С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2308/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

12 вересня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Старікова Є.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання недійним договорупро споживчий кредит.

ІІ. Описова частина

В грудні 2021 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до ТОВ «ВЕЛЛФІН» про визнання недійсним Договору про споживчий кредит №1580869 від 04.06.2021.

Ухвалою від 04.01.2022 було відкрито провадження у справі.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

Позивачка зазначає, що в травні 2021 року невідомі особи викрали з її автомобіля ноутбук, в якому зберігалися персональні її дані (скан-копії паспорту, дані мобільного телефону тощо). У зв`язку із зазначеною подією ОСОБА_1 , як вона зазначає, звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою, яка була зареєстрована 29.05.2021, та до ЄРДР внесені відомості за №0001743.

В подальшому, як зазначає Позивачка 03.06.2021 невідомі особи дистанційно перевипустили сім-карту її мобільного номеру і намагалися увійти до кабінетів банківської системи (Приват24 та ПУМБ).

Після цього Позивачка, як вона зазначає, дізналася, що від її імені в трьох різних фінансових установах були оформлені Договори позики в електронній формі, зокрема: з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на суму 10000 гривень, з ТОВ «Мілоан» - на суму 10000 гривень та Договір про споживчий кредит №1580869 від 04.06.2021 з ТОВ «ВЕЛЛФІН» - на суму 2000 гривень.

За наслідками звернень її представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Мілоан» провели внутрішнє розслідування та підтвердили факт шахрайства при укладенні договорів від імені ОСОБА_1 , а також анулювали її заборгованість.

Натомість, ТОВ «ВЕЛЛФІН» не знайшов підстав для анулювання такої заборгованості, у зв`язку з чим відмовив їй.

Позивачка зазначає, що факт шахрайства при оформленні кредиту підтверджується в тому числі і довідкою АТ «Альфа-Банк», яке підтвердило, що вона не є клієнтом цього банку, в той час як зарахування кредитних коштів відбулось саме на банківську карту цього банку.

Враховуючи, що Позивачка ніколи не підписувала вказаного договору, не мала такого наміру і нікого не уповноважувала на такі дії від свого імені. На її банківську карту ніколи не зараховувалися кошти, тобто фактично кошти вона не отримувала.

Відтак, Позивачка вважає, що Договір про споживчий кредит №1580869 від 04.06.2021 має бути визнаний недійсним.

Відповідач відзиву на позову не подав.

У судовому засіданні представник Позивачки позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач до суду свого представника не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За згоди представника Позивачки суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно з наявними у справі матеріалами 04 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» з однієї сторони та особою, яка назвалася ОСОБА_1 , був укладений Договір про споживчий кредит №1580869 в сумі 2000 гривень, яка була перерахована на зазначену Позичальником банківську карту в АТ «Альфа-Банк».

Підставою заявленого ОСОБА_1 позову є те, що вона даний договір не підписувала, волевиявлення на його укладення не виявляла, грошей за договором не отримувала.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявними у справі доказами, з яких вбачається факт викрадення у неї ноутбука 29 травня 2021 року, в якому містилася інформація з її персональними даними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, з анкетними даними Позивачки були укладені три договори з різними кредитними установами:

-ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на суму 10000 гривень,

-ТОВ «Мілоан» - на суму 10000 гривень

-ТОВ «ВЕЛЛФІН» - на суму 2000 гривень.

З наданих Позивачем матеріалів вбачається, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Мілоан» визнали факт укладення з ними кредитних договорів шахрайським способом невідомими особами та анулювали заборгованість. (а.с. 20, 21)

Натомість, Відповідачем ТОВ «ВЕЛЛФІН» не виявлено ознак шахрайства при укладенні договору №1580869 від 04.06.2021.

Між тим, у заявці на отримання кредиту від ТОВ «ВЕЛЛФІН» Позичальником були зазначені реквізити банківської карти 5355 57ХХ ХХХХ 1887, емітентом якої згідно з довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 20.07.2021 є АТ «Альфа-Банк».

Натомість, згідно з довідкою АТ «Альфа-Банк» від 29.07.2021 в період з 01.01.2020 по 29.07.2021 в Банку відсутні будь-які діючі договори/рахунки, укладені на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 , картка з зазначеними вище реквізитами їй не видавалася.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку про те, що Позивачка ОСОБА_1 . Договір про споживчий кредит №1580869 не укладала, грошей за ним не отримувала.

Разом з тим, оцінюючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Таким чином, наполягаючи у позовній заяві на тому, що правочин (оспорюваний договір) Позивачка не вчиняла (не підписувала), ОСОБА_1 обрала неправильний спосіб захисту свого права у вигляді визнання такого договору недійсним, а тому позов не підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 227 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, .

Суддя: