УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складi:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Українець Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в приміщені Богунського районного суду м. Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (далі ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН») про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. (а. с. 195-197). В обгрунтування заявлених вимог заявник вказав, що 10.10.2016 р. рішенням Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/14296/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») заборгованість у розмірі 49 452,09 дол. США, що еквівалентно 1 057 552,33 грн. та пеню в розмірі 142 317,86 грн. та 17 998,05 грн. судового збору.

Ухвалою 27.10.2020 р. Богунським районним судом м. Житомира справа № 295/14296/15-ц (провадження № 6/295/216/20) замінено сторону стягувача, щодо примусового виконання виконавчих листів на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». (а. с. 136-137).

Таким чином, на час направлення заяви до суду ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» є стягувачем у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 295/14296/15-ц Богунським районним судом м. Житомира. 30.12.2020 р. ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надіслав запит про хід виконання виконавчого провадження до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по боржнику ОСОБА_1 з метою з`ясування обставин справи, оскільки інформація, якою володіє стягувач це інформація з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно якого відсутня інформація про відкриті/завершені виконавчі провадження на користь стягувана.

ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» отримано відповідь Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 09.02.2021 р. вих. № 13714, відповідно до якої зазначено, що виконавчий лист № 295/14296/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

30.04.2020 р. в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 26/04/2007/840-Н/200 від 26.04.2007 р., якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 295/14296/15-ц виданий Богунським районним судом м. Житомира, про що складено відповідний акт від 30.04.2020 р. На думку заявників, можна дійти висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби.

До судового засідання представник заявника не з`явився, про день та час слухання заяви був повідомлений належним чином. В резолютивній частині заяви просив заяву розглядати без участі представника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». (а. с. 196).

Представник боржника до суду не з`явився, про день та час слухання заяви був повідомлений належним чином. В тексті заперечення на заяву просив заяву розглядати без його участі. (а. с. 221-225).

Ознайомившись з доводами заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» справа № 195/14296/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.10.2016 р. Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення № 295/14296/15-ц, яким було задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 49 452,09 доларів США. що еквівалентно 1 057 552,33 грн. та пеню в розмірі 14 2317.86 грн. 17 998.05 грн. судового збору.

30.04.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір № GL3N217215 ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2891. відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за кредитним договором 26/04/2007/840-Н/200 від 04.26.2007 р., договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставо держателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № GL3N217215 ПВ про відступлення прав (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 р.

При цьому, відповідно до пункту 6.2. даного Договору, Новий Кредитор - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» підписанням даного Договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язаними із Основними договорами та Правами вимоги...Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті Договору гарантій та запевнень.

Крім того, заявник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» визнає факт своєї обізнаності про відсутності виконавчого листа в матеріалах кредитної справи заявник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на час укладення Договору № GL3N217215 ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги щодо ОСОБА_1 ще на день укладення вказаного договору щодо відступлення права вимоги, адже надав Акт про відсутність виконавчого листа від 30.04.2020 р.

Отже, заявник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» був належним чином повідомлений та обізнаний про факт відсутності виконавчого листа в матеріалах кредитної справи.

Суд звертає увагу, що заявник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» обізнаний про наявність у вільному доступі відкритих реєстрів виконавчих проваджень, з яких останньому було відомо про відсутність відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, адже заявник в додатку до заяви додає відповідні витяги з вказаних реєстрів.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів заявник зазначив як підставу перебування банку в стадії ліквідації.

Доводи заявника в частині обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з посилання на перебування первісного стягувана ПАТ КБ «Надра» з 04.06.2015 р. в стадії ліквідації є безпідставними, адже підготовка та подання позовної заяви відбулись від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О.

Факт підготовки та подання до суду позовної заяви від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. спростовує факт неможливості ініціювання відкриття виконавчого провадження внаслідок перебування банку в стадії ліквідації.

Адже у ПАТ КБ «Надра» були належним чином уповноважені посадові особи, яким були делеговані достатні повноваження на представництво інтересів ПАТ «КБ «Надра» як кредитора перед іншими державними органами та установами.

Згідно п. 17.2. розділу XIII Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку конання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є шкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судове рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи № 295/14296/15-ц набрало законної сили 26.11.2016 р. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на момент набрання рішенням законної сили становив три роки з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами

За змістом ст. ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку є по суті керівником банківської установи і реалізовує свої повноваження щодо управління банком, до застосовано тимчасову адміністрацію.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, при цьому зазначені заявником обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Суд критично відноситься до наведених у заяві доводів так як вони стосуються внутрішньої організації роботи банку (в тому числі на стадії ліквідації) і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

Таким чином, зміст заяви не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п.6.2. Договору про відступлення права вимоги від 30.04.2020 р. та Акту про відсутність виконавчих листів від 30.04.2020 року заявник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» був обізнаний на час укладення договору та погодився покласти на себе ризики з даного приводу.

Відповідно до п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд , який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернувся з заявою про індичу дубліката виконавчого документи поза межами визначених законом строків на їх пред`явлення до виконання, то і ця вимога є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 р. по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а том суд відмовляє в задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 432, 433, п.17.4. Перехідних Положень ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76 - 82, 89, 188, 263, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, Закону України «Про виконавче провадження», Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2022 р.

Суддя Богунського районного

суд м. Житомира І.Г. Перекупка