справа № 196/195/20
провадження № 2-сз/179/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Феленко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 196/195/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 10 жовтня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 196/195/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 19 січня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровській області виніс рішення по вказаній справі. Заявлені позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області було задоволено постановою Дніпровського апеляційного суду та ухвалено нове рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованої бетонної автостоянки та розподілу судових витрат скасовано, а рішення Магдалинівського районного суду від 19 січня 2021 року про задоволення позову - залишено в силі.

Також заявник посилається на ч. 10, 13 ст. 141 ЦПК України, згідно якої, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

26 серпня 2022 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області на його користь частину витрат на сплату судового збору за апеляційний розгляд та перегляд справи у суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено, оскільки судом касаційної інстанції вирішено всі заявлені вимоги, з приводу яких сторонни подавали докази і пояснення, судові витрати розподілено пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому вважає, що Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою повинен повернути йому сплачений судовий збір в сумі 2942, 80 грн., сплачений ним за апеляційний розгляд та перегляд справи у суді касаційної інстанції.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

У звязку з вищевказаним, судя доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованої бетонної автостоянки та розподілу судових витрат скасовано, а рішення Магдалинівського районного суду від 19 січня 2021 року про задоволення позову - залишено в силі та рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області набрало законної сили.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 196/195/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук

Виготовлено з АСДС Д-3 _____________

Голова суду Т.А.Ковальчук