БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3475/21
провадження № 2-др/361/23/22
09 вересня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури до ОСОБА_1 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-
У серпні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Андрія Никифорука надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/3475/21 про розподіл судових витрат, стягнувши на користь позивача судового збору у розмірі 4 540 грн., сплаченого при подачі позову до суду.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до вимог підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
За подання позовної заяви Чернігівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 4 540, 00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення сорок четвертої сесії сьомого скликання Гоголівської сільської ради від 24 листопада 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_1 у селі Гоголів Броварського району Київської області», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 0000 га, з кадастровим номером :01:018:0032, яка знаходиться на території села Гоголів Броварського району Київської області та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 грудня 2020 року, індексний номер 55596538, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 1,0000 га, на території села Гоголів Броварського району Київської області.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи суд у рішенні від 05 липня 2022 року не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За вимогами частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Предметом спору у справі, що переглядається, є визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Таким чином, з огляду на імперативно встановлені законом пільги щодо сплати судового збору, враховуючи висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №127/93/17 від 21 листопада 2018 року, відповідач є звільненим від сплати судового збору, тому з огляду на викладене, сплачений Чернігівською обласною прокуратурою судовий збір у зв`язку з розглядом справи у суді компенсується за рахунок держави.

На користь Чернігівської обласної прокуратури з Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 4 540, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Андрія Никифорука про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин