Справа № 401/1289/21;
Провадження № 4-с/401/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ скаргу приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича на дії державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Астахової О.С. про відкриття виконавчого провадження № 68473891 від 04 лютого 2022 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 401/1289/21 за позовом Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Світловодський завод "Спецзалізобетон", про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію. Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду та витребувано у скаржника, для долучення до матеріалів справи, належним чином завірені копії: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31764219 від 07.10.2016 року, згідно якого здійснено державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно-комплекс будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та договір іпотеки №1325 від 06.10.2016 року, який укладений між ПАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон" та ОСОБА_1 ..

На підставі вказаної вище ухвали суду, 04 лютого 2022 року постановою старшого державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астаховою О.С. відкрито виконавче провадження № 68473891.

Скаржник вважає, що дана постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

За положеннями п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі ухвал, постанов, суддів у цивільних, господарських, адміністративних у випадках, передбачених законом. Ст. 4 вказаного Закону встановлено вимоги до виконавчого документа, тобто, у випадку, якщо ухвала суду за нормами ЦПК України є виконавчим документом, то вона має відповідати вимогам до виконавчого документу встановленими вказаною статтею.

Ухвала суду від 22 вересня 2021 року не є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, оскільки є ухвалою про витребування доказів, постановленою в порядку встановленому ст. 84 ЦПК України, що також підтверджується ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року постановленою по вказаній справі.

Враховуючи викладене у державного виконавця не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження № 68473891 на підставі Ухвали суду від 22 вересня 2021 року. Вказану ухвалу суду необхідно було направити скаржнику для виконання, однак на адресу скаржника не направлялась.

Внаслідок відкриття виконавчого провадження № 68473891, із скаржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 13 000грн. 00коп. та мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 300грн. 00коп., а також безпідставно внесено до реєстру боржників.

Копію постанови про відкриття провадження скаржник отримав 18 серпня 2022 року, однак, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, останній тривалий час був відсутній на робочому місті з лютого по серпень 2022 року, що призвело до великої завантаженості на роботі. Внаслідок чого просить суд поновити строк звернення до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року відкрито провадження по справі. (а.с.6-7)

20 жовтня 2022 року від старшого державного виконавця Астахової О.С. надійшов відзив на скаргу, в якому остання просить відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що 04 лютого 2022 року на виконання до ВДВС надійшла ухвала суду № 401/1289/21 від 22 вересня 2021 року про витребування від скаржника доказів, постановлена Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. 04 лютого 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам. Крім того, того ж дня винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300грн. 00 коп. та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 13 000грн. 00коп.

10 серпня 2022 року від скаржника надійшла заява про долучення до матеріалів виконавчого провадження доказів про виконання ухвали суду про витребування доказів.

19 серпня 2022 року завершено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Тому постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору виділено в окремі виконавчі провадження. (а.с.17-28)

В судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.34-35)

Представник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, ухвалити рішення на розсуд суду. (а.с.37)

З огляду на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, якими передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, відповідно до ч. 2 вказаної статті, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи доводи скаржника про причини пропущення строку звернення до суду з даною скаргою, суд визнає їх поважними та вважає за можливе поновити скаржнику строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астаховою О.С. від 04 лютого 2022 року відкрите виконавче провадження ВП № 68473891 на підставі Ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року по справі № 401/1289/21, якою витребувано у приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича, для долучення до справи, належним чином завірені копії: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31764219 від 07.10.2016 року, згідно якого здійснено державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно-комплекс будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та договір іпотеки №1325 від 06.10.2016 року, який укладений між ПАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон" та ОСОБА_1 (а.с.3)

Постановою старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астаховою О.С. № 3830 від 04 лютого 2022 року в рамках ВП № 68473891 - визначено боржнику ОСОБА_2 розмір мінімальних втрат виконавчого провадження в сумі 300грн.00коп. (а.с.22)

Постановою старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астаховою О.С. № 3831 від 04 лютого 2022 року в рамках ВП № 68473891, стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 13 000грн. 00коп. (а.с.23)

Відповідно до копії ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року по справі № 401/1289/21, провадження № 2/401/722/21, закрито підготовче провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Світловодський завод "Спецзалізобетон", про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію, призначено судовий розгляд по суті та витребувано у приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича( АДРЕСА_2 ), для долучення до справи, належним чином завірені копії: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31764219 від 07.10.2016 року, згідно якого здійснено державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно-комплекс будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та договір іпотеки №1325 від 06.10.2016 року, який укладений між ПАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон" та ОСОБА_1 . (а.с. 31-33)

Згідно копій супровідних листів від 24 лютого 2022 року № 11/01-16 та від 02 березня 2022 року № 14/10-16 на виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року № 401/1289/21, приватним нотаріусом Олександрійського районного округу Васильченка В.М. направлено на адресу Світловодського міськрайонного суду відповідні документи. (а.с.25, 26)

Постановою старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астаховою О.С. від 19 серпня 2022 року закрито виконавче провадження ВП № 68473891, у зв`язку з фактичним виконанням. (а.с. 27)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" - відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частинами 1,2,3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документу. Відповідно до п.п. 6, 9 ч.4 вказаної статті - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року, на підставі якої винесено оскаржувану постанову про відкриття ВП № 68473891, не відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та не є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Вказана ухвала суду є ухвалою про витребування доказів, постановлена в порядку ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, суд приходить висновку, що у державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були відсутні підстави для винесення постанови від 04 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року про витребування від скаржника доказів по справі № 401/1289/21, оскільки вказана ухвала суду не є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" та не підлягає примусовому виконанню у органах виконавчої служби.

За таких обставин, суд приходить висновку, що скарга приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 79, 81, 84, 89, 259-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, Закон України "Про виконавчу службу"суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича на дії державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)- задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астахової Оксани Сергіївни, про відкриття виконавчого провадження № 68473891 від 04 лютого 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова