Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5392/22
Провадження № 2/552/2243/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

17.10.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 552/5392/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.08.2022 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 10.08.2022 в межах прибудинкової території багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , де позивач проживає разом з чоловіком, відбулася конфліктна ситуація, зокрема, відповідач ОСОБА_2 ображала позивача, нецензурно висловлювалася. При цьому були присутні батьки позивача та інші сторонні люди, образи почула значна кількість людей. Позивач зазначала, що їй було соромно і боляче, така ситуація була для неї приниженням.

В поданій до суду позовній заяві просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 65000 грн.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави 15.09.2022 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідачем ОСОБА_2 03.10.2022 подано до суду відзив на позову наяву, в якому не заперечувала, що 10.08.2022 в подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 між нею та позивачем відбувся конфлікт, але вказувала, що з боку позивача мали місце безпідставні звинувачення та образи на її адресу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, які викладені в поданому до суду відзиву на позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Стаття 16 Цивільного кодексу України закріплює, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів кожної особи є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав передбачене Цивільним кодексом України, Конституцією України та багатьма іншими нормативно-правовими актами.

Підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути, в тому числі порушення особистих немайнових прав особи (ст.280 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєструвала своє постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що 10.08.2022 на прибудинковій території поблизу будинку АДРЕСА_1 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відбувся конфлікт на ґрунті протилежних поглядів щодо можливого розподілу паркувальних місць поблизу житлового будинку.

Наявність 10.08.2022 конфлікту між сторонами по справі не оспорювалося відповідачем в поданому до суду відзиву на позовну заяву та в судовому засіданні.

Також встановлено, що в ході конфлікту відповідач ОСОБА_2 по відношенню до позивача ОСОБА_1 вживала грубі, недоброзичливі та образливі слова, в тому числі використовувала нецензурну лексику.

Встановлено, що вживання відповідачем лайливих слів мало агресивний характер, форма мовної поведінки відповідача була спрямована на образу, заподіяння відповідачу шкоди.

Така поведінка відповідача мала місце в присутності третіх осіб, як тих, які перебувають з позивачем в родинних відносинах, так і сторонніх людей.

Зазначені обставини повністю підтверджені показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Окрім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтвердили сам факт наявності конфлікту між сторонами по справі, але не були свідками того, як конфлікт було розпочато та їм не відомі причини його виникнення.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено сам факт наявності протиправної поведінки відповідача ОСОБА_2 , в результаті якої позивачу ОСОБА_1 було спричинено моральних страждань.

Зокрема, образи, які висловлювала відповідач на адресу позивача, почули в тому числі і батьки позивача та сторонні люди, що поза розумним сумнівом спричинило позивачу певні моральні страждання.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь вини відповідача та її поведінку, враховує вимоги розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральні страждання позивача в розмірі 5000 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_1 5000 грн в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 76,34 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати в розмірі 76 грн 34 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 19.10.2022.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко