Справа №274/161/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 травня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обов`язків за договором позики спільними обов`язками,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Поділено квартиру АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, залишено за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано обов`язки за договором позики від 04.06.2014 р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , спільними обов`язками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням в частині зустрічного позову 05.04.2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року або для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку та вказати вірну дату оскарження судового рішення.

27 квітня 2022 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надіслала через відділення поштового зв`язку заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 10 травня 2022 року строк на апеляційне оскарження поновлено.

Також, 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 надіслала до апеляційного суду через відділення поштового зв`язку клопотання про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що в даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки на у триманні має 2 неповнолітніх дітей, останні перебувають на обліку у лікарів офтальмолога та ортодонта. Крім того, вона працевлаштована, однак у зв`язку з введення воєнного стану в Україні скоротилися об`єми виробництва на підприємстві, а відповідно доходи зменшились. Крім того, вона є єдиним годувальником сім`ї.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 10 травня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року - залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 1566,55 грн..

17 травня 2022 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надіслала через відділення поштового зв`язку заяву про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення у даній справі. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, воєнний стан в Україні, суттєво вплинув на фінансово-економічне становище родини.

ОСОБА_1 , посилаючись на важкий матеріальний стан зазначає, що довідка про доходи за останні 6 місяців, яка була подана із клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення відображає стан фінансів станом на квітень 2022 року

Дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст. 136 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За змістом пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням може відстрочити сплату судового збору, на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Із наданої ОСОБА_1 довідки про доходи ТОВ «АЛЛ ТРЕЙД»за період з жовтень 2021 року по березень 2022 року не можливо порахувати розмір судового збору, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача,як цього вимагає ст.8 ЗУ «Про судовий збір», тобто за попередній календарний рік.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та подання останньою на підтвердження вищевказаних обставин доказів, приймаючи до уваги, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників справи судового процесу перед законом і судом та те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до апеляційного оскарження,сплата апелянтомсудового збору в сумі 1566,55 грн.підлягає відстроченню до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 136, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 1566,55 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: