ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6726/22 Справа № 202/2163/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Моторного (транспортного) страхового бюро України,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року про залишення без розгляду заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про відшкодування третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська від 06 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

05 липня 2022 року надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат Проц А.В. просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 1000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року заяву представника МТСБУ залишено без розгляду на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник МТСБУ адвокат Проц А.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначаючи про неврахування судом того, що разом із поясненнями третьої особи також заявлено та одано докази витрат, які планується понести, що судом не взято до уваги, внаслідок чого просив ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву задовольнити та направити справу для продовження розгляду судом першої інстнації.

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзивів на апеляційну скаргу не подавали.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, під час розгляду заяви представника МТСБУ про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції застосовані положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, в якій визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено 06 травня 2022 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення представник третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних щодо предмета спору Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвокат Проц А.В. надіслав до суду на електронну пошту 23 червня 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 141 ЦПК України.

Отже, судом першої інстанцїі встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України якщо мало намір заявити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, заявити про це до закінчення судових дебатів, і після ухвалення рішення протягом п`яти днів мав би право подати докази на підтвердження понесених витрат, а, силу ст.126, ч.8 ст. 141 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Також судом першої інстанції вірно відзначено, що положення ст. 141 ЦПК України не передбачають можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів), а положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст.141 ЦПК України граничного строку для її подання, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що ним ще у квітні 2022 року заявлено про очікування понесення судових витрат у справі в розмірі 1000 грн. з поданням доказів, тобто до ухвалення рішення судом, що є підставою для вирішення цього питання судом, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини є підставою для оскарження судового рішення шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду від 06 травня 2022 року в цій частині, а не подання окремою заяви після ухвалення судом рішення по суті справи, порушуючи вимоги ч. 8 ст.141 ЦПК України, тобто поза встановленими межами строку, визначеного для подання такої заяви, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність встановлених колегією суддів порушень судом першої інстанції норм процесуального права та відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги представника МТСБУ адвоката Проц А.В., а як наслідок, і відсутність правових підстав для скасування ухвали, у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.М. Пищида