Справа № 127/7896/21
Провадження № 22-ц/801/1395/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування зайво нарахованої заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Покоєвича А.О., подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

Цивільний процесуальний закон містить вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, за умови дотримання яких апеляційна скарга може бути прийнята судом до розгляду (стаття 356 ЦПК України).

Так, частиною 2 статті 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я ( прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги додаються її копій, відповідно до кількості учасників справи пункт 2 частини 4 статті 356 цього Кодексу.

Учасниками справи, за змістом оскаржуваного судового рішення, є позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «Брайт Інвестмент», а також третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не вказано третьої особи та її місцезнаходження (із зазначенням усіх необхідних реквізитів, у тому числі номери засобів зв`язку і електронної пошти) і відповідно й не надано копії апеляційної скарги для цього учасника справи.

Зазначене порушення вимог ЦПК України позбавляє суд апеляційної інстанції виконати вимоги статті 361 цього Кодексу щодо направлення копії скарги всім учасникам справи.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві стаття 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання апеляційної скарги у новій редакції, яка має відповідати вимогам ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Стадник