Справа № 151/259/17
Провадження № 22-ц/801/897/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 рокуСправа № 151/259/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря: Олійник Г.Є.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Рогізківський заклад загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області; відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.04.2022 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Токарчук Л.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізківського закладу загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області та відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та зміну запису про дату звільнення у трудовій книжці, -

В с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального закладу «Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та зміну запису про дату звільнення у трудовій книжці. Вказав, що він працював у комунальному закладі «Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області з 01.09.1999 року на посаді завгоспа. Наказом №1-к від 08.01.2014 року він був звільнений з роботи за скороченням штату. При звільненні у 2014 році відповідач не відав йому трудову книжку, а передав її через дружину ОСОБА_2 лише 20.03.2017 року. Посилаючись на те, що через відсутність у нього трудової книжки він не міг працевлаштуватись із 2014 по 2017 роки, просив суд стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки трудової книжки у розмірі 52 306 грн та змінити запис у його трудовій книжці, вказавши датою звільнення 20.03.2017 року, замість 08.01.2014 року.

Ухвалою Чечельницького районного суду від 24.07.2017 року, вказану цивільну справу передано на розгляд до Бершадського районного суду в зв`язку з тим, що після задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Моцного В.С. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалою Бершадського районного суду від 04.01.2018 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача - відділ освіти Чечельницької районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Бершадського районного суду Вінницької області №14 від 25.03.2019 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Тростянецького районного суду, оскільки після задоволення чергової заяви сторін про відвід неможливо утворити новий склад суду.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 16.02.2021 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Чечельницького районного суду.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.10.2021 у справі було замінено первісних відповідачів комунальний заклад "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області" на Рогізківський заклад загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області та відділ освіти Чечельницької районної державної адміністрації на відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.04.2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказав, що суд належним чином не повідомляв його про судові засідання 17.03.2022 року та 04.04.2022 року, SMS- повідомлення про виклик в судові засідання він не отримував. Суд не ознайомив його з правами та обов`язками стосовно виклику до суду з допомогою SMS- повідомлень.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд виходив з того, що у судові засідання 17.03.2022 року та 04.04.2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Янчук В.М. не з`явились, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом надсилання їм SMS-повідомлень, про що свідчать довідки про доставку цих SMS- повідомлень. Причини своєї неявки в судові засідання не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд вірно встановив правові норми, що регулюють вказані правовідносини та дійшов обгрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд належним чином не повідомляв позивача про судові засідання 17.03.2022 року та 04.04.2022 року, SMS- повідомлення про виклик в судові засідання він не отримував, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2017 року ОСОБА_1 подав до Чечельницького районного суду Вінницької області заяву про отримання ним судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний номер НОМЕР_1 . У судові засідання 17.03.2022 року та 04.04.2022 року позивач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання йому SMS-повідомлень, про що свідчать довідки про доставку цих SMS- повідомлень. Таким чином, колегія суддів вважає, що враховуючи наявність у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про отримання ним судових повісток за допомогою SMS-повідомлення, надсилання йому судом SMS-повідомлень про виклик в судові засідання на 17.03.2022 року та 04.04.2022 року, суд дійшов правильного висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, тому його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не ознайомив позивача з правами та обов`язками стосовно виклику до суду з допомогою SMS- повідомлень є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в заяві від 24.03.2017 року ОСОБА_1 просив суд надсилати йому судові повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень на його мобільний номер НОМЕР_1 , тим самим підтвердив свою обізнаність про це.

Аргументи апеляційної скарги, в їх сукупності, не впливають на правильність постановленої судом ухвали та не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказану ухвалу - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.04.2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук