Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

21 липня 2022 року місто Київ

справа № 760/27800/18

провадження№22-ц/824/6616/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану адвокатом Науменко Юлією Володимирівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства оборони України, треті особи: Державна казначейська служба України, Генеральний штаб Збройних Сил України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства оборони України, треті особи: Державна казначейська служба України, Генеральний штаб Збройних Сил України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, 05 липня 2022 року представник позивачів адвокат Накменко Ю.В. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що 13 серпня 2021 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення представник позивачів отримала лише 23 червня 2022 на електронну адресу з Київського апеляційного суду. Позивачі оскаржуване рішення не отримували.

Супровідний лист до рішення Солом`янського районного суду м. Києва датований 14 січня 222 року. Повний текст оскаржуваного рішення на адресу Міністерства оборони України (до скриньки поштових надходжень в приміщенні контролю пропускного пункту МОУ) надійшов лише 18 січня 2022 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії супровідного листа Солом`янського районного суду м. Києва, повний текст оскаржуваного рішення направлено на адресу представника позивачів адвоката Науменко Ю.В. 14 січня 2021 року. Разом з тим, підтвердження про отримання останньою копії рішення суду, матеріали справи не містять.

При цьому, 20 червня на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_8 про направлення копії рішення суду першої інстанції.

23 червня 2022 року, Київським апеляційним судом на електронну адресу представника позивачів адвоката Науменко Ю.В., направлено копію рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга подана 05 липня 2022 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачів - адвоката Науменко Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Науменко Юлії Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану адвокатом Науменко Юлією Володимирівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства оборони України, треті особи: Державна казначейська служба України, Генеральний штаб Збройних Сил України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна