Провадження № 2/932/2808/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 69524грн., 89 коп. та витрати по складанню висновку експертного дослідження.

В обгрунтування позову зазначив, що 30 грудня 2015 року близько 14 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Гагаріна з боку вул. Лазаряна у напрямку вул. Запорізьке шосе, у м. Дніпропетровську, під час руху не обрав безпечну швидкість, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який стояв припаркований, після чого рухаючись далі скоїв наїзд на автомобіль «Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який також стояв припаркований, після чого автомобіль « Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 просунувся по інерції уперед та зіткнувся з автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв припаркований, чим порушив п. п. 2.3.-б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, він отримав тілесні ушкодження, вказані вище автомобілі пошкоджено.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 МРЕВ-1 УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, автомобіль «Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 належить позивачу.

Згідно полісу №АЕ/3181847 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ СК «Уніка».

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 у справі № 200/3517/16-п, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі висновку атестованого судового експерта України з правом проведення товарознавчих експертиз ФОП ОСОБА_8 про визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику транспортного засобу «Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 від 16 лютого 2016 року, вартість відновлювального ремонту складає 177252, 90 грн., а вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 119029,84 грн.

В свою чергу СК «Уніка», в якій відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, здійснила відшкодування позивачу матеріальної шкоди, заподіяної йому як власнику транспортного засобу, в межах ліміту страховика та за вирахування франшизи.

Всього майнова шкода завдана позивачу з боку відповідача склала 69 9524, 89 грн. з урахуванням часткового відшкодування страховою компанією в сумі 49504,95 грн.

Ухвалою судді Женеску Е.В. від 26 лютого 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово автотоварознавчої експертизи, зупинено провадження по справі.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшов висновок судового експерта Дроздова Ю.В. № 21/11/21 від 08.11.2021 року, в якому визначено залишкову ринкову (дійсну) вартість транспортного засобу (автомобіля) «Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 , в аварійно пошкодженому стані на момент ДТП, яка сталася 30.12.2015 року, у розмірі 43408 грн. 23 коп.

Витрати за надання експертних послуг сплачені позивачем у розмірі 3900 грн. за обидва висновки, що підтверджується квитанціями.

Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду.

В матеріалах справи містяться заперечення представника відповідача, у яких вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки витрати з відновлювального ремонту транспортного засобу на підставі висновку експерта ФОП ОСОБА_8 в значній мірі перевищували його ринкову вартість, у страхової компанії були всі підстави вважати його знищеним, оскільки його ремонт був економічно необґрунтованим. Крім того, зазначає, що 16.11.2015 р. ОСОБА_4 був травмований, внаслідок побиття, що підтверджується висновком спеціаліста судово-медичного експерта №5629 від 15.12.2015 року, нанесені тілесні ушкодження відносяться до легких. 30.12.2015 р. ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав травму, після проведення операції, лікар нейрохірург ОСОБА_9 підтвердив, що застаріла травма, отримана відповідачем 16.11.2015 року могла спричинити порушення рівноваги, про, що відповідач зазначав, надаючи пояснення суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому дії ОСОБА_4 на момент ДТП були неосудними, у зв`язку з втратою рівноваги. Також посилається на те, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_10 , якій належить автомобіль «Рено Логан» д/н НОМЕР_1 , а тому є неналежним відповідачем по справі.

28.07.2022 року представник відповідача подала через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська доповнення до заперечень, які обґрунтовує тим, що висновок експерта Дроздова Ю.В. від 08.11.2021 року № 21/11/21 викликає сумніви у сторони відповідача, оскільки транспортний засіб не був оглянутий під час проведення експертизи. Посилання експерта у висновку на огляд транспортного засобу 04.02.2016 р. є незаконними, оскільки пройшло 6 років з моменту ДТП.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов. Нових доказів не подав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити частково.

Судом встановлено, що 30 грудня 2015 року близько 14 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Гагаріна з боку вул. Лазаряна у напрямку вул. Запорізьке шосе, у м. Дніпропетровську, під час руху не обрав безпечну швидкість, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який стояв припаркований, після чого рухаючись далі скоїв наїзд на автомобіль «Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який також стояв припаркований, після чого автомобіль « Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 просунувся по інерції уперед та зіткнувся з автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв припаркований, чим порушив п. п. 2.3.-б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 МРЕВ-1 УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, автомобіль «Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 у справі № 200/3517/16-п, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вказаної постанови, мали місце обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 грудня 2015 року близько 14 години за участю автомобілів водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та які відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною другою пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV встановлено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, СК «Уніка» у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Протоколом огляду транспортного засобу від 04.02.2016 р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем «Мітсубісі Галант» , номерний знак д/н НОМЕР_3 , у результаті ДТП.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 21/11/21 про визначення матеріального збитку від 08.11.2021 року. Вартість матеріального збитку, завданого у ДТП від 30.12.2015 року власнику автомобіля «Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_6 ), на момент складання експертного висновку, складає 128 403, 27 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер ( JMBSNEA2AVZ001473), на момент складання експертного висновку, складає 17 044, 00 грн. Ринкова вартість автомобіля «Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер ( JMBSNEA2AVZ001473), станом на дату ДТП 30.12.2015 року, складає 119 029, 84 грн. Залишкова ринкова вартість транспортного засобу «Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер ( JMBSNEA2AVZ001473 на момент складання експертного висновку, складає 43 408, 23 грн.

При цьому, судом встановлено, що 02.04.2015 року ОСОБА_10 відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахувала цивільно-правову відповідальність, яка могла виникнути у результаті використання транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується Полісом №АЕ/3181847. Дійсність полісу встановлена з 10.04.2015 до15.04.2016. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн.

Частково матеріальну шкоду позивачеві, відшкодовано страховою компанією, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, що не заперечувалось сторонами.

Щодо посилання представника відповідача, що ОСОБА_3 звернувся до неналежного відповідача, суд відноситься критично, оскільки відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або СК «Уніка» не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження (п. 8.2).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті (п. 8.6).

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Розрахунок величини ВТВ здійснюється за формулою № 26, одним із складників якої є ринкова вартість. Ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Відтак з системного аналізу положень Методики суд дійшов висновку, що для визначення ВТВ при встановленні розміру матеріального збитку від пошкодження КТЗ у дорожньо-транспортній пригоді за дату оцінки приймається дата пошкодження КТЗ у дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, висновок експертного дослідження № № 21/11/21 від 08.11.2021 здійснено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, та є законодавчо встановленим способом визначення матеріальних збитків позивача, а тому приймається судом до уваги при визначенні завданих позивачу збитків внаслідок пошкодження його автомобілю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП автомобілю «Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 в розмірі 25621,61 грн. (різниця між вартість матеріального збитку - 119029,84 грн. та залишковою вартістю автомобіля 43408,23 грн., виплаченою сумою страхового відшкодування 50000,00 грн.) витрати на проведення експертного дослідження та витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи представника відповідача щодо перебування відповідача у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_10 на підставі договору № 3 не можуть буті прийнятті судом, оскільки запис у трудовій книжці ОСОБА_4 , яка долучена до заперечень на позовну заяву свідчить, що у період з 01.07.2012 року по 31.03.2016 року відповідач перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_11 , а не ОСОБА_10 .

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме суд вважає, що матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП автомобілю «Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_3 в сумі 25621 грн. 61 коп., витрати на проведення експертного дослідження та витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача, з відповідача понесених ним судових витрат, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 704, 25 грн., сплачений ним при подачі позову та витрати по складанню висновку експертного дослідження по визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у розмірі 900 грн., тому оскільки позов підлягає задоволенню частково, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені судові витрати в сумі 259, 51 грн., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 331 грн., 65 коп. та витрати на проведення експертизи у сумі 1105 грн., 50 коп., а всього 1696 грн. 66 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 25621 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 259 грн. 51 коп., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 331 грн. 65 коп. та витрати на проведення експертизи у сумі 1105 грн. 50 коп., а всього 1696 грн. 66 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 28.10.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол