Справа №592/416/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В.Г.
Номер провадження 22-ц/816/268/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

20 квітня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 23803,21 грн заборгованості та 788,14 грн судового збору.

У задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування кредитом та штрафу відмовлено.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року залишено без задоволення.

Відповідач із заочним рішенням не погодився і через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника С.В. на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року залишено без руху і заявнику було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в сумі 2643 грн, для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

У матеріалах справи міститься конверт з вмістом ухвали Сумського апеляційного суду від 17 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, адресований на ім`я ОСОБА_1 , який повернувся до суду і в довідці про причини повернення зазначено, що останній повернувся за закінченням терміну зберігання, але вбачається, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Стадником С.В. 20 січня 2022 року отримано вищезазначену ухвалу, що свідчить про те, що відповідач є обізнаним про ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що представник відповідача отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору заявником не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук