Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5788/21
Провадження № 2/711/709/22
У Х В А Л А

18.11.2022 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флорі Г.І. про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/5788/21 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суд м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим 17.11.2022 голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флоря Г.І. подав письмову заяву про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи, яку обґрунтовує тим, що ухвала суду від 01.11.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не містить відомостей про розгляд клопотання позивача щодо поновлення строків звернення до суду, зокрема, мотивований висновок про підтвердження належними доказами причин пропуску, дослідження наданих доказів, визнання поважності причин пропуску, висновку за результатами розгляду клопотання. Розгляд клопотання сторони про поновлення строків звернення до суду на стадії слухання справи по суті нормами ЦПК України не передбачено. На його думку, що у порушення норм та приписів ЦПК України, позивач допущений у судовий процес без розгляду клопотання про поновлення строків звернення до суду, внаслідок чого останній передчасно та безпідставно наділений процесуальними правами.

Вказує, що 03.12.2021, відповідно до вимог ЦПК України, на виконання передбаченого процесуальним законодавством права, відповідачем подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі неправомірно отриманої заробітної плати, зокрема перерахованого до бюджету єдиного соціального внеску. Попри очевидність спорідненості первісного та зустрічного позовів, у тому числі тотожності наданих сторонами доказів, а також повній відповідності зустрічного позову вимогам ст. 193 ЦПК України, суддя Позарецька С.М. приходить до безпідставного висновку про різність правового обгрунтування цих позовів. Позови пов`язані матеріальною основою заробітною платою. Доказуванню як за первісним, так і за зустрічним позовом підлягає законність перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління Кооперативу (по строкам, по процедурі). Подані сторонами докази дублюються і є одними і тими ж. Задоволення зустрічного позову щодо безпідставного нарахування та отримання заробітної плати за обрахований Кооперативом період виключає у принципі питання виплати заробітної плати за основним позовом. На його думку, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., у досить зрозумілий та неприхований спосіб демонструє наявне власне бажання максимально спростити позивачу процедуру судового розгляду з прицілом на завідомо замовний результат, для чого на систематичній основі вдається до регулярних порушень норм процесуального права.

Так, у визначений ЦПК України строк поданий зустрічний позов суддею Позарецькою С.М. не розглянутий. У порушення норм процесуального права, у судовому засіданні 07.02.2022 питання спільного розгляду первісного та зустрічного позовів винесено суддею Позарецькою С.М. на обговорення учасниками справи з поданням власних думок. При цьому, нормами та приписами ЦПК України подання думки учасниками щодо зустрічного позову не передбачено, а рішення щодо об`єднання позовів приймається суддею одноособово виключно з підстав відповідності самого зустрічного позову вимогам кодексу, а не відношенню до нього сторін. Крім того, у порушення норм процесуального права, у судовому засіданні 07.02.2022 суддею Позарецькою С.М., до виходу у нарадчу кімнату для вирішення питання прийняття зустрічного позову, вручено позивачу примірник зустрічної позовної заяви, що приписами ЦПК України не передбачено. До того ж, у порушення норм процесуального права, оригінал зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи. Також, у порушення норм процесуального права, матеріали зустрічного позову Кооперативу не повернуті. У подальшому, в порядку задоволення заяви відповідача від 12.09.2022 зустрічна позовна заява повернута в одному примірнику, а другий так і залишився у розпорядженні позивача, оскільки у матеріалах справи на час видачі першого примірника був відсутній.

Як зазначено, на виконання вимог ЦПК України, позивачем долучено до позовної заяви клопотання про витребування доказів, розгляд якого проведено у судовому засіданні 19.01.2022, та оформлено протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати. 24.01.2022 відповідачем направлено до суду заяву на отримання ухвали від 19.01.2022 про витребування документів, оформленої відповідно до вимог ЦПК України, для дотримання процесуальної процедури її виконання та забезпечення процесуальних прав сторін, в тому числі щодо своєчасного повідомлення про неможливість такого виконання - часткового або повного. У порушення вимог та приписів ЦПК України, у судовому засіданні 07.02.2022 розгляд судом вказаної заяви замінений роз`ясненнями судді щодо вступу в законну силу протоколу судового засідання, який є обов`язковим до виконання. Крім того, у порушення вимог та приписів ЦПК України, суд відмовився вручити ухвалу від 19.01.2022 про витребування документів, оформлену відповідно до вимог ЦПК України. Одночасно в судовому засіданні 07.02.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянуто питання щодо застосування заходів процесуального примусу та після виходу до нарадчої кімнати суддею постановлено ухвалу про стягнення штрафу. На думку заявника, у порушення вимог та приписів ЦПК України, ухвала про витребування доказів за результатами розгляду клопотання позивача Придніпровським районним судом м. Черкаси не складена та відповідачу не направлена. Роз`яснення суду щодо можливості заміни судової ухвали, що викладається окремим документом, внесеннями запису у протокол судового засідання протирічить положенням та нормам ЦПК України. Протокол судового засідання не є і не може бути виконавчим документом для третіх осіб у порядку його пред`явлення для отримання доказів, якими сторона процесу не володіє і здійснює самостійну позасудову процедуру їх збору або витребування. Висновок суду про порушення відповідачем вимог ст.ст. 43, 84, 143, 148 ЦПК України не відповідає фактичним обставинам справи, а лише свідчить про упереджене ставлення судді Позарецької С.М. до відповідача та свідоме невиконання суддею вимог процесуального законодавства. Протокол судового засідання ніколи не був і не є видом судового рішення, невиконання якого є підставою для відповідальності, встановленої законом. Нормами та положеннями ЦПК України не передбачено підпис судді під протоколом судового засідання, що виключає встановлення відповідальності за невиконання протоколу судового засідання, як виду судового рішення в межах вимог ст. 18 ЦПК України. Не може бути притягнутим до відповідальності учасник справи за невиконання непідписаного суддею удаваного «умовного» судового рішення розміром в одне речення з протоколу судового засідання. Наявність розписки про отримання примірника протоколу судового засідання є виключно підтвердженням отримання примірника протоколу судового засідання. Таке підтвердження не замінює собою ухвалу суду про витребування доказів. Також, у порушення норм процесуального права, суддею Позарецькою С.М. в оскаржуваній ухвалі викладена недостовірна інформація щодо думки представника позивача у питанні застосування заходів процесуального примусу: відповідно до відомостей з технічного запису судового засідання 07.02.2022 адвокат Гаврилов Д.О. просив суд витребувати у відповідача документи з дотриманням вимог кодексу і притягнути у подальшому останнього до відповідальності за результатами підтвердженого невиконання ухвали суду.

У заяві також зазначено, що у порушення вимог ЦПК України, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2022 про застосування заходів процесуального примусу, у резолютивній частині містить зобов`язальну вимогу щодо виконання неіснуючої ухвали від 19.01.2022, хоча сама по собі не є судовим рішенням про витребування доказів, а також відповідно до приписів ЦПК України, не замінює собою ухвалу про витребування доказів. Відповідно, до вступної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2022 судом розглядалося питання виключно щодо застосування заходів процесуального примусу. Питання витребування доказів підлягають оформленню відповідно до вимог ЦПК України в ухвалі про витребування документів, а не в гібридній «ухвалі» про накладення штрафу.

До того ж, на підтвердження маніпулятивного характеру розгляду справи 25.10.2022 суддею Позарецькою С.М., з виходом до нарадчої кімнати, розглянуто питання роз`яснення судового рішення, яке за місяць раніше вже було вирішене у судовому засіданні. Заявник стверджує, що у порушення засад верховенства права та пропорційності, суддя Позарецька С.М., вихід до нарадчої кімнати застосовує до питань, що такого виходу не потребують. Таким чином, витребування доказів, які формують матеріальну основу судового спору та його подальшу неупереджену процесуальну визначеність, суддя Позарецька С.М. оформлює протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, а накладення штрафу та розгляд вирішеної заяви - повноцінним судовим рішенням з виходом до нарадчої кімнати.

Крім того, у порушення вимог ЦПК України суддя Позарецька С.М. ухиляється від гласного та відкритого розгляду спору, не допускаючи до процесу вільних слухачів від членів ГБК «Сирена». Відповідно до вимог п. 3 ст. 7 ЦПК України обмеження доступу осіб в судове засідання допускається виключно за наявності загрози життю чи здоров`ю особи - наразі подібних фактів суддею Позарецькою С.М. не встановлено.

Також, у порушення вимог ЦПК України, суддею Позарецькою С.М. не розглянуто клопотання відповідача про витребування з Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради оригінала реєстраційної справи ГБК «Сирена» () для дослідження у судовому засіданні на предмет наявності у ній рішення зборів за протоколом №2 від 20.04.2013 щодо обрання ОСОБА_1 головою правління ГБК «Сирена» та долучення до матеріалів справи №711/5788/21 належним чином завіреної копії вказаного протоколу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, заявник заявляє відвід головуючому судді Позарецькій С.М. у справі № 711/5788/21 (провадження № 2/711/709/22).

Враховуючи обгрунтування заявника, що наведене у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є суб`єктивними, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Цей відвід надійшов поза межами судового засідання, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву голови правління ГБК «Сирена» Флорі Г.І. про відвід судді Позарецької С.М., яка датована 17.11.2022 за № 153, від розгляду цивільної справи № 711/5788/21, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.202, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5788/21.

Ухвалою суду від 01.11.2021, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи.

06.12.2021 до суду надійшов зустрічний позов гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», поданий головою правління Флоря Г.І. до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в тому числі єдиного соціального внеску.

Відповідно до ухвали суду, що занесена до протоколу судового засідання 19.01.2022, і є обов`язковою для виконання, відповідно до ст.ст. 18, 259 ч.ч.4, 5 ЦПК України, зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 25.02.2022 наступне: копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління ГБК «Сирена»; копію протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_1 головою правління; копію Статуту ГБК; копію протоколу загальних зборів про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади з посад голови правління; копії документів, які стали підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади; довідку про суму заборгованості із зарплати ОСОБА_1 з січня 2020р.; довідку про періоди перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 2013р.; довідку про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну зарплату ОСОБА_1 ; інформацію про розмір посадового окладу голови правління ГБК «Сирена» з січня 2020р. по серпень 2021р.; інформацію про нараховану та невиплачену зарплату ОСОБА_1 з січня 2020р. по серпень 2021р.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відмовлено гаражно-будівельному кооперативу «Сирена» у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в тому числі єдиного соціального внеску та об`єднанні його із первісним позовом. Роз`яснено гаражно-будівельному кооперативу «Сирена» право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Крім того, ухвалою суду від 07.02.2022 застосовано до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744грн. 30коп., а також зобов`язано гаражно-будівельний кооператив «Сирена» виконати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.01.2022, що занесена до протоколу судового засідання від 19.01.2022 щодо надання до суду у строк до 22.02.2022 включно вказаних у ній документів.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2022 щодо застосування до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі, залишено без змін.

17.11.2022 голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флоря Г.І. подав письмову заяву № 153 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявника на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у поданій головою правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флоря Г.І. заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, прийняття судових рішень, які набрали законної сили, і відповідно, залишені без змін судом апеляційної інстанції, жодним чином не є підставами для відводу судді по даній справі.

Що стосується доводів заявника про не направлення йому ухвали суду від 19.01.2022 про витребування доказів, як окремого процесуального документу, то суд звертає увагу на те, що на звернення голови правління ГБК «Сирена» від 24.01.2022 щодо направлення ухвали суду від 19.01.2022 про витребування доказів, як окремого процесуального документу, - 02.02.2022 надана відповідь про те, що рішення щодо вирішення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, судом прийняте і викладене у протоколі судового засідання, а тому є обов`язковим для виконання у визначений строк, враховуючи норми ст.ст. 18, 259 ч.ч. 4, 5 ЦПК України. Крім того, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду або неповідомлення про поважність причин її невиконання, відповідно до норм ст. 148 ЦПК України.

Крім того, доводи заявника про те, що розгляд даної справи відбувається з порушення принципу гласності та відкритості судового розгляду, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 9 Наказу голови Придніпровського районного суду м. Черкаси № 39-з від 21.10.2022 «Про особливий режим роботи суду під час введеного воєнного стану в Україні; та під час дії карантину та обмежувальних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19», діяльність суду продовжується здійснюватися з наступними обмеженнями, зокрема: допуск здійснювати лише у судові засідання та лише осіб, що беруть участь у справі, за наявності у них засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Обмежити кількість учасників, які одночасно перебувають в одному приміщенні, а саме: зал судових засідань № 4 - до 5 осіб, інші зали судових засідань - до 3 осіб; тимчасово обмежити доступ у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень. Даний наказ був чинним на час проведення судового засідання по цій справі. Також слід зазначити, що головуючий по справі жодних заперечень щодо присутності у залі судового засідання осіб, які не є учасниками справи, не висловлював, на підтвердження чого наявний протокол судового засідання, яке відбувалось з застосуванням технічних засобів фіксування судового засідання.

Також безпідставними є посилання голови правління ГБК «Сирена» на особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи. Вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій головою правління ГБК «Сирена» Флоря Г.І. заяві, суддя приходить до висновку, що заява голови правління ГБК «Сирена» Флорі Г.І. про відвід судді Позарецької С.М., яка датована 17.11.2022, є необґрунтованою та безпідставною. Заявником не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений головою правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флоря Г.І. у заяві від 17.11.2022, - необгрунтованим.

Передати справу № 711/5788/21 (провадження № 2/711/709/22) за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.11.2022.

Суддя: С. М. Позарецька