Справа №705/5299/21
2/705/1120/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 листопада 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про неправове відчуження землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про неправове відчуження землі.

В обґрунтування вимог позову посилався на те, що частина садиби (земельна ділянка з будинком та іншими спорудами) по АДРЕСА_1 є спільною власністю його і ОСОБА_2 згідно Договору дарування від 27.05.1994 р., в якому встановлена спільна сумісна власність. Ведення справ, поділ майна, спільні права вимоги та інші дії здійснюються за погодженням, відмова від спільних договірних зобов`язань є нікчемною. ОСОБА_2 частково розділила і відокремила від будинку ділянку площу 150 кв.м без домовленості з ним та оформила її як особисте селянське господарство за рішенням виконкому Уманської міської ради за № 2.6-46/4 від 27.04.2005 р. Це порушує його права співвласника і недоторканість спільної ділянки. З метою відновлення попереднього становища рішення він оскаржив, а розгляд продовжується і сьогодні по справі № 705/6002/15 в суді. Такі обставини зупинили виконання рішення і зумовили заборону на будь-яке її відчуження. Але ОСОБА_2 знехтувала законом і незважаючи на заборону по Договору дарування від 29.08.2017 р. передала ділянку ОСОБА_4 для культових заходів в місці поховання ОСОБА_5 .

Просить припинити договір дарування від 29.08.2017 про передачу земельної ділянки площею 150 кв.м по АДРЕСА_1 , укладений без відповідної правової підстави, та зобов`язати ОСОБА_2 витребувати передане майно, що не належить їй одноособово від ОСОБА_6 , який заволодів ним незаконно, та повернути до Договору дарування 27.05.1994 р.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд завершити заочно та проводити в його вцідсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, від неї також не надходило до суду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається такою, яка належним чином отримала повідомлення суду про дату судового розгляду та копію ухвали судді про відкриття провадження у справі. Про причини своєї неявки у судові засідання відповідач суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подала.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від нього також не надходило до суду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з договором дарування від 27.05.1994 ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийняли в дар кожен в рівних долях належну ОСОБА_7 1/3 частину жилого будинку з відповідною часткою надвірних споруд по АДРЕСА_2 , який розташований на присадибній земельній ділянці розміром 2035 кв.м. (а.с. 3).

Відповідно до протоколу № 46 Уманської міської ради IV скликання 46 сесії від 27.04.2005 року «Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок» було вирішено передати в приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 150 кв.м. для веденння особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На позивача покладений обов`язок із врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень Цивільного кодексу України. Тобто, відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 77 - 79 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт, що ОСОБА_2 вчинила будь-які дії, в порушення вимог чинного законодавства, якщо таке мало місце, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 258-260, 263-265, 274-279, 280, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Суддя О.І. Єщенко