Провадження № 2/589/864/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності, що було нажито підчас спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з позовом, до якого додав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить накласти заборону на відчуження та заборонити вчиняти відповідачу ОСОБА_2 певні дії, а саме: укладати попередні угоди з даними транспортними засобами, угоди управління, генеральні довіреності на керування оскаржуваними транспортними засобами, передавати вказане майно на зберігання третім особам, передавати майно у користування третім особам, до винисення рішення у справі на автомобілі: AUDI Q7 2967 куб.см., 2010 р.в., № куз. НОМЕР_1 ; MEILLER KISA 3, 2014 р.в., № шасі НОМЕР_2 ; DAF FT CF 85.410, 12902 куб.см., 2008 р.в., № шасі НОМЕР_3 ; RENAULT PREMIUM 450.18Т, 10837 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_4 ; DAF CF 85.430,12583 куб.см., 2005 р.в., № шасі НОМЕР_5 ; DAF CF 85.460,12902 куб.см., 2012 р.в., № шасі НОМЕР_6 ; VAN HOOL 3D0011. 2004 р.в., № шасі НОМЕР_7 ; DAF XF 105.410,12902 куб.см., 2008 р.в., № шасі НОМЕР_8 ; SPITZER SF2433, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_9 ; DAF 85360,11600 куб.см., 2000 р.в., № шасі НОМЕР_10 ; SPITZER SF-2433-2, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_11 ; RENAULT PREMIUM 450 DXI, 10800 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_12 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд встановив, що вона подана в порядку ст. 152 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України за змістом і формою.

Заява розглядається відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить встановити факт, що має юридичне значення та поділ спільного майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності, що було нажито підчас спільного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд приходить до переконання щодо необхідності задоволення зазначеної заяви, з метою забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження на вищезгадане майно, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Щодо в задоволенні заяви в частині вільного використання спірного майна шляхом: заборони вчиняти відповідачу ОСОБА_2 певні дії, а саме: укладати попередні угоди з даними транспортними засобами, угоди управління, генеральні довіреності на керування оскаржуваними транспортними засобами, передавати вказане майно на зберігання третім особам, передавати майно у користування третім особам, до винесення рішення у справі слід відмовити, так як таке обмеження прав відповідача щодо вільного володіння майном є невиправданим втручанням в право власності останнього, що суперечить завданню цивільного судочинства та меті накладення арешту на спірне майно - забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження автомобілів: AUDI Q7 2967 куб.см., 2010 р.в., № куз. WA1WMAFE3AD005480; MEILLER KISA 3, 2014 р.в., № шасі НОМЕР_2 ; DAF FT CF 85.410, 12902 куб.см., 2008 р.в., № шасі НОМЕР_3 ; RENAULT PREMIUM 450.18Т, 10837 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_4 ; DAF CF 85.430,12583 куб.см., 2005 р.в., № шасі НОМЕР_5 ; DAF CF 85.460,12902 куб.см., 2012 р.в., № шасі НОМЕР_6 ; VAN HOOL 3D0011. 2004 р.в., № шасі НОМЕР_7 ; DAF XF 105.410,12902 куб.см., 2008 р.в., № шасі НОМЕР_8 ; SPITZER SF2433, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_9 ; DAF 85360,11600 куб.см., 2000 р.в., № шасі НОМЕР_10 ; SPITZER SF-2433-2, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_11 ; RENAULT PREMIUM 450 DXI, 10800 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_12 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких може суд ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області в 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова