Провадження № 22-ц/4806/428/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «БЕСКИД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Закарпатської обласної кредитної спілки «БЕСКИД» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 червня 2021 року, повний текст складено 18.06.2021, ухвалене суддею Бенцою К.К.,

в с т а н о в и л а :

19.04.2022 ЗОКС «БЕСКИД» подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 червня 2021 року, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що ЗОКС «БЕСКИД» неодноразово подавала до суду заяви про видачу копії рішення, однак отримала таке лише 29.03.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи слідує, що представниця апелянта - Штель О.М. 04.06.2021 була присутня в судовому засіданні.

07.06.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.135), повний текст судового рішення складено 18.06.2021(а.с.145). Згідно з супровідним листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2021 сторонам було надіслано копію рішення суду від 07.06.2021. Проте доказів про отримання такого ЗОКС "БЕСКИД" матеріали справи не містять.

13.08.2021 апелянт звернувся до суду з заявою про видачу оскаржуваного рішення, за якою рішення не отримав. 22.12.2021 позивач повторно звернувся до суду з заявою, на яку отримав копію судового рішення 25.03.2022 (згідно з відміткою заявника про отримання).

Звертаючись до суду із заявою про отримання копії рішення 13.08.2021 апелянту було відомо про існування судового рішення від 07.06.2021. Однак не отримавши вказане рішення повторно із заявою про його видачу позивач звернувся лише 22.12.2021, яке отримав 25.03.2022 (згідно з відміткою заявника про отримання).

Отже, з наведеного слідує, що позивач (апелянт) протягом тривалого часу, а саме з 13.08.2021 (день звернення з заявою про видачу копії судового рішення) по 22.12.2021 (повторне звернення з заявою про видачу цього рішення) та з 22.12.2021 по 23.03.2022 (день отримання копії рішення) - не вчиняв дій, спрямованих на отримання копії судового рішення в розумний строк.

У пункті 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отож, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Враховуючи наведене, зокрема те, що апелянт достеменно знав про наявність судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 червня 2021 року, оскільки 13.08.2021 звернувся з заявою про його видачу, та не отримавши рішення суду на цю заяву повторно звернувся з заявою про його видачу лише 22.12.2021, результатом розгляду якої заявник не цікавився до березня 2022 року, а тому наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ст.4 та п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 2 643 грн (1762 х 150% = 2643), які необхідно сплати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача:UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету- 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____, по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк, протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Вказані Закарпатською обласною кредитною спілкою «БЕСКИД» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 червня 2021 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної кредитної спілки «БЕСКИД» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 червня 2021 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати строк протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, для подачі інших підстав для поновлення строку, а також для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Т.Ю. Готра