Справа № 180/1570/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

представника позивача адвоката Шумського І.В.

представника відповідача адвоката Гончаренка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання нотаріального договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 18 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Марганецької міської ради, в якому просив позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі відкрито 03 серпня 2021 року. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

01 жовтня 2021 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, клопотання від 28 вересня 2021 року про витребування доказів та клопотання від 28 вересня 2021 року про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

04 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Шумського І.В. про витребування з Державної прикордонної служби України інформації.

26 жовтня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі адвоката Шумського Ігоря Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурний Микола Анатолійович, про розірвання нотаріального договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 18 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року первісний та зустрічний позови об`єднані для їх спільного розгляду.

06 грудня 2021 року адвокатом Шумським І.В. подано до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 фахівця із соціальної роботи та клопотання про долучення до справи додаткових доказів.

Того ж дня, тобто 06 грудня 2021 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Гончаренком О.О. подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Марганецького міського суду від 13 грудня 2021 року заяву про залишення первісного позову без розгляду задоволено; продовжено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання нотаріального договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 18 березня 2020 року.

21 грудня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про виклик свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

04 січня 2022 року судом від представника позивача адвоката Шумського І.В. отримано відповідь на відзив ОСОБА_2

21 січня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Гончаренка О.О. про виклик свідка ОСОБА_15 , а від представника позивачки клопотання про витребування доказів з архіву Марганецького міського суду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Шумський І.В. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання нотаріального договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 18 березня 2020 року; зазначив, що уточнення позовних вимог відсутні; просив задовольнити клопотання про виклик свідків та про витребування доказів з архіву Марганецького міського суду.

Представник відповідача адвокат Гончаренко О.О. повідомив, що відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, і просив залишити без розгляду даний позов, посилаючись на те, що розглядати зустрічний позов без первісного недоцільно.

Третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурний М.А. не скористався своїм правом надати пояснення щодо позову та відзиву.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Оскільки сторони заявили про допит свідків, суд вважає за необхідне викликати їх в судове засідання.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гончаренка О.О. про залишення зустрічного позову без розгляду, то суд вважає за необхідне відмовити в його задоволення, оскільки статтею 257 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, до якого не входить така, як недоцільність розгляду зустрічного позову без первісного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження судом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме:

- з`ясовано відсутність підстав для відводів;

- встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду;

- судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі, і подали всі докази, на які вони посилаються у позові,

- вирішено всі заяви та клопотання учасників справи .

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено. Суд вважає підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гончаренка О.О. про залишення без розгляду та повернення ОСОБА_1 зустрічного позову до ОСОБА_2 про розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини відмовити.

2. Клопотання представника позивача адвоката Шумського І.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Марганецького міського суду Дніпропетровської області та оглянути в ході судового розгляду цивільну справу № 180/1138/21 (провадження № 2-н/180/138/21) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 .

3. Підготовче провадження по справі закрити.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

5. Судовий розгляд проводити за участю сторін.

6. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів:

- вступне слово позивача, відповідача та/або їх представників;

- допит свідків сторони позивача:

ОСОБА_4

Тущенко ОСОБА_16

Козененко ОСОБА_17

Пантілової ОСОБА_18

Карпюк ОСОБА_19

Хрипко ОСОБА_20

Томашевської ОСОБА_21 , фахівця із соціальної роботи

- допит свідків сторони відповідача:

ОСОБА_11

Буднюк ОСОБА_22

Козененко ОСОБА_17

Івасенко ОСОБА_23

Буднік ОСОБА_24

Локшинської ОСОБА_25

- дослідження письмових доказів;

- демонстрація відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна