Справа № 314/2415/15-ц
Провадження № 6/314/42/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 314/2415/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 314/2415/15-ц. Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 314/2415/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 13195,67 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору. 28.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» укладено договір факторингу № 2234/К, про відступлення права вимоги. Заявник стверджує, що під час передачі матеріалів кредитного портфелю Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» не було надано виконавчого листа у цивільній справі № 314/2415/15-ц, про стягнення заборгованості про що складено відповідний акт № 719/22 від 01.06.2022. Заявник зауважує, що згідно відомостей із автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, тому вважає, що виконавчий документ є втраченим, що позбавляє можливості заявника пред`явити його до виконання. Заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 314/2415/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості, видати дублікат виконавчого листа у справі № 314/2415/15-ц, виданого на виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.07.2015 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором від 15.06.2010 № 003-07191-150610 на загальну суму 13195,67 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не з`явились.

Заявник у заяві просив розглянути справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до ст. ст. 433, 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою учасників справи, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов таких висновків.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 314/2415/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 13195,67 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

28.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» укладено договір факторингу № 2234/К про відступлення права вимоги.

У матеріалах справи наявний акт від 01.06.2022 № 719/22, зі змісту якого вбачається, що під час перевірки матеріалів кредитної справи встановлено відсутність виконавчого листа у цивільній справі № 314/2415/15-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 13195,67 грн. заборгованості за кредитним договором від 15.06.2010 № 003-07191-150610. Станом на 01.06.2022 виконавчий лист до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не надходив, та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його невідоме.

У матеріалах цивільної справи № 314/2415/15-ц, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відсутня.

У матеріалах цивільної справи № 314/2415/15-ц, міститься постанова Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2016 ВП № 51843175, про стягнення із ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн., стягувачем за яким був Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням кредитного договору від 15.06.2010 № 003-07191-150610.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Виходячи зі змісту ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п. п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тобто, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналізуючи положення ст. 442 ЦКП України, суд приходить до висновку, що дана норма носить імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки.

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ініціювати питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача є такою, що підлягає задоволенню.

За правилами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами ст. ст. 80,81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, суд, приходить до висновку, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить досить підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не приймає позицію заявника, яка зводиться до неотримання виконавчого листа первісним кредитором, з урахуванням принципу добросовісності та обов`язку сумлінно користуватися своїми правами.

За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Рішення у цивільній справі № 314/2415/15-ц винесено 24.07.2015, договір факторингу датований 28.04.2020, акт заявника про відсутність виконавчого листа у цивільній справі № 314/2415/15-ц складений 01.06.2022, із заявою про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 314/2415/15-ц, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось 01.11.2022.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

За таких підстав суд, дійшов висновку, що поважності причин видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 314/2415/15-ц, як і причин пропуску строку його пред`явлення відносно ОСОБА_1 заявником не доведено, а судом не встановлено, відтак вимога заявника є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 314/2415/15-ц, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, вул. Щорса, 36-6) на його правонаступника Товариство за обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) за кредитним договором від 15.06.2010 № 003-07191-150610, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

08.11.2022