Справа № 243/2918/22
Провадження № 2/243/1478/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Симонової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижановський Микола Валентинович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.10.2022 відкрито провадження у справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.10.2022 заяву представника позивача адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 81948, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 13354,53 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

17 листопада 2022 на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме належним чином засвідчені копії матеріалів,за якими було здійснено виконавчий напис №819488 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з Київського обласного державного нотаріального архіву

Позивач та його представник адвокат Крижановський М.В., що діє на підставі ордеру серія АХ № 1094113 від 21.02.2022 будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали, від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та позивача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймала, причину неявки суду не повідомила.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, на електронну адресу суду направив заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України представником позивача не обґрунтовано в клопотанні про витребування доказів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача. Крім того, судом вже закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижановський Микола Валентинович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2022.

Суддя І.Ю. Фалін