У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

12.11.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 цивільна справа за вищевказаним позовом (єдиний унікальний номер 308/15105/21) передана судді Іванову А.П.

16.11.2021 ухвалою судді вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з наявними у такій недоліками. 28.12.2021 судом повторно залишено без руху уточнену позовну заяву.

Враховуючи необґрунтованість предмета позову, приймаючи до увага те, що всупереч вимозі суду, висловленій в ухвалах про залишення позову без руху, викласти обставини, якими позивачка обґрунтовує заявлені вимоги, така була залишена стороною позивача без задоволення, з огляду на те, що указом Президента України від 03.04.2021 №140/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», де у п. 7 Додатку 1 вказано, що до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 застосовано ряд обмежувальних заходів, зокрема блокування активів тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним майном, суддя, розцінивши поданий представником позивачки позов, як такий, що має очевидно штучний характер, та спрямований на невиконання відповідачем вимог означеного указу Президента України, 07.02.2022 постановив ухвалу, якою вищевказану позовну заяву було повернуто позивачці на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2022 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2022 означена цивільна справа передана судді Іванову А.П.

З огляду на те, що в ухвалі від 07.02.2022 була сформована та викладена правова позиція суду щодо наявності підстав для застосування до вищевказаного позову заходів, передбачених ч. 3 ст. 44 ЦПК України, у зв`язку з чим у сторін по справі та у стороннього спостерігача можливе виникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та при прийнятті рішення у такій, 11.10.2022 суддею Івановим А.П. подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

У справі «Білуха проти України» ЄСПЛ вказав на те, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тож, у зв`язку з тим, що суддею Івановим А.П. в ухвалі суду від 07.02.2022 надано оцінку даного позову, у разі подальшого розгляду суддею Івановим А.П. даної цивільної справи та прийнятті рішення у такій, у стороннього спостерігача та у сторін по справі можливе виникнення сумнівів у його неупередженості як судді, тобто розгляд даної справи суддею не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм.

Відтак для усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даного позову, головуючий по справі підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова Андрія Петровича задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова Андрія Петровича від розгляду цивільної справи за єдиним унікальним номером 308/15105/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи за єдиним унікальним номером 308/15105/21 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов