Справа № 698/57/22
Провадження № 2/698/74/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Баранова О.І. та секретаря Триліс Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання акту про порушення недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до ПАТ «Черкасиобленерго» (надалі відповідач) з вказаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно акту про порушення, складеного 03.12.2021 року працівниками структурного підрозділу відповідача Катеринопільським РЕМ за № 000477 щодо неї встановлено самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі без порушення схеми обліку шляхом пошкодження ізоляції проводу СІП2*16 на відгалуженні 0,23 кВт, що є порушенням п.8.4.2. Правил споживання електроенергії.

Також позивач зазначила, що 28.12.2021 року вказаний вище акт було розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Катеринопільської філії «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго». За наслідками розгляду комісією було складено протокол № 30 згідно якого визначено обсяг і вартість необлікованої електричної енергії - 3210кВт на суму 15460,17 грн.

Позивач вважає, що складення акту та його розгляд комісією є неправомірними діями відповідача, які призвели до порушення її прав. При цьому позивач стверджує, що вона є лише користувачем житлового приміщення, але не є споживачем електроенергії, який має нести відповідальність за її не обліковане споживання, оскільки вона не укладала договору на споживання електроенергії і відповідно є непричетною до виявленого порушення.

На підставі наведеного позивач просить визнати недійсним акт про порушення від 03.12.2021 року № 000477 та скасувати рішення Катеринопільської філії «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» від 28.12.2021 року (протокол №30).

Ухвалою суду від 25.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із помилковим визначенням позивачем у якості відповідача структурного підрозділу, який не є юридичною особою. 11.03.2022 року після усунення позивачем вказаним недоліків, судом було відкрито провадження у справі.

13.04.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. Згідно вказаного відзиву відповідач стверджує, що позивач є законним володільцем житлового приміщення, який причетний до самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі з метою не облікованого споживання електроенергії. При цьому відповідач зауважує, що позивач свідомо ухиляється від укладення договору на споживання електричної енергії з метою уникнення відповідальності за вказане вище порушення. Крім того, відповідач стверджує, що виявлене у позивача порушення правил користування електричною енергією містить ознаки розкрадання останньої, а тому складення вказаного вище акту не пов`язане наявністю чи відсутністю договору на споживання електричної енергії.

Додатково відповідач стверджує, що згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц складання акту та рішення щодо розгляду останнього не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації оплати нарахованих збитків та є різновидом претензії, що не може призвести до порушення прав позивача і відповідно, оскарження такого акту є неналежним способом захисту.

На підставі наведеного відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З акту про порушення, складеного 03.12.2021 року за № 000477 представниками Катеринопільської філії ПАТ «Черкасиобленерго» вбачається, що його складено щодо ОСОБА_1 , фактом самовільного підключення струмоприймача до електричної мережі без порушення схеми обліку шляхом пошкодження ізоляції проводу СІП2*16 на відгалуженні 0,23 кВт, що є порушенням п.8.4.2. Правил споживання електроенергії, який було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.4)

З протоколу від 28.12.2021 року № 30 вбачається, що за наслідками розгляду комісією з розгляду актів про порушення Катеринопільської філії «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» акту про порушення від 03.12.2021 року № 000477 визначено обсяг і вартість необлікованої електричної енергії - 3210кВт на суму 15460,17 грн.(п.4). Зокрема вбачається, що нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. При несплаті у зазначений термін оператор системи звертається з позовом до суду для примусового стягнення нарахованої суми та має право припинити постачання електричної енергії на об`єкт споживача.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частини 1статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина 1статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Крім, викладеного вище, суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц якій зазначив наступне.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За таких обставин суд визнає, що у справі відсутній спір, що у свою чергу, виключає можливість звернення позивача до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту та з огляду на наведене ухвалює про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути сплачений останнім судовий збур у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, п. 15 ч. 1 ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання акту про порушення недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збур у розмірі - 992,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Баранов О.І.