08.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/7395/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7395/22
Номер провадження 2-з/205/580/22
УХВАЛА

про витребування доказів

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донця Сергія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним і скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним і скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» наступної інформації:

- про відкриття (закриття) депозитних рахунків на ім`я ОСОБА_2 в будь-якій валюті та рух коштів по ним в період з 01.01.2013 року по день надання відповіді;

- про надходження коштів в період з 28.11.2018 року по день надання відповіді на особовий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк», в рамках договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, особовий рахунок/ НОМЕР_2 ;

- про рух коштів за банківськими картками № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , що випущені на ім`я ОСОБА_2 та прив`язані до банківської карти Word Elite, номер карки НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_1 , з часу випуску карт до дня надання відповіді.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом позову ОСОБА_1 є, зокрема, визнання права особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 20 000 євро, що знаходяться (знаходилися) на депозитному рахунку в АТ «КБ «ПриватБанк», відкритому на ім`я ОСОБА_2 , а також на грошові кошти в сумі 390 864,15 грн., що надійшли на рахунок ОСОБА_2 в АТ «КБ «ПриватБанк» в рамках договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом особовий рахунок/ НОМЕР_2 з АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі».

Враховуючи, що інформація про відкриття депозитних рахунків на ім`я ОСОБА_2 та рух по ним, а також надходження коштів на її рахунок є інформацією, що становить банківську таємницю, заявник отримати її самостійно не може. Однак, вказана інформація відноситься до предмету доказування у даній справі, тому з урахуванням викладеного суд доходить висновку про задоволення клопотання в частині витребування в АТ «КБ «ПриватБанк» інформації про відкриття депозитних рахунків на ім`я ОСОБА_2 та рух по ним в період з 01.01.2013 року по 31.08.2021 року, а також надходження коштів на її особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк», в рамках договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, особовий рахунок/ НОМЕР_2 в період з 28.11.2018 року по 08.11.2022 року.

В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки заявник в порушення вимог п.п. 2, 4 ст. 84 ЦПК України не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донця Сергія Олександровича задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію:

-про відкриття (закриття) депозитних рахунків на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) в будь-якій валюті та рух коштів по ним в період з 01.01.2013 року по 31.08.2021 року;

-про надходження в період з 28.11.2018 року по 08.11.2022 року на особовий рахунок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк», в рамках договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, особовий рахунок/ НОМЕР_2 .

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про відповідальність за невиконання ухвали суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.