26.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/8017/21
Номер провадження: 2п/205/37/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2022 року по цивільній справі за № 205/8017/21 (2/205/584/22) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором від 06.12.2018 року станом на 05.05.2021 року у загальному 75 706 грн. 52 коп., де заборгованість за тілом кредиту 75 706 грн. 52 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено її конституційні права на захист своїх інтересів, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, надіслав до суду пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд вказане заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Також, будь-яких заперечень на доводи відповідача щодо наявних підстав скасування заочного рішення суду не надав.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву про перегляд заочного рішення.

Тому дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, стороною відповідача, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.

В даному випадку, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач, не оспорюючи обставину укладання кредитного договору, фактично посилався на те, що дані які містяться у виписці по рахунку боржника за кредитним договором, анкеті-заяві не дають змогу визначити розмір кредитного ліміту встановленого боржнику, а сама виписка, є сформованою позивачем в одноособовому порядку, та не є належним доказом по справі.

Суд з цього приводу вказує, що матеріали справи містять в оригіналі довідку про встановлення відповідачеві відповідного кредитного ліміту за певні календарні періоди користування кредитними коштами, та виписку по рахунку боржника за кредитним договором, які було розцінено судом як належні, достатні та допустимі докази по справі щодо надання відповідачеві на умовах строковості суми грошових кредитних коштів.

Стороною відповідача не спростована відповідна інформація щодо руху грошових коштів, яка викладена у вказаній виписці за договором, не надано суду будь-яких власних розрахунків, пов`язаних із використанням вказаних кредитних коштів.

Фактично, означені заперечення відповідача щодо змісту заочного рішення зводяться до переоцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, без подання з боку такої сторони відповідних належних та достатніх доказів, які мали б значення для справи, але не були враховані судом під час розгляду справи через неявку відповідача.

В межах розгляду даної цивільної справи суд, застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд стягнув лише заборгованість за тілом кредиту, отримання та розрахунок якого так і не було спростовано стороною відповідача за допомогою надання суду посилань на відповідну доказову базу.

Окрім цього, посилання сторони відповідача, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення такої сторони з Умовами та Правилами кредитування АТ КБ «Універсал Банк» суд не може взяти до уваги, оскільки судовим рішенням не стягувались проценти чи штрафні санкції, які передбачені таким локальним документом банку.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, обставини не подання відзиву з поважних причин, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2022 року по цивільній справі за № 205/8017/21 (2/205/584/22) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.