УХВАЛА

6 жовтня 2022 року м. Мукачево Справа №303/8259/18

6/303/103/22

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №303/8259/18 по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ; (2) ОСОБА_2 ; (3) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №303/8259/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено з поважних причин, у зв`язку з тим, що виконавчі листи видані та отримані стягувачем після закінчення строків пред`явлення таких до виконання, внаслідок чого стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами частини третьої ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи №303/8259/18, заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 14176,38 доларів США (чотирнадцять тисяч сто сімдесят шість доларів США 38 центів) (в т.ч. 14176,38 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), що в гривневому еквіваленті станом на 15.11.2018 року становить 394528,66 гривень (триста дев`яносто чотири тисячі п`ятсот двадцять вісім гривень 66 коп.) за кредитним договором від 09.11.2006 №MKZ0GA00000297.

Рішення суду набуло законної сили 19.03.2019.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих документів щодо примусового виконання заочного рішення суду від 14 лютого 2019 року становить три роки та може бути пред`явленим до виконання до 19.03.2022.

Разом з тим, виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 , щодо стягнення з ОСОБА_2 та щодо стягення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 09.11.2006 №MKZ0GA00000297 видано 15 серпня 2022 року, а отримано стягувачем 19.08.2022, про що свідчить розписка представника позивача, тобто після закінчення строків пред`явлення таких до виконання.

При вирішенні зазначеного у заяві питання суд виходить з того, що відповідно частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 1291 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити, визнавши причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №303/8259/18, виданого 15 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 09.11.2006 №MKZ0GA00000297 та 1972,65 грн у відшкодування судових витрат.

2.1. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №303/8259/18, виданого 15 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 09.11.2006 №MKZ0GA00000297 та 1972,65 грн у відшкодування судових витрат.

2.2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №303/8259/18, виданого 15 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 09.11.2006 №MKZ0GA00000297 та 1972,65 грн у відшкодування судових витрат.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость