Справа № 361/8562/20
Провадження № 6/361/182/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просив суд визнати виконавчий лист по справі № 361/8562/20, провадження 2/361/1702/21, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 05 вересня 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки ?HYUNDAI ACCENT?, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 99 339 грн. 41 коп.- таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що 07.12.2020 року він звернувся до суду із позовом (справа № 361/8562/20, провадження № 2/361/1702/21) до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та стягнути з нього на користь відповідача грошову компенсацію вартості Ѕ частини даного транспортного засобу в розмірі 99 339,41 грн.
Свій позов обґрунтовував тим, що 24 грудня 1993 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі ЗАГС Броварського міськвиконкому Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 618. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2020 року шлюб було розірвано.
За час перебування у шлюбі було набуте майно, а саме: 06.10.2011 року було придбано транспортний засіб марки HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та оформлено на відповідача. Згідно проведеної експертної оцінки ТОВ Оцінка-24 вищезазначений автомобіль коштував 198678,82 грн. придбавши даний транспортний засіб, сторони набули право спільної сумісної власності на спірне майно.
Позивач зазначив, що оскільки він фактично користувався даним транспортним засобом, тому просив, щоб право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI ACCENT було визнано за ним, зобов`язавшись компенсувати відповідачу вартість частки у вказаному майні в розмірі Ѕ частини вартості транспортного засобу.
19.06.2021 року позивачем було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області на користь відповідача кошти у сумі 99 339,50 грн., що становить Ѕ вартості транспортного засобу, що підтверджується квитанцією № 1-622К від 18 червня 2021 року.
06 жовтня 2021 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб марки ?HYUNDAI ACCENT?, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки ?HYUNDAI ACCENT?, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 99 339 грн. 41 коп.
За вказаним судовим рішенням 05.09.2022 року видано виконавчий лист, який відповідачем був пред`явлений до Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що ним попередньо було внесено на відповідний депозитний рахунок компенсацію за Ѕ частку автомобіля в розмірі 99 339 грн. 41 коп., яка підлягає перерахуванню на користь відповідача, тому відсутні підстави для примусового виконання заочного рішення суду від 06.10.2021 року у справі №361/8562/20, а саме примусового стягнення з нього вказаних коштів.
В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2021 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб марки ?HYUNDAI ACCENT?, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки ?HYUNDAI ACCENT?, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 99 339 грн. 41 коп.
Постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жилюком Денисом Вікторовичем розглянуто заяву стягувача та відкрито виконавче провадження за № 69810400.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)
Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню.
Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 432, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий лист по справі № 361/8562/20, провадження 2/361/1702/21, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 05 вересня 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки ?HYUNDAI ACCENT?, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 99 339 грн. 41 коп.- таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.