Справа № 405/6093/16-ц
Провадження № 2-р/405/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 листопада 2019 року по цивільній справі № 405/6093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 листопада 2019 року по цивільній справі № 405/6093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки, в обгрунтування якої (заяви) зазначив, що на підставі рішення суду від 05 листопада 2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда 06 березня 2020 року виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Городецької Ю.С. При цьому, позивач зазначив, що звернувшись до органів реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: 31/50 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , йому ( ОСОБА_1 ) було відмовлено та повідомлено, що з зазначеного рішення № 405/6093/16-ц, не вбачається, що правовідносини спільної часткової власності між сторонами були припинені та він ( ОСОБА_1 ), набув право власності на зазначені 31/50 частки житлового будинку, в зв`язку з чим, він ( ОСОБА_1 ) позбавлений можливості зареєструвати належне йому майно і змушений звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив роз`яснити рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 листопада 2019 року по цивільній справі № 405/6093/16-ц, а саме:

чи передбачає визнання за ним ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2019 року по справі №405/6093/16-ц права власності на виділену з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі частку у розмірі 31/50 частин в окрему одиницю об`єкта нерухомого майна, а саме: відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5047/5048/18-27 від 10 квітня 2019 року, графічно відображено в Додатку №9 до висновку, за яким: в житловому будинку літ. «Ааа1а2» - «1-1» площею 12, 37 кв.м, «1-2» житловою площею 12, 50 кв.м, «1-3», житловою площею 11, 50 кв.м, «І»; по господарським будівлям та спорудам: погріб літ. «Гг», сарай літ. «Б», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», убиральня літ. «Л», Б огорожі літ. «N1», Б огорожі літ. «N2», Б огорожі літ. « N4», Б огорожі літ. «N5», Б огорожі літ. «N6», Б колонки питної літ. «+», Б воріт літ. «№>, 8 вимощення літ. «II», козирок літ. «коз»., Ганок літ. «кр».».?

чи припиненні правовідносини спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , внаслідок виділу з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі частки у розмірі 31/50 частин, яка належить йому ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та визнання за ним права власності на зазначену частку, а саме: відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи №5047/5048/18-27 від 10 квітня 2019 року, графічно відображено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву зареєстровану судом 27 жовтня 2022 року за вх. № 20878, в якій просив здійснити розгляд заяви про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 листопада 2019 року по цивільній справі № 405/6093/16-ц без його участі.

Інші учасники справи повідомлялися судом про дату, час та місце судового засідання, поряд з цим в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, при цьому, враховуючи положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зваживши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/6093/16-ц та зміст судового рішення від 05.11.2019 року, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 405/6093/16-ц судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 21.01.2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки,- задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в натурі з відступом від ідеальних часток співвласників 31/50 частки житлового будинку літ. «Ааа1а2» з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5047/5048/18-27 від 10 квітня 2019 року, графічно відображено в Додатку №2 до висновку, за яким: в житловому будинку літ. «Ааа1а2» - «1-1» площею 12, 37 кв.м, «1-2» житловою площею 12, 50 кв.м, «1-3», житловою площею 11, 50 кв.м, «І»; по господарським будівлям та спорудам: погріб літ. «Гг», сарай літ. «Б», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», убиральня літ. «Л», Ѕ огорожі літ. «N1», Ѕ огорожі літ. «N2», Ѕ огорожі літ. « N4», Ѕ огорожі літ. «N5», Ѕ огорожі літ. «N6», Ѕ колонки питної літ. «+», Ѕ воріт літ. «N», Ѕ вимощення літ. «ІІ», козирок літ. «коз»., ґанок літ. «кр».

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернутися до спеціалізованих організацій для вирішення питання стосовно підведення газопостачання, водопостачання та енергопостачання до належної йому частини будинку, що виділяється, та встановлення лічильників споживання електроенергії, газу та води.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за власний рахунок провести роботи по облаштуванню розподільної перегородки на горищі будинку літ. «Ааа1а2» за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошову компенсацію по залишковій вартості, що складає 13 786 грн. 00 коп., тобто кожному по 6 893 грн. 00 коп.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 593, 05 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5047/5048/18-27 від 10 квітня 2019 року, графічно відображено в Додатку №9 до висновку, виділивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користування відокремлену земельну ділянку площею 193, 53 кв.м (в Додатку №9 позначено синім кольором), на якій розташовані господарські будівлі: погріб літ «Гг», сараї літ. «Б, Д, Ж» та вбиральня літ. «Л», а також земельну ділянку площею 52, 43 кв.м під частиною житлового будинку літ. «Ааа1а2» (в Додатку №9 позначено синім кольором).

Межі розподілу відокремленої земельної ділянки площею 196, 60 кв.м мають наступний вигляд:

на відстані 15, 76 м від фасадної межі вздовж лівої бокової межі (з боку сусідньої земельної ділянки за АДРЕСА_2 ) до перетину з задньою межею довжиною 19, 90 м;

поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною 9, 40 м;

поворот праворуч в напрямку фасадної межі довжиною 20, 00 м;

поворот праворуч до перетину з лівою боковою межею (з боку сусідньої земельної ділянки за №32) довжиною 10, 00 м.

Для можливості користування в`їздом через ворота та входом через хвіртку залишено у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 172, 28 кв.м за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5047/5048/18-27 від 10 квітня 2019 року, графічно відображено в Додатку №9 до висновку (позначено жовтим кольором).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за рахунок законних представників ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі по 313 грн. з кожного, витрати за проведення судової експертизи в розмірі по 2 125 грн. 00 коп. з кожного.

Зазначене рішення набрало законної сили 21.01.2020 року та відповідно ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України є обов`язковим для виконання органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами, на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладені судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року №14 відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення суду не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. і роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення (постанови) чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З огляду на зазначене та розглядаючи подану позивачем ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2019 року по справі № 405/6093/16-ц викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.

Більш того, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) справа № 405/6093/16-ц за позовом ОСОБА_1 розглянута судом в межах заявлених позивачем позовних вимог та підстав позову, якими (позовними вимогами) були виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Таким чином, судом відзначається. що у рішенні суду від 05 листопада 2019 року по даній цивільній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду та його резолютивна частина, двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткими та ясними і додаткового роз`яснення не потребує, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2019 року по цивільній справі № 405/6093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.258-260, 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 листопада 2019 року по цивільній справі № 405/6093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова