Справа № 2-2255/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку пред`явлення на виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2255/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином .

Боржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2010 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у розмірі 134 161,49 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.10.2009 року становить 1 043 711, 32 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 1700 грн. та оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На виконання вищевказаного рішення 30.01.2012 року Деснянським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що відповідно до відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 21.06.2017 року виконавчий лист №2-2255 Виданий Деснянським районним судом м. Києва 25.10.2010 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 надійшов на виконання 03.03.2012 року. 25.10.2013 року держаним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист було направлено за належністю до ВДВС Солом`янського районного управління юстиції м. Києва. Проте вказана постанова державного виконавця та виконавчий лист до Банку не надходили. Доказів підтвердження відправки вказаної постанови орган виконавчої служби надати не може, у зв`язку із знищенням справи. Крім того, органом виконавчої служби було надано інформацію стягувачу про те, що повторно виконавчий лист № 2-2255 до виконання до відділу не надходив. Згідно перевірки бази даних АСВП станом на 26.08.2022 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні у ВДВС не перебуває. Рішення суду не виконане, інформація стосовно виконавчого провадження відкритого у ВДВС Солом`янського районного управління юстиції м. Києва відсутня, на численні запити представників стягувача зі сторони ВДВС не надано жодної відповіді.

Разом з тим заявником не долучено доказів до поданої заяви щодо отримання наданих у матеріалах справи запитів, направлення їх поштою, доказів отримання із вказаним вхідним номером.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що копії листів звернень до виконавчої служби про хід виконавчих проваджень, самі по собі не є доказами втрати виконавчого листа, а відтак у суду відсутні підстави на видачу його дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про видачу дубліката, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що банком не надано доказів підтверджуючих втрати виконавчого листа, обставини поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що в заяві АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: