ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/2485/16 Номер провадження 22-ц/814/1882/22Головуючий у 1-й інстанції Єрмоленко В.Б. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мамая Артура Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року (прийняту суддею Єрмоленко В.Б., повний текст ухвали складено суддею 28 грудня 2021 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 рокуклопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/2485/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. про визнання правочинів недійсними задоволено.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2016 у справі №639/2485/16-ц, на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею: 111,8 кв.м., житловою площею: 83,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності та заборону на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею: 111,8 кв.м., житловою площею: 83,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом набуття третіми особами права власності на нерухоме майно при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку - скасовано.

З вказаною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Мамай Артур Сергійович та подав на неї 04.01.2022 року апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпушин Г.Л., судді Абрамов П.С., Хіль Л.М.

04.07.2022 року на запит судді Полтавського апеляційного суду від 13.06.2022 року, матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6, 7, ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу. Зокрема, прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання особи, яка подала скаргу відносно оскаржуваного судового рішення.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 496,20 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мамая Артура Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин