Справа № 579/1135/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області звернулося до Кролевецького районного суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ухвалою Кролевецького районного суду від 1 серпня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження, закрито.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 4688 грн. 50 коп., з тих підстав, що протиправними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинено короткочасний розлад здоров`я, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП КМР Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова з 21.11.2021р. по 15.12.2021р.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.25).

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 1 серпня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження, закрито.

Судом встановлено, що 21 листопада 2021 року о 19 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , не маючи допуску до керування транспортними засобами відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1992 року №340, «Про затвердження положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами», в темну пору доби, здійснювала керування автомобілем HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухалася в межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області вулицею Л. Українки в напрямку до вул. 8 Березня, під час чого проявила неуважність. Так, 21 листопада 2021 року о 19 годині 36 хвилин водій ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог пунктів 2.1 «а», 2.3 «б», 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, не маючи допуску до керування транспортним засобом водійського посвідчення відповідної категорії, не відмовилася від подальшої експлуатації автомобіля HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час керування ним, після виїзду зі стоянки біля магазину «Продукти-789» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованої по вул. Л. Українки, 3, м. Кролевець Сумської області, на проїзну частину по вул. Л. Українки, змінила напрямок руху праворуч до вул. 8 Березня та проявила неуважність, а саме: не врахувала дорожню обстановку, що склалася та була викликана перебуванням на проїзній частині пішохода ОСОБА_2 , яка здійснювала її перехід з права на ліво, по напрямку руху автомобіля HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не побачила її, допустила виїзд на зустрічну смугу руху та в місці розташування будинку №2 по вул. Лесі Українки, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 , допустила наїзд на неї. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 на автомобілі HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не зупиняючись зникла з місця пригоди. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді «множинних саден на пальцях обох кистей, закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, закритого крайового перелому акроміального кінця лівої ключиці без зміщення», які відповідно до висновку експерта № 174 від 21.01.2022 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/119-21/14744-ІТ від 17.01.2022, є невідповідності вимогам пунктів 2.1 «а»,,2.3 «б», 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 11.3,12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою:

п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 11.3 Правил дорожнього руху України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу:

п. 12.3 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди .

ОСОБА_1 ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 1 серпня 2022 року не оскаржувала.

Вина ОСОБА_1 встановлена ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 1 серпня 2022 року, яка набрала законної сили.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

По справі доведено, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим остання знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП КМР Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова з 21.11.2021р. по 15.12.2021р.

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 4688 грн. 50 коп. і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області 4688 грн. 50 коп. витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 56, 76-82, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41600, Сумська область, м.Конотоп, проспект Миру, 8, , до ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 4688 грн. 50 коп., перерахувавши кошти на відповідний рахунок Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 18 жовтня 2022 року.

Суддя О. В. Моргун