Справа №639/1609/22
Провадження №2/639/1294/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду з позовом до ТВ «ДОРІ ФІНАНС», третіми особами зазначивши Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №87608 від 12.06.2021 року, який вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., стягнення грошових коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом в сумі 8355 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, в судові засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від нього не надходило.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний