Провадження № 2-з/522/254/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, за позовом ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача адвоката Розенбойма Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, за позовом ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, вжитих ухвалою суду від 20.07.2016 у справі № 522/13049/16-ц та яка була об`єднана в одне провадження зі справою № 522/23819/15-ц.

27.07.2022 ухвалою суду клопотання представника позивача адвоката Розенбойма Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду в судовому засіданні.

20.09.2022 від представника заявника, який також є представником ОСОБА_6 надійшла заява, у якій він просить суд здійснити розгляд заяви про скасування забезпечення позову у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 522/23819/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О. про визнання договору купівлі- продажу недійсним та застосування реституції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 дана справа була об`єднана в одне провадження з цивільною справою № 522/13049/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання правочинів довіреності, договору купівлі-продажу недійсними.

20.07.2016 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/13049/16-ц (до вирішення питання про її об`єднання зі справою № 522/23819/15-ц) було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заборони виселення з вказаної квартири, укладання договорів оренди щодо цієї квартири, заборони проводити будь-які реєстраційні дії та видавати свідоцтва на дану квартиру.

05.12.2016 рішенням Приморського районного суду міста Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення задоволено; усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вказаної квартири; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О. про визнання договору купівлі- продажу недійсним та застосування реституції відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання правочинів довіреності, договору купівлі-продажу недійсними відмовлено.

27.05.2021 постановою Одеського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_5 , ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу із внесеними змінами квартири АДРЕСА_2 , укладений 26.02.2015 між ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., за реєстром № 414.; повернуто сторони договору у попередній стан шляхом повернення у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 ; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення закрито.

26.04.2022 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Ю.О., задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 в частині вирішення вимог зустрічного позову ОСОБА_4 , правонаступником якого у розглядуваній справі є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції та вимог позову ОСОБА_4 , правонаступником якого у розглядуваній справі є ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасовано, залишено в цій частині в силі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05.12.2016, постанову Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 в частині вирішення вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення змінено шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції постанови Верховного Суду, в іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 залишено без змін.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 у справі № 522/13049/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О., треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання правочинів довіреності, договору купівлі- продажу недійсними.

Після об`єднання вказаної справи із справою № 522/23819/15-ц у задоволенні вказаних позовних вимог було відмовлено повністю рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05.12.2016, залишеним в цій частині без змін постановою Верховного Суду від 26.04.2022.

Таким чином, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05.12.2016 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, які були забезпечені заходами забезпечення позову набрало законної сили за результатами касаційного перегляду та є чинним на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 у справі № 522/13049/16-ц в частині заборони проводити будь-які реєстраційні дії та видавати свідоцтва на об`єкт нерухомого майна квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м .Одеси від 20 липня 2016 року у справі № 522/13049/16-ц, шляхом скасування заборони проводити будь-які реєстраційні дії та видавати свідоцтва на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2022.

Суддя І.А. Павлик