Справа № 297/1066/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Ігнатюк І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Берегівського районного суду від 16 травня 2022 року у справі № 297/1066/21 (Головуючий: Михайлишин В.Б.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № МК07GA від 26 лютого 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 29 575 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 лютого 2023 року.

У порушення умов договору та закону ОСОБА_3 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 26 березня 2021 року має заборгованість 45 277,79 доларів США, з яких: 15 016,52 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 10 418,24 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 432,90 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 19410,13 доларів США пеня за несвоєчасність зобов`язань за договором.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_1 26.02.2008 року уклали договір іпотеки за № MKD7GA, згідно якого, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок садибного типу загальною площею 48,30 м2, житлова площа 34,10 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. Обумовлена сторонами договору іпотеки, ціна становить 181800,00 грн..

Договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не давав своєї згоди на реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватися на підставі рішення суду. З метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога про добровільне звільнення будинку, яка була проігнорована.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № MKD7GA від 26 лютого 2008 року, у розмірі 45277,79 доларів США, з яких: 15016,52 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 10418,24 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 432,90 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, звернути стягнення на житловий будинок садибного типу загальною площею 48,30 м2, житлова площа 34,10 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловогому будинку (предмету іпотеки).

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 16 травня 2022 року позов АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № MKD7GA від 26.02.2008 року, в розмірі 45277,79 доларів США, з яких: 15016,52 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 10418,24 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 432,90 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, звернуто стягнення на житловий будинок садибного типу загальною площею 48,30 м2, житлова площа 34,10 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати у розмірі 18 989 грн. 51 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні вимог про виселення АТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду в цій частині, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові про виселення осіб відсутні, так як судом встановлено, що у предметі іпотеки ніхто фактично не проживає більше 10 років, об`єкт нерухомого майна знаходиться у незадовільному стані (без вікон, дверей та меблів), тому є очевидним, що відповідач та інші особи, що зареєстровані у будинку мають інше житлове приміщення для проживання, та їх виселення із предмета іпотеки не буде порушувати їх права на житло та вони не стануть безхатченками. Отже, наявність іншого житла та не проживання осіб у предметі іпотеки є підставою для виселення без надання позивачем іншого житлового приміщення для проживання. Відповідач у житловому приміщенні незаконно зареєстрував інших осіб без дозволу банку, які фактично не проживають у предметі іпотеки, порушують права банку, оскільки це негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки, і в такому випадку порушуються законні права та інтереси АТ КБ «Приват банк» як іпотеко держателя та кредитора, що є порушенням умов договору та ст. 629 ЦК україни і знняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав, шляхом їх виселення.

Рішення Берегівського районного суду від 16 травня 2022 року у частині задоволення позовних вимог АТ КБ «Приват бАнк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат сторонами не оскаржено і відповідно до ст. 273 ЦПК рішення у цій частині набрало законної сили і не переглядається в апеляційному порядку.

Рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом у частині поданої апеляційної скарги про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» про виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірному будинку.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ «Приват Банк» Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», частиною третьою якої , одночасно з рішенням якої, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Виселення з іпотечного майна проводиться у порядку, встановленому законом (ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку».

При вирішенні питання щодо надання мешканцям житлового приміщення, з якого вони підлягають виселенню, важливо встановити факт придбання житла за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що в разі звернення стягнення на іпотечне майно в судовому порядку та ухвалення судового рішення про виселення мешканців з іпотечного майна, яке придбане не за рахунок кредитних коштів, підлягають застосуванню як положення частини другої статті 39 та/або частини першої статті 40 Закону України «Про іпотеку», так і частини другої статті 109 ЖК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 отримав згідно кредитного договору кредит, однак вчасно не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, чим порушив взяті на себе зобов`язання і з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки з відповідачем ОСОБА_1 , вимоги банку щодо добровільного погашення заборгованості не були виконані і позивачем не доведено факт придбання житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, за рахунок кредитних коштів, а тому на думку судової колегії суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» про виселення зареєстрованих у ньому осіб.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват банк» залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 16 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой