Провадження №2/127/2961/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бессараб Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду.

12.10.2022 суддею Бессараб Н.М. у вищезазначеній справі заявлено самовідвід у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що нею було постановлено ухвалу від 15.07.2022 про повернення вище зазначеної позовної заяви у зв`язку з тим, що позовна заява не містить належного обгрунтування та зазначення обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди на підставі ст. 1176 ЦК України. У позові не вказано внаслідок яких і чиїх незаконних дій позивачу завдано моральну шкоду на підставі ст. 1176 ЦК України. Позивачем не зазначено доказів і не залучено орган, дії якого, за твердженням позивача, призвели до завдання йому моральної шкоди, оскільки Державна казначейська служба України відповідно до законодавства є органом, який здійснює лише списання коштів з державного бюджету. Позивачу необхідно було конкретизувати підстави й зміст позовних вимог, зазначивши конкретні способи захисту прав або інтересів позивача, які передбачені законом або договором, виклавши позовну заяву в новій редакції та надавши її суду та копії відповідно до кількості відповідачів по даній справі. Позивачем не зазначено доказів, що ОСОБА_1 був затриманий та взятий під варту 20.02.2014. Позивачем ОСОБА_1 не додано доказів, що позивач утримується під вартою в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1" станом на день звернення до суду із вказаним позовом, оскільки це має значення для визначення підсудності справи. Позивачем зазначено, однак не додано до позову належним чином завірену копію вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2015 та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2015, вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2017 з відміткою про набуття чинності.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.10.2022 ухвалу від 15.07.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

На переконання суду розгляд справи без усунення позивачем недоліків позовної заяви є порушенням цивільно процесуального законодавства. Тому відкриття провадження у справі та участь судді Бессараб Н.М. у її розгляді ставитиме під сумнів її об`єктивність та неупередженість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бессараб Н.М. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бессараб Н.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду передати до відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: