Ухвала

30 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 338/966/20

провадження № 61-12038ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано?Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки щодо якої встановлено сервітут,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано?Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, сформована в системі «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі 496,20 грн до 18 січня 2023 року.

У грудні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, які містять клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що розмір судового збору є непомірним для заявника з огляду на скрутний майновий стан. На підтвердження вказаної обставини надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків про відсутність доходів за 2021 рік.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз повторного клопотання свідчить, що вказані доводи не можуть вважатись достатньою підставою для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки касаційна скарга не містить достатніх доказів, які підтверджують майновий стан заявника. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 08 грудня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано?Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара