Справа № 544/1040/22
14 листопада 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Ралець О.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач у вересні 2022року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.11.2021, ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі КК України) на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до вироку суду 15 вересня 2021 року близько 20 год, ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, намагався підпалити автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Однак, злочин не довів до кінця, оскільки пляшка з бензином відкотилася від автомобіля та розбилася. Своїми злочинними діями відповідач спричинив йому матеріальну шкоду у вигляді технічного пошкодження кузова автомобіля, який на момент відновлення первинного стану, згідно кошторису становить 8094 грн. Просив стягнути з відповідача указану суму.
Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_1 не був позбавлений можливості здійснити пред`явлення вказаного цивільного позову, але не зробив цього з невідомих причин. У свою чергу, ОСОБА_2 не відмовлявся від відшкодування шкоди, завданої злочином, під час розгляду справи, і не заперечує проти відшкодування зараз, якщо виникне необхідність, але у даний час за відсутності заробітку та незадовільного матеріального становища не має змоги здійснити відшкодування у повному обсязі. Як доказ у справі потерпілий ОСОБА_1 на підтвердження заподіяння йому матеріальних збитків надав рахунок - фактуру з СТО, вказаний доказ не досліджувався, і потрібно було б проводити відповідну експертизу щодо наслідків вчинення злочину та вартісних елементів щодо пошкодження майна, але вказана експертиза проведена не була, тому наданий рахунок - фактури з СТО є неналежним доказом у справі. Дата його винесення 17.11.2021 року, а його дійсність припинилася 23.11.2021 року. Отже на момент звернення до суду вказаний документ є недійсним, а тому не може підтверджувати обставини, зазначені у позові, у визначений ЦПК спосіб.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, на які посилається позивач в позовній заяві, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.11.2021, який відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце події та чи вчинені вони цією особою, ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі КК України) на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. Вирок суду набрав законної сили. Відповідно до вироку суду 15 вересня 2021 року близько 20 год в обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, виник злочинний умисел на вчинення підпалу автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне ушкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , налив у скляну пляшку нафтопродукт - легкозаймисту рідину бензин з домішками нафтової олії, прикріпив запал у вигляді марлі та близько 20 год. 50 хв. прибув до місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , де підпалив марлю за допомогою газової запальнички і кинув пляшку з бензином до автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим скоїв підпал. Однак, злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки пляшка з бензином відкотилася від автомобіля та розбилася (а.с. 3-4).

Таким чином беззаперечно встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідача позивачу спричинено матеріальну шкоду у вигляді технічного пошкодження кузова автомобіля, на відновлення первинного стану якого, згідно рахунку ФОП ОСОБА_3 від 17.11.2021 №8 були витрачено 8094 грн. (а.с.5).

Згідно статті 22 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодовування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , доведений і становить 8094 грн. Такий розмір шкоди підтверджений належними та допустимими доказами - рахунком ФОП ОСОБА_3 від 17.11.2021 №8 СТО, де був проведений відновлювальний ремонт автомобіля позивача. При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежності вказаного доказу, оскільки цей рахунок був дійсний 5 днів. Строк 5 днів був встановлений ФОП ОСОБА_3 для платника ОСОБА_1 для його оплати. В судовому засіданні позивач пояснив, що оплату ним було проведено у встановлений строк.

За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ставить під сумнів наданий позивачем доказ оцінки вартості заподіяної йому шкоди, разом з тим всупереч ст. 81 ЦПК України, не наполягав на проведенні експертом автотоварознавчої експертизи або на проведенні оцінювачем оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля. Тому суд ухвалює рішення на підставі тих письмових доказів, які надав позивач на підтвердження своїх позовних вимог.

Завдані позивачу матеріальні збитки відповідач не відшкодував, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Доводи відповідача про те, що позивач не був позбавлений можливості заявити цивільний позов про відшкодування збитків при розгляді кримінального провадження, є неспроможними, не ґрунтуються на вимогах закону та не є перешкодою для вирішення спору про відшкодування шкоди, завданої злочином, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, в розмірі 8094 (вісім тисяч дев`яносто чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 18.11.2022.

Головуючий О. О. Сайко