Справа № 457/824/21
Провадження № 6/161/254/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

приватного виконавця Клехо А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи Приватного підприємства «Зодчий Хіл» (попередня назва ПП «ПС Барбос» до 18.07.2020 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. перебуває виконавче провадження № 69704895 з виконання виконавчого листа № 457/824/21, виданого 13 червня 2022 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з Приватного підприємства «Зодчий Хіл (попередня назва ПП «ПС Барбос» до 18.07.2020 року) на користь ОСОБА_2 7 217 605,21 гривень, у тому числі:- 580 000 грн. фактично сплачених ОСОБА_2 згідно умов договору № 07/07/2020;- 77 205,21 грн. пені згідно умов Договору № 07/07/2020;- 6 560 400 грн. пені згідно ЗУ « Про захист прав споживачів».

Відповідно 22.08.2022 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 69704895, яку рекомендованим листом направлено боржнику, дане відправлення вручено особисто 30.08.2022. 22.08.2022 року з метою забезпечення реального виконання рішення суду 22.08.2022 року винесено постанову про арешт майна боржника у межах сум звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином. Керівником та засновником Приватного підприємства «Зодчий Хіл» є ОСОБА_1 . Приватним виконавцем на адресу боржника рекомендованими листами направлялись виклики керівнику Приватного підприємства «Зодчий Хіл», а саме,01.09.2022 року,19.09.2022 року, 03.10.2022 року, якими зобов`язано боржника з`явитись до виконавця, однак боржник у зазначені дати та час не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав. Відповідно до інформації, наданої УДМС України у Волинській області ДМС України громадянин ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ,виданий 27.07.2017 р. термін дії до 27.07.2027 р. Вказує, що вжитими заходами приватний виконавець встановив, що за боржником жодного ліквідного рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо.

Зазначає, що з дати набрання рішення суду законної сили 11.02.2022 року та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що на його думку вказує на ухилення від виконання рішення суду. Також, в порушення п.3. ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

З урахуванням наведеного, з посиланням на норми ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», п.5 ч.1 ст.6,ч.4 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.8 ст.19, п.4 ст.20 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», п.22-25 Постановуи КМУ « Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 № 231, ч.ч.1,3,4,7 ст. 441 ЦПК України просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи Приватного підприємства «Зодчий Хіл» (попередня назва ПП «ПС Барбос» до 18.07.2020 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Приватний виконавець Клехо А.Є. в судовому засіданні вимоги подання підтримав, просить задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України повідомлення про розгляд подання інших учасників процесу не здійснюється.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Водночас, згідно до ч. 1-4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом п. 5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов`язань.

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Матеріали справи свідчать, що на підставі виконавчого листа № 457/824/21, виданого 13 червня 2022 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з Приватного підприємства «Зодчий Хіл (попередня назва ПП «ПС Барбос» до 18.07.2020 року) на користь ОСОБА_2 7 217 605,21 гривень, у тому числі: 580 000 грн. фактично сплачених ОСОБА_2 згідно умов договору № 07/07/2020; 77 205,21 грн. пені згідно умов Договору № 07/07/2020;- 6 560 400 грн. пені згідно ЗУ « Про захист прав споживачів» приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолієм Євгеновичем, постановою від 22 серпня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 69704895 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 7,9).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, боржником за виконавчим листом від 11.01.2022 року по справі № 457/824/21 є Приватне підприємство «Зодчий Хіл» код в , місцезнаходження- с. Забороль, вул. Шкільна,4 Луцький район, Волинська область, керівником якого є ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подання, виконавець зазначає, що дії, здійснені ним в рамках виконавчого провадження, а саме направлення запитів до контролюючих органів з метою виявлення майна боржника, результатів не дали, майно не виявлено, коштів наявних на на арештованих рахунках недостатньо для задоволення вимог стягувача недостатньо.

Також виконавцем зазначається, що ним 01.09.2022 року,19.09.2022 року, 03.10.2022 року направлено виклики директору Приватного підприємства «Зодчий Хіл», керівником якого є ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації підприємства, вказані листи отримано боржником особисто.

Виконавець вказав, що здійснюючи дії, спрямовані на виконання рішення суду на підставі виданого виконавчого листа, ним було встановлено, що:

- згідно з відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 07.09.2022 року за юридичною особою ПП «Зодчий Хіл» трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Волинській області не зареєстровані;

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо майна, що належить боржнику відсутні;

- станом на 22.08.2022 на рахунках боржника відкритих в АТ «Приват Банк», залишок коштів становить 978 грн.,

З урахуванням викладеного виконавець вважав, що в діях та бездіяльності керівника боржника ОСОБА_1 вбачаються ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд вказує, що аналіз наведених вище норм ст. 441 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджена.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника реально забезпечить виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11.01.2022 року в справіі № 457/824/21, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

При цьому, сама по собі інформація стосовно того, що у керівника боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон не є підставою для застосування такого заходу, як тимчасового обмеження у праві виїзду в т.ч. керівника боржника.

Виконавцем під час розгляду подання не надано документів на підтвердження того, що керівником боржника неодноразово перетинався державний кордон України у період виникнення боргових зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст. 13 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду з вказаним поданням приватний виконавець повинен послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейськогосуду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Приватним виконавцем при зверненні до суду з зазначеним поданням наведено не достатньо доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань та має намір виїхати за кордон з метою невиконання рішень суду.

Крім того, суд вважає, що сам по собі розмір непогашеного боргу не може свідчити про ухилення від виконання боржником обов`язків щодо його погашення, а тому приватним виконавцем не доведені обставини, які б давали суду можливість обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке передбачено його конституційними правами.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України в листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Факт наявності заборгованості не є безумовною підставою для застосування такого обмеження прав.

При цьому судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 19.08.2020 по справі № 910/8130/17, згідно з якою Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про недостатність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України, ст.18,19 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата проголошення та складення повного тексту ухвали - 05 грудня 2022 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк