Провадження № 6/752/143/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2021 року АТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а у вересні 2022 року була подана уточнена заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

В обгрунтування заявлених вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що 21.03.2018 року Голосіївським районним судом м.Києва на виконання рішення у справі № 752/21612/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 623 448, 74 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення становить в еквіваленті 16 540 095, 10 гривень, та 17 479 278, 15 гривень .

31.05.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Верховного суду від 01.06.2018 р. по справі № 752/21612/14-ц зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

16.09.2020 року постановою Верховного Суду поновлено виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 364 390, 58 доларів США.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа Банк звернувся до ВПВР УЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про хід виконавчого провадження від 12.11.2020 р., а 09.12.2020 р. на адресу Банку надійшла відповідь від 21.11.2020 року за №56496427/5 відповідно до якої оригінал виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/21612/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 був вручений нарочно 17.08.2018 року представнику АБ «Укргазбанк» Саліженку М.В. разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 13.08.2018 р.

Про завершення виконавчого провадження та отримання виконавчого документу представником АБ «УКРГАЗБАНК» Саліженко М.В. АБ «Укргазбанк» дізнався тільки з листа №56496427/5 від 21.11.2020 р.

Саліженко М.В. був звільнений відповідно до наказу № 476-П від 01.09.2020 р. та виконавчий документ на реєстрацію до канцелярії АБ «Укргазбанк» не передавав, тому було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того виконання рішення було зупинено Верховним судом.

АБ «Укргазбанк» просить видати дублікат виконавчого листа у справі №752/21612/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Щербатюк Н.В. надіслала на адресу суду письмові заперечення на заяву ПАТ АТ «Укргазбанк», просила відмовити у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні стрку на його пред`явлення до виконання. Вважає, що заявником не доведено поважність причин непред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання його представником банку у березні 2018 року і до завершення стрку пред`явлення до виконання , який завершився 12 лютого 2021 оку, виконавчий лист не скеровувався до виконавчої служби для виконання і банком не проводились жодні дії для того щоб відновити втрачений виконавчий лист.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не з`явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені належним чином.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Щербатюк Н.В. просила відкласти розгляд заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», призначений на 11.10.2022 року, оскільки бажає бути присутньою у судовому засіданні та прийняти участь у дослідженні доказів.

Приймаючи до уваги, що учасники розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа повідомлені належним чином про дату судового засідання, предстиавник заінтересованої особи ОСОБА_1 скористалася своїм правом на подання до суду своїх заперечень, а також правила ч.2 ст.433 ЦПК України, суд визнав за можливе ухвадлити судове рішення за заявою ПАТ АТ «Укргазбанк» за вісутності учасників її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ПАТ АТ «Укргазбангк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.10.2017 року в справі №752/21612/14-ц задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було залишено без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року.

На виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом м.Києва 21.03.2018 року видано виконавчий лист.

31.05.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Верховного суду від 01.06.2018 року по справі № 752/21612/14-ц зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

13.08.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження».

16.09.2020 року постановою Верховного Суду поновлено виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 364 390, 58 доларів США.

12.11.2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про надання інформацію про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 752/21612/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21.03.2018 року.

Згідно листа № 56496424/5 від 23.11.2020 року відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, отриманого АБ «УКРГАЗБАНК» 09.12.2020 року, представник стягувача Саліженко М.В. отримав нарочно 17.08.2018 р. постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві від 13.08.2020 р. та оригінал виконавчого документу, про що проставлено відмітку у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до наказу АБ «УКРГАЗБАНК» №476-П від 01.09.2020 року Саліженко М.В. був звільнений з посади начальника відділу примусового стягнення з боржників Київського регіону управління супроводження виконавчого провадження департаменту врегулювання боргових зобов`язань.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник стверджує, що про факт отримання Саліженком М.В. оригіналів виконавчих листів, стало відомо Банку лише з листа ВПВР УЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.11.2020 року за №56496424/5.

Частиною 1 ст. 12 Закону N 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, а частиною 6 цієї ж статті передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Положення ст. 23 Закону N 606-XIV, а у Законі N 1404-VIII - положення ст. 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, питання про видачу дубліката виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Як вбачається зі змісту заяви, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що отримавши виконавчі листи, Банк передав їх на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, в подальшому Верховним судом 01.06.2018 року було зупинено виконання вищевказаного виконавчого листа, і після поновлення 16.09.2020 року Верховним судом виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 364 390, 58 доларів США, АБ «УКРГАЗБНК» звернувся із запитом про хід виконавчого провадження від 12.11.2020 року до виконавчої служби. Вищевказані дії сягувача у виконавчому свідчать про те, що АБ «Укргазбанк» не було відомо про завершення виконавчого провадження, замість його зупинення у 2018 році.

Наразі, при вирішенні питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання суд враховує, що рішення суду на виконання якого було видано виконавчий лист набрало законної сили 12 лютого 2018 року, а з 01 червня 2018 року по 16 вересня 2020 року виконавче првадження щодо цього ж виконавчого листа було зупинено, а до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся 29.11.2021 року.

Як видно зі змісту копії виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21.03.2018 року на виконання рішення у справі №752/21612/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та пені, щодо видачі дублікату якого заявлено вимогу, строк його пред`явлення до виконання 12.02.2021 року.

Приймаючи до уваги, що виконавче провадження з приводу виконання цього ж листа було зупинено Верховним Судом у період часу з 01.06.2018 року по 16.09.2020 року, а тому цей період часу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваним, отже звертаючись до суду 29.11.2021 року з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , стягувач звернувся у межах трирічного стрку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, станом на час розгляду заяви ПАТ АТ «Укргазбанк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, відповідно суд вважає за необхідне його поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, а сам факт відсутності виконавчого листа свідчить про його втрату, відповідно заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 258-261, 351-355, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа виданого 21.03.2018 року на виконання рішення суду ухваленого Голосіївським районним судом м.Києва 12.10.2017 року по справі № 752/21612/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 623448 (шістсот двадцять три тисячі чотириста сорок вісім) доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення становить в еквіваленті 16 540 095 (шістнадцять мільйонів пятсот сорок тисяч дев`яносто п`ять) гривень 10 копійок.

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21.03.2018 року Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/21612/14-ц на виконання рішення від 12.10.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 623448 (шістсот двадцять три тисячі чотириста сорок вісім) доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення становить в еквіваленті 16 540 095 (шістнадцять мільйонів п`ятсот сорок тисяч дев`яносто п`ять) гривень 10 копійок строком на шість місяців з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк