Номер провадження: 22-ц/813/1808/22
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Скайд", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , та після уточнення позовних вимог і до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Скайд" (далі - ПАТ «СК «Скайд»), третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі- МТСБУ), просив стягнути: з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -134270 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн, з ПАТ «СК «Скайд» - 100000 грн матеріальної шкоди та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.08.2016 року з вини водія ОСОБА_1 , йому було завдано збитків у розмірі 229270 грн, що підтверджується висновком №661/16 від 26.09.2016 р., складеним ФОП ОСОБА_3 .. Постановою Суворовського районного суду м .Одеси від 16.09.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, накладено стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , власника автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована у ПАТ «СК «Скайд» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії. 15.08.2016 р. позивач повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, але виплати не одержав. Особа, винна у заподіянні шкоди, ОСОБА_1 , добровільно позивачу заподіяну шкоду не відшкодував. В зв`язку з вищевикладеним позивач змушений був звернутись до суду з позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Скайд" на користь ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 100000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1500 грн. та судовий збір у розмірі 1015 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 129270,80 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судовий збір у розмірі 2336,50 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 08 жовтня 2020 року до Одеського апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Скайд", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

22.02.2021 року апелянтом на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 22.01.2021 року апелянтом подано заяву якою усунуто недоліки зазначені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.02.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Скайд", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 просить суд витребувати від Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (ЕДРПОУ - 03328497, 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1) документи, що підтверджують чи спростовують інформацію щодо використання автомобіля "Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 у період з 2017 року по 27.08.2018 року Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс», витребувати від ОСОБА_2 докази понесених витрат на ремонт автомобіля "Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 та допитати як свідка ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 84 ч. ч. 1,3,6-10 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ст. 116 ч.2 ЦПК України).

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 118 ч.11 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, відповідач не може особисто надати зазначені докази, клопотання підлягає задоволенню.

Також колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, ст. 234 ЦПК визначено, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

За таких обставин, питання про допит ОСОБА_1 (відповідач у справі) є передчасним, у зв`язку з чим суд залишає його відкритим.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 84, 368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (ЕДРПОУ - 03328497, 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1) документи, що підтверджують чи спростовують інформацію щодо використання автомобіля "Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 у період з 2017 року по 27.08.2018 року Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс».

Витребувати від ОСОБА_2 докази понесених витрат на ремонт автомобіля "Mersedes-Benz», реєстраційний номер ВН1575ААУхвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе