Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9589/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник з 03.12.1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , під час якого подружжям набуто у власність наступне майно: транспортний засіб Hyundai Matrix, 2008 року, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та грошові кошти, які знаходяться на депозитах у банках України. Заявник зазначає, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, ОСОБА_2 має іншу жінку та на даний час сторони перебувають на стадії розірвання шлюбу. Заявник має намір подати позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом майбутнього позову є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача, а саме транспортний засіб Hyundai Matrix, 2008 року, р.н. НОМЕР_1 , та депозити, які знаходяться на рахунках ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Альфа- банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», AT «Державний ощадний банк України», АТ «ОТП БАНК», AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «УкрСиббанк», відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник зазначає, що транспортний засіб Hyundai Matrix, 2008 року, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 може бути відчужений третім особам, а також грошові кошти, які розміщені на депозитах у вищевказаних банках є спільною сумісною власністю подружжя та можуть бути використані відповідачем у власних цілях, що ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Під забезпеченням позову слід розуміти обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволенню вимог позивача (заявника), вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Так, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з долучених до матеріалів заяви про забезпечення доказів документів, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб Hyundai Matrix, 2008 року, р.н. НОМЕР_1 .

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, жодним чином не позбавляє власника права володіння майном.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що підлягає до задоволення вимога про накладення арешту на транспортний засіб Hyundai Matrix, 2008 року, р.н. НОМЕР_1 .

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на депозити, які знаходяться на рахунках ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Альфа- банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», AT «Державний ощадний банк України», АТ «ОТП БАНК», AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «УкрСиббанк», відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з вказаної вимоги заявника, вбачається що вона не обізнана щодо наявних рахунків та банків де зберігаються кошти, що викликає сумнів у правомірності такої вимоги, не зазначено номерів рахунків, які відкриті в банківських установах та на які можливе накладення арешту (без спеціального режиму використання) з врахуванням вимог ч. 4 ст. 150 ЦПК України. Суд не застосовує заходи забезпечення позову на підставі припущень. При цьому слід зазначити, що особа не позбавлена права , у разі неможливості надати докази, в порядку ст. 84 ЦПК України подати суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Hyundai Matrix, 2008 року, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В іншій частині заявлених вимог по забезпеченню позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. Я. Ярмола