overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/354/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Таран О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею, за її місцем проживання: АДРЕСА_1 , та просить стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 22.03.2022, за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

22.03.2022 справу знято з розгляду до 09-30 год. 18.05.2022, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час імісце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Кушнір С. в підготовче засідання не з`явився, 09.03.2022 надав суду висновок Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи №215/354/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини на 09-45 год. 29.06.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 18 травня 2022 року.

Суддя:
Справа № 401/2374/21
Провадження № 2/401/137/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 травня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 25217 грн. 28 коп., судових витрат в розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

16 травня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Філоненко О.В., про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, представник позивача просить суд повернути на рахунок ТОВ «Світловодськпобут» сплачений судовий збір у даній цивільній справі при подачі позову до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що подання заяви про закриття провадження у справі є правом представника позивача, яке не порушує ніяких прав, розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню ТОВ «Світловодськпобут» сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.142, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» з державного бюджету судовий збір, який було сплачений ним згідно платіжних доручень № 8191 від 27 липня 2021 року в розмірі 2059 грн. 80 коп. та № 4598 від 19 травня 2020 року в розмірі 210 грн. 20 коп.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова

16.05.2022
Справа № 739/1003/22
Провадження № 2-др/739/3/22
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2022 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чепурка В.В.,
секретарів судового засідання Лукаш Н.Я.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
представників відповідача Никифоренко Т.В., Йовенка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новгород-Сіверський фаховий медичний коледж» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п`ять днів до 13 грудня 2022 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 141, 247, 258-259, 263-268, 273, 352, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до Комунального закладу «Новгород-Сіверський фаховий медичний коледж» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №739/1803/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новгород-Сіверський фаховий медичний коледж» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнути з Комунального закладу «Новгород-Сіверський фаховий медичний коледж» Чернігівської обласної ради в дохід держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Додаткове рішення судунабирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Ужгород клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» , місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Г.Хоткевича, буд.5, офіс 202 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни, що зареєстрований за №89398 від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконанню;

-стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти в розмірі 12000 грн.

Ухвалою від 17.12.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 12000 грн. як безпідставно набутих. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з листом приватного виконавця Кохана П.І. від 24.11.2021 у виконавчому провадженні ВП №67424457 жодних стягнень з позивача не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду є формою закінчення судового провадження, яке зумовлене недотриманням установлених законом умов щодо нормального розвитку судового процесу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 12000 грн. як безпідставно набутого майна.

Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 12000 грн. як безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Й. Данко
Справа №672/291/22
Провадження №2/672/207/22
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
16 травня 2022 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та моральної шкоди,
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України.
В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.
Позивачкою не підтверджено факту належності їй земельних ділянок на момент звернення з позовом (не пред`явлено державні акти на право власності на землю, подані копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права сформовані 09.06.2014 року та не оновлені).
Крім того, позивачкою зазначено загальну суму заборгованості по орендній платі за двома договорами оренди, позовні вимоги по кожному договору не розділено, хоча кожний спір за окремим договором є самостійним предметом спору.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, слід зазначити, що згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» у позовній заяві має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Але позивачем не наведено обґрунтування спричинення моральної шкоди та її розміру.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху і надати строк позивачці для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву з виправленими по ній недоліками.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.
У разі, якщо відповідно до ухвали позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Л.Пономаренко
Справа № 497/489/22
Провадження № 2/497/310/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.22 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 11 листопада 2021 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №3099.

В той самий день позовну заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено та передано судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.

05.04.2022 року по справі було відкрите провадження та вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17 травня 2022 року.

17.05.2022 року позивач ОСОБА_1 надала до суду копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , з якої вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти…

Так, з матеріалів справи вбачається, що у сторін від шлюбу дітей не має, тому не має підстав для застосування вимог ст. 28 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визначити загальну підсудність за місцем проживання відповідача, відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що справа не підсудна Болградському районному суду Одеської області та необхідним є передати справу на розгляд Малиновському районному суду м.Одеси за місцем перебування відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №497/489/2021, провадження 2/497/310/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, Україна, 65033).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца
Справа № 525/375/22
Номер провадження 2/525/158/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В червні 2022 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с. 21).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав (а.с. 23).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 10 серпня 2002 року, місце реєстрації: Бірківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину 2009 року народження (а.с. 4). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може.

Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року, місце реєстрації: Бірківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу "МОГИЛА".

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційних скарг до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" травня 2022 р. Номер справи 577/1091/22
Провадження № 2-н/577/285/22
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП не виявлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________