УХВАЛА

06 грудня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БОГОЯВЛЕНСЬКА 4А" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.07.2022 року по справі № 569/19612/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БОГОЯВЛЕНСЬКА 4А" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він як відповідач не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних судових повісток про виклик в судові засідання не отримував. Йому не відомо жодної інформації про повторну неявку. Жодної рекомендованої кореспонденції за адресою місця проживання не надходило, а у випадку наявності такої рекомендованої кореспонденції суд з огляду на необхідність мотивування своїх судових рішень повинен був би зазначити номери поштових відправлень та причин, які в них зазначені. Поштові скриньки знаходяться у будинку де й знаходиться позивач. ОСББ як юридична особа забезпечує організацію поштових відправлень у даному будинку. Протягом перебування відповідачів у квартирі жодних поштових відправлень не надходило.

Отже, у матеріалах справи немає доказів на підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду першої інстанції, призначеного на 26 липня 2022 року, в якому прийнято заочне рішення.

Як було встановлено в ході розгляду справи, він є власником 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в разі належності квартири декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру. Крім тих випадків, коли між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири і визначено уповноваженого власника квартири (постанова ВСУ від 04 листопада 2015 року у справі 6-734цс15, постанови ВС від 20 вересня 2018 року у справі № 522/7683/13-ц, від 01 вересня 2020 року у справі № 352/2163/13-ц).

Солідарна відповідальність настає лише у випадках прямо передбачених законом або договором.

Таким чином, незрозумілим є задоволення Рівненським міським судом позовної вимоги про стягнення заборгованості в сумі 4490,18 грн. У заочному рішенні Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/19612/18 зазначається, що рішення у господарському спорі про оскарження рішень загальних зборів, яким встановлювались розмір внеску набрало законної сили. Однак, судом не повно досліджено такі обставини, оскільки Рівненським міським судом не надана жодна оцінка постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №918/964/20. Просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 26.07.2022 р. На розгляд заяви про перегляд заочного рішення заявник-відповідач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися. Представник позивача адвокат Семенюк М.О. подала до суду клопотання, у якому просила залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 26.07.2022 р. у зв`язку з тим, що вона є необґрунтованою та безпідставною. Зазначила, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд цієї справи в Рівненському міському суді. Ухвалою суду від 03.11.2022р. поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.07.2022 року. Прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, з наступних підстав. Стосовно вирішення заяви про перегляд по суті, суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутої справи № 569/19612/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БОГОЯВЛЕНСЬКА 4А" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

вбачається, що справу було розглянуто 26.07.2022 року з ухваленням заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання до суду не з`явилися повторно, надіслана судом поштова кореспонденція була повернута до суду і долучені до матеріалів справи, крім того їх виклик в судове засідання на 26.07.2022 р. здійснювався через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/). Письмового відзиву на позов не подавали. За заявами представника відповідача ОСОБА_4 суд неодноразово відкладав судові засідання, отже стороні відповідача достовірно відомо про наявне судове провадження, причину неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися. Отже, судом було вчинено всі необхідні дії, а тому відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. З урахуванням неявки відповідача ОСОБА_1 та інших відповідачів без повідомлення та підтвердження причини неявки, і з врахуванням згоди представника позивача, суд правомірно ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. При прийнятті рішення в цій частині суд бере до уваги і практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права в Україні.

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

В даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судом були вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, в якому ухвалено заочне рішення, а його доводи про те, що він не отримував судових повісток не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не вживав заходів щоб дізнатись про стан відомого йому предмету спору. Відповідно до ч.10 ст. 130 ЦПК, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК, учасники процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами , зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що під час судового розгляду були досліджені належним чином всі наявні письмові матеріали справи.

До заяви відповідача ОСОБА_1 не долучено жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та зазначений доказ не був врахований і не оцінений судом при розгляді справи по суті не було надано такого доказу і в судове засідання. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, повідомлявся судом належним чином рекомендованою кореспонденцією та за оголошенням, та зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, враховуючи те, що викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284-287, ст. 288, ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БОГОЯВЛЕНСЬКА 4А" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Панас