БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/621/2020
Провадження № 2/497/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Деревенського І.Ю.,

представника позивача - Гортолум В.С. ,

представника відповідача - ОСОБА_22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду 20.05.2020 року з названими вимогами (т.1 а.с.1-9), які згодом уточнив 11.06.2020 року (т.1 а.с.99-110), та просить постановити рішення, яким:

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" за кредитним договором №1803-н від 02.08.2007 року у розмірі 477 217.28 гривень, з яких: 105 832.00 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 141 618.00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 136 687.31 гривень - заборгованість по відсоткам, 46 140.01 гривень - заборгованість за пенею по відсоткам; 49 939.96 гривень - заборгованість за пенею по кредиту, звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб типу легковий універсал, марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2007 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 31.07.2007 року, спадщину якої прийняла ОСОБА_6 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування вимог позивач стверджує, що 02.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», найменування якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тип акціонерного товариства змінено на приватне (т.1 а.с.63-81) та ОСОБА_5 » було укладено кредитний договір № 1803-н (надалі - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого, остання отримала кредитні кошти у розмірі 247 450,00 гривень та зобов`язалася погашати кредит, сплачувати відсотки щомісячно та сплачувати пеню у разі несвоєчасного виконання зобов`язань, але в будь-якому випадку повернути кредит та відсотки у повному обсязі не пізніше 02.08.2013 року.

В забезпечення виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором 02.08.2007 року між Позивачем та Позичальником був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О., зареєстровано в реєстрі № 1009, згідно якого в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, ОСОБА_5 передала у заставу Банку рухоме майно, а саме: транспортний засіб, типу легковий універсал, марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2007 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - «Предмет застави»), належного Позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 31.07.2007 року.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 11.08.2011 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №2-189/11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 477 217 (чотириста сімдесят сім тисяч двісті сімнадцять гривень двадцять вісім копійок), а також стягнуто судові витрати сплаченого державного мита в розмірі 1 700,00 гривень та витрати на ІТЗ в розміру 120,00 гривень.

20.09.2011 року на виконання вищезазначеного рішення суду Болградським районним судом Одеської області видано виконавчі листи по справі № 2-189/11, які були пред`явлені на примусове виконання до Болградського районного управління юстиції.

Однак,19.03.2018 року позивачу з постанови про закінчення виконавчого провадження №48472235 від 26.02.2018 року державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області стало відомо про те, що Болградським ДРАЦС зареєстровано актовий запис про смерть боржника - ОСОБА_5 за № 475 від 27.06.2017 року.

Таким чином, вищезазначене рішення суду залишилося не виконаним та на дату смерті Позичальника за вищевказаним Кредитним договором існує заборгованість, яка на .очну дату залишається не погашеною.

У зв`язку зі смертю позичальника, на виконання вимог 1281 ЦК України, позивач 29.08.2018 року направив на адресу Третьої одеської державної нотаріальної контори заяву кредитора за вих. № 113.20-13/1803-н до можливих спадкоємців померлої - ОСОБА_5 , в якій, зокрема, вимагав повернення боргу, що утворилась за кредитним договором, а також просив повідомити хто із спадкоємців позичальника звертався з заявою про відкриття спадщини, чи порушена спадкова справа відносно майна, та майно, що становить спадщину.

05.10.2018 року на адресу Банку надійшов лист від 07.09.2018 року за вх. № 17825, в якому Третя одеська державна нотаріальна контора повідомила, що до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , заведена спадкова справа №430Б/2018 на підставі заяви Банку від 29.08.2018 року за вих. №113.20-13/1803-н. На теперішній час ніхто зі спадкоємців з питань прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався.

У зв`язку з відсутністю спадкоємців АТ «Ощадбанк» зверталось до Болградського районного суду Одеської області з заявою про визнання спадщини померлого громадянина ОСОБА_5 , що складається з транспортного засобу - відумерлою.

В зв`язку з тим, що судом було встановлено коло спадкоємців, рішенням суду Одеської області від 17.09.2019 року по справі 497/325/19 в задоволені заяви АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою - відмовлено.

АТ «Ощадбанк», керуючись ст. 1281 ЦК України у редакції закону 02.08.2018 року направляв 31.10.2019 року на адресу спадкоємця та осіб, які проживали на день смерті зі спадкодавцем вимоги кредитора, які залишилися невиконаними.

Таким чином, станом на дату смерті позичальника, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 загальна заборгованість ОСОБА_5 перед АТ «Ощадбанк» з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду та рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.08.2011 року по справі № 2-189/11 складає 477 217 (чотириста сімдесят сім тисяч двісті сімнадцять) гривень 28 копійок, яких:

105 832,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

141 618,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

136 687,31 грн. - заборгованість по відсоткам;

46 140,01 грн. - заборгованість за пенею по відсоткам;

49 939,96 грн. - заборгованість за пенею по кредиту.

Відповідно до п. 6.1. Договору застави, Заставодержатель набуває право вимагати виконання Зобов`язання за Кредитним договором (як такого, Строк платежу за яким настав, так і такого Строк платежу за яким ще не настав) шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації у випадку, якщо у момент настання Строку платежу зобов`язання (або будь - яка його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання заставодавцем будь-якого своїх обов`язків, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Пунктом 6.4. Договору застави також передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави здійснюється будь-яким, не забороненим законодавством способом, в тому числі, на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, або в позасудовому порядку згідно з вимогами чинного законодавства та цього Договору.

З цих підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Щодо руху справи:

Ухвалою від 27.05.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху (т.1 а.с.96-97), про що повідомлено позивача (т.1 а.с98).

З метою усунення недоліків на виконання ухвали суду, позивачем 11.06.2020 року на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків (т.1 а.с.99) до якої додано Уточнену позовну заяву про звернення стягнення на майно (т.1 а.с.100-107), та клопотання про витребування доказів (т.1 а.с.108-109).

Уточнена позовна заява була подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, нестанційної та територіальної юрисдикції суду.

12 червня 2020 року суд відкрив провадження по справі та призначив підготовче засідання на 16.07.2020 року (т.1 а.с.111), про що повідомив сторонам по справі (т.1 а.с.112).

За клопотанням представника позивача від 01.07.2020 року (т.1 а.с.134), ухвалою суду від 02.07.2020 року підготовче засідання вирішено проводити в режимі відео-конференції з Приморським районним судом м. Одеса (т.1 а.с.137).

За участю представника позивача підготовче засідання 16.07.2020 року було відкладено на 12.08.2020 року (т.1 а.с.141, 142) в зв`язку з неявкою до суду відповідача, та третіх осіб, які були сповіщені належним чином (т.1 а.с.139-140).

11 серпня 2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача по справі ОСОБА_6 з посиланням на положення ст.ст.55, 251, 253 ЦПК України, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами по справі допускають правонаступництво, та є необхідність після з`ясування кола спадкоємців, залучати їх до участі у розгляді справи як відповідачів (т.1 а.с.151-153).

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування з Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області інформацію: - щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом з відповідачем ОСОБА_6 станом на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; - щодо осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 12.08.2020 року на підставі клопотання представника позивача (т.1 а.с.151-153) провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 (т.1 а.с.162-163).

За ініціативою суду на підставі ухвали від 31.01.2022 року відновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 15.02.2022 року о 09:00 годині (т.1 а.с.170).

09 лютого 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відео-конференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з посиланням на положення ст.212 ЦПК України (т.1 а.с.179-180).

Ухвалою суду від 09.02.2022 року дане клопотання представника позивача - задоволено та надано можливість представнику позивача приймати участь в підготовчому засіданні по даній справ в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.1 а.с.187-188).

14.02.2022 року від представника позивача Ногай Д.С. надійшло клопотання про витребування доказів (т.1 а.с.191).

На підставі ухвали суду від 15.02.2022 року підготовчий розгляд справи відкладено та повторно призначено на 24.02.2022 року о 10:00 годині, разом цим на підставі клопотання представника позивача витребувано докази у приватного нотаріуса (т.1 а.с.193-194), та повідомлено сторін по справі (т.1 а.с.195).

23.02.2022 року на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Ажинтарева В.В. надійшла копія спадкової справи №57-2020 щодо майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.202-260).

У зв`язку з неявкою сторін по справі в підготовче засідання, ухвалою суду від 24.02.2022 року підготовчий розгляд справи відкладено та повторно призначено на 14.03.2022 року о 10:00 годині (т.1 а.с.199-200).

14.03.2022 року ухвалою суду підготовчий розгляд в черговий раз відкладено та повторно призначено на 18.04.2022 року о 10:00 годині, надано можливість представнику позивача приймати участь в підготовчому засіданні по даній справ в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.2 а.с.3-4).

14.04.2022 року представник позивача надіслав клопотання про відкладення підготовчого розгляду з посиланням на введений в Україні військовий стан (т.2 а.с.9-12). Інші сторони також до суду не прибули.

18.04.2022 року підготовчий розгляд в черговий раз відкладено та повторно призначено на 18.05.2022 року о 09:00 годині (т.2 а.с.14), про що повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.15-17).

10 травня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі шляхом сканування аркушів справи, а саме матеріалів спадкової справи №57-2020 щодо майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.18).

Крім того, 10 травня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відео-конференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з посиланням на положення ст.212 ЦПК України (т.2 а.с.19).

Ухвалою суду від 11.05.2022 року (т.2 а.с.20-21) клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи - задоволено та надіслано на адресу представника позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" Саранчука В.С., (ІНФОРМАЦІЯ_8) належним чином посвідчену копію спадкової справи №57-2020 щодо майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про проведення підготовчого розгляду в режимі відео-конференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів - задоволено та надано можливість представнику позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" Саранчуку В`ячеславу Сергійовичу, тел: НОМЕР_13 приймати участь в підготовчому засіданні по даній справі, призначеному на 09:00 годину 18 травня 2022 року в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року підготовчий розгляд справи в черговий раз відкладено та повторно призначено на 21.06.2022 року о 10:00 годині в режимі відео-конференції з використання власних технічних засобів та повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.29-30, 31-33).

06.06.2022 року та 14.06.2022 року судом отримано відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) згідно якої, станом на 30.05.2022 року автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , був зареєстрований 31.07.2007 у ВРЕВ УДАІ Одеської області на підставі довідки-рахунок серії ЄГП, №711763, виданої ТОВ «Діамант Альянс» від 26.07.2007 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , дата видачі 24.10.2000, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.35, 36-37, 51-52).

21.06.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача Гортолум В.С. про вступ у справу як представника, тобто змінився представник позивача (т.2 а.с.38-40).

В підготовче засідання, призначене 21.06.2022 року сторони в котре не прибули.

На електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на правонаступника ОСОБА_2 , яка є її донькою і як спадкоємець за законом першої черги прийняла спадщину після смерті матері (т.2 а.с.41-46).

Ухвалою суду від 21.06.2022 року (т.2 а.с.48-49) заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Бабенко Н.С. про залучення правонаступника - задоволено.

Замінено відповідача ОСОБА_6 на її правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 . В зв`язку з цим відкладено підготовче засідання по даній цивільній справі на 09:00 годину 19 липня 2022 року. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлено учасників справи шляхом направлення ухвали в тому числі залученому правонаступнику (т.2 а.с.50).

На адресу відповідача надіслано уточнену позовну заяву, та роз`яснено про строки та порядок подання відзиву на уточнену позовну заяву.

19 липня 2022 року для участі в розгляді цієї справи у якості представника відповідача ОСОБА_2 вступила адвокат ОСОБА_10 на підставі ордеру серії ВН №1135318 (а.с.56), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №552 від 12.12.2002 року (т.2 а.с.57), копії паспорту (т.2 а.с.58).

Підготовче засідання 19.07.2022 року (т.2 а.с.63) було розпочато за участю представника позивача Гортолум В.С. , діючої на підставі довіреності від 08.07.2022 року (т.2 а.с.59-62), яка приймала участь в режимі відео-конференції та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 .

Зазначене підготовче засідання на підставі протокольної ухвали в черговий раз відкладено за клопотанням сторін по справі, та повторно призначено на 22.08.2022 року о 10:00 годині (т.2 а.с.63), про що повідомлено учасників судового процесу (т.2 а.с.64).

Станом на дату проведення підготовчого засідання 22.08.2022 року в Болградському районному суді Одеської області відбулось знеструмлення у зв`язку з ремонтними роботи на лінії енергоживлення (т.2 а.с.69), у результаті чого підготовчий розгляд відкладено та повторно призначено на 12.09.2022 року о 10:00 годині (т.2 а.с.71-72), про що доведено до відома сторін по справі (т.2 а.с.73-74).

В підготовче засідання, призначене 12.09.2022 року:

- представник позивача на зв`язок в режимі відео-конференції не вийшла;

- відповідач та представник відповідача до суду не прибули, про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства. Відзиву на уточнену позовну заяву не подали. Представник відповідача на електронну пошту суду надіслала заяву згідно якої слідує, що відповідач позовні вимоги не визнає, та відзив було надіслано на електронну пошту позивача, що зазначена в позовній заяві (т.2 а.с.75).

Станом на 12.09.2022 року відзив відповідача до суду - не надходив.

- треті особи по справі у підготовче засідання не прибули, про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (т.2 а.с.65).

Ухвалою суду від 12.09.2022 року підготовче засідання вкотре було відкладено до10:00 години 05.10.2022 року (т.2 а.с.77-78), про що повідомлено сторони по справі (т.2 а.с.79, 80).

30 вересня 2022 року на адресу суду представником відповідача подано відзив, відповідно до якого остання цивільний позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно не визнає, оскільки ОСОБА_2 не одержувала спадщину від померлої ОСОБА_6 , в зв`язку з чим представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви (т.2 а.с.81).

Будь-яких інших документів до суду не надсилалося.

Підготовче засідання 05.10.2022 року проводилося в режимі відео-конференції (т.2 а.с.82).

- представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Підтвердила, що з боку відповідача усі документи та докази на обґрунтування позовних вимог подано. Вважала за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Просила відзив відповідача не приймати, оскільки він поданий з порушенням встановлених процесуальних строків;

- відповідач ОСОБА_2 - не прибула, причини неявки не повідомила;

- представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 заперечувала доводи позивача, просила врахувати аргументи викладені у відзиві та в задоволенні позовних вимог відмовити. Також вважала за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду;

- треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не прибули, хоча неодноразово сповіщалися відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких пояснень, заперечень, заяв чи клопотань до суду не подавали.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року закрито підготовче засідання по справі за уточненою позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.10.2022 року о 10:00?годині. Крім того клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про проведення судового розгляду в режимі відео-конференції задоволено та надано можливість представнику позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" Гортолум Вікторії Сергіївні, тел: НОМЕР_6 приймати участь в судових засіданнях по даній справі, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.2, а.с.83-85).

У судове засідання 26.10.2022 року:

- представник позивача на зв`язок в судове засідання в режимі відео-конференції - не вийшла з технічних причин (зайнятість залу судового засідання в Болградському районному суду Одеської області);

- відповідач ОСОБА_2 - не прибула, причини неявки не повідомила;

- представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 також до суду не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином.

- треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не прибули, хоча неодноразово сповіщалися відповідно до вимог чинного законодавства. Усі повідомлення повертаються до суду без вручення з відміткою листоноші "Відмова адресатів"). Будь-яких пояснень, заперечень, заяв чи клопотань до суду не подавали.

На підставі ухвали суду від 26.10.2022 року судовий розгляд відкладено (т.2 а.с.95-96), та повторно сповіщено сторін по справі (т.2 а.с.97).

В судовому засіданні 09.11.2022 року в режимі відео-конференції:

- представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Підтвердила, що з боку відповідача усі документи та докази на обґрунтування позовних вимог подано.

- відповідач ОСОБА_2 - не прибула, причини неявки не повідомила;

- представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 , підтвердила, що її довірительниця сповіщена належним чином, перебуває за межами України, тому до суду прибути не може. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, та згодна щоб було звернено стягнення на предмет застави - транспортний засіб, однак їй не відомо де знаходиться це майно, і спадщину на нього вона не оформляла. Також пояснила, що її сестра ОСОБА_5 мала у власності земельну ділянку, розташовану на території Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області. Спадщину на цю земельну ділянку, ані ОСОБА_6 , а ні вона ОСОБА_2 - оформляли, так як це значно затратно. Втім вона не заперечує, що б за рахунок цієї земельної ділянки був погашений борг її сестри перед банком.

- треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не прибули, хоча неодноразово сповіщалися відповідно до вимог чинного законодавства. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою листоноші, що « Адресат відмовився від отримання» (т.2 а.с.109-113). Будь-яких пояснень, заперечень, заяв чи клопотань до суду не подавали.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» найменування якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тип акціонерного товариства змінено на приватне (т.1 а.с.63-81) та ОСОБА_5 » було укладено кредитний договір № 1803-н (надалі - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого, остання отримала кредитні кошти у розмірі 247 450,00 гривень та зобов`язалася погашати кредит, сплачувати відсотки щомісячно та сплачувати пеню у разі несвоєчасного виконання зобов`язань. але в будь-якому випадку повернути кредит та відсотки у повному обсязі не пізніше 02.08.2013 року (т.1 а.с.13-15).

Одночасно, в забезпечення виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором 02.08.2007 року між Позивачем та Позичальником був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О., зареєстровано в реєстрі № 1009, згідно якого в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, ОСОБА_5 передала у заставу Банку рухоме майно, а саме: транспортний засіб, типу легковий універсал, марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2007 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - «Предмет застави»), належного Позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 31.07.2007 року (т.1 а.с.16-18).

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 11.08.2011 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №2-189/11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 477 217 (чотириста сімдесят сім тисяч двісті сімнадцять гривень двадцять вісім копійок), а також стягнуто судові витрати сплаченого державного мита в розмірі 1 700,00 гривень та витрати на ІТЗ в розміру 120,00 гривень (т.1 а.с.21).

20.09.2011 року на виконання вищезазначеного рішення суду, Болградським районним судом Одеської області видано виконавчі листи по справі, які були направлені на примусове виконання до Болградського районного управління юстиції в Одеській області та постановою державного виконавця 23.01.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_7 (т.1 а.с.22).

13.06.2014 року Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з тих підстав, що боржника не виявлено за вказаною адресою. Майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє (т.1 а.с.26).

Стягувач вдруге звернувся з виконавчим листом до державного виконавця та постановою від 18.03.2015 року відкрито було ВП №48472235 відносно боржника ОСОБА_7 (т.1 а.с.27).

Однак 19.03.2018 року стягувачем, тобто позивачем отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 48472235, винесену 26.02.2018 року державним виконавцем Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з тих підстав, що Болградським ДРАЦС зареєстровано актовий запис про смерть боржника - ОСОБА_5 за № 475 від 27.06.2017 року (т.1 а.с.33 також зворотна сторінка).

29.08.2018 року у зв`язку зі смертю позичальника представник філії Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України направив на адресу Третьої одеської державної нотаріальної контори заяву кредитора за вих. №133.20-13/1803-н щодо встановлення можливих спадкоємців померлої ОСОБА_5 (т.1 а.с.34).

05.10.2018 року на адресу банку надійшов лист від 07.09.2018 року за вх. №17825, відповідно до якого Третя одеська державна нотаріальна контора повідомила, що до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 зведена спадкова справа №430Б/2018 на підставі заяви банку від 29.08.2018 року та на теперішній час ніхто зі спадкоємців з питань прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався (т.1 а.с.35, 36).

У зв`язку з відсутністю спадкоємців АТ «Ощадбанк» звернулось до Болградського районного суду Одеської області з заявою про визнання спадщини померлої ОСОБА_7 , що складається з транспортного засобу, типу легковий універсал, марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2007 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - відумерлою, в зв`язку з чим судом було відкрито провадження за заявою справа №497/325/19 (т.1 а.с.37).

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 17.09.2019 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа - Територіальна громада с. Каракурт Болградського району Одеської області в особі Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою - відмовлено у зв`язку з тим, що судом встановлено коло спадкоємців померлої ОСОБА_12 (т.1 а.с.39-40).

Відповідно до довідки Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області № 604/02-17 від 12.09.2019 року встановлено, що разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини станом на 21.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 проживали родичі, в тому числі мати ОСОБА_6 , яка є спадкоємцем за законом першої черги та прийняла спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в силу положень ст.ст.1216, 1218, 1220, 1268 ч.3, 1270 ЦПК України (т.1 а.с.38):

- спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців);

- до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті;

- спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи;

- встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї;

- для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З заявою про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_6 не зверталася, а тому є спадкоємцем за законом першої черги після смерті доньки ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину.

Родинні відносини між донькою та матір`ю підтверджуються копіями актових записів, наданих Болградським відділом реєстрації актів цивільного стану в Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

-актовим записом про народження №5 від 18.02.1984 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складений Каракуртською (колишня назва Жовтнева) сільською радою Болградського району Одеської області (т.2 а.с.102);

-актовим записом про шлюб №572 від 25.04.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_13 , під час якого вона змінила прізвище на « ОСОБА_14 », складений Київським відділом ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (т.2 а.с.106-108);

-актовим записом №475 від 27.06.2017 року про смерть ОСОБА_15 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.104);

-актовим записом про шлюб матері ОСОБА_6 та ОСОБА_16 №16 від 13.07.1975 року, складений виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області (т.2 а.с.101);

- актовим записом про розірвання шлюбу матері ОСОБА_17 та ОСОБА_16 №169 від 01.12.2005 року, складений Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якого мати змінила прізвище на « ОСОБА_18 » (т.2 а.с.103).

Станом на дату смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором N 1803-н від 02.08.2007 року становила 477217.28 гривень, що були стягнуті рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11.08.2011 року справа №2-189/11 та не були повернуті (т.1 а.с.41).

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкова справа № 430Б/2018, щодо майна ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена саме на підставі заяви АТ «Ощадбанк» від 06.09.2018 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою (т.1 а.с.35, 115-133). Копія цієї спадкової справи надана Київською державною нотаріальною конторою у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

АТ «Ощадбанк», керуючись ст.1281 ЦК України у редакції закону від 02.08.2018 року направив на адресу спадкоємця та осіб, які проживали на день смерті разом із спадкоємцем вимоги кредитора від 31.10.2019 року за вих. № 113-20-14/1015/91127/2019-15/ВИХ, № 113120-14/1014/311129/1019-15/ВИХ та 113.20-14/1013/91134/2019-15/ВИХ, які залишились невиконаними (т.1 а.с.41-48).

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 1281 ЦК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 2 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Станом на час відкриття провадження по даній справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 значилася зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.92, 95).

Таким чином, ОСОБА_6 яка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті доньки ОСОБА_5 прийняла спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Спадщина приймається у повному обсязі, оскільки положеннями ст. 1218 Цивільного кодексу України чітко визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні пред`явлених до нього вимог кредитора, до такого висновку дійшов ВС в постанові від 23 травня 2018 року у справі № 192/2761/14, провадження № 61-4724св18.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

А відтак, ОСОБА_6 , як спадкоємець за законом першої черги після смерті своєї доньки ОСОБА_7 мала б відповідати за кредитним зобов`язанням АТ «Ощадбанк» до боржника ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємець майна ОСОБА_7 - ОСОБА_6 померла, після відкриття провадження за пред`явленим позовом, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 виданого 10.07.2020 року Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т.1 а.с.150, 211).

Відповідно до відповіді Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області від 13.08.2020 року № 388/02-17 встановлено, що з відповідачем ОСОБА_6 , станом на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 проживали: батько - ОСОБА_3 та брат- ОСОБА_4 . Крім того, щодо осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - інформація відсутня (т.1 а.с.168).

З відповіді Василівської сільської ради Болградського району Одеської області від 03.02.2022 року № 37/02-17 встановлено, що з відповідачем ОСОБА_6 , станом на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 проживали: батько - ОСОБА_3 та брат- ОСОБА_4 та ОСОБА_19 . Крім того встановлено, що у період з 05.07.2020 року по 05.01.2021 року до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 не надходило (т.1 а.с.174).

З матеріалів спадкової справи №57-2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (т.1 а.с.203-260), заведеної приватним нотаріусом Ажинтаревим В.В. Болградського районного нотаріального округу Одеської області вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 :

-батько спадкодавця ОСОБА_3 подав заяву від 21.07.2020 року про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 на користь її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.с.208);

-заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 подала донька спадкодавця ОСОБА_2 (т.1 ст. 223), на підставі чого їй видано свідоцтва на право спадщини за законом на земельну ділянку площею 2.0001 га, розташовану на території Каракурської сільської ради Болградського району Одеської області, на 1/3 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.255, 257)

Факт родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтверджується:

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 виданого 26.04.1976 року Жовтневою (нині Каракуртською) сільською радою Болградського району Одеської області (т.1. а.с.231);

- копією свідоцтва про одруження між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 серії НОМЕР_9 виданого 10.01.1993 року Жовтневою (нині Каракуртською) сільською радою Болградського району Одеської області (т.1. а.с.227);

-актовим записом про шлюб матері ОСОБА_6 та ОСОБА_16 №16 від 13.07.1975 року, складений виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області (т.2 а.с.101);

- актовим записом про розірвання шлюбу матері ОСОБА_17 та ОСОБА_16 №169 від 01.12.2005 року, складений Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно якого мати змінила прізвище на « ОСОБА_18 » (т.2 а.с.103).

Ухвалою суду від 21.06.2022 року (т.2 а.с.48-49) заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Бабенко Н.С. про залучення правонаступника - задоволено.

Замінено відповідача ОСОБА_6 на її правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 (т.2 а.с.50).

Відповідно до довідок Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області №31/15-1447 від 04.06.2022 року та №31/15-1318 від 24.05.2022 року встановлено, що транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 був зареєстрований 31.07.2007 року у ВРЕР УДАІ Одеської області, на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_10 , виданої ТОВ «Діамант Альянас» від 26.07.2007 року за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с.35, 36, 51).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. ст. 608, 1218, 1219 ЦК, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців: таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 3 ст. 1268 ЦК передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною 3 статті 1273 ЦК визначено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Разом з цим судом встановлено, що ОСОБА_2 як спадкоємець за законом першої черги прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_6 та отримала свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та 1/3 частину домоволодіння (т.1 а.с.203-260).

Спадкування, тобто перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників.

Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

При цьому необхідно враховувати, що спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини.

Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки. Дотримання наведених норм забезпечуватиме стабільність цивільного обороту.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців у межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

Урахування вартості спадщини дає підстави стверджувати, що спадкоємець може задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за рахунок іншого власного майна, що не входить до складу спадщини, якщо успадковане майно становить для спадкоємця більший інтерес, ніж те власне майно, яке спадкоємець може передати кредитору в рахунок погашення заборгованості.

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника.

Право на захист є складовою суб`єктивного права. Визнавши за особою певне цивільне право, законодавець тим самим визнає за кредитором право вимагати надання захисту, у тому числі й у судовому порядку.

Відповідно до усталеної судової практики судами традиційно визнавались за кредиторами спадкодавця права на вимогу до спадкоємців щодо виконання зобов`язань попереднього боржника, спадкодавця.

Відповідно до структури ЦК України у книзі першій, розділу І «Основні положення», у статті 16 визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Аналіз структури та змісту ЦК України дає підстави для висновку, що застосування спеціальних способів захисту, які визначені законодавцем для захисту окремих категорій цивільних прав, не виключає можливості також застосовувати загальні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Зокрема, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У наведеній нормі права передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою, спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця в разі, якщо спадкоємці не виконають його вимоги. Ані зі змісту, ані з системного аналізу наведеного правила у зв`язку з іншими нормами ЦК України суд не має правових підстав зробити висновок, що такий спосіб захисту є єдино можливим.

Суд дійшов висновку, що застосування правила статті 1282 ЦК України не виключає можливості застосування альтернативного способу захисту, зокрема пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України про примусове виконання обов`язку в натурі.

Тлумачення ж статті 1282 ЦК України окремо від інших норм ЦК України позбавить кредитора права на захист своїх цивільних прав та інтересів у тому випадку, якщо на час його звернення до суду з відповідною позовною вимогою майно, яке було передано спадкоємцю у натурі, не збереглося.

Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд.

Згідно статті 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Таке розуміння права кредитора на обрання ефективного способу захисту не порушуватиме прав та інтересів спадкоємців, оскільки завжди в основі вирішення питання про прийняття спадщини лежить вольовий акт, пов`язаний із наміром спадкоємця прийняти спадщину.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору.

Саме таке розуміння особливостей захисту прав кредиторів у спадкових відносинах відповідає основній меті цивільного права, якою є забезпечення стабільності цивільного обороту.

Зазначені правові висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц (провадження № 61-5552свп18).

Судом встановлено, що на час розгляду цієї справи станом на 30.05.2022 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за померлим спадкодавцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований автомобіль типу легковий універсал, марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2007 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 04.06.2022 року за №31/15-1447

Тобто даний транспортний засіб належав ОСОБА_21 як на день смерті, так і на час розгляду цієї справи.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України).

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності.

За викладених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат:

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, що складаються із суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, слід виходити з такого.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А відтак, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме 2102,00 гривень (т.1 а.с.10) в рахунок відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №1803-н від 02.08.2007 року у розмірі 477 217.28 гривень, з яких: 105 832.00 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 141 618.00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 136 687.31 гривень - заборгованість по відсоткам, 46 140.01 гривень - заборгованість за пенею по відсоткам; 49 939.96 гривень - заборгованість за пенею по кредиту,

звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб типу легковий універсал, марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2007 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 31.07.2007 року, спадщину якої прийняла ОСОБА_6 , а після її смерті прийняла ОСОБА_2 як спадкоємець за законом першої черги,

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_11 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 19.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Госпітальна, буд.12-Г, м. Київ, 01001, ) в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014), , р/р НОМЕР_12 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 - суму судового збору в розмірі 2102.00 гривень (дві тисячі сто дві гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.11.2022 року

Суддя: С.В.Кодінцева