Справа № 712/6637/22
Провадження № 2/712/2277/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - П`ятун Я.О.

за участі: представника позивача адвоката Орленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Орленко Володимир Васильович 29.08.2022 року звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог адвокат позивача зазначив наступне:

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Peugeot 3008, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Вказав, що 19.08.2021 року між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» було укладено в електронному форматі договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» № НОМЕР_3 , предметом якого був автомобіль марки Peugeot 3008, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Вигодонабувачем за даним договором є АТ КБ «Приватбанк», оскільки застрахований транспортний засіб був куплений позивачем у кредит.

Зазначив, що 19.03.2022 року о 20 год. 40 хв. у м. Черкаси на перехресті вулиць Дашкевича-Благовісної сталася ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль марки Peugeot 3008, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2022 року, справа № 712/2318/22 встановлено, що «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129941 від 19.03.2022 водій ОСОБА_2 , 19.03.2022 о 20 год. 40 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Дашкевича вул. Благовісна, керуючи автомобілем Peugeot 607 д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ), не надав переваги у русі автомобілю Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.1, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.» Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Постанова суду набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача, винуватця цієї дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована ТДВ СК «ГАРДІАН», яким видано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів УЗ-206758418. Страхову компанію було повідомлено про подію з місця ДТП.

18.04.2022 року автомобіль марки Peugeot3008 реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору та заявки позивача було оглянуто оцінювачем ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у світлий час доби при природньому освітленні у присутності власника ОСОБА_1 , учасник ДТП ОСОБА_2 , а також представник ТДВ СК «ГАРДІАН», яким було направлено телеграму та повідомлення, на огляд не з`явилися.

Згідно із Звітом № А04-11 про оцінку автомобіля Peugeot3008 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21.04.2022, складеного ФОП ОСОБА_4 , ринкова вартість непошкодженого автомобіля Peugeot3008 реєстраційний номер НОМЕР_1 (до моменту ДТП) складає 675578,00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 3008 реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить 507735,57 грн.

За висновком експертної оцінки вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 3008 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 675 578, 00 грн.

Відповідно до Звіту № А04-11/2 про оцінку автомобіля Peugeot 3008 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21.04.2022, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість пошкодженого автомобіля Peugeot3008 реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 167842,00 грн.

Платіжним дорученням № 10805 від 07.04.2022 ПрАТ «СК «ВУСО» в рахунок погашення кредиту позивача було перераховано вигодонабувачу - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» страхове відшкодування у розмірі 298 777, 50 грн.

Крім того, ТДВ СК «ГАРДІАН» платіжним дорученням № 7353 від29.07.2022 року на адресу ПрАТ «СК «ВУСО» було перераховано кошти в сумі 130 000 грн. з призначенням платежу страхове відшкодування згідно страхового акту № G-19303-1 за пошкоджений т.з. Peugeot 3008 НОМЕР_1 .

Вважає, що Відповідач, як особа, що визнана судом винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої заподіяні збитки транспортному засобу позивача, зобов`язаний відшкодувати позивачу майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу позивача у розмірі 208 958, 50 грн. ( 675 578, 00 грн. - 167 842, 00 грн. - 298 777, 50 грн.), розрахованої як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди згідно висновків у Звітах про оцінку, із урахуванням виплаченого страхового відшкодування страховиком позивача банку (вигодонабувачу) в рахунок погашення боргу за кредитом, із правом Позивача розпорядження залишками пошкодженого автомобіля на власний розсуд (пункт 14.10 Договору страхування).

Крім того, зазначив, що крім завданої джерелом підвищеної небезпеки майнової шкоди та обов`язку її відшкодувати внаслідок неправомірних дій відповідача, Позивачу завдано й моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких Позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача належного йому на праві власності автомобіля, 2017 року випуску, придбаного в кредит в банку у 2021 році, розміру завданого матеріального збитку внаслідок ДТП, який прирівнюється ринковій вартості автомобіля на момент цієї пригоди і становить 675 578, 00 грн., фактичною неможливістю в подальшому користуватися власним автомобілем як позивачу, так і його дружині ОСОБА_3 , тобто порушенням звичного, повсякденного та комфортного способу життя Позивача та членів його сім`ї, необхідності витрачання додаткового часу й зусиль та пошуком грошових коштів на евакуацію пошкодженого відповідачем автомобіля з місця ДТП на стоянку і оплати за послуги стоянки, проведенням оцінки пошкодженого автомобіля, наданням страховику всіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, постійними хвилюваннями та переживаннями Позивача щодо забезпечення належного виконання договірних зобов`язань за кредитним договором та своєчасним погашенням кредитного боргу, у тому числі за рахунок страхових виплат банку (вигодонабувачу), а також байдужим ставленням відповідача до наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з його вини, відсутності елементарних вибачень та будь-яких пропозицій з боку відповідача врегулювати наявний майновий спір в позасудовому порядку, внаслідок такої пасивної поведінки Відповідача з метою вирішення спору по суті Позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом за захистом порушених майнових прав.

Грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача у зв`язку із недотримання ним Правил дорожнього руху, що встановлено судом під час розгляду справи про притягнення відповідача до відповідальності за статтею 124 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, Позивач оцінює у розмірі 100 000,00 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 208 958, 50 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в загальній сумі 27 151, 38 грн. ( з них - 3 151, 38 грн. за сплату судового збору та комісії банку; 20 000, 00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 4 000,00 грн. - витрати, пов`язані із проведенням оцінки автомобіля).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

15.11.2022 року відповідачем ОСОБА_2 до суду скерований відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне:Позивач вважає, що Відповідач має відшкодувати йому завдану внаслідок ДТП шкоду в розмірі 208958,50 грн., яку він вирахував, як різницю між вартістю Автомобіля до (675578,00 грн.) та після (167842,00 грн.) ДТП, з урахуванням виплаченого Страховиком страхового відшкодування в сумі 298777,50 грн. Однак тут незрозумілим є походження суми страхового відшкодування, сплаченої 07.04.2022 року платіжним дорученням № 10805 ПрАТ «ВУСО» на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі чомусь саме 298777,50 грн.Зокрема невідомо звідки взялась саме ця сума, яка її суть і на підставі якого розрахунку вона виведена. Чи то є компенсація Страховиком всієї ринкової вартості автомобіля «РЕUGЕОТ 3008», р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП по договору «КАСКО»? Чи його вартість з урахуванням пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП? Чи ж різниця між цими значеннями? Чи вартість відновлювального ремонту або ж розмір матеріального збитку? Відповісти на це вкрай істотне, з урахуванням правових підстав та розрахунків позову, для правильного вирішення даної справи запитання можливо лише шляхом витребування судом у Страховика та детального вивчення відповідної страхової справи. Про що перед подачею позову мав подбати і клопотати Позивач, саме на якого процесуальним законом покладено обов`язок довести обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог (ст.81 ЦПК України).До цього ж не можна говорити про достовірну та беззаперечну обґрунтованість і доведеність майнової вимоги, адже формула та розрахунок виведення її розміру викликає вищевказані запитання.Просив суд відмовити у задоволенні цих вимог Позивача.

Щодо стягнення з нього моральної шкоди вказав, шо розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Між тим розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. жодними належними і допустимими доказами не обґрунтований, безумовно не є в даному випадку розумним та не відповідає фактичним обставинам справи. Адже він відразу ж визнав свою вину у вчиненні ДТП і сприяв у виплаті Позивачу страхових відшкодувань. Так, Позивач вказує про «необхідність витрачання додаткового часу й зусиль та пошук грошових коштів на евакуацію пошкодженого Відповідачем автомобіля з місця ДТП на стоянку і оплати за послуги стоянки». У той же час не надав суду жодного платіжного документу, що підтверджує ці витрати. Відтак, заперечує проти стягнення з нього моральної шкоди.

Також не може погодитись і з розміром гонорару адвоката, оскільки він є не зрозумілого походження. Позивачем не подано суду жодного попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач заявляє вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., згідно до договору б/н від 22.03.2022 року. На підтвердження факту понесення вищевказаних витрат Позивачем надано лише ордер. Ані договору про надання правової допомоги, ані квитанції, чи будь-якого платіжного документу, що підтверджував би сплату коштів саме в такому розмірі до позовної заяви не долучено. Водночас, до матеріалів справи не додано Жодного доказу приймання - передачі робіт між сторонами та розрахунку і обґрунтування саме такого розміру судових витрат. Відповідно не можливо встановити, ані вартість виконаних робіт/послуг, витраченого адвокатом часу (ставка за годину роботи), ані, які саме роботи/послуги були фактично надані адвокатом Позивачеві. Тому не погоджується і зі стягненням з нього витрат на правову допомогу.

Крім того зазначив, що у позовній заяві йде мова про відшкодування позивачу витрат, понесених ним за проведення оцынки автомобіля.До позову додані два звіти також про оцінку Автомобіля, складені суб`єктами оціночної діяльності.Водночас до позову додано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 20 від 21.04.2022 року про прийняття ФОП ОСОБА_4 від ОСОБА_1 4000,00 грн. за експертизу Автомобіля, яка може проводитись виключно експертами. Відповідно незрозуміло, про яку експертизу йде мова у квитанції та чому відсутні платіжні документи, які підтверджують оплату Позивачем саме двох різних оцінок Автомобіля. Тому просив суд відмовити Позивачу і в цій частині вимог.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2022 року закрите підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Орленко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що із вимогами щодо стягнення витрат на правничу допомогу звернеться окремо в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» скерував до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Інші треті особи в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку адвоката позивача, дослідивши письмові докази, суд в межах заявлених позовних вимог установив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Peugeot 3008, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

19 березня 2022 року в м. Черкаси на перехресті вулиць Дашкевича Благовісна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Peugeot 607 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2022 року справа № 712/2318/22 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Згідно вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 19.03.2022 року о 20 год. 40 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Дашкевича вул.Благовісна, керуючи автомобілем Peugeot 607 д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ), не надав перевагу у русі автомобілю Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.1, 2.3 б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 19.08.2021 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» в електронному форматі було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №DNHOMA-217J2R1, предметом якого був автомобіль марки Peugeot 3008, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Вигодонабувачем за даним договором є АТ КБ «Приватбанк», застрахований транспортний засіб придбаний у кредит.

Відповідно до Полісу № УЗ-206758418 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

ОСОБА_1 у передбачений законодавством термін повідомлено ТДВ «СК «Гардіан» про дорожньо-транспортну пригоду та надано всі необхідні документи.

Відповідно до Звіту № А04-11 про оцінку автомобіля Peugeot 3008 реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 21.04.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 3008 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 675 578,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Рeugeot 3008 реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить 507 735,57 грн.

Відповідно до Звіту № А04-11/2 про оцінку автомобіля Peugeot 3008 реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, складеного 21.04.2022 року, вартість пошкодженого автомобіля Peugeot 3008 реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 167 842,00 грн.

Платіжним дорученням № 10805 від 07.04.2022 ПрАТ «СК «ВУСО» в рахунок погашення кредиту ОСОБА_1 було перераховано вигодонабувачу - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» страхове відшкодування у розмірі 298 777, 50 грн.

ТДВ СК «ГАРДІАН» платіжним дорученням № 7353 від29.07.2022 року ПрАТ «СК «ВУСО» було перераховано кошти в сумі 130 000 грн. з призначенням платежу -страхове відшкодування згідно страхового акту № G-19303-1 за пошкоджений т.з. Peugeot 3008 НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що відповідач, як вина особа, зобов`язаний відшкодувати йому майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 208958,50 грн., що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, із урахуванням виплаченого страхового відшкодування страховиком позивача АТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення боргу за кредитом, із правом позивача розпорядження залишками пошкодженого автомобіля на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8 та 9 частини 2 статті 16 ЦК України).

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов`язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Шкода це не тількиобов`язковаумова, але й міравідповідальності, оскількизавдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повномуобсязі.

Разом з тим, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як зазначається в ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди.

У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено наступне: «Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, враховуючи приписи статті 30 Закону № 1961-IV, суд приходить до висновку, що власнику транспортного засобу ОСОБА_1 відшкодовується ОСОБА_2 різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 208 958,50 грн. (675 578,00 грн. 167 842,0 грн. 298 777,50 грн.)

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого.

У відповідності до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із змісту статті 23 Цивільного кодексу України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що з вини відповідача пошкоджено транспортний засіб позивача, що очевидно завдало йому моральної шкоди. Він був позбавлений зручного засобу пересування, фактичною неможливістю в подальшому користуватися власним автомобілем, тобто порушенням звичного, повсякденного та комфортного способу життя, необхідності витрачання додаткового часу й зусиль та пошуком грошових коштів на евакуацію пошкодженого відповідачем автомобіля з місця ДТП на стоянку і оплати за послуги стоянки, проведенням оцінки пошкодженого автомобіля, наданням страховику всіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, постійними хвилюваннями та переживаннями щодо забезпечення належного виконання договірних зобов`язань за кредитним договором та своєчасним погашенням кредитного боргу, у тому числі за рахунок страхових виплат банку (вигодонабувачу), а також байдужим ставленням відповідача до наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з його вини, відсутності елементарних вибачень та будь-яких пропозицій з боку відповідача врегулювати наявний майновий спір в позасудовому порядку, внаслідок чого змушений був звернутися до суду за захистом порушених майнових прав.

Отже, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань позивача, те що через неправомірні дії ОСОБА_2 було пошкоджене майно, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі 10000 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить із такого.

У відповідності до вимог статті 141 ЦПК Українипропорційно до задоволеної частини вимог, із відповідача в користь позивача, слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що складаються із витрат пов`язаних із проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 2832,00 грн.

Крім того, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір, позовні вимоги задоволено частково, то у відповідності до ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 2231,17 грн. (70,8 %).

Керуючисьст.ст. 4, 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 208 958, 50 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2832 грн., судовий збір в розмірі 2231,17 гривень, а всього стягнути 224 021,67 гривень.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 23.12.2022 р.

Головуючий: Т.Є. Троян