Справа № 210/6824/21
Провадження № 2/210/562/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2022 року Держинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Таранущенко В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про зміну способу побачень батька, який проживає окремо, з дитиною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про зміну способу побачень батька, який проживає окремо, з дитиною та просить суд змінити спосіб побачень позивача ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі № 210/529/19, замінивши зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_4 на зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу без присутності матері дитини ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 22 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровської області за актовим записом № 32.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , в шлюбі, у сторін народилась донька, ОСОБА_5 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2017 року у справі № 212/1762/17 шлюб сторін було розірвано.

3 червня місяця 2018 року відповідач повністю обмежила позивача у праві на спілкування з донькою. З цього часу позивач багато разів намагався зв`язатися з відповідачем з приводу надання йому можливості спілкуватись з дитиною. Проте, всі його намагання виявились марними, відповідач ігнорувала спроби позивача.

Вказані обставини зумовили необхідність звернення позивачам із позовом до суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, місця та часу їхнього спілкування.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 р. у справі №210/529/19 позов ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди з боку ОСОБА_4 в спілкуванні з донькою ОСОБА_5 та визначено спосіб участі позивача ОСОБА_1 у вихованні доньки до її повноліття встановивши:

- періодичність та тривалість зустрічей щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_4 , в подальшому за домовленістю між батьками;

- у день народження дитини, дні державних свят України спілкуватись з донькою протягом години;

- оздоровлення та відпочинок дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_4 .

Наведені вище обставини встановленні в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 р. у справі №210/529/19, тому позивач звільняється від їх доведення в суді.

Після набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням батько дитини провів з донькою декілька коротких побачень під час яких донька дуже доброзичливо спілкувалась з батьком, відчувалось її приязне ставлення до нього, почав встановлюватись тісний зв`язок.

Проте, незважаючи на судове рішення, відповідач продовжує вороже ставитись до нормальних відносин батька з донькою. Побачивши, що дитина не забула батька за той довгий час, протягом якого відповідач приховувала дитину від батька до ухвалення судом рішення від 17.05.2021 р. у справі №210/529/19, більш того, почала радіти спілкуванню батьком та очікувати на зустрічі з ним, відповідач вдалась до інших "хитрощів" з метою усунути батька від дитини, вона почала психологічну атаку на дитину. Така атака полягає в наступному. Відбулась різка зміна поведінки дитини, вона почала боятись виказувати своє добре ставлення до батька, повторюючи нещирі нав`язанні відповідачем дитині фрази, на кшталт цього: "Я втомилась", "Хочу додому» і т.ін. Стало добре помітно, що в присутності позивача ОСОБА_6 постійно озирається на мати, не відходячи від неї ні на крок. Навіть, не приймає від батька подарунки і солодощі, боячись розсердити матір, яка психологічно впливає на дитину з метою створення хибного уявлення нібито дитина сама не бажає спілкуватись з батьком.

Зламавши психіку дитини, відповідач тепер, посилаючись на нібито погане ставлення дитини до батька, почала обмежувати побачення батька з донькою.

У зв`язку з цим, а також невиконанням судового рішення в іншій його частині, позивач подав заяву до Металургійний ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства стиції України (м. Дніпро) про примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 р. у справі №210/529/19. Державний виконавець постановою від 12.10.2021 ВП№67101811, на підставі виконавчого листа №210/529/19 2/210/65/21 від 17.05.2021 р. відкрив виконавче провадження.

Проте, в межах процедури виконавчого провадження неможливо усунути дії відповідача щодо психологічного впливу на дитину, наслідком яких є відчуття дитиною страху перед матір`ю під час побачень з батьком в ії присутності, скутість дитини та відстороненість доньки від позивача під час їх побачень.

Позивач вважає, що єдиним дієвим методом припинення психологічного тиску на дитину з боку відповідача є зміна способу побачень, які повинні відбуватись без присутності відповідача, що надасть змогу для реалізації права позивача на спілкування з донькою, адже, дитина буде відчувати свободу та спокій без пильного ворожого ока відповідача.

Обставини щодо наявності психологічного тиску на дитину з боку відповідача, а також доброзичливого ставлення дитини до батька буде доведена висновком дитячого практичного психолога Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про особисту прихильність дитини, якого залучає служба у справах дітей згідно п. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 p. № 866.

Представник позивача, посилаючись на ст.ст. 141, 150 СК України, зазначає, що обов`язки щодо забезпечення розвитку дитини покладаються на обох батьків, кожен з батьків зобов`язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний психоемоційний контакт, при цьому слід дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Крім того, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_4 надала на адресу суду відзив на позовну заяву, однак, суд не приймає його до уваги в зв`язку з тим, що відзив, в порушення норм ст.. 178 ЦПК України, не було направлено сторонам по справі, а тому останні не мали можливості ознайомитись з ним та підготувати свої пояснення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні як позивач та свідок суду пояснив, що він, після набранням законної сили рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, батько пропонував матері дитини провести зустріч з дитиною в інших місцях аніж біля їх будинку, пропонував провести зустріч в парку, біля річки, на природі. Ці зустрічі проходили нормально, однак, перед наступними зустрічами мати дитини телефонувала батьку та повідомляла, що дитина не хоче зустрічатись та буде вдома. При спробі вияснити у самої дитини що сталось, мати дитини завжди повідомляла, щоб батько приїжджав до будинку, де вони мешкали, і там розмовляв з дитиною. Інших місць крім «Джамп сіті» мате не хоче обирати. По рішенню суду зустрічі були призначені на неділю з 12 до 17 години. При зустрічах з дитиною остання веде себе як «солдат», нічого не хоче, хоче лише в «Джамп сіті» або одразу іде до мами, яка проводе з нею якісь бесіди.

Крім того, з дитиною до певного моменту були нормальні відносини, однак, коли було так, як не хоче мати дитини, остання налаштовувала дитину проти батька.

Позивач зазначив, що на теперішній час, він спілкується з дитиною через «Вайбер» і при розмові, коли немає поруч матері, дитина добре спілкується з батьком. На думку позивача зустрічі переривались завчасно по ініціативі дочки.

Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Губар А.Л., який був присутній в судовому засіданні підтримав позицію позивача, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю з підстав та мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні присутня не була, до початку розгляду справи надала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі та без участі її представника, просила суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради Козачук Л.В., яка була присутня в судовому засіданні, позовну заяву. підтримала, суду пояснила, що відповідач ОСОБА_4 прийняла позицію, що вона свідомо перешкоджає в спілкуванні батька з дитиною про що свідчить звернення виконавця про залучення органу опіки та пілкування для організації зустрічей батька з дитиною. Так, на 05.12.2021 року було заплановано зустріч батька з дитиною, однак, так як це був вихідний день, представника органу опіки та піклування не залучали, але це необхідно було для встановлення факту психологічного впливу матері на дитину.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про зміну способу побачень батька, який проживає окремо, з дитиною підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

У відповідності до ст. 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Логічним підтвердження цієї статті Конституції є ст.141 СК України, якою визначені рівні права та обов`язки батьків щодо дитини. Статтею 242 ЦК України зазначено, що батько і мати є законними представниками дитини, а тому усі права дитини здійснюються опосередковано через батьків та за їх участю. Рівність батьків дозволяє в повній мірі гармонійно врахувати інтереси дитини та задовольнити усі її потреби.

Частиною 1 Конвенції про права дитини, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН ІНФОРМАЦІЯ_3 , принциповим положенням є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Частиною 1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, законодавець чітко й однозначно визначився, що питання про участь батьків у вихованні дитини повинно вирішуватися виходячи передусім з інтересів останньої.

В судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорено, що позивач і відповідач перебували в шлюбі з 22.10.2013 року по 02.06.2017 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 р. у справі №210/529/19 позов ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди з боку ОСОБА_4 в спілкуванні з донькою ОСОБА_5 та визначено спосіб участі позивача ОСОБА_1 у вихованні доньки до її повноліття та визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття встановивши:

- періодичність та тривалість зустрічей: щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год.;

- місце зустрічей: на нейтральній території, в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_4 , в подальшому за домовленістю між батьками;

- у день народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дні державних свят України спілкуватись з донькою протягом години;

- оздоровлення та відпочинок дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_4 (а.с. 9).

Зважаючи на те, що встановлений графік зустрічей з дитиною не цілком влаштовував позивача ОСОБА_1 , а також, що він фактично не виконувався, позивач подав заяву до Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства стиції України (м. Дніпро) про примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 р. у справі №210/529/19. Державний виконавець постановою від 12.10.2021 ВП67101811, на підставі виконавчого листа №210/529/19 2/210/65/21 від 17.05.2021 р. відкрив виконавче провадження (а.с. 10).

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд, вирішуючи спір між сторонами, керується зазначеними вище нормами сімейного законодавства та задовольняючи позовні вимоги, виходить насамперед з інтересів самої дитини, а тому з урахуванням не тільки формального права позивача на зустріч зі своєю дочкою, а й з урахуванням усіх інших істотних обставин справи у їх сукупності та змінює спосіб побачень позивача ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі № 210/529/19, замінивши зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_4 на зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу без присутності матері дитини ОСОБА_4 .

Згідно ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України, в разі, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Суд на підставі даних про особу батька, відносно якого відсутні негативні характеристики, вважає, що побачення мають носити систематичний характер.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статею 61 цього Кодексу.

Відповідач не довела суду обставини, що спілкування позивача з дитиною перешкоджає нормальному розвиткові доньки, тому батько не може бути позбавлений права спілкування з донькою.

Метою законодавчого закріплення права батьків на спілкування з дитиною і є насамперед захист інтересів дитини. Здійснення батьками своїх прав і виконання обов`язків повинно ґрунтуватися на повазі до прав дитини і її людської гідності.

Керуючись ст. 141, 157-159 СК України, ст.ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Змінити спосіб побачень позивача ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі № 210/529/19, замінивши зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_4 на зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу без присутності матері дитини ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 21 жовтня 2022 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко