Номер провадження: 22-ц/813/7499/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі: АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовних вимог:

У червні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 291 грн. 64 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, у жовтні 2017 року ПАТ "Універсал Банк" запустило новий проект monobank, в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в AT "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https ://www. monobank.ua/terms.

Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати. Крім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Таким чином, 05 липня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» був укладений договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Отримавши кредитні кошти, відповідач не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22 грудня 2020 року утворилась заборгованість за тілом кредиту, яка становить 67291 грн. 64 коп., яка складається:

- 45 952 грн. 96 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту);

- 21 338 грн. 68 коп. заборгованість за пенею та комісією.

Посилаючись на викладені обставини, АТ "Універсал Банк" просило позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість, а також судові витрати у розмірі 2 270 грн. (а.с.1-4).

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2021 року позові АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Уневерсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 05 липня 2018 року у розмірі 67 291 грн. 64 коп. та судові витрати в розмірі 2 270 грн. (а.с.122-126).

17 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.129).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2021 року відмовлено (а.с.189).

Короткий зміст апеляційної скарги:

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позовних вимогах.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Аргументи (доводи) сторін:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд належним чином не сповістив його про час та місце судового засідання, так як з жовтня 2019 року не зареєстрований та не проживає в м.Одесі, а проживає в м.Донецьку.

Водночас зазначає, що будь-які договірні обов`язки з позивачем не укладав, вказані кошти або картку не отримував. В умовах договору не міститься інформація про базову процентну ставку та порядок погашення кредиту. Умови та правила надання банківських послуг не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача та ним не підписані. Також апелянтпросить застосувати строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій (штрафу,пені), оскільки він пропущений.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу, не перешкоджає перегляду судового рішення.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду:

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ЦПК України).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що тіло кредиту непогашеного боргу становить 45 952 грн. 96 коп., а заборгованість за пенею та комісією 21 338 грн. 68 коп. що підтверджено належними та допустимими доказами.

Проте повністю, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2018 року (а.с.7).

В даній Анкеті-заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Згідно п. 3 Анкети-заяви в ОСОБА_1 беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Крім того, в п.6 Анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором (а.с.7).

Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».

«Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору» (п.11 Анкети-заяви).

З виписки про рух коштів по картці НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 розпочав користуватися кредитними коштами з 16 липня 2018 року, здійснюючи покупки, інші платежі та поповнення карткового рахунку, що не можливо зробити без використання картки (а.с. 81-111).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак після підписання анкети - заяви електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він ніяких договірних обов`язків з АТ «Універсал Банк» не укладав, а вказані кошти на картку не отримував - спростовується матеріалами справи.

Щодо стягнення тіла кредиту:

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з даної норми закону - кредитний договір є двостороннім та оплатним, де оплатою за користування кредиту є сплата відсотків.

Укладаючи кредитний договір, сторони власноручно його підписали, чим взяли на себе зобов`язання виконувати його належним чином.

Виписка про рух коштів клієнта є первинним документом та підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів Банку.

Така правова позиція викладені у постанові Верховного Суду по справі № 200/564/7/18 від 16 вересня 2020 року в якій зазначено : доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб у АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», вбачається, що станом на 22 грудня 2020 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 67 291 грн. 64 коп. та складається з заборгованості за тілом кредиту 45 952 грн. 96 коп. та заборгованості за пенею та комісією - 21 338 грн. 68 коп. (а.с.6)

Враховуючи, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, колегія суддів дійшла висновку, що кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Усі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відображені у розрахунку, наданому позивачем в суді першої інстанції.

Проте, відповідач ОСОБА_1 не надав суду контррозрахунок суми заборгованості чи інший доказ, який би суд міг належним чином оцінити, відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави для того, що піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу за тілом кредиту у розмірі 45 952 грн. 96 коп.

За такого вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45 952 грн. 96 коп. є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені та комісії за кредитним договором:

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Укладений між сторонами кредитний договір у вигляді анкети - заяви, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентна ставка там також не зазначена. Ця заява - анкета не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Велика Палата Верховного Суду у постанову від 3 липня 2019 р. у цивільній справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www. privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 р.) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 р.), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що в умовах договору не міститься інформація про базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пені та комісії, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили про відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи, що в частині заявлених вимог щодо стягнення пені та комісії вимоги задоволенню не підлягають, судова колегія питання щодо застосування строків позовної давності не вирішує.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані кошти ОСОБА_1 у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника до виконання обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Суд першої інстанції зазначеним обставинам та правовим нормам належної правової оцінки не надав та помилково дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, тому рішення суду слід скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення пзовних вимог в частині стягнення тіла кредиту- 45952,96 грн.В решті позовних вимогах -відмовити.

Судовий збір

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати понесені позивачем документально підтверджуються матеріалами справи: за подачу позовної заяви 2270,00 грн., за подачу апеляційної скарги в розмірі 3405, 00 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, присудженню з відповідача на користь АТ КП «Універсал Банк» підлягає задоволенню в розмірі 45 952 грн. 96 коп.від ціни позову 62 291 грн. 64 коп., судовий збір підлягає поверненню в розмірі 73,7% що становить 4182 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 липня 2018 року у розмірі 45 952 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок.

В позовних вимогах Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комісією та пенею в розмірі 21338,68,залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код , м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) судовий збір у розмірі 4182 (чотири тисячі сто вісімдесят дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева