Справа № 0417/2-4274/2011
Провадження № 6/202/18/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно до якої просив видати дублікат виконавчого листа по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по справі № 2-4274/2011, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по справі № 2-4274/2011 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по справі № 2-4274/2011.

Вимоги заяви обґрунтовані наступним. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволені в повному обсязі. Згідно даних системи документообігу банку встановлено, що виконавчий лист №2-4274/2011 виданий 08.12.2011, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ « ПриватБанк» був втрачений і до виконання не пред`явлено.

Також на підставі сайту Міністерства юстиції України, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників встановлено, що виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк» - не має. Виконавчий документ знаходився на виконанні в АНД ВДВС ДМУЮ та 27.01.2015 року був повернутий стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У зв`язку з тим, що діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який на даний час втратив чинність та з`явилася можливість звернення стягнення на заставне майно наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті, наведене і зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 листопада 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

31.01.2022 року від представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надійшло заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні заяви з наведених в ній підставах.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Враховуючи положення ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №0417/2-4274/2011, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 1171801,93 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 200,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» витрати на надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 1950,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 1820,00 грн. (а.с.42-44).

Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 08.12.2011 року було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2022 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року по справі № 0417/2-4274/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасовано і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

На підставі викладеного, оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року по справі №0417/2-4274/2011, на виконання якого видавалися виконавчі листи, Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2022 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. ст.431, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар