АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року

м. Чернівці

справа № 718/1404/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар Петранюк Ю.Т.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2022 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Мізюк В.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2022 року призначено у справі технічну експертизу документів, а саме - рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 7 скликання № 280-13/17 від 17 лютого 2017 року та рішення 1 сесії Брусницької сільської ради 7 скликання № 7-1/15 від 5 листопада 2015 року.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 7 скликання № 280-13/17 від 17 лютого 2017 року даті яким датовано документ, а саме 17 лютого 2017 року?

2. Чи можливо, що рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 7 скликання № 280-13/17 від 17 лютого 2017 року було надруковано в недавній час (в 2021 році) ?

3. Чи відповідає давність виконання рішення 1-ї сесії Брусницької сільської ради 7 скликання № 7-1/15 від 5 листопада 2015 року даті яким датовано документ, а саме: 5 листопада 2015 року?

4. Чи можливо, що рішення 1-ї сесії Брусницької сільської ради 7 скликання № 7-1/15 від 5 листопада 2015 року було надруковано в недавній час (в 2021 році)?

Надано експертам дозвіл на пошкодження документа, а саме рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 7 скликання № 280-13/17 від 17 лютого 2017 року та рішення 1-ї сесії Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області 7 скликання № 7-1/15 від 05 листопада 2015 року.

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Суд виходив з того, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим.

Суд вважав, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи коло обставин, що підлягають доказуванню слід призначити судову технічну експертизу документів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що оскарження законності рішень Брусницької сільської ради не може бути предметом даного спору, так як позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Судом першої інстанції не з`ясовано з яких саме підстав необхідно призначити у даній справі судову технічну експертизу документів та чи є достатні докази, які ставлять під сумнів законність рішень Брусницької сільської ради.

Брусницьку сільську раду не залучено до розгляду цивільної справи, що не дає можливості з`ясувати їх позицію щодо спору та призначення судової експертизи.

Вважала також недопустимим надання дозволу на пошкодження документів, а саме відповідних рішень органу місцевого самоврядування.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу.

Просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вважала, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Посилалася на те, що без проведення судової технічної експертизи рішень органу місцевого самоврядування неможливо встановити чи були в секретаря Брусницької сільської ради повноваження вчиняти нотаріальні дії на день посвідчення спірного заповіту.

Брусницька сільська рада Вижницького району Чернівецької області не може бути відповідачем у справі з заявленими позивачкою вимогами. Відповідач не звертався до суду з заявою про залучення Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області в якості третьої особи. Також відповідної заяви про вступ у справу не надходило від самої сільської ради, хоча вона була повідомлена про наявність судового провадження.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Просила:

- визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину земельної частки (паю) площею 1,04 умовних гектарів з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка розташована на території Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно до якого входили житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 та земельна частка (пай) площею 1,04 умовних гектарів з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка розташована на території Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Також вона дізналася про наявність заповіту на ім`я відповідачки ОСОБА_2 . Вказаний заповіт вважала таким, що складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, а тому нікчемним.

Зокрема, ОСОБА_1 посилалася на те, що у секретаря Брусницької сільської ради Гриндей С.В., яка посвідчила спірний заповіт, були відсутні повноваження вчиняти нотаріальні дії.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів.

Посилалася на те, що сторона позивача має обґрунтовані сумніви вважати, що рішеннями 13 сесії Брусницької сільської ради 7 скликання № 280-13/17 від 17 лютого 2017 року та 1 сесії Брусницької сільської ради 7 скликання № 7-1/15 від 5 листопада 2015 року дійсно були надані повноваження секретарю Гриндей С.В. на вчинення нотаріальних дій.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової технічної експертизи документів.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що оскарження законності рішень Брусницької сільської ради не може бути предметом даного спору, так як позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1,2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка посилалася на ту обставину, що у рішеннях 13 сесії Брусницької сільської ради 7 скликання № 280-13/17 від 17 лютого 2017 року та 1 сесії Брусницької сільської ради 7 скликання № 7-1/15 від 5 листопада 2015 року не було зазначено про надання повноважень секретарю Брусницької сільської ради Гриндей С.В., яка посвідчила спірний заповіт, на вчинення нотаріальних дій. Позивачка вважала заповіт нікчемним з тих підстав, що він був складений з порушенням вимог його посвідчення.

З заповіту ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року вбачається, що він посвідчений секретарем Брусницької сільської ради Гриндей С.В. (а.с.11).

В матеріалах справи є копії рішень 13 сесії Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області 7 скликання № 280-13/17 від 17 лютого 2017 року та 1 сесії Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області 7 скликання № 7-1/15 від 5 листопада 2015 року. У вказаних копіях рішень зазначено, що секретар сільської ради Гриндей С.В. уповноважена вчиняти нотаріальні дії (а.с.23,24 т.2).

Згідно 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, та обставина, чи дійсно у секретаря Брусницької сільської ради Гриндей С.В. були повноваження на вчинення нотаріальних дій згідно з рішеннями 13 сесії Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області 7 скликання № 280-13/17 від 17 лютого 2017 року та 1 сесії Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області 7 скликання № 7-1/15 від 5 листопада 2015 року підлягає доказуванню.

Для з`ясування такої обставини, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому у справі слід провести судову технічну експертизу документів.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що надання дозволу на пошкодження документів, а саме відповідних рішень органу місцевого самоврядування, є недопустимим.

Відповідно до частини статті 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Інструкція) на експерта покладається обов`язок забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно з пунктом 3.3. Інструкції Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Пунктом 4.11 Інструкції передбачено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вказане суд першої інстанції мав право надати експертам дозвіл на пошкодження рішень 13 сесії Брусницької сільської ради 7 скликання № 280-13/17 від 17 лютого 2017 року та 1 сесії Брусницької сільської ради 7 скликання № 7-1/15 від 5 листопада 2015 року.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, оскільки Брусницьку сільську раду Вижницького району Чернівецької області не залучено до участі у розгляду даної справи у якості відповідача або третьої особи під час вирішення питання про призначення судової експертизи.

У постанові від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц Верховний Суд вказав, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Отже, Брусницька сільська рада Вижницького району Чернівецької області не є належним відповідачем за позовом про визнання права власності у порядку спадкування, оскільки належними відповідачами є виключно спадкоємці, які прийняли спадщину.

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В матеріалах справи відсутні заяви учасників справи про залучення Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької до участі у справі в якості третьої особи, а також самого органу місцевого самоврядування про вступ у справу на стороні позивача або відповідача, які подані до закінчення підготовчого провадження.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 липня 2022 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна