П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/25691/21

Провадження № 22-ц/4815/634/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Тимощук О.Я.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

повним текстом поза межами судового

засідання 21 грудня 2021 року в м. Рівне

Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович; про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року в суд звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" (далі - ТОВ "ЮК "Дія-Актив"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. (далі - приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О.), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. (далі - приватний виконавець); про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом 15 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №26720, про стягнення з позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "ЮК "Дія-Актив" грошових коштів в розмірі 17 610 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року цивільну справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомир.

Оскаржуване судове рішення суд попередньої інстанції обґрунтовував тим, що відповідач та приватний виконавець, яким виконується виконавчий напис нотаріуса, не зареєстровані в м. Рівне, а відомості про виконання напису за місцем реєстрації позивача відсутні. Тому справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області і її потрібно передати за підсудністю за місцем виконання виконавчого напису на розгляд до Богунського районного суду м. Житомир.

На ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, де вона покликалась на її незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права.

Обґрунтовуючи її, зазначалося, що адреса зареєстрованого місця проживання заявника є: АДРЕСА_1 . Фактично ж вона проживає по АДРЕСА_2 . В Хоча й проходила військову службу у ВЧ 1495 Житомирського прикордонного загону, однак була звільнена в запас та 14 жовтня 2021 року взята на військовий облік. На теперішній час офіційно працевлаштована в ТОВ "АТБ-Маркет".

Тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким призначити до розгляду справу за фактичним місцем виконання виконавчого напису нотаріусу у Рівненському міському суді Рівненської області.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано, хоча про таке право учасникам справи роз`яснювалося ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 березня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи з`ясовано, що 18 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого напису №26720, виданого 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 17 610 грн.

26 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів ОСОБА_1 та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як видно з позовної заяви, мотивуючи підсудність справи Рівненському міському суду Рівненської області, позивач посилалась на положення ч.12 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи, виданою Центром надання адміністративних послуг у місті Рівному Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Звертаючись у грудні 2021 року до суду з позовом, ОСОБА_1 покликалась на те, що у листопаді 2021 року керівництво ВЧ 1495, де вона працювала, повідомило її про надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій зазначалось, що з заробітної плати здійснюватимуться відрахування для погашення заборгованості за виконавчим провадженням №67172026 перед відповідачем.

Між тим, як вбачається з військового квитка позивача, 30 вересня 2021 року її звільнено (демобілізовано) в запас, а 04 жовтня 2021 року взято на військовий облік (а.с. 62-64).

В наданій 28 січня 2022 року ТОВ "АТБ-Маркет" довідці йдеться про те, що ОСОБА_1 працює у товаристві з 25 листопада 2021 року по теперішній час на посаді охоронника.

За правилом ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим ч.12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення норм ст.ст. 27, 28 ЦПК України вказує, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

За частинами 1, 2 цієї вимоги закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не збігатися та є відмінними правовими категоріями.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.

За правилами ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи положення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна, позивач, використавши право альтернативної підсудності, пред`явила позов до відповідача в Рівненський міський суд Рівненської області - за місцем свого проживання, реєстрації, працевлаштування.

Оскільки позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, що відповідає ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Щодо прохання заявника про призначення справи до розгляду за фактичним місцем виконання виконавчого напису, то така вимога не підлягає задоволенню.

Так, статтею 374 ЦПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції, однак направлення справи на новий розгляд до таких повноважень не входить.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до пунктів 3, 4 ст. 379 ЦПК України є невідповідність викладених судом висновків обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення помилкового судового рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу та направляє справу до суду попередньої інстанції для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків