Справа № 676/673/22
Номер провадження 2/676/1066/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сусли І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицького ліцею Староушицької селищної ради Хмельницької області, виконуючої обов`язки директора Староушицького ліцею Староушицької селищної ради Хмельницької області Голюк Галини Петрівни, Староушицької селищної ради про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання допустити до роботи, стягнення не виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Староушицького ліцею Староушицької селищної ради Хмельницької області, виконуючої обов`язки директора Староушицького ліцею Староушицької селищної ради Хмельницької області Голюк Галини Петрівни, Староушицької селищної ради про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання допустити до роботи, стягнення не виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

21.04.2022 року представник позивача Баблонюк О.В. у судовому засіданні заявила відвід головуючій судді. Підставою для відводу зазначає, що суддя Швець О.Д. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки позивач перебуває у неприязних відносинах з родичем головуючої, а тому виникає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач у судовому засіданні заявлений відвід підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю та необґрунтованістю.

Оскільки заява представника відповідача про відвід суді надійшла в день призначеного судового засідання у справі, така заява вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

З метою недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні, заявлений представником позивача ОСОБА_2 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицького ліцею Староушицької селищної ради Хмельницької області, виконуючої обов`язки директора Староушицького ліцею Староушицької селищної ради Хмельницької області Голюк Галини Петрівни, Староушицької селищної ради про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання допустити до роботи, стягнення не виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.