Єдиний унікальний номер судової справи 487/2528/21
Провадження № 22-ц/812/1125/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В. тасуддів Лівінського І.В., Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві,на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві (далі ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 09 грудня 2022 року ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві,подало апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано представником відповідача лише 11 листопада 2022 року.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 07 листопада 2022 року, цього ж дня складено його повний текст. З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що копію повного тексту рішення направлено на адреси сторін лише супровідним листом від 10 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 09 грудня 2022 року.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, та з точки зору дотримання права відповідача, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2022 рокуслід визнати поважними та поновити ТУ ДБР, розташованому у місті Миколаєві, вказаний процесуальний строк.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги оскільки станом на подачу апеляційної скарги у ТУ ДБР, розташованому у місті Миколаєві, відсутні бюджетні асигнування на сплату судового збору. Враховуючи вказане, відповідач направив лист до центрального апарату Державного бюро розслідування щодо збільшення кошторисних призначень на 2022 рік для оплати судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведене, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 10 364 (десять тисяч триста шістдесят чотири) грн.21 коп. ((6001,47 грн. +908 грн.). х 150%).

З наданої відповідачем копії витягу з листа №16-13-20316-22 від 06 грудня 2022 року вбачається, що ТУ ДБР, розташованим у місті Миколаєві, направлено запит до Державного бюро розслідувань щодо збільшення кошторисних призначень на 2022 рік, зокрема, у зв`язку із необхідністю оплати апеляційної скарги у даній справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В контексті відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору слід зазначити, що майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, та, одночасно, приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, а також беручи до уваги, що відповідачем надано докази вчинення дій, направлених на отримання коштів для оплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає за можливе за результатами розгляду клопотання ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити вказане клопотання, та відстрочити відповідачу сплату судового збору в розмірі 10 364 (десять тисяч триста шістдесят чотири) грн.21 коп. до ухвалення Миколаївським апеляційним судом судового рішення у справі за його апеляційною скаргою.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,136,354,359,360,361 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2022 року задовольнити.

Поновити Територіальному управлінню Державного бюро розслідування, розташованому у місті Миколаєві, строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2022 року.

Клопотання Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити Територіальному управлінню Державного бюро розслідування, розташованому у місті Миколаєві, сплату судового збору в сумі 10 364 (десять тисяч триста шістдесят чотири) грн.21 коп. до ухвалення Миколаївським апеляційним судом судового рішення у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві,на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві,на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2022 року.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/2528/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу..

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 09 січня 2023 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: І.В. Лівінський

О.В. Локтіонова