Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/57/2022 Справа № 641/427/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Житлового кооператива «Ударник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житловий кооператив «Ударник» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2019 року по 01.01.2022 рік у розмірі 5294,50 грн., інфляційного збільшення боргу у розмірі 1082,72 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 463,88 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Заявник право своєї вимоги мотивує тим, що забезпечує житлове утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч викладеному матеріали заяви про видачу судового наказу не містять доказів того, що між Житловим кооперативом «Ударник» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі, й інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, матеріали заяви не містять доказів того, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, то у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Крім того, без зазначених вище документів не вбачається виникнення права грошової вимоги заявника, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити також і на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8 ,9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 167 259-260, 353 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Житловому кооперативу «Ударник» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -О. О. Маньковська