Справа № 202/5695/20
Провадження № 2/202/205/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Сокуренко Є.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпровської міської ради (стара назва Дніпропетровська міська рада), третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на самочинне будівництво та зустрічним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності.

В ході розгляду даної цивільної справи від позивачів за первісним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшла заява про залишення їх позовної заяви до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпровської міської ради (стара назва Дніпропетровська міська рада), третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на самочинне будівництво без розгляду, проти задоволення якої сторони не заперечували.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2022 року вказаний первісний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Крім того, через канцелярію суду, відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подане клопотання про повернення зустрічного позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності.

Підставами повернення зустрічного позову, на думку заявників клопотання є те, що зустрічний позов пред`явлений до особи, яка не є позивачем за первісним позовом, а саме (з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви) до ОСОБА_8 , що є порушенням ст. 193 ЦПК України.

Представники відповідачів підтримали клопотання, просили задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідачів.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Так, підстави повернення позовної заяви передбачені ст. 185 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав повернення позовної заяви, оскільки така відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з додержанням приписів ст. 193 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін