КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/5443/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Рибака М.А.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДевелопФінанс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

У липні 2020 року до суду звернулось ТОВ "ДевелопФінанс" із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20 квітня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06 листопада 2007 року у сумі 6 133 738,08 грн.

16 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчі листи №2-2753/11 на примусове виконання вказаного рішення суду.

19 лютого 2016 року Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження №50220184 про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

18 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ДевелопФінанс" укладено договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальників ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06 листопада 2007 року та договором поруки №б/н від 06 листопада 2007 року передано ТОВ "ДевелопФінанс".

Мотивуючи наведеним, ТОВ «ДевелопФінанс" проситьсуд замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ "КБ "Надра" за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року по цивільній справі №2-2753/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості на його правонаступника - ТОВ "ДевелопФінанс".

Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 17 серпня 2022 року заяву задовольнив.

Замінив сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДевелопФінанс», за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-2753/11.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що представником ТОВ «ДевелопФінанс» не доведено належними та допустимими доказами правові підстави для заміни сторони стягувача з примусового виконання рішення суду № 2-2753/11.

Вказує, що суд не прийняв до уваги правову позицію ОСОБА_1 про недійсність договору про відступлення прав вимоги, оскільки таке не підтверджено належними та допустимими доказами.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково та безпідставно не взяв до уваги ті обставини, що виконавчі листи з примусового виконання рішення суду № 2-2753/11 були отримані стягувачем поза межами строків їх пред`явлення до виконання; строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання судом не поновлювався; клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання представник ТОВ «ДевелопФінанс » не заявляв.

Посилається на те, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2014 року, якою поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, скасована постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Вказує, що на момент проведення електронного аукціону 08 квітня 2020 року та укладення договору № GL3N017514 від 18 травня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ДевелопФінанс», строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-2753/11 сплив більш, ніж на вісім років.

Посилається на правові позиції Верховного Суду у справах №922/5723/14 від 28 січня 2021 року, №910/10031/13 від 25 червня 2019 року, №910/2954/17 від 11 березня 2021 року, № 34/425 ( провадження №12-69гс21) від 18 січня 2022 року, №2-7763/10 ( провадження №14-197гс21) від 8 лютого 2020 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року про заміну сторони стягувача на його правонаступника. Ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити «ДевелопФінанс» у задоволенні заяви про заміну сторони стягувана правонаступником за виконавчими листами у справі № 2-2753/11 за позовом 11АТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , а також представник відповідачів адвокат Доценко В.О. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник заявника Савінський К.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання,розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке,

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про заміну сторони стягувача, суд першої інстанції зробив висновок, що у разі заміни сторони стягувача не відбувається зміна чи поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відтак суд відхилив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд відхилив доводи заінтересованої особи щодо недійсності договору про відступлення прав вимоги, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Окрім того вказав, що законом не встановлено жодних обмежень стосовно складу осіб, які можуть здійснюватися відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд першої інстанції зробив висновок, що право вимоги перейшло до ТОВ «ДевелопФінанс», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Статтею 55 ЦПК України унормовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 442 ЦПК України визначено:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Установлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (том 1 а.с.56-59).

На виконання вказаного рішення 16 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-2753/11 (том 1 а.с.109).

Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 13 березня 2014 року задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновив Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2753/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (том 1 а.с.88-89).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м,Києва від 13 березня 2014 року скасовано, в задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 13 березня 2014 року повернув без розгляду заяву ТОВ "ДевелопФінанс" про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №2-2753/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (том 1 а.с.98-99).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бовкуновим Вячеславом Ігоровичем ВП №50220184 від 19 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2753/11 (том 1 а.с.111).

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДевелопФінанс» укладено договір № GL3N017514 про відступлення прав вимоги, відповідно до даних якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором поруки №б/н від 06.11. 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (том 1 а.с.115-121).

З даних платіжних доручень №31 від 16 квітня 2020 року, №37 від 23 квітня 2020 року та №38 від 24 квітня 2020 року встановлено, що ТОВ "ДевелопФінанс" перерахувало на рахунок ПАТ "КБ Надра" грошові кошти у розмірі 4 500 000,00 гривень, 8 750 006,00 гривень та 7 000 000,00 гривень. У графі призначення платежу вказано оплата за лот №GL3N017514 (а.с.174-177).

Згідно частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про недоведеність правових підстав для заміни сторони стягувана з примусового виконання рішення суду № 2-2753/11, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження заміни кредитора ТОВ «ДевелопФінанс» надано договір № GL3N017514 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до частини 1 статі 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження визнання вказаного договору недійсним, на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку правочинам, відтак такі доводи скаржника колегія суддів відхиляє.

За обставинами цієї справи установлено, що заявник ТОВ «ДевелопФінанс» звернувся із заявою про заміну правонаступником в межах відкритого виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця від 19 лютого 2016 року.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних правовідносинах правонаступник може бути заміненій там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

У цій справі процесуальне правовідношення, у межах якого суд вирішив питання правонаступництва, є триваючим, відтак судом правильно на підставі частини 1 статті 442 ЦПК України, частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження задоволено заяву ТОВ «ДевелопФінанс».

При цьому, скасування постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року ухвали Шевченківського районного суду м,Києва від 13 березня 2014 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішення цієї справи не впливає, оскільки на час вирішення питання про заміну сторони правонаступником виконавче провадження триває, відтак відсутні підстави для відмови у задоволенні такої заяви .

Посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду у справах №922/5723/14 від 28 січня 2021 року, №910/10031/13 від 25 червня 2019 року, №910/2954/17 від 11 березня 2021 року, № 34/425 ( провадження №12-69гс21) від 18 січня 2022 року, №2-7763/10 (провадження №14-197гс21) від 08 лютого 2020 року апеляційним судом відхиляються, оскільки стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, при цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова