Єдиний унікальний номер судової справи 470/4/22
Провадження № 22-ц/812/858/22 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

16 листопада 2022 року м. Миколаїв справа № 470/4/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участі: представника позивача Хандріги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2022 року, ухвалене в складі головуючого - судді Лященка В.Л., повний текст судового рішення складений того ж дня,

встановив:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована одна особа. Вказане домоволодіння устатковане газовим опалювальним приладом АОГВ «Вулкан» - 1 шт., газовою плитою ПГ 4 2 шт. та лічильником газу «Самгаз G4», зав.№2842824, 2007 р.в., опалювальна площа 92 кв.м.

17 вересня 2019 року представниками АТ «Миколаївгаз» у будинку відповідачки без її присутності, але за участі представника органу місцевого самоврядування - депутата ОСОБА_2 , було встановлено порушення Кодексу, а саме: Розділ XI гл.2 п.1 - наявність несанкціонованого газопроводу, шляхом проведення обстеження внутрішньої порожнини газопроводу за допомогою відеозонду, на підставі чого складено акт про порушення № 00001795. Того ж дня розподіл природного газу до житлового будинку відповідача було припинено, шляхом блокування пристроєм.

Другий примірник зазначеного акту надіслано відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про те, що розгляд Акту відбудеться 23 вересня 2019 року о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

23 вересня 2019 року за результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акта про порушення від 17 вересня 2019 року № 0001795, та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01 січня 2018 по 01 серпня 2019 року в розмірі 118 507 грн. 16 коп.

08 жовтня 2019 відповідачу направлено рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Посилаючись на те, що відповідачка обов`язок відшкодувати вартість необлікованого об`єму природного газу не виконала, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 118 507 грн. 16 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2022 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту наявності несанкціонованого газопроводу та врізки до нього споживачем ОСОБА_1 , а всі подальші дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» були вчинені з порушенням положень Кодексу газорозподільних систем щодо процедури розгляду та затвердження акту.

02 вересня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника наявність несанкціонованого газопроводу у домоволодінні ОСОБА_1 підтверджена належними доказами у справі, зокрема актом про порушення №00001795 від 17 вересня 2019 року, та витягом з протоколу №35 від 23 вересня 2019 року засідання комісії АТ «Миколаївгаз» з розгляду актів про порушення, а розрахунок щодо нарахування за порушення суми у розмірі 118 507 грн. 16 коп. є обґрунтованим, оскільки несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів, оскільки для його виявлення необхідно було проведення земляних робіт.

Висновок суду першої інстанції щодо того, що доказів несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу ГРМ не надано, є помилковим, оскільки за змістом Кодексу газорозподільних систем сама наявність несанкціонованого газопроводу є підґрунтям для застосування норм для донарахування обсягів природного газу споживачу, в той час як ОСОБА_1 як власник домоволодіння несе обов`язки з його утримання та не має права втручатися у роботу системи газопостачання.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із 30 квітня 2002 року. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач є власником зазначеного будинку.

Між ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» укладено Договір розподілу природного газу (для побутового споживача) шляхом підписання заяви-приєднання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння устатковане газовим опалювальним приладом АОГВ «Вулкан» - 1 шт., газовою плитою ПГ 4 2 шт. та лічильником газу «Самгаз G4», зав.№2842824, 2007 р.в., опалювальна площа 92 кв.м.

17 вересня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» складено акт про порушення №00001795.

У пункті 2 вказаного акта зазначено про те, що встановлено порушення пп. 1 п. 1 гл. 2 розділу XI, пп.1 п.3 ст.2 розділу ІХ Кодексу ГРС, яке кваліфікується як наявність несанкціонованого газопроводу, позаштатний режим.

Акт підписано працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», депутатом селищної ради Дорофєєвим В. та сусідкою споживача ОСОБА_3 (а.с.7).

Вказаний Акт про порушення містить зауваження споживача, де зазначено, що ОСОБА_4 від підпису відмовилась, оскільки не є господаркою домоволодіння, а лише квартиронаймачем.

У пункті 4 акту про порушення № 00001795 зазначено, що порушення не усунуто.

У пункті 7 цього ж Акта, зазначено, що до нього додається фотофіксація, відеофіксація.

У пункті 8 акту про порушення № 00001795 вказано, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 23 вересня 2019 року в 14 год за адресою вул. Гладкова, 1, Баштанка.

При перевірці ОСОБА_1 не була присутня.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що саме було підключено споживачем ОСОБА_1 і яким чином відбулася врізка (патрубок, зварювання чи ін.).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в акті про порушення № 00001795 детально не вказані вид, обставини і суть порушення.

Акт про порушення № 00001795 містить посилання на фото- та відеофіксацію, проте позивачем таких доказів не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Відповідно до акту про припинення газопостачання природного газу від 17 вересня 2019 року відключення виконане шляхом блоку пристрою.

Матеріали справи не містять Протоколу постійно діючої комісії з розгляду акту про порушення №00001795 від 17 вересня 2019 року, на якому прийнято рішення про задоволення вказаного акту.

23 вересня 2019 року складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01 січня 2018 року по 01 серпня 2019 року в розмірі 118 507 грн. 16 коп.

08 жовтня 2019 відповідачу направлено рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРМ.

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить наявність несанкціонованого газопроводу.

Несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу) (пункт 4 Глава 1 Розділу І Кодексу ГРМ).

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 4 глави 1 Розділу 1 Кодексу ГРМ приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції належним чином дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: акт про порушення від 17 вересня 2019 року № 00001795, та встановивши, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» не доведено належними та допустимими доказами факт здійснення відповідачем споживання природного газу через несанкціонований газопровід поза обліком лічильника газу, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для донарахування природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 у розмірі 118507 грн. 16 коп., оскільки таке рішення прийнято із порушенням чинного законодавства України.

Врахувавши те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» не доведено факт здійснення відповідачем споживання газу через несанкціонований газопровід поза обліком лічильника газу, а як наслідок і обов`язку останнього сплатити заборгованість за необлікований об`єм природного газу, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення із відповідача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 118 507 грн. 16 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що виявлені у відповідача 17 вересня 2019 року порушення повністю відповідають порушенню, що передбачено підпунктом 1 пункту 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ - несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) внаслідок несанкціонованого газопроводу, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на таке.

Як зазначалось вище, у Кодексі ГРМ, термін «несанкціонований газопровід» визначений як самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі, без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Тобто, обов`язковою ознакою несанкціонованого газопроводу є те, що споживання природного газу через самовільно під`єднаний газопровід не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Водночас, судом у цій справі не встановлено факту споживання відповідачем природного газу через несанкціонований газовий відвід поза лічильником обліку газу.

Крім того, належних і допустимих доказів того, що несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів, оскільки для його виявлення необхідно було проведення земельних робіт, що також не було вказано в акті про порушення, позивачем не надано, хоча згідно статей 12, 81 ЦПК України, це є його обов`язком.

Самі по собі письмові пояснення представника позивача ОСОБА_5 , з детальним описом виду, обставин і суті порушення, надані суду апеляційної інстанції щодо виявленого під час перевірки у споживача під`єднання газопроводу, не заслуговують на увагу, оскільки не підтвердженні належними доказами. Надана до письмових пояснень пояснювальна записка працівника АТ «Миколаївгаз» Іванова В.О. не приймається апеляційним судом згідно приписів частини третьої статті 367 ЦПК України, оскільки представник позивача не надав докази неможливості її подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежати від нього.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника позивача з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга по суті спору залишена без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» залишити без задоволення, а рішення Березнегуваського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 16 листопада 2022 року.