Справа № 199/959/18
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2018 року у справі №199/959/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково.

Згідно даних системи документообігу банку встановлено, що виконавчий лис № 199/959/18 виданий 06.12.2018, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 користь АТ КБ "ПриватБанк" був втрачений і до виконання не пред`явлено.

Згідно відповіді з ДВС встановлено, що виконавчий лист No 199/959/18 виданий 06.12.2018 АНД районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 44051,26 грн., знаходився на виконанні в АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східногс міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та 27.07.2020 був повернутий стягувачу на підставі п.2.ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надісланий за адресом АДРЕСА_1 . Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Також на підставі сайту Міністерства юстиції України, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників встановлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 15-06-1977 де стягувачем є АТ КБ "ПриватБанк" - не має.

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, матеріали по справі №199/959/18, надані архівом суду, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/959/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено часьково.

06.12.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи №199/959/18.

З відомостей, наданих Амур-Нижньодніпровським відділом Держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) Банку стало відомо, що виконавчі документи було втрачено при пересиланні поштою.

Доказів втрати оригіналу виконавчого листа, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, суду не надано. З матеріалів справи, а саме з листа Амур-Нижньодніпровського відділу Держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що на виконання до відділу надійшов виконавий документ з примусового виконання виконавчого листа № 199/959/17 від 06.12.2018 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

27.07.2020 відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

За таких обставин, на переконання суду, заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, оскільки доказів втрати виконавчого листа не надано, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

20.12.2022