Справа № 203/904/21
Провадження № 2/175/307/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.,

при секретарі судового засідання Кучеренко О.Ю.,

за участю представника позивача Голубніченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальність «Овочеві ресурси», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування розпорядження про надання земельної ділянки, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування запису в реєстрі речових прав,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування розпорядження про надання земельної ділянки, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування запису в реєстрі речових прав та просив постановити рішення, яким просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27 листопада 2020 року № Р-804/0/3-20, про надання ТОВ «Овочеві Ресурси» земельної ділянки площею 0,7022 га в оренду; визнати недійсним та скасувати договір оренди земельної ділянки укладений між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овочеві ресурси», посвідчений 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною, зареєстровано в реєстрі за №20824; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію, номер запису про інше речове право: 40013688; дата, час держаної реєстрації: 30.12.2020 20:27:56; державний реєстратор: приватний нотаріус Щетілова Ольга Валеріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; підстава для державної реєстрації: договір оренди земельної ділянки , серія та номер: 20824, виданий 30.12.2020, видавник: Щетілова О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; Зміст, характеристика іншого речового права: Дата укладання договору (після 2013р.) / Дата державної реєстрації (до 2013р.): 30.12.2020, Строк: 49р., Дата закінчення дії: 30.12.2069, з автоматичним продовженням дії договору, з правом пролонгації; відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендодавець: Дніпропетровська Обласна Державна Адміністрація, , країна реєстрації: Україна Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Овочеві Ресурси», , країна реєстрації: Україна; опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для обслуговування комплексу будівель та споруд), загальною площею 0,7022 га.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що незаконно розпорядженням від 17.11.2020 №Р-804/0/3-20 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією надано ТОВ «Овочеві ресурси» в оренду земельну ділянку площею 0,7022 га., на підставі чого протиправно був 30.12.2020 між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Овочеві ресурси» укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №20824, за яким Орендодавець надає, Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, а саме для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, загальною площею 0,7022 га, кадастровий номер :01:140:0059, яка розташована за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. У зв`язку з чим, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. зареєстровано договір оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційна дія від 30.12.2020, номер запису про інше речове право 40013688.

Позивач зазначає, що на спірній земельній ділянці, кадастровий номер :01:140:0059 розташоване саме його будівля яка належить на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишовим Сергієм Олеговичем, зареєстровано в реєстрі за №1425, за яким, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 у приватну власність нежитлову будівлю, що розташована на земельній ділянці площею 0,6946 га, кадастровий номер :01:140:0059 та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд 278, (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), а тому саме позивач має право на користування та оренду на спірну земельну ділянку.

Представник відповідача ТОВ «Овочеві ресурси» надав до суду відзив на позовну заяву в якому посилався на те, що на спірній земельній ділянці кадастровий номер :01:140:0059 розташоване його майно, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на підставі внесення нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Фруктові ресурси» у відповідності до акту приймання передачі нерухомого майна, яке вносить учасник до статутного капіталу ТОВ «Овочеві ресурси» складений 23.04.2018 та посвідчений приватним нотаріусом. На підтвердження чого, представник відповідача зазначив, що технічні паспорти, на об`єкт позивача та об`єкт відповідача різняться, як за площею, так за плануванням в усередині, а також розбіжності по формі геометрії самої земельної ділянки. Крім того, відповідач вважає, що договір оренди земельної ділянки був укладений згідно чинного законодавства та підстав для визнання недійсним та його скасуванню відсутні. Відповідачем ТОВ «Овочеві ресурси», з метою укладання договору оренди земельної ділянки, було отримано розпорядження голови обласної державної адміністрації №р-648/0/3-18 від 18.10.2018 дозвіл на розроблення проектної документації щодо відведення земельної ділянки, на підставі чого Новомосковським бюро експертної оцінки склало проект землеустрою у відповідності до чинного законодавства, у зв`язку з чим надалі цей проект був затверджений розпорядженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27 листопада 2020 року № Р-804/0/3-20, яким і надано земельну ділянку в оренду. А тому підстав для задоволення вимог позивача відсутні.

Представник відповідача Дніпропетровської обласної державної адміністрації надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «Овочеві Ресурси» 31.05.2018 звернулося до облдержадміністрації з клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та після опрацювання матеріалів і усунення недоліків 16.10.2018 року за №З-648/0/3-18 розпорядженням було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Надалі ТОВ «Овочеві Ресурси» 04.06.2020 звернулось до облдержадміністрації із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та її передачі в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (по фактичному розміщенню будівлі та споруд), у зв`язку з чим після опрацювання матеріалів і усунення недоліків розпорядженням голови облдержадміністрації від 27.11.20220 №Р-804/0/3-20 затверджено проект землеустрою та надано земельну ділянку в оренду ТОВ «Овочеві Ресурси». Разом з тим, представник облдержадміністрації зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження голови облдержадміністрації від 27.11.2020 №Р-804/0/3-20 були відомості про державну реєстрацію права власності ТОВ «Овочеві Ресурси» на відповідне нерухоме майно.

Додатково представник позивача в своїй відповіді на відзив зазначив, що його будівля має прозоре походження від самого його будівництва, викупу з спільної власності територіальних громад області та надалі його відчуження, натомість походження об`єкта відповідача виникає з моменту винесення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в якому зазначається, що будівництво було закінчено в 2015 році, що вводить під сумнів походження об`єкту так, як на спірній земельній ділянці жодного об`єкту 2015 року побудови відсутні. Також позивачем зазначено, що кадастровий номер на земельну ділянку був розроблений колишнім власником ОСОБА_2 у якій він і придбав майно. 15.03.2021 за №300-ДК/341/АП/09/01/-21 від управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області на заяву позивача був отриманий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою, яким встановлено, що під час оформлення права ТОВ «Овочеві ресурси» () на земельну ділянку площею 0,07022 га кадастровий номер :01:140:0059 не було враховано право власності на об`єкт нерухомого майна, яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, право оренди ТОВ «Овочеві ресурси» () на вищезазначену земельну ділянку виникло з порушенням чинного законодавства України, а саме з порушенням ч.1 ст.120 Земельного кодексу України та ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України. Крім того, позивачем надається відповіді з різних установ в яких зазначається про відсутність відомостей щодо присвоєння поштової адреси нежитлової будівлі, комплекс будівель та споруд №5, будинок 144-В, на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позивач в судове засідання не з`явився його представник в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «Овочеві ресурси» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Під час попередніх засідань заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладених у відзиві на позовну заяву, позовні вимогу не визнала та проти їх задоволення заперечувала.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на судовий захист від протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 30 грудня 2020 року між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Овочеві ресурси» укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №20824, за яким Орендодавець надає, Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, а саме для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, загальною площею 0,7022 га, кадастровий номер :01:140:0059, яка розташована за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. зареєстровано договір оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційна дія від 30.12.2020, номер запису про інше речове право 40013688.

Відповідно до п.2 цього Договору підставою для укладення договору оренди землі є розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 27.11.2020 №Р-804/0/3-20 «Про надання ТОВ «Овочеві Ресурси» земельної ділянки загальною площею 0,7022 га в оренду».

Відповідно до п.3 цього ж Договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна Орендаря, а саме: нежитлова будівля, що належить Орендарю згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Ярмолюк М.М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, від 31.07.2017.

Розпорядженням від 17.11.2020 №Р-804/0/3-20 прийняте Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, про надання ТОВ «Овочеві ресурси» земельної ділянки площею 0,7022 га в оренду:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Товариство з обмеженою відповідальністю ОВОЧЕВІ РЕСУРСИ, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: :01:140:0059;

- вважати припиненими права інших осіб на користування земельною ділянкою загальною площею 0,7022 га за межами населеного пункту, на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідно до статей 120, 141 Земельного кодексу України;

- надано товариству з обмеженою відповідальністю ОВОЧЕВІ РЕСУРСИ (ідентифікаційний код юридичної особи 42030472) земельну ділянку державної власності площею 0,7022 га (кадастровий номер :01:140:0059) із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за межами населеного пункту, на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в оренду строком на 49 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (по фактичному розміщенню будівлі та споруд);

- доручено голові Дніпровської райдержадміністрації: від імені облдержадміністрації у встановленому чинним законодавством порядку укласти з товариством з обмеженою відповідальністю ОВОЧЕВІ РЕСУРСИ (ідентифікаційний код юридичної особи 42030472) договір оренди земельної ділянки державної власності площею 0,7022 га (кадастровий номер :01:140:0059) з орендною платою у розмірі, передбаченому Податковим кодексом України та визначеному за згодою сторін.

Разом з тим, 10 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишовим Сергієм Олеговичем, зареєстровано в реєстрі за №1425, за яким, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 у приватну власність нежитлову будівлю, що розташована на земельній ділянці площею 0,6946 га, кадастровий номер :01:140:0059 та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд 278, (колишня адреса: АДРЕСА_1 ).

Кадастровий номер на земельну ділянку за адресою фактичного розміщення нерухомого майна: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд, оформлення здійснював безпосередньо колишній власник майна ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 від 22.09.2017 відповідно до якого присвоєно кадастровий номер :01:140:0059, цільове призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, загальною площею 0.6946, форма власності Державна власність, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 14.07.2017, ПП «Земельний ресурс», ОСОБА_3 , реєстрацію здійснював відділ у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду мається лист відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації від 16.08.2017 за №425-11/17 про погодження проектної документації, яким погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 0.6946 га. До зазначеного проекту землеустрою було долучення правовстановлюючі документи саме на об`єкт за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 (стара адреса АДРЕСА_1 ).

Таким чином, кадастровий номер :01:140:0059 був виготовлений 14.07.2017 минулим власником ОСОБА_2 ..

У зв`язку з чим, в договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі від 10.11.2017 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зазначений кадастровий номер :01:140:0059 та що на цій земельній ділянці знаходиться комплекс будівель та споруд 278.

Рішенням виконавчого комітету Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області від 18.10.2017 №48, про зміну поштової адреси об`єкту нерухомого майна нежитлова будівля вирішено змінити поштову адресу об`єкту нерухомого майна нежитловій будівлі (інв. №278), який розташований на території Новоолександрівської сільської ради, а саме: з АДРЕСА_1 , територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель та споруд №278.

Разом з тим, слід звернути увагу, що ТОВ «Овочеві Ресурси» надав до суду копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.04.2019 виготовлений ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки» за тим вже самим кадастровим номером :01:140:0059 тільки виготовлена майже на два роки пізніше ніж у позивача.

Також суд звертає увагу, що 15.03.2021 за №300-ДК/341/АП/09/01/-21 від управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області був отриманий акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою, яким встановлено, що під час оформлення права ТОВ «Овочеві ресурси» () на земельну ділянку площею 0,07022 га кадастровий номер :01:140:0059 не було враховано право власності на об`єкт нерухомого майна, яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, право оренди ТОВ «Овочеві ресурси» () на вищезазначену земельну ділянку виникло з порушенням чинного законодавства України, а саме з порушенням ч.1 ст.120 Земельного кодексу України та ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України.

Крім того, листом від 02.03.2021 №385/2-13 виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області зазначено, що сільською радою жодних рішень про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна ТОВ «Овочеві ресурси» (), а саме: комплекс будівель та споруд №5 , будинок 144-В не видавалось. Також, у відповіді зазначено, що у Новоолександрівській сільській раді не має жодних відомостей, щодо існування нежитлового приміщення чи іншого нерухомого майна , яке знаходиться у користуванні або у власності ТОВ «Овочеві ресурси» (), за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_2 , у зв`язку із тим, що ТОВ «Овочеві ресурси» () знаходиться за межами населених пунктів, які відносяться до території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до листа від 11.03.2021 року №229 КП «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради повідомлено, що станом на 31.12.2012 року, у архівній справі №2760 зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва), знаходиться нежитлова будівля А- загальною площею 2406,4 кв.м., житловою площею 994.1 кв.м. Право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №2135, а також зареєстрований в БТІ 14.10.2009 року за №7706124. Також, КП «БТІ» Слобожанської селищної ради зазначило, що інформація про присвоєння нової адреси нежитловій будівлі, а саме: комплекс будівель та споруд №5 , будинок 144-В, Новоолександрівська сільська рада відсутні.

Листом №41-11/21 від 24.03.2021 управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації повідомило, що Дніпровська районна державна адміністрація не приймала рішень (розпоряджень), щодо присвоєння адреси нежитлової будівлі, комплекс будівель та споруд АДРЕСА_2 , на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

В свою чергу, відповідачі ТОВ «Овочеві ресурси» та Дніпропетровська обласна державна адміністрація жодним чином доводи позивача не спростували та жодного доказу не надали, про те, що на земельній ділянці кадастровий номер :01:140:0059 знаходиться нерухоме майно а саме: комплекс будівель та споруд №5, будинок 144-В, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області суду.

Відповідно до ст. 120 ЗК України У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

Відповідно до ст. 377 ЦК України До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Таким, чином, набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, позивач ОСОБА_1 також набув право користування на земельну ділянку, на якій цей об`єкт розташований.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про оренду землі» Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про оренду землі» Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

У разі якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об`єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

Договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).

Відповідно до ст.124 ЗК України Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У суб`єкта владних повноважень при прийнятті розпорядження голови ОДА та укладений на його підставі договір оренди за наявності зазначених порушень закону були відсутні підстави для їх прийняття, оскільки не були враховані інтереси власника нежитлових будівель, що розташовані на зазначеній земельній ділянці, належних ОСОБА_1 , а тому за вказаних обставин таке розпорядження слід вважати протиправними.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст. 203 ЦК України, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 15, 17, 19 Закону України «Про оренду землі» є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до Закону України «Про оренду землі»; недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).

Крім того, оспорюванний договір та розпорядження, не тільки суперечать вимогам чинного законодавства, але й обмежують право власності позивача на належне йому майно.

У відповідності до ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За нормами ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованим та підтвердженими належними і допустимими доказами в розумінні ст. 79-83 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року по справі «РуїзТоріха проти Іспанії» Суд вказав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку поданим сторонами доказам, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надання професійної правової (правничої) допомоги підтверджується договором-доручення про надання правової допомоги від 22.02.2021, додатковою угодою від 04.03.2021, актом приймання-передачі наданих послуг від 09.03.2021, Квитанцією до прибуткового касового ордера № 0903/21 від "09" березня 2021 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позовні вимоги судом задоволено, а позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3220,20 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн., то відповідно до положень ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого останнім судового збору в розмірі 3220,20 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00, а всього 14220,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 278-279, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за уточненим позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальність «Овочеві ресурси», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування розпорядження про надання земельної ділянки, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування запису в реєстрі речових прав задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27 листопада 2020 року № Р-804/0/3-20, про надання в оренду ТОВ «Овочеві Ресурси» земельної ділянки площею 0,7022 га, кадастровий номер: :01:140:0059, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для обслуговування комплексу будівель та споруд).

Визнати недійсним та скасувати договір оренди земельної ділянки, площею 0,7022 га, кадастровий номер: :01:140:0059, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для обслуговування комплексу будівель та споруд), укладений 30 грудня 2020 року між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овочеві ресурси», ідентифікаційний код юридичної особи: 42030472, посвідчений 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною, зареєстровано в реєстрі за №20824.

Припинити державну реєстрацію, номер запису про інше речове право: 40013688; дата, час держаної реєстрації: 30.12.2020 20:27:56; державний реєстратор: приватний нотаріус Щетілова Ольга Валеріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; підстава для державної реєстрації: договір оренди земельної ділянки , серія та номер: 20824, виданий 30.12.2020, видавник: Щетілова О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; Зміст, характеристика іншого речового права: Дата укладання договору (після 2013р.) / Дата державної реєстрації (до 2013р.): 30.12.2020, Строк: 49р., Дата закінчення дії: 30.12.2069, з автоматичним продовженням дії договору, з правом пролонгації; відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендодавець: Дніпропетровська Обласна Державна Адміністрація, , країна реєстрації: Україна Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Овочеві Ресурси», , країна реєстрації: Україна; опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для обслуговування комплексу будівель та споруд), загальною площею 0,7022 га.

Стягнути з Дніпропетровської обласної державної адміністрації, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочеві ресурси», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3 178,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн., а всього 14 178,00 грн. (тобто по 7 089,00 грн. з кожного).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко

Повний текст рішення складено 19.04.2022 року