Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3464/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/3464/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 5 листопада 2020 року, о 21 год. 40 хв., по вул. Радивилівській,№12 в м. Житомирі, з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль Chevrolet Malibu, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На момент даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 підлягала відшкодуванню МТСБУ.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 373435 грн., що підтверджується звітом від 4 грудня 2020 року, складеним на замовлення МТСБУ. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що 8 грудня 2020 року ТОВ «Експерт Авто» на його замовлення складений звіт, який свідчить про те, що розмір спричиненого йому матеріального збитку становить 373435 грн.

Позивач вказує, що Моторне (транспортне) страхове бюро України 21 січня 2021 року здійснило виплату йому страхового відшкодування у розмірі 130000 грн.

Також пояснює, що 31 грудня 2020 року продав вказаний автомобіль у пошкодженому стані третій особі за 115000 грн.

Таким чином, вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати йому різницю між розміром спричиненої шкоди та страховим відшкодуванням, з урахуванням коштів, отриманих ним від продажу пошкодженого транспортного засобу.

Окрім того, за проведення оцінки розміру матеріального збитку він сплатив 2000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 130435 грн. 42 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128435 грн. 42 коп на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2000 грн. витрат за проведення експертизи та 1304 грн. 35 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження №1306, проведеного на замовлення позивача, оскільки він не був присутній при огляді пошкодженого транспортного засобу.

Вказує, що звертався до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні цього клопотання.

Звертає увагу на ту обставину, що позивач продав вказаний автомобіль за 115000 грн. без здійснення будь-якої оцінки його вартості та не надав доказів на підтвердження вартості автомобіля у пошкодженому стані.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 5 листопада 2020 року, о 21 год.40 хв., по вул. Радивилівській,№12 в м. Житомирі, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачеві автомобіль Chevrolet Malibu, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . .

Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 .

Наявний в матеріалах справи звіт , складений ФОП ОСОБА_3 на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро Украни, свідчить про те, що розмір збитків, заподіяних внаслідок пошкодження належного позивачеві автомобіля, становить 373435 грн. 42 коп.

Окрім того, звіт №3106 від 8 грудня 2020 року, складений ТОВ «Експерт Авто» на замовлення позивача також містить інформацію про те, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, становить 373435 грн. 42 коп.

Як встановив суд першої інстанції, МТСБУ виплатило позивачеві страхове відшкодування у ромірі 130000 грн.

Позивач продав пошкоджений транспортний засіб за 115000 грн.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що розмір матеріальної шкоди доведений належними та допустимими доказами й становить 373435 грн. 42 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та розміром страхового відшкодування, з урахуванням тієї обставини, що автомобіль продано за 115000 грн., становить 128435 грн. 42 коп, які відповідач в силу положень ст.1194 ЦК України зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 .

Колегія суддів також вважає обґрутованим висновок суду про наявність підстав для стягнення на користь позивача 2000 грн., сплачених ним за проведення оцінки вартості матеріального збитку, що підтверджується актом прийому-передачі від 8 грудня 2020 року.

Таким чином, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: