Номер провадження: 22-ц/813/4619/22
Справа № 1522/7789/12
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/10/2006/840-К/408 від 12.10.2006р. в розмірі 28 515,29 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.01.2012р. становить 227 831,47 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 17 463,11 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 139 526,76 грн.; заборгованість за відсотками 5 411,20 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 43 234,41 грн.; пеня - 370,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 961,58 грн.; штраф за порушення виконання умов договору 2 610,60 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 20 858,17 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за цим кредитним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто:

1) заборгованість за кредитним договором №05/10/2006/840-К/408 від 12.10.2006р. у розмірі 25 534,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу на 12.01.2012р. становить 204 011,71 грн., та 23 819,76 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.01.2012р. становить 2 981,27 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом 17 463,11 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 139 526,76 грн. ; заборгованість за відсотками за користування кредитом 5 411,20 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 43 234,41 грн.; заборгованість по комісії 2 659,71 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 21 250,55 грн.; пеня за порушення строку сплати ануїтентного платежу 2 961,58 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 370,67 грн.; штраф за порушення виконання умов договору 20 858,17 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 610,60 дол. США ;

2) судові витрати в сумі 2 278,31 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року задоволено заяву представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №1522/7789/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» .

В обґрунтування вищезазначеної ухвали суду вказано, що 04.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/10/2006/840-К/408 від 12.10.2006р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/10/2006/840-К/408 від 12.10.2006р., перейшло до ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020р. між ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/10/2006/840-К/408 від 12.10.2006р. перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

25 травня 2021 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №1522/7789/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчі листи видані на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у справі №1522/7789/12 втрачено при пересилці, у зв`язку з чим неможливо виконати зазначене рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року заяву представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1522/7789/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2013р. у цивільній справі №1522/7789/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/10/2006/840-К/408 від 12.10.2006р. у розмірі 25 534, 02 дол. США, що в еквіваленті по курсу (7,9898рн. За 1 дол.США) на 12.01.2012р. становить 204 011,71 грн., та 23 819,76 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.01.2012р. становить 2 981,27 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом 17 463,11 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 139 526,76 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 5 411,20 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 43 234,41 грн.; заборгованість по комісії 2 659,71 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 21 250,55 грн.; пеня за порушення строку сплати ануїтентного платежу 2 961,58 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 370,67 грн.; штраф за порушення виконання умов договору 20 858,17 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 610,60 дол. США; та судових витрат в сумі 2 278,31 грн..

В апеляційній скарзі адвокат Веріковська Т.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року, та відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У Одеському апеляційному суді було призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції суду по всім адресатам відправлення, у зв`язку із відсутністю ресурсів, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду (знаки поштового обігу), на підставі чого судові повістки про виклик до суду були направлені учасникам справи на вказані ними електронні адреси, тому вважаються такими, що сповіщені належним чином та завчасно.

Вимогами ч. 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Крім того, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Сторони по справі про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених учасників справи.

Повне судове рішення виготовлене 14 жовтня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, поясненнях на її, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. ст. 2, 5 ЦПК України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначені конституційні положення відображено також в статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)).

В Рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

За статями 1-2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у цивільній справі №1522/7789/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки виконавчі листи видані на виконання вищезазначеного рішення суду першої інстанції втрачено при пересилці, у зв`язку з чим неможливо виконати рішення суду, тому наявні правові підстави для задоволення такої заяви.

Однак, колегія судів апеляційного суду не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки при постановленні ухвали було неправильно та не в повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено правовідносини, які регулюються, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження №61-14111св20).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На момент набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року в цивільній справі №1522/7789/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Водночас 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із частинами 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто: 1) заборгованість за кредитним договором №05/10/2006/840-К/408 від 12.10.2006р. у розмірі 25 534,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу на 12.01.2012р. становить 204 011,71 грн., та 23 819,76 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.01.2012р. становить 2 981,27 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом 17 463,11 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 139 526,76 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 5 411,20 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 43 234,41 грн.; заборгованість по комісії 2 659,71 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 21 250,55 грн.; пеня за порушення строку сплати ануїтентного платежу 2 961,58 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 370,67 грн.; штраф за порушення виконання умов договору 20 858,17 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 610,60 дол. США; 2) судові витрати в сумі 2 278,31 гривень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційними судом.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось, тому згідно вимог ст. ст. 223, 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду) рішення набрало законної сили за спливом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у цивільній справі №1522/7789/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, лише 25 травня 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання який сплив.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, в разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не зверталось.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції передчасно задовольнив заяву представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1522/7789/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року, оскільки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачений вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», та не звернувся до суду із заявою про поновлення такого строку.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа, без наведення поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі, і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом не в повному обсязі досліджено обставини справи та постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1522/7789/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) - коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1522/7789/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 14 жовтня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік