Справа № 589/3842/21
Провадження № 2/589/319/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» представник позивача Білий Віталій Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2020 в м. Бориспіль сталось ДТП за участю транспортного засобу Опель д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Рено д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Рено, що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 260001/4100/0000458. Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду від 13.03.2020 року, вказана ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Вартість завданих збитків склала 11675,89 грн. А тому, просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 11675,89 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Відповідач, про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, був повідомлений належним чином, а саме направленням ухвали про відкриття провадження за адресою його реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення. А також інформація про стадію розгляду справи була відображена на сайті судової влади, яка є в загальному користуванні.

Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав.

Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.05.2019 року між ТОВ «Аврора Лакофарбовий завод» та ПрАТ «CK «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» № 260001/41000/0000458, яким було застраховано транспортний засіб «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 .

26.02.2020 року о 19 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 2а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Опель під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Рено Дастер під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до рахунку № від 05.03.2020 ТОВ «АВТОГОР» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Duster ІІ складає 11675,89 грн.

Відповідно страхового акту № 00345031, сума страхового відшкодування власнику транспортного засобу Renault Duster ІІ д.н.з. НОМЕР_2 складає 11675,89 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» платіжним дорученням № 141218 від 13.09.2020 року перерахував ТОВ «АВТОГОР» 11675,89 грн. страхового відшкодування за договором № 260001/4100/0000458 від 01.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що у випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України).

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 11675,89 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Керуючись ст. 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533) відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11675,89 гривень (одинадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 89 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533) судові витрати у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова