КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/292/2022
УХВАЛА

21 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Білич І.М.,Слюсар Т.А., Коцюрба О.П. до початку судового засідання від 17 лютого 2022 року та відвід судді-доповідачу Київського апеляційного суду Білич І.М. від 21 лютого 2022 року

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

17 лютого 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до початку судового засідання було подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду - Білич І.М.,Слюсар Т.А.,Коцюрба О.П. з підстав застосування судом вибіркового підходу до розгляду надісланих нею (в якості представника) заяв, не направлення постановлених судом судових рішень.

Вирішення заявленого відводу протягом визначеного законодавством строку не було здійснено з огляду на те, що справа № 760/10908/13-ц перебувала на вирішенні питання про відвід, що був поданий представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у судді, який не входить до складу суду, та був визначений в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

21 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (вдев`яте) було подано заяву про відвід судді-доповідачу Білич І.М. на підставі нових фактів, які вперше стали відомі 17 лютого 2022 року, та яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду 19 квітня 2022 року (вх..24449).

В даній заяві заявник вказує на допущені суддею-доповідачем порушення норм процесуального права, які призвели до порушення її права на своєчасний розгляд справи, права на ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 760/10908/13-ц; права на отримання копії відповідних процесуальних документів. Та виразилися в не відправленні двох ухвал від 27 січня 2022 року до ЄДРСР.

Перевіривши матеріали справи та вищезазначені доводи викладених в заявах про відвід, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., Коцюрба О.П. та відвід судді - доповідачу Білич І.М., підлягають залишенню без розгляду у відповідності до вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід від 17 лютого 2022 року є восьмою заявою про відвід, що подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відтак заява про відвід від 21 лютого 2022 року - є дев`ятою заявою.

Відповідно, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А. було визнано необґрунтованим. Заяву переданодля визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді -доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А.- необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо двох суддів,членів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М., судді Коцюрба О.П.- необґрунтованим. Заяву переданодля визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П, Слюсар Т.А. залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А. залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А. - необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Визнаючи подані відводи необґрунтованими, суд вказував на те, що у поданих заявах про відвід не наведено обставин, які свідчать про пряму або побічну заінтересованість суддів у вирішенні даної справи згідно до положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Зазначаючи, також, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що доводи викладені в заявах про відвід від 17 лютого 2022 року та 21 лютого 2022 року за своїм змістом є висловленою незгодою заявника з процесуальними рішеннями суду, а також повторно не містять у собі доказів на підтвердження вимог ( п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України) та про що неодноразово зазначалося заявнику в ухвалах Київського апеляційного суду постановлених за результатами розгляду раніше поданих представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяв по відвід,вони підлягають залишенню без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П, Слюсар Т.А. від 17 лютого 2022 року та заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - доповідача Білич І.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: