Справа № 129/3252/19
Провадження по справі № 2-др/129/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючого судді Капуша І.С.,

за участю секретаря Іванченко О.В.,

представника позивача адвоката Сірука О.В.,

представника відповідача адвоката Долі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині заяву представника відповідача ПОП СП «Колос» - адвоката Долі Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос», третя особа на стороні відповідача Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації, про визнання недійсною додаткову угоду від 24.04.2017р. до договору оренди землі від 10.08.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.12.2021р. прийнято відмову представника позивача адвоката Сірука Олега Вікторовича від заявлених позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 24.04.2017р. до договору оренди землі від 10.08.2012р.; закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос»», третя особа на стороні відповідача Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації, про визнання недійсною додаткової угоди від 24.04.2017р. до договору оренди землі від 10.08.2012р. та зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., сплаченого нею при поданні позову, за квитанцією №45974066 від 14.11.2019р.

Представник відповідача ПП «СП «Колос» - адвокат Доля О.А. 07.02.2022р. подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом при ухваленні даної ухвали про прийняття відмови від заявлених позовних вимог не вирішено питання про стягнення із позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ПП «СК «Колос» судових витрат із наданням відповідачу адвокатом Долею О.А. професійної правничої допомоги в сумі 6200грн.

Представник відповідача ПП «СК «Колос» - адвокат Доля О.А. в судовому засіданні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сірук О.В. просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката долі про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення подана представником відповідача з пропуском строку, який встановленого ст. 141 ЦПК України, який складає п?ять днів з дня постановлення ухвали.

Звернув увагу, що клопотання про закриття провадження подано до судового засідання, яке мало відбутися 18.11.2021р, однак ухвала була постановлена на судовому засіданні 29.12.2021р., відтак, представник мав можливість заявити, що він подасть докази про судові витрати на протязі п?яти днів з дня постановлення ухвали. Крім того, відповідач не вказав у відзиві та запереченнях до заяви про зміну предмету позову про понесені ним витрати на правову допомогу, натомість, в наявному в матеріалах справи відзиві (а.с. 42 - 47), відповідачем зазначено, що ним не понесено жодних витрат на правову допомогу (а.с. 46) і єдині витрати, які він планує понести це судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення у випадку задоволення позову, а згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, про, що подав відповідне письмове клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачасться із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно правого висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона. зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи №129/3252/19, судом прийнято відмову представника позивача адвоката Сірука О.В. від позову та закрито провадження у справі.

Копію ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.12.2021р. представником відповідача адвокатом Долею О.А. отримано 26.01.2022р., про, що свідчить запис про отримання нею копії цієї ухвали на обкладинці судової справи, виконаний власноручно адвокатом Долею О.А. та скріплений її особистим підписом, а заяву про винесення додаткового рішення подано 04.02.2022р., що свідчить про пропуск представником відповідача строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено, у зв`язку з чим заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.270, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПОП СП «Колос» - адвоката Долі Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос», третя особа на стороні відповідача Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації, про визнання недійсною додаткової угоди від 24.04.2017р. до договору оренди землі від 10.08.2012р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: