справа № 1502/1330/2012
провадження № 6/492/16/22
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Миколаївського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на те, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08/05/2006/840-К161 від 06 травня 2006 року на загальну суму 952200,23 грн. Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 04 серпня 2020 року було укладено Договір № GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями вищезазначеного кредитного договору перейшло до заявника у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження просив суд про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі у його відсутність.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16 жовтня 2012 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08/05/2006/840-К161 від 06 травня 2006 року на загальну суму 952200,23 грн. (а.с. 53-54). Рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т. 1 а.с. 3, 4) та ПАТ «КБ «Надра» 04 серпня 2020 року було укладено договір № GL48N718070_A_1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 08/05/2006/840-К161 від 06 травня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. т. 1 а.с. 5-6, т. 2 а.с. 15-16). Згідно з реєстром договорів права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло реєстр по боржнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/05/2006/840-К161 від 06 травня 2006 року (т. 2 а.с. 11).

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та електронного архіву, 20 березня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 30-31).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/05/2006/840-К161 від 06 травня 2006 року.

Проаналізувавши вказані вище норми закону, взявши до уваги, що при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження слід враховувати, що заміна стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, суд прийшов до висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, оскільки судом встановлено, що рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року не виконано, а без заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження заявник, як правонаступник, позбавлений процесуальної можливості реалізувати свої права.

З урахуванням наведеного, матеріалів зазначеної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що ПАТ «КБ «Надра», яке є стягувачем у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Миколаївського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слід замінити правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», внаслідок чого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 11, 512, 514, 515, 1077 ЦК України, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у справі № 1502/1330/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Миколаївського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором сторону (позивача, стягувача) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул.Автотранспортна, буд. № 2, офіс № 205, м.Дніпро, поштовий індекс: 49089, ) по виконанню рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.