ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6998/22 Номер провадження 22-ц/814/4566/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

Із вказаною ухвалою не погодилась позивач, ОСОБА_1 , та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохав ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Скаржник вважає вказану ухвалу незаконною, оскільки на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 01.08.2022 ним, 12.08.2022, була подана повторна позовна заява з усуненими недоліками. Висновок суду, що недоліки не були усунуті належним чином вважає незаконним.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», прохав ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказували, що матеріали справи свідчать про невиконання вимог ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2022 в частині надання документів до суду, тобто, позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевий суд, повертаючи позовну заяву позивачу у порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, виходив з того, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2022 позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення:

реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

ціну позову;

нормативне обґрунтування позовних вимог.

12 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 надав суду позовну заяву з усуненими недоліками. При цьому, вимоги ухвали суду від 01.08.2022 не виконані, документи суду не надані.

Таким чином, ухвала без руху від 01.08.2022 не виконана повністю.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, місцевий суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Дослідивши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див., mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див., mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, судам необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, що унеможливлює відкриття провадження по справі.

У даній ухвалі суду місцевим судом зазначено: надати позивачу строк на усунення наведених недоліків шляхом зазначення:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- ціну позову;

- нормативне обґрунтування позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 10-12) ОСОБА_1 12.08.2022 подано до суду на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2022, позовну заяву, зі змісту якої вбачається зазначення :

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, номеру і серії паспорта позивача;

- номеру засобу зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти як позивача, так і відповідача;

- способу захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні;

- зазначення про обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення на докази, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- зазначення ціни позову;

- зазначення нормативного обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, недоліки позовної заяви, залишеної без руху, були усунуті позивачем своєчасно, повністю та у порядок, встановлений судом.

Висновок місцевого суду про те, що ухвала без руху від 01.08.2022 не виконана позивачем повністю не відповідає фактичним обставинам справи, та, зазначаючи про те, що «документи до суду не надані» (без належного обгрунтування, які саме документи суд мав на увазі, та, відповідно, які вимагались ухвалою без руху від 01.08.2022), місцевий суд виявив надмірний формалізм, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про визнання позову неподаним та повернення його позивачу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов