Справа № 127/8419/21
Провадження № 2/127/1481/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі № 127/8419/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., яка мотивована тим, що, на думку відповідача, існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки у відповідача та його представника склалось стійке враження, що суд явно надає перевагу позивачу у справі та є упередженим щодо ОСОБА_4 , відповідно з цього моменту у ОСОБА_4 виникли підстави для відводу судді.

Так, відповідачу стало відомо, що судом у цьому складі, після прийняття справи до свого провадження 08.09.2022 року, в ухвалі про прийняття справи до розгляду питання про прийняття зустрічного позову не було вирішено, чим, на його думку, було порушено його процесуальні права як позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, як вважає сторона відповідача, підставою для відводу судді є не незгода з процесуальними рішеннями судді, а саме байдужа і бездіяльна поведінка судді при вирішенні цієї справи та порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також внутрішнє переконання щодо однієї із сторін.

Також представник відповідача стверджує, що довіра ОСОБА_4 до суду підірвана і він має об`єктивні сумніви у його безсторонності. Тому, розгляд справи таким складом суду буде порушенням права ОСОБА_4 на справедливий суд.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Воробйова В.В. заперечила. Зазначила, що обставини викладені у заяві представника відповідача про відвід судді є надуманими та необґрунтованими. Будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у неї немає і складу суду вона довіряє.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

З`ясувавши думки учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінно як порушення особи на справедливий суд.

Тому, приймаючи до уваги те, що відповідач та його представник з надуманих підстав мають сумніви в неупередженості головуючого у справі судді, заяву про відвід судді слід задовольнити, оскільки незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною відповідача як порушення її прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 127/8419/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , про стягнення суми боргу, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: