ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2-зз/756/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та скасування записів про право власності,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та скасування записів про право власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва віл 20.09.2017 за №2-з/756/192/17 в

рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який належить на праві власності ОСОБА_3 та встановлено заборону вчиняти будь-які дії з житловим будинком по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а також із земельною ділянкою, на якій він розміщений.

Вказав, що постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та скасування записів про право власності, з підстав чого є необхідність у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи убачається, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та скасування записів про право власності, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2017 за №2-з/756/192/17 в рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який належить на праві власності ОСОБА_3 та встановлено заборону вчиняти будь-які дії з житловим будинком по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а також із земельною ділянкою, на якій він розміщений.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2019 про задоволення позову та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та скасування записів про право власності.

Однак, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, апеляційним судом в постанові не зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Н.В. про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та скасування записів про право власності - задовольнити;

Скасувати вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року за №2-з/756/192/17 заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який належить на праві власності ОСОБА_3 та скасування заборони вчиняти будь-які дії з житловим будинком по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а також із земельною ділянкою, на якій він розміщений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба