14.12.2022 361/4867/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців, заінтересована особа Головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Свистанюк Юлії Григорівни, старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Огородник Дмитра Олександровича, стягувач ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Добропільського місьрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить:

визнати бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Свистанюк Ю.Г. - неправомірною, що полягає в ненаданні йому, відповіді на клопотання Про припинення незаконних дій щодо нарахування аліментів та продовження виконавчого провадження (вхід. № 333 від 13.01.2021), яке було внесено в рамках виконавчого провадження № 54096971,

зобов`язати головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Свистанюк Ю.Г. поновити його право, передбачене статтею 40 Конституції України, шляхом розгляду його клопотання Про припинення незаконних дій щодо нарахування аліментів та продовження виконавчого провадження (вхід. № 333 від 13.01.2021) з наданням обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк,

визнати бездіяльність старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Огородника Д.О. - неправомірною, що полягає в ненаданні йому, відповіді на його клопотання Про припинення незаконних дій щодо нарахування аліментів та продовження виконавчого провадження (вхід. № 334 від 13.01.2021), яке було внесено в рамках виконавчого провадження № 54096971,

зобов`язати головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіональнего управління Міністерства юстиції (м. Києва) Огородника Д.О. поновити його право, передбачене статтею 40 Конституції України, - розглянути клопотання Про припинення незаконних дій щодо нарахування аліментів та продовження виконавчого провадження (вхід. № 334 від 13.01.2021) з наданням обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк.

Обгрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що 13 січня 2021 року він, як боржник у виконавчому провадженні № 54096971 від 26.09.2018 року, через свого представника подав на ім.»я начальника Броварського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Києва) клопотання про припинення незаконних дій щодо нарахування аліментів та продовження виконавчого провадження, яке було отримано вказаним відділом 13.01.2021 року. В цей же день він також подав аналогічне клопотання в цьому ж виконавчому провадженні, але на ім`я старшого державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Києва) Огородника О.В., яке також було отримано відділом 13.01.2021 року. Але обґрунтованих відповідей на його клопотання, в установлений законом строк, він не отримував. Враховуючи наведене, посилаючись на вимоги ст..40 Конституції України, ст.7 ЗУ «Про державну службу» скаржник вважає, що вказане свідчить про бездіяльність вищевказаних посадових осіб ВДВС і просить задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Заявник, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду скарги, але до суду не з`явився. В матеріалах справи маються заява ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що останній не заперечує проти розгляду скарги без його участі та підтримує її.

Державні виконавці в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

Враховуючи вимоги ст.450 ЦПК України, суд вважав можливим розглядати скаргу за матеріалами наявними у суду, оскільки неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши доводи скарги і матеріали справи, судом встановлено таке.

На примусовому виконанні Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходилось виконавче провадження № 54096971 з приводу виконання виконавчого листа № 227/1551/17, виданого 06.06.2017 року Добропільським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вказане підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.83) та інформацією, що міститься в АСВП Міністерства юстиції України.

13.01.2021 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Батечка О.І., направив на ім`я старшого державного виконавця Броварського ВДСВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огородника Д.О. клопотання про припинення незаконних дій щодо нарахування аліментів та продовження виконавчого провадження № 54096971. Вказане клопотання було отримано відділом 13.01.2021 року та зареєстровано за № 334 про що свідчить відповідний штамп на копії клопотання, доданого до матеріалів скарги (а.с.11-12). На вказаному клопотанні міститься резолюція від 14.01.2021 року про те, що розгляд вказаного клопотання та надання відповіді на нього в строк до 27.01.2021 року доручено здійснити Огородник.

Зі змісту клопотання вбачається, що звертаючись до державного виконавця Огородника Д.О. боржник, як сторона виконавчого провадження фактично просив припинити незаконні дії щодо нараховування аліментів в рамках виконавчого провадження № 54096971 від 09.06.2017 року посилаючись на певні обставини, а саме заявник зазначав про те, що ухвала суду, на підставі якої був виданий дублікат виконавчого листа № 227/1551/17 не набрала чинності і тому виконавче провадження було відкрито незаконно і всі дії, які були зроблені в рамках цього виконавчого провадження є незаконними.

Аналогічне клопотання 13.01.2021 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Батечка О.І., направив на ім`я начальника Броварського ВДСВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Вказане клопотання було отримано відділом 13.01.2021 року та зареєстровано за № 333 про що свідчить відповідний штамп на копії клопотання, доданого до матеріалів скарги (а.с.9-10). Зі змісту вказаного клопотання від 13.01.2021 року вбачається, що на ньому міститься резолюція від 14.01.2021 року про те, що розгляд вказаного клопотання та надання відповіді на нього в строк до 27.01.2021 року доручено здійснити ОСОБА_6 .

Зі змісту заяви заявника вбачається, що належного реагування на його вищевказані клопотання з боку державного виконавця та начальника Броварського ВДСВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не було, вказані клопотання не були розглянуті і рішення по них не прийняті. Будь-яких відповідей на вказані клопотання заявник не отримував.

З інформації начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) від 08.12.2022 року (а.с.102) встановлено, що примусове виконання ВП № 54096971 перебувало на виконанні головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г.

Копією постанови головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. від 06.09.2021 року (а.с.83) підтверджується, що ВП № 54096971 було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Норми права, що застосовуються судом при вирішенні даної справи.

Відповідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження(далі Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, заявляти клопотання (ст.19 Закону).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2)обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею Закону України "Про виконавче провадження", до яких належать: верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний розглядати заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання в установлені законом строки.

Проте порядок та конкретні строки розгляду заяв, клопотань сторін учасників виконавчого провадження ані ЗУ "Про виконавче провадження", ані ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фактично не встановлюють, крім заяв про відвід.

Але це, на думку суду, не означає, що заявлені в рамках виконавчого провадження сторонами клопотань можуть залишатися без належного реагування.

З аналізу норм ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що клопотання сторін виконавчого провадження виконавець зобов`язаний розглянути в розумні строки і надати відповідь у письмовому вигляді у формі передбаченій ст.13 вказаного Закону.

Поняття "розумний строк" є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і проведення примусового виконання. Визначення розумного строку залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність питання, кількість дій, які необхідно провести для прийняття рішення тощо.

З наведеного вбачається, що в рамках даної справи розумним є строк, що є об`єктивно необхідний для розгляду клопотання стягувача, прийняття по ньому рішення з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) права боржника на отримання відповіді на його клопотання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, докази у справі подаються суду учасниками справи.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання, які були адресовані боржником на ім`я начальника ВДВС та державного виконавця мали бути розглянуті з наданням відповідних відповідей боржнику до 27.01.2021 року, про що свідчать проставлені на них резолюції від 14.01.2021 року.

Але, доказів, які б свідчили, що боржнику в установлений вище строк відповідні відповіді були направлені або надані, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому слід зазначити, що судом належним чином повідомлявся Броварський міськрайонний ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про дати слухання даної скарги, а також витребувались документи, які мають значення для розгляду цієї скарги(а.с.78), але в судові засідання представники ВДВС не з`являлись та не надали будь-яких заперечень на скаргу. Запит суду від 31.01.2022 року взагалі залишився без належного реагування з боку ВДВС.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга в частині визнання бездіяльності державного виконавця Свистанюк Ю.Г. щодо ненадання відповіді боржнику на його клопотання від 13.01.2021 року (а.с.11-12) є обґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що на виконання пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Свистанюк Ю.Г. (в провадженні якого знаходилось ВП № 54096971) в установлений строк розглянув клопотання боржника ОСОБА_1 та надав відповідь у письмовому вигляді.

Вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця надати відповідь на звернення від 13.01.2021 року суд вважає задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що станом на день розгляду цієї скарги ВП № 54096971 є закінченим, про що свідчить постанова державного виконавця Свистанюк Ю.Г. від 06.09.2021 року (а.с.83), якою фактично вирішено питання, яке ставилось ОСОБА_1 в клопотаннях адресованих державному виконавцю від 13.01.2021 року. Тобто, станом на день винесення судом рішення по даній скарзі вимога щодо зобов`язання державного виконавця надати відповідь на клопотання є не актуальною.

Що стосується скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця Огородника Д.О. щодо ненадання відповіді боржнику на його клопотання від 13.01.2021 року, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході судового розгляду судом встановлено, що заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця Огородника Д.О. щодо ненадання відповіді боржнику на його клопотання від 13.01.2021 року, яке було заявлено в рамках ВП № 54096971, але доказів, які б свідчили про те, що у вказаного державного виконавця виник обов`язок здійснити вказані дії заявником суду не надано.

Так, заявник в якості доказу надав до скарги копію клопотання від 13.01.2021 року, яке було зареєстровано за вхідним номером 334(а.с.11-12), зі змісту якого вбачається, що боржник просив державного виконавця Огородника Д.О. припинити незаконні дії в рамках ВП № 5409697.

Але досліджені судом докази свідчать про те, що виконання виконавчого провадження № 54096971 здійснювалось державним виконавцем Свистанюк Ю.Г., що підтверджується інформацією начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) від 08.12.2022 року (а.с.102).

За вказаних обставин скарга в частині визнання бездіяльності державного виконавця Огородника Д.О. щодо ненадання відповіді боржнику на його клопотання від 13.01.2021 року, заявлене в рамках ВП № 54096971 є не обґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Свистанюк Юлії Григорівни, старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Огородник Дмитра Олександровича, стягувач ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавеця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Свистанюк Юлії Григорівни, яка полягає в ненаданні боржнику ОСОБА_1 відповіді на клопотання заявлене в рамках виконавчого провадження № 54096971.

В решті вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.В.Здоровиця

14.12.22