Справа № 451/274/22
Провадження № 2-др/451/10/22
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

09 серпня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області:

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря с/з Ференс І.І.

справа №451/274/22; 2-др/451/10/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів заяву представника позивача Огорілко Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про страхове відшкодування,

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про страхове відшкодування.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 27.06.2022 року позов задоволено.

Разом з тим, у рішенні суду не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

В позовній заяві позивач вказував, що орієнтований розмір витрат на правничу допомогу буде становити 10 000 грн. В судовому засіданні 27.06.2022 року представник позивача вказав, що документальне підтвердження судових витрат, в тому числі за професійну правничу допомогу, позивачем буде надано з врахуванням вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України.

01.07.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, де вказує, що позивачем у справі було витрачено 5000 грн. за надання правничої допомоги адвокатом Огорілко Ю.В. Витрати на надання правничої допомоги підтверджуються - Договором про надання правничої допомоги від 20.12.2021 року, квитанцією про оплату витрат від 30.06.2022 року, актом виконаних робіт від 30.06.2022 року. Покликаючись на норми ст. 137, 141, 270 ЦПК України, просить ухвалити рішення про стягнення судових витрат по справі, а саме: витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

11.07.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення, оскільки помилково в резолютивній частині було зазначено про стягнення саме із позивача витрат на правничу допомогу. Просить суд стягнути із відповідача Моторно транспортне страхове бюро судові витрати по справі, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн (а.с.108).

Розгляд заяви був призначений на 11.07.2022 р. 09 год. 20 хв., 26.07.2022 р. о 09 год. 20 хв., 09.08.2022 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання 09.08.2022 р. сторони не з`явилися.

27.07.2022 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. (а.с.118).

Відповідач та його представник ОСОБА_2 шляхом телефонограм №1043, №1062, №1146 та повідомлення від 26.07.2022 р. був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не з`являвся. Від сторони відповідача письмової позиції щодо заяви на адресу суду не надходило. Як видно із скріншоту електронних відправок заяву про відшкодування витрат на правову допомогу представником позивача на офіційну електронну адресу відповідача відправлено 30.06.2022 року (а.с.96,98,106,116,117).

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, з урахуванням того, що судом, засобами телефонного та електронного зв`язку, з метою недопущення порушення права відповідача на подання доказів, неодноразово здійснювались повідомлення сторони відповідача про надходження заяви про ухвалення додаткового рішення та призначення судових засідань, проте представник відповідача в судові засідання не являвся, письмової позиції щодо заяви суду не надіслано, тому суд ухвалив розглядати заяву без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Так, судом встановлено, що між адвокатом Огорілко Юрієм Володимировичем та гр.. ОСОБА_1 укладено догорів про надання правничої допомоги від 20.12.2021 року. Згідно п. 4.1. у Договорі вказаний фіксований розмір винагороди в сумі 5000 грн (а.с.85-86).

Відповідно до Акту виконаних робіт від 30.06.2022 року адвокат Огорілко Ю.В. надав гр.. ОСОБА_1 юридичні послуги на суму 5000 грн, які складаються із: ознайомлення із справою, збір документів, ознайомлення з нормативною правовою базою, підготовка позовної заяви та інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях. Клієнт прийняв послуги та оплатив за їх надання 5000 грн (а.с.87).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №71 від 30.06.2022 року від ОСОБА_1 прийнято 5000 грн, згідно договору та акту виконаних робіт (а.с.88).

Вказані докази перевірено судом, зокрема встановлено, що адвокат ознайомлювався із справою, збирав документи, ознайомлювався з нормативною правовою базою, здійснював підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, брав участь у судових засіданнях, тому суд приходить до висновку до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Статтею 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Постановою ВС від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, встановлено, що якщо витрати на правову допомогу є реальними та підтверджені матеріалами справи, детальний акт опису виконаних робіт не є обов`язковим, тобто розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи та її значення для сторін, час, який був необхідним для вчинення дій та надання послуг, зазначених у акті виконаних робіт, кількість проведених та призначених судових засідань, виходячи з критеріїв виправданості судових витрат, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що заяву представника позивача ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн слід задоволити, оскільки такі є реальними та документально підтвердженими.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 247, 270 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача Огорілко Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про страхове відшкодування задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 451/274/22; 2-др/451/10/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про страхове відшкодування.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України, , адреса: 02002 м. Київ Русанівський бульвар, 8 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Радехівського районного суду Львівської області від 27.06.2022 р.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, , адреса: 02002 м. Київ Русанівський бульвар, 8.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 09.08.2022 року.

Головуючий суддяО. П. Патинок