ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/976/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2022 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Парандюк Т.С., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Фаворит-2 Приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1, Приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 про визнання неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року.

Подаючи апеляційну скаргу апелянт просив звільнити його від сплати судового збору на підставі Закону України Про захист прав споживачів.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року клопотання про звільнення від судового збору на підставі Закону України Про захист прав споживачів відмовлено та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати 496,20 грн. судового збору.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву зауваження у якій зазначив, що договір укладений із відповідачами не обов`язково повинен бути в письмовій формі, в позові зазначено витяги норм законодавства, зокрема пункти Правил утримання будинку та території які в даному випадку вважаються договором.

До заяви також було додано довідку ОСОБА_2 ДП Фаворит-2 ПП Дружба сервіс житло 1 про наявність зобов`язань у місцезнаходженні АДРЕСА_1 тобто обов`язок по відношення до нього споживача.

Дана заява та додана до неї довідка не може вважатись належним доказом що підтверджує право ОСОБА_1 бути звільненим від сплати судового збору на підставі Закону України Про захист прав споживачів з огляду на наступне.

Згідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Подаючи апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків ОСОБА_1 посилається на довідку яка не є доказом що саме він отримує послуги від відповідачем за зазначеною адресою а також даний доказ не співвідноситься з порушенням права позивача саме, як споживачів.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правила утримання будинку та території також не можуть вважатися договором укладеним між сторонами у справі та підтверджувати факт одержання позивачем житлово-комунальних послуг.

Дане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду першої інстанції, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15).

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши повторно строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для оплати 496, 20 грн. судового збору та подачі оригіналу квитанції про оплату до суду. Оплату здійснити згідно реквізитів:

Отримувач коштів ГУК у м. Тернополі/м. Тернопіль/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У разі якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повторно залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, ч. 2 ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року повторно залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати судового збору у розмірі 496, 20 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

Роз`яснити, що якщо апелянт не усуне недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Т.С. Парандюк