Справа № 185/1812/22
Провадження № 2/185/1963/22
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія управління активами' , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Зайцева Дмитра Вячеславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 18.02.2022 було зобов`язано державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду завірену належним чином копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса (виконавче провадження №67609197).

На виконання ухвали суду від 18.02.2022 з Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.03.2022 надійшов лист №34/18233 від 23.02.2021 з додатками. Проте, до листа додано лише копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та виписку за кредитним договором №012-03121-241213 від 24.12.2013, хоча зі змісту листа вбачається, що на адресу суду надсилається й копія кредитного договору.

За таких обставин, Павлоградським ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не виконано вимоги ухвали суду від 18.02.2022 в частині надання суду копії письмового доказу, а саме копії кредитного договору №012-03121-241213 від 24.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (ВП №67609197); також не зазначено й причин неможливості виконання ухвали суду.

Згідно ст. 84 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати Павлоградський ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати суду копію кредитного договору №012-03121-241213 від 24.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (ВП №67609197).

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати суду копію кредитного договору №012-03121-241213 від 24.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (ВП №67609197).

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 148 ЦПК України Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський