У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі Федорнак О.В., у присутності: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відео конференції із представником відповідача позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом до відповідача філії - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За ухвалою суду від 09.02.2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі було задоволено; замінено у цивільній справі № 308/17684/21 первісного відповідача філію - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на належного відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ідентифікаційний код 00032129, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул.. Госпітальна, 12 г.

Відповідачем подано до суду клопотання від 14.03.2022 № 19/7-04 (вхідний № суду 15146 від 28.03.2022 року) за яким він просить суд: постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 308/17684/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив наступне.

Предмет спору у справі №308/17684/21 за позовом ОСОБА_3 до AT «Ощадбанк» зводиться до поновлення призупинених трудових відносин шляхом визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

У період судового провадження у справі № 308/17684/21 позивач ОСОБА_4 заявою від 07.03.2022 на ім`я начальника філії просила з 07.03.2022 допустити до роботи.

Наказом від 07.03.2022 № 93-к ОСОБА_1 допущено до роботи з 07.03.2022.

Таким чином, починаючи з 07.03.2022 поновлено трудові відносини між сторонами.

Наведені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_5 від 07.03.2022, копією наказу від 07.03.2022 № 93-к та витягом табеля за березень 2022, що у відповідності до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є письмовими доказами у справі.

Внаслідок вищезазначених фактичних дій сторін, - з 07.03.2022 предмет спору у справі № 308/17684/21 за позовом ОСОБА_1 до AT «Ощадбанк» щодо поновлення трудових відносин та допуск до роботи - вичерпаний.

Наявність підстав для закриття провадження у справі належить до виключних обставин, за яких не підлягає ухваленню судове рішення по суті позовних вимогу спорі.

Таким чином, AT «Ощадбанк» заявляє Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області клопотання про закриття провадження у справі № 308/17684/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

В судовому засіданні 16.09.2022 року представник відповідача раніше подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Позивач заперечила проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що її права не відновлені, предмет спору продовжує існувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору у цій справі є наказ № 547-к від 13.12.2021 року відповідача «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » не був скасований відповідачем, позивача ОСОБА_1 дійсно згідно заяви від 07.03.2022 року та наказу від 07.03.2022 року № 93-к «Про допуск до роботи ОСОБА_1 » було допущено до роботи з 07.03.2022 року до завершення воєнного стану в Україні, проте оспорюваний позивачем наказ скасований не був, середній заробіток за відповідний період позивачеві виплачено не було, відтак суд не може погодитися із представником відповідача та констатувати відсутність предмету спору у цій справі, тому слід відмовити у задоволенні клопотання від 14.03.2022 № 19/7-04 (вхідний № суду 15146 від 28.03.2022 року) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі № 308/17684/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

Судом також було поставлене на вирішення питання щодо необхідності зупинення провадження у цій справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) Великою Палатою Верховного Суду.

З урахуванням того факту, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому за даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом було з`ясовано, що за ухвалою від 03.08.2022 року у справі № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 130/3548/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, при цьому констатував, що є очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також задля запобігання судових помилок, які у подальшому не могли б бути виправлені відповідно до процесуального законодавства внаслідок неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах.

В судовому засіданні позивач зазначила про доцільність зупинення провадження у цій справі.

Представник відповідача заперечив проти зупинення провадження у цій справі судом, оскільки вважає, що на цей час є достатньо роз`яснень та рішень Закарпатського апеляційного суду та інших судів задля вирішення цієї справи.

При вирішенні цього питання суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 130/3548/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 255, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання від 14.03.2022 № 19/7-04 (вхідний № суду 15146 від 28.03.2022 року) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі № 308/17684/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

Зупинити провадження у цій справі № 308/17684/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 130/3548/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду про закриття та зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Дергачова