Справа № 191/2262/17
Провадження № 2/191/1171/17
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження в якій відкрито 16.08.2017 року (том 1 а.с.83).

22 червня 2021 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №191/2262/17, її передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., якою продовжено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін на 11.10.2021 року (том 2 а.с.31).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року у даній справі залучено правонаступника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «Генезис фінансової свободи», з роз`ясненням положення ч. 2 ст. 55 ЦПК України, за яким визначено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Представник позивача у судові засідання, призначені з 11.10.2021 року до 27.10.2022 року жодного разу не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, а також не зважав на те, що його участь у справі визнана обов`язковою на підставі ухвали суду від 30 березня 2018 року (том 1 а.с.99).

Представником відповідача Костенко М.П., ОСОБА_2 , до початку проведення судового засідання надано суду заяву про проведення судових засідань без участі відповідача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, у судові засідання, призначені на 11.10.2021 року, 07.12.2021 року, 09.02.2022 року, 16.03.2022 року, 31.05.2022 року, 18.07.2022 року, 13.09.2022 року, 27.10.2022 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», а також залучений судом його правонаступник ТОВ «Генезис фінансової свободи», не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено довідками суду про доставку смс-повідомлень на контактний номер мобільного телефону, а також електронну скриньку сторони (том 2 а.с.36, 47, 54, 64, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76).

Крім іншого, правонаступник позивача ТОВ «Генезис фінансової свободи» у належний спосіб був обізнаний про розгляд справи 09.02.2022 року, отримавши 25.02.2022 року ухвалу суду від 14.01.2022 року про витребування доказів у справі, яка також містила інформацію про дату слухання справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с.58).

На двох поштових конвертах, направлених на адресу правонаступника позивача ТОВ «Генезис фінансової свободи», які повернуті на адресу суду 20.06.2022 року та 25.08.2022 року, наявні відмітки про повернення кореспонденції у зв`язку із вибуттям ТОВ «Генезис фінансової свободи» (том 2 а.с.63, 67).

Матеріали справи не містять заяви позивач про розгляд справи без його участі та зміну адреси місцезнаходження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 16 серпня 2017 року. За останньою зміною складу суду, що відбулась 22 червня 2021 року, справа перебувала в провадженні судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства окрім іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Враховуючи дотримання прав та обов`язків, що визначені процесуальним законом, позивач повинен продемонструвати свою зацікавленість в оперативному провадженні у справі, зобов`язаний належним чином виконувати процесуальні дії, які стосуються його і утримуватися від тактики зволікань для скорочення строків провадження, заявляти про значущість, яку мають для заявника питання, що вирішуються у спорі.

Відповідно, в п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «…розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, а також беручи до уваги, що клопотань про розгляд справи у відсутність позивача суду не подано, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, що узгоджується з нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, ч.5, 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб