КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №209/3868/12
Провадження №6/133/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі №209/3868/12 від 21.11.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 8785,48 доларів США, що еквівалентно сумі - 70222,34 грн. та 702,22 грн. сплаченого судового збору.

На даний час виконавий лист, виданий на підставі вказаного вище рішення, перебуває на виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м. Києві та заборгованість за кредитним договором №30/08/2006/840-K/214 від 30.08.2006 не погашена.

На підставі договору факторингу від 21.07.2020 товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором.

З огляду на наведене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Голівський В.В. надав до суду заперечення на заяву, в обґрунтування заперечень вказує на те, що станом на 12.11.2020 виконавчий лист у справі №209/3868/12 знаходиться в розпорядженні заявника, а оскільки заміна сторони виконавчого провадження на її правонаступника можлива лише при відкритому виконавчому провадженні, тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Судом встановлено, що у Дніпровському РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ)знаходиться виконавче провадження №53782075 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.12.2012 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, на виконання рішення суду від 21.11.2012 у справі №209/3868/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №30/08/2006/840-K/214 від 30.08.2006 в сумі 8785,48 доларів США, що еквівалентно сумі - 70222,34 грн. та 702,22 грн. сплаченого судового збору (а.с.10-11, 16-17).

21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №30/08/2006/840-K/214 від 30.08.2006, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Тобто ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №30/08/2006/840-K/214 від 30.08.2006, укладеним з ПАТ «КБ «Надра».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, , р/ р № НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №53782075 з примусового виконання виконавчого листа №209/3868/12 від 12.12.2012.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 11.04.2022.