Справа № 185/1717/22
№ 2/183/2485/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Пащенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про:
- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 500491327 від 07 червня 2014 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Строк платежу за Кредитним договором № 500491327 від 07 червня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 07 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 38 559,85 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 0 грн; прострочена заборгованість за комісією - 0 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 19 030,64 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн; строкова заборгованість за комісією - 1 317,68 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 14 761,53 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 3 450 грн. Також з Боржника підлягає стягненню на користь стягувача плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню - 39 209,85 грн, -
16 лютого 2022 року позивач звернувся з вищевказаним позовом та заявою про його забезпечення до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
17 лютого 2022 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвали, якими передано на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов та заяву про його забезпечення з підстав неможливості прийняття позову до провадження через інше місце виконання виконавчого напису.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2022 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 23 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, витребувано докази. Станом на 19 травня 2022 року докази не отримано.
Посилаючись на правові висновки Верховного Суду в подібних справах, представник позивача зазначає, що стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку лише на підставі нотаріально посвідченого договору. У зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Крім того, представник позивача вказує, на те, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною. Виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, у зв`язку з чим просить задовольнити позов повністю.
Додатково зазначила, що ТОВ «Вердикт Капітал» не направляло ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень за кредитним договором.
Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача надала заяву, в якій просить цивільну справу розглянути у судовому засіданні без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Щодо доказів, витребуваних ухвалою суду від 23 березня 2022 року за клопотанням позивача, які суду не надані у встановлені строки, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів за для недопущення порушення прав учасників судового процесу на розумний строк розгляду справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 500491327 від 07 червня 2014 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Строк платежу за Кредитним договором № 500491327 від 07 червня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 07 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 38 559,85 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 0 грн; прострочена заборгованість за комісією - 0 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 19 030,64 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн; строкова заборгованість за комісією - 1 317,68 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 14 761,53 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 3 450 грн. Також з Боржника підлягає стягненню на користь стягувача плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню - 39 209,85 грн /а.с.12/.
Також вбачається, що 02 червня 2014 року ОСОБА_1 , подано до ПАТ «Альфа-Банк» анкету-заяву на отримання кредиту, яка є складовою кредитного договору та з якої не вбачається відомостей про нотаріальне засвідчення кредитного договору /а.с.13/. Оцінюючи даний доказ з точки зору належності та допустимості суд виходить з того, що дана анкета-заява направлена представнику позивача на його запит щодо правових підстав стягнення заборгованості приватним виконавцем, який здійснює виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. А тому, суд вважає даний доказ, навіть з огляду на відмінності в даті анкети заяви та даті кредитного договору, вказаного у виконавчому написі, належним та допустимим доказом укладення кредитного договору в силу положень ст.ст.633, 1054 ЦК України.
Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.
Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Як встановлено судом, кредитний договір не було нотаріально посвідчено, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Д.О. Парфьонов