Справа № 524/3375/21
Провадження № 6/524/34/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулось до суду із вищевказаною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №524/3375/21, щодо стягнення з ТОВ «Оптіма Факторинг» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 3362 грн.

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.05.2021 року по справі №524/3375/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9158 від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма факторинг» заборгованості в розмірі 9509,10 грн. за договором позики №7599921 від 13.06.2018. Стягнуто з ТОВ «Оптіма факторинг» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3362 грн.

На підставі вказаного рішення суду у ТОВ «Оптіма Факторинг» виникло зобов"язання перед ОСОБА_1 по сплаті 3862 грн.

Одночасно, станом на 07.07.2021 року ТОВ «Оптіма Факторинг» має право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 7599921 від 13.06.2018р. на суму 9509,10 грн. ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, яку направлено їй електронною поштою та на поштову адресу, яка зазначена у договорі позики № 7599921 від 13.06.2018р.

Вважають, що зобов`язання ТОВ «Оптіма Факторинг» з виконання виконавчого листа по справі №524/3375/21 щодо стягнення судових витрат в сумі 3362 грн. були припинені на підставі ст. 601 ЦК України у зв`язку із зарахуванням однорідних грошових вимог, у зв`язку з чим на підставі ст. 432 ЦПК України виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ «Оптіма Факторинг» в судове засідання не з`явився, в заяві просять розгляд справи проводити за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено,що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.05.2021 року по справі №524/3375/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма факторинг», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9158 від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма факторинг» заборгованості в розмірі 9509,10 грн. за договором позики №7599921 від 13.06.2018. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма факторинг» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3362 грн.

На виконання вищевказаного рішення Автозаводським районним судом м.Кременчука видано виконавчий лист №524/3375/21 про стягнення з ТОВ «Оптіма Факторинг» на користь ОСОБА_1 судових витратв сумі 3362 грн.

На підставі договору факторингу № 27082018 від 27.08.2018 року та Реєстру прав вимог №59 від 17.10.2018 року до договору факторингу №27082018 від 27.08.2018 року (п/п 160), укладеними з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики року на загальну суму 9509,10 грн.

ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України, яку направлено на електронну адресу та на поштову адресу, яка зазначена у договорі позики №7599921 від 13.06.2018 року.

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України.

Однак якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахуванням частини першої, пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням.

Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Судом встановлено, що докази оскарження ОСОБА_1 вимоги про зарахування зустрічних вимог, зазначених у заяві ТОВ «Оптіма Факторинг» від 07.07.2021 року №07/07-1 у матеріалах справи відсутні.

У зобов`язанні, яке виникло на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.05.2021 року по справі №524/3375/21 ОСОБА_1 є кредитором, а ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг» боржником, а за договором позики №7599921 від 13.06.2018 року ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг» є кредитором, а ОСОБА_1 - боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на цих підставах, є зустрічними.

При цьому грошові вимоги мають розглядатися як однорідні у силу не диференційованості грошей як предмета виконання зобов`язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошами. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання, які виникли між сторонами, є грошовими, то вони є однорідними.

Водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Судом встановлено,що в матеріалах справи містяться докази про наявність оспорювання позивачем змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, передбачених за договором позики №7599921 від 13.06.2018 року.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 9158 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. В обґрунтування позовних вимог зазначала про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався вимог законодавства щодо вчинення виконавчого напису на підставі документів, які б підтверджували безспірність боргу. Задовольняючи позов, суд, мотивуючи своє рішення, серед іншого зазначив, що з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Натомість обов`язок ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг» перед ОСОБА_1 , що виник за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.05.2021 року по справі №524/3375/21, не оспорюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, вимоги ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг» за договором позики №7599921 від 13.06.2018 року носять оспорюваний характер, а наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов (безспірність обох вимог), виключає проведення зарахування у добровільному порядку (аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі №910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі №916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі №910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін прозорість вимог), від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі №918/539/18).

З наведеного вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав припинення зобов`язання ТОВ «Оптіма Факторинг» з виконання виконавчого листа по справі №524/3375/21 щодо стягнення судових витрат в сумі 3362 грн. на підставі статті 601 ЦК України, зарахуванням однорідних грошових вимог, оскільки обов`язок ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг» перед ОСОБА_1 , виник за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.05.2021 року по справі №524/3375/21 і за своєю правовою природою має визначений характер, що визначається у конкретній грошовій сумі та підлягає до стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення відсутності обов`язку боржника перед стягувачем, а отже у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 204, 598, 599, 601 ЦК України ст. 258 - 261, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Факторинг» про визнання виконавчого листа по справі №524/3375/21, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 3362 грн., таким що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.С.Предоляк