Справа №:755/9067/22
Провадження №: 2-др/755/102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторіна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до судучерез свого представника ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу та судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали даної заяви, суддя приходить до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований за № 37468.

Після ухвалення рішення у справі заявником подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу та судового збору, разом з додатками.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 83 ЦПК України до заяви не було додано доказів направлення вказаних документів іншим учасникам справи, що позбавляє сторону відповідача можливості спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 183 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Водночас, з матеріалів заяви вбачається, що до заяви не додано доказів надіслання (надання) особою заявником всім іншим учасникам провадження поданої до суду заяви, що підтверджується відсутністю вказаних доказів у додатках до такої заяви (відсутні опис документів про направлення заяви із доданими до неї документами адресатам, платіжні документи про здійснення відправлення кореспонденції засобами поштового зв`язку із зазначенням переліку найменувань відправленої кореспонденції, а із наданої заявником заяви не встановлено дотримання ч. 9 ст. 83, ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторіна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В.Слободянюк