Справа № 368/1958/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56743295, -

встановив:

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович звернувся до суду з поданням протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56743295.

Мотивував подання тим, що у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислав Геннадійович перебуває виконавче провадження №56743295 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» заборгованості за кредитним договором в сумі 855102.65 грн. з виконання виконавчого листа №368/1958/13-ц, виданого 27.08.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області. Виконавчий лист було видано на виконання заочного рішення суду Київської області від 27.03.2014 року у справі: №368/1958/13-ц.

Виконавче провадження №56743295 було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018 року.

Приватним виконавцем на адресу боржника, вказану у виконавчому листі, 16.07.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення №290 була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018 №56743295.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Та сам позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі №751/3157/19.

Постановою від 10.07.2018 року про арешт майна боржника на все його майно, що належить боржнику, було накладено арешт.

Постановою від 09.12.2018 р. про розшук майна боржника було оголошено у розшук майно боржника, а саме: автомобіль HyundaiSonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, до цього часу автомобіль не розшукано.

Постановою від 13.10.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника було звернуто стягнення на доходи божника. Однак жодних коштів на виконання вказаної постанови не надходило.

Постановою від 05.10.2020 р. про заміну сторони виконавчого провадження було замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Боржник має на праві власності 1/3 частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 16.07.2003 p.. видане Дніпровською РДА у м. Києві. Однак, звернути стягнення на вказане майно є неможливим, оскільки у вказаній квартирі зареєстровано місце проживання двох неповнолітніх дітей, що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади №13277027 від 12.10.2020 р.

Згідно із відповіддю AT КБ «Приватбанк» від 29.12.2020 №20.1.0.0.0/7- 201222/6479 га банківською випискою, кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до відповіді AT «Сбербанк» №14216/4/07/-2-5 БТ від 27.10.2021, кошти на рахунках Боржника відсутні.

Згідно із відповіддю AT «Універсал Банк» №20808 А-БТ від 26.10.2021 p., Боржник має у вказаному банку 3 банківські рахунки, на яких наявно 3,18 грн.

Відповідно до відповіді AT «Укрсиббанк» № 16-1-04/66721-БТ від 08.11.2021 p., рахунки Боржника у вказаному банку закрито, на внутрішньобанківському рахунку обліковується 16,72 гри, що належать Боржнику.

Відповідно до відповідей Державної прикордонної служби України на запити №93151572 від 24.12.2020, №104253308 від 28.05.2021. №118050267 від 11.10.2021. боржник здійснив перетини державного кордону України у такі дати:1) 24.07.2018 (виїзд);

2) 01.08.2018 (в`їзд);3) 31.12.2018 (виїзд); 4) 11.01.2019(в`їзд);5) 26.04,2019 (виїзд);

6) 01.05.2019 (в`їзд); 7) 27.08.2020 (виїзд); 8) 03.09.2020(в`їзд); 9) 11.11.2020 (виїзд);

10) 13.11.2020 (в`їзд); 11)20.11.2020 (виїзд); 12) 21.11.2020 (в`їзд); 13) 30.12,2020 (виїзд); 14) 12.01.2021 (в`їзд); 15)28.04.2021 (виїзд); 16) 05.05.2021 (в`їзд); 17)21.08.2021 (виїзд);

18) 31.08.2021 (в`їзд).

Таким чином, протягом останніх 3-х років Боржник здійснив 9 поїздок за кордон, у тому числі дві поїздки під час новорічних свят тривалістю 12 та 14 днів, а також 5 поїздок тривалістю 7-10 днів.

Таким чином, поїздки за кордон є притаманними для способу життя Боржника. Водночас, такі поїздки свідчать про те, що Боржник витрачає кошти на відпочинок, розваги, але не вчиняє дій щодо погашення боргу перед Стягувачем.

Відтак, наразі лише обмеження боржника у праві виїзду за межі України стане дієвим засобом для виконання рішення суду, оскільки Боржник у такому буде позбавлений звичних йому розваг та способу життя.

В листі Верховного Суду України від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили., події тощо).

Здійснивши 9 поїздок за кордон. Боржник вчинив свідомі діяння, що були направлені не на погашення боргу, а на власні розваги. Вказані факти свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 5 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язання.

Також зазначено, що у таких випадках здійснюється затримання або вилучення паспорта, про що в поданні питання не ставиться.

у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислав Геннадійович перебуває виконавче провадження №56743295 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» заборгованості за кредитним договором в сумі 855102.65 грн. з виконання виконавчого листа №368/1958/13-ц, виданого 27.08.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області. Виконавчий лист було видано на виконання заочного рішення суду Київської області від 27.03.2014 року у справі: №368/1958/13-ц.

Виконавче провадження №56743295 було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018 року.

Приватним виконавцем на адресу боржника, вказану у виконавчому листі, 16.07.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення №290 була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018 №56743295.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Та сам позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі №751/3157/19.

Постановою від 10.07.2018 року про арешт майна боржника на все його майно, що належить боржнику, було накладено арешт.

Постановою від 09.12.2018 р. про розшук майна боржника було оголошено у розшук майно боржника, а саме: автомобіль HyundaiSonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, до цього часу автомобіль не розшукано.

Постановою від 13.10.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника було звернуто стягнення на доходи божника. Однак жодних коштів на виконання вказаної постанови не надходило.

Постановою від 05.10.2020 р. про заміну сторони виконавчого провадження було замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Боржник має на праві власності 1/3 частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 16.07.2003 p.. видане Дніпровською РДА у м. Києві. Однак, звернути стягнення на вказане майно є неможливим, оскільки у вказаній квартирі зареєстровано місце проживання двох неповнолітніх дітей, що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади №13277027 від 12.10.2020 р.

Згідно із відповіддю AT КБ «Приватбанк» від 29.12.2020 №20.1.0.0.0/7- 201222/6479 га банківською випискою, кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до відповіді AT «Сбербанк» №14216/4/07/-2-5 БТ від 27.10.2021, кошти на рахунках Боржника відсутні.

Згідно із відповіддю AT «Універсал Банк» №20808 А-БТ від 26.10.2021 p., Боржник має у вказаному банку 3 банківські рахунки, на яких наявно 3,18 грн.

Відповідно до відповіді AT «Укрсиббанк» № 16-1-04/66721-БТ від 08.11.2021 p., рахунки Боржника у вказаному банку закрито, на внутрішньобанківському рахунку обліковується 16,72 гри, що належать Боржнику.

Відповідно до відповідей Державної прикордонної служби України на запити №93151572 від 24.12.2020, №104253308 від 28.05.2021. №118050267 від 11.10.2021. боржник здійснив перетини державного кордону України у такі дати:1) 24.07.2018 (виїзд);

2) 01.08.2018 (в`їзд);3) 31.12.2018 (виїзд); 4) 11.01.2019(в`їзд);5) 26.04,2019 (виїзд);

6) 01.05.2019 (в`їзд); 7) 27.08.2020 (виїзд); 8) 03.09.2020(в`їзд); 9) 11.11.2020 (виїзд);

10) 13.11.2020 (в`їзд); 11)20.11.2020 (виїзд); 12) 21.11.2020 (в`їзд); 13) 30.12,2020 (виїзд); 14) 12.01.2021 (в`їзд); 15)28.04.2021 (виїзд); 16) 05.05.2021 (в`їзд); 17)21.08.2021 (виїзд);

18) 31.08.2021 (в`їзд).

Таким чином, протягом останніх 3-х років Боржник здійснив 9 поїздок за кордон, у тому числі дві поїздки під час новорічних свят тривалістю 12 та 14 днів, а також 5 поїздок тривалістю 7-10 днів.

В наданих суду матеріалах виконавчого провадження, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії запитів та відповіді державному виконавцю - відсутні дані, що боржник вчиняв будь-які умисні дії по ухиленню від виконання вимоги про сплату боргу під час встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документу або в процесі його примусового виконання, а посилання приватного виконавця про те, що боржник витрачає кошти на відпочинок, розваги є лише його припущенням, що не має свого підтвердження відповідними доказами.

А тому, слід відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника .

Керуючись ст. 6 ч.1 п.5 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну, ст. 377-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.05.2022 року.

Суддя: В.І. Кириченко