Справа №443/88/18
Провадження №2/443/122/22
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивачка) 11.01.2018 подала до суду позов до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

19.07.2022 позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що позивачка, подавши заяву про залишення позову без розгляду, скористалася наданим їй процесуальним законом правом розпоряджатися предметом спору на власний розсуд і відсутні підстави вважати, що така дія порушує права інших учасників справи. Крім цього, суд бере до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого продовжено відповідно до указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, тому доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду на підставі подання позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів