ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8887/22 Справа № 199/927/22 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 рокурішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

21 листопада 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

22 листопада 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

05 грудня 2022 року справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору в розмірі 3721,50 грн або для надання документів на підтвердження підстав для відстрочення сплати судових витрат.

На виконання ухвали від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду повторне клопотання про відстрочення сплати судових витрат до винесення рішення у справіта додано до нього документи на підтвердження підстав для відстрочення сплати судових витрат: Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2022 року про стягнення 51800,91 грн; Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2022 року про стягнення 2481 грн; Постанову приватного виконавця від 24.10.2022 року про стягнення 5180,09 грн; Постанову приватного виконавця від 24.10.2022 року про стягнення 248,10 грн; квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів з особистого рахунку; виписку АТ КБ «ПриватБанк» про залишок коштів на особистому рахунку; виписку АТ ОТП БАНК про залишок коштів на особистому рахунку.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Отже, враховуючи майновий стан відповідача, а саме, відсутність можливості своєчасної сплати судового збору за подачу апеляційної скарги через накладення арешту приватним виконавцем на його банківські рахунки (що підтверджується наданими апелянтом постановами про відкриття виконавчого провадження, постановами приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів з особистого рахунку, виписками АТ КБ «ПриватБанк» та АТ ОТП БАНК про залишок коштів на особистому рахунку), що підтверджує неможливість сплати ним судового збору, апеляційний суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору в розмірі 3721,50 гривень апелянту до ухвалення судового рішення у зазначеній справі.

До апеляційної скарги також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 05 листопада 2022 року після отримання поштою Постанови приватного виконавця від 24.10.2022 року про відкриття виконавчого провадження у даній цивільній справі. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні учасники не були присутні, відомостей про те, що копія зазначеного рішення була отримана ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки повний текст рішення суду ОСОБА_1 не отримано у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ціна позову складає 51 800 грн. 91 коп., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також що зазначена справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк наапеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3721,50 гривень до ухвалення Дніпровським апеляційним судом судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 грудня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: