КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/6877/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Зубрицького Олександра Володимировича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача - ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про компенсацію судових витрат у даній справі - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Зубрицький О.В.,який діє в інтересах ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви про компенсацію судових витрат у даній справі у повному обсязі.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі. Разом з тим, будь-яких належних доказів щодо поважності причини неявки представника позивача до суду апеляційної інстанції не надано, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність позивача та його представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РБК-Україна», ОСОБА_2 , ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації залишено без розгляду за заявою представника позивача.

07 червня 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про компенсацію судових витрат, в якій представник посилається на те, що дії позивача щодо подання кількох позовних заяв до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав є необґрунтованими та визнані зловживанням процесуальними правами, а тому ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» має право на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача. Також ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» вважає, що метою звернення позивача до суду у цій справі є не захист честі та гідності, а безпідставне отримання інформації про митні операції ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у Державної митної служби України за 2014-2018 р.р. в порядку забезпечення доказів, тому понесені ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 391 558,60 грн. підлягають компенсації ОСОБА_1 незалежно від того, чи їх фактично сплачено Юридичній фірмі «ЕКВО».

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Положеннями ч. 9 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), фактичний розмір оплати яких входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

На підставі частин 1 і 5 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» приєднано до заяви про компенсацію судових витрат копії наступних документів: договір про юридичні послуги №0162-2016/2 від 15 вересня 2016 року, договір про юридичні послуги № 0162-2016/2-9 від 08 червня 2021 року, рахунок-фактуру №19547 від 19 травня 2022 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №454 від 19 травня 2022 року.

Поряд з цим, вище перелічені документи можуть розглядатися як такі, які підтверджують замовлення і надання юридичних послуг ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», однак не доводять того факту, що Товариством було здійснено витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 391 558,60 грн.

Окрім того, в рахунку-фактурі №19547 від 19 травня 2022 року та в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №454 від 19 травня 2022 року визначено вартість кожного виду правової допомоги в іноземній валюті - доларах США без перерахунку в національну валюту, що позбавляє суд визначити обсяг наданих послуг і виконаних робіт та реально понесені адвокатами затрати на виконання кожного виду правової допомоги, їх вартість, та вирішити дане питання у відповідності з вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України

Яв видно зі справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року дану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою представника позивача.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, проте представником ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не надано суду доказів реально здійснених Товариством витрат на правничу допомогу.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про компенсацію судових витрат у даній справі, обґрунтовано відмовивши в задоволенні заяви.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального закону й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі представника відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд мав задовольнити заяву представника відповідача на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, якою передбачено відшкодування витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не заслуговують на увагу, оскільки судом правильно у відповідності з вимогами ч.5 ст.142 ЦПК України відмовлено в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Зубрицького Олександра Володимировича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна постанова виготовлена 27 грудня 2022р.

Головуючий

Судді: