Провадження № 22-ц/4808/374/22
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів, призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу худоби,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

16 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що в межах доводів апеляційної скарги в частині неповноти дослідження та з`ясування дійсних обставин справи судом першої інстанції, є необхідність витребування доказів та призначення додаткової експертизи, оскільки для проведення призначеної судом першої інстанції почеркознавчої експертизи позивачем було надіслано на дослідження касові книгу за грудень 2017 року, а не касові книги за період з 2017-2018 р.р. та інші документи з підписами та рукописними текстами ОСОБА_3 .

Вважає що невиконання ухвал суду про забезпечення явки ОСОБА_3 та надання на дослідження касової книги за 2018 рік спричинило недостатність порівняльного матеріалу як підпису так і почерку ОСОБА_3 для надання повного висновку експерта на поставлені запитання.

Посилаючись на положення п.6 ст. 365 ЦПК України, представник апелянта просила витребувати в ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» оригінал касової книги за січень-березень 2018 року та призначити по справі додаткову експертизу, на дослідження якої направити додатково витребувані документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_3 , нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 від 04.02.2020 року.

Заслухавши думку представника ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат», який заперечив щодо задоволення клопотання представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5, 6 ч.1,2 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 366 ЦПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Як убачається із матеріалів справи при подачі апеляційної скарги представник апелянта ОСОБА_2 не ставила питання про витребування доказів, виклик свідка та призначення додаткової експертизи, а відтак позивач по справі був позбавлений можливості висловити свої міркування або заперечення щодо вчинення тих процесуальних дій, про які просить представник апелянта, копія даного поданого клопотання також не надіслана стороні позивача.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвалою суду першої інстанції від 24.11.2020 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання чи виконано рукописний підпис та рукописні записи квитанцій до прибуткового касового ордера від 26.12.2017 року та 27.12.2017 року касиром ОСОБА_3 ; чи виконано підпис на квитанціях до прибуткового касових ордерів ОСОБА_3 скороченим підписом чи навмисно зміненим скороченим підписом.

Для проведення експертного дослідження витребувано у ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» оригінал касової книги за період 2017-2018 р.р. та інші оригінали документів з підписами та рукописними текстами ОСОБА_3 та у ОСОБА_3 витребувано експериментальні вільні зразки підпису та рукописного тексту за наявності.

Станом на час постановлення даної ухвали, суду було представлено нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_3 від 04.02.2020 року у якій вона заперечує, що підписи які містяться на прибуткових касових ордерах наданих стороною відповідача не належать їй та нею не виконувались. Заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, представник відповідача не ставила питання про надання вказаної заяви для дослідження в ході проведення експертизи.

Крім того, як убачається із висновку експерта, у його розпорядження було надано видаткові касові ордери як за 2017 рік так і за 2018 рік.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог представника апелянта щодо витребування доказів та призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 365, 367, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів, призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин