Справа № 201/5737/19
Провадження № 2/201/72/2022
У Х В А Л А

17 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності (а.с.№3-8).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.05.2019р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, які нею були усунені вчасно (а.с. № 32-38).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.06.2019р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с.№60).

Ухвалою суду від 09.10.2019р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9254/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (треті особи Приватний нотаріус ДМНО Павловська Г.О., Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів та по цивільній справі № 201/9272/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа Приватний нотаріус ДМНО Павловська Г.О.) про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів (а.с. № 110).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.02.2022р. провадження у справі було поновлено (а.с.№136).

20.01.2022р. надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку (а.с. № 140-142).

22.02.2022р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Садовського І.В. (діє на підставі ордеру від 22.02.2022р. а.с. № 144) про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.02.2022р. позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 у відповідності п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України було повернуто (а.с. № 145).

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчі засідання у справі, які були призначені на 17.03.2022р. та 17.05.2022р., двічі поспіль не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, в справі наявні поштові повідомлення (а.с. № 137-139, 150, 152, 154-155).

Про причини неявки позивачка суд двічі не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не скерувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Іванчик П.В. (діє за довіреністю від 03.09.2019р. та ордеру від 14.03.2022р. а.с. № 76, 149) в заяві до суду від 17.05.2022р. просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, до цієї заяви долучив постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021р. (а.с. № 156, 157-162). Раніше, а саме 17.09.2019р. відповідачем в порядку ст. 178 ЦПК України було подано відзив на позов (а.с. № 77-80).

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання 17.05.2022р. також не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. № 150, 152, 153).

За вищезазначеного підготовче засідання 17.05.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників), третьої особи та без фіксації підготовчого засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 17.03.2022р. та 17.05.2022р., двічі поспіль не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. № 137-139, 150, 152, 154-155). Про причини неявки позивачка суд двічі не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не скерувала.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 17.05.2019р., отже три роки.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.