Справа № 344/4693/16-ц
Провадження № 22-з/4808/5/22
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Максюта
05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря Петріва Д.Б.,
з участю в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо розподілу судових витрат по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Антоняком Т.М. 01 квітня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, залишеного без змін постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року - без змін.
22 грудня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Малетин Андрій Ярославович подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення із АТ КБ ПриватБанк витрат на професійну правничу допомогу.
У заяві представник ОСОБА_1 вказує, що відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн, з яких: аналіз матеріалів апеляційної скарги 1000 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2000 грн, участь у трьох судових засіданнях 6000 грн. Просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн (а.с.21, том.2).
Представником ПАТ «ПриватБанк» подано письмові пояснення (заперечення), в яких зазначає що відповідачем не доведено справедливість та повноту витрат, які фактично понесено на правничу допомогу. Належних документів в підтвердження сплати цих витрат надано не було, а вартість кожної послуги по даній справі перевищує мінімальну заробітну плату за місяць.
Просить відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Встановлено, що пунктом 4 Договору №21/12/20 від 21.12.2010 року, укладеного між адвокатом Малетиним А.Я. та Юрчишин Н.Р., за надання послуг адвокатом клієнт сплачує гонорар виходячи з наступного розрахунку: аналіз матеріалів позову чи апеляційної скарги 1000 грн, підготовка процесуальних документів 2000 грн, прибуття та участь в судових засіданнях до 2000 грн за кожне засідання незалежно від його тривалості. Розмір понесених адвокатом фактичних витрат, пов`язаних з виконанням даної угоди, визначається по домовленості сторін і оплачується по її виконанню.
Згідно акта про надання послуг від 16.12.2021 року та квитанції №16/12-21 до прибуткового касового ордеру фактичний розмір витрат склав 9000 грн:
аналіз матеріалів апеляційної скарги (2 год, вартістю 500 грн) -1000 грн;
підготовка відзиву на апеляційну скаргу (4 год,вартістю 500 грн)-2000 грн;
участь в судових засіданнях: (2 засідання, які тривали близько однією години кожне, вартістю 2000 грн) 4000 грн; (2 засідання, які тривали менше однієї години разом, вартістю 2000 грн) 2000 грн (а.с.23, 24,том.2).
З матеріалів справи встановлено, що представником ОСОБА_1 адвокатом Малетиним А.Я. подано відзив на апеляційну скаргу АТ «ПриватБанк», а також адвокат приймав участь в судових засіданнях апеляційного суду.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.
Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Однак, виокремлення адвокатом "аналізу матеріалів апеляційної скарги" як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки до судових засідань у апеляційному суді, а тому визначення оплати на суму 1000 є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги. Крім того, кількість витраченого адвокатом часу на вищезазначену послугу у вигляді аналізу матеріалів апеляційної скарги є непропорційною складності справи та предмету спору, оскільки аналіз матеріалів апеляційної скарги не потребує великого обсягу юридичної та технічної роботи.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи , колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу слід визначити у розмірі 8000 (восьми тисяч гривень) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (восьми тисяч гривень) грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: І.О. Максюта
Л.В. Василишин
В.Д.Фединяк
Повний текст додаткової постанови складено 10 травня 2022 року.