13.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/9126/21
Провадження № 4-с/205/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправними та скасування постанови у виконавчому проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця другого Правоборежного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицької Н.М. щодо накладення арешту на його кошти та майно, та застосування до нього заходів у вигляді заборони виїзду за кордон, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження управі користування зброєю, про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

- визнати протиправними та скасувати постанови у виконавчому провадженні № 67763953 державного виконавця, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; про обмеження у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження управі користування зброєю; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 1-4).

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року у справі за вказаною скаргою відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 31).

28 вересня 2022 року заінтересованою особою: Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надано до суду відзив на скаргу, в якому вимоги скарги не визнають у повному обсязі (а.с.38-50).

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення вимог по скарзі, відповідно яких просив суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицької Н.М. щодо накладення арешту на його кошти та майно, та застосування до нього заходів у вигляді заборони виїзду за кордон, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження управі користування зброєю, про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

- визнати протиправними та скасувати постанови у виконавчому провадженні № 67763953 державного виконавця, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.09.2022; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 08.09.2022; - про обмеження у праві полювання 08.09.2022; про встановлення тимчасового обмеження управі користування зброєю від 08.09.2022; про арешт коштів боржника від 05.08.2022; про арешт майна боржника від 05.08.2022; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.06.2022;

- відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочити виконання судового наказу про стягнення з нього аліментів від 22.10.2021 частині стягнення з мене заборгованості зі сплати аліментів з 23.10.2021 до 31.08.2022, яка утворилась внаслідок бездіяльності та неналежного виконання державним виконавцем своїх посадових обов`язків, до закінчення на території України воєнного стану;

???- всі витрати по справі покласти на другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), так як саме неналежне виконання своїх посадових обов`язків державним виконавцем призвело до порушення моїх прав та стало причиною звернення до суду за захистом.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 08.09.2022 з застосунку «ДІЯ» скаржнику стало відомо щодо наявності виконавчого провадження. А саме 06.12.2021 державним виконавцем Другого Правобережного відділення державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Н.М. відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 №205/9126/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2021 і до досягнення дитиною повноліття (виконавче провадження № 67763953). За адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає з 02.06.2020. Шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано рішенням Ленінського районного суду від 29.04.2021 року В подальшому 26.06.2021 він подарував доньці ОСОБА_4 Ѕ частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та його рідна сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за договором купівлі-продажу продала колишній дружині ОСОБА_2 іншу Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною, яка суттєво була нижче ринкової на той час. При укладанні договору дарування та купівлі- продажу вищевказаної квартири було обумовлено, що протягом деякого часу він не зможе в повному обсязі сплачувати кошти на утримання доньки, так як сам не має місця мешкання та предметів побуту. За період з 06.12.2021 по 08.09.2022 до нього не надходило жодних повідомлень про наявність судового наказу та виконавчого провадження № 67763953, що стало причиною виникнення заборгованості зі сплати аліментів. Про наявність судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 № 205/9126/21 та виконавчого провадження № 67763953 не повідомляла й колишня дружина ОСОБА_2 , яка на теперішній час проживає в квартирі АДРЕСА_2 . З огляду на вищевикладені обставини вважає, що державним виконавцем в порушення норм статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито необхідних заходів щодо належного інформування його про відкриття виконавчого провадження та про винесення всіх інших процесуальних документів у виконавчому провадженні. Внаслідок чого, утворилась заборгованість зі сплати аліментів, яку не має можливості сплатити, так як має на утриманні дружину ОСОБА_6 та її неповнолітню дитину 2015 року народження.

22.11.2022 року від начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапенкової К. надійшов до суду відзив на уточнюючу скаргу, в яких вона просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що в провадженні перебуває ВП №67763953, з примусового виконання судового наказу №205/9126/21 виданого 12.11.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більш десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2021 і до досягнення дитиною повноліття. Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття провадження, про повернення виконавчого документу стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні скарги наполягав в повному обсязі.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 67763953, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, Закон України «Про виконавче провадження», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тому боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Разом із цим факт порушення виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Такі правові висновки, зазначені у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц (провадження № 61-7463св19).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц (провадження № 61-25124св18) виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитись в отриманні боржником цього документа.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

06.12.2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Н.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 205/9126/21 виданого 12.11.2021 року.

Матеріали справи містять підтвердження направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2022 р. № 67763953 за зареєстрованим місцем боржника (а.с. 61), проте згідно довідки про причини повернення, зазначено «повертається за закінченням терміну зберігання».

Вимогами Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік прав і обов`язків державного виконавця, до яких відноситься право, зокрема, безплатного одержання від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної; отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, тощо.

Протягом строку перебування виконавчого листа на виконанні, державним виконавцем отримані відповіді на запити до відповідних баз даних органів та організацій, з яких встановлена відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, нерухомого майна та інших речових прав.

01.06.2022 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Н.М. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у ВП №67763953.

05.08.2022 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Н.М. винесена постанова про арешт коштів боржника.

08.09.2022 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Н.М. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у ВП №67763953.

08.09.2022 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Н.М. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві палювання у ВП №67763953.

08.09.2022 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Н.М. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снаряддями несмертельної дії у ВП №67763953.

08.09.2022 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Н.М. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керуванням транспортними засобами у ВП №67763953.

Таким чином, судом встановлено, що спірні правовідносини у справі виникли внаслідок неналежного виконання зобов`язань зі сплату аліментних платежів.

Договору про припинення права на аліменти у зв`язку з передачею нерухомого майна матеріали справи не містять.

Скаржник звертаючись до суду зі скаргою просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною в частині винесення постанов про накладення арешту на кошти та застосування до нього заходів у вигляді заборони виїзду за кордон, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження управі користування зброєю, про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, які були винесені після постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. (Частина 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що, зокрема, встановлення заборони виїзду за кордон, тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, обмеження у праві полювання, тимчасового обмеження управі користування зброєю, є видами юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в певний строк. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно до боржника застосували той чи інший вид юридичної відповідальності за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати певні рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Так, судом встановлено, що на виконанні в Новокодацькому відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 67763953, яке відкрито постановою від 06.12.2022 р. державного виконавця Дубовицькою Н.М. за заявою стягувача ОСОБА_2 .

Виконавчі дії здійснювалися на підставі виконаного листа № 205/9126/21, виданого 12.11.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_1 на корист ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 к розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

При цьому судом з`ясовано, що у вищезазначеному виконавчому листі місце проживання боржника ОСОБА_1 , зазначено: АДРЕСА_1 .

В судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2021 р. про стягнення аліментів, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначана адреса: АДРЕСА_1 , що також підтвердилось, відповідно довідки від 31.01.2022 року про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

В заяві ОСОБА_2 від 26.11.2021 року про прийняття до примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, останя повідомила державного виконавця лише про місце роботи і посаду ОСОБА_1 , щодо місця проживання зазначено не було (а.с. 62).

В ході розгляду боржником неодноразово зазначалося, в письмових поясненнях, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 фактично не проживає з 02.06.2020, що і було встановлено у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2021 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 113).

При цьому, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, інші постанови державного виконавця та виклики направлялися на зареєстровану адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 , проте будь-яке підтвердження про отримання боржником за цією адресою таких відправлень суду не надано, а ним таке отримання оспорюється.

Таким чином, суду не надано належних доказів, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про наявність на примусовому виконанні у Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого провадження відносно нього, а також про хід цього виконання.

Також судом встановлено, що 01.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у ВП №67763953 (а.с.70). При цьому, в мотивувальній частині цієї постанови державний виконавець посилається, що ОСОБА_1 отримує дохід у Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради.

Згідно інформації Департаменту громадського порядку Дніпровської міської ради від 13.07.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 звільнений з займаної посади департаменту 15.12.2021 року (а.с. 71).

За таких підстав та враховуючи, що суду не надано належних доказів, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження відносно нього, а також про хід цього виконання, суд вважає, що у державного виконавця не було достатніх правових підстав для застосування до боржника такого виду юридичної відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, як заборона виїзду за кордон, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження управі користування зброєю, а також щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тому скарга в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що 05.08.2022 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Н.М. винесена постанова про арешт коштів боржника.

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Проте відповідно витребуваної копії матеріалів виконавчого провадження №67763953, відсутні докази, про направлення державним виконавцем відповідних запитів до банківських установ та відповідно з`ясування можливості заборони накладення арешту та звернення стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скарга в частині скасування постанови про арешт коштів боржника підлягає задоволенню.

Визнаючи правомірність дії державного виконавця в частині внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Як свідчать дані долученої до справи довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, складеної державним виконавцем у виконавчому проваджені №67763953, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по аліментах станом на 01 вересня 2022 року становить 37398,75 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці(а.с. 75).

Відповідно поясненням скаржника ОСОБА_1 , а також заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,відсутні відомості про будь які перерахування коштів від ОСОБА_1 в рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні № 67763953.

Також розрахунок державного виконавця щодо нарахування заборгованості по аліментам скаржником не оскаржувався.

З огляду на безспірність існування у ОСОБА_1 заборгованості по періодичних платежах за більше ніж три місяця, державний виконавець дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав до винесення повідомлення про включення скаржника до Єдиного реєстру боржників.

Щодо вимоги скаржника про відстрочення виконання судового наказу про стягнення аліментів від 22.10.2021 в частині стягнення з боржника заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно достатті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали повязане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів ДВС, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 та вимог, сформульованих в його скаргзі, вбачається що він оскаржує дії та рішення державного виконавця та просить скасувати постанови у виконавчому проваджені державного виконавця, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; про обмеження у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження управі користування зброєю; про арешт коштів боржника; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто виконавчі документи щодо виконання саме судового рішення, ухваленого по справі. Таким чином, оскарження дій державного виконавця має відбуватись за правилами розділу VII ЦПК, а розв`язання процесуальних питань, повязаних з виконанням судового рішення, в тому числі такого питання як відстрочення виконання судового наказу, врегульовано нормами розділу VI ЦПК.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження щодо вимоги про відстрочення виконання судового наказу у даній справі. В той же час заявник не позбавлений права звернутись з заявою про вирішення питання щодо відстрочення виконання судового рішення в порядку передбачений нормами ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Щодо порушення строків, зі зверненням до суду зі скаргою, суд зазначає наступне, що ОСОБА_1 звертаючись із скаргою, оскаржує бездіяльність державного виконавця, відносно якого (бездіяльності) не можуть бути встановлені процесуальні строки, оскільки поняття бездіяльності не має закінченого строку, воно є таким, що продовжується, і в частині 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» відносно бездіяльності строк не встановлено.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправним дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицької Наталії Миколаївни, щодо винесення у виконавчому провадженні № 67763953 постанов про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , про застосування до ОСОБА_1 заходів у вигляді заборони виїзду за кордон, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження управі користування зброєю.

Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.09.2022, винесену у виконавчому провадженні № 67763953 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Наталією Миколаївною.

Скасувати постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 08.09.2022, винесену у виконавчому провадженні № 67763953 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Наталією Миколаївною.

Скасувати постанову про обмеження у праві полювання від 08.09.2022, винесену у виконавчому провадженні № 67763953 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Наталією Миколаївною.

Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снаряддями несмертельної дії від 08.09.2022, винесену у виконавчому провадженні № 67763953 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Наталією Миколаївною.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05.08.2022, винесену у виконавчому провадженні № 67763953 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Наталією Миколаївною.

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.06.2022, винесену у виконавчому провадженні № 67763953 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Наталією Миколаївною.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправними та скасування постанови у виконавчому проваджень в частині вимог ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу про стягнення аліментів.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2022 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва