Справа № 183/1417/14-ц
№ 6/183/146/22

У Х В А Л А
21 листопада 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
09 листопада 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду ыз заявою про заміну стягувача його правонаступником, у цивільній справі 183/1417/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1178-Н від 23 липня 2007 року, яка утворилась станом на 26 листопада 2013 року та судовий збір.
Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_3 право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1178-Н від 23 липня 2007 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Тому просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1178-Н від 23 липня 2007 року, яка утворилась станом на 26 листопада 2013 року в сумі 393 046 (триста дев`яносто три тисячі сорок шість) гривень 90 копійок, що складається з наступного: заборгованості за сумою кредиту 28 853,35 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 230 624,82 гривень; заборгованості по процентам 17 868,78 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 142 825,16 гривень; пені за несвоєчасне погашення заборгованості 2451,76 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 19 596,92 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Зазначене рішення набрало законної сили 07 жовтня 2014 року.
На виконання рішення суду 08 квітня 2015 року видано чотири виконавчих листи. 10 квітня 2015 року представник позивача отримав чотири виконавчі листи у справі, що підтверджується підписом на довідковій сторінці справи.
17 липня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. З наданої копії договору та витягу з додатку вбачається, що право вимоги за кредитним договором 8/2007/840-К/1178-Н від 23 липня 2007 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» /а.с.106-107, 108/.
У відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ними законної сили.
Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 08 жовтня 2015 року, відомості про зупинення строку чи його переривання в матеріалах справи відсутні. На момент набуття права вимоги заявником пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання становив більше чотирьох років.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
На час укладення Договору про відступлення прав вимоги строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив більш ніж на чотири роки. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не зверталось.
Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду у повному обсязі складена 21 листопада 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов