Справа № 2-0916587/11
Провадження № 6/353/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-0916587/11 та поновлення строків для його пред`явлення, стосовно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2022 року наведену заяву було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Так, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України у заяві був відсутній чіткий зміст заявлених вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який заявник просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, на обґрунтування викладених заявником вимог, до заяви не було долучено документів на підтвердження обставин прийняття 28.11.2011 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області рішення по справі № 2-0916587/11. Зокрема, до заяви не було додано належним чином засвідченої копії рішення суду по справі № 2-0916587/11, завіреного гербовою печаткою суду з відміткою про набрання ним законної сили, з якого б вбачалось, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються боржниками за кредитним договором, саме щодо них було прийняте рішення суду та видано виконавчий лист. До цього ж, на обґрунтування викладених заявником обставин, до заяви не було долучено документів, які б свідчили передачу заявнику прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним з ПАТ «КБ «Надра», в тому числі до матеріалів справи не було додано належним чином засвідченої копії ухвали суду по справі № 2-0916587/11 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що позбавляє суд можливості встановити сторін виконавчого провадження та право заявника на отримання дубліката виконавчого листа. Також у заяві було відсутнє обґрунтування заявлених вимог з посиланням на докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами. Крім цього, в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, на обґрунтування викладених заявником обставин, деякі додані до заяви ксерокопії документів були неякісними та їх не можливо було прочитати, що позбавляло суд можливості встановити всі обставини справи.

08.11.2022 року на адресу суду від ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про усунення недоліків та додані до неї документи. З даної заяви вбачається, що заявником частково усунено недоліки заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, зокрема долучено лише якісні та читабельні ксерокопії копії документів, доданих до заяви. Решта вимог ухвали суду не виконана.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки спірні відносини постановлення ухвали про повернення заявнику заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про повернення заявнику заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, виходячи із загальних засад законодавства.

Враховуючи те, що станом на 09.11.2022 року заявник не усунув недоліків заяви в повному обсязі та те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило розгляд заяви провести без участі їх представника,вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому заяву, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 10, ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 433, 353-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА