КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 381/2920/20 Головуючий у І-й інстанції - Осаулова Н.А.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7914/2022 Доповідач Заришняк Г.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

При секретарі - Осадченко І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Білоуса Андрія Володимировича, діючого в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року до АТ КБ «Приватбанк» застосовано до позивача - АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з позивача - АТ КБ «Приватбанк» на користь держави в рахунок державного бюджету грошові кошти (штрафу) в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі - 2481 грн. 00 коп.

В апеляційній адвокат Білоус А.В., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк»,посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про накладення штрафу скасувати.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи в частині витребування доказів - оригіналу Анкети-заяви №б/н від 24.03.2016 року від імені ОСОБА_1 . Банком у строк до 29 жовтня 2021 року виконані не були.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу та одночасно витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал Анкети-заяви № б/н від 24.03.2016 року. Вказаний документ необхідно було надати суду до 29 жовтня 2021 року.

Також було роз`яснено службовим особам АТ КБ «ПриватБанк», що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказана ухвала суду АТ КБ «ПриватБанк»не була виконана.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року поновлено провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 07 лютого 2022 року на 14 год. 30 хв.

Частиною ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що ухвала суд про витребування доказів є судовим рішенням в розумінні ст. 258 ЦПК України,.

Невиконання судового рішення за ч.2 ст. 18 ЦПК України є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до п. 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За правилом ч. 2 цієї статті у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи слідує, що станом на 20 січня 2022 року витребуваний судом оригінал Анкети-заяви № б/н від 24.03.2016 року від АТ КБ «Приватбанк» до суду не надійшов, що унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи, а тому судом 20 січня 2022 року було поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що Банк ухвалу суду не отримував, не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи слідує, що ухвалу суду від 06 вересня 2021 року було направлено судом на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» - , вказану позивачем в поданій заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Також, 06 вересня 2021 на адресу позивача - АТ КБ «Приватбанк» було направлено для виконання ухвалу суду від 06 вересня 2021 року в паперовому вигляді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 265, з якого вбачається, що оскаржувану ухвалу суду було отримано уповноваженою особою АТ КБ «Приватбанк» Лонюк Я.М., з позначенням «Вечірня пошта» 21 вересня 2021 року (а.с. 222).

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Білоуса Андрія Володимировича, діючого в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: