Провадження № 2/686/4421/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми за прострочення грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В червні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми за прострочення грошового зобов`язання

В обґрунтування наведених вимог зазначила, що 30.11.2010 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Samand LX», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 який приходиться позивачці братом, внаслідок наїзду ОСОБА_4 загинув.

Рішенням від 20.12.2016 року Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі № 756/166649/13-ц за позовом до ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 23 258,32 грн. витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 року вказане рішення залишене без змін.

Постановою Верховного суду від 15.08.2019 року у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року залишено без змін.

16.08.2013 року позивач звернулась до відповідача з пропозицією про відшкодування їй моральної та матеріальної шкоди. Проте, відповідач, отримавши вказаний лист із пропозицією про відшкодування шкоди дане звернення проігнорував, що змусило позивачку звернутися до суду.

Грошове зобов`язання у відповідача по відношенню до неї виникло 19.08.2013 року.

Зазначає, що не дивлячись на набрання ще 14.06.2017 року рішення суду законної сили, відкриття виконавчого провадження, проте ОСОБА_3 не виконує рішення суду, не сплатив на його виконання жодних грошових сум. Просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 інфляційні витрати за період з вересня 2013 року по червень 2022 року становлять 57 497, 25 гривень та 3% річних за аналогічний період 6168,87 гривень а всього 63 666,62 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про застосуванні строків давності, проти заявлених позовних вимог заперечує та в їх задоволенні просить відмовити.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

20 грудня 2022 року представник відповідача подав заяву, в якій заявив про застосування строків позовної давності.

20.12.2022 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, перевіривши доводи позивача, викладені у позовній заяві, вислухавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Судом достовірно установлено, що 30.11.2010 року відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Samand LX» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який приходиться позивачці братом, внаслідок наїзду ОСОБА_4 загинув.

Судом достовірно установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 23 258,32 грн. витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 року Апеляційного суду м. Києва дане рішення залишене без зміни.

Постановою Верховного суду від 15.08.2019 року у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року залишено без змін.

16.08.2013 року позивач звернулась до відповідача з пропозицією про відшкодування присудженої завданої шкоди, проте відповідачем дане звернення залишене без реагування.

Відповідно рішення суду на даний час не виконане.. Цих обставин представник відповідача не заперечує.

Враховуючи, що між сторонами виникло грошове зобов`язання, зокрема стягнення коштів в сумі 23 258,32 грн., тому його невиконання відповідно зумовлює застосування положень частини 2 ст. 625 ЦК України. Позивач вважає, що розмір інфляційних втрат за період з вересня 2013 року по червень 2022 року має становити 57 497, 25 гривень та 3% річних за аналогічний період 6168,87 гривень а всього 63 666,62 грн.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

В якості основної підстави для задоволення позову позивач зазначає наявність у відповідача перед нею невиконаних грошових зобов`язань, за прострочення сплати яких має наставати відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Суд погоджується з логікою міркувань позивача та вважає її права порушеними.

Однак не може покласти цей довід позивача в основу ухвалюваного рішення в частині нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 19.08.2013 року по 23 червня 2019 року, оскільки грошове зобов`язання перед позивачем у відповідача виникло з часу набрання рішення суду законної сили, тобто з 14.06.2017 року, і наразі воно не виникло з моменту направлення претензії відповідачу.

При цьому, позивач звернулась з позовом до суду лише 23 червня 2022 року, тоді коли строк такої вимоги сплинув 22 червня 2019 року. Представник відповідача. подав заяву про застосування строків позовної давності.

Тому, заподіяні позивачеві збитки в результаті прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання підлягають задоволенню за період з 23 червня 2019 року до 23 червня 2022 року дати звернення до суду з позовом .

За вказаний період розмір інфляційних втрат становитиме 8 408.17 грн., а розмір трьох відсотків річних 2095,0 грн., що разом становить 10 503,17 грн.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи подав заяву про сплив строків позовної давності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності з частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в позові з підстав пропуску позовних вимог у період з 14.06.2017 року по 23,06.2022 року, а тому позовна давність підлягає застосуванню до спору у даній справі. Стосовно частини вимог, заявлених вимог позивачем за період 19.08.2013 року до 14.06.2017 року слід відмовити за безпідставністю, позаяк таке грошове зобов`язання у відповідача не виникло.

8. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, проте позивач звільнена від його сплати, тому підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 163,7 грн. (992,4 грн. х 10503,17 грн. :63666,00 грн. =163,7 грн.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430, ч. 6 ст. 431 ЦПК України, ч. 2 ст. 625, 257, 267 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних нарахувань у зв`язку з несвоєчасним виконання грошового зобов`язання в розмірі 8408,17 грн. а три відсотки річних в сумі 2095,0 грн, а всього 10 503,17 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 163,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 20.12. 2022 року.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2

Суддя: