Справа № 638/9218/19
Провадження № 2-з/638/142/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Матюшко Любові Іванівни, подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

19.12.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Матюшко Любов`ю Іванівною подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Виконавчого комітету Харківської міської ради наступну інформацію: чи надходили до Виконавчого комітету Харківської міської ради у період з 2014-2019 роки заяви від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також інших осіб, щодо узаконення самовільних прибудов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та якщо такі заяви надходили, то якими були результати їх вирішення. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. У якості письмового доказу разом з позовною заявою позивачем надана ксерокопія технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 з датою виготовлення 14.01.2019 року, у якості виконавця зазначено ТОВ «Харківська служба «Бюро технічної інвентаризації», у якому не відображена інформація щодо самовільних прибудов до спірного домоволодіння. Тим часом, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем до суду надана ксерокопія технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 з датою виготовлення 02.02.2014 року, виконавець КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради» у якому міститься інформація про наявність самовільної будівлі. Зазначає, що до цього часу позивачем не надано до суду доказів щодо узаконення самовільних побудов, які останнім включені до складу майна, та на його думку, підлягають поділу. Також, вказує, що на її електрону адресу надійшла копія клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. У зв`язку з чим, вважає, що у разі задоволення судом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі та у разі надання експертній установі матеріалів цивільної справи, яка містить на даний час суперечливі письмові докази, надані сторонами (технічні паспорти з розбіжностями), висновок експерта може бути неможливим та суперечливим, що завадить постановленню законного та обґрунтованого рішення. Крім того, повідомляє, що з метою уточнення зазначених обставин, 24.11.2022 року нею було надіслано адвокатський запит на адресу Виконавчого комітету Харківської міської ради з вимогою надання інформації, однак станом на 19.12.2022 року відповідь не отримала. На підставі викладеного просить суд заяву про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що позивач з жодними заявами до Виконавчого комітету Харківської міської ради про узаконення самовільних прибудов до домоволодіння не звертався, у зв`язку з чим, вважає, що відсутня необхідність для витребування зазначеної інформації судом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, заяву про забезпечення доказів підтримав.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши думку представника позивача, перевіривши надані документи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Подана до суду заява відповідає вимогам, встановленим ст.117 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги що зазначені у заяві докази не можуть бути отримані представником відповідача самостійно, а також те, що зазначені докази мають важливе значення для вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. 116, 117, 258-260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Матюшко Любові Іванівни, подану в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7) інформацію: чи надходили до Виконавчого комітету Харківської міської ради у період з 2014-2019 роки заяви від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також інших осіб, щодо узаконення самовільних прибудов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та якщо такі заяви надходили, то якими були результати їх вирішення.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі ухвали суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк