Справа № 2-920/2002
Провадження № 2-зз/645/39/22
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2022 року року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшколдування шкоди, третя особа: ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про скасування арешту спадкового майна будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харковавід 05.02.2002 р., реєстраційний номер обтяження: 5649322.

В судовому засідання заявник не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу приписів частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовногопровадженняучасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається з повідомлення секретаря архіву Фрунзенського районного суду м.Харкова Василенко А., цивільна справа № 2-290/02 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшколдування шкоди, третя особа: ОСОБА_6 , знищена за сплином строку зберігання. В архіві зберігається оригінал рішення суду по даній справі від 15.04.02 р.

Таким чином, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не приймала участі у справі і не є учасником справи № 2-/920/02, у зв`язку з чим вона не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Як наголошено у п. 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошов ікошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, щомайно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та роз`яснити заявнику, що з метою зняття арешту з нерухомого майна вона має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшколдування шкоди, третя особа: ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя: