Справа №573/137/21
Номер провадження 8/573/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2022 року поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ПСП «Слобожанщина Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Путивльська міська рада про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права оренди на земельну ділянку за нововиявленими обставинами.

31 березня 2022 року вказана заява була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не зазначив нововиявлені обставини та пропустив строк звернення із такою заявою до суду, не подавши клопотання про його поновлення.

11 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав змінену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і зазначив, що подає її на виконання ухвали суду від 31 березня 2022 року.

Заява, подана 11 квітня 2022 року, аналогічна заяві, що надійшла до суду 28 березня 2022 року. У цій заяві заявник змінив лише дату, коли дізнався про нововиявлені обставини, і зазначив, що дізнався про них 10 квітня 2022 року. При цьому нічого не вказав з приводу того, що перша його заява відправлена поштою 22 лютого 2022 року і до суду надійшла 28 березня 2022 року, тобто до того часу як він дізнався про нововиявлені обставини.

Отже, суд надав ОСОБА_1 можливість захистити свої права у судовому порядку, залишивши заяву без руху з метою надання клопотання про поновлення строку з доказами поважності такого пропуску, про що прямо зазначено в ухвалі від 31 березня 2022 року.

Але ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконав, клопотання про поновлення строку для подання заяви не подав, а подав лише заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій змінив дату коли дізнався про ці обставини без будь-яких логічних та правдивих пояснень щодо того, чому змінив дату своєї попередньої обізнаності про нововиявлені обставини з 21 січня 2022 року на 10 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, крім іншого, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності з вимогами пункту 6 частини 3 статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Відповідно до ч. ч. 1, 4. 5 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Також слід відмітити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Окрім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 пропустив 30-ти денний строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, бо подав її на 32 день після того, як дізнався про нововиявлені обставини, клопотання про поновлення цього строку разом з доказами поважності його пропуску до заяви не долучив, чим не виконав свій процесуальний обов`язок щодо дотримання процесуальних строків і не виконав ухвалу суду від 31 березня 2022 року.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 після спливу строку її подання без клопотання останнього щодо його поновлення, бо це буде порушенням принципу правової визначеності.

Частиною третьою статті 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк заява ввважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 185, 423-427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білопільського районного суду від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ПСП «Слобожанщина Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Путивльська міська рада про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права оренди на земельну ділянку за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя