КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського районну м. Києва» - Шевченко Тетяни Юріївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А.,

у цивільній справі №754/14783/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України

за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського районну м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,-

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представником Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського районну м. Києва» 09 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку в порядку положень ст.355 ЦПК України подано апеляційну скаргу.

На виконання запиту Київського апеляційного суду, 27 вересня 2022 року Деснянським районним судом були надані матеріали цивільної справи 754/14783/17 (номер судового провадження 8/754/20/22) які не містять в собі процесуального документу, що оскаржується скаржником та прийнятим судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів (провадження № 6/754/166/22) 17 серпня 2022 року.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24жовтня 2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

З урахуванням вищевикладеного, матеріали цивільної справи №754/14783/1717 (номер судового провадження 8/754/20/22), направлені на адресу Київського апеляційного суду згідно запиту від 15 вересня 2022 року підлягають поверненню до цього ж суду для усунення недоліків в порядку до оформлення.

При цьому, суду першої інстанції при надходженні матеріалів до свого провадження, необхідно виконати запит суду апеляційної інстанції щодо направлення до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи №754/14783/17( судове провадження № 6/754/166/22) в зв`язку з подачею представником Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського районну м. Києва» - Шевченко Т.Ю. апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути справу №754/14783/17(номер судового провадження 8/754/20/22) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського районну м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі до Деснянського районного суду м. Києва, для до оформлення протягом трьох днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухваланабирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: