Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7996/21
Номер провадження2/711/444/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи Комунальний заклад «Черкаська санаторна школа Черкаської обласної ради», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2021 року звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису № 3273 від 15.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., таким що не підлягає виконанню, а також просила суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» безпідставно отримані в ході примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису кошти в сумі 9982,65 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що в серпні 2021 року вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. повідомлення та постанову про звернення стягнення на її заробітну плата в рамках виконавчого провадження №64780188, на підставі вчиненого виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. №3273 від 15.01.2021р. на кредитному договорі ТОВ «Мілоан», правонаступником якого вказано «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В межах вказаного виконавчого провадження з її заробітної плати було здійснено відрахування в сумі 9982,65 грн.

В надісланих їй документах був відсутній зазначений в постанові виконавця кредитний договір, а вона з ТОВ «Мілоан» та «Фінансовою компанією «Кредит-Капіл» не укладала жодних кредитних договорів. Тому оскаржуваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а примусово стягнуті з неї кошти мають бути повернуті, як безпідставно набуті.

Позивачка зазначає, що оскільки між нею та ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як і з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» нотаріально посвідчені договори не укладались, документів, що підтверджують безспірність заборгованості перед ТОВ «Мелоан» нотаріусу надано не було.

За таких обставин, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №3273, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 15.01.2021 року було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим просила його скасувати, а також стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» безпідставно отримані в ході примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису кошти в сумі 9982,65 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв про суті спору.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву з проханням справу розглянути без її участі, підтримала позов та просила його задоволити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцезнаходженням засобами поштового зв`язку. Відзив на позов не подав.

Відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцезнаходженням. Відзив на позов на подали.

Третя особа КЗ «Черкаська санаторна школа Черкаської обласної ради» подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцезнаходженням засобами поштового зв`язку. Пояснення щодо предмету позову не подав.

Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи, викладеної в позовній заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Щодо вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

09.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №64780188 з примусового виконання виконавчого напису №3273 виданого 15.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Відповідно до вказаної постанови у виконавчому провадженні №64780188 здійснюється примусове виконання за виконавчим написом напису №3273 виданого 15.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким запропоновано: - звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №4477959 від 16.06.2019, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором №4477959 від 16.06.2019, строк платежу за яким настав та боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 по 03.12.2020. Сума заборгованості становить 12549,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9009,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 540,00 грн.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Статтею 50 Закону визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати саме безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Характер правового регулювання вказаних правовідносин дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості, чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Крім того, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суду не надано доказів того, що кредитний договір №4477959 від 16.06.2019 року укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був нотаріально посвідчений.

Крім того позивач заперечує факт укладення з ТОВ «Мілоан» та з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не лише вказаного кредитного договору, а й факт укладення будь-якого кредитного договору з даними установами. А тому ОСОБА_1 заперечує сам факт наявності та безспірності заборгованості стягнутої оскаржуваним виконавчим написом.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» не було надано доказів, що спростовують доводи позивача викладені в позовній заяві.

Крім того, суду не було надано оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та пакет документів, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність та безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та дотримання приватним нотаріусом Баршацьким І.В. вимог чинного законодавства України.

Також не надано доказу про направлення та отримання ОСОБА_1 письмової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» або ж повідомлення з відміткою поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу.

Вказані обставини спростовують безспірність заборгованості, а за таких обставин стягнення коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса неможливо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису нотаріуса №3273 від 15.01.2021 таким, що не підлягає виконанню є законними, доведеними і підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Згідно до довідки Комунального закладу «Черкаська санаторна школа Черкаської обласної ради» №29 від 05.11.2021 за період з серпня по жовтень 2021 року з заробітної плати ОСОБА_1 було утримано згідно виконавчого провадження №64780188 (О.С. Плесюк) 7446,28 грн.

Крім того, згідно довідки Комунального закладу «Черкаська санаторна школа Черкаської обласної ради» №33 від 01.12.2021 за листопад 2021 року з заробітної плати ОСОБА_1 було утримано згідно виконавчого провадження №64780188 (О.С. Плесюк) 2536,37 грн.

Таким чином судом встановлено, що в ході примусового стягнення у виконавчому провадженні №64780188 було утримано з заробітної плати ОСОБА_1 9982,95 грн. (7446,28 грн. + 2536,37 грн. = 9982,95 грн.).

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України, - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України, - набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Своїх заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Креит-Капітал» суду не подав.

За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів приватного нотаріуса Плесюк О.С., приватного нотаріуса Баршацького І.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені нею судові витрати.

Суд вважає, що у розглядуваній справі нотаріус, наряду з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», є належним відповідачем, оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у тому числі необґрунтованими діями нотаріуса, у якого були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

В той же час суд вважає, що приватний виконавець є неналежним відповідачем у розглядуваній справі, оскільки він не вчиняв жодних дій щодо прийняття оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а виконував покладені на нього ЗУ «Про виконавче провадження» обов`язки щодо примусового стягнення за виконавчим документом.

За таких обставин суд вважає, що вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з приватного виконавця понесених нею судових витрат є безпідставною та не підлягає задоволенню.

А тому судові витрати позивача мають бути розділені порівну між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та приватним нотаріусом Баршацьким І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 908 грн., що підтверджується квитанцією №4 від 03.12.2021 за вимогу немайнового характеру, в сумі 908 грн., що підтверджується квитанцією № від 20.12.2021 за вимогу майнового характеру, а також в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією №6 від 03.12.2021 за звернення до суду з заявою про забезпечення позову. Всього позивачем сплачено судового збору на суму 2270,00 грн. (908 грн. + 908 грн. + 454 грн. = 2270 грн.).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, то із відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. на її користь необхідно стягнути понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1135 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 32, 1212, 1213, 1054 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.2., 3.5. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи Комунальний заклад «Черкаська санаторна школа Черкаської обласної ради», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3273 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Баршацьким Ігорем Вікторовичем 15.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 12549 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.. 28, ЄДРПОУ - 35234236) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3, літ. А, каб. 2-7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2022.

Головуючий: О. Г. Казидуб