Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року місто Київ

справа № 759/20797/21

провадження №22-ц/824/5154/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду Київської областівід 12 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 грудня 2021 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року задоволено та поновлено його.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмолено, апеляцій скаргу залишено без руху, а саме сплати судового збору.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 на виконання вимог суду подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви вказувала про те, що предметом позовних вимог позивача, було стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги. Дані відносини з надання житлово-комунальних послуг підпадають під дію положень Закону України «Про захист прав споживачів», тому посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить звільнити її від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 у справ за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості, має процесуальний статус відповідача, а отже положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» на апелянта не розповсюджуються.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд доходить висновку, що доводи, наведені ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового, не дають підстав для його задоволення, оскільки норма закону, на яку посилається апелянт при зверненні з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, не підлягає застосуванню з огляду на процесуальний статус відповідача по справі, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередити, що вразі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судвого збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, встановивши строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2022 року, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: