печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

третя особа 1: Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 2: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 3: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 757/36351/17-ц за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про витребування майна, скасування записів, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 757/36351/17-ц за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про витребування майна, скасування записів, виселення. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача 1 вказує, що про рішення суду ОСОБА_1 дізнався зі слів відповідача 2 ОСОБА_2 на початку лютого 2019 року. В обґрунтування перегляду рішення відповідач 1 зазначає, що йому не було відомо про наявність судової справи в суді, про день, час та місце розгляду справи, оскільки жодних судових повісток відповідач 1 не отримував, а тому не мав можливості приймати участь у її розгляді. Крім того, при ухваленні рішення судом не взяті докази, що мають значення для розгляду справи. Зокрема, відповідач 1 вважає, що в судовому порядку не доведено нечинність, недостовірність або підробку свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 18.03.2003, що спростовує доводи, викладені позивачем у позовній заяві щодо вибуття нежитлового приміщення поза волею позивача. Також зазначив про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив. Також просив врахувати, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, а також не надали будь-яких інших процесуальних документів, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Представник третьої особи 1 Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Шумінська Ю.Ю. до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності. Також просила врахувати, що Департаментом надавалася інформація про те, що свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 18.03.2003 не видавалась та такого свідоцтва не існує. Вказані обставини встановлені під час судового розгляду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причт.

Враховуючи, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та заочним рішенням суду 04.02.2019 року (а.с. 102), а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 15.02.2019 року (а.с. 110-115), що не перевищує строки, передбачені ч. 1, 3 ст. 284 ЦПК України, то суд дійшов висновку про те, що відповідачем не пропущений строк для перегляду заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у справі № 757/36351/17-ц позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Вказана справа розглядалась в порядку загального позовного провадження та в порядку заочного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі, ухвала про забезпечення позову, судове рішення та судові повістки направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с. 32, 36), які повернулись за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що судом неодноразово направлялись судові повістки за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача 1, то він вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідач 1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення також вказує адресу свого проживання - АДРЕСА_1 (а.с. 110).

Отже, вказане підтверджує факт, що будь-яких об`єктивних перешкод для отримання відповідачем судових повісток суду та подання відзиву на позов не існувало.

Тому, доводи відповідача 1, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо неповідомлення його судом про розгляд справи, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, докази, на які посилається відповідач як на підставу для перегляду заочного рішення, не мають значення для розгляду справи по суті.

Так, відповідач 1 не погоджується з ухваленим рішенням та вважає його таким, що не відповідає вимогам цивільного судочинства у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, оскільки в судовому порядку не доведено нечинність, недостовірність або підробку свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 18.03.2003, виданого Головним управлінням комунальної власності у м. Києві Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також наказу Головного управління комунальної власності у м. Києві Виконавчого органу Київської міської ради від 17.03.2003 № 542 - Н4с. Довідку Департаменту комунальної власності у м. Києві Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.05.2017 року про той факт, що вищезазначені правовстановлюючі документи не видавались ОСОБА_2 , відповідач 1 вважає недопустимим доказом на підтвердження цього факту.

Разом з цим, на спростування вказаних обставин, представником позивача надано письмові докази із позовною заявою, а саме лист Департаменту комунальної власності міста Києва від 23.05.2017 № 062/02/07-5197 відповідно до якого вбачається, що Департаментом не здійснювалась приватизація нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право власності та наказ не видавалось.

Крім того, судовим розглядо встановлено, що відповідно до поповерхового плану на будівлю літер «А» по АДРЕСА_2 існує нежитлове приміщення № 51 загальною площею 142,2 кв.м. Нежитлового приміщення № 51 загальною площею 160 кв.м (як про це зазначено в договорі купівлі-продажу від 28 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 729) в даному будинку немає.

Тому, доводи представника відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , які викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо не повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними наданими відповідачем доказами.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин та доказів, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 757/36351/17-ц за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про витребування майна, скасування записів, виселення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Батрин