465/9109/21
2-н/465/88/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18.10.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. ознайомившись із заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 120 грн. 41 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 120 грн. 41 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Вважаю необхідним відмовити ЛМКП «Львівводоканал» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частина друга статті 19 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). 3) окремого провадження.

Відповідно до статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цьогоКодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Статтею 161 ЦПК України передбачено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, у тому числі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (пункт 3 зазначеної статті).

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» заявив вимогу про солідарне стягнення із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги.

Із долученої до судового наказу довідки про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, один із боржників, вимогу про солідарне стягнення заборгованості з якого заявлено стягувачем, є малолітнім.

Відповідно дост.47ЦПК Україниздатність особистоздійснювати цивільніпроцесуальні правата виконуватисвої обов`язкив суді(цивільнапроцесуальна дієздатність)мають фізичніособи,які досяглиповноліття,а такожюридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відтак, малолітні особи не наділені цивільною процесуальною дієздатністю, а тому не можуть бути стороною у справі, в тому числі боржником у справі наказного провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст.165ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 166 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина друга статті 165 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст.165ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки заявником при зверненні до суду заявлено вимогу як до повнолітньої, так і до малолітньої особи, про солідарне стягнення заборгованості, у суду немає підстав для видачі судового наказу в частині вимог до одного із боржників, оскільки ці вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд (солідарне стягнення заборгованості з одного боржника) неможливий.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників, а не до кожного з них окремо з визначенням конкретної суми заборгованості щодо кожного з них, приходжу до висновку, що у зв`язку з отриманням судом інформації, згідно якої один боржник, а саме ОСОБА_4 є малолітньою, суд позбавлений права видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників солідарно.

Разом із тим, суддя роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 120 грн. 41 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.