Справа № 525/1032/21
Провадження №2/525/44/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання належності правовстановлюючого документу та визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання належності правовстановлюючого документу та визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

28.12.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Смірнова С.І. про відмову позивача від частини заявлених позовних вимог, у якій зазначає, що позивач ОСОБА_1 відмовляється від заявленої позовної вимоги про визнання належності правовстановлюючого документу та просить закрити провадження у справі в цій частині, решту позовних вимог підтримує.

Усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Смірнова С.І. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, просив прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме: про визнання належності правовстановлюючого документу, в іншій частині позов задовольнити.

Від відповідачів Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, проводить розгляд справи відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог про визнання належності правовстановлюючого документа, у іншій частині продовжити розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно матеріалів справи представник позивача адвокат Смірнов С.І. не обмежений у правах. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою, якою він заявляє про відмову позивача від частини заявлених позовних вимог, що є його безумовним правом відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та прийняття відмови позивача від частини заявлених позовних вимог і закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 49, 58, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Смірнова Сергія Івановича про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович від позову в частині заявлених позовних вимог до Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання належності правовстановлюючого документу.

Провадження в цивільній справі № 525/1032/21 закрити у частині заявлених позовних вимог про визнання належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Продовжити розгляд справи по суті в частині позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович до Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол