Справа № 677/697/22
Провадження № 2/677/471/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - адвокат Безменко М.Є. звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» солідарно заборгованість у розмірі 133873,86 доларів США, що за курсом 29,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.02.2022 року складає 3913177,90 грн. станом на 25.02.2022 року за кредитним договором № HMWG100007420 від 24.05.2007 року.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не з`явилися.

Ухвалою Красилівського районного суду від 26.09.2022 року відкладено судове засідання по справі на 10-30 год. 18.10.2022 року, визнано обов`язковою явку представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для надання особистих пояснень, зобов`язано акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться о 10-30 год. 18.10.2022 року.

Вказана ухвала надіслана на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «Електронний суд», документ доставлено до електронної скриньки 27.09.2022 року о 9:57:11 год.

18.10.2022 року в судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання була повідомлений ухвалою суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 42), належним чином, причини своєї неявки та невиконання ухвали суду від 26.09.2022 року, суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності суду не надіслав.

07.11.2022 року в судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання була повідомлений судовою повісткою, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 48), належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності суду не надіслав.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, зробленим у постанові від 27.05.2020 року у справі № 9901/11/19, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії). Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що 18.10.2022 року та 07.11.2022 року представник позивача не з`явився в судові засідання без поважних причин.

За загальним правилом частини п`ятої статті 223 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відклав 26.09.2022 року розгляд справи, оскільки визнав потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення щодо долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості, та стосовно дотримання сторонами окремих положень укладених договорів (кредитного договору № НМАWGA100007420 від 24.05.2007 року, договору поруки від 24.05.2007 року), оскільки після вивчення вказаних документів у суду виникали питання, які не можливо вирішити без особистих пояснень представника позивача у судовому засіданні.

Клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача після отримання копії ухвали від 26.09.2022 року до суду не надходило, які і не надходило від нього клопотань про забезпечення його участі у розгляді справи за допомогою відеоконференцзв`язку.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права, та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2020 року у справі № 727/2484/17.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, а також те, що нез`явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання, і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності після визнання його явки обов`язковою.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цими позовними вимогами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду подається до безпосередньо Хмельницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Шовкун