УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11457/19

Провадження № 4-с/712/38/22

07 липня 2022 р. м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.П.

заявниці (стягувача) ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника адвоката Сененко К.В.

неповнолітнього ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування Зубалій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Константинова Вадима Сергійовича Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ .

В обґрунтування скарги посилалась на те, що державним виконавцем здійснюється виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/11457/19, виданого 09.12.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 у спосіб, встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року "Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 68129406 від 12.01.2022р., державним виконавцем відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 712/11457/19, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13000 грн, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

07.02.2022 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу. В резолютивній частині постанови зазначено, що боржник ОСОБА_2 не виконав виконавчий лист, виданий 09.12.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №712/11457/19 відносно зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 у спосіб, встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року "Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3

Головний державний виконавець Константивов В.С. зобов`язав боржника ОСОБА_2 сплатити штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.; виконати рішення на треті вихідні місяця (19.02.2022 з 09 год. 00 хв. по 19 год.00 хв. 20.02.2022) та попередив боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення; також зобов`язано з`явитися 21.02.2022 року до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для дачі письмового підтвердження або спростування виконання рішення.

15.02.2022 року, головний державний виконавець Константинов В.С., надіслав боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , вимогу, у якій виконавець з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» вимагав: згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» повідомити інформацію про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації); цією вимогою зобов`язав боржника виконати рішення на треті вихідні місяця (19.02.2022 з 09 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 20.02.2022), так як державним виконавцем буде здійснюватися фактична перевірка виконання рішення за адресою, що визначена виконавчим документом, як місце проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 ; виконавець повідомив боржника, про те, що відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальної відповідальності згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

19 лютого 2022 року о 09.00 державним виконавцем здійснювалась перевірка фактичного виконання рішення суду №712/11457/19 по усуненню перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою знаходились: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інша особа (власник квартири, матір боржника) ОСОБА_4 . Боржник ОСОБА_2 відчинив двері квартири о 09.00 та фактично надав малолітньому сину ОСОБА_3 дозвіл на самостійне виконання чи невиконання судового рішення шляхом висловлення своїх бажань. З 09.00 до 09.40 відбувався діалог між стягувачем ОСОБА_1 та малолітнім сином ОСОБА_3 на відстані, син до матері не підходив та стягувач не мала дозволу на вхід до квартири. Малолітній ОСОБА_3 повідомив, що йому заборонено їхати до мами в гості тому, що йому в її домі стає погано та він починає хворіти. Особа, що не є учасником виконавчого провадження, ОСОБА_4 під час перевірки фактичного виконання судового рішення, кілька разів чинила перешкоди у спілкуванні матері та дитини, контролювала поведінку та відповіді малолітньої дитини ОСОБА_3 та чинила психологічний тиск. Боржник ОСОБА_2 був присутній, зауважень до ОСОБА_4 не висловив. Фактично боржник допустив участь у виконавчому провадженні іншої особи, що не є учасником виконавчого провадження. З зовнішнього вигляду малолітнього ОСОБА_3 та його психологічного стану, стягувач ОСОБА_1 зробила висновки, що боржник ОСОБА_2 завідомо був готовий до невиконання судового рішення. До 09.00 години ранку 19.02.2022 року боржник не підготував сина ОСОБА_3 для передачі його матері ОСОБА_1 до 19.00 години 20.02.2022 року та фактично не передав дитину матері. Отже, боржник не усунув перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною, не передав малолітнього ОСОБА_3 матері ОСОБА_1 , не надав доказів, що підтверджують неможливість виконання судового рішення (довідка лікаря, тощо), тим самим не виконав вимогу головного державного виконавця Константинова В.С. від 15.02.2022 року.

Фактично виконавчий лист, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси, 09.02.2021 року, боржником ОСОБА_2 виконано не було.

19.02.2022 головний державний виконавець Константинов Вадим Сергійович склав акт за результатами перевірки виконання виконавчого листа №712/11457/19 від 09.12.2021 року, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси, в якому вказав, що боржник відчинив двері стягувачу і надав можливість спілкуватись з дитиною, а тому боржник фактично усунув перешкоди у побаченні з дитиною.

21.02.2022 стягувач ОСОБА_1 подала заяву до Центрального ВДВС м. Черкаси, щодо невиконання боржником ОСОБА_2 виконавчого листа №712/11457/19 від 09.12.2021 року з підстав, що викладені вище. Стягувач ОСОБА_1 в даній заяві просила наступне: накласти на боржника ОСОБА_2 , подвійний штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та винести відповідну постанову, надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, залучити до виконавчих дій представника органу опіки та піклування, та спеціаліста - дитячого психолога, вжити інших заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Дана заява стягувача ОСОБА_1 була проігнорована головним державним виконавцем Константиновим В.С. Більш того, ОСОБА_5 стверджував, що оскільки двері квартири було відчинено, то і перешкоди у побаченні з дитиною були усунуті.

Так, посилаючись на нібито небажання дитини йти до матері, боржник вважає це тією обставиною, через яку батько може не давати дитину матері для виховання та спілкування та при цьому не порушувати прав матері чи дитини.

Фактично, 19 лютого 2022 року ОСОБА_2 переклав відповідальність за невиконання виконавчого листа №712/11457/19 на малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувач ОСОБА_1 вважає це грубим порушенням закону оскільки малолітні особи не мають права самостійно приймати подібні рішення, особливо відносно судових рішень тощо.

Малолітній ОСОБА_3 будучи допитаний під час судового процесу двічі та обидва рази ОСОБА_6 виразив своє бажання спілкуватись з мамою та сестричкою, проте у батька завжди є різні відмовки, а бабуся каже, що мама погана.

Тобто під час ухвалення рішення у справі № 712/11457/19, суд вже врахував таку обставину, як бажання дитини спілкуватись з матір`ю, а тому будь яке інше бажання чи небажання дитини не може бути обставиною для невиконання судового рішення.

ОСОБА_1 вважає, що єдиною обставиною з боку боржника ОСОБА_2 , за якої побачення матері і дитини може не відбутись, це хвороба дитини, що в день виконання виконавчого документу повинна підтверджуватись довідкою лікаря.

19 лютого 2022 року боржник ОСОБА_2 не надав стягувачу або державному виконавцю довідку лікаря про стан здоров`я дитини.

В обґрунтування пропущеного строку посилалась на те, що скаржник ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав 23 лютого 2022 року, зателефонувавши державному виконавцю з приводу реагування на заяву стягувача та на клопотання заявниці державний виконавець завантажив акт перевірки виконання виконавчого листа до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Однак у зв`язку з введенням з 24 лютого 2022 року в державі воєнного стану Автоматизована система виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження №68129406 стала недоступною для учасників виконавчого провадження, в зв`язку з чим заявницею було пропущено процесуальний строк для оскарження безділяьності державного виконавця.

Просить суд поновити строк для оскарження бездіяльності головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Константинова Вадима Сергійовича у виконавчому провадженні №68129406. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Константинова Вадима Сергійовича у виконавчому провадженні №68129406 - неправомірною. Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м„ Київ) Константинова Вадима Сергійовича накласти на боржника у виконавчому провадженні №68129406 ОСОБА_2 , подвійний штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та винести відповідну постанову. Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Контантинова Вадима Сергійовича надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником у виконавчому провадженні № 6812940 ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Контантинова Вадима Сергійовича залучити до виконавчих дій у виконавчому провадженні №68129406 представника органу опіки та піклування, та спеціаліста - дитячого психолога. Відповідно до статті 452 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати покласти на орган державної виконавчої служби. Відповідно до статті 453 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Контантинова Вадима Сергійовича, або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, повідомити про виконання постановленої ухвали за результатами розгляду цієї скарги, суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності та які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки та порушення і запобігти їх повторенню.

29 квітня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_2 прийнято до розгляду.

11 травня 2022 року скаржниця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) звернулася до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Дан Анжеліки Іванівни Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 12 січня 2022 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Константиновим Вадимом Сергійовичем, розпочато примусове виконання виконавчого листа № 712/11457/19, що виданий 09.12.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 у спосіб, встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року "Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 . 02 травня 2022 року державним виконавцем ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжелікою Іванівною винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 68129406 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», фактичне повне виконання рішення згідно акту державного виконавця від 19.02.2022 року.

Стягувач вважає, що рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконним та свої заперечення щодо такого рішення виконавця обґрунтовує наступними доводами.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/11457/19 від 16 липня 2021 року набрало законної сили 23 листопада 2021 року але після пред`явлення виконавчого листа №712/11457/19 від. 09.12.2021 року до Центрального відділу ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання, жодного разу не виконувалось.

Боржник ОСОБА_2 жодного разу, окрім 19.02.2022 року, не був присутній вдома.

ОСОБА_1 нахабним чином відсилали через зачинені двері та кожного разу з`являлись знову різноманітні відмовки аби не передавати дитину матері, іноді ОСОБА_1 ігнорували та взагалі ніхто не реагував.

В акті державного виконавця від 19.02.2022 року хибно встановлено, що боржник ОСОБА_2 виконав судове рішення, а саме відчинив двері квартири та надав безпосередній доступ до дитини стягувачу ОСОБА_1 . Спілкування стягувача ОСОБА_1 з дитиною відбувалось на відстані, дитина до матері не підходила, на питання матері чи згодна дитина поїхати разом з ОСОБА_1 , дитина відмовилась.

На хибну думку державного виконавця, виконавчий лист №712/11457/19 від 09.12.2021 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси, було фактично виконано.

Однак, виконавчий лист №712/11457/19 від 09.12.2021 року фактично виконано не було, передача дитини матері не відбулась та довідок про хворобу малолітнього ОСОБА_3 боржник не надав.

Просить поновити попущений строк звернення зі скаргою, оскільки про порушення своїх прав дізналася лише 09 травня 2022 року при перевірці в автоматизованій системі виконавчого провадження стан виконавчого провадження №68129406 та фактично вперше ознайомилась з постановою про закінчення виконавчого провадження №68129406 з підстав, що передбачені пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичне повне виконання рішення.

Просить суд скасувати постанову державного виконавця Центрального відділену державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан А.І. про закінчення виконавчого провадження № 68129406 від 02.05.2022 року визнати незаконною (неправомірною) та скасувати. Зобов`язати державного виконавця Центрального відділену державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан А.І. поновити порушене право стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , а саме право на безперешкодне виховання та спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3 у спосіб, встановлений рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/11457/19від 16 липня 2019 року.

12 травня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 прийнято до розгляду.

07 червня 2022 року представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скеровано до суду відзив на скаргу, в якому посилається на те, що на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси перебувало виконавче провадження № 68129406 з виконання виконавчого листа № 712/11457/19 від 09.12.2021 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітейЧеркаської міської рада №573 від 07.09.2018 Про визначення способу участі у виховані та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3

12.01.2022 державним виконавцем Центрального відділу ДВС, на підставі заяви стягувача, винесено постанову № 68129406 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 712/11457/19 від 09.12.2021, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

31.01.2022 під час розмови з ОСОБА_1 , встановлено, що боржником рішення суду не виконується, про що відповідно, складений акт державного виконавця.

01.02.2022 державним виконавцем прийнято вимогу №7022, якою зобов`язав боржника та стягувача з`явитися 07.02.2022 до Центрального ВДВС у м. Черкаси на підтвердження факту виконання або ж невиконання виконавчого документу.

Відповідно, 07.02.2022 державним виконавцем складено акт державного виконай в якому встановлено, що боржник до державної виконавчої служби не з`явився.

07.02.2022 надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , в якій остання повідомила, що ОСОБА_2 15.01.2022 та 05.02.2022 рішення суду не виконав.

07.02.2022 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу невиконання боржником виконавчого листа № 712/11457/19 від 09.12.2021, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, у розмірі 1700,00 грн.

15.02.2022 державним виконавцем прийнято вимогу №10872, відповідно до якої 19.02.2022 державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження у відповідності до законодавства.

19.02.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що боржник ОСОБА_2 відчинив двері квартири та надав безпосередній доступ до дитини стягувачу ОСОБА_1 . Спілкування з дитиною проходило на відстані, дитина не підходила до неї, на питання чи згодна дитина поїхати разом з ОСОБА_1 дитина відмовлялась. Під час перевірки виконання рішення були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що наявні підписи в акті державного виконавця.

02 травня 2022 року державним виконавцем винесена постанова № 68129406 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Варто звернути увагу суду на резулятивну частину рішення, щодо порядку виконання побачення матері з дитиною. Так, у рішенні, зазначено, що мати приймає участь у вихованні малолітньої дитини, у визначені дні та періоди, проте з урахуванням обставин, що можуть виникнути. Як вбачається з актів, складених державним виконавцем, сам малолітній ОСОБА_3 , відмовлявся від побачення з матір`ю. Оскільки, рішенням суду не визначено жодних дій, з боку органу, на який покладено обов`язок виконання рішення суду, щодо спонукання дитини до зустрічі з матір`ю, дії (бездіяльність) в цій частині, не є неправомірними.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що інтереси дитини мають бути вищими за будь-які інші інтереси, тому приймаючи рішення про закінчення виконавче провадження, державним виконавцем враховано саме інтереси дитини, яка відмовилася від зустрічей з матір`ю, та встановлено, що судове рішення безпосередньо боржником виконано, про що складено відповідний акт.

08 червня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси об`єднано в одне провадження цивільну справу № 712/11457/19, провадження № 4с/712/38/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 та цивільну справу № 712/11457/19, провадження № 4с/712/40/22 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 з присвоєнням об`єднаній справі № 712/11457/19, провадження № 4с/712/38/22.

Заявниця (стягувач) ОСОБА_1 в судовому засіданні скарги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі з викладених у них підстав. Додатково вказувала, що державним виконавцем не вжито усіх передбачених законом заходів щодо реального виконання судового рішення та внаслідок оскаржуваної бездіяльності та спірної постанови про закінечння виконавчого провадження в подальшому вона позбавлена можливості звертати виконавчий лист до примусового виконання. Внаслідок закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання судового рішення без його реального виконання порушені права заявниці на участь у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною, також відсутність спілкування з матір`ю суперечить інтересам дитини.

Боржник ОСОБА_2 , представник боржника адвокат Сененко К.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, не вбачали бездіяльності у діях державного виконавця та вважали, що з його боку рішення суду виконане, однак неповнолітня дитина не захотіла спілкуватись з завницею. Посилались також на дані щодо псиемоційного стану дитини у Інформації щодо проведення психологічного обстеження від 26.05.2022р.

Неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні однозначної думки щодо бажання чи не бажання спілкуватись з матір`ю не висловив. Спочатку зазначив про відсутність такого бажання, в подальшому зазначив, що бажає спілкуватись, якщо йому дозволять.

Представник органу опіки і піклування Зубалій Н.А. вказала про те, що орган опіки і піклування можуть бути залучені до здійснення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2018 року рішенням служби у справах дітей ЧМР № 573 встановлено матері, ОСОБА_1 спосіб участі у виконанні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 : пері та треті вихідні місяця з 09-00 суботи до 19-00 неділі; святкові дні та день народження дитини з 13-00 до 18-00; без присутності батька дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/11457/19 зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_7 з малолітнім сином ОСОБА_3 »

12 січня 2022 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 712/11457/19 від 09.12.2021 року.

31 січня 2022 року державним виконавцем складено акт про те, що під час телефонної ОСОБА_1 , встановлено, що боржником рішення суду не виконується.

07 лютого 2022 року державним виконавцем складено акт про те, що вимогу від 01.02.2022 року ОСОБА_2 не виконав.

01 лютого 2022 року державним виконавцем направлено вимогу ОСОБА_2 про зобов`язання 07.02.2022 року о 11 год. 00 хв. з`явитися до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУМЮ.

15 лютого 2022 року державним виконавцем направлено вимогу ОСОБА_2 , відповідно до якої вимагав згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» повідомити інформацію про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації); також, цією вимогою зобов`язав боржника виконати рішення на треті вихідні місяця (19.02.2022 з 09 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 20.02.2022), так як державним виконавцем буде здійснюватися фактична перевірка виконання рішення за адресою, що визначена виконавчим документом, як місце проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

19.02.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено, що боржник ОСОБА_2 відчинив двері квартири та надав безпосередній доступ до дитини стягувачу ОСОБА_1 . Спілкування з дитиною проходило на відстані, дитина не підходила до неї, на питання чи згодна дитина поїхати разом з ОСОБА_1 дитина відмовлялась.

21.02.2022 стягувач ОСОБА_1 подала заяву до Центрального ВДВС м. Черкаси, щодо невиконання боржником ОСОБА_2 виконавчого листа №712/11457/19 від 09.12.2021 року з підстав, що викладені вище. Стягувач ОСОБА_1 в даній заяві просила наступне: накласти на боржника ОСОБА_2 , подвійний штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та винести відповідну постанову, надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, залучити до виконавчих дій представника органу опіки та піклування, та спеціаліста - дитячого психолога, вжити інших заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до листа 16.03.2022р. керівник відділу ДВС було повідомлено заявниці, що виконання рішення суду було здійснено у межах службових повноважень, у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом та Законом "України "Про виконавче провадження".

02 травня 2022 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68129406.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами частини другої статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

За ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає поважними вказані заявницею у скарзі на бездіяльність державного виконавця причини пропуску процесуального строку на оскарження такої бездіяльності, а саме відсутністю доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень у зв`язку з введенням воєнного стану, а тому клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності державного виконавця підлягає до задоволення. При подачі скарги на рішення державного виконавця скаржницею не пропущений строк для звернення до суду.

В силу вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону "Про виконавче провадження"виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язанийрозглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Положеннями статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов`язково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передання дитини, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

Згідно з п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста.

Відповідно до пункту 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5) у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40).

Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Згідно статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюють вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), ЄСПЛ наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає частково обгрунтованими доводи скарги, виходячи з такого.

Як вбачається з рішенням служби у справах дітей ЧМР № 573 від 07 вересня 2018 року, вказаним рішення встановлено матері, ОСОБА_1 спосіб участі у виконанні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші та треті вихідні місяця з 09-00 суботи до 19-00 неділі; святкові дні та день народження дитини з 13-00 до 18-00; без присутності батька дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/11457/19 зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_7 з малолітнім сином ОСОБА_3 »

Отже, для реального виконання судового рішення заявниці з боку боржника необхідно було усунути перешкоди у систематичних побаченнях з неповнолітнім сином у вищевказаній періодичності без присутності батька з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, усунення перешкод боржником заявниці у систематичних побаченнях з неповнолітнім сином не підтверджено.

Фактично, перевірка виконання рішення проводилась одноразово та у акті від 19.02.2022р. державний виконавець зафіксував, що боржник перешкод у спілкуванні дитини з заявницею не чинив, проте дитина не погоджувалась поїхати разом з матір`ю.

21.02.2022р. стягувачем подане клопотання про залучення при проведенні виконавчих дій представника органу опіки і піклування та спеціаліста у галузі дитячої психології.

Відповідно до листа від 16.03.2022р. керівник відділу ДВС було повідомлено заявниці, що виконання рішення суду було здійснено у межах службових повноважень, у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом та Законом "України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що зі змісту листа від 16.03.2022р., інших матеріалів виконавчого провадження не вбачається вирішення уповноваженою посадовою особою органу ДВС клопотання заявниці від 21.02.2022р. по суті, в тому числі відмови у його задоволенні з наведенням відповідного обгрунтування.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведення бездіяльності державного виконавця у розгляді заяви стягувача ОСОБА_1 № 1 від 21 лютого 2022 року про залучення до виконавчих дій у виконавчому провадженні №68129406 представника органу опіки і піклування та спеціаліста у галузі дитячої психології.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.14,20 Закону України «Про виконавче провадження», п.3,8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передбачено можливість залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей під час проведення виконавчих дій, а також спеціалістів для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що в ході виконавчого провадження ВП № 68129406 доцільним є залучення представника органу опіки і піклування, а також спеціаліста в галузі дитячої психології з метою недопущення під час виконання судового рішення негативного впливу на психоемоційний стан дитини та забезпечення у першу чергу прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 .

До такого висновку, суд доходить з урахуванням того, що згідно з Інформацією щодо проведення психологічного обстеження від 26.05.2022р. емоційний зв`язок неповнолітнього ОСОБА_2 з мамою охарактеризований як послаблений, в зв`язку з чим рекомендовано, серед іншого, налагоджувати безконфліктну взаємодію з матір`ю задля збереження психологічного здоров`я сина та довірливого спілкування.

Разом з тим, не можливо погодитись з доводами скарги про те, що малолітні особи не мають права самостійно приймати подібні рішення відносно виконання судового рішення, оскільки під час ухвалення рішення у справі № 712/11457/19 судом вже враховувалась його думка про спілкування з матір`ю.

Необхідність врахування думки дитини при вирішенні питань, що стосуються її життя прямо передбачено статтею 171 СК України, а також міжнародними правовими актами в галузі прав дитини незалежно від стадії судового провадження отже є необхідним та взагалі пріоритетним і на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 08.07.2021 р. у справі № 640/11833/19, виконання рішення суду про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною не може бути унеможливлено небажанням дитини спілкуватися зі стягувачем, оскільки це фактично є примушуванням дитини, що може призвести до психологічного тиску на дитину та явно не відповідатиме якнайкращим інтересам дитини в аспекті забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

Що стосується доводів скарги про те, що єдиною обставиною з боку боржника ОСОБА_2 , за якої побачення матері і дитини може не відбутись, це хвороба дитини, що в день виконання виконавчого документу повинна підтверджуватись довідкою лікаря, вказані доводи не узгоджуються зі змістом рішення рішенням служби у справах дітей ЧМР № 573 від 07 вересня 2018 року щодо врахування при спілкуванні матері з дитиною обставин, які можуть виникнути.

Отже, виконання рішення суду має здійснюватись із забезпеченням пріоритету інтересів дитини без застосуванням психологічного тиску, але зі створенням умов для налагодження стосунків з матір`ю задля збереження психологічного здоров`я сина та довірливого спілкування.

Суд також доходить висновку про те, що акт від 19.02.2022р. не містить даних про усунення боржником перешкод у систематичних побаченнях з неповнолітнім сином без присутності батька у періодичності, встановленій рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року, встановлених в ході виконавчих дій, а тому закінчення виконавчого провадження на підставі вказаного акту є передчасним, оскільки реальне фактичне виконання судового рішення у спосіб, визначений виконавчим документом, не підтверджено.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення в скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця у розгляді заяви стягувача ОСОБА_1 № 1 від 21 лютого 2022 року про залучення до виконавчих дій у виконавчому провадженні №68129406 представника органу опіки і піклування та спеціаліста у галузі дитячої психології, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 68129406 від 02.05.2022р., зобов`язання державного виконавця здійснити розгляд заяви стягувача ОСОБА_1 № 1 від 21 лютого 2022 року про залучення до виконавчих дій у виконавчому провадженні №68129406 представника органу опіки і піклування та спеціаліста у галузі дитячої психології.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки суд не вправі перебирати на себе повноваження та функції державного виконавця та не може підміняти орган, до компенеції якої віднесено здійснення дисциплінарного провадження щодо державних виконавців, приймаючи замість останнього рішення про наявність чи відсутність підстав для дисциплінарної відповідальності або давати вказівки державному виконацю про те, яке рішення необхідно прийняти, які б свідчили про вирішення судом питань, які належать до компетенції вказаних органів та посадових осіб. У разі незгоди з прийнятим рішенням або бездіяльністю заявниця вправі його оскаржити до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.171 СК України, ст.ст. 353, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження бездіяльності головного державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2021 року № 712/11457/19.

Скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у розгляді заяви стягувача ОСОБА_1 № 1 від 21 лютого 2022 року про залучення до виконавчих дій у виконавчому провадженні №68129406 представника органу опіки і піклування та спеціаліста у галузі дитячої психології.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження № 68129406 від 02.05.2022р.

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити розгляд заяви стягувача ОСОБА_1 № 1 від 21 лютого 2022 року про залучення до виконавчих дій у виконавчому провадженні №68129406 представника органу опіки і піклування та спеціаліста у галузі дитячої психології.

В іншій частині у задоволенні вимог скарг ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2022 року.