Справа № 302/325/22
Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

06.07.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Куруц В.І.,

представник позивача адвокат Белля В.М.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень, завданої отриманням тілесних ушкоджень під час ДТП, і стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2022 позивач звернулася в суд із позовними вимогами до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), у виді матеріальної в сумі 2334 грн. 91 коп. (витрати, пов`язані з лікуванням отриманих тілесних ушкоджень) і виді моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Під час судового розгляду представник позивача адвокат Белла В.М.. маючи повноваження на таку процесуальну дію відповідно до положень укладеного з позивачем договору про правову допомогу, у судовому засіданні заявив, що сторона позивача зменшує позовні вимоги, а саме відмовляється від стягнення майнової шкоди, оскільки страховою компанією, з якою уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власник автомобіля відповідач ОСОБА_1 , добровільно відшкодовано майнові збитки в сумі 8820 гривень, тому в цій частині сторона позивача не має жодних претензій до відповідача.

Представник позивача підтримав решту позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Ці вимоги позивача обґрунтовані таким.

Відповідач визнаний винуватим у порушенні правил дорожнього руху за обставин події ДТП, яка мала місце 29.06.2021 у селі Сойми, Хустського району Закарпатської області, що стверджено змістом постанови судді Міжірського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021 в справі №302/775/21 про визнання відповідача винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Позивач як пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2112, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_4 під час ДТП, визнана потерпілою, бо отримала тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, травми поверхневої частини голови, садно, забій чола. Ці тілесні ушкодження позивач лікувала стаціонарно в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» в період з 29.06.2021 по 09.07.2021, а надалі амбулаторно з 10.07.2021 по 19.07.2021, що стверджено листками непрацездатності. Від отриманих тілесних ушкоджень позивач страждала від фізичної болі, стресу, сильних емоційних переживань. Зазнала обмежень у повсякденному житті, відчувала дискомфорт від травм та необхідності їх лікувати, а тому мала сильні емоційні переживання тривалий час через позбавлення звичайного способу життя і втрати працездатності на певний час.

Відповідач і його представник зазначені позовні вимоги заперечили повністю з мотивів, що моральні страждання не доведені належно стороною позивача. Окрім цього, позивач мав можливість використати положення закону про відшкодування моральної шкоди страховою компанією за страховим полісом. Позивач не довів розмір моральної шкоди належними доказами. Натомість страхова компанія могла за зверненням позивача відшкодувати цю шкоду в розмірі не більше 5% від виплаченої страхової суми за майнову шкоду, заподіяну здоров`ю позивача.

Оцінивши зміст підтриманих позовних вимог, процесуальні позиції, доводи та обґрунтування сторін і їх представників, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

В справі винесено такі процесуальні рішення.

Згідно з ухвали судді від 11.03.2022 відкрито провадження в справі і призначено підготовче провадження.

Згідно ухвали від 02.06.2022 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи.

Встановлені судом обставини.

29.06.2022 біля 9 год. в селі Сойми, Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді з транспортним засобом марки ВАЗ 2112 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 не надав перевагу у русі зустрічному транспорту, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зазначеним автомобілем, внаслідок чого було завдано механічні пошкодження вищевказаним транспортним засобам, чим порушив пункти 10.1, 103, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Міжгірського районного суду від 17.11.2021 (справа № 302/775/21). ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення. Цією ж постановою ОСОБА_2 (позивач), яка є дружиною ОСОБА_4 , визнано потерпілою внаслідок ДТП у зв`язку з одержанням нею легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 унаслідок ДТП отримала струс головного мозку, травму голови, садна, забій чола, посттравматичну невралгію. Ці тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_2 лікувала в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» стаціонарно та амбулаторно і тимчасово втратила працездатність на двадцять днів. Це стверджено листками непрацездатності, витягом з медичної картки ОСОБА_2 .

Встановлені обставини сторонами не оспорюються.

Статтями 23, 1167 ч.1 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, яка завдана фізичній особі неправомірними діями, особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкода завдана іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 23 ЦЕ України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин , які мають значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

Предметом спору, по суті, є наявність і розмір моральної шкоди за змістом позовних вимог з урахуванням встановлених судом обставин справи.

Суд вважає, що від дій відповідача унаслідок установлених обставин позивач зазнала моральних страждань, які полягали у стражданнях від фізичного болю безпосередньо після події ДТП, стресу від потрапляння в автомобільну аварію, переживань за стан здоров`я та його можливе погіршення від наслідків, незручносте в побутовому житті та зміні звичайного ритму життя, яке мало місце до події. Ці страждання тривали не менше 20 днів, тобто протягом строку лікування до виздоровлення. Отже, позивач дійсно зазнала немайнових втрат, бо змушена була лікувати тілесні ушкодження в зазначений період, втратила працездатність на цей період і докладала додаткових зусиль для повернення до звичайного ритму життєдіяльності.

Суд вважає, що позивач недостатньо обґрунтувала саме розмір морального відшкодування, який оцінила в суму 10000 гривень. Цю суму суд визнає завищеною, бо така перевищує як первісно викладені в позовній заяві витрати на придбання ліків (2334,91 грн.), так і суму, яка названа представником позивача в судовому засіданні, яку страхову компанія відшкодувала позивачу за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності водія (власника) джерела підвищеної небезпеки, тобто страхового забезпечення відповідача (сума 8820 грн.) відшкодування моральної шкоди не має носити характер надмірного чи безпідставного збагачення.

З огляду на засади розумності і справедливості при визначенні розміру морального відшкодування суд визначає такий розмір в сумі 5000 гривень як достатню компенсацію немайнових втрат. Ця сума є посильною для відшкодування позивачем, який є пенсійного віку і отримує пенсію 3500 грн. щомісячно, про що повідомив суду.

Суд відхиляє повне заперечення позову стороною відповідача, бо таке не ґрунтується на нормах закону (наведені вище). Посилання представника відповідача на положення статті 261 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» теж відхиляються судом. Адже позивач має право вибору сторони відповідача щодо пред`явлення розглядуваних вимог. Натомість відповідач не позбавлений права звернутись із позовом до страхової компанії, якщо така не виконала належно чи в повному обсязі вимоги договору та закону, зазначеного вище.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 992 грн. 40 коп., які сплачені позивачем за подання позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до положень статті 141 ч1 ЦПК України, з урахування того, що ця сума є мінімальною ставкою судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за подання розглядуваних позовних вимог, а тому не підлягає зменшенню під час розподілу цих судових витрат.

Суд дійшов висновку, що на основі положень статті 81, 82 ЦПК України позивач частково довів позовні вимоги про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди в зазначеному вище розмірі, а відповідач не спростував ці вимоги.

Керуючись статтями 263-265, 268, 273 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 , моральну шкоду в сумі 5000 грн. і судові витрати у виді судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п.15.5 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Повне рішення складено 11.07.2022

Суддя: В. П. Кривка