Справа № 362/3809/21
Провадження № 2/362/1776/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

29.10.2021 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів задоволено в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2021 р.

Ухвалою суду від 23.06.2022 р. заяву задоволено.

13.12.2022 р. до суду від ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 надійшли заяви про відмову від позову, та закриття провадження, у зв`язку з повним погашенням пені, що виникла через несвоєчасну сплату аліментів.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Як вбачається із заяви позивача про відмову від позову, поданої до суду 13.12.2022 р., відповідач в добровільному порядку погасив пеню, що виникла через несвоєчасну сплату аліментів у виконавчому провадженні № 53276033, а відповідач в своїй заяві просив прийняти таку відмову і закрити провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5, ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач добровільно відмовився від свого позову і така відмова прийнята судом, тому судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, не повертається.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, вказана умова прийнята судом, так як вона не протирічить вимогам закону, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256 ЦПК України, п.5, ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,- закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Роз`яснити позивачу, що він позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом повторно, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко