ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/858/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090100
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пителя Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/10042/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року про зміну підсудності, ухвалену суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання договору кредиту припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання припиненим договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-257-07 від 26 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УкрСоцБанк, а також стягнення судового збору (а.с. 1-3).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання договору кредиту припиненим передано на розгляд суду за місцезнаходженням відповідача Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року у справі №607/10042/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання договору кредиту припиненим, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 48-51).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що 26 червня 2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УкрСоцБанк (правонаступником якого Акціонерне товариство Альфа-Банк) в особі начальника управління роздрібних продаж Тернопільської обласної філії АКБ Укрсоцбанк було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-257-07. 27 червня 2007 року між ними укладено іпотечний договір на наступне майно: земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за №2087. Враховуючи те, що кредитний договір укладений за місцем знаходження відокремленого підрозділу спочатку філії, а в майбутньому відділення в Тернополі, а отже, позов виник із діяльності філії і відділення в м. Тернопіль, тому за правом вибору позивача позов може пред`являтися по місцю знаходження відділення, а саме: у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Акціонерне товариство Альфа-Банк своїм правом на відзив не скористалося.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Питель Т.І. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладеній в ній.

АТ Альфа-Банк в судове засідання не з`явилося, хоча належним чином було повідомлене про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Пителя Т.І., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, що 26 червня 2007 року був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-257-07 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УкрСоцБанк, в особі начальника управління роздрібних продаж Тернопільської обласної філії АКБ УкрСоцБанк Федорової Ірини Дмитрівни, яка діє на підставі Положення та Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. 03 квітня 2007 року по реєстру №1393, та ОСОБА_1 на суму 79 200 (сімдесят дев`ять тисяч двісті) доларів США (а.с. 4-9).

Згідно з пунктом 1.3.1. даного договору, з позичальником укладено іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 515 560 гривень.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду за встановленою підсудністю, суд першої інстанції виходив із того, що предмет позову не дозволяє позивачу обрати підсудність за власним вибором, оскільки за офіційним визначенням, споживач - це фізична особа, яка купує, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно Закону України Про захист прав споживачів, споживачі мають право захисти свої порушені права шляхом звернення до суду з позовною заявою про: - про усунення недоліків товару; - про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості; - про розірвання договору і відшкодування понесених збитків; - про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості. Жодних обґрунтувань щодо того яке саме право, як споживача, порушено - не зазначено. Предметом позову в цьому ж випадку є визнання правочину припиненим. Також суд першої інстанції вважав, що позивачем помилково тлумачиться зміст ч.7 ст.28 ЦПК України, котра може бути застосована для визначення підсудності саме за вибором позивача.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з такого.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина друга статті 27 ЦПК України).

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності (стаття 28 ЦПК України).

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Територіальне відокремлене безбалансове відділення банку це підрозділ, який здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнтів та вкладні операції.

Відділення банків виконують функції та операції, передбачені положенням про відділення та на підставі дозволу, наданого компетентним органом банку на право проведення відділенням окремих операцій, у межах отриманих банком банківської ліцензії та письмового дозволу (у тому числі в межах отриманого філією, якій підпорядковується відділення, дозволу банку, погодженого Національним банком України).

Як вбачається з матеріалів справи, що договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-257-07 від 26 червня 2007 року був укладений в місті Тернополі по вул. Качали, 5 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УкрСоцБанк, в особі начальника управління роздрібних продаж Тернопільської обласної філії АКБ УкрСоцБанк Федорової Ірини Дмитрівни, яка діє на підставі Положення та Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. 03 квітня 2007 року по реєстру №1393, та ОСОБА_1 на суму 79 200 (сімдесят дев`ять тисяч двісті) доларів США (а.с. 4-9).

Отже, враховуючи те, що даний позов виник із діяльності філії юридичної особи, а саме Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку УкрСоцБанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк, тому колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано подав позов в суд за адресою місцезнаходження філії юридичної особи.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 і є споживачем кредитних відносин, скориставшись правом передбаченим ч.5 ст.28 ЦПК України, подав даний позов саме до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що справу слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року про зміну підсудності скасувати та направити справу для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року про зміну підсудності скасувати та направити справу для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді