Дата документу 14.04.2022
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Родіонова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Кобильник Д.О.,

стягувач - позивач ОСОБА_2 ,

представник позивача - адвокат Савін С.О.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2022 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.99-100 т.2).

Заява обґрунтована тим, що 20.02.2022 під час спроби перетину державного кордону України, працівниками ДПСУ ОСОБА_1 відмовлено у перетині кордону та винесено відповідне рішення.

Заявник зазначає, що вказане тимчасове обмеження встановлено ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2019 по справі №2-825/11, винесеною на підставі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., винесеного в межах виконавчого провадження 56007580.

Також, заявник стверджує, що жодного документу від приватного виконавця на час встановлення тимчасового обмеження вона не отримувала, тому не виконувала судове рішення та жодним чином не ухилялась від його виконання, має намір виконувати судове рішення. Наразі у заявника є нагальна необхідність під час ведення активних бойових дій на території Одеської області евакуювати своїх онуків з території України.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Стягувач - позивач по справі ОСОБА_2 08.04.2022 надав до суду заперечення на заяву про скасування тимчасового обмеження, просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження, посилаючись на те, що не виконання ОСОБА_1 рішення суду призвело до відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання та вжиття боржником заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (а.с.128-129 т.2).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кобильник Д.О. просили суд задовольнити заяву з підстав, викладених у ній та наголосили, що 01.04.2022 заявником сплачено 5000,00 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням.

В судовому засіданні стягувач - позивач ОСОБА_2 та представник позивача - адвокат Савін С.О. просили суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за договором позики в сумі 79635,00 грн., проценти за користування грошовими коштами - 238905 грн., три проценти річних від простроченої суми 5208 грн. та судові витрати, всього на суму 325568 грн. (а.с.164-166 т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 апеляційні скарги представників ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2012 змінено й ухвалено нове рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково, зменшено розмір боргу за процентами за користування чужими грошовими коштами до 207 051 грн. (а.с.216-222 т.1).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2012 касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2012 та рішення апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 залишено без змін (а.с.270-271 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.11.2017 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено (а.с.8 т.2).

01.12.2017 Іллічівським міським судом Одеської області виданий виконавчий лист по цивільній справі №2-825/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 293714,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М.

Постановами приватного виконавця відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно та кошти боржника, проведені інші виконавчі дії.

У добровільному порядку боржник не виконував рішення суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2019 подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено (а.с.43-45 т.2).

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Разом з тим, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Боржником не надано доказів на підтвердження виконання виконавчого листа по справі №2-825/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 293714,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., що є підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Посилання заявника ОСОБА_1 на сплату нею 01.04.2022 в рахунок заборгованості за виконавчим провадженням 5000,00 грн. (а.с.120 т.2), як доказ добровільного виконання рішення суду, суд не може прийняти до уваги, оскільки така дія здійснена заявником після того, як вона вдруге звернулась до суду з відповідною заявою.

Крім того, суд звертає увагу на неспіврозмірність заборгованості за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2012, рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 , яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавці (293714,00 грн.) та сплаченої нею 01.04.2022 суми у рахунок виконання рішення (5000,00 грн.).

Отже, зобов`язання покладені на ОСОБА_1 за виконавчим листом по цивільній справі №2-825/11 щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості виконані нею не в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про скасування обмеження у праві виїзду за межі України не обґрунтовані.

Крім того, посилання заявника, що у неї є нагальна необхідність евакуювати своїх онуків з території України, не може бути підставою для скасування обмеження у виїзді за межі України, оскільки у онуків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьки та доказів встановлення опіки щодо дітей з боку ОСОБА_1 суду не надано.

Керуючись ст.441 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко