ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/440/22 Справа № 652/328/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма "Промінь", Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма "Промінь" (далі - ТОВ "Верхньодніпровське СП агрофірма "Промінь"), Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у сумі 7 429 722,87 грн., з яких: 6 000 000,00 грн. - основна заборгованість; 695 342,48 грн. - проценти; 697 818,74 грн. - пеня; 5 000,00 грн. - штраф; 31 561,65 - 3 % річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-3 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 000 000,00 грн.; заборгованості по процентам в розмірі 695 342,48 грн.; пені в розмірі - 697 818,74 грн.; штрафу в розмірі 5 000,00 грн. та 3 % річних в розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-2 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 000 000,00 грн.; заборгованості по процентам в розмірі 695 342,48 грн.; пені в розмірі - 697 818,74 грн.; штрафу в розмірі 5 000,00 грн. та 3 % річних в розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-1 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 000 000,00 грн.; заборгованості по процентам в розмірі 695 342,48 грн.; пені в розмірі - 697 818,74 грн.; штрафу в розмірі 5 000,00 грн. та 3 % річних в розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі по 24 360,00 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ "Верхньодніпровське СП агрофірма "Промінь", Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-3 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 107/2/13-KL від 19 квітня 2013 року станом на 06 квітня 2015 року в розмірі 6 302 783,58 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн.; заборгованості по процентам за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 - 138 082,00 грн. та з 01.03.2015 по 31.03.2015 - 152 876,72 грн., а всього - 290 958,92 грн.; заборгованості по пені за простроченими процентами за період з 09.01.2015 по 12.01.2015 - 469,10 грн. та з 11.03.2015 по 06.04.2015 - 6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-2 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 107/2/13-KL від 19 квітня 2013 року станом на 06 квітня 2015 року в розмірі 6 302 783,58 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн.; заборгованості по процентам за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 - 138 082,00 грн. та з 01.03.2015 по 31.03.2015 - 152 876,72 грн., а всього - 290 958,92 грн.; заборгованості по пені за простроченими процентами за період з 09.01.2015 по 12.01.2015 - 469,10 грн. та з 11.03.2015 по 06.04.2015 - 6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-1 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 107/2/13-KL від 19 квітня 2013 року станом на 06 квітня 2015 року в розмірі 6 302 783,58 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн.; заборгованості по процентам за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 - 138 082,00 грн. та з 01.03.2015 по 31.03.2015 - 152 876,72 грн., а всього - 290 958,92 грн.; заборгованості по пені за простроченими процентами за період з 09.01.2015 по 12.01.2015 - 469,10 грн. та з 11.03.2015 по 06.04.2015 - 6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в частині того чи в солідарному порядку підлягає до стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до статті 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

О.В. Лаченкова