Справа № 405/6128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення сплачених коштів за замовленням № ТКН00000363 та договором купівлі-продажу № 92 від 30.10.2020 року у розмірі 156404,80 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

11.02.2022 року до суду від сторін надійшла спільна заява сторін про укладення 05.02.2022 року мирової угоди за змістом якої сторони погодилися врегулювати спір шляхом розірвання договору № 92 від 30.10.2020 року та повернення меблів, а взамін повернутих меблів між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 32 від 11.01.2022 року на загальну суму 156404,80 грн. на інші меблі.

Представник позивача адвокат Ковальова Г.К. 14.02.2022 року подала в судове засідання заяву, в якій просила затвердити мирову угоду між сторонами, укладену 05.02.2022 року та розгляд справи провести без її участі.

Відповідачу судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву від неї не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність, зокрема у сфері оптової торгівлі меблями (КВЕД 46.47) (а.с. 15).

30.10.2020 року між сторонами укладено договір № 92, згідно якого ФОП ОСОБА_2 (продавець) передала у власність, а ОСОБА_1 (покупець) прийняла та оплатила товар, а саме 2 дивани ЗМ з 2-елреклайнерами U316 та крісло з реклайнером U316 виробництва Softaly, загальною вартістю 156404,80 грн. (а.с. 7-10).

Згідно п.п. 4.3, 4.5, 4.6 цього договору у разі виявлення дефектів товару покупець повинен звернутися до відділу інформації та оформити (заповнити) належним чином рекламаційний лист. Заявки на гарантійний ремонт (рекламаційні листи) розглядаються відділом рекламації в 14-денний строк. Усунення недоліків проводиться в розумний строк, в залежності від дефекту, але не більше 3 календарних місяців.

31.03.2021 року позивач звернулася з претензією, в якій вказала на неякісність товару, а саме виразний недолік спинки середньої секції дивана 3М, який складається з трьох секцій (а.с. 12).

Як вбачається з висновку експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 05.07.2021 року № ED-1725-6-1798.21 за результатами проведеного експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме набору м`яких меблів, 2 дивани ЗМ з 2-елреклайнерами U316 та крісло з реклайнером U316 виробництва Softaly мають певні недоліки (а.с. 18-30).

30.06.2021 року позивач звернулася до відповідача з листом-претензією, в якому у зв`язку з наявними недоліками товару просила за наявності аналогічного товару провести його заміну або запропонувати свій варіант вирішення даного питання (а.с. 33-34).

11.02.2022 року до суду від сторін надійшла спільна заява про укладення 05.02.2022 року мирової угоди.

За змістом даної мирової угоди сторони домовилися, що врегулювання спору здійснюється шляхом припинення грошових зобов`язань ФОП ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , виходячи із ст. 601 ЦК України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Так, сторони погодили розірвати договір № 92 від 30.10.2020 року шляхом підписання угоди про розірвання договору від 13.01.2022 року та акту про повернення товару. Взамін повернутих меблів між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 32 від 11.01.2022 року на загальну суму 156 404,80 грн. на наступні меблі: U108, диван з електричним реклайнером (450+452, Denver 10BL, 222х102-157х96); U108, крісло з електричним реклайнером (368, Denver 10BL, 119х102х96).

Сторони домовились, що ФОП ОСОБА_2 не відшкодовує ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 не відшкодовує ФОП ОСОБА_2 судові витрати, у зв`язку з розглядом даної справи.

Сторони погодили, що після підписання даної мирової угоди спір вважатиметься врегульованим, жодна із сторін не буде мати претензій один до одного. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких вимог по договору купівлі-продажу товару № 92 від 30.10.2020 р. до ФОП ОСОБА_2 в майбутньому.

Сторони обізнані, що затвердження судом умов даної мирової угоди призведе до закриття провадження у справі № 405/6128/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення сплачених коштів у розмірі 156 404,80 грн., яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда, і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Сторонам наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, укладена в інтересах обох сторін, стосовно їх прав і обов`язків та стосується предмета позову, суд у відповідності до ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України затверджує мирову угоду і закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Так, сторони у мировій угоді визначили порядок розподілу судових витрат лише між собою, однак у зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання даного позову на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то з відповідача в дохід держави підлягає стягненню половина розміру судового збору, який підлягав сплаті, а саме 1564,05/2=782,03 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 05.02.2022 року між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , номер запису 2067000 місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), в особі ОСОБА_2 , за умовами якої:

1. Сторони на основі вільного волевиявлення підтверджують наступне:

1.1. ОСОБА_1 були замовлені 30 жовтня 2020 року на загальну суму 156 404,80 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста чотири гривні вісімдесят копійок) наступні меблі: U316 Диван 3М з 2-ел реклайнерами, модель 365, Denver 10BY, 234х102х102; U316 Диван 2М з 2-елреклайнерами, модель 393, Denver 10BY, 174х102х102; U316 Крісло з реклайнером, модель 454, Denver 10BY, 115х102х102.

1.2. ОСОБА_1 були поставлені та встановлені у лютому 2021 року наступні меблі: U316 Диван 3М з 2-ел реклайнерами, модель 365, Denver 10BY, 234х102х102; U316 Диван 2М з 2-ел реклайнерами, модель 393, Denver 10BY, 174х102х102; U316 Крісло з реклайнером, модель 454, Denver 10BY, 115х102х102.

2. Врегулювання спору здійснюється шляхом припинення грошових зобов`язань ФОП ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , виходячи з ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:

2.1. Сторони погодили розірвати договір № 92 від 30.10.2020 року, шляхом підписання угоди про розірвання договору від 13.01.2022 року та акту про повернення товару, а саме меблів зазначених у п. 1.2 Мирової угоди.

2.2. Взамін повернутих меблів між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 32 від 11.01.2022 р. на загальну суму 156 404,80 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста чотири гривні вісімдесят копійок) на наступні меблі: U108, диван з електричним реклайнером (450+452, Denver 10BL, 222х102-157х96); U108, крісло з електричним реклайнером (368, Denver 10BL, 119х102х96).

2.3. Між сторонами було укладений договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19 січня 2022 р. відповідно до якого, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких ОСОБА_1 - Сторона-1 і ФОП ОСОБА_2 - Сторона-2 є сторонами, а саме: - за договором купівлі-продажу товару № 92 від 30.10.2020 р. Сторона-2 є боржником, а Сторона-1 є кредитором при стягненні вартості Товару в сумі 156 404,80 грн.; - за договором купівлі-продажу товару № 32 від 11.01.2022 р. Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при продажі Товару в сумі 156 404,80 грн.

2.4. Зазначені у договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19 січня 2022 року зобов`язання припиняються у зв`язку з їхнім зустрічним зарахуванням та підписання даного договору Сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної.

3. Сторони домовились, що судові витрати у справі № 405/6128/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення сплачених коштів у розмірі 156 404,80 грн., яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда, наступним чином:

3.1. ФОП ОСОБА_2 не відшкодовує ОСОБА_1 судові витрати, у зв`язку з розглядом даної справи.

3.2. ОСОБА_1 не відшкодовує ФОП ОСОБА_2 судові витрати, у зв`язку з розглядом даної справи.

4. Після підписання даної Мирової угоди спір вважатиметься врегульованим. Жодна із Сторін не буде мати претензій один до одного. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких вимог по договору купівлі-продажу товару № 92 від 30.10.2020 року до ФОП ОСОБА_2 у майбутньому.

5. Сторони обізнані, що затвердження судом умов даної Мирової угоди призведе до закриття провадження у справі № 405/6128/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення сплачених коштів у розмірі 156 404,80 грн., яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда, і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

6. Сторони підтверджують, що уклали дану Мирову угоду повністю усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, згідно з вільним волевиявленням, яке відповідає їх внутрішній волі як сторін мирової угоди, діючи добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, не помиляючись щодо обставин обумовлених вище, діючи без впливу обману, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених вище, розуміючи українську мову.

7. Сторони підтверджують, що наслідки закриття провадження у справі № 405/6128/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення сплачених коштів у розмірі 156 404,80 грн., яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда, які передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, їм роз`яснені та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , номер запису 0173542 від 20.02.2019 року, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 782,03 грн.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний