12.09.2022 Справа № 756/6923/21
Справа № 756/6923/21
Провадження № 2/756/782/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Омельчука С.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача - адвокатом Омельчуком С.Л. заявлено клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у висновкуексперта №2-08/21 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, наданої позивачем, не розкрито основних причин виникнення ДТП та помилково зроблено висновок, що небезпечна аварійна дорожня ситуація була спричинена діями пасажира ОСОБА_4 , які суперечили вимогам п.п. 1.5; 5.1; 5.2 г; 5.3 б ПДР України. Крім того, не було враховано, що транспортний засіб Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , рухався не по суміжній смузі з мотоциклом, а по тій же смузі попереду мотоциклу, при цьому, експертом не враховано, що під час відкриття дверей транспортного засобу Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , останній був зупинений та знаходився на краю проїзної частини. Також, не зрозуміло, звідки експертом узято вихідні дані, які використано ним під час проведення дослідження, оскільки у вступній частині висновку зазначено лише про те, що експертові надано фотокопії матеріалів кримінального провадження №0003372 на 225 (254) арк. на цифровому носії без конкретизації документів, а також фотознімки з місця ДТП. Не зрозуміло, чи повний перелік матеріалів кримінального провадження надавався експертові, яку методику використав експерт. У зв`язку з наведеним, вважає, що висновок №2-08/21 від 16.08.2021 є сумнівним та таким, що не розкриває дійсних причин виникнення ДТП, а тому просив призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу для з`ясування обставин, що мають важливе знаення для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні 07.12.2021 позивач ОСОБА_1 пояснив, що 04.05.2018 приблизно о 17:35 год. він рухався на мотоциклі марки Honda -VFR, номерний знак НОМЕР_2 , по крайній правій смузі по вул. Богатирській у напрямку пр. Степана Бандери у м. Києві зі швидкістю 35-40 км/ч, у зв`язку з тим, що була тягучка тав цілому швидкість руху транспортних засобів була невеликою. Відстань від автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 ,до краю дороги була приблизно 2 м. Несподівано пасажир транспортного засобу Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , відчинив передні праві пасажирські двері, після чого відбулось зіткнення, в результаті якого він пролетів деяку відстань та впав, отримавши п`ять переломів. Скільки смуг руху було на дорозі на момент ДТП - він не пам`ятає. Автомобіль Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП не рухався, стояв у заторі.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні 07.12.2021 пояснив, що ДТП сталася саме з вини відповідача, який, перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 справа попереду, порушив п.п.5.3б, 15.3 ПДР. ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, дотримався безпечного бокового інтервалу і саме внаслідок відкриття дверцят автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 сталася ДТП.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний обґрунтований висновок експерта №2-08/21 від 16.08.2021, виконаний на замовлення позивача на підставі матеріалів кримінального провадження. Представником відповідача не обґрунтована необхідність проведення нової експертизи.

ОСОБА_4 у судовому засіданні 07.12.2021 пояснив, що 04.05.2018 приблизно о 17:35 год. він їхав в якості пасажира в автомобілі Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , та сидів на передньому пасажирському сидінні. Вказаний транспортний засіб рухався по вул. Богатирській у м. Києві, яка має дві полоси руху в одному напрямку, у правій смузі руху з правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини на відстані приблизно 1,5 - 2 м. У цей час було дуже спекотно, автомобіль зупинився у заторі і стояв у пробці приблизно дві хвилини. Йому стало погано, тому він запитав у водія про можливість відчинити вікно, на що отримав відповідь, що склопідйомник не працює, тому він вирішив відкрити дверцята, про що повідомив водія. Що йому відповів на це водій, він не пам`ятає, проте перед тим, як відчинити двері, він подивився у дзеркало, щоб впевнитись, що це буде безпечним та не буде перешкоджати руху інших учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 він не бачив, попереду і позаду їхнього авто були інші автомобілі. Вважає, що ОСОБА_1 міг виїхати на своєму мотоциклі безпосередньо із-за автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , маневруючи між автомобілями. Він відкрив дверцята десь на 30-40 см та приблизно через 2 секунди почув удар, удар був миттєвим, після чого побачив, що водій мотоциклу перекинувся та відлетів приблизно на 30 м від місця зіткнення та впав на асфальт. На його думку, мотоцикл Honda -VFR, номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю не менше 60 км/год., оскільки від удару дверцятаавтомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , вирвало. В момент зіткнення з мотоциклом автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2021 зазначив, що 04.05.2018 приблизно о 17:35 год. водій транспортного засобу Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Богатирській у м. Києві. У вказаний час була «тягнучка», тому автомобілі рухались дуже повільно, періодично зупиняючись у заторі. На момент ДТП транспортний засіб Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , стояв нерухомо близько двох хвилин, зіткнення відбулось, коли ОСОБА_1 на своєму мотоциклі здійснював випередження автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що мотоцикл міг виїхати безпосередньо із-за автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 міг його не побачити, коли відкривав дверцята, а тому саме ОСОБА_6 винен у ДТП.

Також, у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з викладених у письмовому клопотанні підстав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0003372, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 КонституціїУкраїниоднією з основних засад судочинства є змагальністьсторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Згідно з пунктом 1.2.14 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, враховуючи предмет та підстави позову, обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, приписи ст.103 ЦПК України, відповідно до яких для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судовутранспортно-трасологічну та автотехнічнуекспертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній у резолютивній частині ухвали.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 756/6923/21.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, суд покладає на відповідача ОСОБА_4 .

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Омельчука Сергія Леонідовича про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинні були діяти учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у дорожній обстановці на момент ДТП з точки зору вимог ПДР України?

- чи відповідали дії пасажира автомобіля Opel -Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

- чи відповідали дії водія мотоцикла Honda -VFR, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

- чи спроможні з технічної точки зору твердження (пояснення) пасажира автомобіля Opel -Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 щодо механізму і обставин ДТП?

- чи спроможні з технічної точки зору твердження (пояснення) водія мотоцикла Honda -VFR, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 щодо механізму і обставин ДТП?

- чи здійснювалося водієм мотоцикла Honda -VFR, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 випередження автомобіля Opel -Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з точки зору вимог ПДР України?

- хто з учасників ДТП створив небезпечну (аварійну)дорожню ситуацію?

- дії кого з учасників ДТП, які не відповідали вимогам ПДР України, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 756/6923/21 (Провадження № 2/756/782/22).

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі № 756/6923/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 12.09.2022.

Суддя О.О. Тиха