Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року місто Київ

справа 755/19216/18

провадження№22-ц/824/13137/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кравцем Дмитром Анатолійовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Ван Клік», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова Компанія «Ван Клік», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09 листопада 2022 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д.А. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року .

В обґрунтування клопотання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що позивач не отримував рішення суду як під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, так і під час складання повного тексту рішення.

Матеріали справи не містять доказів відправлення судом першої інстанції позивачу копії оскаржуваного рішення тане містять доказів його отримання.

Оприлюднення судового рішення в єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно надсилати копрії судових рішень учасникам справи.

Такий висновок суду міститься в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20.

Крім того з 24 лютого 2022 року по даний час в України триває війна, щ о також позначається на строках реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, оскільки позивач з м. Херсона, в якому ведуться бойові дії (переїзд з одного місця проживання та інше, забезпечення першочергових потреб, нервове потрясіння у зв`язку з війною.

02 листопада 2022 року представник позивача, адвокат Кравець Д.М. в Деснянському районному суді м. Києва отримав копію судового рішення від 29 червня 2021 року, що підтверджується відміткою на заяві від 27 жовтня 2022 року, яка наявна в матеріалах справи.

Того ж дня вказане судове рішення було передано позивачу ОСОБА_1 , про що була складена відповідна розписка.

Оскільки, лише 02 листопада 2022 року позивачем від адвоката Кравця Д.М. було отримано рішення суду від 29 червня 2021 року, то строк подання апеляційної скарги встановлюється з 03 листопада 2022 року по 02 грудня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено, що у грудні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова Компанія «Ван Клік», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року відкрито провадження у справі. Справу призначено в підготовче судове засідання на 19 березня 2019 року.

19 березня 2019 року, у зв`язку з неявкою учасників справи підготовче засідання відкладено на 15 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв.

15 квітня 2019 року в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. був присутній, що підтверджується протоколом судового засідання. ( том 1 а.с160)

15 квітня 2019 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 11 червня 2019 року.

Про день та час проведення попереднього засідання 11 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою. (том 1, а.с.161)

11 червня 2019 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 09 вересня 2019 року. (том 1, а.с.175-176)

Про день та час проведення попереднього засідання 09 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою. (том 1, а.с.177)

09 вересня 2019 року справу знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Підготовче засідання призначено на 02 жовтня 2019 року.(том 1, а.с.183)

02 жовтня 2022 року підготовче засідання відкладено на 11 грудня 2019 року. (том 1 а.с.196)

Про відкладення підготовчого засідання на 11 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою. (том 1, а.с.197)

11 грудня 2019 року справу знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді на у відпустці. Підготовче засідання призначено на 12 березня 2020 року.(том 1, а.с.229)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова Компанія «Ван Клік», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди передано до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова Компанія «Ван Клік», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначено підготовче засідання на 06 липня 2020 року.

06 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. подав клопотання про проведення підготовчого зсіданні без його участі, а також призначити справу до розгляду по суті.

06 липня 2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 01 жовтня 2020 року. (том 2, а.с.88)

01 жовтня 2020 року справа знята зі складу у зв`язку перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 08 грудня 2020 року. (том 2, а.с.99)

Про проведення попереднього судового засідання 08 грудня 2020 року представники позивача ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи. (том 2, а.с.100)

08 грудня 2020 року в попередньому судовому засіданні оголошено перерву на 01 лютого 2021 року.

Про проведення попереднього судового засідання 01 лютого 2021 року представники позивача ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи. (том 2, а.с.113)

Ухвалою Деснянського районного суду м. Кєва від 01 лютого 2022 року закрито підготовче засідання.

Справу призначено до розгляду на 26 березня 2021 року (том 2, а.с. 121)

Про призначення справи до розгляду на 26 березня 2021 року представники позивача ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи. (том 2, а.с.124)

26 березня 2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 29 червня 2021 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова Компанія «Ван Клік», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку 124 778 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «Ван Клік» про стягнення матеріального збитку в розмірі 100 000 грн. відмолено. (том 2 а.с.156-157)

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З протоколу судового засідання від 29 червня 2021 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення. (том 2 а.с. 153-155).

В подальшому рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року переглядалося судом апеляційної інстанції, про що представнику ОСОБА_1 - адвокату Навродському О.В. було відомо, оскільки останній був присутній під час проголошення 09 грудня 2021 року постанови Київським апеляційним судом. (том 2, а.с. 241).

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який здійснює повноваження на введення справи в суді, здійснює від імені особи , яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, представник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи як у суді першої інстанції, приймав участь у розгляді справи, а відтак йому достеменно відомо про наявність судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

І лише у двох випадках апеляційним судом може бути прийнята апеляційна скарга, яка подана поза межами річного строку.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравець Д.М. на неотримання копії судового рішення не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, виходячи з положень ч.2 ст. 358 ЦПК України, зазначена обставина не є підставою для поновлення строку.

Крім того, на обставини непереборної сили особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Оскільки, з дня складення повного тексту рішення районного суду минуло більше одного року, про розгляд справи районним судом позивачу та його представнику було відомо, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги, апелянтом не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кравцем Дмитром Анатолійовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Ван Клік», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна