ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву-договір № 2019/І_С/176-000609 від 19 березня 2019 року про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ «Укргазбанк» За умовами укладеного кредитного договору, останній отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з подальшим можливим збільшенням кредитного ліміту 300 000 грн. зі строком повернення до 18 березня 2020 року з базовою процентною ставкою 36% річних, процентною ставкою за простроченим кредитом 48% річних.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява-договір разом з «Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ «Укргазбанк», які викладені на банківському сайті https://www.ukrgasbank.com/private/card and current accounts//cards/public/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

На виконання умов договору № 2019/ОВР/176-000553 від 19 березня 2019 року ОСОБА_1 було відкрито рахунок та видано платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною розпискою у розділі договору.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 21 липня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 22 126,55 грн., з яких: 15 316,77 грн. - заборгованість по кредиту (поточна), 3 841,48 грн. - заборгованість по кредиту (поточна), 565,88 грн. заборгованість по процентах (поточна), 2 402,42 грн. - заборгованість по процентах (прострочена), яку ПАТ АБ «Укргазбанк» просило стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», заборгованість за договором № 2019/ОВР/176-000553 від 19 березня 2019 року, у розмірі 19 158,25 грн., з яких: 15 316,77 грн. заборгованість по кредиту (поточна), 3 841,48 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 565,88 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для стягнення заборгованості у розмірі 19 158,25 грн, оскільки отримані та фактично використані позичальником кошти у добровільному порядку не повернуті, позивач має право вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язки із повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, простроченої заборгованості за тілом кредиту, процентів та відсутністю підстав для стягнення заборгованості за простроченими процентами, оскільки фактично є штрафом та встановлюють подвійну відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема: невірно зазначений номер кредитного договору, за яким був наданий кредит та загальний розмір заборгованості за кредитним договором, підлягаючий до стягнення, помилково визначення штрафом простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, та суми судових витрат. Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що підписавши 19 березня 2019 року заяву-договір № 2020/І_С/176-000609 в цілому, відповідач підписав кредитний договір № 2019/ОВР/176-000553, що міститься у розділі 2 заяви-договору. Вказує, що судом не враховано приведений банком розрахунок заборгованості за договором та виписку за рахунками відповідача, що підтверджують наявність заборгованості у відповідному розмірі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року ОСОБА_1 було підписано заяву-договір № 2019/І_С/176-000609 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичною особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитний договір), які розміщені на офіційному сайті банку https://www.ukrgasbank.com/private/depossts/guarantee/.

Згідно з вказаною заявою позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту овердрафту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування таким кредитом.

Розділом 4 «Паспорт споживчого кредиту» заяви-договору встановлено основні умови кредитування, а саме: програма кредитування - «Універсальна картка «Домовичок»; мета кредиту - споживчі цілі; тип кредиту - ліміт дозволеного овердрафту; валюта кредиту - національна валюта України - гривня; строк кредитування з 19 березня 2019 року по 18 березня 2020 року; порядок надання кредиту - безготівковий; погашення кредиту - в кінці строку; порядок сплати відсотків - щомісячно; тип фіксованої ставки - фіксована; строк дії договору з 19 березня 2019 року по 18 березня 2020 року; орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн; можлива сума кредиту - 300 000,00 грн; відсоткова ставка - 36,00 % річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48,00 % річних; реальна відсоткова ставка 45,09 %.

Окрім, того у заяві-договорі зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява-договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (що розміщені на сайті банку), є договором комплексного банківського обслуговування. До кредитного договору банк додав копії Правил відкриття та обслуговування, які відповідачем не підписані, а також заяву-договір, котра містить паспорт споживчого кредиту.

Згідно з матеріалами справи, 19 березня 2019 року відповідачу відкрито обумовлені укладеним між сторонами договором картковий рахунок (субрахунок), а також видано платіжну картку для використання ним отриманого кредиту.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку за період з 19 березня 2019 року по 21 липня 2021 року відповідач отримав обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення ліміту овердрафту та користувався ними протягом зазначеного періоду.

Відповідно до розрахунку заборгованості за заявою-договором № 2019/І_С/176-000609 станом на 21 липня 2021 року існує заборгованість у розмірі 22 126,55 грн., з яких: 15 316,77 грн. - заборгованість по кредиту (поточна), 3 841,48 грн. - заборгованість за кредитом (прострочена), 565,88 грн. заборгованість по процентах (поточна), 2 402,42 грн. - заборгованість по процентах (прострочена).

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції фактично оскаржується в частині залишених без задоволення вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги про стягнення штрафу та пені задоволенню не підлягають, оскільки встановлюють подвійну відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Проте, погодитись з таким висновком суду повністю не можна, з огляду на наступне.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, крім тіла та простроченого тіла кредиту, стягнути також заборгованість по процентах (поточну), та заборгованість по процентах (прострочену).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі, їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за заявою-договором від 19 березня 2019 року, посилався на витяг з Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів, як невід`ємні частини спірного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 підписана заява - договір про надання банківських послуг від 19 березня 2019 року, в якій визначена орієнтована сума кредиту в розмірі 10 000 грн. визначені поточна відсоткова ставка, відсоткова ставка на пільговий період та відсоткова ставка на прострочену заборгованість.

Одночасно із цим в матеріалах справи відсутні підтвердження того факту, що позичальник розписувався у примірниках Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, тим самим зафіксувавши погодженні ним Правила і що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомлювався і погоджувався з ними, підписуючи заяву-договір про одержання кредиту, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-договір.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві - договорі, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.

Зважаючи на те, що в заяві-договорі погоджений розмір відсотків на пільговий період 0,00001% річних, розмір відсотків на прострочену заборгованість 48% річних, розмір базової відсоткової ставки 36% річних, наявні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків за користування кредитними коштами.(а.с.5)

Згідно положень ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, відповідно до основних засад цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, в якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач.

При цьому, відповідач не заперечував факт отримання кредитної картки та отримання за нею кредитних коштів, користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, отже не заперечував факту укладення кредитного договору.

За таких обставин, рішення суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості по процентах (прострочена) у розмірі 2 402,42 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

Аргументи апеляційної скарги з приводу допущеної судом неповноти при з`ясуванні судом обставин, що мають суттєве значення для справи, та не відповідності висновків суду обставинам справи у частинах, вказаних вище, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильність рішення суду, та лише свідчать про наявність неточностей у розумінні положень ст.269 ЦПК України, та підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, слід змінити розподіл судових витрат, стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пропорційно розміру задоволених позовних вимог (100%) витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом у суді апеляційної інстанцій у розмірі 5 675 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року в частині залишених без задоволення вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість по простроченим процентам у розмірі 2 402,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 675 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова