Провадження № 2-з/686/224/22
УХВАЛА
02 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
встановив:
31.10.2022 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Худняк В.А. подав до суду заяву про забезпечення позову, з урахуванням уточненої заяви від 01.11.2022 року, в якій просить накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в тому числі: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Хмельницького міськрайонного суду із позовною заявою до гр. ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності заявниці.
12 жовтня 2022 року о 8.00 годині було виявлено, що вищезазначене приміщення є залитим водою, через проникнення води з квартири яка розміщена на поверх вище. Залиття було дуже значним, суттєво пошкоджені як меблі, так і інші предмети інтер`єру, значно пошкоджено саме приміщення.
Згідно з актом комісії, залиття приміщення позивача відбулось через протікання води на кухні в зв`язку з відкриттям крану холодної води, з вини мешканців квартири АДРЕСА_3 , що розташована поверхом вище.
Для встановлення вартості відновлювального ремонту квартири заявник звернувся із заявою до ТОВ «Хмельницьке бюро нерухомості».
На сьогодні власник квартири АДРЕСА_3 (в подальшому відповідач) фактично в добровільному порядку завдану матеріальну та моральну шкоду не відшкодовує і від її слати ухиляється. Хоча в перші дні після інциденту власник квартири АДРЕСА_5 неодноразово, в усній формі, запевнював заявника що добровільно відшкодує всі збитки спричиненні залиттям квартири АДРЕСА_6 . Надалі такі обіцянки були не виконані.
Заявник зазначає, що гр. ОСОБА_2 на сьогодні має намір здійснювати відчуження даної квартири, оскільки в ній не проживає, а лише здійснює її надання в користування (в найм) третім особам. Таким чином, виникає реальна загроза щодо виникнення обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку прийняття такого рішення на користь заявника, тобто виникає обґрунтована потреба в реалізації заходу забезпечення позиву в формі арешту майна.
Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, враховуючи поведінку власника квартири АДРЕСА_3 щодо відсутності добровільного відшкодування шкоди. Є підстави вважати, що квартира, з якої сталось затоплення, може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову, дані обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь заявника.
Водночас, з метою максимального гарантування ефективності забезпечення позову, та враховуючи, що ОСОБА_2 може продати квартиру ще до розгляду цієї заяви, заявник вважає, що на період розгляду позову по суті, буде доречним навіть арешт не лише зазначеної квартири, а й арешт всього нерухомого майна заінтересованої особи.
Враховуючи викладене, заявниця просить заяву задоволити, зокрема просить розглянути й можливість арешту всього нерухомого майна гр. ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.
Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.
Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.
Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.
Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин