Справа № 138/1491/20
Провадження №:2/138/27/22
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення в частині, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання технічної документації такою, що виготовлена з порушенням вимог нормативно-правових актів, визнання недійсним рішення в частині, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.08.2020 закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання технічної документації такою, що виготовлена з порушенням вимог нормативно-правових актів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2020 за клопотанням представника позивача адвоката Королюк О.В. у справі призначено комплексну судову експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 31.01.2022, вирішено викликати в судове засідання експерта для надання усних пояснень.

31.01.2022, за клопотанням представника відповідача, судове засідання було відкладено на 01.03.2022.

01.03.2022 сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, до суду не з`явились. Представник позивача адвокат Королюк О.В. подала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку з введенням на території України воєнного стану. Представник відповідача адвокат Гуменюк Н.В. подала заяву про відкладення розгляду справи з тих же підстав. В зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 23.03.2022. Про повідомлення дати, часу та місця судового засідання позивачу та представнику позивача були направлені судові повістки (а.с. 43, 44).

23.03.2022 позивач та її представник, належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, до суду повторно не з`явились. Будь-яких заяв чи клопотань від позивача та її представника до суду не надходило. Вказане стало підставою для відкладення судового засідання на 28.04.2022, про що сторонам направлено судові повістки (а.с. 53, 54).

Проте, 28.04.2022 позивач та її представник адвокат Королюк О.В., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки та довідкою про доставку судової повістки до електронної скриньки (а.с. 55, 65), втретє не прибули в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

За загальним правилом частини п`ятої статті 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19), від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

При цьому суд також враховує правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 (провадження №11-122заі20) та Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/1287/13 про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник проживають та ведуть професійну діяльність відповідно в місті Могилеві-Подільському Вінницької області, який не відноситься до території зони бойових дій, а тому відсутні об`єктивні перешкоди для з`явлення в судове засідання, а також встановивши, що позивач та представник позивача тричі поспіль не з`явились у судове засідання та не скористались правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності чи взяти участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 131 ч. 3, 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 258-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення в частині, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова