П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року місто Київ

справа № 759/11913/16-ц

провадження №22-ц/824/11366/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Ключник А.С.,

у справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №59230478,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у не направленні на адресу стягувача засвідченої копії «постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 9 серпня 2022 року № 33».

Скаргу обґрунтовано тим, що 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 - стягувачу у виконавчому провадженні № 59230478 з примусового виконання виконавчого листа № 759/11913/16-ц, виданого Святошинським районним судом м.Києва 24 березня 2017 року про зобов`язання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2015 року № 829 , у порядку, що передбачений Законом України «Про звернення громадян» - було вручено реєстроване поштове відправлення (на конверті відправником зазначено: «Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)», яке містило паперову роздруківку листа ЦМУМЮ від 23 серпня 2022 року № 4114 та примірник постанови № 33 про результати перевірки законності виконавчого провадження, складену в м.Києві 23 серпня 2022 року на 8 аркушах та підписану заступником начальника ЦМУМЮ - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Михайлом Сувалом, підпис якого не скріплено печаткою цього Управління.

У вступній частині постанови від 23 серпня 2022 року № 33 наявне посилання на інше рішення посадової особи органу державної виконавчої служби, а саме: на «постанову про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 9 серпня 2022 року № 33».

Разом з тим, стягувачу не було направлено копії зазначеної постанови, а отже право стягувача на ознайомлення з інформацією, яку ця постанова містить, а також право стягувача на оскарження цієї постанови у порядку, передбаченого ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», порушено.

Протиправна бездіяльність ЦМУ МЮ (м.Київ) спричинила стягувачу моральну шкоду, яку він оцінює в 500 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у не направленні на адресу стягувача засвідченої копії «постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 9 серпня 2022 року № 33; зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) надіслати на адресу стягувача у виконавчому провадженні № 59230478 засвідчену копію «постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 9 серпня 2022 року № 33»; стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19 вересня 2022 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 59230478.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Суддя не ознайомився як слід зі скаргою ОСОБА_1 , а тому прийшов у вступній та резолютивній частині своєї ухвали до помилкового висновку про те, що скаржник нібито оскаржує дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), хоча в дійсності ОСОБА_1 оскаржує саме бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Ухвала про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) не скористалося.

В судове засідання ні ОСОБА_1 , ні представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу, яка особисто зазначена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Причини своєї неявки суду не повідомили. а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримав поштове відправлення (на конверті відправником зазначено: «Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)»), яке містило паперову роздруківку листа ЦМУ МЮ від 23 серпня 2022 року № 4114 та примірник постанови № 33 про результати перевірки законності виконавчого провадження, складену в м.Києві 23 серпня 2022 року на 8 аркушах та підписану заступником начальника ЦМУ МЮ - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Михайлом Сувалом, підпис якого не скріплено печаткою цього Управління.

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслано до Святошинського районного суду м.Києва зазначену скаргу.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що скаржник звернувся до суду зі скаргою з пропуском встановленого законом строку, скарга не містить заяви про поновлення процесуального строку, за відсутності зазначення поважності причин неможливості вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Предметом скарги є бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у не направленні на адресу скаржника засвідченої копії постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 9 серпня 2022 року № 33». Про існування постанови від 9 серпня 2022 року № 33 ОСОБА_1 дізнався 25 серпня 2022 року, про що сам зазначає у своїй скарзі.

Отже, саме 25 серпня 2022 року є тим днем, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права, і відповідно до ст.449 ЦПК України мав звернутися зі скаргою до суду у десятиденний строк, починаючи з 26 серпня 2022 року, але до суду звернувся лише 16 вересня 2022 року, тобто поза межами десятиденного строку.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском десятиденного строку звернення зі скаргою на бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)та відсутності заяви про поновлення такого строку.

Викладені Верховним Судом правові висновки у постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 760/19348/20 не можуть бути враховані у цій справи, оскільки обставини у цих справах не є тотожними.

Зазначення судом першої інстанції у вступній та резолютивній частині ухвали про те, що ОСОБА_1 оскаржують ся дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 59230478 не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ця обставини не призвела до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються, - підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.С. Стрижеус