У Х В А Л А

11.04.2022 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/1644/16-ц

провадження № 6/448/6/22

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Юрій БІЛОУС,

за участю секретаря судового засідання Оксани ТХІР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву старшого державного виконавця Мостиського ВДВС у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Ціжман Олени Станіславівни,

про: роз`яснення рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі №448/1644/16-ц,

учасник справи:

старший державний виконавець Мостиського ВДВС у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Ціжман О.С.,

в с т а н о в и в :

05.04.2022 року старший державний виконавець Мостиського ВДВС у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Ціжман О.С. звернулася до Мостиського районного суду Львівської області із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що 27.11.2017року Мостиський районний суд Львівської області ухвалив рішення у справі №448/1644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні підвалом, яким позов задоволено частково. Вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні підвалом (приміщенням під літерою ІІІ поверхового плану 21,4 кв.м.) у будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 доступ до користування даним підвальним приміщенням. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання вказаного рішення суду, 16.07.2018 року видано виконавчий лист №448/644/16-ц.

Зазначила, що рішення суду боржником ОСОБА_2 , станом на 04.04.2022 року не виконано у зв`язку із фізичною неможливістю, підвалом вона самостійно не користується та не чинить жодних перешкод у його користуванні, чим умисно відмовляється у виконанні рішення суду.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

З огляду на наведене просить суд роз`яснити рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27.11.2017року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 , заяву підтримала з вищенаведених підстав, просила роз`яснити судове рішення.

Боржник ОСОБА_2 , та стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення заявниці, проаналізувавши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як слідує зі змісту даної норми, роз`яснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певної міри має суперечності. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів його тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення суду повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти його тлумачення, як це впливає на його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27.11.2017 року в цілому повністю відповідає вимогам статей 263-265 ЦПК України. Аналіз самого тексту рішення не дає підстав вважати, що його зміст в цілому чи окремих його положень є незрозумілим чи неясним або таким, що може викликати неоднозначне його трактування. Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає кількох варіантів її тлумачення. Рішення постановлено в межах позовних вимог, тобто з додержанням принципу диспозитивності, передбаченого частиною 1 статті 13 ЦПК України, його належить виконувати саме у спосіб, зазначений у тексті резолютивної частини, підстав для його роз`яснення не має.

Всупереч цьому, у своїй заяві заявниця жодним чином не вказує, що ж саме їй є незрозумілим у рішенні суду, а лише просить роз`яснити рішення та винести відповідне, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України та виходить за рамки повноважень суду, а отже не може вирішуватись в порядку статті 271 ЦПК України, оскільки не містить конкретизації, що є неприпустимим.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши зміст судового рішення, суд вважає, що рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27.11.2017 року є зрозумілим та не передбачає декілька варіантів його тлумачення, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 258, 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Мостиського ВДВС у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Ціжман Олени Станіславівни, про: роз`яснення рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі №448/1644/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Юрій БІЛОУС

Ухвала суду набрала законної сили «______»__________20___ року

Суддя Юрій БІЛОУС