Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/223/22
Провадження № 2/553/625/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ КЛІТЧЕНКО Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 16856, яким з неї стягнуто на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 115972 грн. 94 коп., на виконання виконавчого напису Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрите виконавче провадження № 59787573. З виконавчим написом не погоджується, оскільки він вчинений 25.07.2019 року тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14. Укладений між позикодавцем та нею кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис нотаріуса, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" п.п.2.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу II "Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Просить визнати виконавчий напис від 25.07.2019 року № 16856, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 115972 грн. 94 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року позовна залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує позов, зокрема, підстав обрання альтернативної підсудності розгляду справи за її позовом, як не зазначено і не надано суду у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України доказів того, що виконавчий напис, вчинений 25.07.2019 року приватним нотаріусом про стягнення з неї боргу, фактично виконується на території Подільського району м. Полтави, за місцем проживання (перебування) позивача; позивача, неконкретно викладено зміст позовних вимог, в прохальній частині позовної заяви ставиться питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, в той час як в описовій частині позовної заяви зазначено та до позову приєднано виконавчий напис № 16856, вчинений 25.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С

Звертаючись з даним позовом саме до Ленінського районного суду м. Полтави позивач вказала, що обрала суд за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позов пред`явлений ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Полтави за її зареєстрованим місцем проживання, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством, при цьому не наведено обставин, що свідчать про виконання оскаржуваного виконавчого напису на території Подільського району м. Полтави, що узгоджується з нормою ч. 12 ст. 28 ЦПК України тоді як наявні в розпорядження суду дані (постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 23.08.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) свідчать про те, що позивач працює та отримує дохід від Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, розташованого на території Шевченківського району м. Полтави, на який юрисдикція Ленінського районного суду м. Полтави не розповсюджується.

01.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коломійця Є.Є. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідного до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ КЛІТЧЕНКО Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.04.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна