Справа № 754/3855/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 13.07.2015 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0260/82/0115636 від 23.09.2013.

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» зверталось до суду із заявою про заміну кредитора у зобов`язанні по справі №754/3855/15, однак 24.01.2018 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вимог заяви.

03.06.2021 ухвалою суду задоволено заміну стягувача з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», а також 02.11.2021 видано виконавчий листа у вказаній справі.

12.07.2021 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до якого відбулось переуступлення прав вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0260/82/0115636 від 23.09.2013 року. Оскільки станом на дату подання заяви заборгованість ОСОБА_1 не погашена, а рішення не виконано заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд приходить до насутпного висновку.

Судом встановлено, що 13.07.2015 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0260/82/0115636 від 23.09.2013.

На виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

03.06.2021 ухвалою Деснянського районного суд м. Києва було замінено стягувача з Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому листі №754/3855/15 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0260/82/0115636 від 23.09.2013 року та відшкодування судових витрат.

Із заявою про поновлення пропущеного строку звернулось ТОВ ФК «Кредит-Капітал», при цьому посилаючись на те, що 12.07.2021 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до якого відбулось переуступлення прав вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0260/82/0115636 від 23.09.2013 року.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, судом не виявлено належних доказів зазначеного. Зокрема матеріали не містять копії договору відступлення прав вимоги від 12.07.2021 року, а також заявником не надано доказів про заміну стягувача з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0260/82/0115636 від 23.09.2013 за рішенням суду від 13.07.2015 року.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Верховний Суд 23.10.2019 прийняв постанову у справі № 917/1307/18, якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції негативного доказу для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатноств.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 257, 260,ь433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя