КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7070/21
Провадження № 2/552/541/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі:

судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд встановити факт виконання ним посадових обов`язків покладених на нього як на інженера з охорони праці ТОВ «Полтавський ДБК», виконання за суміщенням посадових обов`язків механіка з кранового господарства в період з 01.10.2019 по 03.03.2021 року. Стягнути з ТОВ «Полтавський ДБК» на його користь заборгованість із виплати заробітної плати за суміщенням в сумі 127500 гривень з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Стягнути з ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 30 000 гривень моральної шкоди, 6000 гривень витрат на правову допомогу. Свій позов обґрунтував тим, що з 22.05.2019 року він працював в ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» на посаді інженера з охорони праці. 03.03.2021 року його звільнено на підставі п.3,ч.1, ст.40 КзПП України. В подальшому в судовому порядку його поновлено на роботі та виплачено заборгованість по заробітній платі та середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В період роботи на посаді інженера з охорони праці він виконував також за сумісництвом обов`язки механіка з кранового господарства в період з 01.10.2019 року по 03.03.2021 року, але жодних доплат він не отримував.

10.01.2022 року представник відповідача подав відзив на позов в якому вказував на те, що позов не визнає в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні та заперечує роботу позивача за сумісництвом на посаді механіка з кранового господарства. У своєму відзиві вказує на те, що наказ про прийняття позивача за сумісництвом не видавався, жодних доплат за період з 01.10.2019 року по 03.03.2021 року не проводилось. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач не має відповідної освіти, яка б дозволяла йому виконувати обов`язки механіка з кранового господарства.

Відповідно до ухвали суду від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд заслухавши сторони та свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №54-к від 21.05.2019 року ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера з охорони праці з 22.05.2019 року. У відповідності до вказаного наказу, встановлено посадовий оклад в розмірі 10 000 гривень та персональну надбавку в розмірі 5000 гривень. 03.03.2021 року позивача повідомили про звільнення з роботи.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 , поновлено його на роботі на посаді інженера з охорони праці ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат», стягнуто заборгованість з заробітної плати в сумі 87058,78 гривень, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.03.2021 року по 23.09.2021 року, 15000 гривень моральної шкоди, 12500 гривень витрат на правову допомогу, 3632 гривень судового збору.

З штатного розпису інженерно-технічних працівників ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» вбачається, що на підприємстві наявна вакансія механіка з кранового господарства.

З посадової інструкції механіка з кранового господарства вбачається, що до даної посади наявні кваліфікаційні вимоги, а саме: вища освіта відповідного напряму підготовки(магістр, спеціаліст) та стаж роботи за професією. За відсутності механіка з кранового господарства його обов`язки виконує особа, призначена у відповідному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, не має відповідної технічної освіти, яка б давала можливість на зайняття посади механіка з кранового господарства. Наказ про прийняття його за сумісництвом не видавався, жодних доплат він не отримував. Крім того, під час вирішення його позову про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ОСОБА_1 не заявляв вимоги щодо стягнення заробітної плати за роботу за сумісництвом.

Відповідно до ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3)докази, що підтверджують факт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він з 2016 року до грудня 2020 року працював в ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» слюсарем ремонтником кранового господарства. ОСОБА_1 виконував обов`язки інженера з кранового господарства, а саме здійснював табелювання працівників та займався забезпеченням запчастин, проводив інструктажі з охорони праці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що він працював в ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» разом з позивачем з вересня 2019 року. ОСОБА_1 працював механіком з кранового господарства та займався питаннями щодо організації роботи кранового господарства, займався забезпеченням запчастинами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що з березня 2019 року він працює в ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат». Свідок повідомив, що ОСОБА_1 працював на підприємстві механіком з кранового господарства, займався забезпеченням запчастинами та табелюванням.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює головним бухгалтером в ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат». ОСОБА_1 працював на підприємстві інженером з охорони праці. Свої обов`язки здійснював відповідно до посадової інструкції. Додаткових обов`язків позивач не мав, відповідних наказів про оплату праці за сумісництвом до бухгалтерії не надходили, отже оплата не здійснювалась.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 повідомив суду, що він є співзасновником ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат». ОСОБА_1 працював на підприємстві інженером з охорони праці. Іншої роботи за сумісництвом він не виконував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду що він є директором ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат». ОСОБА_1 працював на підприємстві інженером з охорони праці. Іншої роботи за сумісництвом він не виконував.

Аналізуючи надані позивачем докази та показання свідків, суд приходить до висновку про те, що факт роботи ОСОБА_1 за сумісництвом на посаді механіка з кранового господарства залишається недоведений, оскільки для виконання такої роботи у позивача відсутня відповідна освіта та досвід роботи.

Позивач за весь період роботи не отримував доплат за роботу за сумісництвом та не звертався до керівництва підприємства з питанням проведення виплат.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Разом з тим, належних доказів, роботи ОСОБА_1 в період часу з 01.10.2019 року по 03.03.2021 року на посаді механіка з кранового господарства позивачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Свідки позивача вказують, що позивач ОСОБА_1 виконував обов`язки механіка з кранового господарства, оскільки він проводив табелювання та забезпечував їх запчастинами. Їх свідчення, суд розцінює як їх суб`єктивну думку, про те, що ОСОБА_1 працював механіком з кранового господарства. Жодних документів про призначення на роботу позивача за сумісництвом свідки не бачили. Про те що ОСОБА_1 працює механіком з кранового господарства свідкам ніхто не повідомляв. Виконання обов`язків щодо забезпечення запчастинами не є підтвердженням факту виконання обов`язків механіка з кранового господарства. Надані суду копії довіреностей про отримання товарів також жодним чином не підтверджують факт роботи позивача саме механіком з кранового господарства.

Свідки відповідача повідомили суду,що ОСОБА_1 не виконував роботу за сумісництвом на посаді механіка з кранового господарства, відповідні доплати не проводились, накази не видавались, заяву про роботу за сумісництвом ОСОБА_1 не писав.

Відповідно до ст. 102-1. КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

З огляду на те, що факт виконання посадових обов`язків механіка з кранового господарства за сумісництвом ОСОБА_1 судом не встановлено, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», юридична адреса м. Полтава, вул. Сінна,2/49, .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.05.2022 року.

Суддя Миронець О.К.