Провадження № 2/756/24/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми «Еталон», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2016 р. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із зазначеним позовом до відповідача - ТОВ Виробничо - комерційної фірми «Еталон» та просив зобов`язати відповідача здійснити гарантійний ремонт покриття чаші басейну. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у січні 2014 року позивач придбав у відповідача чашу басейну. Протягом гарантійного терміну позивач виявив недоліки у покритті басейну, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з вимогою здійснити гарантійний ремонт. Проте відповідач відмовився у вчиненні вказаної дії, посилаючись на те, що покриття басейну було зіпсовано внаслідок його неправильної експлуатації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.11.2016 року головуючим у справі визначено суддю Кричина А.В.

Ухвалою суду від 04.11.2016 відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2016 року головуючим у справі визначено суддю Тітова М.Ю.

Ухвалою суду від 30.03.2018 р. по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

Листом від 24.09.2018 р. суддя Тітов М.Ю, звернувся до експертної установи з листом про повернення цивільної справи №756/13937/16-ц без виконання ухвали суду від 30.03.2018 року.

01.10.2018 р. цивільна справа №756/13937/16-ц була повернута до суду.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року призначено у справі судово-товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

05.04.2019 р. справа повернута з експертної установи без виконання, оскільки за редакцією поставлених питань, вирішувані завдання не відноситься до компетенції експертів Інституту.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.05.2019 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року призначено по справі судово-товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

19.03.2020 року до суду надійшов лист з експертної установи разом з матеріалами справи, в якому вказано, що питання ухвали від 04.02.2020 року виходять за межі компетенції експертів товарознавчої експертизи, але може бути віднесене до питань трасологічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, у зв`язку з чим ухвала від 04.02.2020 р. повертається до суду без виконання.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року по справі призначено трасологічну експертизу та експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса місцезнаходження: вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

21.04.2022 року справа була повернута з експертної установи без виконання.

Ухвалою суду від 16 травня 2022 року поновлено провадження у справі.

14.12.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми «Еталон», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко