Справа № 2-747/11
Пр. № 6/333/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 р. по цивільній справі №2-747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 2-747/11 стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 111005/ФК-08 від 22 травня 2008 р.

Згідно відповіді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відомо, що виконавчий лист 2-747/11 про стягнення з ОСОБА_1 було видано AT «Дельта Банк».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-747/11 від 05.01.2021 но стягувана AT «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ПОУ 35625014). Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 2-747/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Дніпро) відомо, виконавчий лист № 2-747/11 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі не виконанні не перебуває та не перебував раніше.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 не виконане до теперішнього часу. Відсутність оригіналу виконавчого листа, який втрачений, позбавляє заявника можливість пред`явити його до виконання.

З наведених підстав заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа та видати його дублікат.

В судове засідання представник заявника не звернувся, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися. На адресу їх проживання направлялися судові повістки, які повернулися з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, боржники повідомлені про час, дату та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 року по даній цивільній справі задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 78-0111005/ФК-08 від 22 травня 2008 року, в розмірі 19 191 грн.77 коп.(дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одна грн. 77 коп.), що складається із заборгованості за кредитом-2 500,00 грн., за простроченою заборгованістю за кредитом-12 486,07 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом-267,28 грн., за простроченою заборгованістю за відсотками - 3938,42 грн. Також стягнено судові витрати у розмірі 566,92 грн. Дане рішення суду набуло законної сили.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2021 р. задоволено заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» та замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» (), у виконавчому листі №2-747/11, виданого на підставі вищевказаного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 27.04.2011 р., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

На виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2022 р. про витребування інформації, Комунарським відділом Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованою системою виконавчих проваджень було встановлено, що 09.10.2012 до Відділу надійшов виконавчий лист №2-747/11 від 27.04.2011 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №78-0111005/ФК-08 від 22.05.2008 року, в розмірі 19 191 грн. 77 коп. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 566, 92 грн. 10.10.2012 року державним виконавцем Лавровою Катериною Анатоліївною відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п.1 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону на той час). Станом на 08.08.2022 рік повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

З витягу з Автоматизовано системи виконавчих проваджень вбачається, що 10.10.2012 р. державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчих листів, виданих на підставі вищевказаного судового рішення відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Законодавством України закріплені обмеження в часі щодо пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, передбачено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", яким передбачено що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи - протягом 3 років, з наступного дня після набрання рішення законної сили (ст. 12). Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, яким передбаченого, що виконавчі листа пред`являються до виконання протягом трьох років. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016року №1404-VIII "Про виконавче провадження" свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від15травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі №464/3644/18-ц.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Тобто, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норми Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі, і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13 ).

Первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» в 2012 р. пред`явив виконавчі листи, видані на підставі вищевказаного судового рішення, вже з пропущенням строку для їх пред`явлення. З 2012 р. і до початку процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» в 2015 р. в первісного стягувача відсутній інтерес у виконанні вищевказаного судового рішення, оскільки ним не ініційовано розгляд питання про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів у цій справі. Не проявлено даний інтерес із 2015 року (враховуючи призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів .. з ліквідації цього Банку) по липень 2020 р., в якому був укладений договір з ТОВ «ФК «ЄАПБ» про відступлення прав вимог за вищевказаним кредитним договором. Заявником, який обізнаний, що строк пред`явлення виконавчого документу вже минув, пред`являючи вимоги про заміну сторони виконавчого провадження у справі не заявив про поновлення строку для пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого документа. Питання про поновлення строку пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа ініційоване стягувачем лише через 9 років, після його закінчення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачами ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного (протягом річного строку, з дня набрання судового рішення законної сили) звернення стягувачем до державної виконавчої служби з виконавчим листом.

З огляду на вищенаведене, підстави для поновлення пропущеного заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату вищевказаного виконавчого листа, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті433 ЦПК Українита підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК Україниу разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-747/11 до виконання сплив, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 2-581/10, тому в задоволенні даних вимог заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 р. по цивільній справі №2-747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 26.10.2022 р.

Суддя: І.Й.Наумова