КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3675/2022
УХВАЛА

23 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дядюри Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М.,

у справі № 756/15585/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В., про визнання договору неукладеним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання зустрічної позовної заяви задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 14 грудня 2021 року адвокатом Дядюрою Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржникові право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

12 травня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвокатаДядюри Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник вказує, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції була постановлена 26 листопада 2021 року, ОСОБА_1 про її наявність стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 грудня 2021 року.У подальшому апеляційну скаргу подано скаржником 14 грудня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з моменту як особа дізналась про судове рішення. Копію вказаної ухвали заявник отримав лише 11 травня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а також відсутність в матеріалах справи доказів вручення заявнику повного тексту оскаржуваної ухвали до 14 грудня 2021 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання адвоката Дядюри Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити заявникові строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дядюри Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В., про визнання договору неукладеним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: