29.11.2022 2-784/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В обґрунтування заяви представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», посилається на те, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2010 року по справі № 2-784/2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.06.2008 року та № 1 від 20.06.2008 року у розмірі 25433,48 дол. США, судові витрати у розмірі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. 08.12.2011 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 19.06.2008 року та № 1 від 20.06.2008 року, укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 18 січня 2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні № 22923088, відкритому 29.11.2010 року на підставі виконавчих листів № 2-784/2010, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк». За даними АСВП наразі ВП № 22923088 відсутнє. На підставі договору № 2305/К/1 від 16 вересня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко фінанс», до останнього перейшло право вимоги у т.ч. за наступними правочинами: кредитним договором від 19.06.2008 року № 0, укладеним з відповідачем; кредитним договором від 20.06.2008 року № 01, укладеним з відповідачем та іпотечним договором, посвідченим 20 червня 2008 року приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Старко О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2121.

У зв`язку з викладеним, представник заявника, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України просить задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» та замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2010 року по справі № 2-784/2010, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко фінанс».

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Юніко фінанс, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, у своїй заяві зазначив про розгляд справи у відсутність представника товариства.

Представник заінтересованої особи АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua.

Представник заінтересованої особи Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаній справі ухвалювалося Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 11 листопада 2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-784/2010 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із змісту відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2010 року вбачається, що позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 0 від 19.06.2008 року та № 1 від 20.06.2008 року в сумі 25 433,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2009 р. складає 202786,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

08 грудня 2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого до останніх перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими, зокрема, кредитними договорами № 0 від 19.06.2008 року та № 1 від 20.06.2008 року.

16 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

На підтвердження виконання зобов`язань за вказаним договором представником заявника надано до суду копію платіжного доручення № 104 від 26.08.2020 року.

Згідно з додатком № 1 та актом приймання-передачі прав вимог до вказаного договору, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги, зокрема, і за кредитними та іпотечним договорами укладеними з ОСОБА_1 .

Згідно інформації, наданої Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду, встановлено, що у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження:

№ 22923088 з примусового виконання виконавчого листа № 2-784 від 14.09.2010 року, виданого Харцизьким міським судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк у розмірі 202786,29 грн;

№ 22923337 з примусового виконання виконавчого листа № 2-784 від 14.09.2010 року, виданого Харцизьким міським судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк у розмірі 1700 грн;

№ 22923088 з примусового виконання виконавчого листа № 2-784 від 14.09.2010 року, виданого Харцизьким міським судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк у розмірі 120,00 грн.

Зазначені виконавчі провадження відповідно до постанов державного виконавця Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.08.2011 року, керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 19.08.2011 року), а саме відмова стягувача від майна боржника повернуто без подальшого виконання. Згідно даних АСВП вищезазначені виконавчі документи відносно ОСОБА_1 повторно до відділу не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у заявника є всі підстави для звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 422 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2010 року по справі № 2-784/2010, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко фінанс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.М.Любчик