Справа номер 486/2035/21 Головуючий суду першої інстанції Волкова О. І.
Провадження номер 22-ц/812/898/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є. В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Волкової О. І. в приміщенні суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, повний текст якої складено того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасно сплачені аліменти,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду вищезазначений позов.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі, здійснено призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, визначено дату, час і місце засідання.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2022 року поданий ОСОБА_1 позов залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що після подання позивачем у грудні 2021 року позову суд 20 грудня 2021 року відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження і призначив справу до розгляду.

Письмової ухвали про витребування доказів матеріали справи не містять. У протоколі судового засідання за 17 січня 2022 року зазначено, що суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з наданням довідки про заборгованість.

Під час розгляду справи представник позивача неодноразово зверталася до суду з клопотанням про надання технічного запису судового засідання з метою ознайомлення з протокольними ухвалами суду, але їй було у цьому відмовлено.

01 березня та 14 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 квітня 2022 року явку сторін у справі та представника позивача визнано обов`язковою для надання особистих пояснень. Розгляд справи відкладено на 10 травня 2022 року на 16 год.

06 травня 2022 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Волкової О. І., яка розглянута судом не була.

У частині першій статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути мотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений у статті 40 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені частиною третьою статті 39 ЦПК України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Системне тлумачення пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями частин сьомої - десятої статті 84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність клопотань щодо витребування доказів, їх витребування судом у позивача та володіння позивачем доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи. Видача довідки, на яку послався суд першої інстанції у судовому засіданні від 17 січня 2022 року, не відноситься до компетенції позивача.

За таких обставин доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, суд до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» й, відповідно, не міг вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу, а по-друге, вирішення ним процесуального питання відбулося без дотримання вищевикладених вимог процесуального закону.

За такого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2022 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2022 року.