У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4411/18

провадження № 6/0285/34/22

02 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………......Васильчук Л. Й.,

секретаря………………….…………...Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за поданням державного виконавця Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Панчук Ірини Василівни

про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець (далі-Заявник) 02.08.2022 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання нею боргових зобов`язань.

Своє подання обґрунтовує тим, що у виконавчій службі знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №69389099 про стягнення боргів з ОСОБА_1 , до складу якого входять виконавчі провадження: №66786821 з виконання виконавчого листа № 285/4411/18, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 23.06.2021 про стягнення шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на суму 105000 грн.; №66786655 з виконання виконавчого листа № 285/4411/18, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 03.08.2021 про стягнення шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на суму 120414,05 грн.; №66786115 з виконання виконавчого листа № 285/4411/18, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 23.06.2021 про стягнення шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на суму 120000 грн..

На даний час залишок боргу по виконавчому провадженню №66786821 становить 103011,59 грн., по виконавчому провадженню №66786655 118770,31 грн., по виконавчому провадженню №66786115 117881,79 грн.

Рішення суду не виконано, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з вказаним поданням.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі Закон) громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених Законом, та в`їхати в Україну. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 Закону.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховний Суд України зазначив, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме лише невиконання боржником самостійно зобов`язань, чи відсутність у нього коштів, не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, станом на час звернення з поданням до суду у Заявника на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №69389099 про стягнення боргів з ОСОБА_1 , до складу якого входять виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження №66786821 з виконання виконавчого листа №285/4411/18, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 23.06.2021, про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , завданої смертю сина ОСОБА_4 з 30000 грн до 100000 грн та з 1500 грн за заподіяння йому легких тілесних ушкоджень до 5000 грн, а всього: 105000 грн; виконавче провадження № 66786655 з виконання виконавчого листа №285/4411/18, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 03.08.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду 120414,05 грн; виконавче провадження №66786115 з виконання виконавчого листа № 285/4411/18, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 23.06.2021, про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , завданої смертю сина ОСОБА_4 з 3000 грн, до 100000 грн та з 3000 грн за заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень до 20000 грн, а всього: 120000 грн. По вказаних виконавчих документах винесено відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Окрім того, Заявником винесено постанови про арешт коштів боржника, арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , зокрема на земельні ділянки та житлові будинки. Крім того, державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на дохід боржниці від пенсії та від оренди земельної ділянки та складено постанову про опис майна.

Заходи, які має вжити приватний виконавець перед зверненням до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, виконані ним. В той же час не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від погашення боргових зобов`язань. Також, у поданні відсутнє посилання на будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Так, Заявником 12.07.2022 відібрано пояснення в ОСОБА_1 , яка пояснила, що ознайомлена про те, що на виконанні є три виконавчі провадження про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Доходи, які вона має не дозволяють сплачувати борги, але вона не проти, щоб сплачувати борги з продажу земель та паю, які вона має. Офіційно не працевлаштована, пенсіонерка. З 28.02.2022 до середини травня перебувала з дітьми в Польщі.

Підстави, зазначені у поданні щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон, не є достатньо обґрунтованими, зводяться лише до правового обґрунтування можливості звернення до суду з таким поданням.

Суд вважає, що заявником не доведено, що боржник злісно та свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, факт ухилення об`єктивно не доведений.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1998 року та ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 1973 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Обмеження виїзду за кордон, на думку суду, є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки вказана міра обмежуватиме конституційні права громадянина, а тому може бути застосовано тільки за умови ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином суд вважає, що подання виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись статтями 258-260, 441 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Панчук Ірини Василівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук