У Х В А Л А

05.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участю: представника позивача адвоката Кучера В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кучер Вячеслав Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування коштами і за невиконання грошового зобов`язання,

. В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кучер В.М. звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та процентів за користування коштами і за невиконання грошового зобов`язання.

09.03.2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

12.04.2022 року від представника відповідача адвоката Брилянт І.О на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, також надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_3

15.04.2022 року від представника позивача адвоката Кучера В.М. надійшла відповідь на відзив.

02.05.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення.

В судовому засідання представник позивач адвоката Кучер В.М. підтримав заявлені позовні вимоги. Заперечував з приводу виклику у судове засідання заявленого представником відповідача свідка ОСОБА_3 , з підстав того, що поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики, що зазначено в постановах Верховного суду, тому показання свідка ОСОБА_3 є недопустимим доказом. Просив розгляд справи проводити у відсутність відповідача та його представника, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Брилянт І.О. не з`явилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

Вирішуючи питання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Відповідно до ст.90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Отже, дана справа розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 05.04.2022 року, то відповідно заява про виклик свідка мала бути подана до початку першого судового засідання у справі, тобто до 05.04.2022 року, натомість вона була подана 12.04.2022 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява представника відповідча адвоката Брилянт І.О про виклик свідка ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки подана з пропущенням визначеного строку.

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність виклику у наступне судове засідання всіх сторін у справі з метою надання ними особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.90,91,223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Брилянт І.О. про виклик свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 01.06.2022 року на 09.00 год.

Викликати сторони для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.