УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1348/14-ц

Провадження № 6/568/6/22

18 квітня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», боржник ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз А», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник ТзОВ «ФК «Форінт» адвокат Тістик Р.Б. звернувся до суду із заявою в якій просить поновити стягувачу ТзОВ «ФК «Форінт» строк пред`явлення виконавчого листа №568/1348/14-ц виданого Радивилівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/333227/160575 від 28.08.2013 року в розмірі 29464,21 грн. у зв`язку з його пропуском з поважних причин, а також просить видати дублікат вказаного виконавчого листа. В обгрунтування заяви зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 568/1348/14-ц пропущений з незалежних від стягувача причин, оскільки виконавчі листи були втрачені первісним стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у Радивилівському районному відділі ДВС ГТУЮ в Рівненській області перебувало виконавче провадження №52900477 з примусового виконання виконавчого листа №568/1348/14-ц, виданого 26.10.2015 Радивилівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/333227/160575 від 28.08.2013 року в розмірі 29464,21 грн.

22.05.2018 головним державним виконавцем Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Бречко І.К. в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» право вимоги за кредитними договором №011/333227/160575 від 28.08.2013 та договором поруки №33254/333227/333227 від 28.08.2013. Таким чином ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» є новим кредитором за вказаним кредитним договором та договором поруки.

05.04.2019 року Радивилівським районним судом в справі №568/1348/14-ц винесено ухвалу про заміну стягувача за виконавчим листом, а саме АТ «Райфайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Згідно даних АСВП 10.02.2022 відсутні відкриті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» чи ТзОВ ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Згідно акту прийому-передачі документів від 11.04.2018 року ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» не отримував від АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчого листа №568/1348/14-ц. Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив, що до первісного стягувача не надходила постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа.

Отже, втрата виконавчого листа відбулася після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві при пересилці його від органу ДВС до стягувача ТОВ «ФК «Форінт», котрий не отримував вказане поштове відправлення, та за відсутності вини заявника.

Вищевказані обставини підтверджують факт втрати виконавчого листа з незалежних від ТОВ «ФК «Форінт» причин, що робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, а, отже, у зв`язку з цим є підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа. Окрім цього, ТОВ «ФК «Форінт» пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист не пред`явлено до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з його втратою та відсутністю від органу ДВС будь-якої інформації щодо надсилання на адресу заявника та отримання останнім зазначеного виконавчого документу.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення в судове засідання були викликані сторони.

Заявником ТОВ «ФК «Форінт», в поданій заяві зазначив щодо розгляду справи за відсутності їх представника, вказавши, що вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить її задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України та той факт, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяв, суд вважав за можливе провести судове засідання без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №568/1348/14-ц встановлено, що 17.12.2014 Радивилівський районний суд Рівненської області ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 011/333227/160575 від 28.08.2013 в розмірі 29646,21 грн. (а.с.40-41)

Рішення суду набрало законної сили 05.08.2015 на його виконання 25.10.2015 року видано виконавчий лист (а.с. 46).

Ухвалою Радивилівського районного суду РІвненської області від 05.04.2019 задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо замінити стягувача у виконавчому документі. Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» по справі №568/1348/14-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Згідно інформації про виконавче провадження з виконання рішення Радивилівського районного суду від 17.12.2014 року, постановою головного державного виконавця Радивилівського РВ ДВС від 22.05.2018 року повернуто виконавчий лист стягувану.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Радивилівського РВ ДВС від 22.05.2018 року виконавчий лист №568/1348/14-ц повернуто стягувачу. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа визначено до 22.05.2021.

Вказані обставини свідчать про пропуск ТзОВ «ФК «Форінт» встановленого строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк виконання задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

ТзОВ «ФК «Форінт» 06.08.2021, тобто через 2 роки 4 місяців з часу заміни стягувача на нього в межах вказаного виконавчого провадження №52900477 звернулося до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа №568/1348/14-ц, виданого 26.10.2015 року Радивилівським районним судом.

При цьому ТзОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання лише 18.02.2022 року, після закінчення терміну для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу.

ТзОВ «ФК «Форінт» є юридичною особою та зобов`язано забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що, знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

При цьому, стягувачем жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин незвернення до органу державної виконавчої служби протягом тривалого часу щодо отримання інформації про вказане виконавче провадження.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 168/805/17 та від 22 січня 2020 року у справі № 2-988/10.

ТзОВ «ФК «Форінт» не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Окрім цього, обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці поштою від органу державної виконавчої служби до стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», та при відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 не був переданий заявнику.

Суд зазначає, якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа повинно бути надано відповідні докази, а, зокрема, довідки органів поштового зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Встановивши, що заявник близько трьох років не цікавився ходом виконавчого провадження, доказів втрати виконавчого листа суду не надав, а зі заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся у лютому 2022 року, тобто поза межами строку для пред`явлення такого документа до виконання, при цьому не довів поважність причин пропуску цього строку, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

З огляду на те, що ТзОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому суд цей строк не поновив, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, ст.ст. 120, 127, 431, 433 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», боржник ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз А», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.О. Троцюк