Справа № 214/7203/21
2/214/539/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 грудня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №86455, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з неї грошових коштів в розмірі 5921 грн. 00 коп.

Однак, пред`явлена заява ухвалою суду від 03.09.2021 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що були в ній викладені.

28 вересня 2022 року зазначений позов згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2022 року у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інших повноважень, визначених законом на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, надійшов у провадження судді Попова В.В.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду від 03.09.2021 року була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач, як зацікавлена сторона, мала можливість ознайомитись з її змістом, а також направлена поштовим зв`язком на адресу позивача, яка була зазначена нею у позовній заяві.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Між тим, позивач провадженням у справі не цікавилась, самостійно ініціативи у виконанні ухвали суду не проявляла, у наданий строк, а також станом на 29 грудня 2022 року, недоліки заяви не усунула, що судом розцінюється як небажання брати участь у розгляді справи та підтримувати позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачеві поданої нею позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.