ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5120/22 Справа № 201/7920/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11 в особі Дерев`янко Руслана Васильовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСББ Бригадна 11 в особі Дерев`янко Р.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з 2007 року є пенсіонером і особою з інвалідністю 2-ї групи. У листопаді 2017 року звернувся до управління соціального захисту населення Соборного району м. Дніпро за для отримання субсидії. Згодом його повідомили, що за зверненням прийнято рішення про призначення субсидії і попросили, щоб голова ОСББ Бригадна 11 прийшов до управління соціального захисту населення і підписав договір. Наприкінці березня 2019 року позивач прийшов в офіс ОСББ Бригадна 11, щоб дізнатися коли буде підписаний договір з управлінням соціального захисту населення та надані необхідні документи для перерахунку субсидії. Відповідач ОСОБА_2 в грубій формі відповіла, що ніяких довідок і документів вона не надаватиме, і оголосила позивачу про не існуючий борг. Після перевірки протоколів зборів власників квартир позивачем встановлено, що ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання в їх будинку з 2016 по 2017 роки та не значиться у списках присутніх на загальних зборах. Повернувшись додому після травневих свят позивач виявив, що всі лічильники на електроенергію його квартири і сусідів по майданчику заварені металом, а попередня конструкція з скляними віконцями, де можна було зняти показання знаходилась на підлозі. Звернувшись із вказаним питанням до офісу ОСББ Бригадна 11 де були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 між сторонами виник конфлікт за результатами якого позивач почав себе погано почувати, звернувся до поліції та зафіксував тілесні ушкодження, також звернувся до лікаря, який порадив госпіталізацію. Крім того, за цей час в квартирі позивача, в якій знаходилась його дружина позивача відповідачі разом з ОСОБА_4 вимкнули електроенергію та після неодноразового приїзду поліції ввімкнули знову. Починаючи з травня 2018 року позивач отримував завищені квитанції на електроенергію та боргові платежі на суму близько 15 000 грн., що стало предметом позову до позивача з боку ОСББ Бригадна 11. За результатами розгляду вказаного позову, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні позову відмовлено та вказане рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь 19736 грн. 15 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 13500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ Бригадна 11 в особі Дерев`янко Р.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 8).

Згідно довідки МСЕК Серії АВ № 0239306 від 27 січня 2014 року ОСОБА_1 є пенсіонером і особою з інвалідністю 3-ї групи (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради з 14 травня 2018 року по 01 червня 2018 року , що підтверджено епікрізом з історії хвороби № 4453/2018 (а.с.9).

Позивач ОСОБА_1 12 липня 2018 року проводив медичне обстеження в Обласній клінічній лікарні ім.Мечникова, а саме МРТ головного мозку та Висновком №1347 від 11 травня 2018 року судового-медичного експерту Пушковим О.В. зафіксувані тілесні ушкодження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11, 12, 13).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року у справі №201/7614/19 позовну заяву ОСББ Бригадна 11 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без задоволення (а.с. 15,16).

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року (а.с. 17-19).

Позивач ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради з 06 квітня 2021 року по 16 квітня 2021 року, що підтверджується випискою № 2205 (а.с.27).

Позивач ОСОБА_1 звертався до ОСББ Бригадна 11 із різними заявами протягом 2021 року, відповіді на які, відповідачем не надано та матеріали справи не містять (а.с.10, 81-84).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, посилався на те, що діями відповідачів йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Слід зазначити, позивачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, що він перебував на лікуванні у лікарні саме у звязку з неправомірними діями відповідачів щодо нього та він витрачав кошти на ліки і йому було спричинено матеріальну шкоду, а також не надано належних доказів на підтвердження спричинення позивачу відповідачами моральної шкоди.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ Бригадна 11 в особі Дерев`янко Р.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог позивача, наявності підстав відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідачами є безпідставними та належними доказами у справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування обставин справи, незаконності та необґрунтованості рішення суду є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова