Справа № 463/4550/21 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2471/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід судді Ванівського О.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, усуненні перешкод та встановленні способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною, зобов`язанні повернути неповнолітню дитину,

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, усуненні перешкод та встановленні способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною, зобов`язанні повернути неповнолітню дитину.

20 грудня 2022 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ванівського О.М. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що провадження у справі було відкрито 31 травня 2021 року проте до сьогодні по справі не прийнято рішення. Вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів, які визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід є надуманими та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.

Так, апелянти зазначають, що провадження у справі було відкрито 31 травня 2021 року, проте як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 серпня 2022 року надійшла до Львівського апеляційного суду 03 жовтня 2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 серпня 2022 року та витребувано цивільну справу з Галицького районного суду м.Львова.

Цивільна справа №463/4550/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надійшла до Львівського апеляційного суду 21 жовтня 2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду на 11 год.30 хв. 23 листопада 2022 року.

Судове засідання призначене на 23 листопада 2022 року було відкладено до 07 грудня 2022 року у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 07 грудня 2022 року повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що суддя порушує права сторони на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відводу судді Ванівському О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.