ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3937/22 Справа № 193/482/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Кащук Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 193/482/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,Остапенко В.О.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Омельченко Юрій Анатолійович, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року, яка ухвалена суддею Кащук Д.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 липня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі № 193/482/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/840/К/1606-АП від 08.10.2007 року: заборгованість по тілу кредиту - 14104,77 дол. США, що в еквіваленті складає 112739,43 грн.; -заборгованість по відсоткам - 4895,52 дол.США, що в еквіваленті складає 39129,93 грн.; - заборгованість по пені - 2588,08 дол. США, що в еквіваленті складає 20686,55 грн.; -заборгованість по штрафам - 3120,79 дол. США, що в еквіваленті складає 24944,49 грн., а всього до стягнення 197500,52 коп. та судові витрати в розмірі 1975,00 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 24.01.2015 року.

04.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року. Зокрема, за кредитним договором № 8/2007/840/-К/1606-АП від 08.10.2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 .

Зазначає, що доказом оплати за Договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року є платіжне доручення №419 від 24.02.2020 року на суму 1905974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п.4 вказаного Договору, та на підставі протоколу № UА-ЕА-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020 року, переможцем якого стало ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі № 193/482/14-ц.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі № 193/482/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/840/К/1606-АП від 08.10.2007 року: заборгованість по тілу кредиту - 14104,77 дол. США, що в еквіваленті складає 112739,43 грн.; - заборгованість по відсоткам - 4895,52 дол. США, що в еквіваленті складає 39129,93 грн. заборгованість по пені - 2588,08 -дол. США, що в еквіваленті складає 20686,55 грн,; -заборгованість по штрафам - 3120,79 дол. США, що в еквіваленті складає 24944,49 грн., а всього до стягнення 197500,52 грн. та судові витрати в розмірі 1975,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Омельченко Ю.А., просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Вказує, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу здійснювався без участі боржника, про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо з листа Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який він отримав 02.03.2022 року .

Наголошує, що суд першої інстанції не повідомив боржника належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів поважних причин пропуску строку пред?явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Омельченка Ю.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 13 липня 2020 року, про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Згідно ч.ч.3 ст. 128 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи не місять доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Омельченко Ю.А., щодо його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Омельченко Юрій Анатолійович,- задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року скасувати та направити матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року.

Головуючий:

Судді: