Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/6584/22

Номер провадження: 2/511/430/22

"14" листопада 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі судового засідання Бєгєн А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднар Максима Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява від Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 05 вересня 2015 року ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 р. зазначений шлюб було розірвано. 19.04.2018 року Позивачем були набуті земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, тобто в період перебування в шлюбі з відповідачем. Право власності на зазначені земельні ділянки було оформлено на ОСОБА_1 , однак, наведені земельні ділянки були набуті за власні кошти ОСОБА_2 .З метою придбання зазначених земельних ділянок останній отримав позику від ОСОБА_3 в сумі 880 000,00 доларів США. 30 грудня 2018 року щодо вищенаведених земельних ділянок відповідачем з Фермерським господарством «ПРОГРЕС-В» було укладено відповідні додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок. У даних угодах зазначено, що у зв`язку з переходом по відповідним договорам купівлі-продажу права власності на вищенаведені земельні ділянки, сторони за взаємної згоди вирішили внести до відповідних договорів наступні зміни: у преамбулах договорів та при всіх згадуваннях у тексті договорів та їх додатках замінити зазначених орендодавців ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) на «Орендодавець» - громадянка України ОСОБА_1 . З моменту укладення зазначених додаткових угод Орендодавцем вважається громадянка України ОСОБА_1 . Відтак, за період 2019-2021 р. відповідач отримала дохід від здачі в оренду вищенаведених земельних ділянок у сумі 341 229,00 грн. Зазначені грошові кошти остання отримала перебуваючи у шлюбі зі ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у сумі 170 614,50 грн.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2022 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Бобровську І.В.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2022 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження.

08.11.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Боднар М.О. про витребування від позивача доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 одноосібно коштів від оренди земельних ділянок від ФГ «Прогрес-В» та витрачання їх в особистих інтересах, а не в інтересах сім`ї.

Клопотання мотивоване тим, що позивач не надав до суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин та обґрунтування заявленої вимоги всупереч вимогам ст.175 ЦПК України.

Представник позивача - адвокат Колеснікова Ю.С. надала суду письмові заперечення на клопотання. Заперечення мотивовані тим, що до позовної заяви додані копії платіжних документів щодо виплат орендної плати відповідачу ОСОБА_1 за відповідними договорами оренди за 2019-2021 роки на суму 341 229 грн. Зазначені обставини відповідачкою не спростовані. Крім того, подане клопотання не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України та подано з пропуском встановленого строку.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули на підставі заяв про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Суд ознайомившись зі змістом заявленого клопотання про витребування письмових доказів, приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Стаття 83 ЦПК України передбачає, що 1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. 3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В поданому клопотанні не вказано, який конкретно доказ витребовується, та вжиті відповідачем заходи для отримання цього доказу самостійно.

Крім того, клопотання подано з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.83 ЦПК України

та відповідач не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5,12,83,84,197,260,261,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднар Максима Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Бобровська