ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/337/20 Номер провадження 22-ц/814/1803/22Головуючий у 1-й інстанції Курганникова О.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року постановлену у складі головуючого судді Курганникової О.А., повний текст ухвали складено дата не зазначена, у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність МР ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (надалі Міжрайонний ВДВС) в частині невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 у справі № 641/3361/14-ц, зобов`язати Міжрайонний ВДВС виконати зазначене рішення суду, зобов`язати Міжрайонний ВДВС накласти арешт на майно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю (надалі TOB) «ВторМетХарків» та оголосити заборону на його відчуження у виконавчому провадженні (надалі ВП) № 45100346.

Скарга мотивована тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року у справі № 641/3361/14-ц стягнуто з ТОВ «ВторМетХарків» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 24128,10 грн. 01.10.2014 року на підставі зазначеного рішення суду Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист. 15.10.2014 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 45100346. Зазначає, що він неодноразово звертався до Міжрайонного ВДВС з приводу виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року у справі № 641/3361/14-ц. Станом на теперішній час, рішення суду не виконано. Вважає, що Міжрайонний ВДВС позбавив його гарантованого Конституцією України права на отримання заробітної плати за свою працю.

Також зазначає, що Міжрайонним ВДВС не зроблено жодної виконавчої дії щодо виконання рішення суду, не накладено арешт на майно боржника та не оголошено заборони на його відчуження. Оскільки постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження йому не направляли.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що всі дії державним виконавцем, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» були виконані.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

З вказаною ухвалою суду не погодився, ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять відомостей, які саме виконавчі дії були проведені державним виконавцем за період з 15.10.2014 року по 16.08.2019 року. Також відсутні належні та допустимі докази про те, що відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем виносились постанови про арешт коштів, було здійснено вихід за місцем перебування боржника для перевірки майнового стану, розшук майна боржника. Станом на теперішній час він не отримував будь-яких повідомлень про те, що державним виконавцем проводяться будь-які дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , наполягав на задоволенні клопотання з про витребування доказів, а саме: просив витребувати із Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 45100346 по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року у справі № 641/3361/14-ц для їх огляду. В обґрунтування посилався на те, що дослідження зазначених матеріалів сприятиме повному та всебічному встановленню обставин.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомлені не з`явилися. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року у справі № 641/3361/14-ц стягнуто з ТОВ «ВторМетХарків» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 128,10 грн. На підставі вказаного рішення суду 01.10.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист.

15.10.2014 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 45100346 про стягнення з ТОВ «ВторМетХарків» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 24 128,10 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Законом України «Про виконавче провадження» (стаття 1) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Саттею 18 вказаного Закону на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Витребувано у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 45100346 для їх огляду.

З копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 45100346 вбачається, що 15.10.2014 року виконавчий лист № 641/3361/14-м від 01.10.2014 року виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято до виконання. 16.08.2019 року державним виконавцем Задорожньою Д.В. було передано вказане виконавче провадження державному виконавцю Слащовій М.М.

16.08.2019 року державним виконавцем Слащовою М.М. відповідно до ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника.

28.10.2019 року державним виконавцем Слащовою М.М. відповідно до ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до установи банку.

14.04.2020 року державним виконавцем було винесено постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника відповідно до ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

22.04.2020 року державним виконавцем відповідно до ст.. 43 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено листа стягувачу з проханням повідомити про наміри додаткового авансування витрат виконавчого провадження.

27.07.2020 року державним виконавцем було направлено подання до суду, про тимчасове обмеження директора ТОВ «ВторМетХарків» у праві виїзду за кордон. 17.03.2021 року боржником ТОВ «ВторМетХарків» було повністю сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження про що державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем було вжито усіх передбачених законом заходів з метою належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність МР ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області немає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль