Єдиний унікальний номер 725/4071/21
Номер провадження 2/725/708/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Галичанського О.І., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє представник адвокат Роман Єфтемій, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_2 , Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів та припинення права власності і обтяжень речових прав на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ТзОВ « Чернівецький молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про інвестування в будівництво житла від 12.02.2014 року та Акту прийому-передачі квартири від 31 березня 2015, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності співвідповідачу ОСОБА_2 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява мотивована тим, що позивач вважає наявними ризики можливості відчуження ОСОБА_2 спірної квартири, яка належить йому, але інвестування її будівництва, відповідно до позовної заяви здійснював ОСОБА_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного:

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно розяснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд враховує обмеження, визначені ч.10 ст.150 ЦПК України, відповідно до яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що обраний вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності співвідповідачу ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копію ухвали направити для виконання компетентному органу, а сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський