Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5583/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/5583/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, у якому просила за рахунок виконавчого комітету Житомирської міської ради відшкодувати моральну шкоду, заподіяну незаконними діями при здійсненні своїх повноважень при розгляді клопотання від 16.04.2013 №3578, у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2022 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що висновок суду, про те, що позивач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи двічі поспіль не з`явилася у судове засідання не відповідає обставинам справи.

Сторони повідомлені про дату та час розгляду справи у порядку ст.128 ЦПК України. Зокрема, заявник повідомлений телефонограмою, у відповідності до ч.9 ст.128 ЦПК України. Відповідачу копія ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі разом з копією апеляційної скарги та судовими повістками на 29 березня 2022 року та на 19 квітня 2022 року були направлені на офіційну електронну адресу виконавчого комітету Житомирської міської ради. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року в справі №279/5407/20 (провадження №61-8744св21) зазначено, що електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua». За таких обставин, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що офіційна електронна адреса відповідача, яка міститься на офіційному сайті Житомирської міської ради є зареєстрованою в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а тому направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та судовими повістками на офіційну електронну адресу виконавчого комітету Житомирської міської ради у розумінні ст.128 ЦПК України є належним повідомлення про розгляд справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи сторони не направляли.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явилася.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої ст.257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджють розгляду справи, але які можуть бути усунуті в майбутнньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його учаасті та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Згідно зі ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Порядок виклику та вручення судових повісток визначено статтями 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до частин третьої, п`ятої ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання справи, може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 25 листопада 2021 року. Позивачка ОСОБА_1 24 листопада 2021 року до суду першої інстанції подала заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Протокольною ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2021 року заяву задоволено, розгляду справи відкладено на 25 січня 2022 року.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке призначене на 25 січня 2022 року, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

При цьому однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання.

Та обставина, що ОСОБА_1 10 січня 2022 направила до суду першої інстанції заяву про відвід судді Кузнєцова Д.В. не свідчить, що позивач була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, призначеного на 25 січня 2022 року, як помилково вважав, суд першої інстанції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді