Справа № 373/2149/22
Номер провадження 2-н/373/187/22
УХВАЛА

29 грудня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період із 01 червня 2021 року по 01 листопада 2022 року в розмірі 7765 грн 65 коп. Крім того, просить стягнути із боржника судовий збір в розмірі 248 грн 10 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1 .

Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу додано копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 травня 2020 року, копію списку співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності за адресою АДРЕСА_1 ; копію вимог до якості послуги з управління будинком, копію кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, підписаних ОСОБА_2 .

Дані розбіжності позбавляють суддю можливості визначитися із дійсним власником житлового приміщення та споживачем послуг, що надає заявник, та викликають сумнів у безспірності заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судовою рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.19 ЦПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що у наказному провадженні можуть бути задоволені лише документально безспірні вимоги, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника можливості звернутися із заявою у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирного будинку.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І. Керекеза