Ухвала

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 279/3536/20

провадження № 61-10509ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., ЛідовцяР. А.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (далі - ПрАТ «Коростенський завод МДФ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» (далі - ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія») про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

24 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2022 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто зПрАТ «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 60 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто зТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на користьОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

60 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 жовтня 2022 року ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами; доплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті

394 цього Кодексу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року оприлюднено 13 жовтня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання копії постанови Житомирського апеляційного суду від

13 вересня 2022 року лише 14 жовтня 2022 року представником ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» - Дем`янцем В. В., свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постановиЖитомирського апеляційного

суду від 13 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування

судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 335/11779/16-ц, від 25 лютого 2019 року у справі № 2012/4613/2012 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За правилами частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у малозначній справі,

проте доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження, так як справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» строк на касаційне оскарження постановиЖитомирського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія»

про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Витребувати ізКоростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/3536/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець