Справа № 185/1614/22
Провадження № 2/185/1895/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаврилова В.А., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд справи.

Позивач і відповідач у судове засідання повторно на не з`явились, про дату час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Позивач повідомлялась належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на номер телефону « НОМЕР_1 », зазначену нею у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 13.01.2022 року.

Згідно довідок про доставку SMS, «SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», були надіслані завчасно одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону « НОМЕР_1 » та отримані останньою.

Виклик позивача здійснювався шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, за заявою позивача. Позивач не надає доказів поважності причин неявки до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача приводить до неможливості розгляду справи.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.223,257,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов