УХВАЛА

08.11.2022 Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Романик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та інше,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.10.2021 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на 1/2 частину у нежитловому приміщенні на АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на приміщення загальною площею 152,5 кв.м, інше.

Ухвалою суду від 24.12.2021 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд у підготовчому засіданні на 31.01.2022, далі розгляд відкладено на 25.03. і 31.05.2022.

31.05.2022 підготовче судове засідання у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою судового засідання від 21.07.2022 відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті і повернуто зустрічний позов до ОСОБА_2 про реальний виділ частки, припинення права спільної часткової власності у нежитловому приміщенні, відшкодування 367 428 грн., інше.

26.07.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з окремим позовом до ОСОБА_2 про реальний виділ частки, припинення права спільної часткової власності у нежитловому приміщенні, відшкодування 367 428 грн. та інше, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Перетятько О.В., ухвалою судді від 10.08.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кінаша З.Ф. про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 про реальний виділ частки, припинення права спільної часткової власності у нежитловому приміщенні, відшкодування 367 428 грн. та інше до спільного розгляду із справою, що розглядається та про повернення справи на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 28.10.2021 про повернення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний виділ частки із нежитлового приміщення, припинення права спільної сумісної власності та інше на стадію підготовчого провадження; об`єднання означеної справи із справою № 441/1013/22 (2/441/547/2022) за його позовом до ОСОБА_2 про реальний виділ частки, припинення права спільної часткової власності у нежитловому приміщенні, відшкодування 367 428 грн. та інше в одне провадження - відмовлено.

Після оголошення вищеозначеної ухвали ОСОБА_1 заявив про недовіру головуючому, мотивуючи незгодою із судовим рішенням та про надання строку для подання мотивованої заяви про відвід.

01.11.2022 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі - судді Українець П.Ф., мотивуючи надмірним формалізмом у трактуванні законодавства та незгодою із постановленими у справі рішеннями судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу суддя, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обгрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного суду в ухвалах від 10.05.2018р. у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018р. у справі № 9901/673/18.

Заява ОСОБА_1 від 01.11.2022 про відвід головуючого судді Українець П.Ф. не містить передбачених ст. 36 і 37 ЦПК України підстав для відводу головуючого, а грунтується на незгоді з рішеннями судді під час розгляду вищеозначеної справи.

Між тим, незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді, не може свідчити про упередженість головуючого при розгляді даної справи і слугувати підставою до його відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленного відводу, справу слід передати до канцелярії суду для визначається судді, який у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, вправі розглянути заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 від 01.11.2022 про відвід головуючого судді Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та інше передати до канцелярії суду, для визначення судді, який в порядку ст. 33 ЦПК України, вправі розглядати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.