ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1196/20

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/389/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Приліпко В.В., Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Носівська об`єднана територіальна громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області у складі судді Крупини А.О. від 13 грудня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Носівка, дата складання повного тексту рішення 13 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що він є власником земельної ділянки площею 0,52 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 17.01.2020 року. Позивачем було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та подано в електронному вигляді до відділу у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Проте, як зазначає позивач, у внесенні відомостей щодо вказаної вище земельної ділянки до Державного земельного кадастру рішенням №НВ-020 та протоколом № ПП-020 було відмовлено, оскільки: електронний документ не відповідає даним Державного земельного кадастру; в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, розташовані земельні ділянки: кадастровий номер 0:01:001:0711, площа співпадає на 7,7332% та кадастровий номер :01:001:1780, площа співпадає на 6,7314%. Позивач стверджував, що він є спадкоємцем матері, яка за життя у 1998 році отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,52 га, розміщену по АДРЕСА_1 . В подальшому, після її смерті, частина даної земельної ділянки, як вказує позивач, незаконно була передана суміжним землекористувачам, зокрема: рішенням Червонопартизанської сільської ради від 23.12.2008 року було передано земельну ділянку площею 0,0491 га ОСОБА_3 , яким в подальшому оформлено її із кадастровим номером 0:01:001:0711; рішенням Носівської міської ради від 16.11.2017 року було передано земельну ділянку ОСОБА_4 , який в подальшому сформував свою земельну ділянку площею 0,3232 га, в т.ч., за рахунок суміжних землекористувачів по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , із присвоєнням кадастрового номеру :01:001:1780. Позивач зазначав, що не визнаючи спадщину відумерлою, як Червонопартизанська сільська, так і Носівська міська ради, не маючи відповідних прав, фактично розпорядились земельною ділянкою матері позивача - ОСОБА_5 , спадкоємцем якої він є. Позивач стверджував, що фактично він позбавлений можливості зареєструвати визнане судом право власності на земельну ділянку площею 0,52 га, а також позбавлений можливості прийняти спадщину. За даних обставин, позивач у вимогах заявленого позову просив суд: визнати недійсним рішення 16 сесії 5 скликання Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 23.12.2008 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0491 га, кадастровий номер :01:001:0711 для ведення особистого селянського господарства, а також визнати недійсним рішення 29 сесії 7 скликання №27/29/VII Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області від 16.11.2017 року в частині затвердження документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,3232 га, кадастровий номер :01:001:1780 для ведення особистого селянського господарства. Також позивач просив скасувати реєстраційний запис про право власності за номером 23991581 від 15.12.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,3232 га, кадастровий номер :01:011:1780, яка призначена для ведення особистого селянського господарства на території с.Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області. Позивач також ставив питання про стягнення на його користь із Носівської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13.12.2021 року позов ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, задоволено частково. Судом визнано недійсним рішення 16 сесії 5 скликання Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 23.12.2008 року в частині безоплатної передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0491га, яка розташована на території Червонопартизанської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0:01:001:0711. Визнано недійсним рішення 29 сесії 7 скликання №27/29/VII Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області від 16.11.2017 року в частині затвердження документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,3232 га, кадастровий номер :01:001:1780. Стягнуто з Носівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням юридичних послуг адвоката в сумі 2 500 грн. Стягнуто з Носівської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 1 681 грн. 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , судом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 13.12.2021 року повністю, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 13.12.2021 року є незаконним, необґрунтованим, ухваленим судом при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, має місце невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та порушення норм процесуального права, і неправильне застосування норм матеріального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку відносно того, що ОСОБА_1 , який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , став власником спірної земельної ділянки з часу відкриття спадщини. Апелянт ОСОБА_4 стверджує, що позивач протягом 12 років взагалі не проявляв інтересу до спадщини матері, зокрема, і до спірної земельної ділянки. Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 09.10.2017 року було встановлено факт постійного проживання позивача разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини. При цьому, належність спадщини і право власності на конкретне спадкове майно, не є тотожними поняттями. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стверджують, що на день приватизації ОСОБА_4 своєї земельної ділянки позивач не мав жодних документів на підтвердження того, що він є власником або претендує на земельну ділянку. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 також вказують, що ОСОБА_4 , який має статус третьої особи по даній справі, необґрунтовано не було залучено до участі у справі у належному процесуальному статусі, тобто, в якості відповідача. Апелянт зазначає, що він не може приймати участь у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача, оскільки саме до ОСОБА_4 заявлена позивачем позовна вимога у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати четвертий абзац резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 13.12.2021 року, та викласти його в новій редакції, а саме: Стягнути з Носівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням юридичних послуг адвоката, в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. Доводи апеляційної скарги вказують, що рішення суду першої інстанції від 13.12.2021 року у оскаржуваній частині є необґрунтованим ухваленим судом без додержання положень ЦПК України. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції в повній мірі проігнорував вимоги п.п.1,2 ч.1 статті 189, п.п.4,6,7 статті 197 ЦПК України, відповідно до яких ще на стадії підготовчого провадження передбачено не тільки з`ясування судом заперечень проти позовних вимог, але і остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Апелянт ОСОБА_1 стверджує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у абз.38-41 постанови від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.10.2020 року у справі №705/3876/18, ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не мав жодних підстав для визнання Носівської міської ради неналежним відповідачем, в частині, яка стосується третьої вимоги позову. Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував своїх висновків та не вказав належного відповідача за третьою позовною вимогою ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджують, що рішення суду першої інстанції від 13.12.2021 року не вирішило існуючий спір. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскільки позовні вимоги, заявлені до Носівської міської ради, задоволено в повному обсязі, то суд першої інстанції необґрунтовано не застосував при розподілі судових витрат п.1 ч.2 статті 141 ЦПК України. Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат не врахував, що дві з трьох заявлених вимог виявились задоволеними, і всі понесені сторонами та третьою особою судові витрати були пов`язані саме із дослідженням цих вимог, і тому суд першої інстанції мав би врахувати вимоги п.3 ч.2 статті 141 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 у зв`язку із її необґрунтованістю.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сагаль С.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 ; апеляційну скаргу ОСОБА_4 просив залишити без задоволення у зв`язку із її необґрунтованістю.

В судовому засіданні апеляційного суду третя особа - ОСОБА_4 та його представник - адвокат Семенок В.І. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 ; апеляційну скаргу ОСОБА_1 просили залишити без задоволення у зв`язку із її необґрунтованістю.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач Носівська об`єднана територіальна громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Носівського районного суду від 17.01.2020 року у справі №741/1618/18, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку площею 0,52 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території с.Володькова Дівиця (колишня назва - Червоні Партизани) Носівського району Чернігівської області, та яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН №048136, який був зареєстрований в Книзі записі державних актів на право приватної власності на землю за №243 від 30.04.1998 року, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11, 187, том 1).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи копії державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН №048136, виданого 30.04.1998 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №243, ОСОБА_5 на підставі рішення Червонопартизанської сільської ради народних депутатів №16 від 28.05.1998 року було передано в с.Червоні Партизани у приватну власність земельну ділянку площею 0,52 га в межах згідно з планом, для ведення особистого селянського господарства (а.с.14, том 1).

У 2008 році на замовлення ОСОБА_3 було виготовлено Приватним підприємством Приватзем-ОВ технічну документацію по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_3 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 (а.с.118-132, том 1).

Рішенням 16 сесії 5 скликання Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 23.12.2008 року було передано безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0491 га, яка розташована на території Червонопартизанської сільської ради для ведення особистого селянського господарства (а.с.123, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ РайЗеМ було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,3232 га громадянину України ОСОБА_4 за адресою: Чернігівська область, Носівський район, Носівська міська рада, с.Володькова Дівиця. Електронний документ перевірено та внесено до Державного земельного кадастру 24.10.2017 року.

Рішенням Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області 29 сесії 7 скликання від 16.11.2017 року №27/29/VII (Додаток 2), було затверджено документацію із землеустрою щодо виготовлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки відповідно до реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі - ОСОБА_4 в с.Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства 0,3232 га, кадастровий номер :01:001:1780 та передано у власність (а.с.17,18, том 1).

Матеріали справи містять в собі Інформацію з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1780, площею 0,3232 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Чернігівська область, Носівський район, с.Володькова Дівиця, власником якої зазначено ОСОБА_4 . Підставою виникнення права власності зазначено: Рішення Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області Про затвердження документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок, серія та номер: 27/29/VII, виданий 16.11.2017, видавник: Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області (а.с.21, том 1).

Згідно Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0711 вбачається, що відомості про дану земельну ділянку - відсутні (а.с.23, том 1).

Рішенням Державного кадастрового реєстратора Відділу у Носівському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 15.07.2020 року №РВ-020, за результатами розгляду заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 15.07.2020 року разом з доданими до неї документами, було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки має місце перетин ділянок з ділянкою :01:001:0711, площа співпадає на 7,7332%. Перетин ділянок з ділянкою :01:001:1780. Площа співпадає на 6,7314 % (а.с.12, том 1).

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13.12.2021 року позов ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, задоволено частково. Судом визнано недійсним рішення 16 сесії 5 скликання Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 23.12.2008 року в частині безоплатної передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0491га, яка розташована на території Червонопартизанської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0:01:001:0711. Визнано недійсним рішення 29 сесії 7 скликання №27/29/VII Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області від 16.11.2017 року в частині затвердження документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,3232 га, кадастровий номер :01:001:1780. Стягнуто з Носівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням юридичних послуг адвоката в сумі 2 500 грн. Стягнуто з Носівської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 1 681 грн. 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , судом відмовлено.

При цьому, позивачем у справі є ОСОБА_1 , відповідачем є Носівська об`єднана територіальна громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області, третіми особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Право на ефективний судовий захист регламентовано також статтею 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №372/51/16-ц, провадження №14-511цс18, зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, як вказано у висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

За теоретичним визначенням відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частиною першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу (стаття 13 ЦПК України). Установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи.

Отже, за приписами закону, позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі, як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ч.1, ч.2 статті 321 ЦК України, яка регламентує непорушність права власності, визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається із вимог заявленого ОСОБА_1 позову, позивач у вимогах заявленого позову просив суд: визнати недійсним рішення 16 сесії 5 скликання Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 23.12.2008 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0491 га, кадастровий номер :01:001:0711 для ведення особистого селянського господарства, а також визнати недійсним рішення 29 сесії 7 скликання №27/29/VII Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області від 16.11.2017 року в частині затвердження документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,3232 га, кадастровий номер :01:001:1780 для ведення особистого селянського господарства. Також позивач просив скасувати реєстраційний запис про право власності за номером 23991581 від 15.12.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,3232 га, кадастровий номер :01:011:1780, яка призначена для ведення особистого селянського господарства на території с.Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13.12.2021 року позов ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, задоволено частково. Судом визнано недійсним рішення 16 сесії 5 скликання Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 23.12.2008 року в частині безоплатної передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0491га, яка розташована на території Червонопартизанської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0:01:001:0711. Визнано недійсним рішення 29 сесії 7 скликання №27/29/VII Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області від 16.11.2017 року в частині затвердження документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,3232 га, кадастровий номер :01:001:1780. Стягнуто з Носівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням юридичних послуг адвоката в сумі 2 500 грн. Стягнуто з Носівської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 1 681 грн. 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , судом відмовлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 відносно того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 13.12.2021 року ухвалено судом без додержання норм процесуального права. Апелянт ОСОБА_4 вказує, що він має статус третьої особи по даній справі, і судом першої інстанції його необґрунтовано не було залучено до участі у справі у належному процесуальному статусі, тобто, в якості відповідача. Апелянт ОСОБА_4 зазначає, що він не може приймати участь у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача, оскільки саме до нього заявлена позивачем позовна вимога у даній справі.

Апеляційний суд, із врахуванням приписів ч.4 статті 367 ЦПК України, вважає за необхідне зазначити, що вимоги заявленого ОСОБА_1 позову безпосередньо стосуються прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які залучені до участі у справі в якості третіх осіб. Тобто, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не залучено до участі у справі у належному процесуальному статусі, хоча предметом позову є питання, які фактично стосуються і впливають на їх права, інтереси та обов`язки. Судом першої інстанції 13.12.2021 року ухвалено рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі у належному процессуальному статусі, що відповідно до п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

За даних обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для зміни рішення суду першої інстанції від 13.12.2021 року в частині щодо розподілу судових витрат оцінці та задоволенню не підлягають, як і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо невідповідності висновків рішення суду першої інстанції від 13.12.2021 року фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

При цьому необхідно зазначити, що приписами статті 51 ЦПК України, яка регламентує залучення до участі у справі співвідповідачів, не передбачено залучення до участі у справі співвідповідачів на стадії апеляційного розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно задовольнити. При цьому, рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13.12.2021 року, - скасувати. Відповідно до приписів п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку, із вищезазначених підстав.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року, скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: