Справа № 583/1599/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою та остаточно уточнивши свої вимоги просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельниченка Ігора Олександровича; скасувати постанову про відкладення виконавчих дій від 02.12.2022; зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельниченка Ігора Олександровича визначити місце побачень батька з дітьми кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснити перевірку виконання боржником рішення суду щодо побачень батька з дітьми кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; скасувати постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 15.12.2022 ВП №64636607.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що згідно постанови державного виконавця від 19.07.2022 визначено час та місце побачень батька з дітьми, а саме: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . З`явившись у визначений день і місце 19.11.2022 ОСОБА_1 зустрівся з дітьми біля під`їзду. При цьому державний виконавець не повідомив його, що боржник змінила місце проживання та склав відповідний акт, у якому зазначив, що стягувач запропонував провести час з дітьми за новим місцем проживання боржника, однак боржник відмовився посилаючись на відсутність постанови про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми за новою адресою. 03.12.2022 ОСОБА_1 знову прибув за визначеним постановою державного виконавця 19.07.2022 місцем для зустрічі з дітьми, але дітей там не виявив. Натомість 04.12.2022 довідався, що державний виконавець 02.12.2022 виніс постанову про відкладення виконавчих дій зазначивши у ній, що стягувач не надіслав заяви про надання пропозицій щодо визначення нового місця побачень, а також необхідністю залучення на перевірку виконання рішення суду служби у справах дітей Дніпровського району. Вважає такі дії державного виконавця протиправними, спрямованими на умисне затягування з організацією та проведенням виконавчих дій, оскільки ним не було враховано пропозиції стягувача, заявленої 19.11.2022, що зафіксовано у акті державного виконавця, а надмірний формалізм призвів до порушення прав стягувача, так як він не зміг провести час з дітьми. Крім того вважає такою, що не відповідає інтересам дітей та підлягає скасуванню постанову державного виконавця від 15.12.2022 про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми, якою визначено місце побачення Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у м. Києві: м. Київ, вул. Євгена Свертюка,15, 3 поверх (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади).

28.12.2022 від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло заперечення на скаргу, згідно якого представник просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі. Заперечення мотивує тим, що отримавши від боржника інформацію та підтверджуючі документи про зміну місця проживання, державним виконавцем Мельниченком І.О. 18.11.2022 направлено виклик сторонам виконавчого провадження з метою надання можливості сторонам на прийомі державного виконавця, який відбувся 23.11.2022 о 14:30 год надати свої пропозиції щодо часу та (або) місця побачень стягувача з дитиною. Станом на 02.12.2022 державним виконавцем було отримано таку пропозицію лише від боржника, у зв`язку з чим і було винесено постанову 02.12.2022 про відкладення виконавчих дій. Вважає, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, яким і визначено чіткий перелік дій щодо визначення часу і місця проведення виконавчих дій.

Сторони виконавчого провадження та державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін виконавчого провадження та державного виконавця не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 64636607, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 14.01.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21, яким визначено ОСОБА_1 спосіб участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 38-43).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження 26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 58-74).

19.07.2022 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Лілією Сергіївною винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дитиною, відповідно до змісту якої, з урахуванням позиції сторін, державним виконавцем визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (за заявою сторін виконавчого провадження з можливістю відвідувати разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади). Щодо осінніх, зимових, весняних шкільних канікул, враховуючи заяви сторін та інтереси дітей встановлено місце побачення: АДРЕСА_2 перші три дні. Чотири тижні безперервно в літній період 2022 року за заявами батьків для спільного відпочинку, встановлено місце побачення АДРЕСА_2 , починаючи з 25 липня 2022 року по 21 серпня 2022 року включно.

09.11.2022 на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява боржниці ОСОБА_4 про зміну місця проживання її та дітей за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.19).

15.11.2022 старшим державним виконавцем Мельниченком І.О. направлено вимогу ОСОБА_4 щодо надання останньою належно завірених копій підтверджуючих документів про зміну місця проживання ОСОБА_4 та дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.18).

19.11.2022 старшим державним виконавцем Мельниченком І.О. складено акт державного виконавця, згідно якого зазначено, що боржник ОСОБА_4 з метою виконання вимог виконавчого документа надала дітей за адресою: АДРЕСА_4 під`їзд для зустрічі з батьком ОСОБА_1 . Зі слів боржника ОСОБА_4 вона змінила місце проживання на АДРЕСА_3 . 18.11.2022 боржником на адресу відділу надіслано правовстановлюючі документи, які підтверджують факт зміни місця проживання.

Також у акті зафіксовано, що під час перевірки виконання рішення стягувач запропонував провести час з дітьми за новим місцем проживання, однак боржниця відмовила в цій пропозиції. Станом на 19.11.2022 нова постанова про визначення часу та місця зустрічі стягувача з дітьми не винесена. 18.11.2022 сторонам ВП №63646607 направлено виклик з метою отримання пропозицій щодо визначення нового місця та часу зустрічі (а.с.15).

02.12.2022 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченком І.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з ненаданням стягувачем пропозицій з приводу визначення місця та часу проведення виконавчих дій та необхідністю залучення спеціалістів служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської РДА в м. Києві, а також з метою забезпечення безпеки дітей, врахування їх інтересів та інтересів сторін виконавчого провадження (а.с.100).

Надаючи оцінку доводам стягувача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державного виконавця суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено обов`язковість судових рішень до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Статтею 7 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону, відповідно до якої за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно приписів статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що відкладення проведення виконавчих дій передбачено лише за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною.

За положеннями ст. 451 ЦПК України суд має пересвідчитися у тому, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи ні, та чи було при цьому порушене право заявника, або не було порушено.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що старший державний виконавець Дніпровського відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. не виконав обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження», а саме допускаючи бездіяльність умисно своєчасно не визначив місце побачень батька з дітьми, не врахувавши пропозицію стягувача щодо проведення таких побачень за новою адресою проживання боржниці з дітьми, висловлену ним і зафіксовану в акті від 19.11.2022, безпідставно 02.12.2022 виніс постанову про відкладення виконавчих дій, чим призвів до порушення його прав.

Так, порядок виконання судових рішень окрім Закону України «Про виконавче провадження» визначений також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

В розділі IX Інструкцією з організації примусового виконання рішень вказано порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною.

Відповідно до п.5 розділу ІХ Інструкції з метою визначення часу та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Разом з тим, якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

У даному випадку судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджали проведенню виконавчих дій у визначений рішенням суду час та слугували підставою для відкладення виконавчих дій 03.12.2022, оскільки станом на 02.12.2022 у державного виконавця була наявна інформація та підтверджуючі докази про зміну місця проживання боржниці з дітьми, а також зафіксована в акті від 19.11.2022 пропозиція стягувача щодо місця проведення зустрічей з дітьми.

Крім того, у запереченнях представника Дніпровського відділу ДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м.Київ) зазначено, що станом на 02.12.2022 старшим державним виконавцем Мельниченком І.О. отримано заяву з пропозицією щодо визначення часу та(або) місця побачення батька з дітьми від боржника. Таким чином державному виконавцю, у межах його повноважень та за наявності висловної стронами виконавчого провадження позиції щодо місця побачення стягувача з дітьми, ніщо не перешкоджало винести постанову про визначення місця побачення стягувача з дітьми. Натомість безпідставне відкладення проведення виконавчих дій свідчить про затягування з організацією та проведенням виконавчих дій та не сприяє своєчасному виконанню рішення суду, а також забезпеченню найкращих інтересів дітей.

Аналізуючи наведені вище положення чинного законодавства та матеріали справи суд приходить до висновку про порушення права стягувача на спілкування з дітьми та наявність правових підстав для задоволення його вимог у частині визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування його простанови про відкладення виконавчих дій від 02.12.2022.

Вирішуючи вимоги стягувача щодо скасування постанови державного виконавця від 15.12.2022 про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми судом встановлено наступне.

Так згідно постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми від 15.12.2022 ВП № 64636607 визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду за межі населеного пункту за адресою Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у м. Києві: м. Київ, вул. Євгена Свертюка,15, 3 поверх (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади). При цьому у мотивувальній частині постанови державний виконавець посилається на акт державного виконавця від 19.11.2022, яким зафіксовано висловлену пропозицію стягувача щодо проведення часу з дітьми на новому місці проживання боржника, на що остання відмовилася (а.с.81-82).

З приводу вказаних обставин суд зазначає, що Конституцією України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою (частина 3 статті 51).

Стаття 12 Закону України "Про охорону дитинства" № 2402-ІІІ від 26 квітня 2001 року передбачає, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність з виховання, навчання і розвитку дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюють вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки несуть основу відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Найкращим інтересам дитини має приділятись першочергова увага і вони, у залежності від свого характеру та серйозності, можуть перевищувати інтереси батьків (див. рішення у справі «Оноді проти Угорщини» (Onodi v. Hungary), заява № 38647/09, пункт 30, від 30 травня 2017 року).

Ухвалюючи рішення в справі "М. С. проти України" від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), ЄСПЛ наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.

Суд зауважує, що приміщення Державної виконавчої служби є державною установою, у якій здійснюють свою професійну діяльність державні виконавці з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) та не передбачене для проведення родинних зустрічей, чи вирішення інших соціально-побутових питань. Зокрема, приміщення державної установи не має належних умов для тривалого перебування дітей та проведення у ньому дозвілля, враховуючи визначений судовим рішенням час спілкування батька з дітьми з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі.

Приймаючи рішення щодо визначення місця побачень стягувача з дітьми у приміщенні державної установи, державний виконавець не навів вагомих і аргументованих мотивів спонукавших його визначити саме таке місце для побачень батька з дітьми та що це сприятиме якнайкращим інтересам дітей.

При цьому згідно інформаційного листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області, направленого на електронну адресу стягувача ОСОБА_1 16.12.2022 повідомляється, що державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено місце побачення з дитиною за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.77).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає за необхідне задольнити вимогу стягувача про скасування постанови державного виконавця від 15.12.2022 про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми.

На перкоання суду інші вимоги за скаргою є необґрунтованими, а отже задовленню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка Ігоря Олександровича щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 02.12.2022 ВП № 64636607.

Скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 02.12.2022 ВП № 64636607, винесену старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченком Ігорем Олександровичем.

Скасувати постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 15.12.2022 ВП № 64636607, винесену державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Юлією Миколаївною.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.01.2023.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко