СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/127/22
ун. № 759/6431/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.07.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року по справі № 759/12011/16, яке виконується в ході виконавчого провадження ВП № 53746809, що перебуває в провадженні Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 .

Свою заяву про забезпечення позову представник позивач обґрунтовує тим, що у Святошинському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебуває на виконанні ВП № 53746809 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що ОСОБА_4 почав проживати разом з батьком, та перебуває на повному його утриманні. За викладених обставин позивач вважає, що обов`язок позивача сплачувати аліменти на користь відповідача, коли дитина мешкає з позивачем і перебуває на його утриманні, має бути скасовано.

Суддя, дослідивши вимоги поданої заяв про забезпечення позову вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо припинення стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки на утримання їх спільної неповнолітньої дитини перебуває у безпосередньому зв`язку із запропонованим заходом забезпечення позову у виді зупинення стягнення аліментів у виконавчому провадженні ВП № 53746809, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а отже невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, і у випадку їх стягнення на користь відповідачки в порядку ч. 2 ст. 445 ЦПК України їх неможливо буде повернути, оскільки у справах про стягнення аліментів поворот виконання не допускається незалежно від того, в якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або за завідомо неправдивих відомостях позивача. Оскільки з 05.09.2020 відповідачка не несе жодних витрат на дитину, таке стягнення може бути безпідставним.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документу) та предметом позовних вимог про припинення стягнення аліментів, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення аліментів у виконавчому провадженні ВП № 53746809.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 53780174, відкритому державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на підставі виконавчого листа № 759/12011/16 виданого 15.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя І.В.П`ятничук