Справа № 404/1568/16-ц
Номер провадження 2-зз/404/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі № 404/1568/16-ц, № провадження 2/404/1531/16 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Вагран», про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 404/1568/16-ц, номер провадження 2/404/1531/16 вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.05.2016 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда розглядалася цивільна справа № 404/1568/16-ц за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Вагран», про визнання недійсним договору. 10.05.2016 року судом була постановлена ухвала про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2015 . Підставою забезпечення позову стало те, що під час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири від 23 лютого 2015 року, укладеного між Приватним підприємством «Вагран» і ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Писаковською Анастасією Геннадіївною, не було з`ясовано обставини, щодо проживання мешканців, які внаслідок протиправного продажу можуть бути виселенні та відповідач зможе розпорядитись нею, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватне підприємство «Вагран» про визнання недійсним договору, відмовлено повністю. Однак, заходи забезпечення позову мають бути скасовані, оскільки об`єктом оспорюваного договору купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, укладеного між Приватним підприємством «Вагран» і ОСОБА_2 , фактично була кімната у гуртожитку, право на проживання у якій належить ОСОБА_3 (дружині заявника) та ОСОБА_1 . Також, підстави для скасування цих заходів полягають в тому, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.05.2019 року повністю задоволено позов ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Вагран", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Писаковська Анастасія Геннадіївна, Міська рада міста Кропивницького про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Визнано недійсним договір від 23 лютого 2015 року №142 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською Анастасією Геннадіївною. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.05.2019 року набрало законної сили 19.06.2019 року. Тобто оспорюваний договір купівлі-продажу в цій справі фактично визнаний недійсним в іншій справі і застосовані обмеження перешкоджають праву заявника щодо користування нерухомим майном.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2022 року вищевказана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 243).

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 34212 від 24.11.2022 року) про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 та третя особа Приватне підприємство «Вагран» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.247-248), причини неявки суд не відомі, заяв та клопотань до суду не подавли.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права які регулюють порядок скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда справа № 404/1568/16-ц, № провадження 2/404/1531/16 від 10 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2015 (а.с.32-33).

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Вагран», про визнання недійсним договору, відмовлено повністю (а.с.111-114).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (а.с.126-127).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного міста Кіровограда від 15 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 142 від 23.02.2015 року квартири АДРЕСА_1 , укладеному між Приватним підприємством «Вагран» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Писаковською А.Г., відмовлено (а.с.186-187).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Вагран», відхилено. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року залишено без змін (а.с.222-223).

В свою чергу рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2019 року позов ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Вагран, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Писаковська Анастасія Геннадіївна, Міська рада міста Кропивницького про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено повністю. Визнано недійсним договір від 23 лютого 2015 року №142 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською Анастасією Геннадіївною. Стягнуто із ОСОБА_2 , Приватного підприємства Вагран на користь ОСОБА_3 по 320,00 грн., з кожного, внесеного судового збору (а.с.234-239). Рішення суду набрало законної сили 19.06.2019 року.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 липня 2022 року за № 305326336 на даний час існує обтяження 15126444 від 24.06.2016 року про арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який накладено на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.05.2016 року (а.с. 228-230).

Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки в вищевказаних цивільних справах предметом спору було визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 лютого 2015 року №142, а саме: квартири АДРЕСА_1 , в даній справі в задоволенні позову було відмолено, а рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2019 року зазначений договір визнано недійсним, зазначене рішення суду набрало законної сили 19.06.2019 року, та враховуючи те, що обтяження накладено саме на об`єкт нерухомого майна, щодо якого вже відсутній спір, а заявник відповідно до ордеру на жиле приміщення у гуртожитку АДРЕСА_2 має право на зайняття жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_1 (а.с.231), отже існуюче наразі обтяження нерухомого майна (арешт), порушує право заявника на вільне користування зазначеною квартирою, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/1568/16-ц (номер провадження 2/404/1531/16), задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.05.2016 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 15126444 від 24.06.2016 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка