ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/286/21 Номер провадження 22-ц/814/902/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Поділ-Агро», третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі з одночасним припиненням такого права, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2021 року Семенівським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржує адвокат Сенкевича В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 .

Одночасно, із подачею апеляційної скарги скаржником було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме: суд відмовляючи у стягненні судових витрат постановив додаткове рішення, а не ухвалу, у зв`язку з чим учасникам справи був незрозумілий порядок оскарження ухваленого судового рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснено, що в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновки учасників справи щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуальногоправа є підставою для оскарження ухваленого судового рішення в апеляційному порядку.

Так, у резолютивній частині оскаржуваного додаткового рішення було чітко визначено порядок та строки його оскарження, а тому апеляційним судом небуло виявлено недоліків судового рішення, які б вимагали попереднього отримання учасниками справи від суду будь-яких вказівок щодо підстав його ухвалення і порядку оскарження.

08 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сенкевича В.І. про продовження строку для подання апеляційної скарги, в якому заявник наводить доводи аналогічні обґрунтуванню поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що були викладені у клопотанні про продовження строку для подання апеляційної скарги, долученому до апеляційної скарги, а саме: що пропуск строку був спричинений ухваленням судом першої інстанції додаткового рішення, а не додаткової ухвали, що поставило відповідача та його представника у безвихідь.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає у вказаних обставинах будь-яких обмежень чи перешкод для подачі учасниками справи апеляційної скарги у межах встановленого оскаржуваним судовими рішенням строку і порядку.

Колегія суддів наголошує на тому, що висновки учасників справи щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуальногоправа, зокрема, щодо процесуальної форми судового рішення є підставою для його оскарження в апеляційному порядку, а не очікування, що суд буде змінювати форму ухваленого рішення, що взагалі не передбачено чинним цивільним процесуальним законом.

Таким чином, вказані доводи, на думку колегії суддів не доводять поважності пропуску строку на апеляційне провадження.

Що стосується доводів заявника щодо пропуску строку у зв`язку із вжиттям заходів запобігання поширенням короновірусної хвороби і проходження курсу вакцинації, то вказані доводи не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подачі заявником апеляційної скарги в межах встановленого законом строку, наприклад, способами які не вимагали особистого прибуття до Полтавського апеляційного суду, засобами поштового чи електронного зв`язку через функціонали системи «Електронний суд», яка є одним із модулей Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Посилання заявника на тривалу реабілітацію після отримання щеплення не доведені жодними доказами, які б свідчили про його тимчасову непрацездатність.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Таким чином, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової (юридичної) визначеності, викладені в клопотанні адвоката Сенкевича В.І. обставини не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року недоліки не усунуті.

Із матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення суду ухвалено 07 грудня 2021 року. Копія повного тексту судового рішення вручена адвокату Сенкевичу В.І. 08 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою.Апеляційна скарга подана адвокатом Сенкевичем В.І. 18 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не доведена, то у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року відмовити, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою двоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак