н/п 2/490/99/2022 Справа № 490/355/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

27 жовтня 2022 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Савенко Є.В., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

14.01.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом КМНО Шевченко О.В. 21.10.2019 року та зареєстрованими в реєстрі за № 872 та №874, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., та належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням по вирішенню житлових проблем виконкому Миколаївської міської ради 15.10.1998 року, згідно з розпорядженням Управління по вирішенню житлових проблем виконкому Миколаївської міської ради від 15.10.1998 року за №5804, зареєстрованого в КП ММ БТІ 18.02.1999 року в реєстровій книзі 98 номер запису 17376 та в ЕРПВНМ за № 18430246 та на яку 05.04.2007 року нотаріусом ММНО Горбуровим К.Є. було укладено заборону відчуження . В обґрунтування вимог посилається на те, що майно зазначене у спірних виконавчих написів описано, арештовано для подальшої реалізації на аукціоні в мережі СЕТАМ. Позивачі категорично не погоджується із вищезазначеними виконавчими написами, вважають їх вчинено із порушенням вимог чинного законодавства на заборгованість яка не була безспірною.

02 вересня 2022 рок унадійшли письмові пояснення щодо позовних вимог від представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль», в яких просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.04.2022 року .

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року про забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчими написами від 21 жовтня 2019 року, вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, зареєстрованими в реєстрі за №872 та №874, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м. - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивачів протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали внести на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєвав ТУ ДСА України в Миколаївській області по 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. кожна.

12.04.2022 року підготовче засідання було відкладено на 27.10. 2022 року в зв`язку з особливостями роботи суду через введення воєнного стану.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника представника відповідача АТ "Райффайзен Банк" Пасечник Ю.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність , просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач електронною поштою направила на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на після листопада 2022 року , оскільки з метою збереження життя не можуть забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд спорів судами є нерозривними поняттями, а комплексне дотримання судами цих вимог сприяє утвердженню верховенства права у суспільстві.

Верховний Суд вже неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах №802/562/18-а, №826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

При цьому будь-який законодавчий припис, що встановлює певні межі розсуду, повинен бути оцінений на предмет дотримання фундаментальних вимог верховенства права, зокрема щодо співмірності (пропорційності) тій меті, за якою законом передбачене відповідне обмеження, або яке відбулось унаслідок застосування розсуду суду.

Пропорційність є загальною умовою для вирішення всіх процесуальних питань у межах дискреційних повноважень і повинна належно застосовуватись на кожній стадії правозастосування.

Оцінюючи дотримання принципу пропорційності, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

При цьому, судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, що, на її думку, створює для неї небезпеку прибуття в судове засідання, а тому просить відкласти розгляд справи поза межами строку воєнного стану тобто після листопада 2022 року.

Верховний Суд на сайті Судової влади України оприлюднив інформацію щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зокрема, зауважив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно прийматимуться рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом. Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, аткож здійснювати свої повноваження через систему Електронний суд.

За загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За такого, суд зауважує, що не є обгрунтованим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки, по-перше, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, а не проведення підготовчого засідання. По-друге, представник відповідач не позбавлена була можливості подати суду відзив на позов чи будь-які інші клопотання чи заяви по суті спору тими ж засобами електронного зв`язку, якими подавала заяву про відкладення( як і було нею заявлено раніше- і суд надавав вже їй таку можливість).

По-третє, Центральний районний суд м.Миколаєва також розташований в м.Миколаєві під постійними артилерійськими та ракетними обстрілами і його працівники на робочому місці також піддаються загрозі життю та здоров`ю, проте не припинив роботу та щоденно забезпечує гарантоване право громадян України на доступ до правосуддя .

Враховуючи, що вказана справа відноситься до категорії спорів в тому числі і щодо захисту житлових прав позивачів, з метою дотримання принципу пропорційності між інтересами позиваач та відповідача , суд прийшов до висновку, що підстав, для відкладення підготовчого засідання, втсановлених ч.2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

Судом в порядкуст. 197 ЦПК Українивиконано усі передбачені процесуальні дії. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено заявлені клопотання сторін та інших клопотань від сторін не надходило , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.52,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

В зв`язку з великою навантаженістю призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2022 року на 15.30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.