Справа № 226/882/22
Справа № 226/882/22
Провадження № 2/226/442/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2022 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що з відповідачкою вони є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На теперішній час його сімейний та матеріальний стан змінився з огляду на наступне. 26.12.2019 року він уклав новий шлюб з ОСОБА_4 , в цьому шлюбі у них народилася донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2022 року з нього на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, на теперішній час окрім доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його утриманні перебуває ще донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружина ОСОБА_4 . За вказаних обставин суттєво змінився його матеріальний та сімейний стан, загальний розмір сплачуваних ним аліментів становить більш ніж 50%. Тому він просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини заробітку (доходу) до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка надала до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнала та зазначила, що не погоджується, що підставою звернення позивача до суду є постановлення рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2022 року, оскільки рішення суду породило обов`язок утримання, а не зміну матеріального стану. Зокрема, як це вплинуло на розмір отриманого позивачем доходів у позові не вказано, а сімейний стан змінився у позивача ще 26.12.2009 року. Ці обставини (окрім наявності судового рішення від 04.02.2022 року) були вже предметом розгляду у справі №226/2902/20, про яку позивач не повідомив суду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. До позовної заяви у справі №226/882/22 ОСОБА_3 надав копію паспорту ОСОБА_4 , довідки РНОКПП ОСОБА_4 , довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , засвідчені підписом ОСОБА_3 . Зазначене на його думку вказує на те, що позивач та третя особа проживають спільно за однією адресою, бо третя особа надала позивачу свої документи, а тому мають добрі сімейні відносини, притаманні повноцінному подружжю. Спору щодо розподілу сімейного бюджету та утримання всіх членів сім`ї не мають. Це також вбачається із змісту позовних вимог. Метою звернення до суду позивача є спроба шляхом зловживання своїх прав намагатись зменшити розмір аліментів, які вона отримує за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року. Доказом змови позивача та відповідача є те, що 01.12.2020 року відповідач ОСОБА_3 звертався до Димитровського міського суду із позовом про зменшення розміру аліментів, посилаючись на обставини того, що в нього створилась нова сім`я та народилась донька, яку він бажає утримувати, і тому вважав, що можна звузити права на утримання ОСОБА_6 . Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09.02.2021 року (справа №226/2902/20) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , та останній подав апеляційну скаргу, яка постановою Донецького апеляційного суду від 08.06.2021 була залишена без задоволення. Тому після невдалої спроби зменшити аліменти, позивач спонукав третю особу звернутись із позовом на отримання аліментів на її користь, щоб використовувати ці обставини у майбутньому для зменшення розміру аліментів для ОСОБА_6 . Доводи ці підтвердились, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів знову із позовною заявою від 31.08.2022 року, та ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 21.09.2022 року було відкрито відповідне провадження. Зазначені обставини дають обґрунтовану підозру в тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають однією сім`єю та мають собі на меті лише створення штучної підстави для зменшення аліментів, які вона отримує на дочку ОСОБА_6 , тобто вони зловживають своїми процесуальними правами та подають надумані позови з надуманими обставинами нібито порушення їх прав. Зміна сімейного стану позивача, а саме його одруження та народження дитини не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів. Позивач належними та допустимими доказами не підтвердив суду погіршення свого майнового стану, у тому числі у зв`язку з народженням дитини від нового шлюбу. Майновий стан позивача щонайменше не змінився. Батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою. Розмір стягуваних аліментів (1/4 частина доходу позивача) відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні малолітню дитину, без підтвердження погіршення його матеріального становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини ОСОБА_6 та суперечитиме її інтересам. Посилаючись на те, що позивач не довів підстави позову про зменшення розміру аліментів, у задоволенні позовних вимог слід було б відмовити, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.09.2020 у справі №565/2071/19 (провадження №61-9460св2О). Вважає, що наявне зловживання правами подачі безпідставного штучного повторного позову. Просить закрити провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.35-38).

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що у нього змінився не тільки сімейний стан, а й матеріальний стан, оскільки рішенням Димитровського міського суду від 04.02.2022 року з нього на користь третьої особи ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання їх малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини його доходів та самої третьої особи в розмірі 1/6 частини його доходів до досягнення дитиною трирічного віку. Тобто на теперішній час у нього окрім доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його утриманні перебуває ще й донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дружина ОСОБА_4 , 1994 року народження. За вказаних обставин суттєво змінився його матеріальний та сімейний стан, загальний розмір сплачуваних ним аліментів становить більш ніж 50 %. Окрім того, на його утриманні перебуває батько ОСОБА_9 , який відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 01.09.2022 року хворіє ішемічною хворобою серця, стенокардія напруги II ФК, атеросклеротичний кардіосклероз, недостатність МК І ст., синдром WPW, гіпертонічна хвороба II ст., КВР високий, CH І зі збереженою ФВ лівого шлуночка 62%; супутні - хронічний гастродуоценіт, переніс двобічну пневмонію з підозрою на covid, у зв`язку із хворобами потребує постійного лікування. Тобто, все перелічене свідчить про суттєві зміни його сімейного та матеріального стану та є підставою відповідно до ч.1 ст.192 СК України для зменшення розміру аліментів. Крім того, зазначає, що до його позовної заяви про зменшення розміру аліментів окрім копії паспорта та ідентифікаційного коду третьої особи було також надано копію паспорта та ідентифікаційного коду відповідачки, із чого відповідно до логіки мислення ОСОБА_2 виходить, що він мешкає спільно за однією адресою та має добрі сімейні відносини не тільки із третьою особою по справі, а й із самою відповідачкою. Щодо міркувань ОСОБА_2 з приводу зловживання своїми правами та змови між ним та третьою особою з ціллю зменшити розмір аліментів зазначає, що вказані міркування не обґрунтовані жодним доказом (хоча при розгляді Димитровським міським судом Донецької області справи за позовною заявою ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 та дружини - відповідачем було заявлено клопотання про допит у судовому засіданні якогось свідка, який начебто підтвердить обставини його проживання разом із третьою особою, однак на неодноразові виклики до суду вказаний свідок так і не з`явився), а тому не повинні взагалі братися до уваги суду. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач просить закрити провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, аргументуючи що вказані обставини вже були предметом розгляду у справі № 226/2902/20. Однак вказані обставини не відповідають дійсності, адже заборона повторного звернення з тим самим позовом стосується лише випадків коли одночасно є тими самими всі три елементи: і сторони, і предмет позову, і підстави, про що зазначав Верховний Суд у справі № 922/404/19 (постанова від 09.07.2020 року). Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава його звернення до відповідача із позовною заявою про зменшення розміру аліментів має зовсім інші обставини, ніж ті, що містилися у справі № 226/2902/20, а відтак, мають бути розглянуті судом. Вважає, що доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними (а.с.50-52).

Відповідачка надала до суду заперечення, в яких зазначила, що позивач подав до суду «уточнену позовну заяву», що не передбачено процесуальним законом. Тому суд має її розцінювати як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову. На цьому наголосив Верховний Суд при розгляді справи № 405/3360/17. Вважає, що необхідно постановити ухвалу про повернення «уточненої позовної заяви». У відповіді на відзив позивач вказує, що рішенням Димитровського міського суду від 04.02.2022 року з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на її утримання та утримання їхньої малолітньої дитини по 1/6 частки його доходів і ця обставина «породила обов`язок утримання, а не саму зміну матеріально стану». З цього приводу зазначає, що статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09.09.2021 року по справі №226/2902/20 встановлено, що «зміна сімейного стану позивача - його одруження та народження дитини не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів. Позивач ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не підтвердив суду погіршення свого майнового стану, у тому числі, у зв`язку з народженням дитини від нового шлюбу. Разом із тим, з пояснень сторін встановлено, що наразі аліменти сплачуються позивачем вчасно шляхом відрахувань бухгалтерією підприємства, в той час як раніше на попередньому місці його роботи була наявна заборгованість у виплаті заробітної плати. У сукупності з відсутністю доказів на погіршення майнового стану слід вважати, що майновий стан позивача щонайменше не змінився, враховуючи зміну ним місця роботи і відсутність підтверджених затримок у виплаті заробітної плати». Тобто новим позовом позивач не вказує нових обставин та зміни які могли були б бути підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки цим обставинам суд вже надав оцінку у вищезгаданому судовому рішенні. Тобто факт народження дитини ОСОБА_8 у позивача не є підставою для зменшення розміру аліментів. Позивач зазначає, що в нього на утриманні перебуває такі особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - батько позивача. Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого - на цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 592/17552/18. Вважає, що факт стягнення з позивача аліментів не є доказом утримання вищевказаних осіб, зокрема, дітей та дружини. Тому ці обставини є недоведеними. Стосовно батька позивача ОСОБА_9 зазначає, що позивач не навів доказів того, що його батько є непрацездатним та потребує утримання. Зокрема відсутні відомості щодо доходів-витрат цієї особи та факту спільного проживання із позивачем. А тому ці обставини є недоведеними, і позивач вичерпав процесуальну можливість подання доказів на підтвердження цих обставин. Стосовно поданого доказу позивачем, а саме довідки про стан здоров`я ОСОБА_9 зазначає, що цей доказ не є достовірним в розумінні ст.79 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам щодо оформлення та реєстрації документа (не має обов`язкових реквізитів дати та реєстраційного індексу). Просить постановити ухвалу про повернення уточненої позовної заяви позивачу та виключити з числа доказів документ «довідку про стан здоров`я ОСОБА_9 » (а.с.70-73).

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, надала пояснення відповідно до поданого відзиву.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 21.09.2022 у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін та справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалами суду, постановленими в судовому засіданні 08.11.2022 без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотань відповідачки про закриття провадження по справі, про повернення уточненої позовної заяви позивачу, про виключення з числа доказів довідки про стан здоров`я ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. При ухваленні рішення суд виходив з того, що ОСОБА_3 працездатний, інших дітей чи осіб, які знаходяться на його утриманні, не має, стягнення за виконавчими листами з нього не провадяться (а.с. 12).

26 грудня 2019 року ОСОБА_3 уклав новий шлюб з ОСОБА_10 , в якому у них ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася донька ОСОБА_7 (а.с.16, 17).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2022 року з позивача на користь третьої особи ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 13-14).

Згідно листа від 16.09.2022 року № 19-27-17344 Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконанні у відділі перебуває три виконавчих провадження відносно боржника ОСОБА_3 : виконавче провадження № 15661874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1616 від 26.10.2009 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; виконавче провадження № 69565904 з примусового виконання виконавчого листа № 226/1792/21 від 15.02.2022 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; виконавче провадження № 69704673 з примусового виконання виконавчого листа № 226/1792/21 від 15.02.2022 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину (а.с.76).

01.12.2020 позивач ОСОБА_3 звертався з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв`язку зі зміною його сімейного стану (укладення нового шлюбу та народження дитини ОСОБА_8 ), в задоволенні якого рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09.02.2021 йому було відмовлено, це рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08.06.2021 (а.с.39-48).

Батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторія загальної практики - сімейної медицини мікрорайону «Західний» від 01.09.2022 року хворіє ішемічною хворобою серця, стенокардія напруги II ФК, атеросклеротичний кардіосклероз, недостатність МК І ст., синдром WPW, гіпертонічна хвороба II ст., КВР високий, CH І зі збереженою ФВ лівого шлуночка 62%; супутні - хронічний гастродуоценіт, переніс двобічну пневмонію з підозрою на covid, у звязку із ішемічними хворобами потребує постійного лікування (а.с.53,54).

Згідно довідки-розрахунку від 30.09.2022 Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за матеріалами виконавчого провадження № 15661874, відкритого 03.11.2009 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1616 від 26.10.2009, виданого Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, згідно довідки ТДФ «ш. Білозерська» № 78 від 20.06.2022 боржник звільнився, аліменти утримані по 05.04.2022. Здійснено розрахунок заборгованості з 06.04.2022 по 03.07.2022, який складає 11009,14 грн. (а.с.78-79).

Згідно довідки від 06.10.2022, ОСОБА_3 працює з 4 липня 2022 року в ПрАТ ШУ «Покровське» та за період з липня по вересень 2022 року отримав нарахований дохід у сумі 58588,62 грн., з яких в серпні та вересні 2022 року було відраховано за двома виконавчими листами на користь ОСОБА_4 аліменти у сумі 13931,19 грн., за виконавчим листом на користь ОСОБА_2 у вересні 2022 року було відраховано аліменти у сумі 4116,43 грн. (а.с.77).

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька.

Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Таким чином, судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) позивача. При цьому при ухваленні цього рішення судом було встановлено та суд врахував, що ОСОБА_11 інших дітей чи осіб, які знаходяться на його утриманні, не має, стягнення за виконавчими листами з нього не провадяться.

Після ухвалення вищевказаного рішення суду позивачем 26.12.2019 було укладено новий шлюб з третьою особою ОСОБА_4 , в цьому шлюбі у позивача та третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина - донька ОСОБА_12 та за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2022 року з позивача на користь третьої особи стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), та на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьохрічного віку.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у позивача після рішення суду від 26.10.2009 змінився як його сімейний, так і матеріальний стан, зокрема, у нього окрім обов`язку сплачувати аліменти на утримання першої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник обов`язок за новим рішенням суду від 04.02.2022 сплачувати аліменти на утримання другої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) та аліменти на утримання його нинішньої дружини ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), тобто розмір його обов`язкових витрат суттєво збільшився і на даний час загальний розмір аліментів, які стягуються з позивача, перевищує 50 відсотків (1/2 частку) його заробітної плати.

Тому суд вважає, що розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6 підлягає зменшенню з 1/4 частки до 1/6 частки заробітку (доходу) позивача. При цьому суд враховує, що доходи позивача, які він отримує на теперішній час в ПрАТ «ШУ «Покровське», при виплаті ним аліментів на дитину ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частки його заробітку будуть забезпечувати розмір аліментів, більший ніж встановлений законодавством розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.180-183, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 200, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити з дня набрання законної сили рішення суду.

З часу набрання законної сили рішення суду раніше виписаний виконавчий лист на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вважати таким, що втратив чинність та відкликати з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 14.11.2022 року.

Суддя О.А. Рибкін