Справа № 372/1829/19
ухвала

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , споживчого кооперативу «ПОГРІБОК» про визнання права володіння та користування гаражем, повернення гаражу з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду.

04.10.2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Зінченко О.М.

Відвід обґрунтовано тим, що на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому та об`єктивному ставленні головуючого судді Зінченко О.М. в розгляді вищевказаної справи, зокрема, своїми висловлюваннями суддя Зінченко О.М. неупереджено розглядає спір, та відповідачі по справі ще до ухвалення рішення по суті спору поставлені перед судом в нерівні умови поряд із позивачем.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Заява відповідача є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Зінченко О.М., передбачених ст. 36 ЦПК України не має, викладені відповідачем обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи заявника не надано, головуючим з`ясовувалися питання, які підлягають вирішенню судовому засіданні, зокрема, щодо кола осіб, які повинні приймати участь в судовому засіданні, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Зінченко О.М.. для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати подану заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Зінченко Олександра Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , споживчого кооперативу «ПОГРІБОК» про визнання права володіння та користування гаражем, повернення гаражу з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні - необґрунтованою.

Заяву відповідача про відвід судді передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст.41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко