У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

прокурора Романець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про скасування рішень Ужгородської міської ради та скасування договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про скасування рішень Ужгородської міської ради та скасування договору оренди землі, а саме: відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 1.2 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за № 1882 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та визнати недійсним договір оренди землі № 1843 від 29.12.2015 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :18:001:0111 площею 0,0012 га, укладений на підставі рішення Ужгородської міської ради № 1882 від 09.11.2015 року «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

08.12.2022 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження та повернення сплаченої суми судового збору.

У судовому засіданні прокурор Романець О.П. підтримала клопотання та просила закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивоване тим, що підставою для звернення до суду з позовом сталим порушення, які мали місце в ході голосування на сесії Ужгородської міської ради 09.11.2015 року, що свідчили про відсутність волевиявлення територіальної громади Ужгорода на відведення земельної ділянки та передачу її в користування. Разом з тим, в подальшому Ужгородською міською радою приймались рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, строки дії оскаржуваного рішення та договору оренди закінчилися, і на даний час земельна ділянка з кадастровим номером :18:001:0111 перебуває в користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 30.09.2022 року, строком дії до 30.09.2025 року. Таким чином, з моменту подачі позову обставини справи докорінно змінилися, та прийняті уповноваженим органом рішення щодо розпорядження земельною ділянкою свідчать про наявність волевиявлення територіальної громади на передачу земельної ділянки у користування шляхом укладення нового договору оренди, що в свою чергу свідчить про усунення порушення інтересів держави, які стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом. А тому з урахуванням викладеного предмет спору у справі на даний час відсутній.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно позовної заяви предметом позову у даній справі є п. 1.7 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за № 1882 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :18:001:0111, площею 0,0012 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 та передано її в оренду строком на 3 роки до 09 листопада 2018 року та договір оренди земельної ділянки, укладений між Ужгородською міською радою та ОСОБА_1 за № 1843 від 29.12.2015 року.

Разом з тим, згідно п. 1.2 рішення Ужгородської міської ради від 18.04.2019 року № 1517 ОСОБА_1 поновлено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0111, площею 0,0012 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 строком на три роки.

На підставі вказаного рішення укладено договір оренди земельної ділянки земельної ділянки в новій редакції від18.04.2019 року, строком дії до 18.04.2022 року, про що 21.05.2019 року внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 316571403 від 01.12.2022 року.

Відповідно до п. 1.7 рішення Ужгородської міської ради від 30.08.2022 року № 860, договір оренди вищезазначеної земельної ділянки поновлено ще на 3 роки, та як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 316571403 від 01.12.2022 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :18:001:0111 на підставі договору оренди від 30.09.2022 року, строком дії до 30.09.2025 року.

За таких обставин, враховуючи, що обставини справи змінилися, а саме на даний час право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0111 грунтується на прийнятих уповноваженим органом рішеннях, які не оспорюються позивачем, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255 ч.1 п.2, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 308/13262/17 за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про скасування рішень Ужгородської міської ради та скасування договору оренди землі закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, ) повернути позивачу Ужгородській окружній прокуратурі, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, сплачену нею суму судового збору у розмірі 3200,00 (три тисячі двісті грн. 00 коп.) грн. згідно платіжного доручення № 1305 від 21.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук