Справа № 165/1559/22
Провадження № 2/165/459/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. здійснив виконавчий напис №104931, яким стягнув з неї в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" 12 165,48 грн. заборгованості за кредитним договором, а приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. відкрив виконавче провадження. Вважає, що виконавчий напис вчинено безпідставно, оскільки нотаріус не переконався у безспірності грошової вимоги та в тому, що відповідач письмово повідомив її про наявність заборгованості за кредитним договором. При вчиненні напису нотаріус послався на нечинну норму Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Більше того, нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі договору, який не був посвідчений нотаріально і жодних повідомлень до вчинення виконавчого напису від ТзОВ Фінансова компанія "Еліт Фінанс", вона не отримувала. Оскільки при вчиненні напису, нотаріус належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та не встановив відповідність розрахунку наданого відповідачем розміру заборгованості, чим порушив вимоги ст.87, ст.88 ЗУ "Про нотаріат", тому просить суд визнати виконавчий напис №104931 від 07 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" в її користь сплачений судовий збір та 5000 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06 липня 2022 року суд відкрив провадження у справі та постановив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності та відсутності її довірителя позов підтримала та просила його задоволити (а.с. 37).

Представник відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у судове засідання не з`явився, директор товариства Наваренко В.Г. подав до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу у відсутності представника відповідача, позов визнав та просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. Також подав до суду письмове клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (послугами), часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову. Справа про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є максимально простою (в мережі Інтернет міститься багато аналогічних позовних заяв), а позивач не звертався до відповідача із пропозицією мирного врегулювання спору. Просив врахувати, що відповідач визнав позов та не здійснив жодних дій направлених на затягування розгляду справи і виконання адвокатом додаткових робіт, натомість за позивачем по цей час рахується заборгованість за кредитними зобов`язаннями. З огляду на вищевикладене, співмірним і справедливим на його думку буде відшкодування позивачу саме 1000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу (а.с.32-33).

Треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та за наявність законних підстав, суд визнає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Також, з врахуванням вимог ст.141, ст.142 ЦПК України, суд стягує з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс" в дохід держави 50 % судового збору, а решту 50% суд компенсує за рахунок Державного бюджету України.

Щодо компенсації позивачу витрат на правничу допомогу адвоката, яка була заявлена нею в сумі 5000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Встановлено, що правнича допомога надавалась позивачу адвокатом Свередюк Ю.А. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 28 червня 2022 року (а.с.16).

Дослідивши докази надані на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що сума таких витрат є необґрунтовано завищеною, оскільки неспівмірна складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг) тощо.

Виходячи із часу, який був витрачений адвокатом, його участі в розгляді справи із встановлених в п.6 ч.3 ст.2 ЦПК України принципів пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2000 грн. та саме цю суму стягує з відповідача в користь позивача.

Керуючись: ст.12, ст. 13, ст. 17, ст. 77, ст. 78, ст. 81, ст. 141, ст. 247, ст. 259, ст. 263, ст.264, ст.265 ЦПК України, на підставі ст. 525, ст. 526, ст. 530, ст. 629, ст. 1054 ЦК України, ст. 87, ст. 88, ст. 89 Закону України «Про нотаріат», суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Виконавчий напис №104931 від 28 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс" (, юридична адреса: пл. Солом`янська, буд.2, м. Київ) 12 165 (дванадцять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс" (, юридична адреса: пл. Солом`янська, буд.2, м. Київ) в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс" (, юридична адреса: пл. Солом`янська, буд.2, м. Київ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) 2000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк