У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

за участі: прокурора Слободяна В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Салдан Ю. О. у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності,

У С Т А Н О В И В :

13.05.2022 (робочий день - п`ятниця) відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Салдан Ю. О. В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що головуюча суддя вчинила ряд дій, які свідчать про її пряму зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача. Зокрема, в ухвалі про закриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вказано, що відповідач ОСОБА_1 про судове засідання була повідомлена належним чином, а також належним чином була повідомлена про попередні підготовчі судові засідання, які призначалися на 27.01.2022, 15.02.2022, 02.03.2022, 07.04.2022 шляхом вручення повістки засобами поштового зв`язку, однак перебігом підготовчого провадження не цікавилась і не повідомила про причини неявки в підготовчі засідання. Проте, на думку відповідача, вказана в ухвалі інформація щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про підготовчі засідання є недостовірною, вказаною суддею з метою якнайшвидшого закриття підготовчого провадження у праві і призначення її до судового розгляду по суті, такі дії судді є порушенням права бути належним чином поінформованою про судове засідання.

Додатковою підставою для заявлення відводу відповідач вказала те, що відповідно до ухвали Барського районного суду від 01 вересня 2021 року по справі №125/1352/21 провадження 1-кс/125/207/2021 (суддя Єрмічова В.В.), розглядалась заява слідчого судді Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О. про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цивільних справ № 125/314/19, № 125/321/19, які перебувають у володінні Барського районного суду Вінницької області. Вказана заява була відхилена. Підставами позову по справі 125/2151/21 прокурор вказав наявність скасованого Вінницьким апеляційним судом рішення Барського районного суду по справі № 125/314/19 за позовом ОСОБА_1 . Згідно ухвали слідчого судді Салдан Ю.О. від 18.11.2021 року по справі №125/1352/21, яка була надіслана ОСОБА_1 як посадовій особі органу місцевого самоврядування, прямо слідує, що слідчий суддя дійшла висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Відтак, на думку відповідача, у головуючої судді Салдан Ю.О. вже склалось чітке та однозначне враження про результат розгляду цивільної справи №125/2151/21.

У заяві про відвід вказано, що про наведені обставини відповідач дізналась лише після ознайомлення з матеріалами справи 13 травня 2022 року, тоді як відвід поданий в цей же день, тобто в межах 2 днів з дати ознайомлення.

На підставі викладеного, просила заяву задовольнити.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 7 статті 4 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з частиною 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З наведених норм статті 40 ЦПК України вбачається, що у тому випадку, коли заява про відвід подана пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не передається на розгляд іншому судді, і заявлений відвід вирішується тим складом суду, який розглядає справу.

Заява про відвід надійшла 13.05.2022 (у робочий день - п`ятницю), що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду (вхідний номер 2404 від 13.05.2022). У цей день головуюча суддя перебувала у щорічній основній відпустці. 14.05.2022 і 15.05.2022 були вихідні дні (субота і неділя), які не скасовані під час воєнного стану. Судове засідання було призначено на 17.05.2022 (вівторок). Враховуючи правила обчислення строків, передбачені ЦПК України (статті 123, 124), з дня подання заяви про відвід до судового засідання залишився 1 (один) робочий день 16.05.2022 (понеділок). Крім того, це був єдиний робочий день судді після надходження заяви про відвід і до призначеного судового засідання.

Таким чином, заява про відвід подана пізніше, ніж за три дні до наступного засідання, тому згідно з нормами ЦПК розглядається тим складом суду, який розглядає справу. З огляду на те, що відвід вирішується у судовому засіданні, яке було заплановано, в межах двох робочих днів після надходження заяви, судом дотримано критерію невідкладності вирішення питання про відвід з урахуванням принципу процесуальної економії.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, вважаючи його безпідставним. Пояснив, що підстави і предмет поданого цивільного позову жодним чином не пов`язані з кримінальним провадженням, на яке посилається відповідач у заяві про відвід.

Неявка інших учасників справи, які належним чином повідомлені про судове засідання, згідно з приписами частини 8 статті 40 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, розумні строки розгляду і безсторонність суду є окремими аспектами права на справедливий суд.

Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Білуха проти України», N 33949/02, § 49, 50, рішення від 9 листопада 2006 року).

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що ухвалою суду від 21.04.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. У вказаній ухвалі суд обґрунтував підстави, на яких дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження, у тому числі надав оцінку доказам належності повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судові засідання, а також надав оцінку процесуальній поведінці відповідача. В ухвалі вказано, що ця ухвала суду не підлягає окремому оскарженню, однак заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи не лише 13.05.2022, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява з підписом про ознайомлення (вхідний номер 2392 від 13.05.2022),на котру вона посилається у заяві про відвід, а й 11.05.2022, про що свідчить її заява вхідний номер 2345 від 11.05.2022 (аркуш справи 198), з засвідченням підписом про ознайомлення з матеріалами 11.05.2022.

Проаналізувавши аргументи відповідача, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що ці аргументи в частині, що стосується закриття підготовчого провадження, за своєю суттю є незгодою з процесуальним рішенням головуючого судді, а саме з ухвалою суду від 21.04.2022 про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті. З цією ухвалою суду відповідач ознайомилася в приміщенні суду 11.05.2022.

Крім того, щодо суті заявлених підстав, зі змісту правових норм, викладених у статті 36 ЦПК України, статтях 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтях 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку окремо або скарги на такі дії і рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді від розгляду цивільної справи.

Стосовно аргументів, які стосуються процесуальної діяльності головуючої судді як слідчого судді у кримінальному провадженні, суд зазначає таке.

Як на додаткову підставу для відводу, відповідач посилається на ухвалу слідчого судді від 18.11.2021 по справі №125/1352/21, яка була їй надіслана як посадовій особі органу місцевого самоврядування. При цьому відповідач не вказує дату отримання такої ухвали, яка постановлена більш ніж за п`ять місяців до заявленого відводу і за один місяць десять днів до відкриття провадження у цій цивільній справі.

Перше підготовче засідання у цій цивільній справі призначалося на 27.01.2022.

Ухвалу про відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 отримала 11.01.2022 (аркуш справи 82 - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), після чого 24.01.2022 подала заяву про долучення до справи медичної довідки (а.с.79), а 26.01.2022 подала до суду відзив, де вказала прізвище головуючої судді (аркуші справи 91-93).

Оглядом матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвала слідчого судді у кримінальному провадженні у матеріалах цивільної справи відсутня.

Таким чином, про рішення у кримінальному провадженні, ухвалене слідчим суддею, котра є головуючою у цій цивільній справі, відповідачу могло і повинно було бути відомо до початку першого підготовчого засідання у цій цивільній справі.

Отже, порушені строки заявлення відводу з цієї підстави, встановлені частиною 3 статті 39 ЦПК України.

Крім цього, аргументи щодо суті також не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Так, відповідач у заяві про відвід не вказує на те, що прокурор обґрунтовує свій позов матеріалами кримінального провадження, що підтвердив прокурор у засіданні. Відповідач зазначає, що прокурор обґрунтовує позов наявністю скасованого рішення суду першої інстанції в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яке ухвалено іншим складом суду.

Однак в силу приписів частини 4 статті 36 ЦПК України рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

З наведених мотивів суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Салдан Ю. О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія САЛДАН