ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м.Суми

Справа №573/1613/21

Номер провадження 22-ц/816/419/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Свиргуненко Ю.М., в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено24 грудня 2021 року,

та на додаткове рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Свиргуненко Ю.М., в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі -АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2014 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 229 була розміщена публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур`єр».

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 у АБ «Укргазбанк» підписала заяву-анкету № ASJ-39617-16-DOM, відповідно до якої максимальна сума дозволеного овердрафту - 300 000 грн, початкова сума ліміту дозволеного овердрафту - 10 621 грн, строком на 12 місяців; базова процентна ставка за користування овердрафтом була встановлена в розмірі 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 % річних.

Відповідно до умов договору (розділ 6) внаслідок підписання анкети-заяви відповідачка взяла на себе обов`язок не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт); сплачувати суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені договором та програмою кредитування; за користування неповерненою у встановлені цим договором строки сумою дозволеного овердрафту (мінімального платежу), сплачувати проценти у розмірі, встановленому програмою кредитування.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором станом на 16 липня 2021 року утворилася заборгованість в розмірі 19 030 грн 84 коп., в тому числі: 13 205 грн 63 коп. - заборгованість по кредиту (поточна); 3420 грн 41 коп. - заборгованість по кредиту (прострочена); 418 грн 18 коп. - заборгованість по процентам (поточна); 1986 грн 62 коп. - заборгованість по процентам (прострочена).

09 червня 2021 року банком на адресу відповідачки було направлено вимогу про повернення кредиту, але заборгованість не погашено.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 19 030 грн 84 коп.

Білопільський районний суд Сумської області рішенням від 21 грудня 2021 року позов задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 18 612 грн 66 коп. заборгованості за кредитним договором та 2220 грн судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог АБ «Укргазбанк» відмовив.

Білопільський районний суд Сумської області додатковим рішенням від 28 грудня 2021 року заяву адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інетерсах відповідачки ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнив частково.

Стягнув з АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 235 грн 40 коп. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дорожинець Н.Г., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; не встановлення обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та зібраним доказам; не застосування висновків Верховного Суду у даній категорії справ, просить скасувати рішення рішення суду від 21 грудня 2021 року та додаткове рішення від 28 грудня 2021 року, відмовити у задоволенні позовних вимог та розподілити судові витрати.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що примірник газети «Урядовий кур`єр» від 29 грудня 2014 року випуск № 229, тобто договір укладено через 2 роки після випуску газети, а тому відсутні докази, що саме на 07 грудня 2016 року умови надання кредитних коштів не змінилися і були такі, які вказані у друкованому виданні, оскільки пам`ятки про умови і тарифи з підписом ОСОБА_1 позивачем суду не надано.

Вказує на те, що суд не мотивував чим передбачено нарахування інших відсотків поза межами строку договору, не вказано підстав зміни відсоткової ставки, доказів її погодження з відповідачем,як і продовження строку дії договірних зобов`язань.

Зазначає, що судом стягується сума заборгованості по рахунках, які не пов`язані з кредитним договором, щодо яких заява про відкриття від ОСОБА_1 не надходила.

Наголошує на тому, що картковий рахунок № НОМЕР_1 від 07 грудня 2016 року був закритий 01 грудня 2017 року, а тому вважає, що договірні відносини на підставі заяви-анкети № ASJ-39617-16-DOM від 07 грудня 2016 року припинилися, оскільки рахунок можна закрити лише з підстав відсутності заборгованості, додаткових угод про продовження строку дії цього договору на підставі заяви клієнта банку ОСОБА_1 не надавалися. Відтак на думку скаржниці, судовим рішенням стягуються кошти, які не відносяться до договірних кредитних відносин за заявою-приєднання № ASJ-39617-16-DOM від 07 грудня 2016 року, що свідчить про відсутність підстав позиватися до ОСОБА_1 , а також пропуск строку позовної давності.

Звертає увагу суду на те, що на розписці ОСОБА_1 про отримання платіжної картки відсутні зазначення про її номер та поточний рахунок, оригінал такої розписки суду не було представлено для огляду. Суд не з`ясовував, який рахунок відкривався і за якою заявою при видачі цієї карти. На дату 04 грудня 2017 року згідно виписки мається інший рахунок, але заяви про його відкриття позивачем до суду не надано.

Вважає, що розрахунок заборгованості наданий позивачем свідчить про укладення декількох кредитних договорів з різними умовами. Зазначає, що у певні періоди процентна ставка становила 30%,а за інші періоди - 36%. Погодження зміни ставки або нових договорів позивачем не надавалось.

Зазначає, що виписка по рахунку банку не має ніякого відношення до кредитного договору від 07 грудня 2016 року за заявою-приєднання № ASJ-39617-16-DOM і відкритим рахунком № НОМЕР_1 . Відтак вважає, що сума стягнення не підтверджується жодним доказом.

Наголошує на тому, що судом не застосовані висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (№ 14-131цс19).

Вважає, що підлягає встановленню строк дії кредитного договору або строк дії картки для визначення періоду нарахування процентів за користування кредитними коштами. На думку скаржниці, овердрафт не продовжується, він діє 12 місяців, після чого укладається новий договір.

Крім того, звертає увагу на те, що у даній справі позивачем не надано суду Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з підписом ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи позов АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов. Фактично отримані кошти ОСОБА_1 зобов`язана повернути банку у заявленому розмірі, оскільки наявна заборгованість по тілу кредиту (поточна та прострочена) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Заборгованість по процентах (прострочена) у розмірі 1986 грн 62 коп. розрахована банком за процентною ставкою 48%, відповідає умовам договору, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Стосовно заборгованості по процентах (поточної) за період з 01 по 30 червня 2021 року суд дійшов висновку, що у вказаний період заборгованість нараховувалась банком за підвищеною процентною ставкою 36%, замість встановленої договором 30%, а оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення відповідачки у встановленому порядку про зміну процентної ставки, тому вимоги про стягнення вказаної заборгованості у розмірі 418 грн 18 коп. задоволенню не підлягають.

Проте погодитися з висновками місцевого суду повністю не можна, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету № ASJ-39617-16-DOM на підтвердження приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 15).

Згідно з вказаною заявою, відповідач просила відкрити картковий рахунок в національній валюті України на умовах тарифного плану універсальної картки «Домовичок» та видати платіжну картку.

Разом з цим, ОСОБА_1 просила також надати кредит в національній валюті України, шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку № НОМЕР_1 на наступних умовах програми кредитування: строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців, з 07 грудня 2016 року по 06 грудня 2017 року; максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту - 300 000 грн; початкова сума ліміту дозволеного овердрафту - 10 621 грн; базова процентна ставка - 30%; пільгова процентна ставка - 0,0001%; процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом (кредитом) - 48%.

За змістом вказаної заяви, її підписанням ОСОБА_1 надала згоду на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі договір). Підтвердила акцептування публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення договору, яка була опублікована в газеті «Урядовий кур`єр» та розміщена на сайті банку і приєднання до умов договору. Погодилася, що договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної нею заяви-анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з довідкою про умови кредитування та орієнтовною сукупною вартістю споживчого кредиту у формі овердрафту на максимально можливий ліміт дозволеного овердрафту, що є додатком до цієї анкети-заяви. Беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд зменшувати або збільшувати розмір дозволеного овердрафту, але в будь-якому випадку розмір дозволеного овердрафту не може перевищувати зазначений у цій заяві-анкеті розмір, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного овердрафту банк повідомляє шляхом надіслання смс-повідомлень. Доручила банку самостійно (без надання окремих розрахункових документів) в порядку та в строк, визначені договором, списувати кошти на умовах договірного списання з її розрахункового рахунку № НОМЕР_2 на її картковий рахунок № НОМЕР_3 для погашення заборгованості, що виникла на картковому рахунку цього договору.

Разом з цим, ОСОБА_1 погодилася з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на день підписання цієї заяви-анкети. Підтвердила, що всі умови договору та діючі в банку тарифи їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Надала право банку після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в даній заяві-анкеті, продовжити строк дії ліміту на такий же строк, що визначено цією заявою-анкетою. Підтвердженням наміру банку продовжити строк дії дозволеного овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський день після настання строку закінчення дії ліміту дозволеного овердрафту.

На підставі зазначеної заяви-анкети ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті, тарифний план Універсальна картка «Домовичок» та видав платіжну картку (а. с. 15-17).

Відповідно до підписаних відповідачем таблиці визначення вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за програмою «Домовичок», а також довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою «Універсальна картка «Домовичок», орієнтовна сума кредиту становить 10 621 грн. Погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом здійснюватиметься щомісяця до 25 числа та становить 7% від фактичної заборгованості по основному боргу на 1- ше число кожного місяця (мінімум 50,00 грн, але не більше фактичної заборгованості на 1-ше число місяця). При цьому передбачається, що у повному обсязі заборгованість буде погашена в останню дату дії ліміту овердрафту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості та сплачуються щомісячно.

Фіксована процентна ставка нараховується з 31 дня після виникнення заборгованості на весь строк дії кредитного договору при непогашенні заборгованості в повному розмірі протягом пільгового періоду: 3% в місяць (36% річних) для клієнтів які не отримують ЗП в банку та 2,5% в місяць (30% річних) - для клієнтів які отримують ЗП в банку (а. с. 16).

Відповідно до розписки від 07 грудня 2016 року, ОСОБА_1 отримала банківську платіжну картку НОМЕР_4 у непошкодженому стані та запечатаний конверт з ПІН-кодом (а. с. 17).

Згідно розписки від 04 грудня 2017 року, відповідачка отримала в АБ «Укргазбанк» платіжну картку № НОМЕР_5 у непошкодженому стані та запечатаний конверт з ПІН-кодом (а. с. 87).

09 червня 2021 року на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про дострокове повернення кредиту (а. с. 21-22).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачки за договором № ASJ-39617-16-DOM від 07 грудня 2016 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» станом на 16 липня 2021 року становить 19 030 грн 84 коп., з яких: 13 205 грн 63 коп. - заборгованість по кредиту (поточна); 3420 грн 41 коп. - заборгованість по кредиту (прострочена); 418 грн 18 коп. - заборгованість по процентам (поточна); 1986 грн 62 коп. - заборгованість по процентам (прострочена) (а. с. 11-14).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що судовим рішенням стягуються кошти, які не стосуються договірних правовідносин за заявою № ASJ-39617-16-DOM від 07 грудня 2016 року, які на думку скаржниці припинилися закриттям рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до заяви-анкети № ASJ-39617-16-DOM на підтвердження приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаної ОСОБА_1 07 грудня 2016 року, банк відкрив їй картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті, тарифний план Універсальна картка «Домовичок» та видав платіжну картку.

Дійсно умовами договору було передбачено, що овердрафт діє до 06 грудня 2017 року, проте умовами договору також було обумовлено, що відповідачка надала банку право після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в даній заяві-анкеті, продовжити строк дії ліміту на такий же строк, що визначено цією заявою-анкетою. Підтвердженням наміру банку продовжити строк дії дозволеного овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський день після настання строку закінчення дії ліміту дозволеного овердрафту.

З виписки з особового рахунку, яка за своєю суттю є первинним банківським документом, вбачається, що після 06 грудня 2017 року, ОСОБА_1 були доступні кредитні кошти, якими вона користувалася, в тому числі, здійснювала безготівкову оплату товарів/послуг, отримувала готівкові кошти тощо, в тому числі і 12 березня 2020 року на суму 50 грн, з чого вбачається, що строк дії договору було продовжено.

Крім того, згідно виписки з особового рахунку 01 грудня 2017 року залишок з рахунку по угоді ASJ-39617-16-DOM в сумі 14082 грн 38 коп. було перенесено у зв`язку зі зміною номеру рахунку за ініціативою банку.

Скаржниця зазначає, що банком у розрахунку об`єднано декілька кредитних договорів, а надана виписка з рахунку не стосується договору від 07 грудня 2016 року, проте доказів того, що відповідачка укладала з АБ «Укргазбанк» будь-які інші договори суду не надала.

З чого слідує, що банком пред`явлено до стягнення 13 205 грн 63 коп. поточної заборгованості за тілом кредиту та 3420 грн 41 коп. - простроченої заборгованості за тілом кредиту саме за договором від 07 грудня 2016 року за заявою ASJ-39617-16-DOM.

Щодо посилань скаржниці на те, що судом не застосовано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (№ 14-131цс19), колегія суддів зазначає, що правовідносини у справі № 342/180/17 не є аналогічними правовідносинам у справі, рішення в якій переглядається.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропуску банком строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

В суді першої інстанції представником відповідача - адвокатом Дорожинець Н.Г. у відзиві на позовну заяву було заявлено про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строків позовної давності (а. с. 43-48).

Ст. 256 ЦК України передбачає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У пункті 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження №14-10цс18) зазначено, що якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Враховуючи, що відповідачка підписала заяву-анкету № ASJ-39617-16-DOM від 07 грудня 2016 року та додаток до неї, договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є узгодженим сторонами на умовах, викладених у вказаних документах, згідно яких погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом здійснюється щомісяця до 25 числа та становить 7% від фактичної заборгованості по основному боргу на 1- ше число кожного місяця (мінімум 50,00 грн, але не більше фактичної заборгованості на 1-ше число місяця).

З розрахунку заборгованості вбачається, що прострочена заборгованість по тілу кредиту за договором виникла у березні 2021 року. Крім того, останній платіж, спрямований на погашення заборгованості відповідачкою було внесено 05 квітня 2021 року в сумі 34 грн 70 коп.

Позивач звернувся до суду з даним позовом за допомогою засобів поштового зв`язку 23 вересня 2021 року, тобто в межах строку позовної давності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки 13 205 грн 63 коп. поточної заборгованості за тілом кредиту та 3420 грн 41 коп. - простроченої заборгованості за тілом кредиту.

В той же час стягуючи з відповідачки прострочену заборгованість по процентам в сумі 1986 грн 62 коп., суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Умовами укладеного між сторонами договору, передбачена процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом) 48% річних.

Проте наданий банком розрахунок простроченої заборгованості по процентах не підтверджує наявність вказаної заборгованості в сумі 1986 грн 62 коп., оскільки з вказаного розрахунку незрозуміло, яким чином утворилася вказана заборгованість саме у заявленому банком розмірі. Сам розрахунок такої суми простроченої заборгованості по процентах не містить. Вона лише вказана банком як складова заборгованості під змістом розрахунку (а. с. 13 зворот -14).

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що банк не довів наявність простроченої заборгованості за процентами.

За встановлених обставин, рішення суду на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором та з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 16626 грн 04 коп, з яких: 13 205 грн 63 коп. - заборгованість по кредиту (поточна), 3420 грн 41 коп. - заборгованість по кредиту (прострочена).

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1983 грн 16 коп. за подання позовної заяви, а з АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 356 грн 96 коп. за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткового рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. підлягає задоволенню частково та сума заборгованості, стягнута судом першої інстанції за кредитним договором зменшенню, відтак додаткове рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року слід змінити в частині розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Стороною відповідача доведено понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 10 700 грн.

Оскільки позовні вимоги АБ «Укргазбанк» задоволено частково на 87,37%, слід стягнути з АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1351 грн 41 коп., що становить 12,63% від заявленої адвокатом суми.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1,4; 381; 382; 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівнизадовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року змінити в частині розміру заборгованості та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 16 626 гривень 04 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1983 гривні 16 копійок за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Додаткове рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року змінити в частині розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 1351 гривню 41 копійку у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина