Дата документу 20.12.2022 Справа № 336/8303/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/8303/21
Провадження №22-з/807/137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарОстащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про часткове скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про часткове скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про часткове скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора - голови правління Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» № 274/010.02-02 від 05.08.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника РЕМ ОСОБА_1 та зменшення розміру премій робітникам Запорізьких РЕМ за виконання основних ВПГ за підсумками роботи за липень 2021 року в частині оголошення ОСОБА_1 - начальнику Запорізьких РЕМ догани за відсутність організації роботи та невиконання вимог Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» затвердженого наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020р. № 253/010.02-02 та невиконання п. 5 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.03.2021 року № 92/010.02-02.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн., а всього 2270,00 грн.

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на правничу допомогу, у зв`язку чим, ним було укладено договір з адвокатом Вишняковим Д.О. Витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справисклали 13000,00 грн. І з огляду на те, що про очікуваний розмір судових витрат було заявлено за текстом позову та апеляційної скарги, крім того надано підтверджуючі документи є підстави для прийняття додаткової постанови у справі щодо стягнення зазначених витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, за текстом позову зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом справи у орієнтовному розмірі 22500,00 грн. та заявлено про необхідність стягнення таких витрат.

За текстом апеляційної скарги орієнтований розмір витрат на правничу допомогу склав 19500,00 грн.

На підтвердження повноважень адвоката Вишнякова Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , було надано посвідчення адвоката видане на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія №001154; ордер на надання правової допомоги серія АР №1064461, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 22.09.2021 року, а також на підтвердження понесених судових витрат вже після прийняття постанови у справі було надано договір про надання правової допомоги б/н від 22.09.2021 року; акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 22.09.2021 року на загальну суму 13000,00 грн.; довідка про отримання грошових коштів за договором.

У відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» зазначало про безпідставність стягнення витрат на правничу допомогу заявлену позивачем у зв`язку із недоведеністю розміру таких витрат.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог щодо необхідності прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені заявником у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо розміру таких витрат колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Враховуючи визначення у договорі про надання правничої допомоги конкретної суми вартості послуг адвоката, а також докази надання правничої допомоги, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою частково задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича щодо стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн., виключивши із загальної вартості послуг витрати по складанню адвокатських запитів у розмірі 3000,00 грн., оскільки надання таких послуг не підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про часткове скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 21 грудня 2022 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О.З. Поляков