ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6640/21
Провадження № 2/362/1268/22
У Х В А Л А

23.05.2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши питання про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Галини Михайлівни,

в с т а н о в и в:

14.12.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Ковбеля М.М.

13.01.2022 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ковбеля М.М.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді, передано вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду заяви суддю Марчука О.Л.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 02.02.2022 р. заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ковбеля М.М. задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Марчука О.Л.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 04.02.2022 р. заявлено самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Кравченко Л.М.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 16.02.2022 р. заявлено самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Лебідь-Гавенко Г.М.

Проте, головуючий у справі суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суду із матеріалів справи стало відомо, що представник позивачки є чоловіком колишньої судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Бондар І.М., про вказану обставину головуючому судді стало відомо лише із заяв про відвід суддям у справі № 362/4669/21 та підтверджено представником позивача у відповідних судових засіданнях.

Отже, існує передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставина, через яку суддя Лебідь-Гавенко Г.М не може брати участі в розгляді даної цивільної справи, оскільки працювала разом із суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Бондар І.М. та підлягає самовідводу.

У зв`язку із цим, враховуючи практику ЄСПЛ і положення п. 1 ст. 6 Конвенції, національне законодавство, суд приходить до висновку, що необхідно забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити у відповідача будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Лебідь-Гавенко Г.М вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 30, 36-40, 260, 263, ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Лебідь-Гавенко Галини Михайлівни - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,- для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко