Справа № 450/630/22 Провадження № 2/450/1084/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 грудня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за кредитним договором.

30.11.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі на час судового розгляду у цивільній справі №450/630/22, до набрання законною силою рішення, укладати будьякі цивільноправові, господарські угоди, направлені на відчуження, знищення, пошкодження автомобіля марки «RENAULT MEGAN», н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , в тому числі його тимчасового користування, управління майном, позики даного транспортного засобу, заборони внесення в статутний капітал юридичної особи цього транспортного засобу.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що предметом зустрічного позову є визнання автомобіля марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, визнання за ним ОСОБА_1 права власності на 1/2 вказаного автомобіля. Крім цього, його представником подано клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля «RENAULT MEGAN», н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_3 , яке на даний час не розглянуте. А також йому стало відомо, що 19.10.2022 року, під час розгляду справи, даний транспортний засіб було зареєстровано на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ №4246, без його відома та згоди, на даний час існує реальна загроза, що вказаний автомобіль може бути знову реалізований без його відома та згоди і як наслідок стане неможливим виконання рішення суду та проведення автотоварознавчої експертизи даного транспортного засобу, при цьому існує реальна загроза пошкодження або знищення вказаного автомобіля, що також унеможливить виконання рішення суду, чим буде грубо порушено його конституційні права.

Підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) та його представник подану заяву підтримали, просили задоволити з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення зустрічного позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що предметом за зустрічним позовом є в тому числі і автомобіль марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , який відповідач ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) просить визнати спільною сумісною власністю та поділити його, визнавши за ним право власності на 1/2 даного автомобіля.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, остання реєстрація транспортного засобу марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 відбулася 19.10.2022 року, а саме перереєстрація на нового власника по договору укладеному в ТСЦ.

Як зазначив представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) даний транспортний засіб було відчужено у період розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що стороною відповідача (позивача за зустрічним позовом) доведено імовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль в подальшому може унеможливити реальне виконання судового рішення у випадку задоволення зустрічних позовних вимог. Відтак, ефективним захистом прав та інтересів відповідача (позивача за зустрічним позовом) в даній цивільній справі буде вжиття заходів забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів відповідача (позивача за зустрічним позовом) від можливих недобросовісних дій із боку позивача (відповідача за зустрічним позовом) з тим, щоб забезпечити стороні та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь цієї сторони, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів сторони у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши їх долученими до заяви доказами, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, тому з цих підстав заява підлягає до часткового задоволення, а саме забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT MEGAN», н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Що стосується вимог щодо заборони будь-якій особі на час судового розгляду у цивільній справі до набрання законною силою судового рішення укладати будь-які цивільно-правові, господарські угоди, направлені на відчуження, знищення, пошкодження транспортного засобу, в тому числі його тимчасового користування, управління майном, позики даного транспортного засобу, заборони внесення в статутний капітал юридичної особи цього транспортного засобу, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на спірний автомобіль є ефективним способом забезпечення позову.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за кредитним договором накладсти арешт на автомобіль марки «RENAULT MEGAN», н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

- Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 07.12.2022 року.

СуддяД. А. Кукса