Справа № 454/3003/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-з/811/65/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

15 квітня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07.11.2012р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, Управління Держкомзему у Сокальському районі Львівської області, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2021 року у вказаній справі.

Справа призначена до розгляду на 18 квітня 2022 року на 14 год. 00 хв.

12 квітня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича надійшла заява про недовіру судді Цяцяку Р.П., що за своєю суттю є заявою про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що він не довіряє судді Цяцяку Р.П.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Цяцяку Р.П.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Цяцяку Р.П., які визначені у ст.36 ЦПК України.

Обгрунтованих даних про те, що суддя Цяцяк Р.П. порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід судді Цяцяку Р.П. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра