печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. при секретарі Каракосі В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені.

28.04.2022 року від представника відповідача - Данильченко О.О. надійшло клопотання про об`єднання матеріалів цивільної справи № 757/38292/20-ц (суддя Підпалий В.В.) та матеріалів цивільної справи № 757/35961/20-ц (суддя Соколов О.М.) в одне провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без її участі, щодо об`єднання справи заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

З поданого представником відповідача клопотання про об`єднання провадження вбачається, що предметом спору у цивільній справі № 757/38292/20-ц, яка перебуває у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В., є стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі трьох відсотків річних за кожний день прострочення з 18.03.2020 року по 17.04.2020 року, внаслідок несвоєчасного повернення коштів.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Соколова О.М. перебуває цивільна справа № 757/35961/20-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені за період з 18.08.2020 року по 17.09.2020 року.

Згідно із пп. 1-3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як визначено у ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки, у даній цивільній справі, та у цивільній справі № 757/35961/20-ц розглядаються позови одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача з того самого предмету, то вказані справи суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження, присвоївши № 757/35961/20-ц.

Згідно з ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33-34, 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 757/38292/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені із цивільною справою № 757/35961/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені.

Об`єднаній справі присвоїти № 757/35961/20-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий