Справа № 702/338/22
Провадження № 2/702/255/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище під час підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.09.2022 прийнято позовну заяву до свого провадження, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого засідання.

У судовому засіданні 01.11.2022 представником позивача заявлено клопотання про відвід судді, мотивоване тим, що предметом даного позову є оскарження протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Членами ОСББ «Наш дім 130» є мешканці будинку АДРЕСА_1 , серед мешканців будинку є власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , яка також є підписантом протоколу зборів від 25.09.2020. ОСОБА_5 є рідною бабою судді Жежер Ю.М., яка є головуючою у справі, а тому суддя Жежер Ю.М. підлягає відводу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Поряд з цим, за нормами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до штатної чисельності у Монастирищенському районному суді Черкаської області передбачено чотири посади судді. Станом на 01.11.2022 фактично здійснюють правосуддя два судді. З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України заява позивача про відвід судді вирішується суддею, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення фізичних осіб, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Підставою для відводу судді Жежер Ю.М. позивач ОСОБА_2 зазначає, що баба судді Жежер Ю.М. ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_3 та підписувала оспорюваний протокол зборів від 25.09.2020 та правовою підставою для відводу зазначає п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до оспорюваного протоколу від 25.09.2020 серед осіб, які були присутні на зборах та приймали рішення шляхом голосування та підписання даного протоколу є ОСОБА_5 , яка є бабою головуючої судді Жежер Ю.М.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

З зазначеної підстави суддя Жежер Ю.М. не підлягає відводу, оскільки баба судді Даниленко Р.В. не є стороною у справі та на даний час не є учасником судового процесу.

Однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки, та обставина, що баба головуючої судді Жежер Ю.М. Даниленко Р.В. є власником квартири АДРЕСА_3 , є підписантом оспорюваного протоколу, що може викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, ОСОБА_5 може набути статусу учасника даного провадження, тому заява про відвід судді підлягає до задоволення з урахуванням такого.

Об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом складом суду, щодо якого відсутні сумніви як в учасників, так і у стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та безсторонності такого складу суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як зазначено у пункті 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 «судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана».

Враховуючи підстави викладені у клопотанні про відвід судді, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про відвід судді Жежер Юлії Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну від розгляду цивільної справи № 702/338/22, провадження № 2/702/255/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Цивільну справу № 702/338/22, провадження № 2/702/255/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер