Постанова

Іменем України

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 638/17342/20

провадження № 61-15828св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»,

треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Собини О. І., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (далі - ТОВ «Аналітик Фінанс»), треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі -

ТОВ «Діджи Фінанс»), про захист прав споживача, визнання договору кредиту

та іпотечного договору припиненим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано кредитний договір від 17 червня 2005 року № 833/33-27/33/5, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Аналітик-Фінанс») та ОСОБА_1 припиненим. Визнано договір іпотеки від 17 червня 2005 року

№ 833/34-27/33/5-142, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Аналітик-Фінанс») та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С. О. за реєстровим номером 956 припиненим.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що, враховуючи те, що первісний кредитор задовольнив свої вимоги і отримав кошти (борг) за договором кредиту

№ 833/33-27/33/5-089, безпідставним є повторне стягнення грошових коштів

за кредитним договором, стягнення за яким уже відбулося.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Аналітик Фінанс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року визнано неподаною та повернено.

Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду від 18 серпня 2021 року (щодо сплати судового збору), усунені не були, тому згідно зі статтею 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягала поверненню.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2021 року ТОВ «Аналітик Фінанс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило оскаржувану апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою,

що позивач звільнений від сплати судового збору, рішенням суду першої інстанції з ТОВ «Аналітик Фінанс» стягнено судовий збір за одну позовну вимогу, проте апеляційний суд зазначив, що апелянт заявив дві позовні вимоги, тому апеляційний суд безпідставно стягнув судовий збір за дві позовні вимоги.

Касаційна скарга містить посилання на висновок Верховного Суду, викладений

в постанові від 20 січня 2021 року у справі № 490/2254/20 (провадження

№ 61-14597св20).

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 638/17342/20, витребувано її Дзержинського районного суду м. Харкова.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення ТОВ «Аналітік-Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Аналітік-Фінанс» на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 02 липня 2021 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали суду від 18 серпня 2021 року особа, що подала апеляційну скаргу, отримала 27 серпня 2021 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду надано платіжне доручення № 321 від 19 серпня 2021 року, однак цю квитанцію апелянт сплатив на рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова замість рахунку Харківського апеляційного суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 28 вересня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням

чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору

на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено,

що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно

до закону.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши,

що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з додатками до апеляційної скарги ТОВ «Аналітік-Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 1 362,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Аналітік-Фінанс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - доплати судового збору в розмірі 1160,40 грн (2 522,40 - 1 362,00), оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги становить 150% * (840,80 * 2) = 2 522,40 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення відомо, що копію ухвали суду від 18 серпня 2021 року апелянт отримав 27 серпня 2021 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду надано платіжне доручення № 321 від 19 серпня 2021 року, однак цю квитанцію апелянт сплатив на рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова замість рахунка Харківського апеляційного суду, який було зазначено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175

і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною

і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що ТОВ «Аналітік-Фінанс» на вимогу суду не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, не сплатив судовий збір, апеляційний суд обґрунтовано визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявнику на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм цивільного процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя,

у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04,

від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов