Справа № 2-1193/08
Номер провадження 2-з/289/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Радомишльського районного суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02.12.2008, а саме скасувати заборону на нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та ухвалою суду від 02.12.2008 накладено заборону на відчуження ОСОБА_3 вказаного домоволодіння, а також на вантажопасажирський автомобіль «Рено-Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 і причеп легковий марки ШЗК 06 Турист, д.н.з. НОМЕР_2 . 24.09.2010 ухвалено рішення по справі, згідно якого виділено сторонам відповідні приміщення спірного будинку в натурі, а також було вирішено залишити транспортні засоби у власності ОСОБА_3 , при цьому стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини цих транспортних засобів та скасовані заходи забезпечення позову. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а спадщину після смерті останньої прийняла ОСОБА_1 , яка є єдиною спадкоємицею за законом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно досі існує обтяження на нерухоме майно ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не з`явилася, однак звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про скасування вказаних заходів забезпечення позову у її відсутність.

Розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.12.2008 накладено заборону на відчуження ОСОБА_3 домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , а також на вантажопасажирський автомобіль «Рено-Мастер», 1999 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 і причеп легковий марки ШЗК06 ТУРИСТ, 2002 р.в., д.р.н. НОМЕР_2 .

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.09.2010 у справі №2-9/10, зокрема, виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Радомишльського районного суду від 02.12.2008 щодо заборони на відчуження домоволодіння та надвірних споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 та транспортні засоби: вантажопасажирський автомобіль «Рено-Мастер», 1999 р.в. д.р.н. НОМЕР_1 та автомобільний причеп ШЗК 06 «ТУРИСТ», 2002 р.в., шассі НОМЕР_3 . Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.11.2011 рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.09.2010 залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2011 рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.09.2010 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20.11.2011 залишено без змін.

Матір заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідними свідоцтвами та після смерті якої 28.04.2021 заведено приватним нотаріусом Камінською Л.В. спадкову справу за №107/2021.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 304992022 від 14.07.2022 зареєстровано обтяження на нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підстава для державної реєстрації ухвала, серія та номер: 2-1193/08, виданий 02.12.2008, видавник: Радомишльський районний суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що заходи забезпечення позову вжиті судом згідно ухвали від 02.12.2008 вже скасовані рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.09.2010, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кириленко