Справа № 930/2082/21
Провадження №2/930/84/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Цицака А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 930/2082/21 провадження № 2/930/84/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. перебуває цивільна справа № 930/2082/21 провадження № 2/930/84/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

28.12.2022 року до початку судового засідання від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Царапори О.П.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Царапора О.П. не може брати участь у розгляді даної справи оскільки розгляд справи під його головуванням викликає сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності.

Так у своїй заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 вказує на те, що одночасно з позовною заявою нею було подане клопотання щодо призначення по справі судової молекулярно - генетичної експертизи, метою якою є встановлення чи є ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_4 .

Наявна у справі інформація щодо зберігання біологічних об`єктів померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Філіпішина ОСОБА_5 , які знаходяться в лабораторії Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, вказує на те, що дані біологічні об`єкти мають обмежений термін зберігання від дня з якого вони перебувають у лабораторії та можуть бути втрачені.

Як зазначає заявник ОСОБА_1 , що цивільна справа перебуває у провадженні судді на стадії підготовчого провадження, але відкладається у зв`язку із відсутністю явки відповідача ОСОБА_2 , або за заявами представника відповідача, що виключає розгляд справи у розумні строки. По справі не вирішується клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, що може привести до втрати біологічних зразків за строком їх зберігання та неможливість з`ясувати походження дитини від батька, що є предметом розгляду даного позову.

Тому за таких обставин позивач ОСОБА_6 вважає, що цивільна справа під головуванням судді Царапори О.П. не може бути об`єктивно розглянута, оскільки відкладення розгляду справи за заявами відповідача та його представника за аналогічними підставами та причинами, щодо поважності неприбуття у судове засідання призводить до зволікання судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи.

Суддя ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді, вважає що вона є безпідставною та необґрунтованою з наступних причин.

Так дійсно дана цивільна справа перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті. Підготoвче прoвадження пoчинається відкриттям прoвадження у справі та закінчується закриттям підготoвчого засідання. Підготoвче прoвадження має бути прoведене прoтягом шістдесяти днів з дня відкриття прoвадження. Прoте в деяких випадках, для належної підготoвки справи пo суті, це стрoк може бути прoдовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (стаття 189 ЦПК України)

Головуючим у справі були вжитті усі належні заходи спрямовані для правильного і безперешкoдного розгляду справи з урахуванням вимог закону та позицій учасників судового розгляду зокрема.

Так ухвалою судді від 13.09.2021 року зазначену позовну заяву було прийнято суддею до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Цією ж ухвалою судді від 13.09.2021 року була задоволена вимога позивача, яка була викладена у прохальній частині позову про витребування доказів. Суд ухвалив витребувати у лабораторії Вінницького обласного бюро судово- медичної експертизи (м. Вінниця вул. Г. Успенького, 83) біологічні об`єкти померлого ОСОБА_3 для дослідження судової-генетичної експертизи, а також витребувати із Немирівської державної нотаріальної контори спадкову справу (м. Немирів, вул. Соборна, буд. 35), заведену у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.10.2021 року представник відповідача адвокат Піпко А.М. скориставшись своїм правом подав відзив на позов із викладенням своїх заперечень щодо заявлених вимог. Окрім того подав заяву про виклик свідків та надав на огляд суду докази здійснення адвокатських запитів з метою забезпечення доказів на підтвердження своїх заперечень.

18.10.2021 року представником позивача адвокатом Шеремет Г.А. було подано клопотання про долучення до цивільної справи письмового доказу, а також клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено.

27.10.2021 року від представника позивача адвоката Шеремет Г.А. надійшла письмова заява про ознайомлення з матеріалами справи.

01.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив проти позову.

01.12.2021 року від представника відповідача адвоката Піпко А.М. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

01.12.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про виклик додаткових свідків, а також заява про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

17.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення судового засідання у зв`язку із її хворобою

08.04.2022 року від представника відповідача адвоката Піпко А.М. надійшло клопотання відкласти судове засідання призначене на 11.04.2022 року у зв`язку із його відпусткою.

11.04.2022 року від представника позивача адвоката Шеремет Г.А. надійшла письмова заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із введенням воєнного стані та відсутністю за місцем проживання.

17.05.2022 року від представника позивача адвоката Шеремет Г.А. надійшла письмова заява про проведення судового засідання призначеного на 24.05.2022 року в режимі відео конференції, яка була задоволена судом.

24.05.2022 року від представника відповідача адвоката Піпко А.М. надійшло клопотання відкласти судове засідання призначене на 24.05.2022 року відкласти у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 особисто має намір приймати участь у судовому засіданні, однак з`явитися до суду не може через виконання службових обов`язків передбачених ст. 65 Конституції України.

22.07.2022 року від представника відповідача адвоката Піпко А.М. надійшло клопотання відкласти судове засідання призначене на 25.07.2022 року відкласти у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 особисто має намір приймати участь у судовому засіданні, однак з`явитися до суду не може через виконання службових обов`язків передбачених ст. 65 Конституції України, а також перебування представника відповідача у відпустці.

30.08.2022 року від представника відповідача адвоката Піпко А.М. надійшло клопотання відкласти судове засідання призначене на 30.08.2022 року у зв`язку перебуванням у відпустці.

26.10.2022 року від представника позивача адвоката Шеремет Г.А. надійшла письмова заява про ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

27.10.2022 року від представника відповідача адвоката Піпко А.М. надійшло клопотання відкласти судове засідання призначене на 26.10.2022 року у зв`язку із зайнятістю у іншій справі в Вінницькому апеляційному суді та оголошенням по всій території України повітяної тривоги.

21.11.2022 року від представника відповідача адвоката Піпко А.М. надійшло клопотання відкласти судове засідання призначене на 30.11.2022 року у зв`язку із зайнятістю у іншій справі в Вінницькому міському суді та Вінницькому районному суді. Просив суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

30.11.2022 року цивільна справа розглядом була знята у зв`язку з відпусткою судді.

Посилання позивача фактично на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України нічим не підтверджені та не обґрунтовані. Сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, а об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді позивачем не надано.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді. Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Головуючий по даній справі не має підстав необ`єктивно та нерівно ставитися до сторін по справі про що свідчить і та обставина, що суддя Царапора О.П. задовольняв клопотання та заяви подані по справі на стадії підготовчого провадження, як стороною позивача так і стороною відповідача.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти третій та п`ятий частини першої статті 36).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об`єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи, перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду справи і сприйматися у суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення, а тому заява підлягає до задоволення

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з практики Європейського суду з прав людини де наголошено на необхідності задоволення такої заяви про відвід,

адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості при здійсненні судового розгляду даної справи та різних скарг з боку позивача ОСОБА_1 і її представника адвоката Шеремет Г.А., а загалом виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Царапори О.П., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 930/2082/21 провадження № 2/930/84/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства для прийняття спадщини, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора