Справа № 335/5096/22
Номер провадження № 2-з/334/54/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., розглянувши без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем.

05.09.2022 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою та заявою про забезпечення позову передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

09.11.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана цивільна справа.

В заяві про забезпечення позову посилалася на те, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем Acura MDX 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 року по справі №334/5478/17 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині.

Позивач наголошує, що відповідач ухиляється внести зміни щодо реєстрації співвласника транспортного засобу, та в будь-який час має можливість здійснити його відчуження, оскільки сервісні центри МВС України, здійснюючи перереєстрацію права власності на транспортний засіб не вимагають обов`язкової згоди дружини/чоловіка власника ТЗ на здійснення правочину щодо відчуження автомобіля.

У разі, якщо відповідач здійснить відчуження вказаного автомобіля без відома позивача, то буде неможливо задовольнити її позовні вимоги, чим порушиться її право на користування, володіння та розпорядження спільним майном.

Наголошує, що між сторонами наявний майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому арешт автомобіля не обмежить прав відповідача на користування та володіння транспортним засобом.

Прохала вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: транспортний засіб Acura MDX 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 року по справі №334/5478/17 право власності на який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами заяви.

Відповідач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами заяви.

03.11.2017 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/5148/17 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

02.09.2021 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/5478/17 визнано спільним майном подружжя квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 , автомобіль «ACURA MDX», 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , автомобіль «MAZDA 3», 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частку автомобіля «ACURA MDX», 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ,

- визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частку автомобіля «ACURA MDX», 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ,

- визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частку автомобіля «MAZDA 3», 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ,

- визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частку автомобіля «MAZDA 3», 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 .

Вказане рішення набрало законної сили 05.10.2021 року.

Відповідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій прохала накласти арешт на рухоме майно: транспортний засіб Acura MDX 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 року по справі №334/5478/17 право власності на який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним, у зв`язку з тим, що вона звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем, оскільки відповідач на неодноразові звернення позивача ухиляється від надання вказаного автомобіля у її користування та ухиляється внести зміни щодо реєстрації співвласника транспортного засобу, та в будь-який час має можливість здійснити його відчуження, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно позивача та відповідача - транспортний засіб.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно: транспортний засіб Acura MDX 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 року по справі №334/5478/17 право власності на який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , її представнику адвокату Рогозіну О.В., Нужному С.П. до відому, Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Запорізькій області за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд.57 - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від оскарження ухвали і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: С.М.Телегуз