Провадження № 2/712/973/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

До судового засідання позивач 28 квітня 2022 року, не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджено довідкою про доставку судової повістки у вигляді SMS-повідомлення. На 11 липня 2022 року позивач повторно в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалась до судового засідання на 28 квітня 2022 року, але в зв`язку з неявкою позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, справу призначено на інший час, про що повідомлені сторони належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у вигляді SMS-повідомлення.

11 липня 2022 року позивач повторно в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свої неявки.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням позивачу його повторного права звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ч. 1 п. 3, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: