Справа № 520/5452/15-ц
Провадження № 6/947/205/22
УХВАЛА

13.12.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі суду:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18.10.2022 року у справі №520/5452/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/5452/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 952-н від 13.10.2006 року, за результатами розгляду якого судом 19.09.2017 року постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог, однак дане рішення скасоване постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2022 року та Одеський апеляційний суд постановив позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» В особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного уйравління AT «Ощадбанк» заборгованість за строковим основним боргом за кредитним договором №952-н від 13 жовтня 2006 року в розмірі 21 388 доларів США; стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління«Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №952-н від 13 жовтня 2006 року станом на 01 жовтня 2014 року: за простроченим основним боргом кредиту - 1 172,16 доларів США; за простроченими процентами за користування кредитом - 370,57 доларів США; відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №952-н від 13 жовтня 2006 року за простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 6 042,95 доларів США; відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 952-н від 13 жовтня 2006 року за простроченим основним боргом кредиту у розмірі 1 172,16 доларів США та за простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 6 413,52 доларів США; відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №952-н від 13 жовтня 2006 року станом на 01 жовтня 2014 року за: простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту - 9 240 грн.; пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 09 квітня 2014 року по 09 квітня 2015 року -7 965,17 грн.; пені за простроченні проценти за користування кредитом за період з 09 квітня 2014 року по 09 квітня 2015 року - 8 017,39 грн.; пені за Прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 09 квітня 2014 року по 09. квітня 2015 року - 2 210,28 грн.; 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту за період з 09 квітня 2012 року по 09 квітня 2015 року - 938,33 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 3026,76 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2 897,66 грн.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

09.11.2022 року відповідачкою ОСОБА_1 з посиланням на Рішення Конституційного суду України від 06.04.2022 року у справі №3-9/2019 подано до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду строком на один рік, в якій вказала, що вона у зв`язку з втратою джерела доходу та неможливістю його відновлення , у зв`язку з військовою агресію з боку Росії, в результаті якої велика кількість населення вимушена покинути місця постійного проживання та виїхати за їх межі з метою збереження життя та здоров`я, не в змозі виконати рішення суду, втрата місця працевлаштування та неможливості його відновлення у короткому часі , створюють для неї обставини,. за яких вона вимушена просити суду щодо відстрочення виконання рішення суду на час запровадженого воєнного стану, але не більше одного року з дня ухвалення постанови Одеського апеляційного суду.

З боку позивача 12.12.2022 року надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 щодо відстрочення виконання рішення суду.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки невідомі.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про відстрочення виконаннярішення суду не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2022 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017 року скасовано.

Таr 18.10.2022 року Одеський апеляційний суд постановив позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» В особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного уйравління AT «Ощадбанк» заборгованість за строковим основним боргом за кредитним договором №952-н від 13 жовтня 2006 року в розмірі 21 388 доларів США; стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління«Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №952-н від 13 жовтня 2006 року станом на 01 жовтня 2014 року: за простроченим основним боргом кредиту - 1 172,16 доларів США; за простроченими процентами за користування кредитом - 370,57 доларів США; відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №952-н від 13 жовтня 2006 року за простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 6 042,95 доларів США; відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 952-н від 13 жовтня 2006 року за простроченим основним боргом кредиту у розмірі 1 172,16 доларів США та за простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 6 413,52 доларів США; відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №952-н від 13 жовтня 2006 року станом на 01 жовтня 2014 року за: простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту - 9 240 грн.; пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 09 квітня 2014 року по 09 квітня 2015 року -7 965,17 грн.; пені за простроченні проценти за користування кредитом за період з 09 квітня 2014 року по 09 квітня 2015 року - 8 017,39 грн.; пені за Прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 09 квітня 2014 року по 09 квітня 2015 року - 2 210,28 грн.; 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту за період з 09 квітня 2012 року по 09 квітня 2015 року - 938,33 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 3026,76 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2 897,66 грн.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Однак, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК (ст. 435 ЦПК в редакції Закону України від 03.10.2017 року), за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу ч.1 ст.435 ЦПК України закріплене положення, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення аборозстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься і в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Підставою для застосування статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність об`єктивних обставин (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Заявницею не надано належних доказів, що підтверджували б винятковість обставин для відстрочки виконання судового рішення. Зазначені обставини заявницею щодо хвороби доньки на психічне захворювання та перебування на її утриманні не можливо вважати такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідно до вимог ч.4 ст.435 ЦПК України. При цьому суд враховує, що рішення суду повинно виконуватись, підстави для відстрочки виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що відсутні виняткові обставини для відстрочення виконання рішення суду, а тому необхідно відмовити у задоволені даної заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 18, 19, 23, 43, 49, 89, 95, 223, 247, 258, 260, 268, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18.10.2022 року у справі №520/5452/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 952-н від 13.10.2006 року відмовити.

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повна ухвала складена судом 19.12.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.