Справа № 192/637/22
Провадження № 2/192/386/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

за участю секретаря - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будинок Комфорту» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу №039 від 02.01.2021 з урахуванням уточнених вимог в сумі 123083,72 грн., яка складається з 39527,86 грн. суми прострочених орендних платежів, з урахуванням уточнених вимог 19763,93 грн. пені за прострочені орендні платежі, 19763,93 штрафу за розірвання договору та 44028 грн. суми вартості оренди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.01.2021 ОСОБА_1 отримав майно ноутбук Note/15-16 ASUS X515MA-EJ013 (90NB0TH1-M00140) з наступним переходом права власності на ноутбук на умовах визначених договором. Згідно договору строк оренди майна за договором складає 12 місяців, щомісячний платіж за договором 3669 грн. вартість майна при викупі об`єкта оренди за 12 місяців 44028 грн. Відповідно до умов договору орендна плата вноситься до 27 числа кожного наступного місяця, що слідує за місяцем укладення договору. Позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі та надав у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди шляхом направлення об`єкту оренди оператором поштового зв`язку «Нова пошта», відповідач перевірив та підтвердив справність об`єкту оренди, оскільки не скористався своїм правом на повернення ноутбуку протягом 14 днів. Відповідач свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконує внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість по оплаті орендних платежів у розмірі 39527,86 грн., відповідно до умов договору відповідачу нараховано пеню з урахуванням уточнених вимог 19763,93 грн. Позивачем у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору 17.01.2022 направлено вимогу щодо одностороннього розірвання договору, тому позивач також просив стягнути з відповідача штраф за розірвання договору 19763,93 грн. та суму вартості об`єкта оренди 44028 грн.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст.692 ЦК україни покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Відповідно до ст. 705 ЦК України за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до укладеного сторонами в елетронній формі договору оренди майна з правом викупу №039 від 02.01.2021 року ТОВ «Будинок комфорту» зобов`язався передати відповідачу ОСОБА_1 у строкове платне володіння та користування майно - ноутбук Note/15-16 ASUS X515MA-EJ013 (90NB0TH1-M00140) з наступним переходом права власності на нього. Строк оренди становить 12 місяців, щомісячний платіж 3669 грн. вартість ноутбуку при викупі за 12 місяців 44028 грн.

Відповідно до абз.2 п.3 договору оренди майна з правом викупу №039 від 02.01.2021 року сплата орендної плати у розмірі 3669 грн. здійснюється до 2-го числа кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом всього строку оренди, який становить 12 місяців, де днем останнього платежу є 02.01.2022.

Відповідно до п.4 договору оренди майна з правом викупу №039 від 02.01.2021 за прострочення орендних платежів відповідач зобов`язався сплатити позивачу пеню в розмірі 2% від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення. Починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів.

Як встановлено судом, після укладення договору оренди майна з правом викупу №039 від 02.01.2021 позивач надіслав на ім`я відповідача ноутбук Note/15-16 ASUS X515MA-EJ013 (90NB0TH1-M00140), а відповідач після отримання майна згідно наданого розрахунку частково сплачував його вартість, однак з порушенням умов укладеного договору.

За весь час після укладення договору до звернення позивача до суду відповідачем ОСОБА_1 на виконання умов договору сплачено 4500, 14 грн.

Згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача з орендних платежів становить 39527,86 грн. у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань по договору позивачем здійснено нарахування пені у розмірі 50% від загальної суми прострочених платежів 19763,93 грн., також позивач просить стягнути штраф за розірвання договору 19763,93 грн. та 44028 грн. вартості об`єкту оренди з посиланням на те, що договір розірвано за ініціативою позивача в односторонньому порядку, відповідно до п.8.5 правил надання майна у оренду про що відповідача повідомлено 17.01.2022.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати орендних платежів та сум цих платежів, які визначені договором, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, після настання терміну внесення чергового платежу за договором і після спливу строку викупу об`єкту оренди зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється. Так, зобов`язання може бути належно виконане простроченим боржником.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України). Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

У даній справі сторони строк договору окремо не визначили, а погодили строк оренди майна з правом викупу, термін закінчення сплати орендних платежів 12 місяців, а також термін щомісячного виконання зобов`язання.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення штрафу за розірвання договору та стягнення вартості об`єкту оренди позивач також посилався на Правила надання майна в оренду, текст яких знаходиться за вільним посиланням у мережі інтернет.

Суд вважає, що розміщені на сайті позивача Правила надання майна в оренду ТОВ «Будинок Комфорту», які не підписані відповідачем та не визнаються ним не можуть бути належним доказом наявності підстав для стягнення з відповідача штрафу за одностороннє розірвання договору та повторного стягнення вартості майна, оскільки цей доказ не містить підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір оренди майна з правом викупу №039 від 02.01.2021 року.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 у справі № 342/180/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і не є тотожними, однак вказують на порядок доведення позивачем повідомлення та узгодження зі споживачем, як слабшої сторони договору, умов укладеного договору.

Крім того, суд вважає безпідставними вимоги про стягнення штрафу за розірвання договору також з тієї підстави, що повідомлення відповідача про одностороннє розірвання договору мало місце 17 січня 2022 року, в той час як строк договору оренди з правом викупу закінчився 02 січня 2022 року.

Суд вважає, що після спливу визначеного договором строку сплати останнього орендного платежу 02.01.2022, закінчився строк дії укладеного сторонами договору оренди майна з правом викупу №039 від 02.01.2021 року, тому підстави для одностороннього розірвання договору після закінчення строку його дії у позивача були відсутні.

Враховуючи, що вартість майна визначена сторонами в договорі оренди майна з правом викупу №039 від 02.01.2021 року в розмірі 44028 грн. та фактично розстрочена на 12 місяців, підстави для повторного стягнення вартості майна, на думку суду, відсутні.

Отже, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, відповідач же своїх зобов`язань належним чином не виконував, вартість отриманого в оренду на 12 місяців майна в порядку та строки встановлені договором не сплачував у зв`язку з чим заборгованість відповідача склала 39527,86 грн. по орендним платежам та 19763,93 грн. по пені нарахованій відповідно до п.4 договору оренди майна з правом викупу №039 від 02.01.2021 року, тому вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимог відповідно до ст.697 ЦК України про повернення товару, у зв`язку з простроченням відповідачем оплати товару, позивачем не заявлено.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що правила надання майна в оренду відповідачем не підписані, повідомлення про одностороннє розірвання договору подано позивачем після закінчення строку на який укладався договір, підстави для розірвання договору після закінчення строку його дії у позивача були відсутні, відсутні і законні підстави для стягнення штрафу за розірвання договору та повторного стягнення вартості майна взятого в оренду з правом викупу , тому вимоги про стягнення штрафу за розірвання договору 19763,93 грн. та 44028 грн. вартості об`єкта оренди, задоволенню не підлягають.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 39527,86 грн. суми прострочених платежів та 19763,93 грн. пені, а всього 59291,79 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1195 грн. 10 коп., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст.12,13,76-82, 141, 223, ч. 2 ст.247, 259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №039 від 02.01.2021 року в розмірі 59 291 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто одну) грн.79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22.12.2022.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Алмазова Генерала, 13-А, кімната 200 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова