Справа № 199/8960/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_9 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Орган опіки та піклування Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_9 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Орган опіки та піклування Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зміну черговості спадкування, у судовому засіданні 18.05.2022 року, при розгляді справи по суті позовних вимог, третя особа ОСОБА_5 заявила відвід судді Якименко Л.Г. з тих підстав, що суддею раніше розглядалися справи між тими самими сторонами та спір стосувався спадкування квартири, яка є предметом спадкування по даній справі. Крім того, суддя Якименко Л.Г. декілька років тому ухвалювала рішення, де висловлювала свою думку з приводу практики по аналогічних справах. Усе в сукупності ставить під сумнів упередженість та об`єктивність судді, у зв`язку з чим третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 заявила відвід судді Якименко Л.Г..

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти заяви про відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти заяви про відвід та зазначила, що третя особа не наділена правом заявляти відвід у цивільному процесі. Крім того, у заяві про відвід обґрунтування та посилання йдеться виключно на судові рішення, які ухвалювалися суддею Якименко Л.Г. та які уже набрали законної сили. Інші цивільні справи, на які посилається ОСОБА_5 , стосуються інших сторін та взагалі не мають жодного відношення до даної справи.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву підтримала.

Вислухавши позивача, представників позивачів та третю особу, суд вважає зазначені третьою особою ОСОБА_5 у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України: Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що усі вказані третьою особою ОСОБА_5 обставини взагалі не стосуються розгляду вказаної справи, а ґрунтуються виключно на особистому ставленні заявника до результату розгляду справ, які раніше перебували на розгляді у судді Якименко Л.Г., по яких ухвалені судові рішення, що уже набрали законної сили.

Як вбачається із обґрунтувань відводу, про усі вищевказані обставини третій особі ОСОБА_5 були відомі ще до початку підготовчого судового засідання, оскільки посилання йдеться на судові рішення, які ухвалювалися декілька років тому.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що у заяві про відвід не зазначено жодного факту порушення суддею рівності учасників судового процесу перед законом та судом, незабезпечення судом змагальності сторін та порушення свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд розцінює такі дії третьої особи ОСОБА_5 як затягування розгляду справи та зловживання правами, оскільки відповідно до вимог ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вказане свідчить про те, що відвід судді заявлений з порушенням вимог ст.39 ЦПК України.

Таким чином, аналіз заяви про відвід головуючого судді Якименко Л.Г. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_9 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Орган опіки та піклування Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зміну черговості спадкування, - залишити без задоволення.

Суддя Л.Г. Якименко