ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/693/22 Справа № 697/2360/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

11.02.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області адвокат Бовшик Микола Юрійовиа оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 08.04.2022 апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 16.02.2022. Апеляційна скарга подана до суду 30.03.2022. У даному випадку всупереч вимог п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України скаржником не вказано дату отримання ним оскаржуваного судового рішення, що не дає змогу апеляційному суду перевірити дотримання строків апеляційного оскарження, враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском 30-денного строку, визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке міститься в апеляційні скарзі, представник скаржника, як на підставу для поновлення строку, послався на те, що 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, а тому нестабільність ринку та щоденні сигнали повітряної тривоги не дали в повній змозі подати вчасно апеляційну скаргу. При цьому, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, представником скаржника не доведено, що зазначені ним обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законодавством строк.

Таким чином скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним підстав та надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали направлено поштою на зазначену скаржником в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвал апеляційного суду скаржником та його представником отримано 14.04.2022.

Станом на 02.05.2022 скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги в частині звернення до апеляційного суду із клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із наведення поважності інших причин їх пропуску, ніж ті, що зазначені у апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки протягом встановленого строку скаржник не виконав вимоги ухвали суду у вказаній частині у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Разом з тим, на виконання вимоги ухвали апеляційного суду про сплату судового збору було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції в сумі 2724,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №143 від 19.04.2022.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Повернути відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 143 від 19.04.2022 в сумі 2724 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді