Справа № 385/829/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.11.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куєвди Ю.С.,

представника відповідача ФГ «Олена» адвоката Кінько О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв залі суду в м. Гайвороніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Олена" про усуненняперешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Олена" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року витребувано з ФГ «Олена» оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0389 від 12.04.2017 року, зареєстрований 21.06.2017 року державним реєстратором Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Здержко Анною Миколаївною, укладений від імені ОСОБА_1 та ФГ «Олена». В ухвалі зазначено, що така підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Копія ухвали суду від 09.08.2022 року була скерована відповідачу ФГ «Олена» та вручена уповноваженій особі відповідача 18.08.2022 року, що стверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 981 (а.с. 46).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2022 року у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду було постановлено стягнути з відповідача ФГ «Олена» штраф.

09.11.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Кінько О.В., в якій вона просить скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2022 року про застосування заходів процесуального примусу, покликаючись на те, що проведеним службовим розслідуванням у ФГ «Олена» встановлено, що після видачі 30.03.2021 року оригіналу договору оренди земельної ділянки від 12.04.2017 року позивачу ОСОБА_1 зазначений договір оренди відсутній у відповідача. Таким чином надати суду витребуваний оригінал договору оренди земельної ділянки неможливо у зв`язку з його відсутністю. Щодо порушення строків виконання ухвали суду від 10.08.2022 року, то вказує на те, що головний бухгалтер ОСОБА_2 , яка відповідно до наказу № 7 від 04.01.2019 року відповідальна за реєстрацію, ведення обліку та зберігання архіву, договорів оренди земельних ділянок, перебувала на лікарняному з 23.09.2022 року по 22.10.2022 року, а з 24.10.2022 року по 28.10.2022 року перебувала у відпустці.

В підготовчому судовому засіданні 09.11.2022 року представник відповідача адвокат Кінько О.В. підтримала подану заяву, просила скасувати ухвалу суду від 12.10.2022 року про стягнення штрафу.

Представник позивача адвокат Куєвда Ю.С. в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення даної заяви поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача адвоката Кінько О.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані:1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховуватидокази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 148 ЦПК України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно яко їїї постановлено, виправила допущене порушення та (або) наддала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Положення вищевказаної норми свідчить про право суду щодо скасування постановленої ним ухвали про стягнення штрафу, а не про його обов`язок.

При цьому, насамперед повинні існувати беззаперечні обставини, які значно утрудняли чи унеможливлювали своєчасне виконання покладених судом процесуальних обов`язків.

На переконання суду, сам по собі факт повідомлення відповідачем про існування поважних причин невиконання відповідних вимог суду про витребування доказу не зумовлює обов`язок суду скасувати вжиті заходи процесуального примусу, застосовані ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 09.08.2022 року про витребування судом доказу надійшла на адресу ФГ «Олена» тавручена уповноваженій особі відповідача 18.08.2022 року, що стверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 981 (а.с. 46), проте до 09.11.2022 року витребуваний доказ до суду не надходив, а також до суду не надходило будь-яке повідомлення про неможливість подати такий доказ у встановлені строки із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Разом з тим, вищевказана заява про неможливість виконання ухвали суду була надіслана на адресу суду лише 08.11.2022 року через Електронний суд, тобто після застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Разом з тим покликання представника відповідача в обгрунтування заяви про скасування ухвали суду від 12.10.2022 року про застосування заходів процесуального примусу на перебування головним бухгалтером ФГ «Олена» Москальчук Н.П. на лікарняному з 23.09.2022 року по 22.10.2022 рік, а також у відпустці з 24.10.2022 року по 28.10.2022 рік, не заслуговують на увагу з огляду на те, що дані обставини виникли вже після закінчення строку (23.08.2022) для подання витребуваного судом доказу.

Крім того, протягом усього періоду підготовчого судового засідання у справі відповідача представляли декілька представників, проте жоден з них у своїх заявах по суті справи не повідомили суд про причини невиконання ухвали суду від 10.08.2022 року, а також не зверталися з клопотанням про продовження строку для надання такого доказу.

Так, несвоєчасне виконання ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року про витребуванняд оказів призвело до істотного затягування розгляду справи, предметом якої є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, а підставою позову є те, що позивач не виконував свій підпис в оспорюваному договорі оренди земельної ділянки від 12.04.2017 року, що у свою чергу зумовило затягування щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Вищевказане у своєму системному взаємозв`язку свідчить про грубе порушення відповідачем норм цивільно-процесуального законодавства, а тому суд, виходячи із засад розумності, справедливості, виваженості, з урахуванням принципу верховенства права, з метою запобігання ухиленню від вчинення дій та обов`язків, покладених судом, вважає за необхідне у задоволенні заяви представника відповідача про скасування ухвали про стягнення штрафу відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 143, 144, 148, 259, 354,355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника відповідача Фермерське господарство «Олена» - адвоката Кінько Ольги Володимирівни про скасування ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2022 року про стягнення з Фермерського господарства «Олена» в дохід державного бюджету штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 гривня, відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.11.2022 року.

Суддя: М. М. Ханас