1Справа № 335/5201/22 2/335/2480/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Дзюбаненко О.І.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У позові зазначено, що за період з 01.10.2014 року по 31.10.2021 року Концерн «МТМ» надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , споживачі оплату послуг не здійснюють у повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 31.10.2021 року утворилася загальна заборгованість на суму 20434.24 грн. Відповідачі у добровільному порядку заборгованість не погашають, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та водопостачання за вказаний період в сумі 20434.24 грн., та стягнути судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, проти задоволення позову частково не заперечувала, просила застосувати строки позовної давності, а також просила у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити, пояснивши, що він не є членом її сім`ї та не проживав за адресою надання послуг в період, зазначений в позові.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні по справі докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, призначеної для централізованого опалення, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно із приписами ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

У відповідності до п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальні споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно вимог ст. ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, 01.03.2011 року між ОСОБА_1 та Концерном «МТМ» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно зі ст.150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Питання щодо оплатного або безоплатного користування житлом з усіма комунальними послугами, щодо порядку та розміру участі члена сім`ї власника в оплаті житлово-комунальних послуг, за змістом ст. 156 ЖК України, вирішується між самим власником та членом його сім`ї, і тільки у разі наявності спору між ними, вирішується судом. Отже, участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов`язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

Судом встановлено, що споживачем послуг з теплопостачання та гарячого водовідведення з 01.03.2011 є ОСОБА_1 , з якою у позивача склалися фактичні договірні правовідносини та укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Відповідач ОСОБА_2 по справі не є ані власником приміщення, ані наймачем, в період утворення заборгованості, зазначеної у позові не був членом сім`ї ОСОБА_1 , та не проживав за адресою наданню послуг, з урахуванням вищенаведеного не може вважатися належним відповідачем у цій справі.

Крім того, навіть у позовній заяві позивачем не зазначено, в який спосіб необхідно стягнути заборгованість з ОСОБА_2 : у певній частці, солідарно з ОСОБА_1 , або в іншому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що послуги надавалися ОСОБА_1 , тобто особі, на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (зазначений у розрахунку суми позову та у договорі про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 ), отже, саме вказана особа є споживачем цих послуг.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що саме на власника приміщення на котрого відкрито особовий рахунок покладено обов`язок зі сплати комунальних послуг, якщо інше не встановлено угодою між ним та членами його сім`ї, і згідно з ч.3 ст. 156 ЖКУРСР, якщо власник не згоден з порядком сплати комунальних послуг, який покладається на нього, то він має право вирішити це питання з членами його сім`ї або шляхом укладання угоди, або в судовому порядку, зокрема, пред`явити вимогу до членів сім`ї про сплату витрат за спожиті послуги.

Отже ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі і подання до нього вимог лише з тих підстав, що на час звернення до суду з позовом він є зареєстрованою особою у вказаній квартирі, є безпідставними та необґрунтованими, такі вимоги слід пред`являти до власника квартири приватного житлового фонду, на якого до того ж відкрито особовий рахунок.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення вимог до ОСОБА_2 .

Отже, відповідач ОСОБА_1 зобов`язана своєчасно вносити плату за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. З урахуванням наведених вище норм права, зобов`язання по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання несе користувач/власник житлового будинку/квартири, як споживач цих послуг.

Згідно наданого позивачем до позову розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.10.2014. по 31.10.2021 рік заборгованість за послуги нарахована в сумі 20434.24 грн., що також підтверджується наданою позивачем довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Частина 1ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачу надавався строк на надання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, але відзив до суду не надходив. Відповідач не спростував наданий Концерном «МТМ» розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальний обов`язок передбачений ст.ст.12,13 ЦПК України.

Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, а також не надано альтернативного розрахунку.

З огляду на те, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за послуги відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по повному погашенню заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог з 01.10.2014 року по 31.10.2021.

Разом із тим, відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки.

Судом встановлено, що вимоги до відповідача позивач пред`явив за період 01.10.2014 року по 31.10.2021 року, а позов поданий до суду 25.08.2022. Тобто, з урахуванням строку позовної давності, стягнення заборгованості є можливим лише за період часу з 01.08.2019 року по 31.10.2021 року.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та тих обставин, що відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності, судом застосовується позовна давність до вимог з 01.10.2014 року по 31.07.2019 року, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за цей період часу у зв`язку зі спливом строку позовної давності, а решта заборгованості за період часу з серпня 2019 р. по 31.10.2021 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 7329,08 грн., а тому позов суд задовольняє частково.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 889,93 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 19, 81, 82, 84, 141, 176, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.08.2019 по 31.10.2021 у розмірі 7329,08 грн. (сім тисяч триста двадцять дев`ять грн. 08 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 889,93 грн. (вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 93 коп.).

Повний текст рішення складений 16.09.2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв