Ухвала

20 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 208/2580/15-ц

провадження № 61-2760ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2022 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у вищевказаній справі.

Крім того, 17 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із окремою касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Ухвалами Верховного Суду від 04 квітня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема зобов`язано заявників (кожного окремо) сплатити судовий збір у розмірі 7 308,00 грн.

Копії ухвал направлено на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , указані в касаційних скаргах.

У травні 2022 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7 308,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. Надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Станом на момент витребування матеріалів справи від ОСОБА_1 матеріалів на усунення недоліків її касаційної скарги до Верховного Суду не надходило.

Натомість у червні 2022 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2022 року для ОСОБА_1 . Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення терміну зберігання.

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року залишено без задоволення.

Копію ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2022 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 повторно направлено на адресу представника ОСОБА_3

08 листопада 2022 року представник заявника отримала копію ухвали засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 20 грудня 2022 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков