ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/117/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 грудня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Херенкової К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Полєтаєва Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
29 листопада 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 24122, виданий 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1488,60 грн. Однак при винесені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу витрат, які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи, що складає 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 1-04/04/2021 від 04.04.2021, додатковий договір до договору про надання правової допомоги № 1-04/04/2021 від 21.07.2021, квитанція до прибуткового касового ордеру № 38 від 30.04.2021 та квитанція до прибуткового касового ордеру № 43 від 21.07.2021.

Детальний опис наданих адвокатом позивачу правових послуг зазначений в додатковому договорі до договору про надання правової допомоги № 1-04/04/2021 від 21.07.2021.

Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Надані позивачем квитанції підтверджують здійснення ним оплати за надання йому правничої допомоги адвокатом Полєтаєвим І.О. в загальному розмірі 17 000,00 грн.

Оскільки при ухваленні рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , судом не було вирішено питання про відшкодування йому понесених витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає необхідним заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , адреса місцязнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: