Справа 688/1600/21
№ 2/688/26/22
Ухвала

про призначення повторної експертизи

07 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П..,

при секретарі Кулеші Л.М,

з участю представника позивача адвоката Янцеловського М.Ф.,

представника відповідача Шепетівської міської ради Григорчук Г.П.,

представника відповідача Приватного акціонерного товариства

«Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» - Федорова В.Б.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 1607» про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування клопотання.

В підготовчому засідання представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки наданий експертом Марченковим Г.Г. висновок за №26/21 від 15 вересня 2022 року та наданий представником відповідача ОСОБА_3 висновок експерта №220112/2_З.О.В. по результатах судової земельно-технічної експертизи щодо можливості встановлення сервітуту, містять протилежні висновки щодо варіантів встановлення земельного сервітуту, що викликає сумніви у правильності висновків судових експертиз. Щодо визначення експертної установи покладається на розсуд суду.

Позиція представника заінтересованої особи.

Представник відповідача Шепетівської міської ради Хмельницької області Григорчук Г.П. в підготовчому засіданні не заперечила проти призначення повторної експертизи.

Представник відповідача ПАТ «Шепетівське автотранспортне підприємство 1607» Федоров В.Б. в підготовчому засіданні не заперечив проти призначення повторної експертизи, обов`язок по оплаті витрат на яку, згідно клопотання, несе сторона позивача, власних питань на вирішення експертизи не подав, запропонував доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 рокувідкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 24 червня 2021 року, яке відкладено на 12 липня 2021 року за клопотанням представника відповідача Григорчук Г.П.

12 липня 2021 року підготовче засідання відкладено на 09 вересня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3

09 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено на 15 вересня 2021 року за клопотанням представника відповідача Григорчук Г.П.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 , по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Г.Г., провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24 листопада 2021 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання експерта Марченкова Г.Г. про надання додаткових матеріалів справи та рахунок №25/21 від 10 листопада 2021 року для проведення оплати експертизи.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року поновлено провадження у справі та призначено засідання на 01 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року надано судовому експерту Марченкову Г.Г. належним чином завірені копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та технічного паспорту на приміщення боксів-майстерні АДРЕСА_1 , копію рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №205 від 20 червня 2020 року. Зупинено провадження у справіна час проведення експертизи.

04 жовтня 2022 року до суду надійшов висновок експерта Марченкова Г.Г. за №26/21 від 15 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено засідання на 12 жовтня 2022 року.

05 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду висновок експерта Зібера О.В. за №220112/2_З.О.В. по результатам судової земельно-технічної експертизи щодо можливості встановлення сервітуту.

12 жовтня 2022 року підготовче засідання відкладено на 14, 30 листопада та 07 грудня 2022 року за клопотаннями представника позивача ОСОБА_2

06 грудня 2022 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про долучення до справи письмового доказу копії рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 20 серпня 2020 року № 205.

Мотиви та висновки суду.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, в т.ч. щодо визначення експертної установи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Пунктом 6.1 Розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України08.10.1998 № 53/5 передбачено, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи обставини, зазначені в клопотанні представника позивача щодо сумнівів в правильності висновку експерта, які є підставою для призначення повторної судової експертизи та підлягають перевірці та дослідженню в процесі повторного експертного дослідження. Питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, так як прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони, повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі повторної експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: встановлення особистого, безстрокового, безоплатного земельного сервітуту для проходу та проїзду автомобілем до нежитлових приміщень та земельної ділянки, з приводу чого виник спір, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в справі необхідно призначити повторну земельно-технічну експертизу.

У зв`язку із призначенням експертизи, у відповідності із п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 1607» про встановлення земельного сервітуту повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи існує на даний час безперешкодний проїзд і прохід до нежитлового приміщення (боксів майстерні) по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки під кадастровими номерами :01:007:0830 площею 0,1224 га, яка розташована за цією ж адресою? Якщо так, то один чи більше, і де саме вони знаходяться?

2. Визначити технічно можливі варіанти для влаштування проїзду та проходу на земельну ділянку під кадастровими номерами :01:007:0830 площею 0,1224 га по АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень, які розташовані за цією ж адресою?

3. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для обслуговування, проїзду та проходу до земельної ділянки та нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 і яка саме? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з якнайменшими обмеженнями для власника цієї земельної ділянки (для задоволення потреб позивача у найменш обтяжливий спосіб)?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №688/1600/21 2/688/26/22.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК