Ухвала

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 473/4408/21

провадження № 61-2394ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту України, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - Вуїв О. В. , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ДП «Сетам», Відділу ПВР, третя особа - ОСОБА_4 , в якій просив визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів, які відбулися 24 вересня 2021 року, з реалізації належного позивачу нерухомого майна, що розташоване у АДРЕСА_1 , переможцем яких став відповідач ОСОБА_3 . Просив визнати також недійсними акт про проведення електронних торгів та свідоцтво про придбання майна з електронних торгів.

Одночасно при подачі позову ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Вуїв О. В. , заявлено про забезпечення позовної заяви шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 та розташоване у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на нерухоме майно.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2022 року ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нову, якою заяву представника ОСОБА_1 - Вуїв О. В. про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна залишено без задоволення.

07 лютого 2022 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Вуїв О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 квітня 2022 року електронною поштою надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року.

В заяві представник скаржника просить продовжити строк на подання заяви про виправлення недоліків з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, а саме через запровадження воєнного стану на території України та у зв`язку з цим неможливістю вчасно направити заяву.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз, наданих представником скаржника матеріалів, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків задовольнити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/4408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту України, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов