КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6833/2022
У Х В А Л А

05 травня 2022 року місто Київ

справа № 357/11260/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю., повний текст рішення складено 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції третя особа ОСОБА_1 16 лютого 2022 року подала апеляційну скаргу.

21 лютого 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено запит про витребування справи №357/11260/21.

03 травня 2022 року справа №357/11260/21 надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Згідно з ч.4 ст.6 вказаного Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто, позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2724 грн., а саме: (908 грн.*150%) 1362 грн. за вимогу про поновлення на роботі та (908 грн.*150%) 1362 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1428 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1296 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю., повний текст рішення складено 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.