Справа № 182/830/22
Провадження № 2/0182/1632/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.08.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-6).

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те що що відносно нього наявне виконавче провадження №67755060 відкрите 03.12.2021 року на підставі виконавчого напису №57101 від 24.05.2021 року вчиненого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 23832 грн. 30 коп.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений з грубим порушенням, адже з відповідачем ніяких договірних та кредитних відносин взагалі ніколи не виникало. Виконавчий напис було вчинено без дотримання порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання боржнику повідомлення, яке не було отримано.

Крім того, стягнення грошових коштів або витребування від боржника майна нотаріуса вчиняють виконавчий написи на документах що встановлюють заборгованість.

Перелік документів за якими стягнення заборгованості проводится у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверженно КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. В данному випадку цей перелік документів немістить посилання на кредитний договір як на документ за яким нотаріус вправі вчинити виконавчий напис.

Також позивач зазначає що він працює у АТ «Укрзалізниця» Регіональна філія Придніпровська залізниця» (а.с.10) де отримує заробітну плату яка є єдиним доходом, тому незаконні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. порушують норми законодавства на отримання заробітної плати, оскільки з лютого 2022 року відраховується заборгованість за виконавчим написом №57101 від 24.05.2021 року.

Відповідач з позовом ознайомлений, поштове повідомлення повернулося з відмітками про вручення судових документів представнику ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 02.06.2022 року (а.с.56).

Не погодившись із позовними вимогами, ТОВ «ЄАПБ» подано відзив на позов (а.с.57-59). Посилається на те, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №537419998 від 14 липня 2019 року укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в свою чергу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було переуступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», 03 січня 2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги №20190103, увідомості до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором № 537419998 від 14 липня 2019 року. Щодо твердження позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За ознак безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Щодо твердження позивача відносно пропущеного строку давності для вчення виконавчого напису нотаріуса відповідач зазначає, право вимоги виникло 03 січня 2019 року і до моменту звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 24.05.2021 року минуло менше трьох років. Отже, виконавчий напис № 57101 від 24.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. у відповідності до норм закону та підстави для його скасування відсутні.

Третім особам про розгляд справи у суді повідомлялося належним чином (а.с.53-54, 55). Письмових пояснень по справі не надавали. На виконання ухвали про витребування доказів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. надіслав копію виконавчого провадження (а.с.31, 33-48).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам (а.с.21-23).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.24-25).

Судом встановлено.

24.05.2022 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за зверненням ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було вчинено виконавчий напис № 57101 щодо стягнення з позивача заборгованість у розмірі 23832,30 грн. за період з 28.05.2020 року по 30.04.2021 року, якому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право вимоги на підписання договору факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року, якому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підписання договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №537419998 від 14 липня 2019 року укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

На виконання виконавчого напису № 57101 від 24.05.2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 03.12.2021 року було відкрито виконавче провадження №67755060 про стягнення суми боргу у розмірі 23832 грн. 30 коп. (а.с.36)

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постаново Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідачем ТОВ ««Європейська агенція з повернення боргів»та приватним нотаріусом суду не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом № 57101.

ОСОБА_1 уклав договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»,докази повідомлення позивача про заміну кредитора у матеріалах справи відсутні, а отже стягнення заборгованість неможливо бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідач, незважаючи на подання відзиву, не надав суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду ОСОБА_1 із пред`явленим йому заборгованістю, а, отже, наявністю спору.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 10.02.2022 року зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у строк до 20.03.2022 року надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса.

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду 10.02.2022 року не виконана.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 13.01.2022 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Як вбачається із матеріалів справи, укладений між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір №537419998 від 14 липня 2018 року, що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, та відповідач не наддав жодних підтверджуючих документів, а інші учасники справи це не оспорили, відзиву та пояснень відповідач і приватний нотаріус по справі не надали, ухвала суду про витребування документів приватним нотаріусом не виконана, суд трактує це твердження на користь позивача, як споживача та слабшу сторону кредитних правовідносин.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1488,60 грн., з яких 992,40 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 496,20 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 24.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №57101, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у сумі 23832 грн. 30 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 а судовий збір у сумі 1488,60 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 17.08.2022 року.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2 поверх №4;

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, номер свідоцтва 7921, адреса: 01001, м.Київ, вул..Мала Житомирська, 6/5;

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 пр. 58 кім.414, приміщення 69 кім.406.

Суддя: А. Г. Багрова