Справа № 697/166/15-ц
Провадження № 6/697/32/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів заяву адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Канівський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, посилаючись на те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2016 встановлено порядок виконання виконавчого листа №697/166/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь AТ КБ «ПриватБанк» боргу по кредиту в сумі 26904,07 грн., шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань згідно рішення суду. Виконавчого провадження з виконання вище виконавчого листа у відділі ДВС немає, тому заявник вважає безпідставним обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду її за межі України, а тому вказане обмеження має бути скасовано. ОСОБА_1 має намір з`їздити за кордон для побачення з сестрою та з метою вивезення своїх дітей на лікування та навчання за кордоном. Просить скасувати заходи забезпечення примусового виконання рішення суду шляхом скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Представник заявника адвокат Васянович В.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Канівського ДВС у судове засідання не з`явився, до суду подано відзив на заяву, відповідно до якого у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон просив відмовити, оскільки відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконанні зобов`язання по сплаті заборгованості за виконавчими провадженнями. Розгляд справи проводити за відсутності представника ВДВС.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» Шеремет В.М. у судове засідання не з`явився, до суду подано заяву (клопотання) про розгляд справи за його відсутності, щодо поданої заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон заперечує, оскільки станом на 03.10.2022 рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2015 по справі 697/166/15-у ОСОБА_1 не виконано, заборгованість не погашена (а.с.194).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства, Конституцією України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Законом України «Про виконавче провадження», приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. А саме, пунктами 2 та 5 ч.1 ст. 6 вище зазначеного закону передбачено якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Та якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні в Канівському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №52544775 щодо виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/166/15 від 06.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 26904,07 грн. Виконавче провадження відкрито 06.10.2016 (а.с.130,131).

В межах даного виконавчого провадження задоволено подання державного виконавця та ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2016 тимчасово обмежено право виїзду ОСОБА_1 за межі України до повного виконання своїх зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 26904,07 грн.

Відповідно до повідомлення в.о. начальника Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №18324 від 20.07.2022 виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є боржником (ВП №52544775) в 2020 та 2021 році знищені за минуванням терміну зберігання (а.с.164).

Підставою для звернення заявника до суду з заявою відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України є відсутність на виконанні в Канівському відділі ДВС виконавчого провадження про стягнення з неї боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк», а тому обмеження у праві виїзду за кордон має бути скасоване.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВП №52544775 від 27.06.2017 виконавчий документ по справі №697/166/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в суму 26904,07 грн. повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Інформація про те, що вищевказаний виконавчий документ повторно пред`являвся стягувачем до виконання і знаходиться на виконанні в органах ДВС, у суду відсутня. У зв`язку з цим, у суду відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчі дії по примусовому виконанню боржником зобов`язань взагалі здійснюються.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13.11.2003 р. у справі «Напияло проти Хорватії» скарга № 66485/01).

Окрім того, якщо міра, що обмежує свободу пересування особи, є початково обґрунтованою, вона може стати неспівмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду у справі «Луордо проти Італії» скарга № 31190/96; у справі «Фельдшер та Фельдшне Хайлік проти Угорщини, скарга № 41463/02, у справі «Рінер проти Болгарії».

Європейський Суд у п. 50 вказаного рішення підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Отже, вирішуючи спірні правовідносини, суд має надати оцінку співмірності і пропорційності обмежувального заходу, застосованого до боржника.

Суд також враховує, що законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань боржником, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Отже, на даний час залишення обмеження права громадянина ОСОБА_1 на виїзд з України, на думку суду, є непропорційним і неспівмірним заходом, який не відповідає обставинам справи та не є обґрунтованим з огляду на пасивну поведінку стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи, що виконавчий лист у виконавчому провадженні про стягнення з боржника заборгованості повернуто стягувачу, вказані обмеження застосовувались до боржника в межах даного виконавчого провадження, суд вважає, що відпали підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву адвоката Васяновича В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 268, 353, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Канівський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , застосоване на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2016 у справі № 697/166/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон