Справа № 199/1954/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження, яка ухвалою від 29 квітня 2022 року була залишена без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків їх заяви.

04 травня 2022 року судом були направлені запити з метою з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання заявників, що необхідно для визначення підсудності даної заяви окремого провадження.

09 травня 2022 року до суду від заявників на виконання ухвали суду від 29 квітня 2022 року про залишення заяви без руху надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

13 травня 2022 року у відповідь на вищевказані запити суду надійшли довідки із відомостями щодо реєстрації місць проживання заявників.

Також 13 травня 2022 року представником заявників подано заяву про відкликання заяви окремого провадження.

Ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження та заявою представника заявників від 13 травня 2022 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями до ст.187 ч.1 ЦПК України визначено, що питання про відкриття провадження у справі суд вирішує протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 ЦПК України.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зі змісту ч.ч.6, 7 ст.185 ЦПК України слідує, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається зі змісту матеріалів заяви окремого провадження та вказувалось вище, така заява окремого провадження надійшла до суду 28 квітня 2022 року, однак була залишена без руху ухвалою від 29 квітня 2022 року. В той же час, заява з додатками в порядку усунення недоліків заяви окремого провадження на виконання ухвали про залишення заяви без руху надійшла до суду 09 травня 2022 року, а заява від представника заявників про відкликання заяви окремого провадження 13 травня 2022 року, тобто до спливу встановленого ст.187 ч.1 ЦПК України в контексті ст.294 ч.3 ЦПК України строку для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Крім того, поданий представником заявників на підтвердження представницьких повноважень ордер на надання правничої (правової) допомоги, а також інші матеріали заяви окремого провадження не містять жодних застережень щодо наявності у представника обмеження повноважень у вигляді відсутності права на подання заяви про відкликання заяви окремого провадження.

Отже, враховуючи, що за заявою окремого провадження питання про відкриття провадження у справі наразі ще не вирішено, і строк вирішення такого питання не збіг, а представником заявників таким чином до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання заяви окремого провадження, що охоплюється повноваженнями цього представника, а також приймаючи до уваги, що згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, що зумовлює необхідність підтримання заявниками своєї заяви протягом всього часу її розгляду судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявників шляхом повернення заявникам заяви окремого провадження на підставі ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України в контексті ст.294 ч.3 ЦПК України з одночасним роз`ясненням заявникам їх права на повторне звернення до суду із тією ж самою заявою окремого провадження за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви окремого провадження. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду із даною заявою окремого провадження було сплачено судовий збір в розмірі 992,4 гривень, однак даною ухвалою судді заяву окремого провадження повернуто заявникам, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останніх права на повернення сплаченого ними судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення заявнику ОСОБА_1 судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 13, 58, 60, 62, 64, 133, 185, 187, 258-261, 263, 294, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників про відкликання заяви окремого провадження задовольнити.

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути заявнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним при подачі до суду заяви окремого провадження, яку повернуто заявникам даною ухвалою, судовий збір в розмірі 992,4 гривень, перерахований згідно квитанції №11 від 28 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко