ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 624/362/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1539/22Головуючий у 1-й інстанції Куст Н.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила:

визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року, виданий Кегичівським районним судом Харківської області, на підставі рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року по справі №624/362/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №HAEWGA від 18 липня 2008 року у розмірі 11613,75 доларів США, що за курсом 26,00 грн за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 11 липня 2017 року, становить 301957,50 грн 50 та судові витрати на загальну суму 4941,06 грн;

зупинити стягнення за виконавчим листом № 624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року, виданим Кегичівським районним судом Харківської області, до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року по справі №624/362/16-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з чим, місцевим судом було видано виконавчий лист №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року про стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором.

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №55326435 по виконавчому листу №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 306898,56 грн.

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19 квітня 2018 року по виконавчому провадженню ВП №55326435 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31 травня 2018 року по виконавчому провадженню ВП №55326435 виконавчий лист №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року було повернуто стягувачу і зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31 травня 2019 року.

Однак, арешт з усього рухомого та нерухомого майна по вказаному виконавчому провадженню не було знято державним виконавцем, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №262671876 від 23 червня 2021 року.

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06 травня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65319341 по виконавчому листу №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 306 898,56 грн.

Тобто 06 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №65319341 по тому самому виконавчому листу №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року, який постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31 травня 2018 року по ВП №55326435 було повернуто стягувачу (ПАТ КБ «ПриватБанк») і зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31 травня 2019 року.

За поновленням строку для пред`явлення виконавчого листа №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року до виконання АТ КБ «ПриватБанк» до суду не звертався, така інформація відсутня на веб-сайті «Судова влада України».

Проте 06 травня 2021 року, після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року, було відкрито виконавче провадження ВП №65319341 по виконавчому листу №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року.

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06 травня 2021 року по ВП №65319341 було накладено арешт на рахунки, що належать боржнику.

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17 червня 2021 року по ВП №65319341 про звернення стягнення на заробітну плату було вирішено звернути стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , яка працює у Кегичівській селищній раді, шляхом здійснення відрахувань із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 337 788,41 грн.

Станом на день звернення з чинною заявою ВП №55326435 завершено, що вбачається з «Результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП», роздрукованого з Автоматизованої системи виконавчого провадження - офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua).

Однак, станом на день звернення з чинною заявою, арешт з майна ОСОБА_1 , згідно постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна від 19 квітня 2018 року по ВП №55326435 не знято, вказане вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №262671876 від 23 червня 2021 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року (23 квітня 2021 року набрав чинності) внесено зміни до Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування».

23 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №HAEWGA від 18 липня 2008 року.

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 21 жовтня 2021 року №20.1.0.0.0/7-211021/25601 - «Інформація про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації кредитним договором №HAEWGA від 18 липня 2008 року», за результатами розгляду заяви банком схвалено умови реструктуризації заборгованості, зокрема, визначено заборгованість після перерахунку згідно з вимогами Закону в розмірі 66751,53 грн, а також визначено кінцевий строк погашення заборгованості - 12 жовтня 2031 року.

Крім того, Банком було передбачено в абз. 2 п.п.п.п. 3.1.6.1 «Інформації про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації», що при повному поверненні Кредиту нараховані проценти сплачуються одночасно з поверненням кредиту.

3 урахуванням вказаного, 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 було внесено на погашення повної заборгованості по кредиту 66751,53 грн, на погашення «суми відсотків до погашення» у розмірі 2054,79 грн.

Згідно довідки від 12 листопада 2021 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк», залишок заборгованості по кредиту за Кредитним договором №HAEWGA від 18 липня 2008 року у ОСОБА_1 дорівнює 0,00 грн. Дата закриття кредиту - 12 листопада 2021 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року заяву задоволено.

Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року, виданий Кегичівським районним судом Харківської області, на підставі рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року по справі №624/362/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №HAEWGA від 18 липня 2008 року у розмірі 11613,75 доларів США, що за курсом 26,00 грн за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 11 липня 2017 року становить 301957,50 грн та судові витрати на загальну суму 4941,06 грн.

Зупинено стягнення за виконавчим листом №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року, виданим Кегичівським районним судом Харківської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заборгованість боржника реструктуризована, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року та винести нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити у повному обсязі.

Узагальнені аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважає, що судовий збір у розмірі 4941,06 грн не був реструктуризований.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» законодавець не виділяє, в якій частині суд має визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню: в частині основного боргу чи в частині судового збору. Натомість законодавцем визначено, що проведення реструктуризації зобов`язань є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цілому.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що станом на 01 січня 2022 року із неї було фактично стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» кошти в розмірі 8398,52 грн, які в повній мірі покривають судовий збір.

Щодо явки та позиції учасників справи у суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 адвокат Ямполець І.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала із підстав, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Крім того, від АТ КБ «ПриватБанк» та Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Ямполець І.С., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року по справі №624/362/16-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с.10-11).

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №55326435 по виконавчому листу №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 306898,56 грн (а.с.13).

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19 квітня 2018 року по ВП №55326435 було накладено арешт все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 (а.с.14).

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31 травня 2018 року по ВП №55326435 виконавчий лист №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року було повернуто стягувачу і зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31 травня 2019 року (а.с.15).

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06 травня 2021 року відкрито ВП №65319341 по виконавчому листу №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 306 898,56 грн (а.с.16.)

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06 травня 2021 року ВП № 65319341 накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с.17).

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17 червня 2021 року ВП №65319341 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( а.с.18).

Відповідно до інформації про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктиризації за кредитним договором №HAEWGA від 18 липня 2008 року, що укладений з ОСОБА_1 , сума заборгованості за кредитом становить 66751,53 грн, кінцевий термін повернення кредиту - 12 жовтня 2031 року (а.с. 24-30).

Згідно довідки від 12 листопада 2021 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк», залишок заборгованості по кредиту за Кредитним договором №HAEWGA від 18 липня 2008 року у ОСОБА_1 дорівнює 0,00 грн. Дата закриття кредита 12 листопада 2021 року (а.с. 32,35).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що виявивши бажання провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором, 23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» із відповідною заявою про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором №HAEWGA від 18 липня 2008 року (а.с. 20-23).

Листом від 21 жовтня 2021 року за №20.1.0.0.0/7-211021/25601 АТ КБ «ПриватБанк» повідомив ОСОБА_1 про те, що за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором №HAEWGA від 18 липня 2008 року, згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», сума заборгованості за кредитом становить 66751,53 грн, кінцевий термін повернення кредиту - 12 жовтня 2031 року (включно) (а.с .24).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відносно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України згідно з якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до пункту 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Як було встановлено, ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» із відповідною заявою про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором №HAEWGA від 18 липня 2008 року і така реструктуризація була проведена.

Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що відповідно до довідки від 12 листопада 2021 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк», залишок заборгованості по кредиту за Кредитним договором №HAEWGA від 18 липня 2008 року у ОСОБА_1 становить 0,00 грн. Дата закриття кредиту - 12 листопада 2021 року, тобто, боржник сплатила всю суму заборгованості, що також підтверджується копіями квитанцій (а.с.31-35).

Отже, суд першої інстанції, із урахуванням положень статті 432 та пункту 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», прийшов до правильного висновку, визнавши виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви не відповідають вимогам закону.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що судовий збір не був предметом реструктуризації не ставить під сумнів правильність постановленої судом першої інстанції ухвали.

Із постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №65319341 по виконавчому листу №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вбачається, що провадження було відкрито щодо стягнення заборгованості у розмірі 306898,56 грн (а.с. 16).

Із змісту виконавчого листа №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 50-51) та вищевказаної постанови вбачається, що провадження було відкрито відносно стягнення боргу за кредитним договором на суму 301957,50 грн та судового збору 4941,06 грн (301957,50 +4941,06 = 306898,56).

Із наданого у відзиві на апеляційну скаргу розрахунку слідує, що ОСОБА_1 фактично було сплачено кошти по стягнутому судовому збору.

Розрахунок наданий ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, заявою (листом) Кегичівського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 42).

Доводів, які б спростовували заперечення ОСОБА_1 щодо наявності боргу по стягнутому судовому збору АТ КБ «ПриватБанк» не надав.

Відносно зупинення стягнення за виконавчим листом

Крім визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у резолютивній частині ухвали суд першої інстанції зазначив про зупинення стягнення за виконавчим листом №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року, виданим Кегичівським районним судом Харківської області.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Із змісту частини третьої статті 432 ЦПК України слідує, що суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 також просила зупинити стягнення за виконавчим листом № 624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року до розгляду її заяви і не просила зупинити стягнення за наслідками розгляду поданої заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Отже, із урахуванням положень частини третьої статті 432 ЦПК України та статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення стягнення за виконавчим документом може бути застосовано до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а не при постановленні ухвали за результатами розгляду такої заяви, оскільки у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню настають наслідки, які передбачені пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є : неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що із резолютивної частини ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року слід виключити посилання на зупинення стягнення за виконавчим листом №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року, який виданий Кегичівським районним судом Харківської області.

У частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Оскільки, апеляційний суд залишає без змін ухвалу суду першої інстанції в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вимоги про зупинення стягнення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 не заявляла - підстави для нового розподілу судових витрат чи стягнення судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Виключити із резолютивної частини ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року посилання на зупинення стягнення за виконавчим листом №624/362/16-ц від 22 вересня 2017 року, виданим Кегичівським районним судом Харківської області.

В іншій частині ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 липня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко