Справа № 462/4725/18
УХВАЛА

27 квітня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б. М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за скаргою голови правління Кредитної спілки "Орізон" Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

в с т а н о в и в:

голова правління Кредитної спілки «Орізон» О. В. Чумак звернулася до суду із скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної заливні виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції гсьності, (м. Львів) Пазиняк Галини Ярославівни неправомірною, організувати своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення Залізничного районного суду м. Львів про стягнення боргу на суму 25 672,21 грн із ОСОБА_1 у порядку, встановленому законодавством, провести перевірку вказаного виконавчого провадження на місці у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», стягнути із Залізничного ВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Кредитної спілки «Орізон» інфляційні збитки, нанесені фінансовій установі через довготривале невиконання судових рішень в сумі 14 586,30 грн.

Подану заяву обгрунтовує тим, що на виконанні у Залізничному ВДВС у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 60782690 від 05.12.2019 з виконання виконавчого листа № 462/4725/18 виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованості у розмірі 25 672,21 грн. Вказує, що про винесення у вказаному виконавчому провадженні ряду постанов, зокрема про арешт майна боржника від 05.12.2019, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 27.02.2020 Кредитна спілка «Орізон» як стягувач не була повідомлена, копії постанов всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» у встановлений строк не надсилались, крім того звертає увагу на те, що хоч державним виконавцем і винесено постанову про накладення арешту, однак не з`ясовано і у постанові не вказано на яке саме майно накладено арешт, у Єдиному державному реєстрі речових прав відомості про арешт майна та заборону відчуження майна за адресою проживання та реєстрації боржника відсутні. Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесено державним виконавцем у даному виконавчому провадженні 02.04.2021, однак згідно отриманої відповіді з місця праці боржника ОСОБА_1 постанову від 02.04.2021 повернуто без виконання, оскільки боржник ще з 01.12.2020 року звільнена, що, із врахуванням відкриття виконавчого провадження 05.12.2019 та не з`ясування протягом тривалого часу місця праці боржника, свідчить про винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника із запізненням. Звертає увагу на те, що виконання виконавчого провадження № № 60782690 від 05.12.2019 здійснюється понад 2 роки, однак за весь цей час із боржника ОСОБА_1 не стягнуто жодних коштів, рішення суду про стягнення заборгованості залишається невиконаним, що свідчить про несвоєчасне та неповне вчинення виконавчих дій та допущення бездіяльності державним виконавцем. Просить скаргу задоволити.

05.04.2022 року представником Залізничгого ВДВС у м. Львові Західного МУ МЮ (м. Львів) Пазиняк Г. Я. подано до суду відзив на скаргу, в якому вимоги заперечує у повному обсязі, вважає скаргу необгрунтованою та просить у задволенні такої відмовити у повному обсязі. Вказує, що на виконанні Залізничного ВДВС у м. Львові перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 61410752, до якого входять три виконавчих провадження АСВП № 60782690 з виконання виконавчого листа № 462/4725/18 від 29.01.2019 виданого Залізничним районним судом м. Львова, АСВП № 60903338 з виконання виконавчого листа № 2-3914/2011 від 21.02.2012 виданого Залізничним районним судом м. Львова та АСВП № 60782978 з виконання судового наказу № 2-н-2503/2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Орізон» заборгованості за кредитними договорами. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 05.12.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що рекомендованою кореспонденцією повідомлено скаржника, у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та скеровано запити у спецалізовані установи, що проводять реєстрацію права власності на майно та наявність рахунків. 27.02.2020 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано до виконання у банківські установи. У відповідності до отриманої інфрмації із ПФУ 02.04.2021 державним виконавцем скеровано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З метою перевірки майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі здійснено вихід на територію в ході якого встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано подання у Львівське районне управління відділу поліції № 1 щодо встановлення факту наявності в діях ОСОБА_1 озак кримінального правопорушення за ст. 382 та внесення відомостей у ЄРДР. Вжиті заходи свідчать про недопущення державним викнавцем бездіяльності, а твердження стягувача про неповідомлення його до відома про винесені постанови є необгрунтованими, оскільки такі скеровувались до відома за адресою, вказаною у виконавчому листі простою кореспонденцією. Просить у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Скаржник у судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, скаргу підтримала у повному обсязі з підстав наведених у такій, просить задоволити.

Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) та боржник у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомленими про час та місце розглядуподання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності державного виконавця та скаржника.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Залізничному ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться зведене виконавче провадження № 61410752, зокрема АСВП № 60782690 з виконання виконавчого листа № 462/4725/18 від 29.01.2019 виданого Залізничним районним судом м. Львова.

Постановою державного виконавця від 05.12.2019 державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області Пазиняк Г. Я. відкрито виконавче провадження № 60782690 з виконання виконавчого листа № 462/4725/18 від 29.01.2019.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Відповідно до п. 1 ч .2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконання рішення суду.

У пункті 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону N 1404-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відповідності п. 1 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За положеннями статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, скаржник обгрунтовуючи звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця вказує зокрема на неефективність та несвоєчасність вчинення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій на примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, внаслідок чого протягом більш як двох років перебування на виконанні рішення суду залишається невиконаним та ненадіслання стягувачу до відома прийнятих у межах даного виконавчого провадження виконавцем постанов та акта державного виконавця.

У поданому відзиві на скаргу державний виконавець заперечив у повному обсязі проти наведених скаржником у скарзі обставин, крім того ствердив про надіслання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією та простою кореспонденцією прийнятих у подальшому в рамках зведеного виконавчого провадження постанов.

Водночас, на спростування доводів скаржника щодо ненадіслання стягувачу, прийнятих в ході виконавчого провадження постанов, державний виконавець, стверджуючи про надіслання прийнятих рішень у виконавчому провадженні, простою та рекомендованою кореспонденцією жодних доказів на підтвердження наведеного до відзиву не надає.

Окрім того, як встановлено судом з матеріалів справи виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 462/4725/18 відкрито 05.12.2019 року, того ж дня винесено також і постанову про арешт майна боржника, водночас як вбачається із матеріалів подальші виконавчі дії щодо з`ясування майнового стану боржника та відомостей про доходи, зокрема постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 винесено лише 02.04.2021, який повернуто без виконання у зв`язку із звільненням боржника, запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільного-правовими договорами про останнє місце праці та про осіб-боржників, які отримують пенсії подано 28.09.2021, до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєтрованих за боржником транспортних засобів 21.10.2021.

Рішення суду у справі № 462/4725/18 від 20.12.2018 року, на підставі якого 29.01.2019 Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгвоаності за кредитним договором у розмірі 25 672, 21 станом на час розгляду скарги не виконано.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відтак, за наведеного, вбачається, що вимоги скарги КС «Орізон» в частині бездіяльності у зв`язку із несвоєчасним та неповним вчиненням виконавчих дій у виконавчому провадження з примусового виконання рішення суду є підставними та в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо заявлених вимог у скарзі в частині організації своєчасного, повного і неупередженого виконання рішення суду, проведення перевірки виконавчого провадження на місці суд звертає увагу на те, що згідно вимог ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо вимоги про стягнення із Залізничного ВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Кредитної спілки «Орізон» інфляційних збитків, завданих фінансовій установі внаслідок довготривалого виконання рішення суду суд зазначає, що така вимога належить до матеріально-правових вимог, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень чітко визначено Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, при цьому статтею 447 ЦПК, якою визначено право на звернення до суду із скаргою під час виконання судового рішення, право пред`явлення вимоги стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання судового рішення не передбачено, відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги в цій частині.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 258, 260, 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

скаргу голови правління Кредитної спілки "Орізон" Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)задоволити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Пазиняк Галини Ярославівни з примусового виконання виконавчого листа від 20.12.2018 у справі № 462/4725/18 неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Пазиняк Галину Ярославівну вчинити своєчасно та у повному обсязі всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання виконання виконавчого листа № 462/4725/18 від 20.12.2018.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.05.2022

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз