Справа № 172/84/22
Провадження № 2/172/30/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору нікчемним,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що в грудні 2021 року ОСОБА_1 дізналася про те, що 17.05.2021 року постановою головного державного виконавця Васильківського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП № 65430403 з виконання виконавчого напису № 4788 від 27.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суми 18080,00 грн. З наданого державним виконавцем виконавчого напису позивачка дізналася, що 15.05.2019 року вона уклала з ТОВ «Авентус Україна» кредитний договір № 877432, за яким остаточна сума заборгованості склала 18080,00 грн. Вважає, що вказаний договір укладений в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивачкою не укладався та не підписувався, їй не відомо при яких обставинах був складений цей договір, зі змістом договору її ніхто не ознайомлював і вона не бажала отримувати у ТОВ «Авентус Україна» споживчий кредит, довіреності на укладання договорів вона нікому не надавала.

Просить суд визнати кредитний договір № 877432 від 15.05.2019 року, укладений від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () нікчемним та стягнути з відповідач на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 25.01.2022 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Лащенко В.А. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, однак надав клопотання розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Фінпром Маркет» у порядку спрощеного позовного провадження, про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 27.01.2021 року за № 4788 таким, що не підлягає виконанню із стягненням у зв`язку з визнанням відповідачем позову, 50% судового збору за подання позовної заяви до суду, а в разі подання заяви про забезпечення позову також 50% судового збору. Крім того, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 5000,00 грн. до 1907,00 грн.

Третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 4788 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», яке є правонаступником ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором № 877432 від 15.05.2019 року на загальну суму 18080,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Васильківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. від 17.05.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65430403 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом (ст.ст. 15, 16 ЦК України).

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: захист своїх прав державою; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

В ході розгляду справи встановлено, що позивачка звернувшись до суду за захистом своїх порушених прав, просить визнати нікчемним кредитний договір № 877432 від 15 травня 2019 рокувказуючи, що вона не мала наміру його укладати, не укладала та не підписувала. З метою доведення обставин, на які посилається позивачка, її представником заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи та витребування у відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» оригіналу спірного кредитного договору та всіх додатків до нього. Відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі, якою витребувано оригінали вказаних документів, отримано 07.02.2022 року, однак витребувані документи суду не надано, натомість повідомлено про неможливість їх надання, оскільки оригінал кредитного договору та інші документи було передано приватному нотаріусу для формування нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису. Також повідомлено, що оригінали матеріалів кредитної справи відповідно до умов факторингу зберігаються у первинного кредитодавця. Однак на підтвердження причин неможливості надання цих доказів, відповідач не надав суду відповідних документів.

У зв`язку з вказаним суд за клопотанням представника позивача витребував оригінал кредитного договору з усіма додатками до нього у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., однак останній зазначені документи не надав та про причини неможливості надання цих документів суд не повідомив.

Враховуючи, що суду не надано відповідачем та особою, у якої може бути доказ оригіналу кредитного договору та додатків до нього, суд позбавлений можливості призначити у справі відповідну експертизу.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 6 статті 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, у зв`язку з неподанням відповідачем та особою, у якої може бути доказ витребовуваних документів, суд визнає обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ про те, що спірний кредитний договір позивачкою ОСОБА_1 не підписувався та не укладався, тому суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки недійсність кредитного договору, що є предметом вказаної справи не встановлена законом, то він не може бути визнаний нікчемним судом. Такий договір є сопорюваним, а тому позивач не вірно обрав спосіб захисту свого цивільного права.

Зважаючи на те, що недійсність договору встановлена під час судового розгляду оскільки відсутнє вільне волевиявлення однієї з сторін не укладення договору, суд вважає за можливе застосувати вірний спосіб захисту, визнавши договір недійсним.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тому за правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Разом з тим, суд не вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн., оскільки всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України ОСОБА_1 не надано суду на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу договору про надання правової допомоги, детального опису наданих послуг, робіт, виконаних адвокатом, акту прийому-передачі послуг з надання правничої допомоги, квитанцій про сплату коштів за надання таких послуг тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 89, 137, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 207, 215 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору нікчемним задовольнити.

2. Визнати кредитний договір № 877432 від 15 травня 2019 року, укладений від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () недійсним.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк