КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 357/15166/21

номер провадження №22-ц/824/14400/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у

складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Голови Правління акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Андрія Васильовича

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кошель Б.І.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: виконуючий обов`язки Голови правління Акціонерного товариства «Державний-експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Представник Голови Правління акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1 - адвокат Тищенко А.В. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої приниженням ділової репутації.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у прийнятті зустрічного позову акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої приниженням ділової репутації, відмовлено.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт обґрунтовує право на оскарження тим, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Вказує, що відповідно до п. 87 Статуту Відповідача, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 за № 1250 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.2022 №57), погодженого Національним Банком України 28.02.2022 (надалі - "Статут"), правління Банку є виконавчим органом Банку, що здійснює поточне управління його діяльністю.

Відповідно до ст. 140, 141 Статуту Правління Банку очолює Голова Правління Банку, який діє від імені Банку відповідно до компетенції та без довіреності.

Статтею 129 Статуту визначено, що правління Банку здійснює поточне управління діяльністю Банку, має діяти в інтересах Банку та уникати конфлікту інтересів і несе відповідальність за ефективність роботи Банку згідно із цим Статутом та положенням про правління.

Відповідно до п. 18 ст. 143 Статуту до компетенції Правління Банку належить організація здійснення контролю за дотриманням законодавства працівниками Банку.

Пунктом 12 ст. 150 Статуту визначено, що Голова Правління Банку є уповноваженим представником у трудових правовідносинах із працівниками Банку (крім випадків, передбачених Статутом та законодавством), а відповідно до п. 13 ст. 150 Статуту Голова Правління притягує до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності працівників, крім членів правління та працівників, які підпорядковуються наглядовій раді Банку.

Отже, вказував, що оскарженою ухвалою про відмову у прийнятті зустрічного позову до звільненого працівника про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації Банку вирішено питання про право керівника Банку здійснювати належний захист інтересів Банку та очевидно завдано шкоди законним інтересам Голови Правління системного Банку України щодо належного виконання обов`язків керівника та захисту інтересів Банку, щодо підтримання належної ділової репутації Банку, зокрема завданої колишнім працівником Банку.

За таких обставин Голова Правління, на підставі ч. 2 ст. 352 ЦПК України, має право на оскарження ухвали, вважаючи її постановленою із порушенням норм процесуального права, що є підставою її скасування.

Водночас, з матеріалів справи встановлено реалізацію права на оскарження зазначеного судового рішення безпосередньо акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України».

27 вересня 2022 року Київським апеляційним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кошель Б.І.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати наказ Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №1968-к від 12 листопада 2021 року «Про звільнення» та поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони Департаменту банківської безпеки AT «Укрексімбанк», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, пов`язану із порушенням трудових прав.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі заяв по суті справи. (том 1 а.с.52).

26 липня 2022 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся із зустрічним позовом, яким просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку 500 000,00 гривень в якості відшкодування (немайнової) моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації.

27 вересня 2022 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року - без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення.

З огляду на викладене, підстави оскарження, мотиви апелянта, зокрема право керівника Банку здійснювати належний захист інтересів Банку та те, що завдано шкоди законним інтересам Голови Правління системного Банку України щодо належного виконання обов`язків керівника та захисту інтересів Банку, щодо підтримання належної ділової репутації Банку, як вказує апелянт, та те, що апелянт по зустрічному позову не є учасником справи, звертається не у власних інтересах, а в інтересах Банку, у відкритті даного апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на реалізацію Банком свого права на оскарження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Голови Правління акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Андрія Васильовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496, 20 грн., сплачений відповідно до квитанції №0812-1334-0068-2486 від 09.11.2022 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Головуючий: Судді: