ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2936/22 Справа № 211/4347/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 травня 2022 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на постанову державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою та просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Рудь Т.А. від 13.08.2021 та від 19.08.2021 у ВП № 66507488, посилаючись на порушення підсудності при прийнятті виконавчого листа № 211/4347/15-ц від 26.07.2016 до свого провадження. В обґрунтування скарги зазначено, що 13 серпня 2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66507388 з примусового виконання виконавчого листа № 211/4347/15-ц від 26.07.2016, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2016 по справі № 211/4345/15-ц.Також державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження було прийнято постанови про арешт майна боржника, стягнення виконавчого збору, звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника у ТОВ «Транспортна компанія «САТ». Про наявність даного виконавчого провадження вона дізналась тільки 19.08.2021 з електронного додатку ДІЯ. Жодних вищезазначених копій постанов виконавчої служби вона за місцем своєї реєстрації не отримувала, в матеріалах справи відсутні докази направлення їй копій вищезазначених постанов, оскільки у всіх постановах зазначена нібито адреса його проживання: АДРЕСА_1 , за якою вона знята з реєстраційного обліку та не проживає. Вона не згодна з постановами державного виконавця, оскільки державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться в межах території відповідного відділу, в даному випадку місцем виконання є територія Саксаганського району міста. Якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, це є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. При цьому, що виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі чи шляхом запиту до відповідного органу місця перебування та місця проживання особи. Таким чином. Оскільки вона зареєстрована та проживає на території Криворізького району Дніпропетровської області та жодного майна на території Саксаганського району міста Кривого Рогу не має, вважає, що державним виконавцем постанови у зазначеному виконавчому провадженні винесено з порушенням місця виконання даного виконавчого документа. Який повинен виконуватися виконавчою службою, яка здійснює свою діяльність на території Криворізького району, тому просить задовольнити вимоги (а.с.1-6).

27 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 подала уточнену скаргу в якій крім того, просила визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяни Андріївни про передачу виконавчого провадження до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.09.2021 року ВП № 66507388 (а.с.60-68).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на постанову державного виконавця відмовлено (а.с.85-86).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 91-97).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що на виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/4347/15-ц на підставі виконавчого листа від 26.07.2016 та заяви стягувача АТ КБ «ПриватБанк», державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 13 серпня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66507388 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» боргу (а.с. 11).

Звертаючись до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду, стягувач в заяві місце проживання боржника зазначив АДРЕСА_1 , така сама ж адреса була зазначена у виконавчому листі, виданому Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 липня 2016 року, на підставі якого державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, виходив з того, що чинним законодавством України не передбачений обов`язок державного виконавця перевіряти зареєстроване місце проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 14 вересня 2021 року передано матеріали виконавчого провадження за належністю до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що повідомлено сторони виконавчого провадження.

Також суд 1 інстанції не прийняв до уваги подану до суду уточнену скаргу ОСОБА_1 , оскільки розділом VI не передбачено подання уточнених скарг. Якщо виходити з аналогії з позовним провадженням, перше судове засідання було призначено на 17 вересня 2021 року, а отже уточнення скарги, що подано через 2 місяці після подання первісної скарги, подано з пропуском строку.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, суд 1 інстанції виходив з того, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника, до відкриття виконавчого провадження, і саме зазначене у виконавчому документі та у заяві про відкриття виконавчого провадження місце фактичного проживання боржника є підставою для вчинення виконавчих дій. При цьому оскаржувана ухвала суду містить посилання на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 16.09.2020 року у справі №699/165/13-ц (провадження №61-1293св20).

Однак, колегія суддів вважає, що правовий висновок, викладений у постанові від 16.09.2020 року у справі №699/165/13-ц (провадження №61-1293св20), не є релевантними до правовідносин у цій справі.

Отже, висновок суду 1 інстанції, не можна вважати такими, що узгоджуються з наведеними висновками Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №211/4347/15-ц був виданий виконавчий лист від 26.072016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості.

Звертаючись до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду, стягувач в заяві місце проживання боржника зазначив АДРЕСА_1 , така сама ж адреса була зазначена у виконавчому листі, виданому Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 липня 2016 року, на підставі якого державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що остання за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Місце реєстрації ОСОБА_1 з 18.10.2017 року є: АДРЕСА_2 , житловий масив Кресівський - ІІ, с. Надеждівка, Криворіжський район, Дніпропетровська область (а.с.16-17).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

За правилами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, це є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Абзацами 27 та 28 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2012 року № 512/5 зі змінами та доповненнями, передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця. У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України Про виконавче провадження визначає вимоги (критерії) до місця відкриття державним виконавцем виконавчого провадження. Право державного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується територією його органу виконавчої служби. Якщо місце проживання, перебування боржника фізичної особи або місцезнаходження його майна розташовано на території, в якому державний виконавець здійснює діяльність та на яку розповсюджується компетенція його органу виконавчої служби, він має право прийняти до виконання відповідний виконавчий документ та відкрити виконавче провадження щодо його примусового виконання. Якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, це є підставою повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Отже, місце виконання виконавчих документів державним виконавцем визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або місцезнаходження майна боржника.

В постановах Верховного суду від 15.07.2021 року по справі №380/9335/20 та від 29.07.2021 року по справі № 400/1546/20, які постановлені пізніше ніж правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 16.09.2020 року у справі №699/165/13-ц (провадження №61-1293св20) на яку посилався суд 1 інстанції, зазначено, що Верховним Судом було сформовано низку правових висновків, які колегія суддів також враховує під час касаційного перегляду справи:

- факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання;

- частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- незареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, в силу відсутності в нього офіційного характеру, має бути повідомлено самою особою (що відповідатиме принципу вільного вибору місця проживання, встановленому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні») або підтверджено належним чином з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин, оскільки просте зазначення будь-якої адреси без перевірки відповідних обставин не робить цю адресу саме адресою місця проживання особи у розумінні вказаного Закону;

- виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Такі дії відповідатимуть вимогам частини другої статті 2 КАС України, яких приватний виконавець має дотримуватись;

- відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень;

- не з`ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо). Верховний Суд наголосив, що відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при винесенні 13.08.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №211/4347/15-ц від 26.07.2016 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяна Андріївна діяла з порушенням вимог спеціального Закону, тому постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим, постанови державного виконавця про арешт майна, про арешт на кошти боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та передачу виконавчого провадження до іншого відділу ДВС, винесених в межах виконавчого провадження № 66507388, відкритого з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», також підлягають скасуванню.

Щодо вимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяни Андріївни від 13.08.2021 року по виконавчому провадженню №66507388 про стягнення виконавчого збору в сумі 625 539,83 грн., про визнання протиправною та скасування постанови державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяни Андріївни від 13.08.2021 року по виконавчому провадженню №66507388 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою встановлено загальну суму мінімальних витрат 269,00 грн. колегія суддів вважає зазначити слідуюче.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та від 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі 758/8095/15-ц (провадження № 14-134цс19).

Такі ж висновки підтримуються Верховним Судом в інших постановах, зокрема, від 24 лютого 2021 року в справі № 461/8431/19 (провадження № 61-16577св20).

Отже, скарга ОСОБА_1 в частині оскарження дій державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщосправа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною четвертою статті 377 ЦПК України передбачено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції в частині оскарження дій і рішень державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України та частини першої статті 377 цього Кодексу, із роз`ясненням заявнику, на виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України, права протягом десяти днів з дня отримання даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи в цій частині вимог за встановленою юрисдикцією

Відповідно до ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на постанову державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяни Андріївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66507388 від 13.08.2021 року.

Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяни Андріївни про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2021 року ВП № 66507388.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяни Андріївни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 13.08.2021 року ВП № 66507388.

Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяни Андріївни про арешт майна боржника від 13.08.2021 року ВП № 66507388.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяни Андріївни щодо винесення постанови про арешт на кошти боржника від 13.08.2021 року ВП № 66507388.

Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяни Андріївни про арешт на кошти боржника від 13.08.2021 року ВП № 66507388.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяни Андріївни щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у Товаристві з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САТ від 19.08.2021 року ВП № 66507388.

Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяни Андріївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у Товаристві з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САТ від 19.08.2021 року ВП № 66507388.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяни Андріївни щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.09.2021 року ВП № 66507388.

Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудь Тетяни Андріївни про передачу виконавчого провадження до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.09.2021 року ВП № 66507388.

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на постанови державного виконавця в частині оскарження дій і рішень державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - закрити.

Роз`яснити, що розгляд зазначеної справи в частині оскарження дій і рішень державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження віднесено до юрисдикції адміністративного суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови вона може звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: