Провадження № 6/756/209/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішення УЗПВР у м.Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ),про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування вказує, що 21.01.2016 року Оболонський районний суд м.Києва ухвалив рішення по справі №756/15641/13-ц про солідарне стягнення з боржників (відповідачів), яким є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 року №77.2/ІЖ-038.08.1, у загальному розмірі 227790,07 доларів США та 922080,46 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 09.04.2021 замінено у виконавчому провадженні сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

02.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 було укладено наступні правочини: договір про відступлення права вимоги №27/21 від 02.12.2021, за яким ОСОБА_1 набуває (приймає) від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права грошової вимоги за Кредитним договором від 19.02.2008 №77.2/ІЖ-038.08.1 на загальну суму залишку заборгованості на момент відступлення права вимоги у розмірі 9 590 180 грн. 99 коп.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ОСОБА_1 набуває право вимоги за такими договорами: кредитний договір №77.2/ІЖ-038.08.1 від 19.02.2008, боржник - ОСОБА_2 ; договір поруки №77.2/ІЖ-038.08.1 від 19.02.2008 боржник - ОСОБА_3 .

Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений 02.12.2021 року приватним нотаріусом Антиповою І.В. КМНО, зареєстрований в реєстрі за №511, за яким ОСОБА_1 набула права первісного іпотекодержателя згідно Договору іпотеки, посвідченого 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Палладій Н.В. КМНО, зареєстрованого в реєстрі 674.

З цих підстав заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання призначене на 23.09.2022 року на 08 год. 45 хв. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/15641/13-ц від 21.01.2016 ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 19 лютого 2008 року №77.2/ІЖ-038.08.1, що складається з поточної заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 88129 (вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев`ять) доларів США 09 (дев`ять) центів, що еквівалентно 2173263 (два мільйони сто сімдесят три тисячі двісті шістдесят три) гривні 36 (тридцять шість) копійок, простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 42045 (сорок дві тисячі сорок п`ять) доларів США 93 (дев`яносто три) центи, що еквівалентно 1036852 (один мільйон тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки, поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 973 (дев`ятсот сімдесят три) долари США 64 (шістдесят чотири) центи, що еквівалентно 24009 (двадцять чотири тисячі дев`ять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 96641 (дев`яносто шість тисяч шістсот сорок один) долар США 41 (сорок один) цент, що еквівалентно 2383177 (два мільйони триста вісімдесят три тисячі сто сімдесят сім) гривень 17 (сімнадцять) копійок, поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 5948,31 грн., простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредитом у сумі 202003,63 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 321011 (триста двадцять одна тисяча одинадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 298293 (двісті дев`яносто вісім тисяч двісті дев`яносто три) гривні 72 (сімдесят дві) копійки, втрати від інфляції за прострочення виконання зобов`язання у сумі 94823 (дев`яносто чотири тисячі вісімсот двадцять три) гривні 20 (двадцять) копійок; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - відмовлено.

Непогоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 через представника подано апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.01.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було відхилено. Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.01.2016 року залишено без змін.

На виконання рішення суду 14.04.2016 року Оболонським районним судом м.Києва видано чотири виконавчі листи.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 09.04.2021 замінено у виконавчому провадженні сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

02.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 було укладено наступні правочини: договір про відступлення права вимоги №27/21 від 02.12.2021, за яким ОСОБА_1 набуває (приймає) від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права грошової вимоги за Кредитним договором від 19.02.2008 №77.2/ІЖ-038.08.1 на загальну суму залишку заборгованості на момент відступлення права вимоги у розмірі 9 590 180 грн. 99 коп.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ОСОБА_1 набуває право вимоги за такими договорами: кредитний договір №77.2/ІЖ-038.08.1 від 19.02.2008 боржник - ОСОБА_2 ; договір поруки №77.2/ІЖ-038.08.1 від 19.02.2008 боржник - ОСОБА_3 .

Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений 02.12.2021 року приватним нотаріусом Антиповою І.В. КМНО, зареєстрований в реєстрі за №511, за яким ОСОБА_1 набула права первісного іпотекодержателя згідно Договору іпотеки, посвідченого 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Палладій Н.В. КМНО, зареєстрованого в реєстрі 674.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження №51314399, у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №51314399 щодо виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2016 №2/756/393/16 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (а.с.175-181).

Відповідно до інформації про виконавче провадження №51314509, у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №51314509 щодо виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2016 №2/756/393/16 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» (а.с. 182-187).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В силу ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги правовий висновок викладений у пунктах 6.13-6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 згідно якого правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі №496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням (пункт 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14).

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у пункті 6.17 постанови від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України).

У пункті 6.18 цієї ж постанови зазначено, що у постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

З наведеного вище слідує, що заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

При цьому при наявності відкритого виконавчого провадження така заміна здійснюється на підставі як спеціальної процесуальної норми так і загальної, а у випадку відсутності виконавчого провадження така заміна здійснюється лише на підставі загальної процесуальної норми.

Для цілей правозастосування в розумінні наведеного вище спеціальною нормою для заміни сторони правонаступником в цивільному процесуальному законодавстві є стаття 442 ЦПК України «Заміна сторони виконавчого провадження», а загальною нормою - стаття 55 ЦПК України «Процесуальне правонаступництво».

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, протилежне не встановлено, доводи наведені у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішення УЗПВР у м.Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ),про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо () на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №756/15641/13-ц по цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2022 року.

Суддя Н.О. Яценко