Справа № 752/8000/13-ц
Провадження № 2/752/9/22
У Х В А Л А

28.09.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, а саме автомобіля «Ніссан Х-Трейл» д.н. НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що 28.04.2012 р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 умисно вдарив по дверях багажного відділення автомобіля «Ніссан Х-Трейл» д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого були завдані технічні пошкодження - з`явились вм`ятини в лівій нижній стороні на дверях багажного відділення.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виникнення конфлікту між сторонами та з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 26.03.2014 р. у даній справі була призначена комплексна трасологічна та медична експертиза зазначена і справа була надіслана до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як провідної установи.

01.08.2014 р. у зв`язку з неможливістю надання висновку за результатами призначеної судом експертизи матеріали справи було повернуто до суду.

Судом за клопотанням позивача 22.12.2014 р. в справі було призначено комплексну судову трасологічну і медичну експертизу.

13 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок Київського науково-дослідженого інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 р. за клопотанням позивача у даній справі було призначено додаткову судову комплексну трасологічну та медичну експертизу.

20 березня 2019 р. у зв`язку із звільненням судового експерта ОСОБА_3 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди було повернуто до суду для визначення доцільності питання щодо проведення призначеної додаткової експеризи у КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 12.09.2019 р. за клопотання позивача у справі було призначено судову комплексну додаткову трасологічну та первинну судово-медичну експертизу.

20 травня 2020 р. матеріали справи у зв`язку з неоплатою вартості призначеної судом експертизи було повернуто до суду.

Позивач в судовому засіданні заявив повторно клопотання щодо проведення додаткової комплексної додаткової трасологічної та первинної медичної експертизи; просив суд проведення додаткової трасологічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ. ОСОБА_4 зазначив, що судовим експертом Зосіменко В.В. вимоги ухали суду від 26.03.2014 року не було виконано; не проведено зазначене в ухвалі експертне дослідження, не виконано покладені на нього Законом та судом обов`язки судового експерта в галузі судово-медичної експертизи, що свідчить про його неупередженість. А крім того, відповідач не з`явився для проведення експертизи, що унеможливило надання висновків.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив в повному обсязі, посилаючись на відсутність підстав для проведення заявленої ОСОБА_4 експертизи, оскільки з моменту зазначених в позовній заяві подій минуло 8 років.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової комплексної додаткової трасологічної та судово-медичної експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

В силу положень ст.107 ЦПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Питання, які поставлені позивачем на вирішення експертів, і не були вирішені по суті на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києві від 26.03.2014 р., 22.12.2014 р., мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення додаткової трасологічної експертизи експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6) .

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4).

Провідною установою слід визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди судову комплексну додаткову трасологічну та первинну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) якщо на дверях багажника автомобіля д.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail є сліди пошкоджень (вм`ятини), зробити фотознімки пошкоджень(вм`ятин), класифікувати сліди, встановити їх кількість, розміри, контури(параметри), форму, механізм утворення слідів;

2) встановити взаємне розташування транспортного засобу і відповідача ОСОБА_2 у момент удару по дверях багажника, а також напрямок взаємодії слідоутворювального об`єкта в момент слідового контакту(удару) з слідосприймаючим об`єктом (дверями багажника автомобіля д.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail), силу удару та характер взаємодії зазначених вище об`єктів;

3)встановити індивідуальну тотожність об`єкта, яким утворені сліди (ідентифікувати об`єкт) на дверях багажника автомобіля д.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail;

4) встановити розмір висоти зросту, довжину правої та лівої рук(верхніх кінцівок), анатомічно-фізиологічні, фізичні особливості відповідача ОСОБА_2 ;

5) встановити розміри, форму, параметри, зовнішню будову, відтиски(відбитки, зліпки тощо), фотознімки правої, лівої кистей рук зібраних в кулаки у відповідача ОСОБА_2 , 1968 р.н..

6) чи могли з точки зору судово-медичної та трасологічної експертизи утворитися сліди пошкоджень(вм`ятини) на металевих, пофарбованих дверях багажника л/а дн. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail, в результаті нанесення по ним удару кістю правої руки зібраної в кулак відповідача ОСОБА_2 при обставинах які зазначені в матеріалах цивільної справи №752/8000/13-ц провадження №2/752/16/17;

7)враховуючи обставини справи, анатомічно-фізиологічні особливості, розмір висоти зросту, довжину рук(верхніх кінцівок), фізичні особливості, стать, вік відповідача ОСОБА_2 1968 р.н., розміри, форму, параметри, відтиски(відбитки, зліпки тощо), фотознімки, зовнішні ознаки та будову його правої і лівої кистей рук зібраних в кулаки, а також порівнюючи відтиски(відбитки, зліпки) його кистей рук зібраних в кулаки з розміром, формою, параметрами та місцем розташування пошкоджень (вм`ятин) на дверях багажника автомобіля д.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail, встановити чи може бути слідоутворювальним об`єктом (знаряддям злочину, знаряддям утворення пошкоджень) удар кистю правої руки зібраної в кулак відповідача ОСОБА_2 по дверях багажника внаслідок якого 28.04.2012 року було утворено пошкодження (вм`ятини) в лівій нижній стороні на дверях багажника зазначеного вище автомобіля .

Проведення додаткової трасологічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4).

Провідною установою визначити Київський науково-дослідний інститут судових експерт из (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Зобов`язати ОСОБА_2 з`явитись за викликом експерта для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: