Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 2-9811/05

провадження № 61-10385св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І. Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових» до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, непов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будинок Павлових» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, не пов`язаних з правом володіння, та відшкодування шкоди.

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Будинок Павлових» про визнання права власності.

Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2005 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року у задоволенні позову ТОВ «Будинок Павлових» до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» (далі - КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості») про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під літерою «Л» загальною площею 222,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати вказаний житловий будинок.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2022 року підсудність справи визначено Кропивницькому апеляційному суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; поновити йому, як засновнику та власнику ТОВ «Будинок Павлових», строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за його участі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_2 вказує те, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не надав належної оцінки та не перевірив доводи заявника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зважаючи на те, що не був повідомлений про місце, дату і час судового засідання під час розгляду справи районним судом, тому копію оскаржуваного судового рішення не отримував, оскільки не знав про його існування. Посилається на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), які не були враховані судами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні за його участі слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін відмовити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових» до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, непов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк