Номер провадження: 22-ц/813/4670/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи без самостійних вимог -Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України») про повернення трудової книжки, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Свяченої Ю.Б. 27 вересня 2021 року у м. Одеса,

встановила:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про повернення трудової книжки.

27 вересня 2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи без самостійних вимог - Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України») про повернення трудової книжки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи без самостійних вимог - Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України») про повернення трудової книжки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити судове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що він не подавав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони про розгляд справи на 26 квітня 2022 року були сповіщені належним чином.

Від представника ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 27 вересня 2021 року.

Згідно ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

27 вересня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи без самостійних вимог - Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України») про повернення трудової книжки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана заява підлягала задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що останній не подавав заяву про залишення його позову без розгляду.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, за змістом наведених норм, уразі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

У справі, яка переглядається, представник позивача - Мацієвський О.А. представляв інтереси ОСОБА_1 в суді у зв`язку з наданням правової допомоги та його повноваження підтверджені Довіреністю від 25 червня 2021 року. При цьому, довіреністю не встановлено будь-яких обмежень повноважень представника щодо представництва інтересів апелянта.

Умовами довіреності передбачено, що ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_1 у судових органах України будь-якої інстанції з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, також передбачено, наступні повноваження: пред`явити від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови), апеляційні та касаційні скарги, підписувати та подавати від імені клієнта та у його інтересах усі необхідні документи (серед іншого заяви, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, у тому числі апеляційну та касаційну, доповнення до них, додаткові документи тощо).

Наведені вище умови довіреності не містять застережень щодо відсутності у представника права на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що ОСОБА_3 був наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не мав, в тому числі щодо підписання і подання заяви про залишення позову без розгляду від його імені, а отже наведені вище доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №752/11729/19.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 17 травня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе