Справа № 214/420/21
2/214/2787/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Руденко Юлії Вікторівни до Виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Руденко Ю.В. звернулась до суду з позовом до Виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради встановлення права власності за набувальною давністю, в якому просить суд визнати за ним ОСОБА_1 з 26.01.2009 року право власності за набувальною давністю на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку загального провадження.

14 листопада 2022 року до початку розгляду справи по суті представник позивачки адвокат Руденко Ю.В. подала заяву про залишення без розгляду заяву про встановлення права власності за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, суд вважає за можливе заяву про залишення заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви представника позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи, що представник позивачки адвокат Руденко Ю.В. подала заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, суд вважає за можливе заяву задовольнити, та залишити без розгляду її заяву.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Руденко Ю.В. задовольнити.

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Руденко Юлії Вікторівни до Виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова