Справа № 138/299/20
Провадження №:2-ві/138/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву позивача про відвід судді Цибульського О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цибульського О.Є. перебуває вказана вище цивільна справа.

26.07.2022 до суду надійшла заява позивача, зокрема, про відвід судді Цибульського О.Є., яка мотивована тим, що суддя Цибульський О.Є. призначив судове засідання на 04.08.2022, тоді як адвокат позивача у раніше поданій заяві повідомив суд, що перебуватиме поза межами України. Проведення судового засідання за відсутності адвоката позбавляє позивача права на правничу допомогу. Крім того, позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 відкрито вихваляється тим, що справа буде вже розглянута, бо її адвокат домовився із суддею у цій справі про винесення рішення суду на її користь. Таким чином, позивач вважає, що в неї наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Цибульського О.Є., а тому вона заявила дане клопотання про його відвід.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2022 суддя Цибульського О.Є. визнав заяву позивача про відвід необгрунтованою та передав до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до чю 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 головуючим суддею обрано суддю Київську Т.Б.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заяви про відвід судді Цибульського О.Є. не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а зводяться до незгоди позивача з датою призначеного судового засідання. При цьому, позивач не позбавлена можливості на заявлення відповідного клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки її адвоката в судове засідання з поважних підстав.

Інші доводи заяви не можуть бути підставою для відводу судді Цибульського О.Є., оскільки вони жодним чином не вказують на упередженість чи необ`єктивність безпосередньо самого судді.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід судді Цибульського О.Є. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Цибульського О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Київська