Справа № 496/37/21
Провадження № 2/496/53/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Чорної В.С.,

представника відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвоката Мальцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненою поруку за договором поруки №0221/08-08-P від 23.09.2008 року, укладеним між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум». Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір №0184/08/08-Nv, згідно з яким позичальник отримав грошові кошти у розмірі 129000 доларів США. 23.09.2008 року між Акціонерним Комерційним банком «Форум» та позивачем укладено договір поруки № 0221/08-08-Р. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК « Інвестохіллс Веста» укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2010 року (справа №2-608/10) позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 300 808 грн. 37 коп. Договір поруки є таким, що припинив свою дію на тій підставі, що направивши письмову вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором банк змінив строк виконання зобов`язання на 28.01.2009 року, а тому банк мав би пред`явити вимогу до поручителя в строк до 28.07.2009 року, проте з позовом банк звернувся до суду лише в лютому 2010 року, тобто після спливу шестимісячного строку. Враховуючи викладене, на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України порука є припиненою.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвокат Мальцева А.В., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача зазначає, що зобов`язання за кредитним договором позичальником не виконуються, а тому така підстава, як припинення поруки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання не може бути застосована до даних правовідносин. Зміна зобов`язань без згоди поручителя ОСОБА_1 не відбувалася, жодних пропозицій щодо належного виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором ані від позичальника, ані від поручителя кредитору не надходило. Заміна боржника також не здійснювалась. Тобто, об`єктивно не існує жодної з передбачених ст. 559 ЦК України підстав для припинення правовідносин поруки між кредитором та позивачем. Основним аргументом позовної заяви є недотримання строку пред`явлення кредитора вимог до поручителя, але таке питання досліджувалося в процесі розгляду справи, за результатами якої ухвалено рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2010 року у справі №2-608/10. Кредитор пред`явив вимогу до поручителя ОСОБА_1 в передбачений договором строк, що підтверджується вищевказаним рішенням суду, а тому повторне дослідження питання дотримання строків пред`явлення вимог до поручителя в рамках іншої судової справи неможливе, оскільки суд першої інстанції не наділений повноваженнями перегляду судових рішень. Звернувшись до суду з даним позовом, позивач фактично намагається оскаржити рішення суду у справі № 2-608/10, яке набрало законної сили, що в свою чергу є порушенням процесуальної процедури та є самостійною підставою з усіх перелічених підстав у цьому відзиві для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено кредитний договір №0184/08/08-Nv, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 129000 доларів США, зі сплатою 13% річних, терміном до 20 вересня 2030 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, того ж дня між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено договір поруки №0221/08/08-Р, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання ним зобов`язання по вказаному кредитному договору.

Згідно з п.п. 1.1. Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №0184/08/08-Nv від 23.09.2008 року, який було укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути кредиторові кредитні кошти у розмірі 129000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 20.09.2030 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

28.01.2009 року банк направив ОСОБА_1 вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2010 року у справі №2-608/10, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 300 808 грн. 37 коп. задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0184/08/08-Nv від 23.09.2008 року в сумі 1 300 808 грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 1820 грн.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

16.11.2020 року позивачем ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було направлено пропозицію про розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями ст. 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.п. 4.1. Договору поруки №0221/08/08-Р від 23.09.2008 року, порука припиняється: з припиненням зобов`язань за Кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді чи суду під час здійснення правосуддя шляхом подання апеляційної та касаційної скарги на судове рішення, яке громадянин вважає таким, що прийняте з порушенням норм права.

Предметом нового судового розгляду не можуть бути ухвалені у іншій справі судові рішення або процесуальна діяльність судді при їх ухваленні.

Оскарження судових рішень у спосіб, обраний позивачем, нормами чинного законодавства України не передбачено.

Звернувшись до суду з вказаним позовом, позивач фактично намагається оскаржити заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2010 року у справі № 2-608/10, яке набрало законної сили, тому відсутні правові підстави для з`ясування зазначених обставин в межах даної справи.

Після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц.

Посилання позивача на те, що Акціонерний комерційний банк «Форум» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, у тому числі до поручителя, ОСОБА_1 , з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку, на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини підлягали доведенню при розгляді справи № 2-608/10.

Отже, доводи позовної заяви про припинення поруки згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України є безпідставними. Інших підстав визнання договору поруки припиненим позовна заява не містить.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, оскільки ухвалення заочного рішення Біляївським районним судом Одеської області від 26.05.2010 року у справі №2-608/10 про стягнення, у тому числі з поручителя, кредитної заборгованості унеможливлює задоволення в іншій судовій справі позову про визнання поруки припиненою, оскільки цей позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мав захищати свої права при розгляді справи № 2-608/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, заперечуючи проти позову та доводячи обставини щодо припинення поруки.

Суд також роз`яснює позивачу, що питання законності і обґрунтованості судового рішення не може бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції, оскільки це виключна компетенція суду апеляційної та касаційної інстанції відповідно до порядку перегляду судових рішень, передбаченого Розділом V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання договору поруки припиненим відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 15.12.2022 року.

Суддя С.М. Драніков