Справа № 2-1924/10
Провадження № 6/524/119/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулося ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказували що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2010 року позов ПАТ Ерсте Банк задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/6212/5/10356 від 15.02.2008 року в сумі 167487,77 грн., а також судові витрати : держмито 1700 грн., витрати на ІТЗ 120 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2014 року замінено сторону стягувача з ПАТ Ерсте Банк на ПАТ «Фідобанк».

19.01.2021 року проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за кредитним договором № 014/6212/5/10356 від 15.02.2008 року. Переможцем електронних торгів стало ТОВ «Консалт Солюшенс».

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк»та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_201 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/6212/5/10356 від 15.02.2008 року.

Заявник просить здійснити заміну сторони стягувача з ПАТ «Фідобанк»на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

У судове засідання представники заявника, заінтересованої особи ПАТ Ерсте Банк, заінтересована особа ОСОБА_1 не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2010 року по цивільній справі № 2-1924/10 позов ПАТ „Ерсте Банк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором №014/6212/5/10356 від 15.02.2008 року в сумі 167487,77 грн., у повернення сплаченого судового збору (державного мита) 1700 грн. та у повернення сплачених витрат з ІТЗ 120 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2014 року заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому проваджені, яке знаходиться на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 2-1924/10 від 14.09.2010 року по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/6212/5/10356 від 15.02.2008 року - з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

19.01.2021 року проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за кредитним договором № 014/6212/5/10356 від 15.02.2008 року. Переможцем електронних торгів стало ТОВ «Консалт Солюшенс».

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк»та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_201 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/6212/5/10356 від 15.02.2008 року.

Відповідно до частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За умовами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті можуть також застосовуватись у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 77, 78, 81, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1924/10, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства Фідобанк»(код ЄДРПОУ 14351016)на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, м. Одеса, вул.. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк