Справа № 286/772/20
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Полякова В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, в якому старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поляков В.В. просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим документом по сплаті заробітної плати на користь стягувача ОСОБА_2 .

Подання обґрунтовано тим, що у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 64121290 від 15.01.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 286/772/20, виданого 29.12.2020 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з Громадської організації «Волейбольний клуб «Політехнік Одеса» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з 01.11.2018 року по 29.03.2019 року в розмірі 19965 грн. без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 31958,92 грн. без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, та судового збору в розмірі 1261,20 грн. Президентом Громадської організації «Волейбольний клуб «Політехнік Одеса» є ОСОБА_1 . Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Рішення суду до цього часу не виконано, а боржником будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, на користь стягувача перераховано 4090,91 грн.

Відповідно до ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Постановою заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Віннічук В.В. від 15.01.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64121290 з примусового виконання виконавчого листа № 286/772/20 виданого 29.12.2020 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з Громадської організації «Волейбольний клуб «Політехнік Одеса» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з 01.11.2018 по 29.03.2019 в розмірі 19965 грн без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 31958,92 грн. без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, та судового збору в розмірі 1261,20 грн. Майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України виїзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених Законом, та в`їхати в Україну.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 Закону. Зокрема за змістом п.5 ч.1 ст.6 цього Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наведеного випливає, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою, факту ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням, оскільки заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Однак матеріали подання не містять достатніх даних, які б свідчили про те, що вказаний боржник на час вирішення подання умисно та злісно ухиляється від виконання процесуальних рішень державного виконавця. Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов`язань не є тотожним поняттям з тим, що він ухиляється від них, як це передбачено ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Навпаки, в матеріалах справи міститься додана виконавцем до подання копія заяви ОСОБА_1 про зобов`язання погашати заборгованість в рамках виконавчого провадження щомісячно на рахунок ДВС.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань. Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, до якого мають бути долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, про те, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи по виконанню рішення, але боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення.

Проте, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов`язання.

Таким чином, судом не встановлено фактів та не надано беззаперечних доказів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, отже законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

При цьому слід розрізняти поняття «ухилення» та «неможливість» виконати певні грошові зобов`язання у зв`язку з об`єктивними причинами, в тому числі через відсутність у боржника доходу та майна.

Згідно з ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Слід також зауважити, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

З урахуванням вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого документа, за відсутністю доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Полякова В.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що на день розгляду подання виконавче провадження ВП № 64121290, орган ДВС: Другий Приморський ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), дата відкриття: 15.01.2021, боржник: юридична особа Громадська організація «Волейбольний клуб «Політехнік Одеса», стягувач: фізична особа ОСОБА_2 , завершено.

Керуючись ст.441, п.3 розділу XII Прикінцевих Положень, п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Полякова В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. І. Вачко