Провадження № 4-с/761/199/2022
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

14 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на рішення посадової особи Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на рішення посадової особи Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Під час вивчення матеріалів вказаної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Вищезазначена скарга подана до суду в порушення вимог ст. ст. 175, 177, 447 ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог скарги, ОСОБА_1 просить суд:

- Визнати невиїзну перевірку стану роботи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженні №52731546 неправомірною;

- Скасувати постанову в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко А.Є. про результати перевірки виконавчого провадження №52731546 від 26.10.2021р.

Суд звертає увагу, що представником скаржника - адвокатом Шахторіним А.С. зазначено, що Постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 26.10.2021р. боржник ОСОБА_1 не отримувала. Про її існування стало відомо із тексту відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. 14931607 від 01.08.2022р., яку отримано 10.08.2022 року.

Зі змістом самої постанови ознайомлено 15.08.2022 року під час особистого відвідування Відділу ДВС та ознайомлення з матеріалами провадження.

Проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження наведеного.

В свою чергу суд звертає увагу на те, що відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу на дії виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Окремо представник скаржника зазначає, що ознайомившись зі змістом постанови, 19.08.2022р. ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження в порядку ст.287 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022р., яку отримано лише 07.09.2022р., було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови.

З приводу поважності причин пропуску строку, представник звертає увагу на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, в своїй постанові від 15.05.2020р. при розгляді справи №922/1467/19 дійшов висновку, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах КГС у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №902/326/16 та від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, і колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не вбачає підстав для відступлення від висновку щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Одночасно з цим, по тексту скарги вбачається, що про порушення прав скаржник дізналася на початку січня 2022 року, а саме стало відомо про накладення арешту на її грошові кошти та усе майно в межах виконавчого провадження.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, коли саме скаржником/ його представником було отримано оскаржувану постанову, дане, в свою чергу, позбавляє суд можливості перевірити дотримання скаржником строків для звернення до суду.

У зв`язку з наведеним, скаржнику слід надати докази на підтвердження обставин, на які зроблено посилання по тексту скарги, особливо, коли саме представником скаржника було отримано оскаржуваний документ.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185, 447 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на рішення посадової особи Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: