ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Чернівці

Справа № 2-458/10

Провадження №22-з/822/47/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І.М.,

суддів: Владичана А.І, Лисака І.Н.,

секретар Скрипка С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2004 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2004 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2003 року. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її зустрічного позову про поділ майна подружжя задоволено, накладено арешт на стоматологічний кабінет, який розташований по АДРЕСА_1 , а також на картини художника Гармідера «Осінь», «Зима», меблі для відвідувачів, крісло дантиста, лампу реставраційну, кондиціонер, два комп`ютера, стерилізатор інструментів, лампу «Біопрон» фірми «Цептер», лампу бактерицидну, стіл для комп`ютера, крісло та акваріум, що знаходяться в цьому кабінеті, а також на картину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », домашній кінотеатр, два телевізори, кухонний посуд «Цептер», пральну машину «Маргарету», пилосос «Самсунг», що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 . Виконання ухвали покладено на відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Чернівці.

Зазначає, що на сьогодні не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, який накладений 16 січня 2004 року апеляційним судом Чернівецької області.

Просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2004 року про забезпечення зустрічного позову у вигляді арешту нерухомого майна, нежитлових приміщень (стоматологічного кабінету) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження 46943740 дата та час державної реєстрації: 01 квітня 2008 року 11:33:37 державний реєстратор: Карвацька Г.Ф., Вікнянська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, підстава для державної реєстрації: ухвала від 18 листопада 2003 року Ленінського районного суду м. Чернівці, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 січня 2022 року, ОСОБА_4 , Вікнянська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується, ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2003 року накладено арешт на стоматологічний кабінет, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування, заборони відчуження та звернення стягнення на стоматологічний кабінет, що розташований за вищевказаною адресою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2004 року ухвалу судді Ленінського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2003 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову про поділ майна подружжя задоволено, накладено арешт на стоматологічний кабінет по АДРЕСА_1 , а також на картини художника Гармідера «Осінь», «Зима», меблі для відвідувачів, крісло дантиста, лампу реставраційну, кондиціонер, два комп`ютера, стерилізатор інструментів, лампу «Біопрон» фірми «Цептер», лампу бактерицидну, стіл для комп`ютера, крісло та акваріум, що знаходяться в цьому кабінеті, а також на картину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », домашній кінотеатр, два телевізори, кухонний посуд «Цептер», пральну машину «Маргарету», пилосос «Самсунг», що знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 . Виконання даної ухвали покладено на відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Чернівці.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2010 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. В частині спірної квартири суд ухвалив: визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 лютого 2000 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , з метою приховати інший правочин договір купівлі- продажу квартири, визнавши, що в дійсності між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 23 лютого 2000 року фактично було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 .

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , що переобладнана в стоматологічний кабінет, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Виключено з обсягу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, яке ними не придбавалося, а саме: домашній кінотеатр, лампу „Біоптрон" фірми „Цептер", картину художника ОСОБА_6 „ ОСОБА_7 ", 2 комп`ютери.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права приватної власності на майно, набуте до укладення шлюбу, під час роздільного проживання та отриманого в дар, а саме на: пральну машину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", пилосос „Фірст", телевізор „Самсунг", посуд кухонний „Цептер", диван жовтого кольору „Денвер", фундамент будинку по АДРЕСА_3 , крісло дантиста, в комплекті, лампу реставраційну, шафу сушильну-стерилізатор відмовлено.

Виділено ОСОБА_1 телевізор „Самсунг", пральну машину-автомат „Містер Стік", посудомийну машину «Леді-45», меблеву стінку корпусну 4-х секційну чорно-коричневого кольору, велюровий диван-ліжко, бойлер, витяжку, картину художника ОСОБА_6 „ ОСОБА_8 ".

Виділено ОСОБА_2 шафу секційну-прихожу, стіл комп`ютерний, 2 стільці металеві, кондиціонер „Самсунг", акваріум, лампу бактерицидну, стілець медичний з однією ніжкою, які знаходяться у стоматологічному кабінеті ОСОБА_2 , диван жовтого кольору „Денвер", телевізор «Самсунг», посуд кухонний "Цептер", пральну машину "Арістон", пилосос "Фірст", речі професійних занять ОСОБА_2 : блок асистента, крісло стоматологічне, пневматичний мікромотор, турбінний наконечник, скалер пневматичний, пустер вода/повітря, система підсвітки для наконечника, блок асистента (слюновідсмоктувач), лампу фотополімерну, блок управління пневмотурбінними наконечниками, локалізатор верхівки кореня зуба, нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , що переобладнана в стоматологічний кабінет.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права на спільне користування з ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 та права ОСОБА_2 на участь у приватизації даної земельної ділянки спільно з ОСОБА_1 відмовлено.

Усунуто перешкоди у реалізації ОСОБА_1 свого права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , зобов`язано ОСОБА_2 знести фундамент під житловий будинок та не перешкоджати ОСОБА_1 у реалізації її права на приватизацію цієї земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю в частці за проведення переобладнання квартири АДРЕСА_1 , у стоматологічний кабінет, в розмірі 2110 гривень 70 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю в частці спільного майна подружжя в сумі 116 974 гривні 22 копійки.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2010 року в частині визнання удаваним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 лютого 2000 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , визнання, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 23 лютого 2000 року було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , визнання квартири АДРЕСА_1 , що переобладнана в стоматологічний кабінет, спільною сумісною власністю подружжя, поділу спільного майна подружжя, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 110,70 грн компенсації за різницю в частці коштів, витрачених на проведення переобладнання квартири АДРЕСА_1 , та грошової компенсації за різницю частки в спільному майні подружжя в сумі 116 974,22 грн, відмови у визнанні за ОСОБА_2 права власності на таке рухоме майно, як крісло дантиста, в комплекті, лампу реставраційну, шафу сушильну-стерилізатор, посуд кухонний „Цептер», диван „Денвер, скасовано.

В рахунок поділу спільного майна подружжя присуджено ОСОБА_1 пральну машину-автомат „Містер Стік", посудомийну машину «Леді-45», меблеву стінку корпусну 4-х секційну чорно-коричневого кольору, велюровий диван-ліжко, бойлер, витяжку, пилосос „Фірст", акваріум, картину художника ОСОБА_6 « ОСОБА_8 ».

Присуджено ОСОБА_2 шафу секційну-прихожу, стіл комп`ютерний, 2 стільці металеві, стілець медичний з однією ніжкою, кондиціонер «Самсунг», пральну машину «Аристон», телевізор «Самсунг».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю частки в спільному майні подружжя в сумі 102,35 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне рухоме майно: крісло дантиста, в комплекті, лампу реставраційну, шафу сушильну-стерилізатор, картину художника ОСОБА_6 „ ОСОБА_7 , посуд кухонний „Цептер, диван „ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 про визнання удаваним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 лютого 2000 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , визнання, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , 23 лютого 2000 року було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_4 , визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, відмовлено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2010 року в частині усунення перешкод в реалізації ОСОБА_1 свого права користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_3 , зобов`язання ОСОБА_2 знести фундамент під житловий будинок та не перешкоджати ОСОБА_1 у реалізації її права на приватизацію цієї земельної ділянки змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 376 ЦК України. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Підстави скасування заходів забезпечення позову законодавцем визначено в статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частин 1, 7, 9 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, викладених у пункті 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За правилом статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Оскільки потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку з набранням законної сили постановою апеляційного суду, колегія суддів погоджується з доводами заявника про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2004 року.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Виконання ухвали полягатиме у пред`явленні судового рішення державному реєстратору для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2004 року. В іншій частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 269 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 158, 368, 381, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2004 року, у вигляді накладення арешту на стоматологічний кабінет, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на картини художника Гармидера «Осінь», «Зима», меблі для відвідувачів, крісло дантиста, лампу реставраційну, кондиціонер два комп`ютера, стерилізатор інструментів, лампу «Біопрон» фірми «Цептер», лампу бактерицидну, стіл для комп`ютера, крісло та акваріум, що знаходяться в цьому кабінеті, а також на картину «Сон», домашній кінотеатр, два телевізори, кухонний посуд «Цептер», пральну машину «Маргарету», пилосос «Самсунг», що знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2022 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак