Провадження № 2-зз/756/42/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особі: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2022 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №756/10398/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особі: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ майна подружжя.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києві від 14.07.2020 р. первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Заявник вказує, що на даний час розгляд справи завершено та рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.07.2020 р. набрало законної сили.

В той же час, в процесі розгляду судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову, які на даний час судом не скасовано.

Вказує, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21 липня 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи №756/10398/14-ц та накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , площею 57 кв.м.; на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , площею 42, 5 кв. м.; на гараж, площею 18, 72 кв. м., за АДРЕСА_3 ; на автомобіль марки «Тайота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , світло-сірого кольору 2011 року випуску VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2362 куб. см.

Вказує, що на даний час відпали підстави у забезпечення позову ОСОБА_2 і вони мають бути скасовані судом.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, знявши арешт із трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 57 кв. м. та гаражу, площею 18, 72 кв. м., за АДРЕСА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2022 р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Заявник надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явились оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи №756/10398/14-ц та накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , площею 57 кв. м.; на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , площею 42, 5 кв. м.; на гараж, площею 18, 72 кв. м., за АДРЕСА_3 ; на автомобіль марки «Тайота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , світло-сірого кольору 2011 року випуску VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2362 куб. см.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14 липня 2020 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 . Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: садовий будинок, загальною площею 392,2 кв. м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, (кадастровий №:78:422:0017), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; трикімнатну квартиру , загальною площею 57,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; однокімнатну квартиру, загальною площею 42,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; автомобілів «Тойота Кемрі», 2011 року, д.н. НОМЕР_1 , «Тойота Раф-4» д.н. НОМЕР_3 , 2007 року випуску.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 гараж, площею 18,72 м.кв., розташований за адресою АДРЕСА_7 , гараж № НОМЕР_4 , належний йому на праві приватної власності на підставі Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29.05.2008 року у цивільній справі № 2-2770/08 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Розділено майно подружжя ОСОБА_4 наступним чином: Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,0 кв.м., вартістю 400 346 грн.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину садового будинку, загальною площею 392,2 кв. м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, (кадастровий №:78:422:0017), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,5 кв.м., вартістю 431 774 грн.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 392,2 кв.м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, (кадастровий № :78:422:0017), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки в сумі 27413,32 грн. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 липні 2014 року, знято арешт з автомобіля -легкового універсал «TOYOTA RAV4», 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 .

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року в частині арешту автомобіля марки «ТайотаКамрі», д.н.з. НОМЕР_1 , світло-сірого кольору 2011 року випуску VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2362 куб. см, знявши арешт з автомобіля марки «ТайотаКамрі», д.н.з. НОМЕР_1 .

Додатковим рішення від 13 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 7403,50 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в частині визначення спільним майном подружжя автомобіль "TOYOTA RAV4" д.н НОМЕР_3 змінено, виключено зазначений автомобіль з числа спільного майна подружжя. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в частині поділу майна подружжя ОСОБА_4 та визначення грошової компенсації на користь ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 186 797 грн. В решті рішення залишено без змін. (а.с.15-25, т.5)

Постановою Верховного суду від 03.11.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права вимоги на грошові кошти в сумі 6 969 918,39 грн з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» як боргу та визнання за ОСОБА_2 права вимоги на ці кошти у вигляді вартості частки майна, 3 % річних, інфляційних втрат у сумі 391 487,55 грн скасовано та у цій частині позовних вимог провадження у справі закрито. У решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року у незмінній частині та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021року залишено без змін. (а.с.123-132, т.6)

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.07.2020 р. та постанова Київського апеляційного суду від 17.03.2021 р. набрали законної сили, окрім того сплив встановлений ч.7 ст.158 ЦПК України строк дії заходів забезпечення позову та з огляду на те, що спірне майно подружжя ОСОБА_4 вже розподілено між сторонами, а відтак відсутня подальша потреба у продовженні дії заходів забезпечення позову встановлених ухвалою суду від 21 липня 2015 р., а відтак суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 21 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особі: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, знявши арешт із трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 57,0 кв.м., однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , площею 42, 5 кв.м. та гаражу, площею 18,72 кв.м., за АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко