Справа № 21-0906/21
Провадження № 22вк/811/5/21 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі головуючого судді судді судової палати з розгляду цивільних справ Бойко С.М., при секретарі Юзефович Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватної агрофірми «Нива» про стягнення заборгованості за договором позики від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року у справі №21-0906/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Нива» (, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Лисиничі, вул. Шевченка, 48) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , Львівська обл., с. Раковець) заборгованість за договором позики від 03 червня 2015 року у розмірі 1718755 (один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 07 копійок, з яких: 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень основний борг; 20515,07 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 07 копійок 3% річних, та 98240 (дев`яносто вісім тисяч двісті сорок) гривень інфляційні втрати.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Нива» (, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Лисиничі, вул. Шевченка, 48) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , Львівська обл., с. Раковець) третейський збір по 1475 грн. 25 коп. з кожного.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Львівського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного вище рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року, покликаючись на те, що рішення третейського суду підлягає негайному виконанню, проте, станом на день подання заяви рішення боржниками не виконано.

09 липня 2021 року Львівським апеляційним судом відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року.

Ухвалою від 01 грудня 2021 року провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №21-0906/21 (провадження №22ск/811/1/21) за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 січня 2022 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням у якій було зупинено розгляд даної справи.

Ухвалою від 01 квітня 2022 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року та витребувано з Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» справу №21-0906/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватної агрофірми «Нива» про стягнення заборгованості за договором позики від 03 червня 2015 року, яка надійшла до апеляційного суду 07 квітня 2022 року.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень на відомі суду і наявні в матеріалах справи адреси, заяв про зміну місця проживання (місцезнаходження) та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372, ч.1 ст.485 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість вимог заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначені статтею 486 ЦПК України.

Так, зокрема, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у статті 56 Закону України «Про третейські суди».

При цьому, суд не перевіряє законності і обґрунтованості рішення третейського суду по суті, оскільки до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Враховуючи наведені вище вимоги закону й те, що на день ухвалення апеляційним судом рішення за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року, це рішення третейського суду не скасовано, справа, у якій прийнято це рішення, підвідомча третейському суду, заява ОСОБА_1 подана з дотриманням встановленого законом строку, рішення третейського суду прийнято у спорі, розгляд та вирішення якого Постійно діючим третейським судом при Корпорації «Інверіта» передбачено пунктом 9 договору позики від 03 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником), з урахуванням змін, внесених до цього договору додатковою угодою №1 від 05 червня 2020 року, та пунктом 6 договору поруки від 03 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 (кредитором) та приватною агрофірмою «Нива» (поручителем), з урахуванням змін, внесених до цього договору додатковою угодою №1 від 05 червня 2020 року, питання, вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались, а також немає й інших підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням заяви, з ОСОБА_2 та приватної агрофірми «Нива» підлягають стягненню в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.483-487 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Дяківа В.Б., у справі №21-0906/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватної агрофірми «Нива» про стягнення заборгованості за договором позики від 03 червня 2015 року, задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Дяківа В.Б., у справі №21-0906/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватної агрофірми «Нива» про стягнення заборгованості за договором позики від 03 червня 2015 року, за яким:

стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Нива» (, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Лисиничі, вул. Шевченка, 48) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , Львівська обл., с. Раковець) заборгованість за договором позики від 03 червня 2015 року у розмірі 1718755 (один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 07 копійок, з яких: 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень основний борг; 20515,07 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 07 копійок 3% річних, та 98240 (дев`яносто вісім тисяч двісті сорок) гривень інфляційні втрати.

стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Нива» (, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Лисиничі, вул. Шевченка, 48) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , Львівська обл., с. Раковець) третейський збір по 1475 грн. 25 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Нива» (, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Лисиничі, вул. Шевченка, 48) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , Львівська обл., с. Раковець) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі по 227 (двісті двадцять сім) гривень з кожного.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 11 травня 2022 року.

Суддя Бойко С.М.