ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 622/30/17 Номер провадження 22-ц/814/3043/22Головуючий у 1-й інстанції Чернова О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року, постановлене суддею Черновою О.В. (повний текст складено 04 січня 2022 року), по справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання державного акту, свідоцтва про право власності, договору дарування недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1802 га, кадастровий номер :01:001:0001, у межах згідно з планом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку посвідчено Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ХР №031822 від 28.09.2004.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської селищної ради Харківської області про визнання державного акту, свідоцтва про право власності, договору дарування недійсними, та визнання права власності відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 17 лютого 2022 року. Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання, а також про зменшення розміру судового збору згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Із підстав надмірного навантаження, зумовленого виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», питання відкриття провадження вирішується поза межами строку, визначеного ч.2 ст.359 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення датовано 22.12.2021, його повний текст складено 04.01.2022 та фактично отримано ОСОБА_1 18.01.2022, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням 960./в.с.116 т. Таким чином апеляційна скарга, подана відповідачем 17 лютого 2022 року, тобто у 30-ти денний строк від дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, що є обґрунтованою підставою його поновлення.

Вирішуючи клопотання про зменшення розміру судового збору, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на наведені норми закону, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надані ОСОБА_1 докази на підтвердження майнового стану є недостатніми та неповними, натомість належним доказом про дохід заявника є довідка податкового органу, а не окремі відомості Управління соціального захисту населення та Пенсійного фонду. Таким чином заявлене клопотання підлягає додатковому обґрунтуванню належними доказами.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 слід сплатити 1 920,00 грн. судового збору (1 280,00 грн. х 150%).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Крім того, подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з підстав її невідповідності вимогам п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме при зверненні в суд із апеляційною скаргою ОСОБА_1 не вказано в тексті скарги найменування сторін та їх місцезнаходження.

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема: 1) приведення змісту апеляційної скарги у відповідність до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України; 2) сплати судового зборуабо надання доказів про відстрочення його сплати, зменшення розміру чи звільнення від сплати.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук