УХВАЛА

про залишення без руху

20 липня 2022 рокуСправа №461/8351/18
Провадження № 6/451/12/22

суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Радехівського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вавричук І.С. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

в с т а н о в и в:

20.07.2022 року головний державний виконавець Радехівського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вавричук І.С. звернулась до Радехівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України, де просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України та вилучити паспорт № НОМЕР_2 .

Порядок звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульований Цивільним процесуальним кодексом України та має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 441 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Правовими позиціями Верховного Суду України від 01.02.2013 року визначена судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на вказані позиції та дослідивши матеріали подання, суддя вважає необхідним дане подання залишити без руху.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.19 ч.3 статті).

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В розділі XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5(у редакції 07.11.2018), зазначено, що подання має обов`язково містити, зокрема: обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Зокрема, в тексті подання головний державний виконавець Радехівського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вавричук І.С. покликається на ту обставину, що боржник на виклик державного виконавця не з`явився, та не надав жодних доказів про сплату ним боргу.

Проте, державний виконавець Радехівського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вавричук І.С. доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу суду не надає, а ті, які були представлені для розгляду, свідчать про проведення примусових дій, але не підтверджують факт ухилення від сплати заборгованості.

В матеріалах подання відсутні підтверджуючі докази того, що боржник був належним чином повідомленим про виклики до державного виконавця з часу останнього виклику - 28.01.2022, що такі виклики проводилися, відсутні відомості про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2022 р.

Головний державний виконавець у поданні, також, просить вилучити паспорт № НОМЕР_2 , проте не надає доказів підтвердження наявності у боржника закордонного паспорта.

ВСУ в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1ЦПК України (в ред. 2004 року), аналогічна норма якої закріплено в ст. 441 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017) від 30.09.2016 висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали повертають ці подання відповідно до ст.121 ЦПК України (в ред. 2004 р., аналогічна норма якої закріплено в ст. 185 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017).

Враховуючи наведене, приходжу до переконання про необхідність залишення подання без руху та надання головному державному виконавцю Радехівського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вавричук І.С. строку для виправлення недоліків даного подання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Подання головного державного виконавця Радехівського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вавричук І.С.. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю Радехівського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вавричук І.С. строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків У випадку невиконання вказаних вимог суду, дане подання буде вважатись неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.