Справа № 367/4937/18
Провадження № 2/367/616/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування то моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2017 внаслідок ДТП автомобіль позивача (далі ТЗ) «ПЕЖО ПАРТНЕР» д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав технічних пошкоджень внаслідок зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Винним у ДТП визнаний ОСОБА_2 згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2018, яка станом на дату подання даного позову набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , застрахована у ПРАТ СК «Княжа вієнна іншуранз груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, номер полісу АК/2633909 від 25.02.2016.

25.02.2018 на вимогу ст. 33 Закону України (далі ЗУ) «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_3 надав до ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія», тобто страховика винуватця ДТП, заяву разом з постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2018р. про здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу (Акту) № 261/11-ТЗ від 26.12.2017 р. транспортний засіб ОСОБА_3 «ПЕЖО ПАРТНЕР» д.н.з. НОМЕР_1 , було оглянуто представником страхувальника ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія», але оцінки пошкоджень проведено не було.

16.03.2018 року на банківську картку ОСОБА_3 надійшли кошти від ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» у сумі 19411 грн. 58 коп.

В квітні місяці ОСОБА_3 по телефону звернувся до ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія», де йому повідомили, що його страховій справі присвоєно номер 12811, і йому проведено страхове відшкодування, так як на його адресу проживання у м. Ірпені Київської області направлялось повідомлення про узгодження суми страхового відшкодування, і так як він не надіслав жодних заперечень, сума страхового відшкодування вважається узгодженою, а тому підлягала виплаті.

Зазначає про те, що в свою чергу, ОСОБА_3 ніяких повідомлень не отримував від ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія», і суму витрат на відновлювальний ремонт не узгоджував.

Крім того, вказує про те, що відповідно до звіту № 261/12-ТЗ «Про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу» від 28.12.2017, відновлювальний ремонт з урахуванням зносу становить 86305 грн. 55 коп., а страхова компанія ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» виплатила позивачу лише 19411 грн. 58 коп.

Таким чином, зазначає, що ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» не виплатила ОСОБА_3 повну суму вартості відновлювального ремонту і різниця становить 66796,42 грн., тобто 86 305 грн.55 коп. - 19 411 грн. 58 коп. = 66 796, 42 грн.

Станом на дату подання позову страхове відшкодування не виплачене, письмове повідомлення про прийняте рішення на адресу позивача не надходило.

Вважає поведінку ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» такою, що порушує законодавство та права позивача як потерпілої особи внаслідок ДТП.

Разом з тим, зазначає про те, що 18.12.2017 під час ДТП в автомобілі позивача також знаходилась його дружина та малолітній син. Від отриманого удару в автомобілі позивача внаслідок зіткнення з транспортним за «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який керував вищевказаним транспортним засобом, дружина ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани верхньої повіки праворуч відповідно до довідки № 12657 від 18.12.2017, виданої травмпунктом Ірпінської міської ЦМЛ. Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати ОСОБА_3 завдану моральну шкоду, тому позивач змушений звернутися до суду з даною вимогою.

Стверджує, що моральна шкода, завдана позивачу, згідно висновку соціально-психологічного дослідження № 09-06-18 від 9 червня 2018 оцінена у 55980 грн. та полягає у психічних переживаннях та стражданнях, які він переніс під час ДТП, порушення звичного стану життя у зв`язку із відсутністю автомобіля на протязі його ремонту,травмування дружини, а також стрес дитини, незручності, які він переніс у зв`язку з вирішенням спору у судовому порядку.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 66796,42 грн. основної суми страхового відшкодування. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 55980,00 грн. Стягнути з ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4300,00 грн. Стягнути з ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 680,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700,00 грн.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подали заяву, згідно якої позовні вимоги визнають частково, просять стягнути з них на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 29396,36 грн., здійснити розподіл судових витрат по справі пропорційно задоволеним позовним вимогам, просять справу розглядати без їх участі.

До суду ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» подавало відзив на позовну заяву, згідно якого вказують про те, що 20.07.2017 позивач звернувся до ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» із заявою щодо виплати страхового відшкодування. За результатами огляду незалежним спеціалістом ФОП ОСОБА_5 було складено Звіт №100/02/18 від 03.03.2018, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням знову транспортного засобу становить 24610,95 грн. За вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн., страхове відшкодування у розмірі 19509,33 грн. було сплачено на користь позивача. Щодо поданого позивачем Звіту про вартість матеріального збитку №261/12-ТЗ від 28.122.017, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 86305,55 грн., вказують про те, що всупереч положення Методики на огляд вищевказаного транспортного засобу представника ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» запрошено не було, таким чином, страховик не мав можливості переконатись в правильності зазначення переліку і характеру пошкоджень. Вважають вказаний Звіт таким, що не може бути визнаним належним та допустимим письмовим доказом вартості відновлювального ремонту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До суду від представника ОСОБА_2 адвоката Бондаренко Г.П. надійшла заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме не заперечує щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

До суду відповідачем ОСОБА_2 також подавався відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач жодним чином не спростовує свою вину, яку він визнав відразу в присутності працівників поліції, визнав вину в суді при слуханні справи. Більш того, одразу вів діалог з потерпілим позивачем, відповідав на кожен телефонний дзвінок, таким чином, відповідач зазначає про те, що не ухилявся від відповідальності, а твердження позивача про те, що він спричиняє конфлікт, веде себе аморально, не відповідають дійсності та жодним чином не доведені. Зазначає також про те, що ним було сплачено позивачу 1000 грн. в якості компенсації за спричинену моральну шкоду, не визнає відповідач моральну шкоду в розмірі 55980,00 грн, оскільки вважає цю суму суттєво завищеною та необгрунтованою. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що ні позивач, ні його дружина не звертались до страховика із заявою про відшкодування шкоди, що була завдана здоров`ю ОСОБА_4 стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу, ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» д.н.з. НОМЕР_1 .

18.12.2017 внаслідок ДТП, автомобіль Бузенка Максима Івановича марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав технічних пошкоджень після зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 .

Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2018 винним у ДТП є ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , застрахована у ПРАТ СК «Княжа вієнна іншуранз груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, номер полісу АК/2633909 від 25.02.2016.

ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» - страховика винуватця ДТП, із заявою про здійснення страхового відшкодування.

Для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 18.12.2017 автомобіля «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено судову автотоварознавчу експертизу, згідно висновку якої №767/19-54 від 26.04.2019, вартість такого ремонту становить 48905,49 грн.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі статтею ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується, в разі настання певної події (страхового випадку), - виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Ч.1 ст.990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

П.22.01 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.04р. встановлено, що в разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, є, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (стаття 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.

ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» є страховою організацією, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Законом України «Про страхування».

Страхова діяльність у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів спрямована на забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Обов`язок страхової організації сплатити страхове відшкодування виникає у зв`язку з заподіянням власником наземного транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, шкоди потерпілій особі внаслідок події, що визнається страховим випадком.

У даній справі факт настання страхового випадку підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2018, згідно якого водій ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та притягнений до адміністративної відповідальності у виді стягнення - штрафу.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, - є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується вина водія автомобіля «Хюндай» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у вчиненні ДТП, що потягло за собою заподіяння матеріальної шкоди позивачу.

Так, суд бере до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи №767/19-54 від 26.04.2019, яка була здійснена відповідно до вимог ЗУ "Про судову експертизу" та з урахуванням фактичного ушкодження автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що до стягнення з відповідача ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» підлягає розмір страхового відшкодування 29396,36 грн. (48905,49 грн. 19503,13 грн. (кошти, які були перераховані позивачу згідно платіжного доручення №2189 від 03.05.2018)=29396,36 грн.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 55980 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, відповідно до положень п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з послідуючими змінами: «... у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується».

Згідно п. 9 даної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Так, згідно довідки № 12657 від 18.12.2017, виданої травмпунктом Ірпінської міської ЦМ, дружина позивача - ОСОБА_4 під час ДТП, яка мала місце 18.12.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани верхньої повіки праворуч.

Позивачем до суду також було надано висновок соціально-психологічного дослідження № 09-06-18 від 9 червня 2018, виконаного Спілкою фахівців соціологічних та психологічних досліджень, згідно якого моральна шкода, завдана діями відповідача ОСОБА_2 оцінена у 55980 грн. Висновок дійсний протягом 6-ти місячного строку.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, суд не може погодитися із розміром, визначеним висновком соціально-психологічного дослідження № 09-06-18 від 9 червня 2018, оскільки в ньому не враховано наявність об`єктивних факторів та матеріальної спроможності відповідача сплатити визначений розмір.

Суд, врахувавши характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер вимушених змін у життєвих стосунках та зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану. Також при визначенні моральної шкоди суд враховує майновий стан відповідача, його ставлення до події, що він надавав потерпілому грошову компенсацію моральних страждань. З урахуванням майнової спроможності відповідача, який є пенсіонером.

З урахуванням принципу розумності, виваженості і справедливості, суд приходить до переконання, що розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн. буде достатнім та необхідним для компенсації перенесених моральних страждань позивача, не поставить в край тяжкий матеріальний стан відповідача та не призведе до збагачення позивача за рахунок відповідача.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно квитанції № ПН5854 від 15.06.2018, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн. за позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 55980,00 грн. та 680 грн. сплачено згідно квитанції № ПН5853 від 15.06.2018 за позовну вимогу про стягнення з ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» суми страхового відшкодування в розмірі 66796,42 грн.

Таким чином, до стягнення з відповідача ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 299,26 грн.

До стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 60,73 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається що 31.02.2018 між ОСОБА_3 та адвокатом Бурчаком В.С. укладено Договір №16 про надання правової допомоги. Згідно квитанції № 837958 від 26.06.2018, позивачем адвокату Бурчаку В.С. сплачено 2800 грн. за 4 судові засідання, згідно квитанції № 837957 від 26.06.2018 позивачем адвокату Бурчаку В.С. сплачено 1500 грн. за консультацію та написання позову, таким чином, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4300 грн.

Таким чином, на підставі отриманих доказів, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 4300 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування то моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму страхового відшкодування в розмірі 29396,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути солідарно з ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4300,00 грн.

Стягнути з ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 299,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 60,73 грн.

Повний текст судового рішення складено 29.08.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий