overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1132/22
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2022 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 23 січня 2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 372/2096/21
Провадження 2-161/22
ухвала

Іменем України

08 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Монтаж-Енергія», ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплаченого авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача ПП «Монтаж-енергія» та відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явились, заяв чи клопотань не подали, про поважність неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою від 03.08.2022 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Монтаж-Енергія», ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплаченого авансового платежу, залишено без руху, так, як встановлено під час розгляду справи позивачем в позовній заяві не вірно визначено відповідача ПП «МОНТАЖ-ЕНЕРГІЯ», суду не надано достатньо відомостей, з яких би можливо було конкретизувати відомості про відповідача, а позивачем не подано достатньо доказів про вжиття заходів для встановлення даних про відповідача. А тому суд позбавлений можливості встановити належного за цим позовом відповідача.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, ухвалу суду від 03.08.2022 року про залишення без руху не виконав.

Суд вважає неможливим слухання справи у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху, та за відсутності позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачу роз`яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185, 255, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Монтаж-Енергія», ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплаченого авансового платежу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 524/3502/22
Провадження № 2/524/2853/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання представника , суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 13, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» (вул. Гагаріна, 14, м. Кременчук) інформацію про щодо власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 23 січня 2023 року 15 год. 00 хв. з викликом сторін у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 22.01.2023 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
Номер провадження2-н/541/746/2022
Справа № 541/3058/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП № 2496 від 30 вересня 2015 року «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 747/15/22
Провадження№ 2/747/26/22
У Х В А Л А

19.05.2022 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в якому вказує, що 19.09.2019 в смт. Талалаївка між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав від ОСОБА_1 позику в сумі 15200 гривень строком на 6 місяців зі сплатою відсотків -7 % за кожен місяць користування коштами. Але в установлений строк ОСОБА_2 позику не повернув, відсотки не сплачував у повному обсязі та залишається боржником по зобов`язанню. Тому позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 15200 гривень, відсотки за договором в сумі 12768 гривень, неустойку у формі пені в сумі 10043 гривень 80 копійок та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 27.01.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження із повідомленням (викликом сторін). Перше судове засідання по справі призначене на 09.00 год. 17.02.2022.

Ухвалою судді від 17.02.2022 розгляд справи відкладено на 14.00 год. 03.03.2022.

Судове засідання 03.03.2022 не відбулося в зв`язку з в зв`язку з веденням бойових дій на території Прилуцького району Чернігівської області в результаті збройної агресії російської федерації проти України.

Розгляд справи призначено на 09.00 год. 19.05. 2022.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, дані про вручення йому судової повістки про виклик у судове засідання на 09.00 год. 19.05. 2022 відсутні.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, доходить висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи на іншу дату, відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223, ст. 247, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі № 747/15/22 на 08.06. 2022 о 09.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. Л. Косенко
Номер провадження: 22-ц/813/823/22
Справа № 501/2176/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Українське вантажне бюро» державного підприємства «Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України з дослідним виробництвом», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ», про визнання наказу незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.12.2022 року Справа № 562/2617/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
відповідно до ст.ст.160-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відомості відсутні, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 25 листопада 2022 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження до суду від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на його подання судовий наказ набирає законної сили.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1654/22
19 травня 2022 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161,167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 202 р.
Дата видачі судового наказу _____. ________________. 20___ року.
Суддя: Кириченко П.Л.