Справа № 493/912/21
Номер провадження 2/493/46/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П. розглянувши заяву представника відповідача ПП «Лілія» - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про відвід головуючої судді Тітової Т.П. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лілія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та припинення права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Лілія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та припинення права оренди земельної ділянки.

26.04.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача ПП «Лілія» - адвоката Тимощука Є.С. надійшла заяву про відвід головуючій судді Тітовій Т.П., з підстав, що викликають сумніви у її упередженості по відношенню до відповідачів, та на його думку позивачу надано певні переваги.

Розглянувши вказану заяву, суддя встановила наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді є сумніви з приводу її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи. Доводи відповідача зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями у справі. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, що є підставою для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 36,40, 41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідача ПП «Лілія» - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про відвід головуючої судді Тітової Т.П. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лілія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та припинення права оренди земельної ділянки передати до канцелярії Балтського районного суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ