Провадження № 22-ц/801/1002/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 рокуСправа № 127/21942/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу№ № 127/21942/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року, ухвалене у складі судді Гуменюка К. П.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до розписки від 23 квітня 2019 року, позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 , а остання прийняла грошові кошти в сумі 500 000 доларів США, що є еквівалентом 14 200 450 грн. станом на 06 жовтня 2020 року, в рахунок подальшого продажу належних товариству з обмеженою відповідальністю «ВІП РЕНТ» частки у розмірі 20% у статутному капіталі ТОВ «Динстія В.В.» номінальною вартістю 2 200 000 грн.

Проте, договір купівлі-продажу 20% у статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.» номінальною вартістю 2 200 000 грн. між сторонами (позивачем та відповідачем) укладений не був.

Станом на 23 квітня 2019 року (на момент отримання коштів) єдиним засновником та керівником в одній особі ТОВ «ВІП РЕНТ» була ОСОБА_3 , яка володіла 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ВІП РЕНТ».

Оскільки станом на 23 квітня 2019 року ОСОБА_2 не володіла будь-якою -часткою у статутному капіталі ТОВ «ВІП РЕНТ», а отже, не могла розпоряджатися належним товариству майном.

За таких обставин, спірні грошові кошти в сумі 500 000 доларів США, що є еквівалентом 14 200 450 грн. можуть вважатися отриманими відповідачем без достатньої правової підстави в розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки відповідні кошти було сплачено позивачем на користь відповідача без укладення між сторонами договору купівлі-продажу частки 20% у статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.», якою ОСОБА_2 на час виникнення правовідносин не володіла.

Таким чином, положення, встановлені в ст. 1212 ЦК України, до спірних правовідносин сторін про стягнення грошових коштів в сумі 500 000 доларів США, що є еквівалентом 14 200 450 грн. підлягають застосуванню, оскільки ці грошові кошти набуто відповідачем на не достатніх правових підставах..

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича подав апеляційну скаргу у якій вказує, що судове рішення є незаконним та необгрунтованим, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року по справі №607/1755/21 повністю та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

28 липня 2022 року представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Суваловим В.О. подано заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши заяву про відмову від апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Сувалова В.О, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

В силу вимог ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Повноваження адвоката Сувалова В.О. посвідчені ордером, в якому відсутні будь-які застереження, відповідно до вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, на вчинення певних процесуальних дій, зокрема на відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Сувалова В.О від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 362, ч. 4 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровичана рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року- закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник