Справа № 296/6405/22
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря судового засідання Бабич А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Керит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Керит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25727, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Керит-Капітал» заборгованості у розмірі 72257,38 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що в лютому місяці 2022 з інформації, що надійшла їй в додаток «ДІЯ» стало відомо про те, що Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрієм Миколайовичем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68501463 про стягнення з мене ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 73 457,15 грн.

Також їй стало відомо про те, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 25727 про стягнення з неї ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 237/1 від 13.03.2008р. в загальному розмірі 72 257,38 грн., в тому числі: 29 823 гривні 66 копійок - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 42 433 гривні 72 копійки - прострочена заборгованість за песплаченими відсотками за користування кредитом.

Вищевказана заборгованість стягнута за період з 27.03.2018 по 14.05.2021.

Копію вищевказаного виконавчого напису було отримано з Автоматизованій системі виконавчих проваджень під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 68501463.

Про підстави вчинення ГІН КМНО ОСОБА_3 вищевказаного виконавчого напису позивачці нічого не відомо, оскільки вона не перебувала в жодних правовідносинах з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», внаслідок чого вважаю, що виконавчий напис було вчинено з численним порушенням норм чинного законодавства України внаслідок чого він підлягає скасуванню.

13.03.2008 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» (Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено кредитний договір № 237/1 у відповідності з яким позивачці було надано грошові кошти (кредит) у сумі 3300 (три тисячі триста) доларів США 00 центів, цільове використання - на поточні потреби, строком до 12.03.2011 із сплатою 19 (дев`ятнадцяти) процентів річних.

У відповідності з п.1.6. вищевказаного кредитного договору, в якості забезпечення виконання мною своїх боргових зобов`язань було укладено договір поруки з ОСОБА_4 .

Погашення заборгованості по кредиту і відсоткам повинно було здійснюватися щомісячно у відповідності з Графіком погашення заборгованості по кредиту і відсоткам до Кредитного договору № 237/1 (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною Кредитного договору № 237/1 від 13.03.2008р.

Оскільки, позивачка неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом про стягнення з мене та поручителя ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 237/1 від 13.03.2008.

Заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 25.05.2011 в цивільній справі №2-1153/11 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» були задоволені в повному обсязі внаслідок чого було стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 17484 гри. 00 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1700,56 дол. США, що в перерахунку на національну одиницю України (еквівалент по курсу НБУ на 23.09.2010р. 7,9192 грн. за один долар США) становить - 13 467 грн. 08 коп.; відсотки - 103,05 доларів США, що в перерахунку на національну одиницю України (еквівалент по курсу НБУ на 23.09.2010р. 7,9191 грн. за один долар США становить -- 816 грн. 07 коп.); комісія за розрахункове обслуговування - 0,00 грн; плата за пропуск платежів (штраф) - З 201 грн. 40 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 174 грн. 85 грн.

Сума стягнутої заборгованості була визначена станом на 26.10.2010.

Заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25.05.2011 в цивільній справі № 2-1153/11 набрало законної сили - 06.06.2011.

02.08.2011 Корольовським районним судом міста Житомира було видано виконавчі листи про стягнення з позивачки та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості по кредиту 17484,00 грн. та судових витрат в сумі 294,85 грн.

11.10.2011 Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Житомирського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження № 29185574 та № 29187240 з примусового виконання виконавчого листа №2-1153, виданого 02.08.2011 Корольовським районним судом міста Житомира.

11.10.2011 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках вищевказаних виконавчих проваджень та зареєстровано відповідні обтяження за № 4820574 та № 4820624 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

28.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.) - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Таким чином, виконавчі провадження № 29185574 та № 29187240 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1153 виданого 02.08.2011 Корольовським районним судом міста Житомира були завершені.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.11.2020 в цивільній справі № 295/9766/20 за позовом позивачки до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення з-під арешту майна позовні вимоги були задоволені. Вказаним рішенням було знято арешт з належного останній нерухомого майна, який був накладений постановами Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2011р. у виконавчих провадженнях № 29185574 та №29187240.

Вказане рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26.11.2020 в цивільній справі № 295/9766/20 набрало законної сили - 29.12.2020.

Позивач зазначає, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувшись до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом про стягнення з неї та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 237/1 від 1.3.03.2008 скористалося у визначений чинним законодавством України спосіб щодо захисту порушеного права внаслідок чого заборгованість була стягнута достроково, а вчинення ГІН КМНО Данич О.Ф. виконавчого напису за заявою Відповідача свідчить про подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором № 237/1 від 13.03.2008.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.09.2022 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с. 28-29).

У судове засідання позивач та її представник не з`явивилися, згідно поданої через канцелярію суду, заяви представника позивача, він просить суд розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення проте у судові засідання 28.10.2022 та 25.11.202 не з`явився, причини неявки невідомі. Відзив на позов до суду не надав, як і клопотань будь-якого змісту

Треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. у судове засідання не з`явилися,були належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання. Причини неявки суду невідомі,клопотань не надавали

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Справу було призначено до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.128 ЦПК України, проте двічі поспіль до суду не з`явився, причина неявки відповідачем суду не повідомлена. Клопотань будь-якого змісту не надавав.

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

13.03.2008 між ВАТ ВІЕЙБі Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №237/1 на 3300 (три тисячі триста) доларів США під 19% річних зі строком виконання до 12.03.2011 згідно графіку рівними частинами по 121,00 дол США щомісячно та процентів.

Рішенням Корольовського районного суду від 25.05.2011 у справі №2-1153/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»- заборгованість по кредитному договору №237/1 від 13.03.2008 в сумі 17 484 ( сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн (а.с.20)

26.11.2020 Богунський районний суд м.Житомира зняв арешт з майна позивача накладеного під час виконання виконавчого листа № 2-1153 виданого 02.08.2011 Корольовським районним судом м.Житомира про що свідчить рішення у справі №295/9766/20 (а.с.22-24)

У січні 2016 року ОСОБА_1 отримала листа від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВеЕйБі Банк" про необхідність погашення боргу перед банком за кредитним договором №237/1 від 13.03.2008(а.с.19) .

16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25727, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованість за Кредитним договором №237/1 від 13.03.2008, укладеним з ПАТ «ВіЕйБі Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 19017842, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №6797 від 27.03.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.03.2018 року по 14.05.2021 року. Сума заборгованості складає 72257,38 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 29823,66 грн. Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 42433,72 грн. Плата за вчинення виконавчого напису становить 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 73457,15 грн. (а.с. 13).

03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №25727 від 16.06.2021 винесено постанову серії ВП №68501463 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 73457,15 грн на підставі заяви представника відповідача від 10.12.2021 . (а.с. 9,12).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису № 25727 від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №237/1 від 13.03.2008 в сумі 72257,38 грн.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021 за №25727, оскільки рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.05.2011, що набрало законної сили 06.06.2022 та звернення його до виконання свідчать про те, що спір між сторонами вже був вирішений судом, а відтак винесення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тим же кредитним № 237/1 від 13.03.2008 договором є повторним стягненням.

З огляду на викладене судом приймається рішення про задовлення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив із того, що відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в позові, покладається на позивача, оскільки при зверненні позову позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому судовий збір слід віднести за рахунок держави.

З урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позову та в зв`язку з тим, що позивач за даною категорію справи, в частині задоволених вимог, була звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Керит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25727, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №237/1 від 13.03.2008 року, укладеним з ПАТ «ВіЕйБі Банк» (ідентифікаційний код 19017842), правонаступником якого всіх прав та обов`язків за договором відступлення права вимоги за кредитним договором №6797 від 27.03.2018 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Керит-Капітал» в сумі 72257 (сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 38 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Керит-Капітал» на користь держави 992 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Керит-Капітал»,

Код ,

79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Данич Оксана Федорівна,

АДРЕСА_3 .

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області

Клименюк Андрій Миколайович,

10014, м.Житомир, Новий Бульвар, 5, оф. 2.8.

Cуддя В. М. Шкиря