Справа № 149/2707/22
Провадження № 22-ц/801/2098/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

15 листопада 2022 рокуСправа № 149/2707/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.,

розглянувши заяву законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав за заявою законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційними скаргами Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав за заявою законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційними скаргами Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року заяви Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

Поновлено Гніванському ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванському ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» строк на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року.

Відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі та зупинено дію ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

15 листопада 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява від законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, шляхом виключення четвертого абзацу резолютивної частини наступного змісту: «Зупинити дію ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року.».

Заява мотивована тим, що Вінницький апеляційний суд під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року, помилково припустився описки, вказавши про зупинення її дії, оскільки відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвал про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, процесуальна норма ч. 10 ст. 153 ЦПК України є спеціальною по відношенню до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, яка встановлює загальні правила зупинення дії судового рішення при поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імені, адреси, зазначення дат та строків.

Оцінюючи наведені процесуальні норми у сукупності з встановленими обставинами, судова колегія не вважає, що помилкове зупинення дії ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року є опискою та помилкою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів також враховує, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року про відкриття апеляційного провадження, якою зупинено дію ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року виходячи з ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, що в даному конкретному випадку обмежує заявника у процесуальному праві приведення відповідної ухвали апеляційного суду у відповідність з ЦПК України.

Враховуючи відсутність іншого правого механізму усунення даного процесуального недоліку, колегія суддів з метою припинення процесуальної невідповідності ухвали Вінницького апеляційного суду про відкриття провадження, вважає за можливе застосувати в даному конкретному випадку процесуальну аналогію, як єдиний та ефективний механізм приведення ухвали апеляційного суду у відповідність до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Приймаючи до уваги наведене, судова колегія вважає, що заяву законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року слід задовольнити частково та виключити четвертий абзац резолютивної частини вказаної ухвали в якому зазначено: «Зупинити дію ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року.».

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав за заявою законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційними скаргами Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року абзац 4, в якому зазначено: «Зупинити дію ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.Б. Сало