Дата документу 12.10.2022
Справа № 501/2187/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши повторну заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/2187/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» який ж правонаступником ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «МТБ Банк» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК» який ж правонаступником ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «МТБ Банк» про визнання правочину недійсним.

11.10.2022 року до суду надійшла повторна заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/2187/22. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі наданого позову, невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просить суд:

Зобов`язати Управління Державної Реєстрації накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок площею 276,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1504 га, кадастровий номер 0:03:001:0716, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2022 року відмовлено повторно в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 55).

Відповідно квитанції № 38505438 від 12.08.2022 року позивачем ОСОБА_1 сплачено при подання до суду заяви про забезпечення позову від 12.08.2022 року 496,20 грн. (а.с. 13).

Згідно повторної заяви про забезпечення позову від 04.10.2022 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду копію квитанції № 38505438 від 12.08.2022 року (а.с. 35).

Відповідно повторної заяви про забезпечення позову від 11.10.2022 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду копію квитанції № 38505438 від 12.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або ж відомості з зазначенням підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання зазначеної заяви про забезпечення позову до суду позивачу необхідно сплатити за заявлену вимогу не менше 496,20 грн. судового збору.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 496,20 грн..

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплативши судовий збір, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 153, 175, 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повторну заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/2187/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» який ж правонаступником ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «МТБ Банк» про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов