ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/986/20 Номер провадження 22-ц/814/107/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В., при секретарі судового засідання: Владімірову Р.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2021 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 27.02.2020 року борг 277 348 (двісті сімдесят сім тисяч триста сорок вісім) гривень 59 коп, з яких позики 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень, інфляційні втрати 3649 (три тисячі шістсот сорок дев`ять) гривень 99 копійок, три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання 1698 (одна тисяча шістсот дев`яносто вісім) гривень 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4973 ( чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 48 коп.

Роз`яснено порядок оскарження заочного рішення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2021 року залишено без задоволення.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, а також таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не доведено належним чином факт укладення правочину, а судом неправомірно зроблено висновок про доведеність обставин, не підтверджених належними доказами.

Вказує, що при розгляді справи суд не врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 11.11.2015 року по справі №6-1967цс15. Вказує, що він не підписував розписки, та з її змістом не був ознайомленим, тому вважає, що вона є неналежним доказом у справі, а також такою, що не підтверджує факт передачі грошових коштів. Також зазначив, що внаслідок неналежного його повідомлення про розгляд справи він був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення особи, яка дійсно писала та підписувала розписку.

14.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній прохає призначити у справі №541/986/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1). На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б.) у борговій розписці від 27.02.2020 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що внаслідок відсутності фактичної можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції, існує обґрунтована необхідність заявити відповідне клопотання під час апеляційного розгляду справи. Вказує, що предметом даної справи є стягнення коштів за борговою розпискою у розмірі 272000 грн., з якою відповідач ОСОБА_1 не погоджується. Тому враховуючи, що для встановлення справжності підпису необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавча, вважає за доцільне провести судову почеркознавчу експертизу.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та мотиви заявленого клопотання, приходить до висновку, що у його задоволені необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З наданих матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було забезпечено процесуальні права відповідача по справі надано можливість подати відзив та докази на підтвердження доводів, а також заявити необхідні клопотання. Відповідач на свій розсуд, маючи адвоката, розпорядився своїми правами подавши відзив на позов, при цьому клопотань не заявляв.

Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , знаючи що справа слухається в суді, належної добросовісності щодо виконання своїх процесуальних обов`язків не виявляв, що стало підставою тривалого розгляду справи та винесення заочного рішення по справі.

На стадії апеляційного розгляду справи, поведінка відповідача не змінилася, останній заявляючи дане клопотання, після отримання роз`яснення суду, щодо його обов`язкової участі у судовому засіданні (необхідність відібрання експериментальних зразків почерку), до суду повторно не з`явився, чим знову поставив під сумнів добросовісність по виконання своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів, доводи відповідача, щодо неможливості заявлення в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. При цьому апеляційним розглядом взято до уваги, що тривалий розгляд справи, причиною якого є поведінка відповідача, негативно впливає на права та законні інтереси позивача.

З урахуванням наведеного, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення по справі судово-почеркознавчої, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 252, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по даній справісудово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ Л.І. Пилипчук _______________ О.В. Чумак