У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шевчук Н. Й.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Невольчука С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2022, яка подана ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ :

02.08.2022 Барським районним судом Вінницької області у цивільній справі №125/406/22 постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 28390 (двадцять вісім тисяч триста дев`яносто) гривень як відшкодування майнової шкоди і 5000 (п`ять тисяч) гривень як відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього 2992 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судових витрат.

30.08.2022 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим через порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що позивач не сплатив судовий збір за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди, тому суд незаконно відкрив провадження у справі.

Крім цього, суд порушив вимоги статей 223, 240, 280 ЦПК України. Зокрема, у заочному рішенні суду вказано, що відповідач не з`явився у судове засідання без причин, хоча був повідомлений смс-повідомленням, і це підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення. Однак, відповідач не одержував ніякого смс-повідомлення, не давав згоди на смс-повідомлення про судові виклики, і відповідної заяви не подавав. Відтак, відповідач був позбавлений права на доступ до правосуддя, оскільки не зміг взяти участь у розгляді справи та скористатися послугами адвоката.

Відповідач також вказував, що позивач не довів суду наявності обставин, які б підтверджували суму моральної та матеріальної шкоди, не надав суду жодного доказу того, що він не міг спокійно спати, нервував, чи зазнав інших моральних страждань. Суд незаконно послався на висновок судово-медичного експерта про одержання сином позивача тілесних ушкоджень і він не може бути доказом по справі. Крім цього, не дивлячись на те, що відповідач надав суду поліс обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд не прийняв його, мотивуючи тим, що копія полісу не засвідчена, та іншими порушеннями. При цьому суд, не роз`яснив відповідачеві права та обов`язки з цього приводу, оскільки він не знає їх, та приймав участь у судових засіданнях без адвоката. Також суд не врахував, що звіт з оцінки транспортного засобу, на який суд посилається у рішенні, як на доказ, не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Однак у справі встановлено, що позивач не заявляв клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріальних збитків.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву про скасування заочного рішення підтримали, а позивач та його представник проти задоволення заяви заперечили.

Вислухавши учасників розгляду, перевіривши аргументи заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 13 статті ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Результат доставки SMS-повідомлення на номер мобільного телефону Учасника (дата та час доставки або причина недоставки) автоматично розміщується у відповідному електронному реєстрі автоматизованої системи документообігу. Відповідальний працівник апарату суду роздруковує таке повідомлення та долучає його до матеріалів справи.

Належність повідомлення учасника справи про судове засідання шляхом надсилання SMS-повідомлення у разі подання ним до суду відповідної заявки про отримання судової повістки у такий спосіб, підтверджено і Верховним Судом у постанові від 18.03.2020 у справі № 704/435/19-ц.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.04.2022 було відкрито провадження у справі, у якій відповідачу було встановлено строк на подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії ухвали, перше судове засідання призначено на 27.05.2022.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом і з копією позовної заяви з додатками відповідач отримав 06.05.2022 засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Отже, останнім днем строку на подання відзиву було 23.05.2022 (з урахуванням того, що 21.05.2022 було вихідним днем).

Відповідач відзиву на позов не подав.

23.05.2022 відповідач особисто подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.47), яка зареєстрована за №2592 від 23.05.2022, у якій він вказав свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 , а також подав заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS -повідомлення, яка зареєстрована за №2591 від 23.05.2022 (а.с. 52), у якій просив надсилати йому судову повістку в електронній формі на той же номер, який був вказаний ним у заяві про відкладення розгляду справи.

У цей же день секретарем судового засідання ОСОБА_2 було вручено судову повістку-повідомлення про призначене на 27.05.2022 судове засідання.

Умовою реєстрації вхідної кореспонденції у канцелярії суду є встановлення особи того, хто подає відповідні документи до суду, що і було зроблено відповідальним працівником суду під час отримання і реєстрації поданих ОСОБА_2 до суду заяв про відкладення розгляду справи і заявки про отримання судової повістки в електронній формі.

Отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 02.08.2022, згідно із поданою ним заявкою, підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.76), яка формується автоматично засобами автоматизованої системи діловодства суду.

Ухвалою суду від 02.08.2022, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, постановлено проводити заочний розгляд справи, і того ж дня ухвалено заочне рішення.

Вищенаведеним повністю спростовуються твердження відповідача про те, що він не подавав заявки про отримання судової повістки в електронній формі і не отримував від суду SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 02.08.2022.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, яке призначалося на 02.08.2022, однак у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Жодних доказів щодо наявності об`єктивних перешкод для повідомлення суду причин своєї неявки у судове засідання, призначене на 02.08.2022, відповідач не надав.

Нормами частини 1 статті 280 ЦПК України визначені умови для проведення заочного розгляду справи, і серед таких умов відсутня вимога повторної неявки відповідача у судове засідання.

Таким чином, приписи статті 280 ЦПК України надають право суду ухвалити заочне рішення навіть у разі першої неявки відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Відповідач був присутнім в судовому засіданні 22.06.2022, судом відповідно до приписів статті 221 ЦПК України було з`ясовано безпосередньо у відповідача, що він ознайомився із врученою йому пам`яткою про права та обов`язки (а.с. 65 - розписка про отримання пам`ятки і повідомлення прав та обов`язків), суд переконався, що ці права та обов`язки відповідачу зрозумілі, про що відповідач підтвердив у судовому засіданні і повідомив, що додатково роз`яснювати йому його права та обов`язки не потрібно, підтвердив, що отримав матеріали позовної заяви. Крім того, у судовому засіданні відповідачу було роз`яснено порядок подання доказів, а саме необхідність їх попереднього надсилання іншій стороні, після цього оголошено про те, що представник позивача подала до суду у двох примірниках копії висновку експерта і консультаційного висновку спеціаліста, відповідач зазначив, що не заперечує проти вручення йому копій вказаних документів безпосередньо у судовому засіданні, відповідачу було роз`яснено, що він має можливість ознайомитися з цими документами і підготуватися до наступного судового засідання, після чого розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача, яка подала докази перебування у відпустці (а.с.63). Наведене зафіксовано у протоколі судового засідання (а.с.66) та звукозаписом судового засідання від 22.06.2022.

Враховуючи те, що відповідач займає відповідальну посаду директора благодійного фонду, діяльність якого побудована на співпраці з правозахисними органами, про що відповідач надав відповідну довідку (а.с.48), у суду не викликає сумніву той факт, що відповідач був здатен зрозуміти роз`яснені йому права та обов`язки у судовому засіданні, а також добре розумів суть судового процесу і пред`явлених до нього вимог, а також процедуру отримання судової повістки шляхом надсилання смс-повідомлення. Враховуючи, що судовий розгляд неодноразово відкладався, у відповічда було достатньо часу для того, щоб скористатися правовою допомогою і підготуватися до судового розгляду.

У судовому засіданні 02.08.2022 судом не було встановлено підстав для відкладення розгляду справи, які викладені у частині 2 статті 223 ЦПК України і статті 240 ЦПК України.

Врахувавши конкретні обставини ходу провадження, а саме те, що відповідач був присутнім в судовому засіданні 22.06.2022, йому були роз`яснені його права та обов`язки, тобто відповідач достеменно знав про розгляд справи судом, мав достатньо часу для того, щоб скористатися правничою допомого і підготуватися до судового розгляду, однак відзиву не подав, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 02.08.2022, свого процесуального обов`язку повідомити суд про причини неявки не виконав, представник позивача наполягала на розгляді спору по суті і не заперечувала проти заочного розгляду, судом було прийнято рішення провести заочний розгляд справи щодо суті спору.

Під час розгляду заяви про скасування заочного рішення відповідачем не надано жодних доказів того, що він не з`явився у судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, з поважних причин, не доведено також наявність об`єктивних перешкод повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідачем також не надано доказів того, що ним не подано відзиву на позов із поважних причин.

Відповідачем також не доведено, що він не зміг подати докази у строк, вказаний у статті 3 статті 83 ЦПК України, з причин, що не залежали від нього. Під час судового засідання, у якому він був присутній, відповідач також не повідомляв суд про наявність у нього доказів щодо суті спору.

Доводів про наявність об`єктивних перешкод під час судового розгляду залучити до участі у справі представника відповідач не навів.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач не додав жодних нових доказів, яким би не була надана оцінка у рішенні суду по суті спору.

Неучасть у судовому засіданні адвоката відповідно до вимог статті 288 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, доводи заяви про скасування заочного рішення суду зводяться до намагання відповідача домогтися нового розгляду вже розглянутої судом справи з метою по іншому представити свою позицію після того, як було ухвалено рішення не на користь відповідача. Однак новий розгляд справи з причин неналежного виконання відповідачем обов`язку з доказування без поважних причин не відповідає меті процесуального інституту перегляду заочного рішення суду і суперечить приписам статті 288 ЦПК України.

З викладених мотивів суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою і її слід залишити без задоволення.

Керуючись статями 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2022, яка подана відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2022.

Суддя Юлія САЛДАН