Справа №2-3367/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді - Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3367/12, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №295/12719/21 від 28.09.2021.

В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю. 26.09.2012 Богунським районним судом м. Житомира винесено ухвалу, якою забезпечено позов, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: відчужувати 39/100 ід. частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. В забезпеченні позову, шляхом накладення заборони продовжувати будівництво ОСОБА_2 або третіми особами за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони відчуження земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відмовити. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2022 постановлено касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2020 та постанову Житомирського апеляційного суду від 11.03.2021 залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2012 ухвалено забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: відчужувати 39/100 ід. частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. В забезпеченні позову, шляхом накладення заборони продовжувати будівництво ОСОБА_2 або третіми особами за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони відчуження земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2022 постановлено касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2020 та постанову Житомирського апеляційного суду від 11.03.2021 залишено без змін.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України зазначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 260, 353, 355, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3367/12, задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме: відчужувати 39/100 ід. частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2012 по цивільній справі № 2-3367/12 - скасувати.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відома, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка