Справа № 372/447/21
Провадження № 22-з/824/361/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Мельника Я.С.,суддів: Матвієнко Ю.О.,Гуля В.В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чисті сосни» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників будинку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСББ «Чисті сосни» задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення нарахованої відповідальності за несвоєчасну сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території і додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У подальшому, 18 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Т.В., в якій вона просила ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з ОСББ «Чисті сосни» на користь ОСОБА_1 судові витрати на адвоката, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши зміст заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. А відтак суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17 (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі №755/9215/15, провадження №14-382цс19).

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що у відзивах на апеляційні скарги вона заявила бажання на стягнення судових витрат в разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, однак зі змісту відзивів не вбачається, що вона понесла або очікує понести витрати в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, також до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції до суду не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких судових витрат.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Т.В. про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: