П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

27 квітня 2022 року м. Київ

Справа № 755/14886/17

Провадження № 22-з/824/341/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Андрієнко А.М., Нежури В.А.,

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кишені Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», відмовлено.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9 500 грн, а всього 9 954 грн.

Не погодившись із таким рішенням, Стеценко М.В. в інтересах АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Стеценка М.В. в інтересах АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 3 000 грн на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

14 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кишені В.С. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви адвокат Кишеня В.С. в інтересах ОСОБА_1 посилався на те, що резолютивна частина проголошеної постанови Київського апеляційного суду не містить розподілу судових витрат у розмірі 5000 грн, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , заперечуючи проти апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк», у відзиві на апеляційну скаргу просила відшкодувати на її користь за рахунок позивача судові витрати у розмірі 8 000 грн, які були понесені нею у зв`язку з апеляційним переглядом справи, з яких: 5 000 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу та 3 000 грн за участь адвоката в судовому засіданні (т. 2 а.с. 10-25).

В ході апеляційного перегляду справи судом було вирішено питання щодо відшкодування відповідачці ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Щодо інших сум судове рішення не ухвалювалося.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі№ 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Обґрунтовуючи розмір витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн, адвокат Кишеня В.С. в інтересах ОСОБА_1 разом із відзивом на апеляційну скаргу банку надав копії наступних документів: договору від 29 грудня 20211 року про надання правничої (правової) допомоги, акту № 1 прийому-передачі наданих послуг, квитанції № 1 від 30 грудня 2021 року, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У пункті 2 договору про надання правничої (правової) допомоги від 29 грудня 2021 року адвокат та клієнт погодили наступні види та вартість правничої (правової) допомоги (розмір гонорару) по справі: складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» - 5 000 грн; представництво інтересів в судовому засіданні в Київському апеляційному суді - 3 000 грн за одне судове засідання.

Згідно положень додаткової угоди №15 від 20 серпня 2021 року до договору №5302/21 від 30 березня 2021 року про надання правничої (правової) допомоги, бюро та клієнт визначили розмір та порядок оплати правової допомоги клієнту за договором в суді апеляційної інстанції у справі №761/2006/20.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг адвокат Кишеня В.С. надав, а клієнт ОСОБА_1 отримала наступні послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у справі № 755/14886/17.

Згідно квитанції від 30.12.2021 року до договору від 29.12.2021 року адвокат Кишеня В.С. отримав від ОСОБА_1 готівкою 5 000 грн без ПДВ згідно з договором про надання правничої (правової) допомоги від 29.12.2021 року за складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк».

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року було вирішено питання лише про стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 3 000 грн на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, зокрема, за представництво інтересів в судовому засіданні в Київському апеляційному суді.

Згідно п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, понесені нею у зв`язку з апеляційним переглядом справи за апеляційною скаргою банку, підтверджені належними доказами, вказані докази були надані суду у строк, визначений процесуальним законом, заперечень щодо неспівмірності витрат на правову допомогу позивачем не висловлено,суд вважає за можливе ухвалити у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь відповідачки ОСОБА_1 вказаних витрат.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Кишені Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 5 000 (п`ять тисяч) грн на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.М. Андрієнко

В.А. Нежура