Справа № 686/6990/20
Провадження № 2/686/265/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Смішної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :11:002:0129, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 , відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №013101? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що у заключній частині висновку експерта Власюка В.В. №817/020 від 26.04.2021 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи не було сформовано відповідь на питання суду про те, чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :11:002:0129, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 . З огляду на ненадання експертом висновку на поставлене судом питання, вбачається необхідність у призначенні нової судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вважає недоцільним призначення нової судової земельно-технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок експерта.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2020 року по вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :11:002:0129, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 013101? по АДРЕСА_1 та з врахуванням розробленої приватним підприємством «Діоріт Плюс 1» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

2. Чи відповідає місце розташування меж земельної ділянки ОСОБА_2 згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ПП «Діоріт плюс 1» у 2019 році розташуванню меж цієї земельної ділянки згідно державного акту ХМ №013101 на право власності на земельну ділянку та технічному звіту по інвентаризації земельної ділянки та виготовленню технічної документації для складання державного акту на право приватної власності на землю, розробленому ДП «Земельно-кадастрове бюро» Хмельницького міського відділу земельних ресурсів у 2002 році?

26.04.2021 року судовим експертом ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» Власюком В.В. було надано суду висновок №817/020 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що представником позивача не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення нової судової земельно-технічної експертизи, а призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи висновку судового експерта Власюка В.В. №817/020 від 26.04.2021 року вбачається, що експертом було надано висновок на поставлені в ухвалі суду від 12.10.2020 року питання за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення нової судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 103-104, 113, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2022 року.

Суддя С.Л. Стефанишин