ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/295/19 Номер провадження 22-ц/814/1248/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний З.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні у м. Полтаві, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2020 року, в складі судді Гуменного З.І., дата виготовлення повного тексту рішення 01 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ельдорадо-130», Акціонерного товариства «Харківобленерго», Комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємствам. Чугуєва, третя особа Чугуївський розрахунково-сервісний центр ПрАТ «Харківенергозбут» про захист прав споживачів у сфері послуг електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, після доповнення та уточнення вимог, остаточно просив:

визнати незаконними дії АТ «Харківобленерго» разом із ОСББ «Ельдорадо-130» по відключенню 16.08.2017 його як споживача послуг з електропостачання за адресою АДРЕСА_1 ,

зобов`язати ОСББ «Ельдоардо-130», КЖРЕП м. Чугуєва та ПрАТ «Харківенергозбут» поновити за їх рахунок електропостачання в вищевказану квартиру шляхом встановлення електролічильника та зобов`язання надати ПрАТ «Харківенергозбут» договір на електропостачання.

Позов обґрунтований тим, що 16.08.2017 працівниками Чугуївського РВЕ АК «Харківобленерго», у присутності голови правління ОСББ, відбулося відключення його квартири від електричної мережі електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що на той час в квартирі мешкала його сестра.

Письмовий типовий договір на користування електричною енергією він не укладав, оскільки раніше у нього був відкритий особовий рахунок, який потім, з невідомих йому причин, був закритий з ініціативи АК «Харківобленерго» і після чого йому перестали приходити квитанції за спожиту електроенергію.

Вказує, що як стало відомо зі слів голови правління ОСББ, вказане відключення квартири від електропостачання відбулося за несплату ним електроенергії та її крадіжку.

Неодноразово усні та письмові звернення до АТ «Харківобленерго» з проханням відновити електропостачання його квартири залишилися без позитивного реагування.

Вважаючи вищевказані дії відповідачів протиправними ОСОБА_1 звернувся до суду.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Ельдорадо-130», АТ «Харківобленерго», КЖРЕП м. Чугуєва, ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання дій АТ «Харківобленерго» та ОСББ «Ельдорадо-130» по відключенню 16.08.2017, як споживача послуг з електропостачання від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними та зобов`язання ОСББ «Ельдорадо-130», КЖРЕП м. Чугуєва, ПрАТ «Харківенергозбут» поновити за їх рахунок електропостачання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення електролічильника і надання договору на електропостачання відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позивачем фактів порушення його прав та інтересів діями відповідачів.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Зокрема вказує, що згідно діючого законодавства, а також практики Верховного Суду - підключення електроенергії та відкриття особового рахунку є фактичним укладанням договору на електропостачання на умовах, визначених ПКЕЕН.

Вказує, що відсутність укладеного між ним та постачальною організацією письмового договору згідно до ст. 218 ЦК України ще не свідчить про відсутність фактичних договірних відносин.

Вважає, що суд невірно оцінив надані ним докази, яві доводять протиправність дій відповідачів та порушення його права на отримання електроенергії.

Одночасно, посилаючись на п.8 Правил користування електричною енергією для населення, зазначає про обов`язок енергопостачальника сплатити вартість приладу обліку електроенергії в його квартирі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Спірні правовідносини, на думку позивача, виникли внаслідок незаконних дій відповідачів по відключенню 16.08.2017 р. вказаної квартири від електричної мережі, у зв`язку з чим його право як споживача електроенергії було порушено, а відтак підлягає поновленню шляхом задоволення пред`явлених ним вимог.

В зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами заявлених позовних вимог, місцевий суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В даному випадку предметом доказування є обставини, які свідчать про факти порушення прав позивача як споживача послуг з енергопостачання протиправними діями відповідачів.

Між тим, матеріали справи зазначених доказів не містять.

Так, позивачем до позовної заяви долучені відповіді з Чугуївського РВ «Харківенергозбут» та АК «Харківобленерго», згідно яких підприємствамипротягом 2016-2018 років роз`яснювався порядок укладення договору про користування електричною енергією, відкриття особового рахунку та встановлення приладу обліку.

З вказаних відповідей вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на підставі діючих на той час Правил користування електричною енергією для населення, в редакції від 26.07.1999р., які не передбачали обов`язковості укладання договору.

Вказаний особовий рахунок був закритий 20.11.2004 р., після чого за вказаною адресою енергопостачання не здійснювалось.

З питаннями щодо відкриття нового особового рахунку споживач ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку не звертався.

На теперішній час діє Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017, в той же час зазначені Правила, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 втратили свою чинність.

Вказаним Законом впроваджено нову систему розподілу електричної енергії на ринку України та створено нові суб`єкти господарювання, в тому числі за постачання та розподіл електричної енергії.

Так, з 01.01.2019 р. постачання електроенергії побутовим споживачам на території Харківської області здійснює ПрАТ «Харківенергозбут».

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не заперечував факт викрадення його лічильника, що був розміщений за межами квартири, після чого споживання ним електроенергії відбувалося без обліково, що також підтвердила в своїх поясненнях свідок - сестра ОСОБА_2 .

Відсутність лічильника за адресою АДРЕСА_1 також вбачається з акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку побутового сектору від 05.01.2018 року

Разом з тим, з 2012 р. будинок, в якому проживає позивач переданий об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ельдорадо» в управління та подальше утримання, які самостійно здійснюють господарську діяльність та відповідають за збереження його обладнання та конструктивних елементів.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем на власний розсуд визначено коло відповідачів, предмет позову та спосіб захисту його прав як побутового споживача.

Так, ОСОБА_1 відповідачами по справі залучено АТ «Харківобленерго» (уточнено та вказано ПРАТ «Харківенергозбут» ), ОСББ «Ельдорадо-130» та КЖРЕП м. Чугуєва.

Одночасно, самим позивачем чітко не розмежовано - хто саме порушив його права, у який спосіб і на якій відповідній правовій підставі такі права підлягають судовому захисту шляхом визнання їх дій протиправними та покладення обов`язку по відновлення електропостачання в його квартиру.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо недоведеності позивачем порушень його прав внаслідок відключення його квартири від електропостачання, що на його думку було здійснено АТ «Харківобленерго» 16.08.2017.

Вказані дії відповідача не доводяться зібраними по справі доказами.

Зокрема, суд був позбавлений можливості встановити такий факт, оскільки відключенню побутового споживача від мережі електропостачання, зазвичай, передують певні дії постачальної організації - складання актів про попередження споживача про можливе відключення квартири від електропостачання або актів про порушення Правил користування електричною енергією (що були чинними на час спірних правовідносин), що могло б стати підставою для припинення електропостачання.

В ході розгляду справи, підприємство «Харківобленерго» категорично заперечувало факт відключення спірної квартири від електропостачання, з огляду на відсутність складання актів та зазначило, що за адресою АДРЕСА_2 проводились роботи з перевірки схем підключення та правильності роботи засобів обліку лише 05.01.2018 про що було складено відповідний акт.

В доведенні вказаного факту позивач посилався на лист за підписом голови ОСББ «Ельдорадо-130» про відключення його квартири внаслідок крадіжки електроенергії, що потягло відключення Чугуївським РОЕ всього шостого під`їзду, у зв`язку з чим необхідно було відновлювати електропроводку.

Оцінюючи вказаний лист, суд вірно зазначив, що в розумінні ст. 77 ЦПК України він не є належним та допустимим доказом, який би свідчив про протиправність дій відповідачів ПрАТ «Харківенергозбут» (до цього - АТ «Харківобленерго») та ОСББ «Єльдорадо 130».

Таким чином, колегія суддів приймає до уваги як обґрунтовані висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі, внаслідок недотримання самим позивачем визначеного чиним законодавством порядку укладення договору, відкриття особового рахунку та погодження з постачальною організацією встановлення електролічильника.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків не спростовують та не містять посилань на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Зокрема, відхиляються доводи апеляційної скарги щодо обов`язку електропостачальної організації встановити йому електролічильник (сплатити вартість приладу обліку електроенергії) згідно до п.8 ПРЕЕН, затверджених Постановою КМУ 26.07.1999р. оскільки зазначені Правила втратили свою чинність ще в липні 2018 р.

Одночасно, не можуть бути прийняті до уваги твердження апелянта про те, що діями відповідачів порушені його права згідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки положення останнього не регулюють спірні правовідносини.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо доведеності апелянтом протиправності дій відповідачів, оскільки після закриття його особового рахунку 20.11.2004, останній в установленому законом порядку не звертався до постачальної компанії про укладення договору про користування електричною енергією та не вчиняв протягом всього цього періоду (фактично до вересня 2017р) жодних дій, які б свідчили про його намагання відновити електропостачання до квартири.

Враховуючи, що позивач не скористався встановленим законом порядком для укладення договору, відкриття рахунку та встановлення лічильника, тому по справі відсутні правові підстави вважити дії відповідачів по відновленню електропостачання в квартиру позивача протиправними.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.