Справа № 309/4106/21
Провадження № 2/309/961/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Бринзей Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 в якому просить суд визнати за ним та відповідачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині та виділити йому у власність 1/2 частини квартири в натурі.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просить суд визнати житловий одноповерховий будинок з цокольним поверхом загальною площею 139,50 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0376 га. за кадастровим номером :01:026:0073 об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 ідеальній частці за кожним.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В первісній позовній заяві позивач просив призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої просив доручити Закарпатському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, та виходячи з доданих доказів до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що без досліджень спеціаліста в галузі будівництва неможливо в судовому засіданні вирішити по суті вимоги позивачки, а тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144,202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої просив доручити Закарпатському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /м. Ужгород вул. Гойди №8 Закарпатської області/.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які варіанти поділу в натурі квартири за адресою АДРЕСА_3 ?

2. У разі неможливості поділу в натурі квартири за адресою АДРЕСА_3 , визначити вартість даної квартири?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з експертизою покласти на позиваач до вирішення спору по суті.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.