2-87/2008
4-с/465/56/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Ільчишин З.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа начальник Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Нагорняк Володимир Ярославович,

встановив:

адвокат Брухаль Тарас Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа начальник Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Нагорняк Володимир Ярославович, у якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Франківського ВДВС у місті Львові ЗМУЮ (м. Львів) МЮ України Володимира Ярославовича Нагорняка, що полягає у невиконанні ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2014 про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-87/2008, шляхом зняття арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2006 по справі №2-87/2008, номер запису про обтяження: 5557493, дата реєстрації 04.05.2006, підстава реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 25.04.2006, видавник: ДВС у Франківському районі м. Львова, державний виконавець Марушко Н.В., відповідно до листа вих.№31220 від 23.11.2022;

-зобов`язати посадових осіб Франківського ВДВС у місті Львові ЗМУЮ (м. Львів) МЮ України, відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2014 про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-87/2008 - зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2006 по справі №2-87/2008, номер запису про обтяження: 5557493, дата реєстрації 04.05.2006, підстава реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 25.04.2006, видавник: ДВС у Франківському районі м. Львова, державний виконавець Марушко Н.В.

Обґрунтовуючи подану скаргу, покликаються на те, що 27.09.2022 ним поштою з описом вкладення (трек код АТ «УКРПОШТА» відправлення 731) направлено до Франківського ВДВС у місті Львові ЗМУЮ (м. Львів) на виконання ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2014, що набрала законної сили, про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-87/2008, шляхом скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2006 щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, посадові особи Франківського ВДВС у місті Львові ЗМУЮ (м. Львів), отримавши 28.09.2022 на виконання Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2014 про скасування забезпечення позову у справі №2-87/2008, із заявою про скасування арешту, були зобов`язані та мали безперешкодну можливість в короткий строк виконати вказане рішення суду, безпідставно його не виконали, чим порушили законні права недієздатної особи в інтересах якої діє опікун. Оскільки рішення суду не виконано, арешт з майна не знятий, відмова державного виконавця в знятті арешту з майна суперечить ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просить скаргу задовольнити повністю.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої скаргу підтримав з мотивів наведених у ній.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 27.09.2022 адвокатом Брухаль Т., поштою з описом вкладення, направлено до Франківського ВДВС у місті Львові ЗМУЮ (м. Львів) ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2014, що набрала законної сили, про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-87/2008, шляхом скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2006 щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Також, адвокатом Брухаль Т. подано до Франківського ВДВС у місті Львові ЗМУЮ (м. Львів) заяву, у якій останній просив: зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2006 по справі №2-87/2008 (номер запису про обтяження: 5557493, дата реєстрації 04.05.2006, підстава реєстрації: Постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 25.04.2006, видавник: ДВС у Франківському районі м. Львова, державний виконавець Марушко Н.В.).

Копія ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2014 та заяви про відкриття виконавчого провадження, отримала державним виконавцем 28.09.2022, що стверджується трек-кодом АТ «УКРПОШТА» поштового відправлення 731.

Листом начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Нагорняка В. від 23.11.2022 скаржника повідомлено, що проведеною перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження по виконанню ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2014 про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-87/2008, відсутнє. Крім цього, в ухвалі суду сторони виконавчого провадження відсутні, а тому відсутня можливість і зняти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону).

Умови і підстави для зняття арешту визначені ст.59 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У даній справі докази виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2014 про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-87/2008, та зняття арешту з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , відсутні.

Тобто, не зняття арешту з майна після отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна скаржника.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що має місце бездіяльність посадових осіб Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яка полягає у виконанні судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, вирішуючи питання щодо способу поновлення прав боржника, суд вважає за необхідне зобов`язати посадових осіб Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у спосіб та в порядку, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», виконати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2014 про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-87/2008.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків, що подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа начальник Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Нагорняк Володимир Ярославович задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Володимира Ярославовича Нагорняка, що полягає у невиконанні ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2014 про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-87/2008.

Зобов`язати посадових осіб Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2014 про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-87/2008 - зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2006 по справі №2-87/2008, номер запису про обтяження: 5557493, дата реєстрації 04.05.2006, підстава реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 25.04.2006, видавник: ДВС у Франківському районі м. Львова, державний виконавець Марушко Н.В.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.