КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/501/22
провадження №22-з/824/869/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди автомобіля дійсним, стягнення заборгованості за договором оренди, стягнення матеріальних збитків, упущеної вигоди, -
У січні 2022 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору оренди автомобіля дійсним, стягнення заборгованості за договором оренди, стягнення матеріальних збитків, упущеної вигоди.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 28 липня 2022 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року - залишено без змін.

03 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній, посилаючись на те, що при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, оскільки рішення суду першої інстанції було залишено без змін, просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 19 000 грн.

Зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач повідомляв суд, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде подана ним протягом 5 днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Під час проголошення постанови 05 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 та його представник присутніми не були, оскільки розгляд справи відбувався без виклику сторін.

Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише 31 жовтня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та в той же день подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Зауважує, що у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн, з яких: ознайомлення з матеріалами справи - 3 000 грн; зустріч, консультація та узгодження правової позиції по справі - 5 000 грн; написання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 6 000 грн; винагорода за успішний результат - 5 000 грн.

07 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від представника позивача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , в яких останній просить залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав пропуску строку на її подання.

Зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 та його представником у встановлений строк не було подано заяви про врахування витрат на правничу допомогу.

Уважає, що вказаний представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, з огляду на те, що ціни на послуги адвокатів міста Києва значно менші, ніж визначені адвокатом Тараненком Я.Ю.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постанова Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року прийнята в порядку письмового провадження, необхідності у виклику сторін по справі в судове засідання колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 навів у відзиві на апеляційну скаргу із зазначенням того, що докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, постанову Київським апеляційним судом прийнято 05 жовтня 2022 року, а із заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат відповідача Тараненко Я.Ю. звернувся 01 листопада 2022 року. При цьому докази отримання стороною відповідача копії постанови у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, за обставин, коли розгляд апеляційної скарги здійснювався без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, докази отримання ОСОБА_1 та/або його представником копії постанови апеляційного суду у справі відсутні, колегія суддів доходить висновку про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, доводи, викладені у запереченнях щодо пропуску відповідачем та його представником строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, колегією суддів відхиляються.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 долучено документи на підтвердження витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги.

Так, згідно положень пункту 1.1 укладеного між адвокатом Тараненком Я.Ю. та Бондарем В.Р. Договору про надання правової допомоги №229 від 22 вересня 2022 року адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

За змістом пунктів 1.2-1.3 Договору адвокат в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо захисту інтересів замовника в Київському апеляційному суді по справі №755/501/22 з питань супроводу судової справи за апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги відповідно до умов Договору.

На підтвердження факту надання адвокатом замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт виконаних робіт/наданих послуг, який підписується сторонами протягом трьох днів з моменту виконання робіт/надання послуг.

У пункті 4.1 Договору сторони погодили, що за правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 Договору замовник сплачує адвокату винагороду у розмірі 19 000 грн, а саме: ознайомлення з матеріалами справи - 3 000 грн; зустріч, консультація та узгодження правової позиції по справі - 5 000 грн; написання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 6 000 грн; винагорода за успішний результат - 5 000 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 31 жовтня 2022 року адвокат виконав роботи (надав послуги) замовнику, а саме: правову допомогу щодо захисту інтересів замовника в Київському апеляційному суді по справі №755/501/22 з питань супроводу судової справи за апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року. Вартість послуг, вказаних в пункті 1 цього Акту, становить: 19 000 грн.

Сторонами підписано також Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 22 вересня 2022 року, згідно якого адвокатом надано наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи - 3 000 грн; зустріч, консультація та узгодження правової позиції по справі - 5 000 грн; написання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 6 000 грн; винагорода за успішний результат - 5 000 грн.

Розмір сплачених послуг за правову допомогу складає 19 000 грн.

Згідно Акту прийому-передачі грошових коштів від 31 жовтня 2022 року замовник передає, а адвокат приймає 19 000 грн відповідно до умов пункту 5.1 Договору про надання правової допомоги. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до адвоката не має.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі №922/3812/19, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Зважаючи на положення пункту 4.1 Договору про надання правової допомоги, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений сторонами у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19).

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано правничу допомогу у зв`язку з поданням стороною відповідача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, вказано чіткий обсяг послуг, наданих відповідачу, послуги з ознайомлення з матеріалами справи зустріч, консультація та узгодження правової позиції по справі, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу, винагорода за успішний результат передбачені Договором про надання правової допомоги №229 від 22 вересня 2022 року та відображені в Акті виконаних робіт (наданих послуг) від 31 жовтня 2022 року, сторонами погоджений розмір винагороди адвоката за надані послуги у фіксованій сумі, а відтак доводи представника позивача не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, зважаючи на викладене, а також ураховуючи, що стороною позивача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ФОП ОСОБА_3 у розмірі 19 000 грн.

Доводи сторони позивача щодо відсутності підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 19 000 грн, оскільки сума витрат є завищеною, не спростовують факту понесення таких витрат відповідачем при розгляді апеляційної скарги позивача в суді апеляційної інстанції у визначеному в заяві розмірі.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року питання про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що представником відповідача не було подано до ухвалення рішення відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія доходить висновку про задоволення поданої заяви та необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.

Отже, ураховуючи те, що у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено у повному обсязі, зважаючи на надані представником відповідача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також недоведеність з боку позивача неспівмірності витрат на правову допомогу, колегія суддів доходить висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 19 000 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення- задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди автомобіля дійсним, стягнення заборгованості за договором оренди, стягнення матеріальних збитків, упущеної вигоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик