Справа №702/691/21
Провадження №4-с/359/13/2022
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , начальник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька Олександр Олександрович, про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що у Монастирищенському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження №38703013 з виконання виконавчого листа №2/359/1657/2013, виданого 20 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. 18 червня 2018 року начальник Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Редька О.О. виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 55500 гривень 00 копійок. Заявник посилається на те, що йому не було відомо ні про розгляд цивільної справи про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, ні про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду, ухваленого за результатом розгляду вказаної цивільної справи. ОСОБА_1 відбував кримінальне покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Красногорського міського суду Московської області від 13 листопада 2013 року. Постановою Зубово-Полянського районного суду Республіки Мордовія від 11 жовтня 2021 року його було умовно-достроково звільнено від подальшого відбування кримінального покарання.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнав незаконною та скасувати постанову начальника Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Редьки О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18 червня 2018 року.

2. Інформація про рух скарги.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2021 року (а.с.10) вбачається, що скаргу, подану ОСОБА_1 , було розподілено судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М.

2.2. Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року (а.с.13) матеріали за скаргою ОСОБА_1 були передані на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2021 року (а.с.19) вбачається, що скаргу, подану ОСОБА_1 , було вдруге розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2022 року (а.с.20-21) скарга ОСОБА_1 була прийнята та призначена до судового розгляду.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2022 року (а.с.24-25) ОСОБА_3 було залучено до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що у Монастирищенському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження №38703013 з виконання виконавчого листа №2/359/ 1657/2013, виданого 20 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

3.2. 18 червня 2018 року начальник Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Редька О.О. виніс постанову (а.с.6), якою він встановив тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 55500 гривень 00 копійок.

3.3. Спірні правовідносини регулюються розділом IX «Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

4.2. Згідно з ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, ІІ групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцер-ського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.4. Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

4.6. Згідно з ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

5.1. Зі змісту розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с.33-34) вбачається, що станом на червень 2018 року заявник не сплачував аліменти понад 50 місяців поспіль. Ця обставина свідчить про те, що встановлення начальником Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Редькою О.О. тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами ґрунтується на п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України заявник не подав жодного доказу на підтвердження наявності обставин, передбачених п.1-п.4 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»: зокрема, на підтвердження того, що встановлення оспорюваного обмеження позбавляє заявника законного джерела засобів для існування; чи на підтвердження розстрочення або відстрочення сплати заявником заборгованості за аліментами тощо.

5.2. Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було відомого ні про судове рішення, ні про виконавче провадження, спростовується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів (а.с.33-34), зі змісту якого вбачається, що з його заробітку (доходу) неодноразово утримувались аліменти: в липні 2013 року в розмірі 1000 гривень, в серпні 2013 року в розмірі 500 гривень, в листопаді 2013 року в розмірі 500 гривень та в грудні 2013 року в розмірі 500 гривень. Крім того, заявник міг погасити заборгованість, розмір якої зріс до 109646 гривень 67 копійок, хоча б частково після того, як йому стало відомо про оскаржувану постанову. Ці обставини свідчать про те, що доводи ОСОБА_1 спрямовані виключно на ухилення від відповідальності за несплату аліментів, а не на відновлення порушеного права.

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконною та скасування постанови начальника Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Редьки О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспорт-ними засобами від 18 червня 2018 року відсутні. Тому у задоволенні скарги, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , начальник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька Олександр Олександрович, про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відмовити.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець