Єдиний унікальний номер справи 333/4254/21
Номер провадження 2/333/452/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Іщенко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсним зареєстрований в реєстрі № 699 договір від 26.06.2020 року дарування нерухомого майна нежитлового приміщення XIV першого поверху літ. А-9, А-1, загальною площею 96,5 кв.м., ке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Тетяною Сергіївною.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12 липня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2021 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення XIV першого поверху літ. А-9, А'-І, загальною площею 96.5 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкт нерухомого майна, до виконання рішення по суті заявлених вимог.

21 липня 2021 року від представника відповідачів адвоката Касьяненко Г.О., надійшов відзив на позовну заяву.

07 вересня 2021 року від третьої особи - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білої Т.С. надійшли письмові пояснення.

22 вересня 2021 року надійшли письмові пояснення від ика відповідачів адвоката Касьяненко Г.О..

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2022 року витребувано докази.

16 лютого 2022 року від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білої Т.С. надійшли витребувані докази.

07 листопада 2022 року надійшла уточнена позовна заява.

25 листопада 2022 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, але до суду надійшла заява про проведення розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначила, що додаткових доказів чи пояснень не має та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, але надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечує, щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сивова Я.В. не з`явилась, але надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечує, щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовче судове засідання третя особа не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, через що, згідно зі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, взявши до уваги заяву представника позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення сторін, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов