КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3866/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «Укррічфлот», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, упущеної вигоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва. Вважає, що вказана справа відповідно до ст. ч. 3 ст. 28 ЦПК України підсудна Деснянському районному суду міста Києва, оскільки вказана стаття надає альтернативу між судами при поданні позову.

Учасники справи, відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив із положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, і вказав, що місцезнаходження відповідача до якого позивач пред`явив позов відноситься до Подільського району м. Києва, вказана цивільна справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Встановлено, що у грудні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «Укррічфлот», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров`я, моральної шкоди, упущеної вигоди (а.с. 1-14).

Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Отже, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при визначенні суду, якому підсудна справа, не врахував, що у даній справі слід вирішити спір з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровью, тобто спір за змістом обґрунтування позову містить ознаки, визначені ч.3 ст.28 ЦПК України, а тому підлягає вирішенню судом з урахуванням правил альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить направити справу для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва, однак відповідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а направити справу за підсудністю.

З урахуванням викладено, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження не взяв до у ваги положення ч. 3 ст. 28 ЦПК України та прийшов до помилкових висновків про підсудність даної справи Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, упущеної вигоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено «12» травня 2022 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник О.І. Сліпченко