Справа № 676/6696/22
Номер провадження 2-з/676/64/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Андрія Івановича про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діє на підставі ордера серії ВХ № 1036337 від 19.11.2022 року, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 676/6696/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що сторони з 29 жовтня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання та ведення спільного господарства, з відповідачем за спільні кошти придбали рухоме майно та нерухоме майно, а саме:

квартиру АДРЕСА_1 ;

житловий будинок та гараж, за адресою: АДРЕСА_2 ;

транспортні засоби, які були придбані з 2006 року по 2022 рік.

Крім того просить накласти арешт на грошові кошти на рахунку в Банку,що розміщений в м.Вроцлав, Польща та на грошові кошти в сумі 15000 доларів США,які знаходяться у ОСОБА_4 .

На даний час постало питання щодо розподілу спільного майна подружжя, тобто вказаного рухомого та не рухомого майна, оскільки згоди у вирішенні розподілу майна не дійшли.

З ціллю забезпечення позову представник позивача вважає за необхідне накласти арешт на майно,яке зареєстроване за відповідачем, так як на даний час є небезпека в тому, що ОСОБА_3 може відчужити належне їм на праві спільної сумісної власності майно, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підлягає задоволенню частково, оскільки не достатньо надано доказів, щодо рухомого майна, які б свідчили про наявність будь-яких транспортних засобів у відповідача, їх місце знаходження та не надано доказів про належність цього майна саме відповідачу на праві власності. Щодо грошових коштів,то позивачем не надано підтвердження їх наявності,а тим більше в іншій державі,а грошові кошти ОСОБА_4 взагалі не відомо де знаходяться.

Також немає підтверджуючих доказів про наявність будівельних матеріалів та яких саме по АДРЕСА_2 .

Частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 150,153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката

Мельника Андрія Івановича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.07.2022 року, виданий державним реєстратором виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Семаш Л.В.

Накласти арешт на житловий будинок та гараж за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті заявлених вимог щодо забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 11 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М