Справа № 158/2122/22
Номер провадження 2-о/167/36/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючий суддя Н.В. Шептицька,

присяжні: О.Ю. Олексійчук, Л.М. Козинець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Л.С. Романюка про відвід судді Н.В. Шептицької у справі заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ківерцівської міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

26.09.2022 року М.Р. Вішнер звернувся у Ківерцівський районний суд Волинської області зі заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розпорядженням в.о. Голови Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.09.2022 року, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи у зв`язку з неможливістю призначення присяжних на справу, в порядку статті 31 ЦПК України, цивільна справа за заявою ОСОБА_3 передана на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області і надійшла в Рожищенський районний суд Волинської області 27.09.2022 року.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 27.09.2022 року визначено присяжних: Н.А. Демчук, О.Ю. Олексійчук.

Протоколом повторного автоматичного визначення присяжних від 08.12.2022 року визначено заміну присяжної ОСОБА_4 на Л.М. Козинець.

Провадження у справі не відкрито.

06.12.2022 року в суд надійшла заява представника заявника адвоката Л.С. Романюка про відвід судді Н.В. Шептицької, яка мотивована тим, що постановою Волинського апеляційного суду від 29.11.2022 року скасована ухвала судді Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицької в даній справі про повернення заяви М.Р. Вішнера. Дана обставина викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно частини 2 статті 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Розгляд цивільних справ про визнання фізичної особи недієздатною проводитися судом в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних, згідно частини 4 статті 293 ЦПК України.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Справа за заявою М.Р. Вішнера надійшла з Волинського апеляційного суду до Рожищенського районного суду Волинської області 08.12.2022 року.

Розгляд заяви призначено на 08.12.2022 року на 11 год 45 хвилин.

Згідно частин 1, 2, 3, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд ухвалив питання про відвід судді вирішувати без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно статті 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина сьома пункт перший статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, з аналізу вказаних норм права вбачається, що національним законодавством особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи наведене, а саме те, що не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження мотивів заяви про відвід судді Н.В. Шептицької від розгляду даної справи, а доводи наведені в заяві ґрунтуються на припущеннях, які не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення такого відводу.

Провадження у справі не зупиняється, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись статтями 33, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Л.С. Романюка про відвід судді Н.В. Шептицької у справі заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ківерцівської міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування - необґрунтованою та передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог частини 1 статті 33, частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 08.12.2022 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька

Присяжна О.Ю. Олексійчук

Присяжна Л.М. Козинець