Справа № 585/3556/21
Номер провадження 2/585/109/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/3556/21, провадження № 2/585/109/22.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Зуб Олексій Юрійович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ №1063713 від 03.11.2021, Договору про надання правової допомоги №112 від 13.10.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.06.2021.

Представник відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в особі директора Барандича О.А.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся адвокат Зуб О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ «ФК» «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що у жовтні 2021 року позивач хотіла зняти свої особисті кошти в комерційному банку, однак її повідомлено, що на її рахунок накладено арешт у ВП №61942972. У подальшому під час ознайомлення з указаним виконавчим провадженням було виявлено, що 27.03.2020 приватним нотаріусом Кравець О.О. вчинено виконавчий напис №2711, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №, укладеним між нею та ПАТ «ОТП Банк». Виконавчий напис вчинений з порушенням процедури його вчинення, не було перевірено безспірності вимог стягувача, так само як і не було надано нотаріально посвідчених документів, які б підтверджували наявність договірних відносин між позивачем і ПАТ «ОТП Банк», не було надано первинних документів, які б підтверджували факт перерахування грошових коштів ОСОБА_1 , не було надано доказів, які б підтверджували розмір заборгованості. Більше того, приватний нотаріус вийшов за межі своїх повноважень, адже як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, нотаріально посвідчений кредитний договір не був наданий під час видачі виконавчого напису.

Відповідач подав суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказує про те, що у зв`язку невиконанням позивачем умов кредитного договору від 17.02.2014 року утворилась кредитна заборгованість. Відповідач на підставі договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 , та в подальшому договору Факторингу від 29.01.2019, набув право вимоги до позивача. ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направляло позивачу на указану у кредитному договорі адресу повідомлення про відступлення права вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості, в якій детально описувалися складові заборгованості, строки її погашення,пропозиція щодо добровільного врегулювання кредиту і наслідки невиконання умов вимоги. Позивач не погоджується із сумою кредитної заборгованості, при цьому не пояснює чому. Таким чином позивач у встановленому законом порядку не спростувала належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою. Також відповідач, посилаючись на норми ЦПК України, практику ЄСПЛ та позицію Верховного Суду у справі №826/856/18 від 22.12.2018 просить зменшити розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу (а.с.82-85).

Представником позивача подано відповідь на відзив, зазначено, що аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву не підтверджуються наданими доказами та суперечать їм. Відповідачем у відзиві не підтверджується і не обґрунтовується дотримання нотаріусом передбачених у законі підстав та процедури видачі виконавчого напису. Щодо безпідставності згадки у відзиві про суму заборгованості та відсутності її спростування з боку позивача, то до предмету доказування цієї справи встановлення обґрунтованості розрахунків за кредитним договором не відноситься , позивач не визнає будь-якої заборгованості перед відповідачем. Щодо переходу права вимоги до відповідача, то у матеріалах справи відсутні документи, що таке право підтверджують, оскільки відповідачем до договорів факторингу додані загальні шаблони, які не містять підписів. Також у відповіді на відзив представник позивача зазначає про обґрунтованість заявленої вартості витрат на професійну правничу допомогу і вважає, що зменшенню вони не підлягають (а.с.135-138).

У судовому засіданні 22 лютого 2022 року представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Наголосив на тому, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, вийшла за межі своїх повноважень.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

02 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху (а.с.21).

13 грудня 2021 року недоліки усунуто (а.с.26, 27).

14 грудня 2021 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.29).

14 грудня 2021 року постановлено ухвалу про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. (а.с.36).

10 січня 2022 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.116).

Представник позивача подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності . Позов просив задоволити (а.с.164).

ТОВ «ФК» Прайм Альянс» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином, у відзиві на позов просить розглядати справу без участі відповідача (а.с.85).

Приватний нотаріус Кравець О.О. надіслала суду заяву , в якій просила розглядати справу у її відсутності (а.с.144).

Приватний виконавець Мукорез О.Л. до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений (а.с.132).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № від 17.02.2014, укладеним між позивачем та ПАТ «ОТП Банк», право вимоги яким відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому між останнім та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01-19-2 від 29.01.2019, відповідно до якого останнє набуло право вимоги нового кредитора до позичальника за кредитним договором. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 28.02.2020. Сума повної заборгованості складає 38548,15 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №2711 (а.с.14).

Виконавчий напис вчинений за заявою представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс», з якої вбачається, що ним для вчинення цього напису нотаріусу подавались такі документи: кредитний договір, копія договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016, копія договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019, розрахунок заборгованості, копія вимоги до боржника з описом вкладень в цінний лист (а.с.48).

Приватним нотаріусом на виконання ухвали суду від 14.12.2021 направлено суду, зокрема, документи на підтвердження правового статусу стягувача, які також надавались ТОВ «ФК «Альянс» разом із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.49-54).

Дослідивши надані документи, встановлено наступне.

Кредитний договір № від 17.02.2014, укладений між Самойленко та ПАТ «ОТП Банк» нотаріально не посвідчений (а.с.59-61).

Згідно договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до останнього переходить право грошової вимоги за кредитними договорами, що належать ПАТ «ОТП Банк» в розмірі портфеля заборгованості. При цьому, в реєстрах боржників, долучених до указаного договору відповідачем при зверненні до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, відсутнє прізвище позивача і ці додатки (шаблони), не заповнені (а.с.62-65, 66-70).

При цьому, до відзиву на позов відповідачем також додано договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.89-92), витяг з реєстру прав вимоги №1 до цього договору, але вже із зазначенням прізвища позивача, її РНОКПП, суми кредиту та суми заборгованості (а.с.93) та витяг з Акту приймання-передачі документації боржників, згідно якої кредитна справа передана фактору (а.с.94).

Досліджуючи документи, надані на ухвалу суду приватним нотаріусом, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис та документи, надані відповідачем до відзиву, слід вказати про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Альянс» при зверненні до приватного нотаріуса, на підтвердження свого права вимоги до позивача, до договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» додавались додатки - шаблони (реєстру боржників, реєстру отриманих платежів, акту прийому-передачі документів боржників), а не ті документи, які відповідачем направлені суду під час розгляду даної справи.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Гарантія та Довіра» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу, на підставі якого останньому передано право грошової вимоги за кредитними договорами, які належали ТОВ ФК «Гарантія і Довіра» на підставі договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016. В реєстрі боржників наявне прізвище позивача і номер кредитного договору від 17.02.2014 із зазначенням суми заборгованості 38548,15 грн. (а.с.71-74, 75).

З доданої Вимоги про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст. 530, 512, 516 ЦК України, що формувалась на ім`я ОСОБА_1 , яка надавалась нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису, відсутня дата її формування, як і на описі вкладенні у лист, яким ця вимога могла бути направлена і в Списку згрупованих поштових відправлень (а.с.76, 77).

При цьому, суду відповідачем надано копію Вимоги про погашення кредитної заборгованості, датованої 18.02.2018 (а.с.101), на Описі вкладення у поштове відправлення дата відсутня (а.с.102), чек з ПАТ «Укрпошта» від 04.03.2019 (а.с.104).

Таким чином, документи, що містяться в матеріалах справи, не є належними доказами на підтвердження направлення письмової Вимоги про усунення порушень боржнику (позивачу) і таке повідомлення суд вважає не здійсненим належним чином.

Розрахунок заборгованості позивача перед відповідачем, суду не наданий ні приватним нотаріусом, ні відповідачем.

07 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. у ВП №61942972 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.13)

Позивач з винесеним виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого її представник звернувся до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

Встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 27.03.2020 (а.с.14).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Кредитний договір, за невиконання умов якого з ОСОБА_1 стягується заборгованість, не був нотаріально посвідчений (а.с.59-61).

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

На виконання ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом були надіслані документи, на підставі яких нею вчинено оспорюваний виконавчий напис. Серед цих документів наявна Вимога про погашення кредитної заборгованості, але на ній відсутня дата її формування, Опис вкладення до поштового листа, яким ця Вимога ніби направлена, також не містить дати, а надані відповідачем суду документи на підтвердження направлення Вимоги ОСОБА_2 не є переконливими доказами, а тому суд приходить до висновку про наявність порушення нотаріусом вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні оспорюваного виконавчого напису.

Крім того, надана відповідачем Вимога (копія) датована 18.02.2018, при цьому договір факторингу №29/01/19-2 (а.с.95) за яким право вимоги перейшло до відповідача, укладений 29.01.2019.

Щодо права вимоги відповідача до позивача за кредитним договором від 17.02.2014 №, то надані суду нотаріусом на виконання ухвали про витребування доказів від 14.12.2022 документи таке право не підтверджують.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Альянс» при зверненні до приватного нотаріуса, на підтвердження свого права вимоги до позивача, до договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» додавались додатки - шаблони (реєстру боржників, реєстру отриманих платежів, акту прийому-передачі документів боржників), які не є належними доказами, підтверджуючими перехід права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та, відповідно в подальшому і до відповідача за Договором факторингу від29.01.2019.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Як убачається з матеріалів справи, позивач скористалась своїм правом на отримання правової допомоги і 13.10.2021 уклала відповідний договір з адвокатом Зуб О.Ю. (8).

До матеріалів справи доданий Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1063713 від 03.11.2022 (а.с.9) та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3872 (а.с.7)

Згідно орієнтовного розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 та очікує понести розмір грошової суми складає 8600 грн. (а.с.27).

В подальшому такі витрати збільшені, і згідно Акту прийому-передачі послуг за Договором про надання правової допомоги №112 від 13.10.2021 сума понесених витрат позивача становлять 13100 грн. (а.с.154).

Зазначене підтверджується також і відповідними квитанціями (а.с.155, 156, 157).

Рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 наводяться мінімальні ставки оплати праці адвокатів, які в порівнянні з долученими до матеріалів справи орієнтовними розрахунками витрат, є значно вищими,ніж заявлені позивачем під час розгляду справи (а.с.139-141).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача саме у визначеному адвокатом та клієнтом (позивачем) про надання правової допомоги розмірі.

При цьому судом враховано дійсність цих судових витрат, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та особистої участі представника позивача у судовому засіданні.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 908 грн. за подання заяви про забезпечення позову ( п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною 27 березня 2020 року і зареєстрований в реєстрі за №2711 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13100 (тринадцять тисяч сто) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», місцезнаходження: 04053, м. Київ,вул. Січових Стрільців, 77, ідентифікаційний код 41677971.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, місцезнаходження: 04210, м. Київ, вул. Малиновського, 27/23, нежилі прим. 6,7, гр. прим. №482, літ. «А».

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович , адреса: 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25 оф. 412.

Повне рішення суду складено 02.05. 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова