Справа № 340/898/13-ц
Провадження № 6/938/10/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

боржника Ясінського Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до боржника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява від АТ КБ «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа №340/898/13-ц від 20.05.2014 року та поновлення терміну його пред`явлення до виконання.

Вказана заява обгрунтована тим, що 20.05.2014 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий документ №340/898/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 26.09.2022 року рішення суду в цій справі не виконано, заборгованість не погашена. 09.09.2022 року представником АТ КБ «ПриватБанк» Насадюк А.І. подано запит до Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з метою отримання інформації, чи перебувають на виконанні виконавчі листи по даній справі, оскільки в архівах банку їх не знайдено. 13.09.2022 року отримано відповідь про те, що виконавчий документ на виконання не надходив.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області суду від 03.10.2022 року дану заяву прийнято до свого провадження.

Судове засідання в цій справі, призначене на 10.10.2022 року не відбулося в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та неявкою учасників, у суду були відсутні відомості про повідомлення їх про дату, час та місце його проведення.

Надалі ухвалою суду від 02.11.2022 року відкладено розгляд даної справи на 18.11.2022 року о 09.30 год. у зв`язку з поверненням судової повістки, адресованої боржнику, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.17-20 т.2).

У судове засідання, призначене на 18.11.2022 року о 09.30 год., з`явився боржник ОСОБА_1 та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання йому можливоті ознайомитися зі заявою стягувача та укладення договору з адвокатом про правову допомогу. Судовий розгляд відкладено на 06.12.2022 року о 09.15 год.

У судові засідання АТ КБ «ПриватБанк» не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у заяві про видачу виконавчого документа та поновлення терміну для пред`явлення до виконання вказав про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 з`явився у судове засідання 06.12.2022 року та просив відмовити в задоволенні заяви банку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №340/898/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача та інших осіб з будинку та стягнення судових витрат.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2014 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк». У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFVWGA вiд 19.03.2008 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 в розмірі 70728,17 грн. (в т.ч. 28243,36 грн. - заборгованість за кредитом; 8536,45 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 150,81 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 30191,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3356,10 грн .-штраф (процента складова)) звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 158,80 кв.м., житловою площею 46,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1671 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ІФ №013226 з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приват Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити згідно договору іпотеки, яка складає 100000 грн. (а.с.125-130 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.04.2014 року рішення Верховинського районного суду від 25.02.2014 року змінено в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки та розміру заборгованості. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFVWGA від 19.03.2008 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 , в розмірі 59428,58 грн., (а саме: 28243,36 грн. - заборгованість за кредитом, 8536,45 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 150,81 грн. - заборгованість по комiсiї за користування кредитом, 19022,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно додоговору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3356,10 грн. - штраф (процента складова))на предмет іпотеки: будинок загальною площею 158,80 кв.м., житловою площею 46,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва направо власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області 06.12.2007 року, та земельну ділянку площею 0,1671 га, кадастровий номер 020030196, яка належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ІФ №013226, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №2004 від 24 червня 2004 року. Надано право ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені ОСОБА_1 укладати договори купівлі-продажу предмета іпотеки: будинку загальною площею 158 80 кв.м., житловою площею 46,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1671 га, кадастровий номер 020030196, що належать на праві ОСОБА_3 , за ціною, встановленою за згодою мiж іпотекодавцем та іпотекодержателем, а за відсутності згоди, на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з правом звернення до Бюро технічної інвентаризації та нотаріуса щодо укладення договору купівлі-продажупредмета іпотеки. Розподіл коштів від продажу зазначеного іпотечного майна направити на погашення заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" в загальному розмірі 59428,58 грн. та судових витрат в розмірі 821,98 грн. Залишок коштів від продажу іпотечного майна повернути ОСОБА_1 (а.с.183 186 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.07.2017 року рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2014 року в частині, що не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.04.2014 року в частині позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін (а.с.222-223 т.1).

Згідно з повідомленням Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 13.09.2022 року №21.1-27/8130, виконавчий лист №340/898/13-ц виданий 20.05.2014 року Верховинським районним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 428,58 та судових витрат в розмірі 821,98 гривень на користь АТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання не надходило (а.с.9 т.2).

Згідно з п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч. 3 ст.431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року в справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 року в справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року в справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Судом встановлено, що рішення Верховинського районного суду від 25.02.2014 року змінено рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.04.2014 року та надалі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.07.2017 року в частині, що не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.04.2014 року в частині позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін, на підставі якого видано виконавчий лист, не втратило законної сили.

Судом також встановлено, що до заяви долучено повідомлення про те, що виконавчий лист №340/898/13-ц виданий 20.05.2014 року Верховинським районним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 428,58 та судових витрат в розмірі 821,98 гривень на користь АТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання не надходив. Він також відсутній у стягувача.

Таким чином, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа по справі №340/898/13-ц, невиконання рішення суду, на підставі якого його видано, та воно не втратило законної сили.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням Верхорвинського районного суду від 25.02.2014 року законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, в ст. 23 вказаного Закону було закріплено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, на час звернення акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Верховинського районного суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто станом на 29.09.2022 року, закінчився строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №340/898/13-ц від 20.05.2014 року.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися зі заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У заяві АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що виконавчий документ до виконання до органу ДВС не надходив. Отже, заявник не довів належними та допустимими доказами, що вказанипй строк пропущено з поважних причин, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.443 ЦПК України, п. 17 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну його пред`явлення до виконання у справі №340/898/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Наталія ЧЕКАН