ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/1985/11

Провадження № 22-з/4820/249/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гринчука Р. С., розглянувши питання про відвід суддів: Талалай Ольги Іванівни, П`єнти Інни Василівни у справі № 2/2218/1985/11 у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І., П`єнта І.В., Ярмолюк О.І., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року.

ОСОБА_2 в заяві про відвід, надісланій на адресу суду засобами поштового зв`язку 11 листопада 2022 року, заявила відвід суддям Талалай О. І. та П`єнті І. В., посилаючись на сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, оскільки судді брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку вони задовольнили.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів. ОСОБА_2 , заявляючи відвід суддям, не довела наявність обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

З огляду на викладене, заява про відвід членам колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Талалай Ольги Іванівни, П`єнти Інни Василівни відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Гринчук