Справа № 502/900/21
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу по справі № 502/900/21

за заявою Комунального підприємства «Житловий сервіс»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані житлово комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 11.06.2021 року з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані житлово комунальні послуги в розмірі 9178,38 грн., 3 % річних в розмірі 233,39 грн., разом зі стягненням суми судового збору.

20.07.2021 року Кілійським районним судом Одеської області видано судовий наказ за яким, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житловий сервіс» заборгованість за надані житлово комунальні послуги у розмірі 9178,38 грн., 3 % річних в сумі 233,39 грн. та судовий збір в розмірі 227 грн.

22.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 20.07.2021 року по справі № 502/900/21.

В обгрунтовання поданої заяви про скасування судового наказу зазначено, що вказаний судовий наказ боржником не отримано, оскільки за вищевказаною адресою вона не проживає більш 15 років. Дізналась про існування судового наказу лише 06.09.2021 року, під час ознайомлення з матеріалами справи № 502/900/21, її представником за довіреністю.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не є фактичним споживачем житлово - комунальних послуг КП «Житловий сервіс», оскільки: - у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає з 13 листопада 2006 року; - 13 листопада 2006 року вона звільнена з Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції (м. Кілія), у порядку переведення на роботу до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва, де працювала по 01.03.2011 року; - з 13 листопада 2006 року по день подання заяви, вона працює в місті Києві та проживає в місті Ірпінь, отже не є фактичним споживачем будь яких житлово - комунальних послуг за вищевказаною адресою. З боку боржника не було волевиявлення на укладення договору і моменту досягнення згоди з усіх істотних умов. Складання та скріплення підписом письмового документа не здійснено. Вона не укладала з Комунальним підприємством «Житловий сервіс» договір про отримання житлова комунальних послуг. Про наявність договорів та інших документів долучених заявником до матеріалів справи, дізналась під час ознайомлення з матеріалами справи 06.09.2021 року. Жодний з них, не є доказом її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та реального споживання послуг. В заяві Комунального підприємства «Житловий сервіс» зазначено, що ОСОБА_1 , як споживачу надаються послуги, а саме: послуги з прибирання прибудинкової території, прибирання сходових клітин, освітлення сходових клітин, техобслуговування системи водопостачання та водовідведення, техобслуговування внутрішньо будинкових мереж електропостачання та вивезення побутових відходів». В зв`язку з тим, що вона не проживає в м. Кілія більш 15 років, у неї немає фактичної потреби та фізичної можливості, бути споживачем вищезазначених послуг, що підтверджує відсутність реального існування правовідношення, реальних обов`язків та вимог і унеможливлює настання правового результату.

Комунальним підприємством «Житловий сервіс» до матеріалів справи долучена «Виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 », де зазначено, що заборгованість в сумі 9178,38 грн., утворилася за період з 01.06.2018 по 31.05.2021 років, однак документ є недостовірним та не відображає реальних подій. Наявність розрахунків, які складено заявником в однобічному порядку, не є об`єктивним доказом виникнення заборгованості, не підтверджує виникнення права вимоги, не встановлює будь-яких обов`язків, не є доказом фактичного, реального споживання, не є підтвердженням події, що відбулася в дійсності та не може бути підставою для кінцевого результату правового регулювання.

На підставі вищенаведеного, боржник просить суд:

-скасувати судовий наказ по справі № 502/900/21 за заявою Комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги;

-стягнути з КП «Житловий сервіс» суму судового збору в розмірі 113, 50 гривень;

-стягнути з КП «Житловий сервіс» комісію банку за здійснення платежу в розмірі 25, 00 гривень;

-стягнути з КП «Житловий сервіс» внесену плату за посвідчення довіреності в розмірі 600 гривень.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У своїй заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , який перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства «Житловий сервіс» та є споживачем житлово комунальних послуг. Згідно рішення Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області від 22.10.2018 року № 123 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків в м. Кілія» Комунальне підприємство «Житловий сервіс» було обрано управителем багатоквартирних будинків в м. Кілія, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 заборгованість споживача перед Комунальним підприємством «Житловий сервіс» становить 9178,38 грн..

Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, серед іншого, договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України та частини 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в строк встановлений договором.

За правилами ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5 частини 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», також передбачений обов`язок індивідуального споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 171 ЦПК України, під час розгляду заяви про скасування судового наказу, судом не вирішується питання про стягнення із стягувача на користь боржника судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, вивчивши обставини на обгрунтовання яких посилається боржник, враховуючи наявність договірних правовідносин, а також підтвердження щодо права власності за боржником, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 - 171, 259-260 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

У задоволенні заяви боржника про скасування судового наказу по справі № 502/900/21 за заявою Комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан