Провадження №2-ві/337/5/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Лілії Геннадіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. перебуває вказана вище цивільна справа ЄУН 337/3413/17, в якій судове засідання призначено на 17.02.2023 року о 09.00 год.

29.12.2022р. від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід судді Салтан Л.Г., яку він мотивує тим, що в ухвалі від 21.11.2022р. у справі ЄУН 337/3413/17 суддею вказано, що питання щодо виклику свідків у судове засідання слід вирішити після забезпечення ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з викликом свідків та роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідків та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів. Тобто, він позбавляється права долучити до матеріалів справи докази у виді показань свідків у разі невнесення відповідних коштів.

Крім того, в порушення ч.1 п.2 ст.353 ЦПК України, у зазначеній ухвалі зазначено, що вона окремому оскарженню не підлягає.

У заяві про відвід ОСОБА_1 також зазначає, що суддею Салтан Л.Г. порушено його законні права та інтереси в судовому процесі, порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свобод в наданні ним суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Умисне або у зв`язку з очевидною недбалістю допущення суддею Салтан Л.Г. порушення прав людини і основоположних свобод, незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приведе до необ`єктивного, несправедливого, упередженого рішеlння суду. Такі дії мають систематичний характер.

Ухвалою судді Салтан Л.Г. від 29.12.2022р. заява ОСОБА_1 про відвід передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України

Цього ж дня, за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана заява передана на розгляд судді Сидоровій М.В.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. надійшла 29.12.2022р. поза межами судового засідання, передана на розгляд іншого судді і підлягає вирішенню протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного судового засідання по справі, суд вважає необхідним на підставі ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України вирішити вказану заяву про відвід без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Обставин, які б вказували про необхідність виклику учасників справи в судове засідання для вирішення питання про відвід судді, не вбачається.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г., суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г., суд дійшов висновку, що доводи цієї заяви зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у цивільній справі, а саме ухвалою від 21.11.2022р. про забезпечення судових витрат, зокрема в частині вирішення питання щодо виклику свідків у судове засідання лише після забезпечення ним відповідних витрат та висновку, що вказана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Салтан Л.Г., а незгода з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Доказів, які б достовірно свідчили про заінтересованість судді Салтан Л.Г. у результаті розгляду справи, про наявність інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності, суду не надано. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Лілії Геннадіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова