ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7367/22Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/882/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу №607/7367/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельниченко Микола Сергійович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, ухваленого суддею Сливкою Л.М., -

ВСТАНОВИВ: У червні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельниченко М.С. подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня серпня 2022 року, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно повернув позовну заяву з підстав невиконання вимог ухвали 20 червня 2022 року про залишення без руху, оскільки 20.06.2022 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокатом Мельниченком М.С., подано до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначено останні відомі позивачам адреси відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вимоги суду про надання нової редакції позовної заяви є необгрунтованіз огляду на те, що цивільно-процесуальним законодавством це не передбачено.

Зазначає, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху відсутня вказівка на необхідність подання позовної заяви у новій редакції, а зазначено лише про необхідність відображення відомої адреси місця проживання відповідачів. Законом не встановлено обов`язку позивача усувати недоліки позовної заяви шляхом подання позову у новій редакції, а може бути подано у формі окремого процесуального документу.

Вважає, що судом допущено надмірний формалізм у вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 20 червня 2022 року.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишено без руху та надано 10 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачами не зазначено адреси місця проживання відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дана ухвала судом першої інстанції була направлена на поштову адресу позивачів.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2022 року отримана позивачем 14.07.2022 ( а.с.29).

На виконання вимог ухвали суду 6 липня 2022 року від представника позивачів - адвоката Мельниченка М.С. надійшла заява про усунення недоліків, в якій повідомлено про останні відомі адреси відповідачів: ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , Тернопільська обл., Тернопільський р-н, та ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що позивачі недоліки не усунули у повному обсязі, а саме - не надали позовну заяву у новій редакції із зазначенням адреси відповідачів, та не надали копії цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а тому позов підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, за правилом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з цим, у матеріалах справи міститься заява представника позивачів - адвоката Мельниченка М.С. від 30 червня 2022 року про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 33), у якій повідомлено про останні відомі адреси відповідачів: ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , Тернопільська обл., Тернопільський р-н, та ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

Нормами чинного цивільного процесуального законодавства України не встановлено обов`язку позивача усувати недоліки позовної заяви шляхом подання позову в новій редакції. Таку заяву може бути подано і у формі окремого процесуального документу.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі Тернопільського міськрайонного 20 червня 2022 року про залишення позову без руху відсутня вказівка на необхідність подання позовної заяви у новій редакції.

У заяві про усунення недоліків позивачі зазначили останні відомі адреси відповідачів, виконавши вимоги ухвали суду м. Києва від 20 червня 2022 року про залишення позову без руху.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної заяви. Жодними іншими підставами ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не обґрунтована.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельниченко Микола Сергійович задовольнити .

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2022 року.

Головуючий : Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Костів О.З.