ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/754/22
Номер провадження 2/292/221/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", мотивуючи його тим, що нещодавно йому стало відомо про те, що 19.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області було відкрито виконавче провадження № 66550535 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 14140 від 22.06.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості в розмірі 69294, 18 грн. Однак жодних кредитних договорів з відповідачем ним не укладалось, будь-яких листів про те, що він має заборгованість перед відповідачем він не отримував.

Відтак вважає, що виконавчий напис № 14140 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., є незаконним, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, внаслідок чого відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. він не отримував, не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку або нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Оскільки заборгованість по кредиту має спірний характер, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14140 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення з нього на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості в розмірі 69 294, 18 грн, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді від 22.09.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також ухвалою судді від 22.09.2022 вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 66550535 від 19.08.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 14140 від 22.06.2021, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

30.09.2022 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

11.10.2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Будь-яких заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило. Представник відповідача належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.09.2022 відповідачу роз"яснено його право у п"ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву та сторонам роз"яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву. Згідно відстеження поштового відправлення вищевказана ухвала суду разом з позовною заявою та копіями доданих до неї документів отримані представником відповідача за довіреністю 29.09.2022. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, передбаченим ст. 178 ЦПК України, у встановлений судом строк відповідач не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Своїм правом на подання пояснень щодо позову, передбаченим ст. 181 ЦПК України, у встановлений судом строк треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не скористалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,

дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за № 14140 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 69 294, 18 грн (а.с. 12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 19.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66550535 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 14140 від 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості в розмірі 69294, 18 грн (а.с. 8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 19.08.2021 з боржника ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду в розмірі 6929, 42 грн (а.с. 9).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 19.08.2021 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 700 грн (а.с. 10).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що

підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» № 2 від 31.01.1992 (зі змінами та доповненнями" при вирішенні справ, пов"язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У вищезазначену постанову КМУ були внесені зміни та прийнята її нова редакція за № 662 від 26.11.2014. Оскілька нова редакція постанови в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, суперечила вимогам цивільного законодавства, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 визнано незаконними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанова суда залишена в силі.

Таким чином, беручи до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис нотаріуса на підставі нормативного акту, який визнано у судовому порядку незаконним.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що відповідач будь-яких заперечень щодо позовних вимог про визнання спірного виконавчого напису № 14140 від 22.06.2021 таким, що не підлягає виконанню не подав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Щодо позовних вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. В своєму письмовому клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката представник відповідача просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2000 грн, оскільки вартість юридичних послуг завищена в декілька разів з огляду на наступне. Так, справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, судова практика в цій категорії справ є сталою. Отже, формування правової позиції при підготовці позову, направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви та підготовка письмових клопотань не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність справи та сталу судову практику у даній категорії справ. На думку відповідача, вартість послуг адвоката в загальній сумі 10 000 грн є

необґрунтовано завищеною та неспівмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників.

В своєму письмовому запереченні на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу від 04.10.2022 представник позивача Усенко А.В. вважає доводи відповідача щодо неспіврозмірності розміру витрат на правову допомогу безпідставними, передчасними та необґрунтованими, оскільки законодавство прямо передбачає можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв"язку з розглядом справи. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та

вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи має бути сплачено. Оскільки Радою адвокатів Запорізької області не затверджено рекомендацій щодо розміру адвокатського гонорару за годину роботи, адвокат Усенко А.В. при розрахунку оплати за надані послуги керувався рекомендаціями щодо розміру адвокатського гонорару за годину сусідніх областей, зокрема, Харківської. Так, рекомендований розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 0,25 мінімальної заробітної плати, що на дату складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову становила б 1625 грн за годину роботи адвоката, а в свою чергу за договором про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката Усенка А.В. за одну годину становить 500 грн, що є нижче рекомендованої ціни. Встановлена адвокатом Усенком А.В. ціна за складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову по справі, ознайомлення з документами та матеріалами, необхідними для надання правової допомоги та надання консультації щодо способу захисту порушених прав клієнта такоє є значно нижчим за рекомендовану ціну, встановлену сусідніми областями. Крім того, відповідачем не проведено детального аналізу ринкових цін адвокатських послуг в аналогічних справах, а лише приєднано копії рішень, в яких розмір витрат на правову допомогу не перевищує 2500 грн. Враховуючи викладене, просить суд у задоволенні клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу відмовити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між

сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача надав договір про надання правової допомоги від 05.11.2021, укладений між адвокатом Усенком А.В. та ОСОБА_1 , квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 14.09.2022 та копію рішення Ради адвокатів Харківської області про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару № 13/1/7 від 21.07.2021.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи співмірність витрат, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 992 грн 40 коп за подання позову та 496 грн 20 коп за подання до суду заяви про забезпечення позову, а всього 1488 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 18 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14140 від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості в розмірі 69 294 (шістдесят дев"ять тисяч двісті дев"яносто чотири) гривні 18 копійок. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського

апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Рябенька