Номер провадження: 22-ц/813/568/22
Справа № 522/6118/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Мілєвої М.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк»), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року у складі судді Чернявської Л.М.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-банк»), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав клопотання про заміну заходу забезпечення позову шляхом заміни арешту на все майно ОСОБА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року, арештом на квартиру, загальною площею 94,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_1 та на заборону усім державним реєстраторам, у тому числі акредитованим суб`єктам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору є тільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та наявні підстави утруднення виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року клопотання задоволено. Замінено захід забезпечення позову у вигляді арешту на все майно ОСОБА_1 на інший захід забезпечення позову - накладено арешт на квартиру, загальною площею 94,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено усім державним реєстраторам, у тому числі акредитованим суб`єктам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судувід 17 лютого 2021 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у заміні заходу забезпечення позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що обраний інструмент забезпечення позову є невірним, неспівмірним із заявленими позовними вимогами, ухвала суду є незаконною. На час прийняття ухвали про заміну виду забезпечення позову, існувала ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, тому, процесуально, суд повинен був скасувати попередні заходи забезпечення позову та приймати ухвалу про заміну на інший вид забезпечення позову, так як одночасно діяло дві ухвали про забезпечення позову.

Про судове засідання учасники справи повідомлені, ОСОБА_1 подав заяву про об`єднання справи з іншою справою, зупинення провадження до вирішення іншої справи або відкладення її розгляду, які залишені судом без задоволення. Від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи безпідставність клопотань, сповіщення учасників справи про судове засідання, а також те, що явка до суду апеляційної інстанції є необов`язковою, справу вирішено за відсутності її учасників.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені в частині 1 статті 150 ЦПК України, відповідно до положень пункту 1 частини 1 даної норми права позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 статті 150 ЦПК України визначає принцип співмірності, за змістом якого заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про заміну забезпечення позову, суд виходив з того, що такі заходи мають більш ефективний характер для захисту прав позивача.

Проте поза увагою суду залишилося те, що вжиті заходи не відповідають критеріям ст.ст.149,150 ЦПК України, вимоги, на забезпечення яких подано заяву, не є вимогами майнового характеру, хоча арешт допускається лише щодо майна відповідача, та заходи вжиті щодо майна позивача, а не відповідача.

Отже, обраний заявником вид забезпечення позову з огляду на предмет позову вжиттю як захід забезпечення позову не підлягає, тому суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви, ухвала суду підлягає скасуванню.

Оскільки підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим із застосуванням обраненого ним виду відсутні, то у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 94,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони усім державним реєстраторам, у тому числі акредитованим суб`єктам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 16.11.2022.

Головуючий:

Судді: