Справа № 333/6230/21
Провадження № 2/333/838/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холод Р.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобко О.В.,

представника позивача Лойко А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 21 263,11 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що Концерн «Міські теплові мережі», на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 27.10.2012 року зобов`язався надавати послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідачі свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 21 263,11 грн. за період з 01.11.2018 року по 31.08.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

22.10.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог відносно неї, оскільки ОСОБА_2 є одноособовим отримувачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, так як у спірній квартирі вона не проживає.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року визнано обов`язковою явку представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання.

05.11.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив про часткове визнання позовних вимог та не заперечував проти стягнення з нього 7 030,09 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 375,14 грн. судового збору.

19.11.2021 року на адресу суду від Концерну «МТМ» надійшли письмові пояснення, в яких позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

17.01.2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, яке задоволено судом.

В судовому засіданні представник позивача Лойко А.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки одноособовим отримувачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Також пояснила, що є співвласницею квартирою за вказаною адресою. Однак, фактично не проживає за цією адресою, оскільки ОСОБА_2 чинить їй перешкоди.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням пояснень, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача Лойко А.О. , відповідача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі», виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно з п.п. 3,4 ч. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавцями комунальних послуг є: послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація; послуг з постачання гарячої води - суб`єкт господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води.

Судом встановлено, що, відповідно до п. 2.2 статуту Концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 08.04.2013 року №99 р, предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2012 року між Концерном «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району Іванова В.О., що діє на підставі Положення про Філію та довіреності від 25.09.2012 року №4663/27 (виконавцем), з однієї сторони, і ОСОБА_2 , який є власником квартири, з другої сторони, укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

На підставі п. 1 зазначеного договору, позивач у справі зобов`язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, підігріву води, а ОСОБА_2 своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 32 договору, цей договір укладається на 5 років і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2014 року по справі №333/1345/14-ц, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (прізвище змінено на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2014 року по справі №333/983/14-ц), визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири за вказаною адресою, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за зазначеною адресою.

Факт належності відповідачам зазначеної вище квартири підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2021 року №265711734.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі у справі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за вказаною адресою, що підтверджується витягами з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 10.09.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що Концерном «МТМ» (виконавцем) за період з 01.11.2018 року по 31.08.2021 року надано послуги з централізованого опалення, постачання гарячої водиза адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 21 263,11 грн.

Частиною 1 ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідачі у справі зобов`язання з оплати наданих послуг за період з 01.11.2018 року по 31.08.2021 року належним чином не виконали, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за надані послуги у розмірі 21 263,11 грн.

В судовому засіданні в обґрунтування своїх заперечень відповідач ОСОБА_1 зазначила, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у користуванні власністю та останній є одноособовим користувачем наданих Концерном «МТМ» послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_2 прав ОСОБА_1 на вільне користування та розпорядження власністю, остання неодноразово зверталась до Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується висновками про результати розгляду звернення громадянина (громадянки) від 14.02.2016 року №1761, від 07.06.2016 року.

Доказів того, що ОСОБА_1 на даний час фактично проживає за адресою реєстрації матеріали справи не містять.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 зазначив, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не мешкає, у зв`язку з неприязними відносинами, що виникли між співвласниками.

При цьому, будь-яких доказів, що підтверджують факт непроживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 останнім надано не було.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг (ч. 1). За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) (ч. 4). У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом (ч. 6). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем) (ч. 7).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що не зверталась до Концерну «МТМ» з заявами та не надсилали на його адресу відповідного акту-претензії щодо неотримання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

ОСОБА_2 також не надав доказів звернення до позивача з заявою відповідно до ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 будь-яких претензій щодо надання послуг з централізованого опалення в період з 01.11.2018 року по 31.08.2021 року позивачу не пред`явили, а також те, на підставі ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Концерну «МТМ» в частині стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за зазначений вище період в розмірі 14 060,08 грн.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (про це у своєму відзиві фактично підтвердив ОСОБА_2 ), суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з останньої заявленої суми боргу за надані позивачем послуги з централізованого постачання гарячої води та вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» - 7 203,03 грн. заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2018 року по 31.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 270 грн. покладається судом на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити частково.

Стягунти з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № НОМЕР_3 в філі АТ «Укресімбанк» у м. Києві, , МФО 322313, ІПН: 49) - 7 030 (сім тисяч тридцять) грн. 04 коп. заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 31.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № НОМЕР_3 в філі АТ «Укресімбанк» у м. Києві, , МФО 322313, ІПН: 49) - 14 233 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 07 коп. основного боргу за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2018 року по 31.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок № НОМЕР_4 , Банк: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», отримувач: КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», МФО 320478, ) - 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 51 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок № НОМЕР_4 , Банк: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», отримувач: КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», МФО 320478, ) - 1 519 (одну тисячу п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 49 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.01.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод