Провадження № 6/752/3/22
У Х В А Л А

08.08.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача за зустрічним позовом про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Дизайн Технології» про захист прав споживача та стягнення збитків та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі - продажу,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про поворот виконання рішення у справі за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі - продажу та стягнення з позивача на його користь грошових коштів в розмірі 15803,79 гривень, що стягнуті при виконанні рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 р. з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 13 162,64 гривень, що включала в себе пеню - 513,23 гривень, збитки - 12420,00 гривень та судовий збір - 229,41 гривень.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 26 березня 2014 р. на підставі виконавчого листа № 752/2776/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2. Крім того, постановами державного виконавця від 30.03.2015 р. стягнуто з боржника виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження ОСОБА_1 було сплачено суму коштів в загальному розмірі 14 528,90 гривень.

Представник заявника зазначає, що 04.06.2015 р. рішенням Апеляційного суду м.Києва, залишеним без змін на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2015 р., заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 р. скасовано та постановлено нове, про відмову у задоволенні позову.

Оскільки питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось судами апеляційної та касаційної інстанцій, заявник просить застосувати поворот виконання судового рішення та стягнути з позивача за зустрічним позовом грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 в ході виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. про місце і час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого задоволено зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на її користь пеню в розмірі 513,23 гривень, збитки в розмірі 12 420 гривень та судовий збір в розмірі 229,41 гривень.

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На підставі вказаного судового рішення 24 березня 2014 р. було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Голосіївського Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

На підставі виконавчого листа № 752/2776/13-ц було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 13 162,64 гривень, а також винесені постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 316,26 гривень та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 гривень.

В рамках вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти в розмірі 14 528,90 гривень (платіжні доручення №6034 від 06.04.2015 р., №6179 від 16.04.2015 р. та №6522 від 30.04.2015 р.).

У зв`язку зі сплатою боржником в повному обсязі суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Бережної О.О. від 30.03.2015 р. звільнено з-під арешту майно боржника ОСОБА_1 .

Крім того, у зв`зку з повним виконанням боржником заочного рішення суду від 16.12.2013 р. постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Маріуци Т.В. від 15.03.2016 р. виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено.

Разом з тим, рішенням апеляційного суду м.Києва від 04.06.2015 р. заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2015 р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Питання про поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного судум.Києва від 16.12.2013 р. судами апеляційної та касаційної інстанцій не вирішувалось.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду;відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

В силу положень ч.9 ст.444 ЦК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник, звертаючись до суду просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 у справі всю суму, сплачену ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, включаючи виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Однак, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є сумами, стягнутими на підставі рішення суду на користь позивача за зустрічним позовом, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Крім того, відповідно до положень ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Тобто, питання про повернення боржнику стягнутої державним виконавцем суми витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Така позиція викладена також в Постанові ВС у справі № 296/7644/17 від 31.03.2021 р.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 отриманих на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 р. пені в розмірі 513,23 гривень, збитків в розмірі 12420,00 гривень та судового збору в розмірі 229,41 гривень.

Керуючись ст.444, 445 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача за зустрічним позовом про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Дизайн Технології» про захист прав споживача та стягнення збитків та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі - продажу задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 р. стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13 162,64 гривень (пеня - 513,23 гривень, збитки - 12420,00 гривень та судовий збір - 229,41 гривень).

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя