КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року місто Київ

Справа 369/3584/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9803/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року (у складі судді Волчка А.Я., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Юніком», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Фітоліт-Лаймстоун», про визнання правочинів недійсними та витребування із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року в задоволені позову - відмовлено.

Скасовано арешти, що накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року, на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:5086 (площа 1,695 га), що розташована в с. Святопетрівське Київської області; на земельну ділянку за кадастровим номером :01:036:5087 (площа 0,77 га), що розташована в с. Святопетрівське Київської області; на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:5085 (площа 1,695 га), що розташована в с. Святопетрівське Київської області; на земельну ділянку за кадастровим номером :03:004:5088 (площа 0,77 га), що розташована в с. Святопетрівське Київської області.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0028, площею 1,5400 га від 01.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., між ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» в особі його директора ОСОБА_6., у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого отримано два кадастрові номери земельних ділянок :01:036:5087 (площа 0,77 га) та :03:004:5088 (площа 0,77 га);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0054, площею 3,39 га від 01.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., між ТОВ «Будівельна компанія Юніком» в особі її директора ОСОБА_9, у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого отримано два кадастрові номери земельних ділянок :01:036:5085 (площа 1,695 га) та :03:004:5086 (площа 1,695 га;

- витребувати на користь позивача земельні ділянки за кадастровими номерами :01:036:5087 (площа 0,77 га), :03:004:5088 (площа 0,77 га), :01:036:5085 (площа 1,695 га) та :03:004:5086 (площа 1,695 га), що розташовані за адресою: с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

07 вересня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків та надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі визначеному судом. Таким чином, недоліки усунуто - судовий збір сплачено.

Крім того, заява містить клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, яка обґрунтована тим, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року представник отримав у відділенні поштового зв`язку лише 05 вересня 2022 року, однак перевіривши свою електронну пошту того ж дня, виявив електронний лист з додатком (копія ухвали Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року), що був надісланий Київським апеляційним судом 29 серпня 2022 року. Зазначає, що не мав доступу до мережі Інтернет та своєї електронної пошти, а тому не зміг вчасно ознайомитись з ухвалою та виправити недоліки. Вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить про поновлення строку.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання представником позивача ОСОБА_1 05 вересня 2022 року копії ухвали Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, заява про усунення недоліків подана безпосередньо до Київського апеляційного суду 05 вересня 2022 року, тобто в передбачений законом строк. Будь-яких інших належних доказів отримання чи не отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки строк на усунення недоліків стороною позивача не порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Желепи О.В. з 26 серпня 2022 року по 09 вересня 2022 року, суддів Кравець В.А. з 29 серпня 2022 року по 09 вересня 2022 року, ОСОБА_8 з 29 серпня 2022 року по 12 вересня 2022 року у відпустці, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 13 вересня 2022 року після виходу колегії суддів визначеної для розгляду справи з відпустки.

До апеляційної скарги долучена заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, яка обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником позивача в приміщенні суду першої інстанції 13 липня 2022 року, про що свідчить його розписка в матеріалах справи. Тому вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у судове засідання 24 червня 2022 року сторони не з`явились, розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи, крім того проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. Інформація щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутня.

Судом першої інстанції оскаржуване рішення, відповідно до супровідного листа, надсилалось позивачу ОСОБА_2 24 червня 2022 року (а.с. 131-132). Проте в матеріалах справи відсутні відомості про його спрямування на поштове відділення та отимання позивачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутня розписка про отримання представником позивача 13 липня 2022 року повного судового рішення, однак в матеріалах справи містяться розписки представника ОСОБА_2 - адвоката Чепури Д.Д. від 27 червня 2022 року про отримання ним копії вступної та резолютивної частини рішення, а також від 27 липня 2022 року про ознайомлення з матеріалами справи з застосуванням технічних засобів (фотозйомки).

Таким чином, матеріали справи не спростовують доводи клопотання про не отримання до 13 липня 2022 року стороною позивача копії оскаржуваного рішення.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якого підтвердженно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Желепа
В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик