У Х В А Л А

27 жовтня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/18178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/18178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа була призначена до розгляду на 21.10.2022 р. о 15-30 год.

17.10.2022 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/18178/22.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість (ст. 40 ч. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 40 ч. 3 абз. 1 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 зазначає, що суддя Венгрин О.О. розглядала іншу справу №127/16321/22 за участі цих самих сторін, судове рішення у якій скасовано апеляційною інстанцією. Вважає, що суддя до нього упереджена, у справі, що розглядається, відмовила в задоволенні клопотання його представника, тому він не довіряє судді.

В судове засідання 27.10.2022 р. сторони і їхні представники не з"явились. Представник відповідача - адвокат Піпко А.М. подав заяву про вирішення питання щодо відводу судді у його відсутність, просить заяву про відвід судді задоволити.

Представник позивача - адвокат Мишковська Т.М. подала заяву про вирішення питання щодо відводу судді у її відсутність, заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає, що підстав для відводу судді немає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Венгрин О.О. немає, але, враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач сумнівається в неупередженості судді, з метою не допущення затягування розгляду справи і не допущення будь-яких сумнівів в справедливості суду, суд вважає необхідним заяву відповідача про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/18178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин