ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/76/22Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/851/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

секретаря судового засідання Романської К.М.,

представника ТОВ Волочиськ-агро - Федючик В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/29887/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Збаразька міська рада, КП Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИв:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фільварочна О.Б. звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро», в якій просить: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером :01:001:0093, площею 3,0987 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Підволочиської селищної ради, та повернути її власнику; скасувати державну реєстрацію іншого речового права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0093, площею 3,0987 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену державним реєстратором Нижчелюбрянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області Ярошко Андрієм Віталійовичем на підставі додаткової угоди б/н, вид. 06.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» та ОСОБА_1 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48650221 від 12.09.2019 з одночасним припиненням речового права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером :01:001:0094, площею 3,1378 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Підволочиської селищної ради, та повернути її власнику; скасувати державну реєстрацію іншого речового права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0094, площею 3,1378 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництві, проведену державним реєстратором Комунальним підприємством Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди б/н, вид. 31.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» та ОСОБА_1 , додаткової угоди, вид. 31.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» та ОСОБА_1 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32483813 від 22.11.2016 з одночасним припиненням речового права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро».

28 квітня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фільварочна О.Б. подала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на предмет виконання ОСОБА_1 чи іншою особою: підпису у додатковій угоді б/н від 31.12.2015 до договору оренди землі б/н від 23.08.2011, зареєстрованого 31.10.2011 у розділі «Реквізити Сторін» після слова «Орендодавець» та акті приймання-передачі до неї; підпису у додатковій угоді б/н від 06.05.2019 до договору оренди землі б/н від 31.12.2015, зареєстрованого 17.11.2016 у розділі «Реквізити Сторін» після слова «Орендодавець» та акті приймайня-передачі до неї; підпису у додатковій угоді б/н від 06.05.2019 до договору оренди землі б/н від 01.01.2014, зареєстрованого 24.10.2014 у розділі «Реквізити Сторін» після слова «Орендодавець» та акті приймання-передачі до неї; підписів у графі «Підпис про одержання» навпроти ПІП ОСОБА_1 у відомості реалізації власникам земельних ділянок №BЛA0000032 від 16.03.2020, відомості реалізації власникам земельних ділянок №BЛA0000244 від 28.08.2020, відомості на видачу цукру в рахунок оренди земельного паю 2017 рік, відомості на видачу зерна в рахунок оренди земельного паю 2017 рік ВП АФ «Агромета», відомості реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0008700 від 22.06.2018, відомості на виплату готівки №ВЛА00001851 за 23.05.2019, відомості на видачу пшениці за орендну плату земельних паїв 2016 рік П АФ «Агромета», відомості на видачу цукру за оренду земельних паїв за 2016 рік ТОВ «Волочиськ- агро» ВП АФ «Агромета», відомості на видачу цукру за орендну плату земельних паїв 2016 рік ТОВ «Волочиськ-агро» ВП АФ «Агромета».

Клопотання мотивовано тим, що позивач заперечує виконання ним підписів у зазначених вище документах.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року клопотання представника позивача задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Збаразька міська рада, КП Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи виконано підпис у додатковій угоді б/н від 31.12.2015 до договору оренди землі б/н від 23.08.2011, зареєстрованого 31.10.2011 у розділі «Реквізити Сторін» після слова «Орендодавець» та акті приймання-передачі до неї ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис (у вигляді рукописного тексту «Волевич») у додатковій угоді б/н від 06.05.2019 до договору оренди землі б/н від 31.12.2015, зареєстрованого 17.11.2016 у розділі «Реквізити Сторін» після слова «Орендодавець» та акті приймайня-передачі до неї ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис (у вигляді рукописного тексту «Волевич») у додатковій угоді б/н від 06.05.2019 до договору оренди землі б/н від 01.01.2014, зареєстрованого 24.10.2014 у розділі «Реквізити Сторін» після слова «Орендодавець» та акті приймання-передачі до неї ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис у графі «Підпис про одержання» навпроти ПІП ОСОБА_1 у відомості реалізації власникам земельних ділянок №BЛA0000032 від 16.03.2020 ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.Чи виконано підпис у відомості реалізації власникам земельних ділянок №BЛA0000244 від 28.08.2020 ОСОБА_1 чи іншою особою?

6.Чи виконано підпис у відомості на видачу цукру в рахунок оренди земельного паю 2017 рік ОСОБА_1 чи іншою особою?

7.Чи виконано підпис у відомості на видачу зерна в рахунок оренди земельного паю 2017 рік ВП АФ «Агромета» Волевачем Сергієм Миколайовичем чи іншою особою?

8.Чи виконано підпис відомості реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0008700 від 22.06.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою?

9.Чи виконано підпис у відомості на виплату готівки №ВЛА00001851 за 23.05.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

10.Чи виконано підпис у відомості на видачу пшениці за орендну плату земельних паїв 2016 рік ВП АФ «Агромета» Волевачем Сергієм Миколайовичем чи іншою особою?

11.Чи виконано підпис у відомості на видачу цукру за оренду земельних паїв за 2016 рік ТОВ «Волочиськ-агро» ВП АФ «Агромета» Волевачем Сергієм Миколайовичем чи іншою особою?

12.Чи виконано підпис у відомості на видачу цукру за орендну плату земельних паїв 2016 рік ТОВ «Волочиськ-агро» ВП АФ «Агромета» Волевачем Сергієм Миколайовичем чи іншою особою?

13.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додаткових угодах від 21.12.2015 року та від 06.05.2019 року до договорів оренди земельних ділянок у розділі «Підписи сторін» та актах приймання передачі земельних ділянок до вказаних додаткових угод під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), а також особливих обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо)?

Проведення експертизи доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 46020, м. Тернопіль, вул. Будного, 48, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро»:

-додаткову угоду б/н від 31.12.2015 до договору оренди землі б/н від 23.08.2011, зареєстрованого 31.10.2011, та акт приймання передачі до неї;

-додаткову угоду б/н від 06.05.2019 до договору оренди землі б/н від 31.12.2015, зареєстрованого 17.11.2016, та акт приймання передачі до неї;

-додаткову угоду б/н від 06.05.2019 до договору оренди землі б/н від 01.01.2014, зареєстрованого 24.10.2014 та акті приймання-передачі до неї;

-відомість реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0000032 від 16.03.2020;

-відомість реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0000244 від 28.08.2020;

-відомість на видачу цукру в рахунок оренди земельного паю 2017 рік;

-відомість на видачу зерна в рахунок оренди земельного паю 2017 рік ВП АФ «Агромета»;

-відомість реалізації власникам земельних. ділянок №ВЛА0008700 від 22.06.2018;

-відомість на виплату готівки №ВЛА00001851 за 23.05.2019, відомість на видачу пшениці за орендну плату земельних паїв 2016рік П АФ «Агромета»;

-відомість на видачу цукру за оренду земельних паїв за 2016 рік ТОВ «Волочиськ-агро» ВП АФ «Агромета»;

-відомість па видачу цукру на орендну плату земельних паїв 2016 рік ТОВ «Волочиськ- агро» ВП АФ «Агромета».

Для проведення експертизи витребувано в ТОВ «Волочиськ-агро» документи із вільними та умовно-вільними зразками підписів:

-згоду на обробку персональних даних ОСОБА_1 , яка була долучена до адвокатського запиту № 52 від 01.11.2021;

-договори оренди землі б/н від 23.08.2011 від 01.01.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Волочиськ-агро»;

-відомість реалізації власникам земельних ділянок № НОМЕР_1 від 08.07.2019;

-відомість на виплату готівки №ВЛА00002569 від 16.07.2019.

Надано експерту вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 на наступних документах:

-позовній заяві у справі 604/76/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Збаразька міська рада, Комунальне підприємство Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань, а також копії паспорту ОСОБА_1 ;

-договорі на надання правової (професійної правничої допомоги) від 20.08.2021 ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ;

-заяві до Державної прикордонної служби від 18.08.2021;

-згоді на обробку персональних даних ОСОБА_1 , яка була долучена до адресованого відповідачу адвокатського запиту № 52 від 01.11.2021;

-договорах оренди землі б/н від 23.08.2011 від 01.01.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Волочиськ-агро»;

-довіреності від 12.11.2018 року №3-11;

-заяві від 05.03.2018;

-анкеті для отримання національної візи від 14.03.2018;

-відомості реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0000024 від 08.07.2019;

-відомості на виплату готівки №ВЛА00002569 від 16.07.2019;

-umowa zlecenie від 02.12.2019;

-заява про відкриття та ведення Карткового рахунку та заява про акцепт публічної пропозиції від 13.07.2020.

Не погоджуючись з ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року, вважаючи, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить:

виключити з резолютивної частини ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03.05.2022 року по справі №604/76/22 абзаци із вказівкою на додаткову угоду б/н від 31.12.2015 року до договору оренди землі від 23.08.2011 року та перелік документів (відомостей), які містять конфіденційну інформацію про фізичних осіб-орендодавців, які не являються сторонами по справі №604/76/22, наступного змісту:

«Для проведення експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро»:

-додаткову угоду б/н від 31.12.2015 до договору оренди землі б/н від 23.08.2011, зареєстрованого 31.10.2011, та акт приймання передачі до неї;

-відомість реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0000032 від 16.03.2020;

-відомість реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0000244 від 28.08.2020;

-відомість на видачу цукру в рахунок оренди земельного паю 2017 рік;

-відомість на видачу зерна в рахунок оренди земельного паю 2017 рік ВП АФ «Агромета»;

-відомість реалізації власникам земельних, ділянок №ВЛА0008700 від 22.06.2018;

-відомість на виплату готівки №ВЛА00001851 за 23.05.2019, відомість на видачу пшениці за орендну плату земельних паїв 201 брік ВП АФ «Агромета»;

-відомість на видачу цукру за оренду земельних паїв за 2016 рік TOB «Волочиськ-агро» ВП АФ «Агромета»;

-відомість на видачу цукру на орендну плату земельних паїв 2016 рік TOB «Волочиськ-агро» ВП АФ «Агромета».

Для проведення експертизи витребувати в TOB «Волочиськ-агро» документи із вільними та умовно-вільними зразками підписів:

-відомість реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0000024 від 08.07.2019;

-відомість на виплату готівки №ВЛА00002569 від 16.07.2019».

Виключити з резолютивної частини ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03.05.2022 року по справі №604/76/22 питання №1, 4-12, які поставлено на вирішення судової почеркознавчої експертизи, а саме:

«Чи виконано підпис у додатковій угоді б/н від 31.12.2015 до договору оренди землі б/н від 23.08.2011, зареєстрованого 31.10.2011 у розділі «Реквізити Сторін» після слова «Орендодавець» та акті приймання-передачі до неї ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис у графі «Підпис про одержання» навпроти ПІП ОСОБА_1 у відомості реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0000032 від 16.03.2020 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис у відомості реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0000244 від 28.08.2020 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис у відомості на видачу цукру в рахунок оренди земельного паю 2017 рік ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис у відомості на видачу зерна в рахунок оренди земельного паю 2017 рік ВП АФ «Агромета» Волевачем Сергієм Миколайовичем чи іншою особою?

Чи виконано підпис відомості реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0008700 від 22.06.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис у відомості на виплату готівки №ВЛА00001851 за 23.05.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис у відомості на видачу пшениці за орендну плату земельних паїв 2016 рік ВП АФ «Агромета» Волевачем Сергієм Миколайовичем чи іншою особою?

Чи виконано підпис у відомості на видачу цукру за оренду земельних паїв за 2016 рік TOB «Волочиськ-агро» ВП АФ «Агромета» Волевачем Сергієм Миколайовичем чи іншою особою?

Чи виконано підпис у відомості на видачу цукру за орендну плату земельних паїв 2016 рік TOB «Волочиськ-агро» ВП АФ «Агромета» Волевачем Сергієм Миколайовичем чи іншою особою?».

Включити у резолютивну частину ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03.05.2022 року по справі №604/76/22 перелік питань, які поставлено на вирішення судової почеркознавчої експертизи, а саме:

- особою якої статі виконано підпис зі сторони орендодавця у додаткових угодах від від 06.05.2019 року до договорів оренди земельних ділянок у розділі «Підписи сторін» та актах приймання передачі земельних ділянок до вказаних додаткових угод?

- до якої групи за віком належить виконавець підпису у додаткових угодах від 06.05.2019 року до договорів оренди земельних ділянок у розділі «Підписи сторін» та актах приймання передачі земельних ділянок до вказаних додаткових угод?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додаткових угодах від 06.05.2019 року до договорів оренди земельних ділянок у розділі «Підписи сторін» та актах приймання передачі земельних ділянок до вказаних додаткових угод - ОСОБА_4 ?

Доповнити у резолютивній частині ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03.05.2022 року по справі №604/76/22 у абзаці щодо надання експерту вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 «та ОСОБА_4 ».

Також просить розподілити судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Мотивуючи свої доводи апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та всупереч вимогам ст. 103 ЦПК України відхилив запропоновані відповідачем питання, які на його думку необхідно поставити експерту, а лише вказав про відсутність таких підстав, оскільки додаткові угоди укладені поза межами часових рамок, охоплених довіреністю від 25.10.2017 року, виданою ОСОБА_4 на один рік.

Вказує, що при порівнянні підписів у відомості на виплату готівки №ВЛА00002720 від 19.09.2018 року кошти отримано представником позивача ОСОБА_4 ), відомості реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0008700 від 22.06.2018 року та додатковій угоді від 31.12.2015 року відслідковується збіг за письмовими знаками, ступенем виробленості, розміром і розставленням письмових знаків, їх нахилом і такими ознаками, як форма та напрямок лінії основи графічного об`єкта.

Зазначає, що суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, визначивши не увесь перелік питань, які необхідні для з`ясування всіх обставин справи, тому з урахуванням вказаних науково-методичних рекомендацій, при призначенні почеркознавчої експертизи необхідно поставити також інші питання, згідно орієнтованого переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведеного в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того зазначає, що дане клопотання TOB «Волочиськ-агро» не отримувало, що не дало можливості висловити свої заперечення щодо призначення експертизи. Питань, які потребують висновку експерта позивачем у позовній заяві не вказувалося та про них не було відомо TOB «Волочиськ-агро» до моменту отримання оскаржуваної ухвали від 03.05.2022 року.

Вказує, що TOB «Волочиськ-агро» висловило свою позицію у відзиві на позов щодо проведення експертизи враховуючи лише те, що позивач у позовній заяві (стор. 2 позовної заяви) вказав, що у спірних додаткових угодах в графі «Орендодавець» підписи вчинені не ним, а іншою особою та, що ним плануються понесення витрат на судово-почеркознавчу експертизу (стор.6 позовної заяви).

Водночас, як зазначає апелянт, TOB «Волочиськ-агро» направило рекомендованим листом Підволочиському районному суду Тернопільської області клопотання від 25.04.2022 року вих. №101 про відкладення підготовчого засідання по справі №604/76 22, яке призначено на 03.05.2022 року на 10.30. Однак, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив, що відповідач клопотань не подавав.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що Підволочиським районним судом Тернопільської області в витребовуються для проведення експертизи відомості щодо виплати орендної плати за земельні ділянки. Однак, витребувані відомості містять конфіденційну інформацію про інших фізичних осіб - орендодавців земельних ділянок. Разом із відзивом на позов TOB «Волочиськ-агро» подавалися засвідчені належним чином копії відомостей та платіжних доручень, згідно яких одержувачами орендної плати, окрім позивача, являються інші фізичні особи-орендодавці земельних ділянок. При виготовленні копій вказаних документів, дані про інших фізичних осіб-орендодавців земельних ділянок були закриті, окрім даних, які стосуються позивача - ОСОБА_1 .

Вказує, що витребування вказаних оригіналів документів, із відповідною конфіденційною інформацією про інших фізичних осіб - орендодавців земельних ділянок, та проведення по них судової експертизи, є порушенням права на конфіденційність інформації про осіб, які у т.ч. не являються сторонами по справі.

Також зазначає, що предметом розгляду справи є усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, у т.ч. з кадастровим номером :01:001:0094, по якій експертизу суд призначає по додатковій угоді від 31.12.2015 року щодо договору від 23.08.2011 року, який в разі не укладення додаткової угоди мав закінчитися у жовтні 2016 року, та по додатковій угоді від 06.05.2019 року щодо договору від 01.01.2014 року, який в разі не укладення додаткової угоди мав закінчитися у жовтні 2019 року, при цьому позивач звернувся із позовом датованим 18.01.2022 року, а суд першої інстанції досліджує непідписання даних додаткових угод лише у 2022 році.

Тобто, як вказує апелянт, в разі не підписання позивачем даних додаткових угод договір оренди від 23.08.2011 року закінчився б 31.10.2016 року, а договір оренди від 01.01.2014 року закінчився б 24.10.2019 року. Отже, позивач, стверджуючи про непідписання даних додаткових угод до договорів оренди землі, тривалий термін не звертався із вимогами щодо повернення даних земельних ділянок, строк користування яких, згідно його позиції, завершилися у 2016 та 2019 роках.

Окрім цього зазначає, що суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали від 03.05.2022 року вказує, що довіреність на ім`я ОСОБА_4 діяла з 25.10.2017 року до 24.10.2018 року. При цьому, згідно клопотання про призначення експертизи позивачем заперечується підписання у т.ч. відомості реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0008700 від 22.06.2018 року. Звертає увагу на те, що відповідно до завіреної належним чином копії відомості №ВЛА0008700 від 22.06.2018 року у розділі підпис про одержання, міститься підпис подібний підпису у відомості на виплату готівки №ВЛА00002720 від 19.09.2018 року, згідно якої кошти отримано ОСОБА_5 (в період дії довіреності від 25.10.2017 року). Вказана орендна плата отримана згідно договору оренди землі від 2011 року, який мав закінчитися ще в жовтні 2016 року.

Вказує, що позивач, заперечуючи продовження строку дії договору від 2011 року, отримує орендну плату по ньому через свого представника у червні та вересні 2018 року, а також особисто у липні 2019 року. Вважає, що дії позивача, по отриманню орендної плати по договору від 2011 року, в т.ч. у 2018 році через свого представника та у 2019 році особисто, а згодом пред`явлення позову, в якому вказується про не підписання додаткових угод, у т.ч. до договору від 2011 року, суперечать його попередній поведінці (укладенню додаткових угод та отримання плати за користування земельними ділянками) і є недобросовісними.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Фільварочна О.Б. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Вказує, що судом першої інстанції повністю з`ясовано обставини, які мають значення для вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме: 1) необхідність спеціальних знань в області почеркознавства для ідентифікації виконавця підпису особи, вчиненого від імені ОСОБА_1 у додаткових угодах б/н від 31.12.2015 та 06.05.2019 до договору оренди землі б/н від 23.08.2011 та додатковій угоді б/н від 06.05.2019 до договору оренди землі б/н від 01.01.2014, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) не надання сторонами відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Також вважає, що судом правильно встановлено, що обставиною, яка має значення для справи, є виконання підпису на спірних додаткових угодах позивачем або від його імені іншою особою. При цьому, вік, стать особи - виконавця підпису, а також чи виконано його ОСОБА_4 правового значення для вирішення даної справи не мають, а тому не включення пропонованих відповідачем питань повністю відповідає положенням ст. 103 ЦПК України, а Науково-практичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, на які покликається відповідач, не містять імперативних норм.

Вказує, що згідно з абз. З п. 1 ч. 1 розділу вищевказаних Науково-методичних рекомендацій, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Тому надання відповідачем засвідчених копій документів не може бути підставою для відмови у витребуванні судом їх оригіналів.

Також зазначає, що доводи апеляційної скарги з приводу закінчення строків дії основних договорів, позовної давності, правових підстав плати за користування земельними ділянками орендарем чи фактичним користувачем не мають правового значення для вирішення питання про призначення експертизи. Крім того вказує, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

В судовому засіданні представник ТОВ Волочиськ-агро просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Позивач в судовому засіданні частково погодився з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, щодо можливості виключити з резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду ті питання експерту, які не впливають на вирішення спору по суті.

Заслухавши суддю доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Сприяючи стороні позивача у реалізації його процесуальних прав, суд першої інстанції задовольнив клопотання його представника та призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, у разі проведення експертизи висновок експерта разом з іншими наданими учасниками справи доказами підлягатиме оцінці як окремо, так і в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування орендованого ним майна), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, покладаючи на вирішення експертів питання: 4.Чи виконано підпис у графі «Підпис про одержання» навпроти ПІП Волевач Сергій Миколайович у відомості реалізації власникам земельних ділянок №BЛA0000032 від 16.03.2020 ОСОБА_1 чи іншою особою? 5.Чи виконано підпис у відомості реалізації власникам земельних ділянок №BЛA0000244 від 28.08.2020 ОСОБА_1 чи іншою особою? 6.Чи виконано підпис у відомості на видачу цукру в рахунок оренди земельного паю 2017 рік ОСОБА_1 чи іншою особою? 7.Чи виконано підпис у відомості на видачу зерна в рахунок оренди земельного паю 2017 рік ВП АФ «Агромета» Волевачем Сергієм Миколайовичем чи іншою особою? 8.Чи виконано підпис відомості реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0008700 від 22.06.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою? 9.Чи виконано підпис у відомості на виплату готівки №ВЛА00001851 за 23.05.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою? 10.Чи виконано підпис у відомості на видачу пшениці за орендну плату земельних паїв 2016 рік ВП АФ «Агромета» Волевачем Сергієм Миколайовичем чи іншою особою? 11.Чи виконано підпис у відомості на видачу цукру за оренду земельних паїв за 2016 рік ТОВ «Волочиськ-агро» ВП АФ «Агромета» Волевачем Сергієм Миколайовичем чи іншою особою? 12.Чи виконано підпис у відомості на видачу цукру за орендну плату земельних паїв 2016 рік ТОВ «Волочиськ-агро» ВП АФ «Агромета» Волевачем Сергієм Миколайовичем чи іншою особою?, суд першої інстанції не врахував, що встановлення вказаних обставин не мають правового значення для вирішення даного спору, з огляду на його предмет, а тому такі питання, поставлені експерту, підлягають виключенню з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, і, як наслідок, також підлягає виключенню вказівка місцевого суду щодо витребування зазначених документів у ТОВ Волочиськ-агро.

Крім того з резолютивної частини оскаржуваної ухвали слід виключити вказівку суду щодо надання експерту вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 на документі: umowa zlecenie від 02.12.2019, оскільки даний документ написаний іноземною мовою, і його правову природу встановити неможливо через відсутність перекладу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, однак оскаржувана ухвала суду підлягає зміні з підстав, викладених у надій постанові.

Що стосується решти оскаржуваної ухвали, то, на думку колегії суддів, вона прийнята з урахуванням вимог Закону, а тому в іншій частині її слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем відповідачу не надсилалась копія клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим він не мав можливості подати на нього заперечення не є підставою для скасування судового рішення, оскільки цивільне процесуальне законодавство не встановлює обов`язок учасника справи надсилати іншій стороні копію клопотання про призначення у справі експертизи.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки довіреність від 25.10.2017, видана ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4 , діяла з 25.10.2017 по 24.10.2018, тому підстав для з`ясування питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додаткових угодах від 21.12.2015 та від 06.05.2019 до договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_4 , суд не вбачає, у зв`язку з тим, що дані угоди укладені поза межами часових рамок, охоплених довіреністю.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними. Залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00№23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро задовільнити частково.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року поставлені експерту для проведення почеркознавчої експертизи наступні з 4 по12 включно.

Виключити з резолютивної частини ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року вказівку суду щодо витребування у ТОВ Волочиськ-агро наступних документів:

-відомість реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0000032 від 16.03.2020;

-відомість реалізації власникам земельних ділянок №ВЛА0000244 від 28.08.2020;

-відомість на видачу цукру в рахунок оренди земельного паю 2017 рік;

-відомість на видачу зерна в рахунок оренди земельного паю 2017 рік ВП АФ «Агромета»;

-відомість реалізації власникам земельних. ділянок №ВЛА0008700 від 22.06.2018;

-відомість на виплату готівки №ВЛА00001851 за 23.05.2019, відомість на видачу пшениці за орендну плату земельних паїв 2016рік П АФ «Агромета»;

-відомість на видачу цукру за оренду земельних паїв за 2016 рік ТОВ «Волочиськ-агро» ВП АФ «Агромета»;

-відомість на видачу цукру на орендну плату земельних паїв 2016 рік ТОВ «Волочиськ- агро» ВП АФ «Агромета».

Виключити з резолютивної частини ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року вказівку суду щодо надання експерту вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 на документі: - umowa zlecenie від 02.12.2019.

В решті ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді