Справа № 308/9691/22
У Х В А Л А

про звільнення особи від повноважень опікуна і призначення нового опікуна

17 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про звільнення опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,-

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

27 липня 2022 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд звільнити її як опікуна від опіки над особою, визнаною недієздатною, ОСОБА_3 , 1985 року народження, та призначити опікуном недієздатної особи його брата ОСОБА_2 , 1992 року народження.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015 року у справі №308/8846/14-ц її сина ОСОБА_3 , 1985 року народження, визнано недієздатним. Над ОСОБА_3 встановлено опіку та призначено заявницю його опікуном. Вказує, що зважаючи на свій вік, погіршення свого самопочуття вже не в змозі самостійно та одноособово виконувати обов`язки опікуна щодо недієздатної особи, яка може вчиняти дії насильницького характеру, інколи перебуває в безпорадному стані. В догляді за ОСОБА_3 , 1985 року народження їй допомагає її син ОСОБА_2 , 1992 року народження.

Виходячи з наведених обставин, заявник просила:

- звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 , 1985 року народження;

- призначити новим опікуном над ОСОБА_3 , 1985 року народження, його рідного брата ОСОБА_2 , 1992 року народження.

Заяви та клопотання.

25.08.2022 представник заявника ОСОБА_1 та одночасно представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Мухомедьянова Є.А. подала заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.

29.09.2022 представник заявника ОСОБА_1 та одночасно представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Мухомедьянова Є.А. подала заяву про розгляд заяву у відсутності заявника, заінтересованої особи, їх представника.

17.10.2022 представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності; одночасно надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 виконувала належним чином свої обов`язки опікуна щодо недієздатного ОСОБА_3 ; орган опіки та піклування проводив щорічні обстеження умов проживання недієздатного; заяву про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна і призначення ОСОБА_2 новим опікуном просив задоволити.

Інші процесуальні дії у справі.

27.07.2022 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2022 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради інформацію чи здійснювався ефективний нагляд за ситуацією недієздатного ОСОБА_3 , включаючи виконання обов`язків його опікуном ОСОБА_1 .

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015 року у справі №308/8846/14-ц ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

Заявою ОСОБА_1 від 06.06.2022 року (а.с.8) підтверджується звернення ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо вирішення питання про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявою ОСОБА_2 від 06.06.2022 року (а.с.6) підтверджується звернення ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо призначення його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 03-11/381 від 27.06.2022 (а.с.7), виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування відповідно до рішення виконкому Ужгородської міської ради №264 від 22.06.2022 року не заперечує щодо призначення ОСОБА_2 , 1992 року народження, опікуном недієздатного ОСОБА_3 , 1985 року народження, замість ОСОБА_1 , 1952 року народження, що виконує повноваження опікуна.

Оцінка суду.

В даних правовідносинах суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

При цьому пунктом 1 статті 60 Цивільного кодексу України (далі ЦК) закріплено положення про те, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням орану опіки та піклування.

А відповідно до частини четвертої статті 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради згідний з кандидатурою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має можливості виконувати обов`язки опікуна, обмежень щодо встановлення опіки передбачених статтею 64 ЦК не встановлено, що є підставою для задоволення заяви в повному обсязі.

В такому випадку надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують обставини про необхідність призначення нового опікуна.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 259-261, 263-264, 293, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, юридична адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА