Справа № 159/2359/21 Головуючий у 1 інстанції: Волкова Ю. Ф.
Провадження № 22-ц/802/918/22 Категорія: 60 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Киці С.І.,

з участю секретаря судового засідання Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_4 ..

Одночасно позивач подала заяву про призначення у справі судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи для визначення складу та вартості спірних будматеріалів. На вирішення експертизи просить поставити питання про те, яка вартість будівельно монтажних робіт та матеріалів спірного майна за станом на час проведення експертизи, за умови, що роботи виконувались господарським способом. Просить доручити проведення експертизи експерту судових експертиз Самулевичу В. (м. Ковель Волинської області).

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2021 року заяву позивача задоволено частково. Призначено у справі будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про вартість будівельних матеріалів, що розташовані на належній відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельній ділянці з кадастровим № :10:048:0035, за адресою: АДРЕСА_1 .

28.04.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта про визначення переліку об`єктів, які підлягають дослідженню, із зазначенням їх глибини закладення, та надання дозволу на проведення розкриття фундаментів (шурфи) в двох місцях.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2022 року поновлено провадження у даній справі. Призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року клопотання судового експерта Самулевича В.М. задоволено.

На вирішення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.10.2021 у цивільній справі № 159/2359/21 поставлено питання:

1. Чи відповідає реальне розташування і кількість об`єктів, що відображені на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером № :10:048:0035, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?;

2. Встановити вартість будівельних матеріалів, використаних у процесі зведення кожного із об`єктів, які/який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером № :10:048:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повторно попереджено експерта про кримінальну відповідальність. У розпорядження експерта повернуто матеріали цивільної справи № 159/2359/21. Витрати по оплаті за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Сторонам роз`яснено зміст статті 109 ЦПК України. Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експертові на належну їм земельну ділянку з кадастровим № :10:048:0035, що за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та повернути клопотання експерта до суду першої інстанції для належного розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відповідачів залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її захворюванням.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Заявляючи клопотання про відкладення судового засідання, ОСОБА_3 не подала суду доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин про неможливість явки в судове засідання, тому апеляційний суд визнав причини неявки ОСОБА_3 не поважними та відмовив у відкладенні розгляду справи. Також суд враховує положення частини 3 статті 369 та статті 372 ЦПК України згідно з якими, явка до суду апеляційної інстанції є правом учасника суду.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 27 грудня 2022 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних

Питання призначення та проведення судової експертизи, а також оцінка висновку експерта є компетенцією суду згідно з ЦПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як встановлено, предметом даного спору є визнання права власності в порядку спадкування після смерті брата позивачки ОСОБА_4 на будівельні матеріали, розташовані на земельній ділянці ( АДРЕСА_1 ). Вказана земельна ділянка є предметом договору купівлі-продажу від 15.01.2020, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивачем подано заяву про призначення у справі судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи для визначення складу та вартості спірних будматеріалів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2021 року заяву позивача задоволено частково.

Призначено у справі будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про вартість будівельних матеріалів, що розташовані на належній відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельній ділянці з кадастровим № :10:048:0035, за адресою: АДРЕСА_1 .

Експертом під час проведення огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в присутності позивача та відповідача ОСОБА_3 , ідентифіковано наступні об`єкти нерухомого майна: незавершену будівництвом будівлю розміром 11,6м х 10,55м, зблоковану будівлю розміром 5,84м х 18,48м. В ході огляду ОСОБА_3 заперечила щодо проведення обстеження зблокованої будівлі розміром 5,84м х 18,48м, оскільки остання є об`єктом нерухомого майна та не відноситься до експертного дослідження.

Експертом подано клопотання до суду про визначення переліку об`єктів, які підлягають дослідженню, із зазначенням їх глибини закладення, та надання дозволу на проведення розкриття фундаментів (шурфи) в двох місцях.

Із урахуванням заявлених позицій учасниками справи, суд у межах повноважень, у порядку частини четвертої статті 104, пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про необхідність деталізувати об`єкт дослідження у межах призначеної ухвалою суду від 12.10.2021 будівельно-технічної експертизи.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про не надання позивачем дозвільних документів на ім`я попереднього власника земельної ділянки, які б вказували на наявність дозволів на будівництва інших споруд.

Предметом даного спору є саме визнання права власності на будівельні матеріали, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, усі будівельні матеріали, розташовані на вказаній земельній ділянці, мають бути об`єктом дослідження у межах призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Наведені апелянтом доводи не можуть бути прийняті до уваги, як підстава для скасування ухвали місцевого суду.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу, визначив зміст питання для проведення експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: