Ухвала

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-2517ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, ухвалу та постанову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надіслала до суду касаційну скаргу на рішення, ухвалу та постанову, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому апеляційному окрузі, територіально наближеному до Хмельницького апеляційного округу.

Ухвалою Верховного суду від 30 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: для надання нової реакції касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Текст ухвали Верховного Суду, якою касаційну скаргу було залишено без руху, опубліковано в порядку виконання частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 квітня 2022 року.

Копію вищевказаної ухвали надіслано заявнику ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 за адресами, вказаними в касаційній скарзі.

Відповідно до вимог статті 272 ЦПК України надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомленою заявником суду. До суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою відділення поштового зв`язку про те, що адресат 11 травня 2022 року відмовився від отримання кореспонденції, що підтверджується копією поштового конверту з трек-номером 5311.

Копію ухвали було повторно надіслано заявниці за вищевказаною адресою та до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою відділення поштового зв`язку 27 червня 2022 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується копією поштового конверту з трек-номером 988.

Відповідно до вимог пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення копії судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином в контексті вищевказаної норми права копія судового рішення вважається врученою належним чином заявнику ОСОБА_1 11 травня 2022 року.

Крім того, копія ухвали Верховного Суду неодноразово надсилалася представнику ОСОБА_3 , діючому в інтересах ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

До суду повернулася поштова кореспонденція з відмітками «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовими конвертами з трек-номером 320, 832, 996.

Суд наголошує на тому, що за змістом вкладення в конверті з трек-номером 832 ОСОБА_3 разом з копією ухвали Верховного Суду від 30 березня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху направлялася також одна з відповідей Управління забезпечення роботи Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у відповідь на заяву ОСОБА_3 про службове розслідування.

16 травня 2022 року судом було отримано заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про відвід судді.

За результатами вказаної заяви було постановлено Верховним Судом ухвали від 18 травня 2022 року та від 19 травня 2022 року, які також надсилалися заявнику та її представнику за адресами, вказаними в касаційній скарзі та заяві. До суду повернулася поштова кореспонденція, яка надсилалася ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовими конвертами з трек-номерами 354, 956, та її представнику ОСОБА_3 , з відмітками «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовими конвертами з трек-номерами 948 та 346.

Також ОСОБА_3 у вказаному касаційному провадженні неодноразово подавалися різного роду заяви, відповіді на які Верховним Судом надсилалися засобами поштового та електронного поштового зв`язку за адресами, вказаними представником заявника у касаційній скарзі та наступних заявах, які подавалися до суду (остання відповідь від 19 липня 2022 року вх.№ 1472/0/208-22).

Таким чином, про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 заявниця була повідомлена у передбаченому законом порядку.

Водночас, вчинення вищевказаних процесуальних дій представником заявника ОСОБА_3 додатково вказує на обізнаність заявника та його представника про наявність цього касаційного провадження.

За таких обставин в силу закону строк усунення недоліків закінчився з врахуванням вихідних днів 12 липня 2022 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналізуючи обставини скарги у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року виклав, зокрема, правовий висновок про те, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Незважаючи на тривалий час з моменту постановлення ухвали Верховного Суду, якою касаційну скаргу було залишено без руху, тобто з 30 березня 2022 року, заявницею та її представником станом на 10 серпня 2022 року не було вжито заходів для виконання вимог вказаної ухвали, не продемонстровано прагнення усувати недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк чи дізнатися про стан відомого йому судового провадження тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до вимог статей 185, 393 ЦПК України якщо недоліки касаційної скарги не було усунуто у встановлений судом строк, то касаційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки заявником не було виконано вимоги статті 392 ЦПК України щодо належного оформлення касаційної скарги.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення, ухвалу та постанову повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко