Справа №295/665/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 25.03.2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що як вбачається з матеріалів судової справи, ні ухвалу про відкриття провадження від 26.01.2018, з позовною заявою та додатками, ні рішення суду від 19.02.2018 відповідач не отримувала.

Таким чином, ухвалюючи вищевказане судове рішення, суд позбавив відповідача можливості як подати клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, так і подати відзив на позовну заяву, оскільки вищевказана ухвала була направлена за адресою: АДРЕСА_1 , якої взагалі не існує, про що свідчать дані з офіційного сайту Житомирської міської ради (перелік будинків Богунського району міста Житомира), розміщеному на сайті Житомирської міської ради.

Фактично відповідач зареєстрована в будинку своєї покійної бабусі, за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з нею зареєстрований її неповнолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмітка в паспорті відповідача про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є технічною помилкою співробітника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, який вносив вказаний запис, та яка до цього часу була відповідачем не помічена .

Окрім цього, в період часу з 18.01.2018 по 16.02.2018, з 25.02.2018 по 30.03.2018. та в подальшому майже постійно і до цього часу, відповідач проживає за межами України, а саме - в Республіці Польша та про наявність вищевказаного судового рішення, як і про відкриття провадження в зазначеній судовій справі їй нічого відомо не було до 02.02.2022. Повертаючись на короткі проміжки часу до України, вона проживала за місцем реєстрації її чоловіка - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають батьки останнього. Окрім цього разом із батьком зареєстрована її неповнолітня донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Саме 02.02.2022 представник відповідача, отримала з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі інформацію про накладений на майно відповідача арешт на підставі виконавчого листа у справі №295/665/18. Після чого 07.02.2022 була ознайомлена із матеріалами вищевказаної судової справи та отримала в Богунському районному суді міста Житомира, оскаржуване рішення від 19.02.2018.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки зі змісту копії рішення вбачається, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. На підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2018 року видано виконавчий лист №295/665/18 від 20.03.2019 року. Відповідно до копії інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в період часу з 18.01.2018 по 16.02.2018, з 25.02.2018 по 30.03.2018. та в подальшому до 16.01.2022, відповідач проживає за межами України, а саме - в Республіці Польша. Про наявність вищевказаного судового рішення, як і про відкриття провадження в зазначеній судовій справі їй нічого відомо не було до 02.02.2022. Окрім того, ні ухвалу про відкриття провадження від 26.01.2018, ні рішення суду від 19.02.2018 відповідач не отримувала, оскільки вищевказані судові рішення були направлені за адресою: АДРЕСА_1 , якої взагалі не існує, про що свідчать дані з офіційного сайту Житомирської міської ради (перелік будинків Богунського району міста Житомира), розміщеному на сайті Житомирської міської ради.

Тобто, відповідач зареєстрована в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Відмітка в паспорті відповідача про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є технічною помилкою, яка до цього часу не була помічена відповідачем.

Представник відповідача 02.02.2022 отримала з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі інформацію про накладений на майно відповідача арешт на підставі виконавчого листа у справі №295/665/18. Після чого, представник 07.02.2022 ознайомилася із матеріалами вищевказаної судової справи та отримала в Богунському районному суді міста Житомира, оскаржуване рішення від 19.02.2018, що підтверджується заявою про ознайомлення та видачу копії судового рішення (а.с.61-62).

За таких обставин та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2018 року.

Суддя: