У Х В А Л А

Справа № 135/264/20

Провадження № 2/126/120/2022

"09" листопада 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді цивільної справи № 135/264/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

08.11.2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Хмель Р.В.. В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначає, що 01.01.2022 року, в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи №135/264/20, суддею Хмель Р.В. було допитано свідка ОСОБА_3 , яка була викликана до суду за його ініціативою. Свідок ОСОБА_3 надавала покази, які мають важливе значення для встановлення обставин, що мають значення для визначення місця проживання дитини. Проте суддя Хмель Р.В. перебивав свідка, жестикуляцією рук зупиняв її допит, чим позбавив можливості довести переконливість цих показів перед судом. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що про судове засідання призначене на 09.11.2022 року на 14:30 год. він дізнався від свого представника, адвоката Бодачевського Р.В..Інформація на офіційному веб-порталі судової влади щодо призначення до розгляду на 09.11.2022 року на 16:30 год. не оприлюднено, чим порушено засади гласності судового процесу. Про вказані обставини ОСОБА_2 дізнався 06.11.2022 року перебуваючи в АДРЕСА_1 . На думку ОСОБА_2 така поведінка судді вказує на небажання встановити обставини справи, а формалізує підхід до судового процесу та вказує на те, що суддя Хмель Р.В. вже визначився з судовим рішенням на користь ОСОБА_4 .

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_2 не з`явився.

07.11.2022 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 09.11.2022 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції, яке було залишено без розгляду, у зв`язку з відсутністю ЕЦП, що унеможливило суд ідентифікувати особу, якою воно було подане.

08.11.2022 року, через канцелярію Бершадського районного суду Вінницької області, від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 09.11.2022 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції, через Солом`янський районний суд міста Київ, яке було залишено без задоволення, так як подано з порушенням строку подачі, зокрема подане таке клопотання було після обіду, 08.11.2022 року, менш ніж за добу до засідання.

В судове засідання також не з`явився, представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, Бодачевський Р.В .. При цьому, заява адвоката Бодачевського Р.В. надіслана на електронну адресу суду, не може бути прийнята судом до уваги оскільки подана у порушення чинних норм процесуального законодавства та не дає можливості достовірно встановити автора заяви, оскільки заява не підписана ЕЦП.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу судді Хмель Р.В..

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, адвокат Зубань О.О. в судове засідання не з`явився, через засоби електронного зв`язку надіслав заяву про проведення судового засідання призначеного на 09.11.2022 року у його відсутність.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді подана позивачем з порушенням дводенного строку передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки, як вбачається зі змісту заяви, саме під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 01.11.2022 року у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, в той час, як заява про відвід подана лише 08.11.2022 року

Також, суд критично оцінює твердження ОСОБА_2 про те, що суддя Хмель Р.В. перебивав свідка, жестикуляцією рук зупиняв її допит, оскільки він взагалі не був особисто присутній в судовому засіданні, відповідно не може знати як саме суддя себе поводив під час допиту свідка.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 230 ЦПК України головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи.

На думку суду, незгода сторони з діями головуючого у справі судді під час допиту свідка, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого по справі, викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у вказаній справі.

Саме до повноважень головуючого судді входить керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що і було здійснено судом під час розгляду даної справи.

Крім того, у своїй заяві як на підставу для відводу судді, ОСОБА_2 зазначає, що його не повідомляють про час та дату судового засідання та на офіційному сайті судової влади України не відображаються дані про час та дату судового засідання.

Разом з тим, з довідок про доставку електронного листа, сформованих секретарем судового засідання, вбачається, що ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення смс повісток на номер телефон " НОМЕР_1 ", в тому числі було і повідомлення про судове засідання, призначене на 01.11.2022 року, проте останній в судове засідання не з`явився.

Суд зазначає, що позивач, як ініціатор відповідного процесу, звернувшись до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, у першу чергу має бути зацікавлений у розгляді справи, а тому повідомлення позивача, в будь-який доступний спосіб, передбачений законом, не є порушенням його прав. При цьому має значення сам факт повідомлення позивача про розгляд його справи, а не спосіб такого повідомлення, за умови, що це гарантує завчасне повідомлення позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як свідчать довідка про доставку смс-повідомлення з повісткою про виклик доставлені, вони ОСОБА_2 завчасно, більше ніж 5 днів до судового засідання.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Крім того, суд враховує ту обставину, що у зв`язку з відсутністю поштових марок для відправки поштової кореспонденції, тимчасово припинено відправку поштової кореспонденції. Відповідна інформація неодноразово була розміщена на офіційному веб-сайті Бершадського районного суду Вінницької області.

За таких обставин, зважаючи на неналежне фінансування судової системи, в тому числі в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, повідомлення учасників судового процесу здійснюється доступними суду засобами, в тому числі відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України.

Питання щодо не відображення даних про час та місце розгляду справи на сайті судової влади України, носять технічний характер, суд не здійснює технічне супроводження зазначеного сервісу, не контролює швидкість його роботи та відображення в ньому процесуальних документів.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36-39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді цивільної справи № 135/264/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель