Провадження №2/554/40/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Галич-Брюховецької О.Л.

з участю представника відповідача - Мужевської Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати за надурочну роботу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заробітної плати за надурочну роботу. В якій прохав: зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за понадурочний час в розмірі 347 905,85 грн. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 працював в АТ КБ «Приватбанк» з 2014 року, а з 22.02.2021 на посаді заступника директора макрорегіонального управління керівник напрямку з юридичної роботи напрямку «Credit Collection» Центрального макрорегіонального управління. В період роботи у банку посади ОСОБА_1 декілька разів змінювались, а саме: 23.01.2014 на підставі наказу №Э.Д.N-К.П-2014-6534421 від 23.01.2014 було прийнято на посаду заступника директора - керівник напрямку «Credit collection»; 25.01.2017 був переведений на посаду заступник директора - керівник напрямку з юридичної роботи Напрямку «Credit collection» Полтавського ГРУ (наказ № Э.DD-ПП 2017-6546189 від 25.01.2017); 15.05.2018 був переведений на посаду заступника директора філії - керівник напрямку з юридичної роботи Напрямку «Credit collection» Полтавського ГРУ (наказ СП-2018-6756573 від 02.05.2018); 11.01.2021 був переміщений на посаду заступника директора філії - керівник напрямку по юридичній роботі Напрямку «Credit collection» Центрального макрорегіонального управління (Наказ № Э.ДN-ПП-2020-7401521 від 29.12.2020); 22.02.2021 ОСОБА_1 був переведений на посаду заступника директора макрорегіонального управління - керівника напрямку з юридичної роботи Напрямку «Credit collection» Центрального макрорегіонального управління (Наказ №Э.ДN-ПП-2021-6610118 від 19.02.2021). У відповідності до умов праці, на вказаних посадах було передбачено п`ятиденний робочий тиждень, з двома вихідними та 8-ми годинним робочим днем, тобто 40 годин в неділю, й відповідно 160 годин за місяць. ОСОБА_1 було присвоєно логін PL230981kaa, Бранч табелювання - PLHO, а з 22.02.2021 - POH0. У відповідності до витягу за логіном співробітника PL230981kaa, Бранч табелювання - PLHO за період з 01.10.2014 по 19.02.2021, а з 19.02.2021 по 07.05.2021 - POH0: кількість відпрацьованих годин по графіку 12549.00; кількість відпрацьованих годин за фактом - 17 757.24; різниця між фактом та графіком з урахуванням обідньої перерви становить 3 635 годин. ОСОБА_1 відпрацював надурочно 3635 годин. Місячний оклад згідно довідки від 07.09.2021 №20.1.0.0.0/7-210907/73 становить 15 760 грн., за рік виплата окладу становить 189 120 грн., розраховуючи, що в році 247 робочих днів, один день коштує 765,67 грн., відповідно одна година коштує 95,71 грн., за період з 01.10.2014 по 07.05.2021, всього відпрацьовано 17 757 годин, але було оплачено тільки 12 549 годин, згідно встановленого графіку роботи. Враховуючи це, банком не було оплачено 3635 годин перепрацювання з урахуванням обідньої перерви, що в грошовому еквіваленті складає: 3635*95,71=347 905,85 грн. При звільненні 01.10.2021 ОСОБА_1 не було проведено виплати за надурочні робочі години. відповідачем були порушені вимоги трудового законодавства, адже згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; порядок застосування підсумованого обліку робочого часу передбачено у Методичних рекомендаціях щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики від 19.04.2006 №138. Загальна кількість надурочних годин за обліковий період дорівнює різниці між фактично відпрацьованим часом (визначається за табелем) і розрахунковою нормою тривалості робочого часу за обліковий період. При підрахунку надурочних годин використовують розрахункову норму робочого часу, яка дорівнює календарній нормі робочого часу, зменшеній на час, невідпрацьований працівником в обліковому періоді з поважних причин. Отже, у відповідності до вищезазначеного, враховуючи розрахунок вартості надурочних годин, банком всупереч ст. 116 КЗпП України не було виплачено при звільненні позивача 347 905,85 грн., у зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом (т.1 а.с.1-8).

13 грудня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/11663/2021, 2/554/4179/2020. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.00 годин на 12 січня 2022 року (т.1 а.с.155, 156).

05 січня 2022 року до суду надійшов відзив відповідача АТ КБ «Приватбанк» на позовну заяву. В якому зазначили, що ОСОБА_1 працював в АТ КБ Приватбанк з 19.02.2003 по 24.10.2012 та з 23.01.2014 по 01.10.2021 на різних посадах. При прийнятті на роботу у 2014 році ОСОБА_1 було встановлено графік роботи №2 з п`ятиденним робочим тижнем з понеділка по п`ятницю, 8-годинним робочим днем, що підтверджується витягом з наказу про прийняття на роботу та трудовим договором. Графік роботи позивача не змінювався протягом всього часу роботи з 23.01.2014 по 01.10.2021, що слідує з наданих табелів обліку використання робочого часу. Згідно з положеннями Правил внутрішнього трудового розпорядку, які діяли в АТ КБ Приватбанк протягом періоду роботи позивача з 2014 до 2021 роки, у виняткових випадках у зв`язку з надзвичайними подіями допускається застосування надурочних робіт на підставі індивідуального рішення Голови Правління банку. Оплата праці в таких випадках здійснюється пропорційно відпрацьованому часу. Свої доводи позивач засновує на відомостях про реєстрацію початку та закінчення робочого дня з програмного комплексу Табелювання, проте такі відомості не є свідченням залучення працівника до надурочних робіт та відповідно не є підставою для стягнення оплати надурочної роботи. Згідно з п. 2.10 укладеного трудового договору, працівник зобов`язаний знаходячись на робочому місці дотримуватись затвердженого в банку порядку табелювання через ПК Промінь. Згідно з наказом №СП-2007-193 від 10.07.2007 в АТ КБ ПриватБанк впроваджено обов`язкову процедуру реєстрації в програмному комплексі Промінь на початку та по закінченні робочого дня з наступним табелюванням. В подальшому процес електронного обліку використання робочого часу неодноразово зазнав змін. З 01.03.2015 для працівників middle- и front-office Приватбанку було закрито можливість табелювання через банкомати і термінали самообслуговування згідно з наказом №СП-2014-7137222 від 31.12.2014, залишались незмінними канали табелювання через мобільний додаток Табелювання для смартфонів та реєстрацію в програмних комплексах банку на базі Єдиної системи авторизації. Обов`язок працівника здійснювати реєстрацію на початку та по закінченні робочого дня в програмних комплексах Промінь або Табелювання є одним з внутрішніх інструментів трудової дисципліни. Відомості про реєстрацію початку та закінчення робочого дня також є підставою для обліку використаного робочого часу, проте не підтверджують того факту, що працівник після проведення реєстрації на початку робочого дня одразу приступав до виконання трудових обов`язків і виконував їх протягом всього часу реєстрації в програмних комплексах, а також не підтверджують перебування саме на робочому місці, а не в інших приміщеннях банку, наприклад, у кімнаті відпочинку або взагалі за межами банку. Використання в банку внутрішньої системи обліку використання робочого часу «Табелювання» не створює підстав для оплати надурочних робіт за позовними вимогами ОСОБА_1 . При цьому, надурочними роботами вважаються дії, що проведені за ініціативою власника або уповноваженого ним органу - тобто роботодавця. Належним підтвердженням кількості фактично відпрацьованих годин, зокрема у надурочний час, вихідні та святкові дні (які підлягають оплаті), є табель обліку використання робочого часу. При порівнянні відомостей з табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 та встановлених норм тривалості робочого часу на кожний рік з 2014 по 2021 року, можна дійти висновку про те, що нормативна тривалість робочого часу не була порушена, тому відповідно є безпідставними вимоги позивача про стягнення невиплаченої заробітної плати за надурочний час. Позивачем не надано доказів притягнення його з ініціативи банку до виконання надурочних робіт та дійсного виконання ним роботи у позаробочий час у зазначений період трудових відносин з 2014 по 2021 роки. У задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю, звертають увагу на помилковість розрахунків, виконаних позивачем. Суму позову обчислено позивачем, виходячи з довідки від 07.09.2021, в якій зазначено не місячний оклад, а всі нараховані та виплачені працівникові кошти без розшифровки за видами виплат. Позивач у своєму розрахунку не навів обчислення годинної ставки для оплати надурочної роботи за кожний рік за період з 2014 по 2021 рік, отже розрахунок позовних вимог є необґрунтованим. Відповідач вважає неналежним та недостовірним доказом довідку б/н від 07.05.2021 за підписом директора філії Полтавське головне регіональне управління Центрального макрорегіонального управління акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк Цися О.Г. У зв`язку з чим, прохають відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (т.1 а.с.167-170).

02 лютого 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 . В якому прохав : задовольнити позов в повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_1 виконував великий обсяг роботи, що підтверджується копією довідки про перепрацювання від 07.05.2021, він регулярно на постійній основі отримував премію за результати своєї роботи. Посилання представника відповідача не те, що ОСОБА_1 працював надурочно у зв`язку з «невмінням організувати належним чином свою роботу» є неетичним, не професіональним та таким, що не відповідає дійсності. Жодних скарг від керівництва щодо результатів роботи чи його успішність не поступало, навпаки, як я зазначив вище, позивач регулярно отримував премії та бонуси до заробітної плати за якісну виконану роботу. З огляду на положення п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1.990 №13 понаднормові роботи працівником можуть проводитися за розпорядженням або з відома роботодавця. Відповідач не заперечує виконання роботи позивачем понаднормовану тривалість робочого дня, а відповідно всім керівникам відповідача було відомо, що ОСОБА_1 працює більше, ніж 8 годин на день, то зважаючи на, вищезазначений Пленум Верховного Суду України, позивач виконував надурочні роботи з відома банку. Належним підтвердженням кількості фактично відпрацьованих годин, зокрема у надурочний час, є табель обліку використання робочого часу. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справа №493/2031/17 (провадження № 61-1510св19). Так як табель використання робочого часу існує лише в електронному вигляді в програмному комплексі відповідача «Табелювання», то ОСОБА_1 отримав довідку про перепрацювання від 07.05.2021, яка по суті є витягом з цієї програми та є детальним табелем використання робочого часу. Посилання представника відповідача на те, що керівник позивача ОСОБА_3 не мав права видавати довідку про перепрацювання від 07.05.2021, не заслуговують на увагу та спростовуються тими доказами, які були долучені до відзиву. Згідно п.5.3.3. Положення про Полтавську філію зазначено, що директор Філії» (на той момент це був ОСОБА_3 ) «видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження, затверджує положення, інструкції та інші організаційно-розпорядчі і технологічні документи, що не суперечать нормативним документам банку». Видача таких довідок своїм підлеглим не заборонена жодним документом банку, а тому ОСОБА_3 не порушив жодної інструкції чи наказу відповідача. Посилання на довіреності ОСОБА_3 є також не доречним, так як вони стосуються відносин зі сторонніми фізичними та юридичними особами, які не працюють в банку. Посилання представника відповідача на справу №661/1601/20 та 493/2031/17 не заслуговують на увагу, так як в обох тих справах табель використання робочого часу не містив часу надурочних робіт, а в нашій справі позивач має довідку про перепрацювання від 07.05.2021, яка містить таку інформацію. Надані відповідачем скрін-шоти з електронного табелю ОСОБА_1 , які додані до відзиву, не повністю відповідають дійсності, адже якщо використовувати цю програму й натиснути на відповідний робочий день, то в ньому буде розширена інформація про детальний облік робочого часу та відпрацьованих надурочних годин, що підтверджується посиланням внизу кожного аркушу «Натисніть на день, щоб подивитися детальну інформацію про табелювання. Перейдіть по посиланню для перегляду інформації за поточний день». По суті при кожному натисканні на робочий день в програмі «Табелювання» буде відображатись інформація, яка міститься в довідці про перепрацювання від 07 травня 2021 року. Підсумовуючи все вищевикладене, відповідач не заперечує, що позивач працював понад встановлену тривалість робочого дня, але не хоче визнавати їх надурочними, щоб не сплачувати грошові кошти за це (т.2 а.с.16, 17).

04 лютого 2022 року ухвалою суду заяву представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мужевської Є.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мужевської Є.Л. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 09.02.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.27, 28).

09 лютого 2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача АТ КБ «Приватбанк». В яких зазначили при прийнятті на роботу позивачеві було встановлено графік роботи №2 для ГО і Мідл-офіс, встановлений у банку відповідно до наказу №СП-2007-180 від 03.07.2007, що передбачав 8-годинний робочий день, початок роботи о 08.30 годин, 5-денний робочий тиждень з понеділка по п`ятницю, вихідні дні - субота, неділя. Зазначений графік роботи розроблений з урахуванням вимог ст.ст.50, 61 КЗпП України та не передбачає виконання роботи понад встановлену нормальну тривалість робочого часу або у вихідні чи святкові дні. З табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_1 слідує, що робота згідно з графіком виконувалась в межах нормальної тривалості робочого часу. Основним критерієм для виплати змінних винагород в АТ КБ Приватбанк (премій) є ефективність працівника та досягнення ним поставлених цілей за звітний період, а не кількість витраченого часу на виконання роботи. Заперечують доводи позивача про те, що надурочні роботи проводились за розпорядженням або з відома роботодавця. Дані про реєстрацію початку та закінчення робочого дня в ПК Табелювання не свідчать про виконання трудових обов`язків протягом всього робочого часу та взагалі про перебування працівника на робочому місці, оскільки як вже було зазначено у відзиві, ці дані формуються з різних джерел входу/виходу, а тому не є свідченням виконання трудових обов`язків протягом всього часу. Доводи позивача про те, що його керівникам було відомо про те, що ОСОБА_1 працює більше 8 годин, не підтверджені жодними належними доказами. Як було зазначено у відзиві, в банку не було зареєстровано належним чином створених документів (наказів або розпоряджень) з приводу залучення ОСОБА_1 до роботи понад встановлену норму. Як вже було зазначено, надурочними вважаються ті роботи, які виконуються за розпорядженням роботодавця або з його відома. Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку АТ КБ Приватбанк, у виняткових випадках у зв`язку з надзвичайними подіями допускається застосування надурочних робіт на підставі індивідуального рішення Голови Правління банку. Позовною заявою та доданими до неї доказами не підтверджується, що позивач виконував роботи понад встановлену норму часу саме за розпорядженням або з відома роботодавця в особі Голови Правління банку, що у свою чергу не створює обов`язку для відповідача з оплати таких робіт. В звязку з чим, прохають відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (т.2 а.с.31, 32).

09 лютого 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено. Відкладено розгляд справи на 16.00 годин 17.03.2022, викликано в судове засідання учасників процесу. Клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мужевської Є.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мужевської Є.Л. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 17.03.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.71, 72).

17 березня 2022 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 15.30 годин 20.04.2022, викликано в судове засідання учасників процесу. Клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мужевської Є.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мужевської Є.Л. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 20.04.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.89, 90).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву. В якій прохав: розгляд справи провести за його відсутності. Позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримує у повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню (т.2 а.с.108).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (т.2 а.с.99, 100).

В судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Мужевська Є.Л. відносно позову заперечувала у повному обсязі, з підстав наведених у відзиві та запереченнях на позовну заяву.

В судове засідання представник третьої особи первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (т.2 а.с.101, 102).

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в АТ КБ «Приватбанк» з 2014 року, а з 22.02.2021 на посаді заступника директора макрорегіонального управління керівник напрямку з юридичної роботи напрямку «Credit Collection» Центрального макрорегіонального управління. В період роботи у банку посади ОСОБА_1 декілька разів змінювались, а саме: 23.01.2014 на підставі наказу №Э.Д.N-К.П-2014-6534421 від 23.01.2014 було прийнято на посаду заступника директора - керівник напрямку «Credit collection»; 25.01.2017 був переведений на посаду заступник директора - керівник напрямку з юридичної роботи Напрямку «Credit collection» Полтавського ГРУ (наказ № Э.DD-ПП 2017-6546189 від 25.01.2017); 15.05.2018 був переведений на посаду заступника директора філії - керівник напрямку з юридичної роботи Напрямку «Credit collection» Полтавського ГРУ (наказ СП-2018-6756573 від 02.05.2018); 11.01.2021 був переміщений на посаду заступника директора філії - керівник напрямку по юридичній роботі Напрямку «Credit collection» Центрального макрорегіонального управління (Наказ № Э.ДN-ПП-2020-7401521 від 29.12.2020); 22.02.2021 ОСОБА_1 був переведений на посаду заступника директора макрорегіонального управління - керівника напрямку з юридичної роботи Напрямку «Credit collection» Центрального макрорегіонального управління (Наказ №Э.ДN-ПП-2021-6610118 від 19.02.2021).

Як встановлено, у відповідності до умов праці, на вказаних посадах було передбачено п`ятиденний робочий тиждень, з двома вихідними та 8-ми годинним робочим днем, тобто 40 годин в неділю, й відповідно 160 годин за місяць. ОСОБА_1 було присвоєно логін PL230981kaa, Бранч табелювання - PLHO, а з 22.02.2021 - POH0.

У відповідності до витягу за логіном співробітника PL230981kaa, Бранч табелювання - PLHO за період з 01.10.2014 по 19.02.2021, а з 19.02.2021 по 07.05.2021 - POH0: кількість відпрацьованих годин по графіку 12549.00; кількість відпрацьованих годин за фактом - 17 757.24; різниця між фактом та графіком з урахуванням обідньої перерви становить 3 635 годин.

Таким чином, ОСОБА_1 відпрацював надурочно 3 635 годин.

Належним підтвердженням кількості фактично відпрацьованих годин, зокрема у надурочний час, є табель обліку використання робочого часу. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справа №493/2031/17 (провадження № 61-1510св19). Так як табель використання робочого часу існує лише в електронному вигляді в програмному комплексі відповідача «Табелювання», то ОСОБА_1 отримав довідку про перепрацювання від 07.05.2021 за підписом директора Філії «Полтавське головне регіональне управління» Центрального макрорегіонального управління Приватбанк Цись О.Г., яка по суті є витягом з цієї програми та є детальним табелем використання робочого часу.

З огляду на положення п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1.990 №13 понаднормові роботи працівником можуть проводитися за розпорядженням або з відома роботодавця, то зважаючи на, вищезазначений Пленум Верховного Суду України, позивач виконував надурочні роботи з відома банку.

Згідно п.5.3.3. Положення про Полтавську філію зазначено, що директор Філії» (на той момент це був ОСОБА_3 ) «видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження, затверджує положення, інструкції та інші організаційно-розпорядчі і технологічні документи, що не суперечать нормативним документам банку». Видача таких довідок своїм підлеглим не заборонена жодним документом банку, а тому ОСОБА_3 не порушив жодної інструкції чи наказу відповідача.

Надані відповідачем скрін-шоти з електронного табелю ОСОБА_1 , які додані до відзиву, не повністю відповідають дійсності, адже якщо використовувати цю програму й натиснути на відповідний робочий день, то в ньому буде розширена інформація про детальний облік робочого часу та відпрацьованих надурочних годин, що підтверджується посиланням внизу кожного аркушу «Натисніть на день, щоб подивитися детальну інформацію про табелювання. Перейдіть по посиланню для перегляду інформації за поточний день». По суті при кожному натисканні на робочий день в програмі «Табелювання» буде відображатись інформація, яка міститься в довідці про перепрацювання від 07 травня 2021 року. Підсумовуючи все вищевикладене, відповідач не заперечує, що позивач працював понад встановлену тривалість робочого дня, але не хоче визнавати їх надурочними, щоб не сплачувати грошові кошти за це (т.2 а.с.16, 17).

Місячний оклад згідно довідки від 07.09.2021 №20.1.0.0.0/7-210907/73 становить 15 760 грн., за рік виплата окладу становить 189 120 грн., розраховуючи, що в році 247 робочих днів, заробітна плата за один день становить 765,67 грн., відповідно одна година - 95,71 грн., за період з 01.10.2014 по 07.05.2021, всього відпрацьовано 17 757 годин, але було оплачено тільки 12 549 годин, згідно встановленого графіку роботи.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

При звільненні 01.10.2021 ОСОБА_1 не було проведено виплати за надурочні робочі години. відповідачем були порушені вимоги трудового законодавства, адже згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; порядок застосування підсумованого обліку робочого часу передбачено у Методичних рекомендаціях щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики від 19.04.2006 №138. Загальна кількість надурочних годин за обліковий період дорівнює різниці між фактично відпрацьованим часом (визначається за табелем) і розрахунковою нормою тривалості робочого часу за обліковий період. При підрахунку надурочних годин використовують розрахункову норму робочого часу, яка дорівнює календарній нормі робочого часу, зменшеній на час, невідпрацьований працівником в обліковому періоді з поважних причин.

В даній цивільній справі правовідносини між позивачем та відповідачем розглядаються в площині працівник роботодавець, які стосуються гарантій на оплату праці працівника.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав».

У справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, «що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу N 1, має автономнее значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу N1».

Відповідно до вище зазначених норм матеріального права позивач мав правові підстави сподіватися на отримання заробітної плати за час своєї роботи на момент звільнення. Відповідач неправомірно не розрахувався з позивачем при звільненні, тому суд повинен захистити порушенні права позивача.

Таким чином, у відповідності до вищезазначеного, враховуючи розрахунок вартості надурочних годин, банком всупереч ст. 116 КЗпП України не було виплачено при звільненні позивача перепрацювання з урахуванням обідньої перерви, що в грошовому еквіваленті складає (3635*95,71) 347 905,85 грн.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3 479 гривень, від сплати якого звільнений при подачі позову позивач.

Керуючись ст.ст. 12, 81,130,131, 141, 212, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати за надурочну роботу задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за надурочну роботу, у розмірі 347 905 (триста сорок сім тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3 479 (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п`ять) днів 25 квітня 2022 року.

Позивач - громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1 Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299.

Третя особа - первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження - 49000, місто Дніпро, узвіз Крутогріний, 28/136, ідентифікаційний код 43067985.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення, отримання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена 21 квітня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко