Провадження № 2-ві/522/25/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білого Валерія Валерійовича про відвід судді Шестакової Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Шестакова Я.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

До суду 12.12.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білого Валерія Валерійовича надійшла заява про відвід судді Шестакової Я.В. Вказану заяву мотивував тим, що на думку представника відповідача наявні підстави для сумніву щодо неупередженості складу суду. Подальшого об`єктивного і всебічного розгляду цивільної справи, натомість, є об`єктивні підстави вважати, що склад суду може бути заінтересований в розгляді справи, а сторона по справі може мати вплив на суддю, оскільки суддею було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 не перевіривши підстав відмови у відкритті провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду (с. Шестакова Я.В.) від 14.12.2022 року заяву представника відповідача адвоката Білого Валерія Валерійовича про відвід судді Шестакової Я.В. визнано необгрунтованою. Вирішення питання про відвід судді передано судді, який визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У порядку авторозподілу заява про відвід головуючого судді надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 20.12.2022 року.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід головуючої судді Шестакової Я.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як на підставу відводу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білий В.В. посилався, зокрема на те, що суддею Шестаковою Я.В. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 без перевірки підстав відмови для відкриття провадження у справі, крім того, 27.10.2022 р. ухвалою, не заслухавши думку сторін у справі було залучено третьою особою ОСОБА_4 , а тому зазначає, що є підстави вважати, що наявні всі підстави для сумніву щодо неупередженості складу суду, подальшого об`єктивного і всебічного розгляду справи, натомість є об`єктивні підстави вважати, що склад суду може бути заінтересований в розгляді справи, а сторона може мати вплив на суддю.

Між тим, суд враховує, що підстави заявника для відводу фактично зводяться до його не згоди з процесуальним рішенням судді (відкриття провадження у справі. Залучення третьої особи), проте такі обставини (не згода заявника із процесуальним рішення судді) не свідчить про наявність підстав сумніватись в об`єктивності судді.

Так, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Інших обставин щодо сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді заявник не навів та доказів не надав, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Отже, дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді по справі № 522/12489/22 не надано жодних належних та допустимих доказів того, що с. Шестакова Я.В. здійснює будь-які дії, які можуть вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Білого Валерія Валерійовича про відвід судді Шестакової Я.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Білого Валерія Валерійовича про відвід судді Шестакової Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Суддя Домусчі Л.В.