Справа №583/2499/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/1102/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Рунова В. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2019 року у справі № 583/5231/18, провадження 2-н/583/246/18 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повнолітня, стягнення розпочато з дня набрання законної сили даним рішенням суду, аліменти сплачуються ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави виконано 17 листопада 2021 року, що підтверджується відміткою державного виконавця у виконавчому листі (а.с. 31).

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 26 серпня 2021 року, у якій, крім іншого, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії рішення суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Звертаючись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначив, що копію рішення він отримав лише 12 жовтня 2022 року. Проте такі доводи заявника спростовуються наявним у матеріалах справи підписом ОСОБА_4 у рекомендованому повідомленні про вручення йому 03 вересня 2021 року копії рішення суду від 26 серпня 2021 року (а.с. 28).

Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За змістом частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, направлене за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , повернулось до місцевого суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 17, 18, 19).

05 серпня 2021 року копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками повторно направлені місцевим судом відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення листа ОСОБА_5 12 серпня 2021 року (а.с. 21).

Тобто матеріалами справи підтверджується, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи місцевим судом .

Про виникнення обставин непереборної сили, які перешкодили зверненню ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, він не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За встановлених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте апеляційну скаргу на рішення суду подав після спливу одного року з дня його ухвалення, при цьому про виникнення обставин непереборної сили, які перешкодили йому своєчасно звернутися до апеляційного суду заявник не повідомив, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. Ю. Рунов

С. С. Ткачук