Справа № 188/235/21
Провадження № 2/188/38/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/235/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна;

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позивач зазначив, 14.01.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено постанову ВП №56769999 «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 30979 грн. на підставі виконавчого напису №5313 від 07.06.2018 р. виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Копію вищевказаної постанови позивач отримав на його вимогу з місця своєї роботи, а саме КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКОГО ЦЕНТРУ ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» МИКОЛАЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, тому, що із його заробітної плати хотіли почати утримувати кошти.

До цього часу на неодноразові усні звернення позивача до представників Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Приватного нотаріуса стосовно розрахунку суми заборгованості ігнорувалися.

Від Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» жодних претензій щодо заборгованості позивач не отримував.

Враховуючи вищевикладене вважає, що був умисно позбавлений можливості захистити свої права передбачені діючим законодавством. Приватний виконавець не направив на адресу позивача постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У позивача відсутні будь-які документи з приводу законності виконавчого напису нотаріуса №5313 від 07.06.2021 року, та відсутня копія виконавчого напису.

Позивач вважає, даний виконавчий напис вчинено з порушеннями норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріусом вчинено неправомірно, просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, приватний нотаріус, приватний виконавець належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, заяв про перенесення розгляду справи, відзиву до суду не надійшло.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Позивачем будь-які документи на підтвердження розміру, нарахування заборгованості, копії кредитного договору, що стали підставою для вчинення виконавчого напису №5313 від 07.06.2018 року суду не надано.

Відповідачем також не надано суду докази про правомірність стягнення з позивача заборгованості, її безспірність, не спростовано той факт , що позивач звертався до відповідача за отриманням відповідних документів.

Стороною відповідача, третіми особами не надано суду відзиву, заперечень та будь яких пояснень.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування доказів.

Враховуючи зазначене, суд не надає оцінки правомірності виконавчого напису №5313 від 07.06.2018 року та відповідності його вимогам ст.88 Закону України "Про нотаріат" .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до наданих доказів, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №56769999 винесена приватним виконавцем 14.01.2021 року.

Відповідно до постанови приватного виконавця від 14.01.2021 року, виконавчий напис №5313 виданий 07.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.91 Закону України «Про нотаріат» чинній на час дії правовідносин сторін, виконавчий напис можливо було пред`явити до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Станом на 07.06.2019 року можливість пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання втрачена.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Частина перша статті 91 в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом № 775-IX від 14.07.2020 передбачала можливість пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення лише після 14.07.2020 року, тобто після того, як строк пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання відповідачем вже було пропущено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. та судовий збір та про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі,

Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 03.03.2021 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №5313 від 07.06.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною у сумі 30979 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 91 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №5313 від 07.06.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, щодо стягнення коштів у сумі 30979.00 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та судовий збір при подачі заяв про забезпечення позову та зупинення виконання в сумі 454 грн. 00 коп., всього стягнути 1362 грн.00 коп.

Забезпечення позову Ухвалою від 03.03.2021 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №5313 від 07.06.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною у сумі 30979 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна