ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/385/22 Справа № 201/7637/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі номер 201/7637/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання пункту рішення та відповідей від 09.06.2022 та 28.08.2022 років незаконним та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу (а.с. 5).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року залишено без руху.

08 листопада 2022 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Новікової Г.В.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що визиває недовіру та порушує його право на доступ до правосуддя.

Зазначає, що підставою залишення його апеляційної скарги без руху було складання апеляційної скарги російською мовою, при цьому суд послався на частину 1 статті 10 Конституції України, але не врахував частину 3 цієї ж статті.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10листопада 2022 року визнано відвід, завлений ОСОБА_1 судді Новіковій Галині Валентинівні необгрунтованим. Для вирішення питання про відвід судді Новіковій Г.В. справу № 202/7637/22 передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід судді, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 вказаної вище статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Новікової Г.В. убачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди сторони із процесуальними діями судді (а.с. 12).

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду справи даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи зміст заяви та норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу через відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Тому, заява про відвід судді Новікової Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікової Галини Валентинівни - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Д. Канурна