ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1055/17 Номер провадження 22-ц/814/4745/22Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління (керівника кооперативу) АК "Механізатор" Джабідзе Михайла Дмитровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року, ухвалене суддею Турченко Т.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

17 березня 2017 року судом першої інстанції ухвалено рішення, на яке 14 вересня 2022 року подана апеляційна скарга головою правління (керівника кооперативу) АК "Механізатор" Джабідзе Михайлом Дмитровичем, як від особи, яка не брала участі у справі, питання про права та обов`язки якої вирішив суд.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що є керівником АК "Механізатор". 13.07.2022 року до кооперативу звернувся ОСОБА_1 із заявою про прийняття його в члени кооперативу АК "Механізатор", який додав до заяви копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним права власності від 03.04.2017 р. на гараж № НОМЕР_1 в АК "Механізатор", а також свідоцтво про смерть ОСОБА_3 .

Оскільки до заяви ОСОБА_1 не було додано рішення суду, скаржник звернувся до суду із заявою та 18.08.2022 р. отримав копію оскаржуваного рішення, після чого 14.09.2022 р. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та прохає поновити цей строк з підстав визначених ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги скаржник надав копії оскаржуваного рішення, заяви ОСОБА_2 на ім`я голови автомотоспілки Київського району м. Полтави ОСОБА_4 про переоформлення гаража на ОСОБА_3 від 07.08.2013 р.; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Автоколективу «Механізатор», де керівником зазначений ОСОБА_5 ; статуту Автоколективу «Механізатор» у новій редакції від 2022 р., заяви ОСОБА_1 від 13.07.2022 про прийняття в члени АК «Механізатор», адресовану правлінню кооперативу АК «Механізатор» Джабідзе М.Д.; витягу з реєстру речових прав від 03.04.2017 р., договору оренди землі від 17.06.2013 р., укладеного між Полтавською міською радою та АК «Механізатор» та підписаного головою правління Р.Волик; розрахунку розміру орендної плати, графічних матеріалів щодо земельної ділянки; листів державних установ від 07.08.2015 р. 22.09.2015 р., списків членів автоколективу «Механізатор», затверджених 16.07.2013 р. на загальних зборах головою правління ОСОБА_3 , а також склад членів Автоколективу «Механізатор» станом на 01.04.2018 р.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2022 р. апеляційну скаргу голови правління (керівника кооперативу) АК "Механізатор" Джабідзе М.Д. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви з наведенням додаткових обґрунтувань підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд послався на те, що в матеріалах цієї цивільної справи міститься заява ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 552/1055/17, датована 23 березня 2018 року, в якій він повідомляє, що є головою правління АК «Механізатор» з листопада 2015 року, а гараж № 49, на який визнано за ОСОБА_7 право власності, знаходиться на земельній ділянці, наданій АК «Механізатор» в оренду. При цьому зазначає, що АК «Механізатор» не брав участі у справі як сторона та не повідомлявся про судовий розгляд. На заяві наявні відмітка про те, що ОСОБА_6 ознайомлений з матеріалами справи 04 квітня 2018 року (а.с. 52).

Суд ззаначив, що вказане свідчить про те, що Автоколективу «Механізатор» було відомо про рішення суду від 17.03.2017 р. у березні - квітні 2018 року, та його представник мав право отримати копію рішення та подати на нього апеляційну скаргу в разі незгоди.

Тоді як з апеляційною скаргою АК «Механізатор» звернувся лише у серпні 2022 р., з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 4 роки.

Крім цього, суд ззаначив, що згідно наданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_5 , який на цей час є головою правління вказаного автоколективу, з 2013 року та станом на 2018 рік перебував у складі членів АК «Механізатор» та йому могло бути відомо про наявність оскаржуваного рішення від 2017 року.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга голови правління (керівника кооперативу) АК "Механізатор" Джабідзе Михайла Дмитровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та, враховуючи наведені положення цивільного процесуального закону; обставини, на які вказує скаржник в апеляційній скарзі, додані до неї документи та наявні у справі матеріали, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають додатковому обґрунтуванню.

29.11.2022 р. на виконання вимог вказаної ухвали голова правління АК "Механізатор" Джабідзе М.Д. надав письмове додаткове обгрунтування підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, в якому, зокрема, вказав, що колишній голова кооперативу ОСОБА_6 не належним чином виконував свої обов"язки, не збирав Загальні збори членів кооперативу, постійно був відсутній у м. Полтаві, а після ознайомлення з матеріалами справи у квітні 2018 року не повідомив кооператив про вказану обставину та прийняте по справі рішення, копія якого відсутня в кооперативі. У травні 2018 року ОСОБА_6 виїхав за межі України та пробув тривалий час за кордоном. Після закінчення строку його повноважень як голови кооперативу він не зібрав Загальні збори. 26.06.2022 р. ОСОБА_5 був обраний головою кооперативу та після отримання у липні 2022 року від ОСОБА_1 заяви про прийняття його в члени кооперативу звернувся до суду з заявою про отримання копії рішення, яке оскаржив до апеляційного суду за погодженням з іншими членами кооперативу.

Також зазначає, що згідно положень п. 4.14 статуту кооперативу саме голова кооперативу представляє кооператив у його стосунках з іншими особами, організовує документообіг, діловодство, ведення бухгалтерського обліку, звітності кооперативу, тощо. Тоді як інші його члени не мають таких повноважень. Тому АК "Механізатор" не мав можливості подати апеляційну скаргу до того, як змінився голова кооперативу, який і отримав рішення суду.

Вважає, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 354 та ч. 2 ст. 358 ЦПК України АК "Механізатор" має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, як особа, не повідомлена про розгляд справи або незалучена до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов"язки.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частини другої ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Наведені ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та в письмовому додатковому обгрунтуванні обставини, а також надані до них документи свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений АК "Механізатор" із поважних причин та підлягає поновленню, враховуючи, що АК "Механізатор" не був залучений до участі у справі, та вважає, що суд ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки кооперативу.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити голові правління (керівнику кооперативу) АК "Механізатор" Джабідзе Михайлу Дмитровичу строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови правління (керівника кооперативу) АК "Механізатор" Джабідзе Михайла Дмитровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

О.І.Обідіна