Справа № 130/1709/21
Провадження № 22-з/801/199/22
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі: Оніщука В.В., Денишенко Т.О., Копаничук С.Г., заявлений позивачем ОСОБА_1 у справі № 130/1709/21 за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року,

встановив:

24 жовтня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2022, ухвалене у зазначеній справі.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддівдля розгляду справи № 130/1709/21 у складі: Оніщука В.В. (головуючий-суддя), Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.

01 грудня 2022 року до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії судді,в у якій заявник зазначає про упередженість цієї колегії суддів, що на її думку полягає у не направленні їй копії апеляційної скарги, всупереч зазначеній в ухвалі про відкриття апеляційного провадження інформації. Крім того, заявниця вважає, що призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження позбавило її права подати відзив на апеляційну скаргу.

Посилаючись на такі обставини, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів при розгляді цієї справи, просила її заяву задовольнити.

02 грудня 2022 року суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу, тому питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями статті 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви про відвід колегії суддів полягають у тому, що суд постановив ухвалу про призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 17.08.2022 року в порядку письмового провадження, і на її думку це позбавило її права подати відзив на апеляційну скаргу. Крім того, заявник зазначає, що вона не отримала копії апеляційної скарги.

Позивач заявляє відвід колегії суддів, яка розглядає справу, не наводячи правових підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Вінницького апеляційного суду.

Так, ухвала про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду не входить до переліку ухвали які можуть бути оскаржені окремо від постанови суду апеляційної інстанції. Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 406 ЦПК України, заперечення прти неї включаються до касаційної скарги на відповідну постанову.

У випадку не отримання копії апеляційної скарги, сторона у справі вправі звернутись до суду із заявою про її видачу, або ж із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. При цьому, не отримання копії апеляційної скарги не може свідчити про упередженість колегії суддів до цієї сторони, зокрема, безпосередньо до заявника ОСОБА_1 .

Отже, зазначені заявником обставини не є такими, що можуть викликати сумнів щодо законного та об`єктивного вирішення справи. Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість необ`єктивність суддів при розгляді цієї справи відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених обставин вважаю заявлений відвід колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В.В., судді - Денишенко Т.О., Копаничук С.Г. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: (суддя-доповідач) Оніщук В.В., судді Денишенко Т.О., Копаничук С.Г., визначеної для розгляду цивільної справи № 130/1709/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник