З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 495/9715/21
№ провадження 2/495/1063/2022
24 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Цепордей Я.Ю.
за участю представників сторін:
від позивачки: не з`явилася
від відповідача: не з`явився
від третіх осіб: не з`явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському
цивільну справу № 495/9715/21
до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
про стягнення грошових коштів,
24.11.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі по тексту відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни (далі по тексту третя особа-1) та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту третя особа-2) про стягнення грошових коштів.
Так, позивачка просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , безпідставно набутих грошових коштів за погашення заборгованості за кредитом № 471-79-14-2 від 21.02.2014 у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та за виконавчим документом № 565 від 25.04.2019 року у сумі 4 150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривеньтасудові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/9715/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення грошових коштів. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.13-14).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2022 року закрито підготовче провадження по цивільній справі № 495/9715/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення грошових коштів. Справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.41-42).
Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але її представник адвокат Клименко С.Ю. подав до суду заяву, згідно із якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за відсутністю сторони позивача. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надавав та в судові засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. в судове засідання не з`явилася, але подала до суду клопотання, відповідно до якого просила розглянути справу без її участі, з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.
Представник третьої особи - Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).
Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).
Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, він жодного разу не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подавав відзив, а позивачка ОСОБА_1 , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.08.2022 року постановлено розгляд справи № 495/9715/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення грошових коштів провести у заочному порядку.
У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 25.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Шевченко Інною Леонтіївною видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 565, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 36 578 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок, яка складається з:1) прострочення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 28 655 (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійки; 2) прострочення заборгованості за процентами за тілом кредиту в розмірі 7 922 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 53 (п`ятдесят три) копійки.
Позивачка на користь відповідача сплатила грошові кошти, за погашення заборгованості за кредитом № 471-79-14-2 від 21.02.2014, у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Також, позивачкою сплачено грошові кошти, за виконавчим документом № 565 від 25.04.2019 року, у сумі 4 150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2019 року у виконавчому провадженні № 59023591.
Між тим, позивачка зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним, безпідставним та в Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/4833/2 за розглядом позовної заяви ОСОБА_1 про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Крім цього, позивачка вказала, що 09.09.2018 року ПАБ «Банк «Київська Русь» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» договір № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
Пунктом 2 цього Договору визначено, що Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, передбачених Основним договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів
Пунктом 4 Договору зазначено, що Сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 163 000 (три мільйона сто шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, без ПДВ, надалі за текстом Ціна відступлення. Ціна відступлення сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу № UA-EA-2018-06-11-000031-b від 13.07.2018 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не виконало умови договору № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.09.2018 року, а саме пункт 4 в якому зазначено, що Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 163 000 (три мільйона сто шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, що підтверджується відсутністю платіжного дорученням за цим Договором.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Згідно підпункту 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України віл 22.02.2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Проте, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. помилково встановила факт сплати 3 163 000 (трьох мільйонів сто шістдесят трьох тисяч) гривень ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за договором № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.09.2018 року.
Таким чином, позивачка вважає, що безпідставно набуті грошові кошти відповідачем, у зв`язку з її сплатою на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» грошові кошти за погашення заборгованості за кредитом № 471-79-14-2 від 21.02.2014 у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та виконавчим документом № 565 від 25.04.2019 року у сумі 4 150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень, повинні стягнутися з відповідача на її користь.
Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною позовною заявою про стягнення грошових коштів.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно підпункту 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України віл 22.02.2012 року № 296/5 (надалі Порядок) для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Згідно підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
При цьому, згідно підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку зазначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Таким чином, доказом такої безспірності може бути лист, акт чи інший письмовий документ, з якого вбачається, що особа, відносно якої вчиняється виконавчий напис, визнає конкретну суму за конкретним зобов`язанням, або виписка з рахунку боржника.
Отже, факт безспірності заборгованості, яким керувався нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису, є помилковим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства.
Постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 містить правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний за змістом висновок зробила і Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року зазначивши, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тобто нотаріус зобов`язаний перевірити безспірність заборгованості, яка виникла у боржника перед стягувачем, шляхом аналізу та вивчення наданих стягувачем документів на підтвердження заборгованості.

Проте, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. помилково встановила безспірність заборгованості Позивача, адже ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не надано виписки з рахунку Позивача на підтвердження наявності заборгованості, чіткого розрахунку заборгованості та будь-яких документів, якими можливо встановити факт наявності заборгованості.

Таким чином, позивачка не повинна сплачувати грошові кошти за укладеним договором, оскільки відсутня заборгованість.

Крім цього, згідно із частинам 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 3 статті 656 Цивільного кодексу України зазначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно частині 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

09.09.2018 року ПАБ «Банк «Київська Русь» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» договір № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Пунктом 2 цього Договору визначено, що Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, передбачених Основним договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів

Пунктом 4 Договору зазначено, що Сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 163 000 (три мільйона сто шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, без ПДВ, надалі за текстом Ціна відступлення. Ціна відступлення сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу № UA-EA-2018-06-11-000031-b від 13.07.2018 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не виконало умови договору № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.09.2018 року, а саме пункт 4 в якому зазначено, що Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 163 000 (три мільйона сто шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, що підтверджується відсутністю платіжного дорученням за цим Договором.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно підпункту 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України віл 22.02.2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Проте, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Шевченко І.Л. помилково встановила факт сплати 3 163 000 (трьох мільйонів сто шістдесят трьох тисяч) гривень ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за договором № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.09.2018 року.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У постановах Верховного Суду України від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, містить правовий висновок про те, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду справи рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис, за реєстровим номером №565, вчинений 25.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що грошові кошти, які сплатила позивачка на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за погашення заборгованості за кредитом № 471-79-14-2 від 21.02.2014 у сумі 25 000 грн. та виконавчим документом № 565 від 25.04.2019 року у сумі 4 150 грн., безпідставно набуті відповідачем, у зв`язку з вищевикладеними обставинами.

Згідно вимог статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 76-77 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення грошових коштів, у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про нотаріат» № 296/5 від 22.02.2012 року, правовими позиціями Веховного Суду України, ст.ст. 3, 4, 5, 6, п.12 ст.28, 2, 12-13, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 268, 279, 280-282, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: риватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , безпідставно набутих грошових коштів за погашення заборгованості за кредитом № 471-79-14-2 від 21.02.2014 у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та за виконавчим документом № 565 від 25.04.2019 року у сумі 4 150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Суддя В.В. Мишко