Номер провадження: 22-ц/813/5009/22
Справа № 512/1108/13-ц
Головуючий у першій інстанції Лепеха В.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені у повному побсязі.

Ухвалою Савранського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 року заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гусельщикової М.А. про перегляд заочного рішення суду від 27.02.2014 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним вище заочним рішенням від 27.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1 в особі представника подала апеляційну скаргу (а.с.93-100).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору (а.с.105).

Копія вищевказаної ухвали була направлена на адресу представника, однак конверт повренувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

Як стало відомо з Єдиного реєстру адвокатів України, у представника апелянта Гусельщикової М.А. є офіційна електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.109), на яку була направлена копія вищевказаної ухвали.

Згідно довідки, що мається в матеріалах справи, представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Гусельщикова М.А. отримала копію вказаної вище ухвали суду 15.02.2022 року, однак до теперішнього часу недолік вказаний в ухвалі суду не усунуто (а.с.111). Крім того, повторно була надіслана ухвала Укрпоштою, яку адвокат Гусельщикова М.А. також отримала 11.03.2022 року, про що в матеріалах справи є розписка (а.с.112).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою ОСОБА_4 для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 2580,75 грн., апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусельщикової М.А. слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра