Дата документу 12.05.2022 Справа № 554/8584/21
Провадження № 2/554/646/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Орлова Р.І.,

за участю учасників справи:

представник позивача: Петренко М.О.,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: адвокат Якименко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави; третя особа: ОСОБА_2 , та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна; третя особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашов В.В.у вересні 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №IKAPNAIG.6067.001 17.05.2011 року, згідно рішення Краснолиманського міського суду Донецької області по справі №227/2910/19 від 16.12.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.6067.001 від 17 травня 2011 року в сумі 85470 ( вісімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 40 коп., сума простроченого основного боргу за кредитом, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки PEUGEOT, модель 207, 2010 року випуску, колір сірий, номер кузова № НОМЕР_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), шляхом продажу його на публічних торгах, початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 17.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №IKAPNAIG.6067.001 на купівлю автотранспортного засобу, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 120 054,00 грн., а ОСОБА_2 прийняла вказану суму кредитних коштів та зобов`язалася належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №IKAPNAIG.6067.001 від 17.05.2011 рокуміж Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна №ZХА019500.81795.002 від 17.05.2011 року, за умовами якого в заставу банку передано транспортний засіб, а саме автомобіль марки PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований у ВРЕР м. Ясинувата при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області 14.05.2021року.

Відповідно до умов п. 34.1. Договору застави рухомого майна, за згодою сторін загальна заставна вартість Предмету застави становить 127 620,00 гривень.

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави було внесено приватне обтяження Предмету застави за реєстраційним № 15951182.

17.09.2020 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави було внесено Звернення стягнення на Предмет застави (витяг №68911899 від 27.10.2020 року).

Всупереч умов Кредитного договору позичальник своєчасно не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та має значну заборгованість по нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 392, відповідно до якого останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_2 за Кредитним договором № IKAPNAIG.6067.001 від 17.05. 2011 року.

16.12.2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області у цивільній справі № 227/2910/19 було винесено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.6067.001 від 17 травня 2011 року в сумі 148529,15 грн., яка складається з наступних сум:85470 грн. 40 коп. - сума простроченого основного боргу за кредитом;63058 грн. 75 коп. - сума заборгованості по відсоткам.

31.03.2021 року Донецьким апеляційним судом винесено постанову, відповідно до якої рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.12.2020 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом та судового збору змінено. У задоволенні позову ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору №IKAPNAIG.6067.001 від 17 травня 2011 року відмовлено.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 135 гривень 42 копійки.В іншій частині рішення залишено без змін.

За наданою Головним сервісним центром МВС України інформацією заставний транспортний засіб, а саме автомобіль марки PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , був зареєстрований за ОСОБА_2 з 14.05.2011 по 12.04.2016 року. Зазначений автомобіль ОСОБА_2 був відчужений 29.06.2016 року на ім`я нового власника ОСОБА_3 .

З 26.02.2020 року по теперішній час власником заставного транспортного засобу є ОСОБА_1 . Актуальний номерний знак автомобіля - АН102АМ.

Таким чином, дії заставодавця призвели до відчуження та переходу предмета застави до відповідача з обтяженням.

17.09.2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була зареєстрована зміна до запису № 6758245, а саме реєстрація звернення стягнення на підставі заяви ТОВ «Глобал Спліт».

Таким чином, на момент відчуження рухомого майна боржником відомості про обтяження цього рухомого майна були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №68756878 від 20.10.2020 року за заявою позивача Держаним підприємством «Національні інформаційні системи» було зареєстровано звернення стягнення відносно предмету застави.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави; третя особа: ОСОБА_2 , - відмовлено.

До суду через канцелярію надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна, третя особа: ОСОБА_2 , в якому ОСОБА_1 просить виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження № 15951182 автомобіля марки PEUGEOT, модель 207, 2010 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», дата реєстрації обтяження - 17.09.2020 року.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказала, що 26.02.2020 року вона придбала у власність транспортний засіб - легковий автомобільPEUGEOT, модель 207, 2010 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу №6349/2020/1955739, оформленого та підписаного в Територіальному сервісному центрі МВС № 6349 РЦС ГСЦ МВС у Харківській області (м. Мерефа).

В цей же день вона зареєструвала вказаний транспортний засіб у територіальному сервісному центрі МВС (№ 6349) під реєстраційним номером НОМЕР_4 та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .Після цього вона вільно користувалась належним їй транспортним засобом.

20.05.2021 року ОСОБА_1 вирішила продати належний їй автомобіль, однак, при спробі зняття автомобіля з обліку Територіальним сервісним центром МВС № 5341 (м.Полтава) її повідомлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на легковий автомобіль PEUGEOT, модель 207, 2010 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 (боржник: ОСОБА_2 ) ще 30.08.2016 року накладено заборону відчуження на підставі договору застави, серії та номер ZXA019500.6067.002, виданого 17.05.2011 Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку», про що свідчить копія витягу № 72676928 від 20.05.2021 року.

Крім того, у відповідності до даного витягу, зареєстровано звернення стягнення 17.09.2020 року, новим обтяжувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», який діє на підставі первісного договору про надання споживчого кредиту, серія та номер: № IKAPNAIG.6067.001, виданого 17.05.2011 року, а також Договору про відступлення прав вимоги, серія та номер: 392, виданого 06.03.2019 року.

При оформленні договору купівлі-продажу 26.02.2020 року, яке проводилось адміністратором ТСЦ МВС № 6349 РСЦ ГСЦ 11ВС у Харківській області, відомостей про обтяження не було і їй про це стало відомо лише 20.05.2021 року при спробі зняти з обліку ТЗ з метою його продажу.

Після номеру державної реєстрації АН0102AM, на який було накладено обтяження, автомобіль був зареєстрований 29.04.2016 року у м. Харкові за ОСОБА_3 за номером державної реєстрації НОМЕР_6 , про що свідчить копія страхового полісу № А0/6660404, у якого вона придбала автомобіль і при цьому при оформленні угоди купівлі-продажу не було виявлено жодних обтяжень.

Таким чином, на момент придбання транспортного засобу вказане обтяження було відсутнє, накладене відповідачем лише з 17 вересня 2020 року, тоді як договір купівлі-продажу між сторонами укладено 26 лютого 2020 року, тобто раніше. Таким чином, на належне ОСОБА_1 майно було безпідставно накладено приватне обтяження, чим порушено її майнові права щодо розпорядження власністю.

Крім того, ТОВ «Глобал Спліт» мав можливість зареєструвати звернення стягнення на об`єкт обтяження набагато раніше, оскільки Договір про відступлення прав вимоги, серія та номер 392, був виданий ще 06.03.2019 року, а звернення стягнення було зареєстровано 17.09.2020 року, тобто через півтора року після видання Договору про відступлення прав вимоги та через 7 (сім) місяців після придбання нею та перереєстрації автомобіля.

Також, ОСОБА_1 є не першим власником після боржника - ОСОБА_2 , яка продала автомобіль спочатку невідомій їй особі у м. Запоріжжі, та продала його мешканцю м. Харкова ОСОБА_3 , а від його імені їй продала автомобіль ОСОБА_4 . При оформленні угод купівлі-продажу між вказаними особами та відповідачем не було виявлено жодних обтяжень.

ОСОБА_1 звернулась по телефону до представника ТОВ «Глобал Спліт», який повідомив, що товариство зареєструвало звернення стягнення як правонаступник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на підставі Договору про відступлення прав вимоги, серія та номер: 392, виданого 06.03.2019 та первісного договору про надання споживчого кредиту, серія та номер: IKAPNAIG.6067.001, виданого 17.05.2011 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих ТЗ, який сформовано засобами 1С «Електронний кабінет водія» (e-driver/hsc.gov.ua), відповідно до Постанови КМУ від 25.03.2016 року № 260 «Про деякі питання надання інформації про зареєстровані засоби, їх власників та належних користувачів, легковий автомобіль PEUGEOT 207, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , у графі «Наявність обтяжень на авто» зазначено - «Ні».

Звертаючись до суду із цим позовом про усунення перешкод у користуванні автомобілем PEUGEOT, модель 207, 2010 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 стверджує, що на час придбання цього транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього майна, оскільки після номеру державної реєстрації НОМЕР_3 , на який було накладено обтяження, автомобіль був зареєстрований у м. Харкові за ОСОБА_3 за номером державної реєстрації НОМЕР_6 , про що свідчить копія страхового полісу № А0/6660404, у якого вона придбала автомобіль і при цьому при оформленні угоди купівлі-продажу не було виявлено жодних обтяжень.

Тобто у неї були відсутні об`єктивні фактори, які вказували або могли вказувати на відсутність необхідних і належних прав у продавця для продажу автомобіля.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля марки PEUGEOT, модель 207, 2010 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 .Позивач не ставить питання щодо неправомірності або недійсності правочину.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна, третя особа: ОСОБА_2 , об`єднано в одне провадження зі справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави; третя особа: ОСОБА_2 . Згідно ухвали, суд перейшов від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 05.05.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 первісний позов підтримав, просив вимоги задовольнити у повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічні позовні вимоги просила задовольнити. Зазначила, що вона купила автомобіль, який перевіряла в сервісному центрі, оглядала його та всі документи разом з адміністратором. Проте, коли вирішила продати автомобіль - їй відмовили. У позивача їй сказали, що претензій до неї не мають, запропонували сплатити 1000 доларів США, тоді знімуть обмеження. Вказала, що вона вже четвертий власник автомобіля, не знала про обтяження.

Представник відповідача адвокат Якименко В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зустрічний позов задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 не повинна бути відповідачем. В 2014 році ОСОБА_2 продала автомобіль; є відкрите виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 за рішенням суду і в цей же час банк хоче отримати з ОСОБА_1 автомобіль. Відповідач у лютому 2020 року придбала автомобіль, а у вересні 2020 року було накладено обтяження.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до кредитного договору №IKAPNAIG.6067.001 від 17.05.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 , остання отримала кредит в розмірі 120 054,00 грн. на купівлю автотранспортного засобу (а.с.6-8).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №IKAPNAIG.6067.001 від 17.05.2011 рокуміж Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна №ZХА019500.81795.002 від 17.05.2011 року, за умовами якого в заставу банку передано транспортний засіб, а саме автомобіль марки PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований у ВРЕР м. Ясинувата при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області 14.05.2021року (а.с.11-14).

06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 392, відповідно до якого останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_2 за Кредитним договором № IKAPNAIG.6067.001 від 17.05. 2011 року.

Із наданого Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №72818490 від 26.05.2021 року, вбачається, що у реєстрі 30.08.2016 року зареєстровано обтяження рухомого майна - автомобілямарки PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер обтяження: 15951182; термін дії до 30.08.2021 року. 17.09.2020 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені зміни обтяження та на підставі Договору застави було зареєстровано звернення стягнення на Предмет застави; термін дії до 20.03.2024 року (а.с.23).

16.12.2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області у цивільній справі № 227/2910/19 було винесено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.6067.001 від 17 травня 2011 року в сумі 148529,15 грн., яка складається з наступних сум:85470 грн. 40 коп. - сума простроченого основного боргу за кредитом;63058 грн. 75 коп. - сума заборгованості по відсоткам (а.с.15-18).

31.03.2021 року Донецьким апеляційним судом винесено постанову, відповідно до якої рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.12.2020 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом та судового збору змінено. У задоволенні позову ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору №IKAPNAIG.6067.001 від 17 травня 2011 року відмовлено.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 135 гривень 42 копійки.В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.19-21).

Згідно із листом Головного сервісного центру МВС від 09.02.2021 року, власником транспортного засобу автомобілямарки PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (перереєстрація ТЗ на нового власника по договору від 26.02.2020 року, укладеному в ТСЦ). Крім того, власниками зазначеного автомобіля були: ОСОБА_3 (реєстрація за договором купівлі-продажу від 29.04.2016 року); ОСОБА_2 (зняття з обліку для реалізації 12.04.2016 року); ОСОБА_2 (вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації 14.05.2011 року) (а.с. 24).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на гарантоване йому законом право звернути стягнення на транспортний засіб, який на даний час належить відповідачу ОСОБА_1 , оскільки на час набуття нею права власності та на даний час вказаний автомобіль перебував і перебуває у заставі позивача, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку».

Оскільки, на час пред`явлення позову зобов`язання за кредитним договором №IKAPNAIG.6067.001 від 17 травня 2011 року ОСОБА_2 не виконане, позивач вказує про своє право звернути стягнення на предмет застави в рахунок існуючого боргу.

Відповідач вимоги не визнає, оскільки вона придбала автомобіль не у боржника ОСОБА_2 , а у іншого власника ОСОБА_3 , не знала про обтяження та не може відповідати за борги по кредитному договору.

Суд вважає слушними доводи відповідача ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статті 6, частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України, стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Системний аналіз положень частини першої статті 27 Закону України «Про заставу» та частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто, на предмет застави може бути звернено стягнення у відповідності до статтей 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави і є чинними на момент його відчуження. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Подібні за змістом висновки висловлені у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, від 05 лютого 2020 року у справі №569/11433/15-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 761/3615/19.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення.

Судом встановлено, що 12.04.2016 року автомобіль марки PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 було знято з обліку для реалізації (власник ОСОБА_2 ) та у подальшому 29.04.2016 року зареєстровано за ОСОБА_3 26.02.2020 року транспортний засібмарки PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 ОСОБА_1 придбала за договором у ОСОБА_3 (а.с.24).

Відомості про обтяження транспортного засобу зазначеного транспортного засобу на підставі договору застави рухомого майна №ZХА019500.81795.002 від 17.05.2011 року, укладеного назабезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №IKAPNAIG.6067.001 від 17.05.2011 рокуміж Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 , були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 30.08.2016 року. Крім того, 17.09.2020 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені зміни обтяження та на підставі Договору застави було зареєстровано звернення стягнення на предмет застави, обтяжувач ТОВ «Глобал Спліт».

Таким чином, ОСОБА_3 набув право власності на спірний автомобіль 29.04.2016 року за відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля, отже в силу положень статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» набув право власності на транспортний засіб PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 без обтяжень.

Отже, автомобіль PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 було придбано 26.02.2020 року ОСОБА_1 не у боржника ОСОБА_2 , а у власника автомобіля ОСОБА_3 , який є добросовісним набувачем, та до реєстрації обтяження 17.09.2020 року, отже автомобіль було придбано відповідачкою без обтяжень.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні дані про наявність у ОСОБА_3 зобов`язань перед банком, отже внесення за ініціативоюяк Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» (30.08.2016 року) так і ТОВ «Глобал Спліт» (17.09.2020 року) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , на підставі договору застави рухомого майна №ZХА019500.81795.002 від 17.05.2011 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 , не мало наслідком обмеження прав добросовісного набувача ОСОБА_3 у розпорядженні автомобілем, а також не може свідчити про придбання ОСОБА_1 автомобіля з обтяженням, яке не діяло відносно особи, яка продала їй автомобіль.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 661/3344/17 (провадження № 61-39166св18) та у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 року у справі № 200/17569/18 (провадження № 61-636св21).

Також суд звертає увагу, що станом на час продажу автомобіляPEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1371), не передбачав перевірки відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу.

Тому, банк має нести ризик невнесення (несвоєчасного внесення) відомостей про обтяження автомобіля PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також наділений правом вимагати від застоводавця відшкодування завданих збитків.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна, суд приходить до наступного.

Позивач по зустрічному позову наполягає, що на час придбання нею транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього майна, а відтак вона є добросовісним набувачем.

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19), а також від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18.

Згідно з п.2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру, відповідно до ст.ст.43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Водночас, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

Водночас, згідно вимог ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Судова практика Верховного Суду визначає, що як правило власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні відносини.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Проте, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду та визначаючи відповідачем ТОВ «Глобал Спліт», ставить вимогу лише про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за №15951182, дата реєстрації обтяження 17.09.2020 року.

В розумінні ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження можуть реєструватися держателем або реєстратором Держреєстру тільки на підставі заяви обтяжувача або рішення суду.

Відповідно до вимог ст.44 Закону обтяження вважається припиненим з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. При цьому, вказані відомості вносяться державним реєстратором, а в разі відмови державного реєстратора вчинити зазначені дії, вони можуть бути оскаржені в передбаченому Законом порядку.

Наведене свідчить, що вказана вимога позивача є передчасною, оскільки момент припинення обтяження пов`язаний з моментом його державної реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

У свою чергу, відповідальність за неправомірне існування запису про обтяження в Державному реєстрі законодавством покладено саме на обтяжувача, яким в даному випадку є відповідач ТОВ «Глобал Спліт», та в силу Закону саме обтяжувач є суб`єктом звернення із заявою про припинення обтяжень, що є підставою для внесення реєстратором до Державного реєстру відомостей про припинення обтяження в день надходження заяви і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Разом із тим, подана позовна заява не містить інших вимог до відповідача з приводу припинення вказаного вище забезпечувального обтяження чи зобов`язання вчинення відповідних дій, наслідком яких могла би бути реєстрація припинення обтяження, а саме застави рухомого майна спірного транспортного засобу, що належить на праві власності позивачу.

Відтак, сама по собі вимога про виключення з Державного реєстру відповідного запису про обтяження рухомого майна є безпідставною та передчасною. У даному випадку ця вимога не може бути пред`явлена до відповідача, оскільки той не наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі, фіксуючи ці відомості в Державному реєстрі. Також під час розгляду справи позивачем клопотання в порядку ст.51 ЦПК України щодо залучення до участі у справі державного реєстратора не подавалось.

За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, третьої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої, п`ятої-шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та беручи до уваги зазначені вище правові норми, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.589,590,388 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави; третя особа: ОСОБА_2 .

Відмовити в задоволенні зустрічного позовуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна; третя особа: ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б, оф.5, ;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 .

Повний текст судового рішення складено 20.05.2022 року.

Суддя: А.М.Чуванова