КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8421/21 Головуючий у І інстанції Бабко В.В.
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою адвоката Янкового Миколи Вікторовича, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», третя особа: Приватний виконавець Яцишина А.М. про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів задоволено частково.

29 серпня 2022 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» - адвокатом Янковим М.В. подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

15 вересня 2022 року Київський апеляційний суд своєю ухвалою поновив адвокату Янковому М.В., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року та відкрив апеляційне провадження у даній справі.

20 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паська С.А. надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги адвоката Янкового М.В., який представляє інтереси ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» без руху та заява про закриття апеляційного провадження, в якій представник позивача просив повернути апеляційну скаргу ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс».

В обґрунтування поданих клопотання та заяви представник позивача звертає увагу суду апеляційної інстанції на необхідність надання належної оцінки поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року та відсутність доказів сплати ним судового збору за повторно подану апеляційну скаргу.

Крім того, заявник, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 13.09.2019 року у справі № 816/1310/16, згідно якої наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення, просить закрити апеляційне провадження у справі.

Оцінивши доводи заявника, Київський апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення зазначених вище клопотання та заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паська С.А. з огляду на їх необґрунтованість.

Так, відкриваючи апеляційне провадження у даній справі Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 15 вересня 2022 року встановив поважність причин пропуску строку на подання представником відповідача ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» апеляційної скарги та відповідність її вимогам статті 356 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду також не вбачає передбачених положеннями статті 362 ЦПК України підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі.

Посилання представника позивача на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 року по справі № 816/1310/16 не може бути взято до уваги, оскільки у даній справі апеляційна скарга, яка була подана представником ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» 30.05.2022 року, була повернута скаржнику ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

Повернення апеляційної скарги судом не є перешкодою для повторного її подання скаржником.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року, що могло бути підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою згідно вимог п. 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, апеляційним судом не вирішувалось.

З огляду на вказане, підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі відсутні.

07 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - Паська С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паська С.А. про залишення апеляційної скарги, поданої представником ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», без руху та заяви про закриття апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги - відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 16 листопада 2022 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана