№ 207/292/15-ц
№ 4-с/207/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року адвокат Редько С.М. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд: визнати протиправною відмову у поверненні виконавчого листа №207/292/15-ц стягувачу, висловлену у листі від 07.12.2021р. №01-29/21318 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем; визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо вжиття заходів примусового виконання по виконавчому провадженню №67636399, Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича усунути порушення, а саме - повернути виконавчого листа №207/292/15-ц на адресу стягувача АТ «Перший Український міжнародний банк», .

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.04.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено заочне рішення по справі №207/292/15-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. У період часу з 19.10.2015 р. по 30.03.2016 р. у Баглійському відділі ДВС перебувало на виконанні ВП №49060530 з примусового виконання виконавчого листа №207/292/15ц виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ «ПУМБ» грошових коштів. Дане ВП було завершено 30.03.2016 р. Повторно на примусове виконання вищезазначений виконавчий документ до Відділу ДВС не надходив. Строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив 01.04.2019 року.

03.10.2019р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна протиправно відкрила виконавче провадження №60217163 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. За заявою стягувача до стягнення підлягала сума боргу у розмірі 100 000 грн. 15.10.2019р. дане ВП було завершено за заявою стягувача. Підставою для пред`явлення виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження було поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Протиправність дій приватного виконавця та незаконність постанови про відкриття від 03.10.2019р. встановлена Постановою від 16.11.2021р. Дніпровського апеляційного суду по справі №207/292/15-ц.

У період з 04.12.2019 р. по 28.10.2021р. у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. перебувало виконавче провадження №60781818 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. На час пред`явлення виконавчого документа до виконання існували підстави для відкриття провадження оскільки внаслідок відкриття виконавчого провадження №60217163 приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. були поновлені строки для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа.

23.11.2021 р. до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було направлено на повторне виконання вищевказаний виконавчий лист. Постановою про відкриття було відкрито ВП №67636399 та розпочато заходи примусового виконання у відношенні ОСОБА_1 , в тому числі накладено арешт на всі її рахунки. Таким чином вона і дізналася про повторне пред`явлення виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання за яким сплив 01.04.2019 р. про блокування рахунків ОСОБА_1 повідомила адвоката та він, 29.11.2021р. звернувся до приватного виконавця Куземченко А.С. із запитом з проханням надати інформацію на якій підставі було відкрито ВП та надати копію постанови про відкриття з ідентифікатором для того щоб отримати доступ до матеріалів ВП.

Також 01.12.2021 р. адвокат Редько С.М. звернувся до приватного виконавця Куземченко А.С. із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу на тій підставі, що строк для пред`явлення даного виконавчого листа сплив 01.04.2019 р., а підстава на якій такий строк було формально поновлено - постанова про відкриття від 03.10.2019 р. приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. була скасована Постановою від 16.11.2021 р. Дніпровського апеляційного суду. Дану заяву було направлено 01.12.2021 р. о 15 год. 50 хв. на офіційну електронну пошту приватного виконавця Куземченко А.С., що підтверджується відповідною роздруківкою із ел.пошти.

Тривалий час на дану заяву була відсутня жодна реакція від приватного виконавця Куземченко А.С. і тільки після неодноразових телефонних дзвінків до останнього із проханням розглянути дану заяву; на неї була отримана відповідь про відмову у поверненні виконавчого документа стягувачу. Відмова була оформлена листом від 07.12.2021 р. №01-29/21318, який було направлено 07.12.2021 р. о 17 год. 56 хв. на адресу ел.пошти адвоката Редько С.М. згідно даного листа приватний виконавець Куземченко А.С. не вбачає підстав для повернення виконавчого листа стягувачу та вважає свої дії «правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства».

У той же день, приватний виконавець Куземченко А.С. надав відповідь на запит від 26.11.2021 р. разом із постановою про відкриття ВП №67636399. Таким чином з 07.12.2021р. боржник, через свого представника адвоката Редько С.М., дізналася про порушення своїх прав приватним виконавцем Куземченко А.С. і отримала змогу звернутися до суду з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Подали суду заяву про розгляд скарги без їх участі. Просять скаргу задовольнити.

Привтаний виконавець Куземченко А.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розглядс скарги без його участі.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши матеріали скарги і справи, оцінивши докази, суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено заочне рішення по справі №207/292/15-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. У період часу з 19.10.2015 р. по 30.03.2016 р. у Баглійському відділі ДВС перебувало на виконанні ВП №49060530 з примусового виконання виконавчого листа №207/292/15ц виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ «ПУМБ» грошових коштів. Дане ВП було завершено 30.03.2016 р. Повторно на примусове виконання вищезазначений виконавчий документ до Відділу ДВС не надходив. Строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив 01.04.2019 року.

03.10.2019р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна протиправно відкрила виконавче провадження №60217163 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. За заявою стягувача до стягнення підлягала сума боргу у розмірі 100 000 грн. 15.10.2019р. дане ВП було завершено за заявою стягувача. Підставою для пред`явлення виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження було поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Протиправність дій приватного виконавця та незаконність постанови про відкриття від 03.10.2019р. встановлена Постановою від 16.11.2021р. Дніпровського апеляційного суду по справі №207/292/15-ц.

У період з 04.12.2019 р. по 28.10.2021р. у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. перебувало виконавче провадження №60781818 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. На час пред`явлення виконавчого документа до виконання існували підстави для відкриття провадження оскільки внаслідок відкриття виконавчого провадження №60217163 приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. були поновлені строки для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа.

23.11.2021 р. до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було направлено на повторне виконання вищевказаний виконавчий лист. Постановою про відкриття було відкрито ВП №67636399 та розпочато заходи примусового виконання у відношенні ОСОБА_1 , в тому числі накладено арешт на всі її рахунки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» -

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження здійснюється на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження- Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Таким чином суд вважає, що обставини скарги знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 89, 141, 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича задовольнити.

Визнати протиправною відмову у поверненні виконавчого листа №207/292/15-ц стягувачу, висловлену у листі від 07.12.2021 р. №01-29/21318 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо вжиття заходів примусового виконання по виконавчому провадженню №67636399.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича усунути порушення, а саме - повернути виконавчого листа №207/292/15-ц на адресу стягувача АТ «Перший Український міжнародний банк», .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.К. Подобєд