Справа № 168/722/21
Провадження № 6/168/8/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2022 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Малюти А.В.,
секретаря с/з - Сулеви Н.С. ,
розглянувши в судовому засіданні в смт. Стара Вижівка Волинської області в залі суду заяву начальника Старовижівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Прохорчука Сергія Федоровича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,
Начальник Старовижівського ВДВС Прохорчук С.Ф. звернувся в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Старовижівському ВДВС перебуває виконавче провадження № 68806614 по примусовому виконанню виконавчого листа №168/722/21 від 10 березня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі по 1500 грн. щомісячно на кожну дитину. В ході здійснення виконавчих дій було виявлено майно боржника: трактор «Xingtai XT», 2012 року випуску, на який 22 липня 2022 року накладено арешт. 25 листопада 2022 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, який на даний час проводить оцінку описаного та арештованого майна боржника. Разом з тим, 09 грудня 2022 року було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Старовижівського районного суду Волинської області (справа № 168/472/22) про конфіскацію трактора «Xingtai XT», 2012 року випуску, який належить ОСОБА_1 . Що робить неможливим виконання рішення суду. Тому просив суд вирішити питання про встановлення способу і порядку виконання рішення Старовижівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та постанови Старовижівського районного суду про конфіскацію трактора «Xingtai XT», 2012 року випуску.
У судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином.
Начальник Старовижівського ВДВС Прохорчук С.Ф. надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Свої вимоги підтримує.
Тому суд розглядає заяву у відсутності учасників справи.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Згідно з вимогами частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду.
Відповідно до статті 1 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Конституційний Суд України у справі № 1-7/2013 від 26 червня 2013 року звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Старовижівського районного суду Волинської області по даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 26 січня 2022 року ухвалено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі по 1500 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовом 30 листопада 2021 року до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто 908,00 грн. в дохід держави судового збору та 600,00 грн. в користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правову допомогу (а.с.21-22).
На виконання судового рішення Старовижівським районним судом видано виконавчий лист № 168/722/21 від 10 березня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів (а.с.37).
Постановою головного державного виконавця Бащука С.М. 14 квітня 2022 року відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.36). 22 липня 2022 року винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.39).
Постановою начальника Старовижівського ВДВС Прохорчука С.Ф. від 15 листопада 2022 року описано та накладено арешт на майно: трактор колісний «Xingtai XT-220», д.н.з. НОМЕР_1 », що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.31-33).
Постановою начальника Старовижівського ВДВС Прохорчука С.Ф. від 25 листопада 2022 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарської діяльності для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна (а.с.35) .
На час розгляду даної заяви триває виконавче провадження, рішення суду залишається не виконаним, що підтверджується матеріалами справи та змістом заяви державного виконавця.
Разом з тим 09 грудня 2022 року начальником Старовижівського ВДВС Прохорчуком С.Ф. відкрито провадження згідно постанови Старовижівського районного суду (справа № 168/472/22) про конфіскацію транспортного засобу марки «Xingtai XT-220», що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.29).
На думку державного виконавця вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.
Відповідно до частини 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.
Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту
Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду щодо стягнення аліментів із ОСОБА_1 та конфіскації трактора, який йому належить, суд не приймає, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача.
Змінивши спосіб виконання такого рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 аліментів (справа № 168/722/21, суддя Малюта А.В.), буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. А конфіскація трактора, який належить ОСОБА_1 , є покаранням за вчинення ним адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП (справа № 168/472/22, суддя О.Й.Хаврона).
Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення і постанови суду фактично вказують на його прохання щодо зміни способу і порядку виконання рішення та постанови суду. Однак, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення і постанови суду є незаконною.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по даній справі.
Керуючись статтями 435 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження»
суд,
У задоволенні заяви начальника Старовижівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Прохорчука Сергія Федоровича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Малюта