Справа № 527/3194/22
провадження 2-о/527/75/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа Глобинська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Піцул В.Ю. з метою оформлення спадщини на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який залишився після смерті батька- ОСОБА_3 . Нотаріусом відмовлено у оформленні свідоцтва про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 23.02.2010 року та у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25537085 від 11.03.2010 року власником будинку зазначений « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Зазначив, що для подальшого оформлення спадщини необхідно встановити, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.02.2010 року, виданого Пирогівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25537085 від 11.03.2010 року, виданого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Глобинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 13.09.2021 року, актовий запис №449 від 13.09.2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

ОСОБА_3 заповів свою земельну частку (пай) площею 2,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією заповіту від 16.05.2017 року, посвідченого в.о. Пирогівського старости (а.с.6).

З копії державного акту на право приватної власності на землю сері ІІ-ПЛ №029836 вбачається, що ОСОБА_3 на підставі рішення 15 сесії 22 скликання Пирогівської сільської Ради народних депутатів від 10.06.1997 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,82 га на території с. Пироги Пирогівської сільської Ради для обслуговування житлового будинку і госп. будівель та ведення особистого підсобного господарства (а.с.8).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 (а.с.9).

З копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.02.2010 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за №25537085 від 11.03.2010 року, вбачається, що власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є « ОСОБА_3 » (а.с.3-4).

Відповідно до довідки Глобинської міської ради Полтавської області вул. Косіора в с. Пироги Кременчуцького (Глобинського) району Полтавської області перейменовано на вул. Захисників Вітчизни (а.с.12).

Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцул В.Ю. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 у зв`язку з наданням спадкоємцем для оформлення спадщини документів, в яких по-батькові ОСОБА_3 зазначено « ОСОБА_4 », а відтак, неможливо встановити факт належності будинку ОСОБА_3 з причини невідповідності по-батькові спадкодавця (а.с. 7).

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Досліджені докази вказують на те, що у документах, а саме в свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, допущено помилку у написанні по- батькові ОСОБА_3 , а саме замість вірного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати право оформлення спадщини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247,263-265,293,294,315,316-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що у Свідоцтві про право власності серії НОМЕР_2 на нерухоме майно від 23.02.2010 року Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, а саме житловий будинок, з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25537085 від 11.03.2010 р. Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» власником є ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. А. Мицик