Справа № 681/1360/21
УХВАЛА

"24" жовтня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника позивачки адвоката Кедруна Л.С., відповідача та його представника адвоката Кушнірука В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на майно та стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності, -

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила припинити спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ частці на автомобіль ВАЗ, моделі 21154, легковий седан, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , а також стягнути з відповідача на її користь компенсацію за Ѕ частку вказаного автомобіля у розмірі 43507,83 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору, витрат за проведення судової експертизи і на правову допомогу.

02.05.2022 року у зв`язку з поданням суддею Полонського районного суду Дідек М.Б. (головуючої по справі) заяви про звільнення, справу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

21.06.2022 року за клопотанням представника позивачки адвоката Кедруна Л.С. ухвалою суду призначено судову авто товарознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

16.09.2022 року від експертної установи до суду надійшов висновок експертизи та 16.09.2022 року постановлено ухвалу про поновлення підготовчого провадження у справі.

В підготовчому засіданні 24.10.2022 року представник позивачки адвокат Кедрун Л.С. подав письмову заяву про відмову від позову, в обгрунтування якої вказував, що на даний час між сторонами вирішено питання щодо мирного врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідач та його представник адвокат Кушнірук В.М. погодилися із необхідністю закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що адвокат Кедрун Л.С. як представник позивачки відмовився від позовних вимог ОСОБА_1 , а відтак заявлене ним клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1816 грн., а тому у зв`язку з прийняттям судом відмови представника позивача від позову ОСОБА_1 для позивачки підлягає поверненню з державного бюджету 908 грн. судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.142, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на майно та стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності.

Провадження у справі закрити.

Повернути з державного бюджету для ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову згідно квитанції № 0.0..1 від 02.12.2021 року у АТ КБ «ПриватБанк», що становить 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар