Справа № 464/152/22
пр.№ 2/464/627/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

при секретарі судових засідань Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 20 632 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу та понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.11.2021 з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої його автомобіль отримав пошкодження. Внаслідок ДТП він зазнав матеріальну шкоду в розмірі 42 182 грн., що підтверджується заявою про виплату страхового відшкодування та калькуляцією, фотографіями пошкодженого автомобіля та описом пошкоджень На підставі його заяви страхова компанія АТ «СК «АРКС» в якій була застрахована відповідальність ОСОБА_2 здійснила йому виплату страхового відшкодування в розмірі 21 550,64 грн. за мінусом франшизи в сумі 2 000 грн. та коефіцієнта фізичного зносу в сумі 18631,36 грн. Оскільки страхова компанія виконала свої зобов`язання, однак матеріальні збитки які він зазнав в повному обсязі не відшкодовані, просить стягнути різницю з відповідача.

Ухвалою від 21.02.2022 позов прийнято, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 10.06.2022 подав до суду відзив на позовну заяву та письмові пояснення аналогічні відзиву. У відзиві відповідач зазначає, що визнає позов в частині стягнення франшизи, однак просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в АТ «СК «АРКС», а, отже, саме страхова компанія в межах ліміту має відшкодувати позивачу збитки. Окрім цього, пошкодження автомобіля не відповідають вимогам та характеру ремонтних робіт вказаних у наданій позивачем калькуляції.

Представником позивача 22.06.2022 подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що позов підлягає задоволенню, оскільки страхова компанія АТ «СК «АРКС» виконала свій обов`язок в повному обсязі, однак виплаченої суми страхового відшкодування недостатньо, що на думку представника є підставою для стягнення різниці з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити, надала пояснення аналогічні викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

У судовому засіданні відповідач та його представник просять у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 15.11.2021 о 16.30 год. по вул. Луганська, 10 у м. Львові, керуючи електричним велосипедом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, не надав перевагу, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Suzuky», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06.12.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.11.2021, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Suzuky», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Встановлено, що відповідальність ОСОБА_2 на день ДТП була застрахована у АТ «СК «АРКС».

Позивач ОСОБА_1 14.12.2021 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії «АРКС».

Відповідно до ремонтної калькуляції №1.200.21.0 від 13.12.2021 вартість відновлювального ремонту становить 42 182 грн. Вказана ремонтна калькуляція виготовлена АТ СК «АРКС» на підставі огляду автомобіля.

АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування за мінусом франшизи (2 000 грн.) та коефіцієнта фізичного зносу ( 18 631,36 грн.), що підтверджується повідомленням АТ «СК «АРКС» .

Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

З аналізу вищезазначеної норми Закону вбачається, що визначення вартості матеріального збитку покладається на страховика.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

З матеріалів справи вбачається, що АТ СК «АРКС» здійснило виплату в межах своєї відповідальності за мінусом фізичного зносу та франшизи.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Пунктом 16 Постанови передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06.12.2021, з огляду на те, що АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування відповідно до Закону за мінусом франшизи та коефіцієнта зносу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 18 631,36 грн. вартості коефіцієнта фізичного зносу та 2 000 грн. франшизи, що становить різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та завданої матеріальної шкоди.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача та його представника, що саме страхова компанія у якій забезпечено його цивільно-правову відповідальність має відшкодувати матеріальну шкоду, окрім франшизи, оскільки страховик за договором обов`язковго страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Щодо покликання відповідача та його представника на те, що пошкодження автомобіля не відповідають вимогам та характеру ремонтних робіт вказаних у наданій позивачем калькуляції, суд зазначає, що стороною відповідача жодним чином не спростовано ремонтну калькуляцію та не заявлено клопотання про призначення експертизи для визнання пошкоджень транспортного засобу марки «Suzuky», д.н.з. НОМЕР_1 та їх вартості.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн., що підтверджені відповідною квитанцією.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Встановлено, що правнича допомога позивачу ОСОБА_1 надавалась Адвокатським б`юро «Кульчицький та партнери» відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1055 від 22.12.2021. Разом із позовною заявою подано до суду: ордер про надання правничої (правової) допомоги №1055 від 22.12.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1549, розрахунок від 29.12.2021 по Договору про надання правової допомоги від 22.12.2021 в якому зазначено обсяг роботи, а також квитанцію АТ «УніверсалБанк» від 29.12.2021 про сплату ОСОБА_1 на рахунок АБ «Кульчицький та партнери» 2 500 грн. за послуги адвоката.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрати на професійну правничу допомогу, із врахуванням того, що іншою стороною не заявлено клопотання про зменшення таких витрат, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. є співмірними із складністю справи та обсягом правничої допомоги у справі, відтак розмір таких витрат можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.

На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 632 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 13.07.2022.

Суддя С.З. Чорна