ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3225/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування позикою та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування позикою та трьох відсотків річних.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2022 р., було зобов`язано акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) надати:

- відомості про прізвище, ім`я та по-батькові, РНОКПП, місце проживання власника рахунку IBAN: НОМЕР_1 ;

- про те, чи відбулися зарахування грошових коштів на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» з рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритого у Commerzbank (країна Федеративна республіка Німеччина), а також відомості про суму та від кого отримані грошові кошти, що зараховані на відповідний рахунок в Акціонерному товаристів Комерційний банк «Приватбанк», в тому числі в результаті наступних переказів:

в період з 04.09.2017 до 12.09.2017 на суму 10000,00 доларів США з рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритого у Commerzbank (країна Федеративна республіка Німеччина), на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк»;

в період з 05.09.2017до 13.09.2017 на суму 10000,00 доларів США з рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритого у Commerzbank (країна Федеративна республіка Німеччина), на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк».

Належним чином засвідчена ухвала суду була направлена на адресу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала суду від 23.05.2022 р., отримана акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 30.05.2022 року, про що свідчать відповідні відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення.

07.06.2022 р. від АТ КБ «Приватбанк» до Дарницького районного суду м. Києва надійшов лист від 31.05.2022 р. №20.1.0.0.0/7-220531/8354, в якому зазначено, що оскільки ухвала суду від 23.05.2022 р. не відповідає вимогам законодавства, Банк не може прийняти її до виконання.

07.06.2022 р. Дарницький районний суд м. Києва повторно надіслав на адресу АТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчену ухвалу суду від 23.05.2022 р.

20.06.2022 р. АТ КБ «Приватбанк» повторно отримав ухвалу суду від 23.05.2022 р., про що свідчать відповідні відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення.

28.06.2022 р. від АТ КБ «Приватбанк» до Дарницького районного суду м. Києва надійшов лист від 21.07.2022 р. №20.1.0.0.0/7-220621/14000, в якому зазначено, що оскільки ухвала суду від 23.05.2022 р. не відповідає вимогам законодавства, Банк не може прийняти її до виконання.

04.07.2022 р. Дарницьким районним судом м. Києва направлено на електроні адреси АТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчену ухвалу суду від 23.05.2022 р. Вказана ухвала містила електронний підпис судді та була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається із довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 23.05.2022 р. було доставлено до електронних скриньок АТ КБ «Приватбанк» 04.07.2022 р.

19.07.2022 р. від АТ КБ «Приватбанк» до Дарницького районного суду м. Києва надійшов лист від 10.07.2022 р. №20.1.0.0.0/7-220706/288, в якому зазначено, що оскільки ухвала суду від 23.05.2022 р. посвідчена неналежним чином, не містить підпису, у Банку відсутні правові підстави для надання інформації.

Станом на 26.07.2022 року доказів виконання вимог ухвали суду від 23.05.2022 р. до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Відповідно до ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Ненадання відповідних доказів по справі, які витребувані судом, призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що АТ КБ «Приватбанк» ознайомлений з наявністю ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2022 р., однак не виконав вимог зазначеної ухвали суду.

Враховуючи негативні наслідки невиконання АТ КБ «Приватбанк» вимог ухвали про витребування доказів у вигляді невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав учасників справи на доступ до правосуддя, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, оскільки до АТ КБ «Приватбанк» вкотре не виконано обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів.

Зважаючи на систематичність вчинення порушення вимог процесуального закону та на характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «Приватбанк» штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 481 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 ЦПК України Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2022 року складає 2 481 грн.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Окрім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Відтак, АТ КБ «Приватбанк» не звільнений від обов`язку надати суду витребувані докази, і повторне/систематичне невиконання ухвали суду матиме наслідком посилення відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 143, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5)

Боржник: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА