"21" листопада 2022 р. Справа № 363/5325/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Строкань В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишгородська міська рада Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просила встановити факт її проживання разом із своєю матір`ю спадкодавцем спадщини по закону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою:

АДРЕСА_1 . А також викликати свідків у судове засіданні для підтвердження факту, який просить встановити.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог вказаного судового рішення, 21 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду оновлену заяву про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у порядку окремого провадження у судове засідання на 21 березня 2022 року о 12:00.

Вказаною ухвалою суду також витребувано у державного нотаріуса Маньківської державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г. (Черкаська область, Маньківський район, смт Маньківка, вул. Зоряна, 8) належним чином засвідчену копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання, призначене на 21 березня 2022 року не відбулося у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та з урахуванням Наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу».

Враховуючи наказ виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату судового засідання у справі визначено 13:45 30 травня 2022 року, про що повідомлено заявника та заінтересовану особу, а також надіслано копію ухвали суду від 14 лютого

2022 року до Манькіської державної нотаріальної контори, для виконання..

10 травня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи Вишгородської міської ради про розгляд справи у їх відсутності на підставі поданих документів та наявних доказів у справі.

17 травня 2022 року до суду надійшла відповідь завідувача Манькіської державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г. від 10 травня 2022 року щодо виконання ухвали суду, зазначивши, що по факту смерті гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа не заводилася.

У судове засідання, призначене на 30 травня 2022 року з`явилася заявник

ОСОБА_1 .

З урахуванням думки заявника, а також за наявності постанови державного нотаріуса Манькіської державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г. від 30 вересня 2021 року, відповіді від 10 травня 2022 року про відсутність спадкової справи, розгляд справи було відкладено на 10:00 5 липня 2022 року та до Манькіської державної нотаріальної контори було надіслано відповідно листа, який міститься у матеріалах справи.

23 червня 2022 року до суду надійшла відповідь від завідувача Манькіської державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г. від 16 червня 2022 року у якій зазначено, що 29 вересня 2021 року до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2,8638 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шахворостівецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, яка належала матері ОСОБА_2 з додатковими матеріалами. За наслідками розгляду заяви було встановлено, що померла ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з нею був зареєстрований на день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 28 січня 2003 року. Перевіривши інформацію по Спадковому реєстрі і алфавітній книзі обліку справ було встановлено, що спадкова справа після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , нотаріальною конторою не заводилась. У зв`язку з цим ОСОБА_1 30 вересня 2021 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій в якій було зазначено, що ОСОБА_1 було пропущено встановлений законом строк для подання заяви на прийняття спадщини та не було пред`явлено правовстановлюючий документ на зазначену вище земельну ділянку.

У судові засідання, призначені на 5 липня, 12 вересня та 21 листопада заявник ОСОБА_1 не з`явилася. Як убачається із матеріалів справи, смс-повідомлення про виклик у кожне з призначених засідань, заявником отримано завчасно, а згідно зворотного повідомлення про вручення судової повістки про її виклик до суду на 21 листопада

2022 року, адресатом особисто отримано 5 жовтня 2022 року, при цьому поважності причин неявки заявником не повідомлено, клопотань про відкладення та/або розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи тривалий час перебування справи у провадженні суду, а також те, що заявник, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється без поважних причин, не цікавиться розглядом справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, вставлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини третьої 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не з`являється у судові засідання без поважних причин, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а її відсутність перешкоджає правильному вирішенню справи, враховуючи обставини, які підлягають встановленню за її заявою, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 257, 258, 260, 294, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишгородська міська рада Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження, для відома.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач