Номер провадження: 88-ц/813/11/22
Справа № 495/63/17
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та просила визнати незаконним і скасувати наказ від 30 листопада 2016 року № 505-к «Про звільнення директора Долинівської школи І-ІІ ступеня ОСОБА_1 », виданого Відділом освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

05 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та просила визнати незаконним і скасувати наказ від 30 листопада 2016 року № 506-к «Про звільнення вчителя Долинівської школи І-ІІ ступеня ОСОБА_2 », виданого Відділом освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, поновити її на роботі відповідно до спеціальності та кваліфікації вчителя української мови та літератури, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу й 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що працювали в Долинівській школі І-ІІ ступеня Одеської області та 30 листопада 2016 року звільнені з посад у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Вказували, що роботодавець у порушення вимог статті 40 КЗпП України не запропонував їм вакантні посади та звільнив їх без згоди профспілкового комітету, а тому накази про звільнення є незаконними та підлягають скасуванню.

В обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду з даними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначали, що фактично з наказами про звільнення вони ознайомилися й трудові книжки були їм видані 13 грудня 2016 року, а дата про ознайомлення «02 грудня 2016 року» вказана ними в наказах у зв`язку з правовою необізнаністю.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року позови задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 30 листопада 2016 року № 505-к, виданий Відділом освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації «Про звільнення директора Долинівської школи І-ІІ ступеня ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на роботі в Долинівському загальноосвітньому навчальному закладі Білгород-Дністровського району Одеської області відповідно до спеціальності, кваліфікації та посади; зобов`язано Відділ освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації здійснити розрахунок і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 30 листопада 2016 року № 506-к, виданий Відділом освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації «Про звільнення вчителя української мови та літератури Долинівської школи І-ІІ ступенів ОСОБА_2 »; поновлено ОСОБА_2 на роботі в Долинівському загальноосвітньому навчальному закладі Білгород-Дністровського району Одеської області відповідно до спеціальності та кваліфікації вчителя української мови та літератури; зобов`язано Відділ освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації здійснити розрахунок і виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що строк на звернення до суду з даними позовами пропущений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із поважних причин, а звільнення їх із посад здійснене роботодавцем із порушенням трудового законодавства, оскільки їм не запропоновані вакантні посади та не отримано згоди профспілки на їх звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовів.

Апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак позови подані з пропуском місячного строку, й поважність причин пропуску такого строку не підтверджена позивачами в установленому законом порядку та спростовується матеріалами справи, а тому наявні правові підстави для відмови в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку для звернення до суду з даними позовами.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року - без змін.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26 травня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Маразліївської сільської ради від 25.07.2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації», яке було підставою для звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із займаної посади. Дані обставини, на думку заявників, є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами на підставі ч. 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України. Про постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року, як зазначають заявники, ОСОБА_2 дізналася 28 липня 2021 року, а ОСОБА_1 09 червня 2021 року. Заявники також просили поновити строк на звернення до суду із цією заявою.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказі, що призвело ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в поданій до суду заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що на час ухвалення апеляційним судом Одеської області постанови від 18 вересня 2018 року та набрання нею чинності, їм не були відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме про протиправність рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської об ласті № 212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації», в тому числі щодо Долинівської загальноосвітньої школи I-II ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, яка встановлена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року.

Заявники вказують, що про дані обставини заявникам не було відомо на час ухвалення постанови апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року, а дізналися вони про це вже зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, не є такими, оскільки вони не входять до переліку обставин, які передбачені ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, зі змісту рішення апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року вбачається, що в порядку апеляційного перегляду заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року перевірялась законність наказів власника про звільнення заявників з роботи та наявність підстав для їх поновлення на роботі у займаних посадах, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заявники зазначають, що на час розгляду справи в суді першої інстанції їм не було і не могло бути відомо про протиправність рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської об ласті № 212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації», яка була встановлена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду лише 26 травня 2021 року.

Проте, зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року вбачається, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі Відповідач, Маразліївська сільрада), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Маразліївської сільради, а саме:

1) рішення № 183-VІІ від 15 липня 2016 року «Про зміну типу та назви Широківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області»;

2) рішення № 184-VII від 15 липня 2016 року «Про визначення опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області»;

3) рішення № 185-VІІ від 15 липня 2016 року «Про створення філій (відокремлених підрозділів) Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради;

4) рішення № 212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації»;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.07.2016 року № 9002082, яким була здійснена реєстрація:

1) філії «Долинівський навчально-виховний комплекс І ступеня дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради;

2) філії «Великомар`янівський навчально-виховний комплекс І ступеня дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний заклад» Маразліївської сільської ради;

3) філії «Маразліївський навчально-виховний комплекс І ступеня дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради;

4) філії «Олексіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Широківського начально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради.

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.07.2016 року, яким була здійснена реєстрація ліквідації Олексіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Маразліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Великомар`янівського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», Долинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала те, що внаслідок прийняття зазначених рішень відбулося суттєве порушення прав територіальної громади, що неминуче потягне за собою зниження якості та доступності публічних послуг, які надаються в об`єднаній територіальній громаді, що прямо суперечить принципам її створення, викладеним у пункті 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 05 лютого 2015 року. Крім того, Позивач посилається на те, що зазначені рішення прийняті з порушенням Регламенту Маразліївської сільради, зокрема, не було повідомлено про початок скликання сесії за 10 днів, а також з порушенням статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якій зазначається, що рішення органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню.

Таким чином заявниці ОСОБА_1 про протиправність рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації», в тому числі щодо Долинівської загальноосвітньої школи I-II ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, було відомо ще у вересні 2016 року до звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства у січні 2017 року, судове рішення за яким переглядається за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовів. При цьому апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак позови подані з пропуском місячного строку, й поважність причин пропуску такого строку не підтверджена позивачами в установленому законом порядку та спростовується матеріалами справи, а тому наявні правові підстави для відмови в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку для звернення до суду з даними позовами.

Тобто апеляційний суд вважав вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтованими і відмовив виключно через пропуск строку звернення до суду з позовом, що є самостійною причиною відмови, яка може застосовуватися лише до обґрунтованих вимог.

Тому встановлення апеляційним адміністративним судом у травні 2021 року протиправності рішення № 212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації» в даному випадку не впливає на висновок суду апеляційної інстанції і не є підставою для перегляду судового рішення апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, як це вбачається з матеріалів справи, про протиправність рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації», в тому числі щодо Долинівської загальноосвітньої школи I-II ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області заявниці ОСОБА_1 було відомо до її звернення у січні 2017 року до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, зокрема коли вона у вересні 2016 року звернулась до адміністративного суду з відповідним позовом, в якому просила визнати зазначене вище рішення сільради протиправним.

Враховуючи наведене, обставини, на які посилаються заявники, не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки не є суттєвими і крім того не могли не бути відомими заявникам на час ухвалення постанови апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року та не тягнуть за собою підстав для перегляду винесеного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не впливають на мотиви суду щодо наявності підстав для залишення позову без задоволення через пропуск строку звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 423, 425, 429 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року - залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 07.10.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк