Провадження № 2/344/3623/22
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності і зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності і зняття арешту з майна.

Представником позивача разом із позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ДП "СЕТАМ" проведення електронних торгів (аукціону) за лотом № 520123 з продажу майна - «Колісний транспортний засіб марки Peugeot, модель: Вірреr, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , сірого кольору».

Заяву мотивує тим, що оскільки позивач просить визнати право власності на 1/2 частку автомобіля Peugeot, модель: Вірреr, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 і зняти арешт з автомобіля, реалізація автомобіля з електронних торгів, які призначено на 19 грудня 2022 року, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Поряд з цим, відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля Peugeot, модель: Вірреr, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який був придбаний за час перебування шлюбу та який накладено арешт у виконавчому провадженні 61846191 звернено стягнення і виставлено на електронні торги, які заплановано на 19 грудня 2022р.

З інформаційної довідки про виконавче провадження від 13.12.2022 року №61846191 вбачається, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадження щодо стягнення виконавчого збору в сумі 107 017,55 грн. Стягувачем є Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до інформаційної довідки із сайту СЕТАМ вбачається, що оголошено про реалізацію колісного транспортного засобу марки Peugeot, модель: Вірреr, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , сірого кольору на електронних торгах, що підтверджується розміщеним за даним посиланням лотом №520123, дата проведення аукціону 19 грудня 2022 року.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить заборонити ДП "СЕТАМ" проведення електронних торгів (аукціону) за лотом № 520123 з продажу майна - «Колісний транспортний засіб марки Peugeot, модель: Вірреr, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , сірого кольору».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер, а зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права стягувача у виконавчому провадженні. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 755/1357/18 (Постанова від 13.03.2019).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

У постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Норми п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачають спеціальний вид забезпечення позову щодо арештованого майна. Водночас, ч. 11 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, з урахуванням вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами та не відповідає завданням цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 247, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності і зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.