Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/989/22
У Х В А Л А

16.11.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

прокурора Андроніка А.В.,

розглянувши в місті Гайвороні заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся із заявою ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок кримінального правопорушення.

Просить суд, відстрочити виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022 року по справі № 385/989/22 до 28.09.2023 р. та відкласти провадження примусового виконання рішення до вирішення питання в суді відносно відстрочки виконання рішення суду, розстрочити виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022 року по справі № 385/989/22 до 28.09.2023 р.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, подану заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду підтримує та просить суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення заяви в частині розстрочення боргу.

У судове засідання представники Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Гайворонської міської ради не з`явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Гайворонської міської ради направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, не заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду до 28.09.2023 року щомісячно в рівних частинах.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності учасників справи. Їх неявка у відповідності до ст.435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надану заяву та додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 385/989/22, дійшов до такого.

Судом встановлено, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022 року по справі № 385/989/22 позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок кримінального правопорушення задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, завдану злочином - незаконним виловом риби, у розмірі 211327 грн. на розрахунковий рахунок Гайворонської міської ради, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 3169,90 грн. 31.10.2022 року рішення набрало законної сили.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати незадовільний майновий стан заявника, його малозабезпеченість, тимчасове безробіття, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду до 28.09.2023 року.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення суду строком до 28.09.2023 року.

Керуючись ст. ст. 247, 258 -261,353,354,435 ЦПК України, ст. ст. 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022 року по справі № 385/989/22, шляхом щомісячної сплати коштів в розмірі 21132,7 гривень щомісячно, починаючи з дати набрання ухвали законної сили і до 28.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк