ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4831/22 Справа № 176/98/21 Головуючий у першій інстанції: Кучма В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ДП «Схід ГЗК» звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Схід ГЗК» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 216000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з отриманим професійним захворюванням, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року змінено, викладено резолютивну частину наступним чином. Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 216000,00 грн. з урахуванням податку з доходів фізичних осіб. У зв`язку з фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, підприємство не має можливості своєчасно сплатити моральну шкоду у розмірі, яку заявив позивач. Відповідач є ДП «Схід ГЗК», тобто, все майно підприємства є власністю держави Україна. Станом на 31 грудня 2020 року на ДП «Схід ГЗК» рахується кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги у розмірі 613475,00 грн. На сьогоднішній день відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі, внаслідок нестабільної фінансової ситуації на підприємстві, в період з листопада до середини грудня 2021 року, окремі підрозділи ДП «Схід ГЗК» перебували в режимі простою. Сума, заявлена до стягнення є досить великою і стягненні всієї суми одразу може призвести до повної зупинки діяльності відповідача. Запровадження заходів примусового стягнення вищезазначеної суми, яка для ДП «Схід ГЗК» є дуже суттєвою, призведе до тривалого блокування рахунків підприємства, що у свою чергу стане причиною затримки виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів, неможливості сплати комунальних платежів, закупки виробничо-господарської продукції та зупинення виробництва, а також до неможливості виконання підприємством своїх договірних зобов`язань та у свою чергу, накладання штрафних санкцій. Крім того, ДП «Схід ГЗК» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2015 року №83. Тому, ДП «Схід ГЗК» просило суд розстрочити виконання рішення суду від 27 квітня 2021 року по цивільній справі №176/98/21 терміном на чотири місяці за таким графіком: лютий 2022 року - 54000,00 грн.; березень 2022 року - 54000,00 грн.; квітень 2022 року - 54000,00 грн.; травень 2022 року - 54000,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - задоволено. Розстрочено Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року по цивільній справі №176/98/21, провадження №2/176/216/21, терміном на чотири місяці за таким графіком: лютий 2022 року 54000,00 грн.; березень 2022 року 54000,00 грн.; квітень 2022 року 54000,00 грн.; травень 2022 року 54000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалити нове рішення, яким відмовити ДП «Схід ГЗК» у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Місце проживанням позивача є АДРЕСА_1 . Місцезнаходженням відповідача є Дніпропетровська область, м.Жовті Води по вул. Горького, 2. На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДП «Схід ГЗК» про розстрочення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 216000 (двісті шістнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з отриманим професійним захворюванням, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень (а.с.62-66).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року змінено, викладено резолютивну частину наступним чином. Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 216000,00 грн. з урахуванням податку з доходів фізичних осіб (а.с. 132-137).

Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.

24 січня 2022 року представник позивача отримала виконавчий лист, копію рішення та постанови по даній справі (а.с. 142).

Задовольняючи заяву ДП «Схід ГЗК» про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано звіт про фінансовий стан підприємства на 31 грудня 2020 рік, згідно якого за підприємством рахується кредиторська заборгованість, а тому, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважав за можливе розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці та здійснювати відшкодування грошових коштів рівними платежами по 54000,00 грн щомісячно з лютого по травень 2022 року.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог заявником надано копії звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2020 рік та балансу (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2020 рік. Також надано копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державного департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 29 грудня 2021 року у ВП №68018654 про арешт коштів боржника, згідно якої на грошові кошти ДП «Схід ГЗК» накладено арешт у зв`язку з примусовим виконанням постанови №67823225, виданої 13 грудня 2021 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з апелянта витрат виконавчого провадження у розмірі 402,67 грн. та виконавчого збору у розмірі 6822541,07 грн.

Представлені відповідачем зазначені вище письмові докази до доводять неможливість виконання рішення суду на користь позивача без розстрочення платежу; не свідчать ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення про стягнення на користь позивача моральної шкоди, яка спричинена ушкодженням здоровя, у розмірі 216000,0 грн. з відрахуванням податку.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ДП «Схід ГЗК» ні до суду першої, ні до апеляційної інстанції не надало, тоді як, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, встановивши, що заявником не було надано суду доказів на підтвердження наведених обставин для розстрочення виконання рішення, зокрема, доказів існування виняткових обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання рішення суду, - колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Отже, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ДП «Схід ГЗК» про розстрочення виконання рішення суду у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року у справі №176/98/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова