Справа № 308/4688/21
Провадження № 22-ц/4806/1275/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Муртазіної Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року (у складі судді Крегул М.М.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Баранинська сільська рада, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Муртазіної Н.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 р. У апеляційній скарзі адвокат Муртазіна Н.М. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та вказує, що представник позивача 08.11.2022 р. ознайомилася із матеріалами справи, про що свідчить відмітка на заяві. Апеляційна скарга подається у межах строку визначених на апеляційне оскарження (а.с.71-74).

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2022 р. апеляційну скаргу адвоката Муртазіної Н.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 р. було залишено без руху та запропоновано стороні позивача подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 р. із указівкою поважних причин, які зумовили такий значний (10 місяців) пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Роз`яснено, що якщо вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (а.с.79).

На виконання вимог цієї ухвали, 19 грудня 2022 р. до Закарпатського апеляційного суду від адвоката Муртазіної Н.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 р. (а.с.81-83).

Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 р. поважними та поновити такий.

На поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 р. указує:

-позивач не отримувала копію оскаржуваної ухвали;

-позивач виїхала за межі України 23.01.2021 р. і знаходилася там до 14.02.2022 р., отже не могла отримати копію оскаржуваної ухвали.

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у квітні 2021 р. (а.с.1-8), тобто саме апелянт була ініціатором судового провадження. У суді першої інстанції позивач мала представника по довіреності Опаленика Ю.І. (а.с.14). Представник позивача брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції (а.с.40-41), подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.45).

У зв`язку зі смертю відповідача до якої ОСОБА_1 звернулася із позовом, суд оскаржуваною ухвалою закрив провадження у справі (а.с.60-61).

Суд першої інстанції виконав свій обов`язок і надіслав усім учасникам справи копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2021 р. рекомендованим повідомленням (а.с.62).

Поштове відправлення адресоване представнику позивача ОСОБА_2 повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.66).

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.06.2021 р. у справі № 2-6236/11 висловив правову позицію, яка полягає у тому, що сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Із матеріалів справи також видно, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 06.01.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64).

При цьому, позивач до заяви, яка надійшла до Закарпатського апеляційного суду 19 грудня 2022 р., додає копію свого закордонного паспорту (а.с.84-87) і вказує, що не могла отримати копію оскаржуваної ухвали оскільки в період із 23.01.2021 р. по 14.02.2022 р. перебувала за межами країни.

Із цього приводу колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Отже, належить констатувати, що навіть якщо позивач безпосередньо не отримувала копію оскаржуваної ухвали, то отримав хтось із членів її родини, оскільки якби за місцем реєстрації позивача ніхто не проживав, то до суду повернулося б поштове відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», але до суду повернулося поштове відправлення із відміткою про вручення поштової кореспонденції.

Колегія суддів констатує, що позивачем не вказується жодних обставин об`єктивно-непереборної сили, які зумовили такий значний пропуск строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Саме позивач була ініціатором судового провадження і добросовісно, дотримуючись своїх процесуальних прав і обов`язків, мала цікавитися ходом розгляду свого позову, однак цього не робила, із яких причин позивач так і не вказала, перебування позивача за кордоном у період із 23.02.201 р. по 14.02.2022 р. не було безперервним, позивач постійно виїздила та заїздила на територію України, що вбачається із копії паспорта позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відтак у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст.354, п.4 ч.1 ст.358,389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Муртазіної Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року (у складі судді Крегул М.М.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Баранинська сільська рада, про скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Судове рішення складено 26 грудня 2022 р.

Судді