Справа № 309/1518/20
Провадження № 2/309/1083/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання: Бринзей Н.М. Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд через свого представника ОСОБА_3 з даними позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму завданих матеріальних та моральних збитків у розмірі 66545,11 гр. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивовано тим, що 07.09.2019 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Гагаріна в м. Ужгород, керуючи транспортним засобом марки «OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, за участю іншого транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Працівниками поліції стосовно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП, на підставі якого постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Позивачка за власні кошти провела відновлювально-ремонтні роботи власного транспортного засобу. В добровільному порядку відповідач відшкодування витрат на ремонтні роботи не проводить, тому позивачка ОСОБА_1 звернулася із даними позовними вимогами та доказами про її розмір до суду та просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди про яку вона заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 66545 гривень 11 копійок, з яких 46545 гривень матеріальна шкода, та 20000 гривень моральна шкода, а також суму сплаченого судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок.

В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його захисник Поляков М.В. в судове засідання не з`явились. Захисник Поляков М.В. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову на підставі наведених ним у запереченні доказів та обставин що стосуються пред`явленого позивачем позову.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, з встановлених в судовому засіданні обставин по справі вбачається, що позивач не довів достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 07.09.2019 року о 18 годині 30 хвилин, по вулиці Гагаріна в м. Ужгород, керуючи транспортним засобом марки «OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, за участю іншого транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками даної пригоди, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2019 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із сплатою судового збору.

Наведені обставини підтверджуються доданою до матеріалів справи постановою суду та копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . В своїх позовних вимогах позивачка стверджувала, що за власні кошти провела відновлювально-ремонтні роботи власного транспортного засобу пошкодженого під час ДТП, яким керував відповідач, однак останній в добровільному порядку не відшкодовує їй витрати понесені на відновлювальний ремонт автомобіля.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 06.09.2019 року зверталася до відповідача на добровільних засадах з проханням перевести придбаний нею автомобіль з м. Ужгород в м. Хуст, так як сама не має досвіду керування транспортними засобами. Погодившись на таку пропозицію, відповідач 07.09.2019 року разом з позивачкою здійснював перевезення придбаного позивачкою автомобіля «OPEL COMBO» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, позивачка зразу не провела відповідної процедури обов`язкового страхування даного транспортного засобу та фактично почала його експлуатацію.

Із дослідженого заперечення на позовні вимоги судом встановлено, що відповідач як винуватець ДТП, у відповідності до діючого законодавства ще в 2020 році відшкодував витрати по ремонту автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_2 який мав механічні пошкодження внаслідок ДТП. Про дану обставину свідчить розписка власника цього автомобіля в якій зазначено, що останній не має жодних претензій до ОСОБА_2 через ДТП яка сталася 07.09.2019 року.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено жодних відомостей про наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 яких-небудь угод (трудових, найму, разові роботи, тощо) стосовно експлуатації транспортного засобу. Даний факт не спростовується і у позовних вимогах позивачки, в яких вона не посилається на вимоги ст.626,628,629 ЦК України. Тобто, між відповідачкою та позивачкою відсутні будь-які договірні зобов`язання та умови договору з огляду на які відповідач мав би зобов`язання перед позивачкою по відшкодовуванню шкоди.

У позовній заяві позивачка вимагає відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, та пояснювала що провела ремонт пошкодженого автомобіля у зв`язку із необхідністю його цільового використання. Витрати на ремонті роботи склали 46565 гривень 11 копійок. Однак, до позовної заяви позивачка не надала відомостей про перелік механічних пошкоджень транспортного засобу - автомобіля «OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 . По вказаному автомобілю не проведено експертного дослідження або судово-товарознавчої експертизи щодо вартості пошкоджених запчастин та відновлювального ремонту автомобіля. Позивачкою до позовної заяви додано аркуш паперу з зображенням пошкодженого автомобіля білого кольору. Наявність пошкоджених частин на даному зображенні встановити не можливо, так само визначити модель цього автомобіля та його належність конкретній особі можливо. Позивачка мотивувала свої вимоги тим, що вина відповідача щодо пошкодження належного їй автомобіля встановлена Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, кошти витрачені нею на ремонт підтверджуються чеками та накладними, на суму 46565 гривень 11 копійок.

Так, у відповідності до доданих до позовної заяви чеків та накладних (наряд-замовлення №360 від 21.11.2019 року) виданий ФОП ОСОБА_4 , зазначено перелік робіт, що планується виконати, а саме по ремонту автомобіля «OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 . Також додано накладну (заказ-наряд № від 01.11.2019 року та заказ-наряд № від 01.11.2019 року) видані ФОП ОСОБА_5 із зазначенням переліку робіт згідно заказів-нарядів на вище вказаний транспортний засіб. Загальна сума за вищевказаними накладними складає 22395 грн. 11 коп. (двадцять дві тисячі триста дев`яносто п`ять гривень 11 копійок). В переліку зазначених накладних йдеться про комплектуючі деталі до автомобіля, а саме: комп`ютерна діагностика, зняття і установка форсунок, повірка форсунок, заміна програмного забезпечення, токарні роботи, заміна комплекту ГРМ, форсунки вприску, ланцюга ГРМ, тосол, масло, масляний фільтр, та інше, хоча заміна цих деталей не має відношення до кузовного ремонту автомобіля, який було пошкоджено внаслідок ДТП 07.09.2019 року.

Крім цього, до позовної заяви позивачкою додано накладну про відпуск товару на суму 24150 гривень (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят гривень), в якій відсутні навіть номер накладної, дата та місце її видачі. Всі матеріали які подані з позовною заявою, належним чином не завірені.

Позивачка вказувала на механічні пошкодження автомобіля, які відповідач не визнав, фактично не зафіксовані шляхом огляду пошкодженого транспортного засобу та проведенням кваліфікованої оцінки або шляхом товарознавчої експертизи для визначення розміру завданої шкоди. Жодних платіжних документів про оплату виконавцю робіт по ремонту автомобіля позивачкою також не надала.

При вирішенні даного спору, суд виходив з позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 06 липня 2019 року у справі 924/675/17,в якій зазначено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Також, Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Під час розгляду справи у судовому засіданні інших доказів, які б встановлювали або визначали права та обов`язки між сторонами щодо завданої шкоди позивачу внаслідок ДТП, в якій власний транспортний засіб позивачки отримав механічні пошкодження, проведення його відновлювального ремонту за кошти позивачки та розмір цих витрат не встановлено.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки надані до суду докази на підтвердження позовних вимог позивачки про розмір отриманих матеріальних збитків та обов`язок відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду, не доводить вину останнього у заподіянні таких збитків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4,5,81,247,274,277,263-265 ЦПК України, ст.1166, 1192, 1194 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.