Справа № 509/410/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного транспортного страхового бюро «МТСБУ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2022 року, представник позивачів звернувся до суду з названим позовом, в якому зазначив, що 04.09.2020 р. о 19:40 год., відповідач, не маючи чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем «Mazda 626» д/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Об?їзна дорога, 3 в м. Одесі, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечної дистанції та швидкості руху, не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Almera» д/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого, автомобіль останнього в результаті вказаної ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 05.10.2020 р., яка набрала законної сили 16.10.2020 р., ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до звіту оцінки вартості матеріального збитку автомобілю марки «Nissan Almera» д/н НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 26.10.2020 р., розмір відновлювального ремонту вказаного автомобілю склала 28423,84 грн., яку на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Звіту про оцінку автомобілю, розрахунку розміру регламентної виплати, Наказу МТСБУ № 70394 від 27.10.2020 р. «Про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 », довідки про розмір відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих № 1 від 27.10.2020 р. та заяви потерпілого ОСОБА_2 від 08.09.2020 р., позивачами було здійснено потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням № 2543669 від 28.10.2020 р. на суму 28423,84 грн., а також позивачами були понесені витрати на послуги аварійного комісара 1550 грн. згідно платіжного доручення № 70394 від 13.11.2020 р.

Як вказують позивачі, вищевказана сума регламентної виплати була відшкодована потерпілому саме МТСБУ, а не відповідачем, так як на дату скоєння ДТП, остання не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з чим, представник позивачів у своєму позові, просив суд стягнути з відповідача в регресному порядку на свою користь матеріальну шкоду (регламентну виплату) у розмірі 28423,84 грн., витрати на послуги аварійного комісара 1550 грн. 1550 грн. та судовий збір у сумі 2481 грн.

Частиною 1 статті 187 ЦПК України передбачено - якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Під час підготовки даних матеріалів цивільної справи до розгляду і вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, в порядку ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом було витребувано відповідну інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 (а.с. 38).

Так, згідно інформаційної довідки ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області від 03.02.2022 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 однак знятий з обліку 22.07.2021 р. у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 39).

У зв`язку з чим, 08.02.2022 р., Овідіопольським райсудом Одеської області був зроблений відповідний письмовий запит до Овідіопольського РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) щодо надіслання на адресу суду копії актового запису про смерть ОСОБА_1 , на що, 22.02.2022 р. судом була отримана письмова відповідь Овідіопольського РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) № 4031/24.16-18 від 18.02.2022 р. про відсутність в архіві актового запису про смерть вказаної особи (а.с. 41).

23.02.2022 р. Овідіопольським райсудом Одеської області був зроблений письмовий запит до ОМ ВДРАЦСу Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) з проханням надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1 , на що судом, шляхом перенаправлення від Біляївського МВДРАЦС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) було отримано копію актового запису про смерть ОСОБА_1 № 378 від 02.04.2021 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Біляївці (причина смерті : коронавірусна хвороба), а документом, що підтверджує факт смерті є остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 001420 від 01.04.2021 р., видане Біляївським патологоанатомічним відділенням КУ «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» (а.с. 42-47).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи настала вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) - мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє суду дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду - відповідач у справі має бути живим та повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Норма статті 186 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-6 частини першої статті 186 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі бере участь відповідач-спадкоємець, який на час розгляду справи має цивільну процесуальну правосуб`єктність.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а тому сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

В даному випадку суд вважає, що є всі підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, до подачі позову представником позивачів Моторного транспортного страхового бюро «МТСБУ» до Овідіопольського райсуду Одеської області 26.01.2022 р.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного дорученням № 299139 від 13.01.2022 року позивачами сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаного позову в розмірі 2481 грн.

За вказаних обставин, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачами судовий збір підлягає поверненню позивачам в зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 26,46,47,186, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

1.Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро «МТСБУ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою ;

2.Зобов`язати Головне управління казначейства в Одеській області (код ЄДРПОУ : 37607526) повернути позивачам - Моторному транспортному страховому бюро «МТСБУ» () сплачений судовий збір в сумі 2481 грн. за платіжним дорученням № 299139 від 13.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судової ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

Повний текст судової ухвали виготовлений та підписаний 11.04.2022 р.

Суддя Гандзій Д.М.