Справа № 750/9471/20
Провадження № 2/750/1779/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Прокоф`єва Б.І. про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 750/9471/20 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,

треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру.

18 березня 2021 року представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат Прокоф`єва Б.І. засобами поштового зв`язку надіслав до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у даній справі по 10000 грн. кожному відповідачу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Прокоф`єва Б.І. про продовження строку для подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Прокоф`єва Б.І. про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 750/9471/20 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2021 року задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2021 року в частині вирішення заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Прокоф`єва Б.І. щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В решті вказані судові рішення залишено без змін.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не оскаржували ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, касаційні скарги не подавали, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України судові рішення в частині залишення без розгляду заяви представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката Прокоф`єва Б. І. про відшкодування витрат на правову допомогу в касаційному порядку не переглядаються.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Прокоф`єв Б.І. підтримав подану заяву та просив її задовольнити. При цьому, адвокат Прокоф`єв Б.І. зазначив, що у своїй заяві про відшкодування судових витрат просив продовжити строк для подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, маючи на увазі поновлення процесуального строку для подання доказів, виходячи із принципу «суд знає закон». Так як представник відповідачів дізнався про винесення судового рішення у другій половині дня 17 березня 2021 року, а тому мав можливість оформити необхідні документи для подання до суду лише в кінці робочого дня 17.03.2021. Крім того, через хворобу представника відповідачів, дана заява була надіслана поштою уже 18.03.2021, тобто пропущений строк є незначним, всього на один день.

Представник позивача адвокат Гутник В.П. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що адвокат Прокоф`єв Б.І. не звертався до суду із заявою про поновлення процесуального строку, а у своїй заяві про відшкодування судових витрат заявив клопотання саме про продовження строку для подання заяви, що є різними юридичними значеннями, а тому підстав для стягнення витрат на правничу допомогу немає, адже представник відповідача пропустив встановлений законом п`ятиденний строк для подання доказів понесених судових витрат. Разом з тим, представник позивача зазначив, що якщо суд дійде висновку, що представник відповідачів заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, то просив відмовити у задоволенні цього клопотання, посилаючись на відсутність доказів поважності причин його пропуску, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази хвороби представника відповідачів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 12.03.2021, представник відповідачів адвокат Прокоф`єв Б.І. особисто приймав участь у його проведенні, надавав відповіді на запитання суду, приймав участь у дослідженні доказів, а вже о 14 год. 47 хв. 26 сек. суд видалився до нарадчої кімнати. Відомостей про те, що представник відповідачів покинув залу судового засідання до виходу суду до нарадчої кімнати, протокол не містить. Таким чином, представнику відповідачів було достеменно відомо про вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі. Згідно ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Тобто, представник відповідачів, знаючи орієнтовний час проголошення ухваленого рішення, вирішив не приймати участь у проголошенні судом ухваленого рішення. У заяві про відшкодування судових витрат представник відповідачів зазначає, що дізнався він про ухвалення рішення лише у другій половині дня 17.03.2021, однак матеріали справи відомостей про це не містять.

Таким чином доводи представника відповідачів про те, що він дізнався про ухвалення рішення у справі лише 17.03.2021 є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У частинах шостій-восьмій статті 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

12 березня 2021 року Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення у справі.

Отже, з урахуванням частини восьмої статті 141 ЦПК України докази щодо понесення судових витрат заявник мав подати до 17 березня 2021 року включно.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів понесених витрат на правову допомогу відповідачами та їх представником під час розгляду справи судом не було надано, але про орієнтовний розмір понесених витрат на правову допомогу зазначено у відзивах на позовну заяву. Із заявою про відшкодування судових витрат з наданням відповідних доказів, представник відповідачів звернувся до суду лише 18.03.2021, тобто такі докази подані з пропущенням процесуального строку, встановленого законом.

Крім того, у поданій 18.03.2021 заяві представник відповідачів посилався на хворобу, як на неможливість вчасного звернення із такою заявою, однак на підтвердження вказаних обставин жодних доказів до заяви додано не було і в судовому засіданні при новому розгляді заяви таких доказів суду не надано.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Прокоф`єва Б.І. про продовження (поновлення) строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Прокоф`єва Б.І. про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 750/9471/20 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова