Справа №463/8896/20
Провадження №2/463/681/22
УХВАЛА

судового засідання

04 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Левчуку А-І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки і піклуванняПустомитівської районної державної адміністрації про визначення порядку виховання та місця проживання малолітніх дітей, усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання внуків, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визначення порядку виховання та місця проживання малолітніх дітей, усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання внуків.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Мотивує тим, що являється представником позивача ОСОБА_2 , а у зв`язку з тим, що колишня дружина судді Нора Н.В. - ОСОБА_4 перебувала у його безпосередньому підпорядкуванні з 2015 по 2018 рік в ГТУЮ у Львівській області, вважає що дана обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

На думку суду, покликання представника позивача на те, що колишня дружина ОСОБА_4 перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 , з 2015 по 2018 рік в ГТУЮ у Львівській області, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді. Однак, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід належить задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36,39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Нора Н.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки і піклуванняПустомитівської районної державної адміністрації про визначення порядку виховання та місця проживання малолітніх дітей, усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання внуків - передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.