Справа № 185/597/21
Провадження № 2-п/185/49/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № від 21 лютого 2018 року в сумі 62671 (шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 91 коп., з якої:

-заборгованість за основною сумою боргу 27765 грн. 30 коп.;

-заборгованість за відсотками 4938 грн. 10 коп.;

-заборгованість за щомісячними процентами (плата за управління кредитом) 19074 грн. 91 коп.;

-пеня 10893 грн. 60 коп.,

та заборгованість за Кредитним договором № від 28 листопада 2017 року в розмірі 48954 (сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 26 коп., з якої:

-заборгованість за основною сумою боргу 22592 грн. 79 коп.;

-заборгованість за відсотками 4048 грн. 27 коп.;

-заборгованість за щомісячними процентами (плата за управління кредитом) 12728 грн. 75 коп.;

-пеня 9584 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

23 вересня 2022 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення, за змістом цієї заяви відповідач заперечує факт укладення ним кредитних договорів.

Ухвалою від 03 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху оскільки зміст заяви не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 285 ЦПК України не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

17 жовтня 2022 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. У цьому клопотанні відповідач зазначає, що не з`явився у судове засідання через загострення епідеміологічної ситуації в місті Павлограді у період з червня по серпень 2021 року у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, оскільки об`єктивно мав загрозу через відсутність щеплення захворіти та намагався обмежити своє пересування та контакти.

Також відповідач зазначив, що дізнався про ухвалення заочного рішення 20 вересня 2022 року, коли ознайомився з текстом рішення на сайті судової влади.

Відповідно до частини 3 статті 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач зазначає, що ознайомився з текстом заочного рішення на сайті 20 вересня 2022 року.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що копія заочного рішення була отримана відповідачем раніше.

Тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Згідно з частиною 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 286-287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Призначити судовий розгляд заяви на 10 листопада 2022 року 15:00 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва