Справа № 581/570/21
Провадження № 2/581/4/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 жовтня 2022 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., представника позивача ОСОБА_1 , та представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку уточнене клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на будівельні матеріали, та ремонтні роботи,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року позивач в особі представника адвоката Федорової О.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому порушував питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів, витрачених на придбання будівельних матеріалів, та виконання ремонтних робіт у розмірі 480000 грн та судових витрат у розмірі 5254 грн (4800 грн та 454 грн), а також витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року на стадії підготовчого провадження призначено судову оціночно-будівельну експертизу, та зупинено провадження на час проведення призначеної експертизи у даній справі.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 вересня 2022 року поновлено провадження у даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання на 12 жовтня 2022 року на 13 год 30 хв з викликом сторін.

04 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду письмове уточнене клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке мотивувала тим, що 06 квітня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якого діяв на підставі нотаріальної довіреності Король С.М., укладений попередній договір купівлі-продажу квартири серія НМА № 683292, який посвідчено Бадрудіновою Н.О., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, про що вчинено запис у реєстрі за номером 469. За умовами п.5.3 Попереднього договору, покупець мав право проживати, робити ремонт у вищевказаній квартирі та зобов`язаний сплачувати комунальні платежі. Згідно з п.4.1.2. Попереднього договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця квартиру з наступним внутрішнім опорядженням: стіни: гіпсова штукатурка під шпалери; Стеля: залізобетонні перекриття - 2-3 поверхи, гіпсокартон - 3 поверх; Підлога холу й кімнат: стяжка лазерна; Підлога кухні й санвузлів: стяжка лазерна; Вхідні двері: вхідні металеві (укр. виробник), протипожежні; Водопостачання: ввід із пластикових труб та підключеної до мереж насосної станції; Водовідведення: із пластикових труб підключене до міської фекальної каналізації; сантехнічна розводка по точкам; встановлення лічильників обліку споживання води; Вікна: металопластикові рами з двокамерним склопакетом; Електропостачання: ввід електричного кабелю в коридор з монтажем коробки для автоматів (10 автоматів - освітлювальна та розеткова групи), встановлення лічильників обліку споживання електроенергії. Електрична розводка електрокабелю (мідна) по точках (подрозеточники, під вимикачі); Опалення: встановлення двоконтурного котла (ITALTHERM Італійського виробника). Підключення радіаторів у кожній кімнаті і розводку металопластикових мереж теплопостачання; Газопостачання: ввід із підключеним приладом комерційного обліку до мереж газопостачальної організації. Роботи виконані згідно з проектом погодженого в установленому порядку; Благоустрій території: огорожа, хвіртка, тротуарна плитка в оздобленні, двір (площадка під авто, відмостка). Фактично, ОСОБА_5 одразу після укладання попереднього договору розпочав робити ремонтні роботи в квартирі, так як з травня 2017 року ОСОБА_5 став проживати у квартирі сам, а з червня 2017 року став проживати зі своєю дружиною і сином та продовжував ремонтні роботи в квартирі, а саме виконано: 1-й поверх (кухня-гостинна з холом, санвузол): - тепла підлога; - кахель на підлогу, клей, монтаж кахелю; - кахель-фартух (кухня), клей, монтаж кахелю; - переніс електрокоробки на кухні; - ГКЛ (гіпсокартоні листи) на стелю; - монтаж підвіконників; - відкоси на вікнах; -санвузол: монтаж ГКЛ, кахель, монтаж кахелю, клей, монтаж розеток, монтаж унітазу, покраска стелі; електропроводка; 2-й поверх (санвузол, дві кімнати, коридор): санвузол: - монтаж ГКЛ; кахель на підлогу; клей; монтаж кахелю; кахель на стіни; монтаж сантехніки; освітлення; монтаж розеток; монтаж унітазу і ванної; шпаклівка стелі; покраска стелі; кімнати: монтаж OSB на підлогу; монтаж підвіконників; відкоси; освітлення; коридор та сходи: монтаж шафи із ГКЛ на сходах; шпаклівка шафи; монтаж стелі ГКЛ; монтаж металевих перил на сходах; освітлення; монтаж OSB на підлогу; електропроводка; покраска стелі на 1-2 поверхах. Крім того було придбано матеріали та техніка до санвузлів та інші будівельні матеріали. Для підтвердження вказаних обставин справи позивачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та 06 січня 2022 року Липоводолинським районним судом постановлена ухвала про призначення експертизи у цивільній справі № 581/570/21, на що судовим експертом Харченком В.В. складено повідомлення №1110/02-22 від 30 серпня 2022 року про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №581/570/21. Крім того, судовий експерт зазначив, що можливо визначити ринкову вартість трьохповерхової квартири АДРЕСА_1 , на момент призначення судової оціночно-будівельної експертизи (тобто на 06 січня 2022 року), або на будь-яку іншу дату, але до відкритого воєнного нападу 24 лютого 2022 року, країни-агресора на Україну, та з урахуванням наявності в матеріалах справи технічного паспорту та опису технічного стану об`єкта оцінки. Представник позивача просила призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, поставивши на вирішення експерта два уточнених питання.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене уточнене клопотання в повному обсязі з вищевикладених підстав та додатково в його обґрунтування суду пояснила про те, що сторона позивача не наполягає на безпосередньому дослідженні об`єкта експертизи в силу його практичного знищення внаслідок бойових дій в районі м. Гостомель Київської області під час агресії проти України збройних сил держави-агресора, проведення експертизи слід доручити раніше визначеному судовому експерту Харченку В.В., який підтвердив можливість провести визначення ринкової вартості об`єкта станом на 06 січня 2022 року і до відритого воєнного нападу країни-агресора на Україну на підставі технічної документації, витребувавши відповідну документацію у місцевих органах БТІ, оскільки копія технічного паспорту на будинок у позивача відсутня і ніколи йому не передавалася.

Відповідач ОСОБА_4 також у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення уточненого клопотання, посилаючись на недоцільність призначення вищевказаної експертизи, оскільки порушене питання не стосується предмету доказування у даній справі, так як вартість витрачених будівельних матеріалів не визначається різницею між вартістю квартири при завершенні її будівництва та вартістю квартири станом на день подання позову до суду; також на підставі ч.3,4 ст. 106 ЦПК України висновок експерта не може бути прийнятий судом в якості належного доказу при значному пошкодженні чи знищенні зазначеної квартири як об`єкта експертизи внаслідок воєнної агресії проти України. Зазначала про те, що на даний час відповідач виїхав за межі території України і забрав із собою всі необхідні документи, включаючи технічну документацію на квартиру, і через значну руйнацію будинку, в якому розміщена зазначена квартира, на даний час повторно провести інвентаризацію цього об`єкта не представляється можливим.

Суд, оцінив доводи і сутність заявленого клопотання представником позивача, вислухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, при його вирішенні виходить із нижченаведеного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, у даній справі існує спір щодо стягнення коштів, витрачених на будівельні матеріали та ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_2 , для визначення вартості яких необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та оціночної діяльності.

Із метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи, ураховуючи доводи заявленого клопотання сторони позивача, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері оціночної та будівельної діяльності, суд уважає за необхідне уточнене клопотання представника позивача задовольнити та призначити у даній праві судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу (свідоцтво № 1179 від 05 грудня 2007 року, дійсне до 23 квітня 2023 року, видане на підставі рішення № 3 Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 23 квітня 2020 року в частині оціночно-будівельної експертизи) (https://rase.minjust.gov.ua/) із наданням цьому експерту доступу до матеріалів справи та витребуваного судом від органів БТІ технічного паспорту на будівлю, що в свою чергу дозволить провести зазначену експертизу в розумний строк.

До цього, суд ураховує наведену примітку експерта у повідомленні від 30 серпня 2022 року про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи щодо можливості визначення ринкової вартості будинку станом до воєнної агресії проти України за матеріалами технічно-будівельної документації (арк.спр.185-190). При цьому, суд відкидає в якості непереконливих заперечення представника відповідача ОСОБА_2 щодо недоцільності призначення даної експертизи, оскільки жодного висновку експерта з оціночно-будівельних питань по пошкодженому об`єкту нерухомості у даній справі судом не отримувалося, а предмет доказування у даній справі ще остаточно не визначений і відповідно може бути змінений стороною позивача при уточненні (зміні) предмету та підстави даного позову на стадії підготовчого провадження після складання відповідного висновку експертом у даній справі.

Ураховуючи, що для проведення експертизи необхідний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі на стадії підготовчого провадження необхідно зупинити.

Керуючись п.1,2 ч.1 ст.103, ст. 104, 109, п.8 ч.2 ст.197, 252, 253, 260 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити уточнене клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на будівельні матеріали та ремонтні роботи.

Призначити у даній цивільній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу (свідоцтво № 1179 від 05 грудня 2007 року, дійсне до 23 квітня 2023 року, видане на підставі рішення № 3 Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 23 квітня 2020 року в частині оціночно-будівельної експертизи), місцезнаходження за адресою: 51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Республіканська, 9а).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість трьохрівневої квартири АДРЕСА_1 , станом на 08 жовтня 2021 року (на дату відкриття провадження у справі) із урахуванням особливостей, зазначених в Попередньому договорі купівлі-продажу квартири від 06 квітня 2017 року?

2. Яка ринкова вартість трьохрівневої квартири АДРЕСА_1 , станом на 08 жовтня 2021 року (на дату відкриття провадження у справі) із урахуванням виконаних ремонтних робіт?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню попередньої оплати вартості призначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Доручити проведення даної експертизи зазначеному експерту з визначення ринкової вартості вказаного вище нерухомого майна на підставі його описів та технічних характеристик, що наявні у матеріалах справи, та у технічному паспорті на трьохповерхову квартиру АДРЕСА_1 , який буде додатково витребувано судом від відповідних органів БТІ.

Витребувати від Комунального підприємства Київської обласної ради «Північного бюро технічної інвентаризації» (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А) копії матеріалів технічного паспорту на трьохрівневу квартиру АДРЕСА_1 , складений на підставі матеріалів технічної інвентаризації станом до 08 жовтня 2021 року, надіславши ці матеріали на адресу суду у найкоротший термін.

Для проведення експертизи направити копію ухвали про призначення експертизи атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу (свідоцтво № 1179 від 05 грудня 2007 року, дійсне до 23 квітня 2023 року, видане на підставі рішення № 3 Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 23 квітня 2020 року в частині оціночно-будівельної експертизи), місцезнаходження за адресою: 51931, м.Кам`янське. вул. Республіканська, 9а), а також сторонам у даній справі.

Матеріали даної цивільної справи разом із витребуваними матеріалами технічного паспорту на квартиру також направити експерту для проведення даної експертизи.

Провадження по справі на стадії підготовчого провадження зупинити на час проведення призначеної експертизи у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13 жовтня 2022 року.

Суддя Д. В. Бутенко