"05" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Губської Я.В.,
при секретарі Мордухович К.Г.
В обґрунтування позову зазначає, що 17.01.2020 року між ТДВ «СК`Альфа-гарант» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , поліс №АО/7057593. 02.01.2021 року сталась ДТП за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не має права керування транспортним засобом, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_3 . Постановою Київського районного суду м. Харків від 25.02.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст.. 124 КУпАП. До Товариства звернулось в порядку регресу ПАТ «СГ «ТАС», оскільки виплатило постраждалому власнику автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_3 страхове відшкодування за договором добровільного страхування. Оскільки відповідач керував ТЗ без права керування ТЗ відповідної категорії, у позивача з`явилось право регресної вимоги.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду відзиву на позов.
Відповідно до п. 3 ч. 8ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази приходить до наступних висновків.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).
Судом встановлено, що 17.01.2020 року між ТДВ «СК Альфа-гарант» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , поліс №АО/7057593.
02.01.2021 року сталась ДТП за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не має права керування транспортним засобом, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_3 .
Постановою Київського районного суду м. Харків від 25.02.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст.. 124 КУпАП.
Відповідно до змісту постанови 02.01.2021 о 13.05 год. ОСОБА_1 , не маючі права керування транспортними засобами, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держ. № НОМЕР_2 по вул. Героїв Праці,7 ТРЦ «Караван» в м. Харкові, при наявності розмітки 1.13 не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем AUDI держ. № НОМЕР_3 , який рухався по головній. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримав технічні пошкодження.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На момент вказаного ДТП цивльно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 була застрахована у ТДВ «СК «Альфа- Гарант», що підтверджується полісом № АО/7057593, страхувальник ОСОБА_2 .
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобілю AUDI держ. № НОМЕР_3 була затрахована у ПАТ « СГ ТАС», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту.
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченомуЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а томустаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно п п.п. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1ст. 38 ЗУ«Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
З наданої постанови суду від 25.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором абозаконом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Також, пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону не передбачена солідарна відповідальність страхувальника та водія, причетного до ДТП, а чітко передбачено що регресна вимога пред`являється або до страхувальника, або до водія, який причетний до ДТП.
За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності в таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля, чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталася ДТП.
Так, відповідач ОСОБА_1 скоїв ДТП, в наслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, тому у позивача після здійснення страхової виплати на користь третіх осіб виникло право на пред`явлення вимоги до винуватця ДТП про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 49 340,58 грн.
Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно дост. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані наступні документи: витяг з договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року між ТДВ « Альфа-Гарант» та Адвокатським бюро «Грідін і Партнери», ордер про надання правової допомоги, акт приймання передачі наданої правничої допомоги, детальний розрахунок та опис робіт за договором про надання правничої допомоги, згідно якого сума витрат на надання правової допомоги по дані й справі склала 8000 грн., також надано платіжне доручення про сплату позивачем АБ «Грідін і Партнери» коштів за надання правничої допомоги.
Враховуючи, надані документи, суд вважає доведеною суму витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверення до суду з даним позом було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст.12,13,81,141,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 49 340,58 грн., а також судові витрати в загальній сумі 10 270 грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: