У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Головко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення від 21.01.2022 року суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра банк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 21 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра банк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2847 від 03.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» за період з 14.10.2019 року по 03.09.2021 року підлягає стягненню 1 559 881 гривню 85 копійок, що складається: 1 046 577 гривень 06 копійок - прострочена заборгованість за кредитом; 513 304 гривні 79 копійок - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; 1700 гривень вартість виконавчого напису. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок за подання позовної заяви та 454 гривень 00 копійок за подання заяви про забезпечення позову, витрати на правову допомогу в розмірі 8 500 гривень, всього 9 862 гривні

09.09.2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», згідно якої відповідач просив переглянути заочне рішення суду від 21.01.2022 року, скасувати його та призначити справу до розгляду, з посиланням на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та вважає, що розмір правничої допомоги, що стягнуто рішенням суду не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому відсутні законні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Також, заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повний текст судового рішення він не отримував, з повним текстом представник відповідача ознайомився після доступу до цивільної справи через портал «Електронний суд»

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника, на задоволенні заяви наполягає та просить її задовольнити.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час та день судового засідання сповіщалися завчасно, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи.

Проте в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання судової повістки в судове засідання, призначене на 21.01.2022 року відповідачем, що свідчить про обізнаність заявника про існування відповідного позову до нього.

Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного його сповіщення судом до уваги не приймаються.

Також, відповідач у разі незгоди з заявленими позовними вимогами був наділений правом у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов та відповідні докази в його обґрунтування, однак протягом часу розгляду справи цього не зробили.

Стосовно ж посилань відповідача з приводу того, що останній не погоджується в рішенням суду в частині розміру витрат на правову допомогу, то відповідачем по справі не надано будь-яких доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а також, по суті заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2022 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, посилання відповідача, про те що що повний текст судового рішення він не отримував, з повним текстом представник відповідача ознайомився після доступу до цивільної справи через портал «Електронний суд» знайшли підтвердження в судовому засіданні, суд вважає за можливе поновити строки на подання даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра банк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя А.В.Воробйов