Справа № 465/6015/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-з/811/284/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

19 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Левика Ярослава Андрійовича та Шандри Марти Миколаївни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб без самостійних вимог: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із заявою про відвід суддів Львівського апеляційного суду Левика Ярослава Андрійовича та Шандри Марти Миколаївни від розгляду справи № 465/6015/19 (провадження № 22-ц/811/2050/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб без самостійних вимог: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж.

В обгрунтування заяви про відвід покликаються на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 465/2023/18, ухваленою колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М., відмовлено у задоволенні їхніх позовних вимог. Стверджує, що у справі №465/2023/18 колегією суддів ухвалено постанову, лише на підставі голослівних заяв ОСОБА_5 , без проведення судово-будівельної експертизи за відсутності відповідного висновку експерта. Зазначає, що у даній справі спір розглядається між тими самими сторонами щодо балкону в квартирі заявників, як і в справі № 465/2023/18, а тому у них виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Левика Я.А. та Шандри М.М. при розгляді даної справи. Вважає, що суддя підлягає відводу, коли для нього неможливе ухвалення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатний винести неупередженого рішення, оскільки неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. З наведених підстав не довіряють суддям Левику Я.А. та Шандрі М.М, та вважають, що судді підлягає відводу від розгляду цієї справи, оскільки вищезазначені обставини викликають сумнів у заявників щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відвід, заявлений суддям Левику Я.А. та Шандрі М.М., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Левика Я.А. та Шандри М.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені заявниками на обґрунтування заяви про відвід суддів Левика Я.А. та Шандри М.М., які зводяться до незгоди заявників з процесуальними рішеннями суддів при розгляді іншої справи, не можуть бути підставою для відводу, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддів Левика Я.А. та Шандри М.М. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Левика Ярослава Андрійовича та Шандри Марти Миколаївни- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета