Справа №752/9036/22
Провадження №2-др/752/86/22
УХВАЛА

(ДОДАТКОВА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 представник позивача адвокат Фещенко Ігор Станіславович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат по справі, оскільки це питання не було вирішено судом під час розгляду справи та постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. та судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Представник відповідача адвокат Семенець Іван Іванович не заперечував проти стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судового збору в сумі 496,20 грн., оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов. Заперечував щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, посилаючись на порушення представником позивача норм процесуального права при поданні заяви про відшкодування таких витрат та зловживання процесуальними правами. Також просив зменшити витрати на правову допомогу, посилаючись на відсутність доказів щодо детального опису робіт, виконаних адвокатом, їх вартості, витраченого адвокатом часу на виконання робіт, неспівмірність розміру витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн. ціні позову, яка становить всього 61 грн., посилаючись на порушення порядку подання доказів щодо розміру понесених витрат, просив залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

02.08.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13.09.2022 судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, т.я. відповідач до початку розгляду справи по суті перерахував позивачу заявлені до стягнення грошові кошти в повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд відзначає, що представник позивача в установлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат та у позові зазначив про це.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує дії відповідача щодо досудового вирішення спору та стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися, зокрема повернення заявлених до стягнення грошових коштів в повному обсязі до початку розгляду справи по суті (п. 4 ч.3 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 141, ст. 142 ЦПК України з урахуванням повного погашення відповідачем заборгованості, про стягнення якої був поданий позов, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судовий збір у розмірі 50%.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд відзначає, що це питання врегульоване у ст. 137 ЦПК України.

Зокрема, ч.4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру витрат на правову допомогу суду був наданий договір від 29.09.2021 №29092021, додаткову угоду від 29.09.2021 №1, копію прибуткового касового ордеру від 01.07.2022 №2902021-к на суму 8100 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера від 01.11.2022 на суму 8100 грн.

Відповідно до п.1 додаткової угоди від 29.09.2021 №1 розмір гонорару становить 7000 грн. за правову допомогу в такому обсязі: ознайомлення та аналіз обставин справи, формування та вивчення правової позиції, підготовка та подання запитів та претензії до відповідача, підготовка та подання позову, представництво інтересів у суді першої інстанції.

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру від 01.07.2022 №2902021-к адвокат Фещенко І.С. прийняв від ОСОБА_1 81000 грн. відповідно до договору від 29.09.2021 №29.09.2021 гроші в сумі 8100 грн.

Проте, як вбачається з квитанції вона видана ОСОБА_1 01.11.2022 до прибуткового касового ордеру від 29.09.2021 №29.09.2021 на суму 8100 грн.

Зазначена квитанція не приймається судом, як доказ оплати позивачем правової допомоги за договором від 29.09.2021, оскільки вона видана в листопаді 2022 року, а тому не є належним підтвердженням того, що від позивача адвокатом були прийняті гроші в розмірі 8100 грн.

Також суд вважає слушними доводи сторони відповідача і погоджується з ними щодо того, що розмір заявленої до стягнення правової допомоги є явно неспівмірним зі складністю справи та ціною позову, зазначена справа не має особливого значення для позивача, жодним чином не впливає на його репутацію, ніякого публічного інтересу справа не становить.

Крім того, з наданих доказів неможливо встановити час, витрачений адвокатом на виконання надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з`ясувати, яка вартість кожної складової правової допомоги, яка визначена в п.1 додаткової угоди від 29.09.2021 №1.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. у зв`язку з недоведеністю розміру цих витрат та їх понесенням.

Керуючись ст.ст. 141,142, 247, 257-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496,20 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету частину судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. згідно з квитанцією від 25.07.2022 №0.0.9.1.

Відмовити в задоволенні решти заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, .

Суддя Ж. І. Кордюкова