Справа № 569/1839/22
УХВАЛА

10 травня 2022 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу № 569/1839/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог остаточно просить:

стягнути аліменти на доньок ОСОБА_1 , 2004 р.н. та ОСОБА_5 , 2007 р.н., та визначити розмір аліментів на двох дітей по 2000 грн. на кожну, але не менше рекомендованого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання ОСОБА_1 та до досягнення повноліття ОСОБА_5 ;

стягнути додаткові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. щомісячно з 01.12.2018 року по 14.12.2021 року, у зв`язку із захворюванням; стягнути аліментів (заборгованість по сплаті аліментів) за весь період проживання дітей без піклування матері в розмірі рекомендованого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку: на користь ОСОБА_1 - з 01 грудня 2018 року до 10.12.2021 року в розмірі рекомендованого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_5 - з 01 квітня 2019 року до 08.12.2021 року в розмірі рекомендованного законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Рівненського міського суду від 24 лютого 2022 року (суддя Кучина Н.Г.) стягнуто додаткові витрати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 1 000 грн. 00 коп., щомісячно з 15 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, що згідно консультаційного висновку № 4978 від 28.03.2017 року ОСОБА_6 встановлено діагноз: відкрите овальне вікно, що пов`язане з захворюванням серця, тобто таке захворювання потребує постійних витрат на консультації лікарів та лікування.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що є всі підстави для покладення на відповідача обов`язку щодо сплати додаткових витрат до повноліття дитини.

Вказане рішення набрало законної сили.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року в справі № 487/10128/14-ц; постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року в справі № 487/10128/14-ц; постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які маютьзначення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦК).

Суд та учасники судового процессу зобов`язані керуватися завданням справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення resjudicata (лат. вирішена справа ), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ( що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Христов протии України (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску протии Румунії). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року в справі № 408/8040/12).

Як вбачається з матеріалівцивільних справ № 569/25474/21 та № 569/1839/22, позивачем у справі № 569/25474/21 є ОСОБА_6 , яка є дитиною позивача у справі № 569/1839/22, відповідачем у вказаних справах є ОСОБА_3 .

Та обставина, що у справі № 569/25474/21 в якості позивача зазначені діти позивача у справі № 569/1839/22, не спростовує висновків суду щодо тотожності сторін у вказаних справах, оскільки в обох справах предмет спору в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину стосується саме доньки, ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів цивільних справ № 569/25474/21 та № 569/1839/22 предмет зазначених справ є тотожним в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат.

Те, що у даній справі позивачем батьком ( ОСОБА_1 ) пред`явлена вимога про стягнення додаткових витрат на дитину, ОСОБА_1 , а у справі № 569/25474/21 дитиною ОСОБА_1 ОСОБА_6 , яка діяла через свого представника пред`являлася така сама вимога про стягнення додаткових витрат на її ж користь, суд не може визнати обставиною, що свідчить про відсутність тотожності позовів.

На переконання суду, стягнення додаткових витрат на доньку, ОСОБА_6 призведе до порушення принципів верховенства права, юридичної визначеності та завдань цивільного судочинства, і надасть сторонам фактично необмежену можливість переглядати судові рішення, що набрали законної сили.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом, заявляючи вимогу про стягнення додаткових витрат на дитину, оскільки згідно ч. 3 ст. 4 ЦПК відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Разом з тим імперативними положеннями ЦПК передбачений обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2022 року, яке набрало законної сили (справа № 569/25474/21), вже вирішено по суті позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрати на користь ОСОБА_6 .

Таким чином, існує таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору фактично між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрати на користь ОСОБА_6 .

За таких обставин суд закриває провадження в цивільній справі № 569/1839/22 в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на користь ОСОБА_6 в сумі 1000 грн. щомісячно з 01.12.2018 року по 14.12.2021 року, у зв`язку із захворюванням.

Відповідно, суд продовжуєрозглядцивільноїсправи вчастиніінших позовнихвимог.

Керуючись ст. 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованостів частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на користь ОСОБА_6 в сумі 1000 грн. щомісячно з 01.12.2018 року по 14.12.2021 року, у зв`язку із захворюванням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина