КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/255/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 . Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Volkswagen», модель Beetle, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1390 куб. см., що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50008196 від 15.04.2013, що станом на 24.09.2019 рокустановила 1 265 572,20 грн, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

03 листопада 2021 року Київський апеляційний суд своєю постановою залишив без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року - без змін.

26 січня 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвокат Чередніченко М.М. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, зокрема просив вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р.В. проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував, посилаючись на те, що Верховний Суд своєю постановою від 06 липня 2022 року задовольнив частково касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В., скасував постанову Київського апеляційного суду від 03.11.2021 року та передав справу на новий апеляційний розгляд. За результатами нового розгляду Київський апеляційний суд 22 вересня 2022 року постановив нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 задовольнив частково. Таким чином, скасування попереднього рішення апеляційного суду унеможливлює вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» свого представника для участі у судовому засіданні не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, колегія судді доходить висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів даної справи вбачається, що Верховний Суд своєю постановою від 06 липня 2022 року задовольнив частково касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В., скасував постанову Київського апеляційного суду від 03.11.2021 року у даній справі та передав справу на новий апеляційний розгляд. 22 вересня 2022 року Київський апеляційний суд за результатами нового розгляду справи постановив нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 задовольнив частково. Зокрема, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Volkswagen», модель Beetle, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1390 куб. см., що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50008196 від 15.04.2013, що станом на 24.09.2019 року становила 555 537, 04 грн, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, апеляційним судом вирішено питання розподілу судових витрат у справі.

З огляду на вказане, у зв`язку із скасуванням постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року та подальшим постановленням нового судового рішення у даній справі, вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ТОВ «Порше Мобіліті» адвоката Чередніченка М.М. від 26.01.2022 року не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко