Дата документу 14.12.2022 Справа № 2-2125/2010
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-2125/2010 Головуючий у 1 інстанції Стеценко А.В.
Провадження № 22-ц/807/2131/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65669720 від 04.06.2021, винесену державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніною С.О.; визнати протиправними та дискримінаційними дії в.о. начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Берестецької Т. щодо перевірки відкриття виконавчого провадження №65669720 від 04.06.2021.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року залишено без змін.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2010 у справі № 2-2125/2010 було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги теплопостачання, судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи судом.

У серні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Посилаючись на існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця та не були і не могли бути відомі їй на час розгляду судом зазначеної скарги, остання просила суд скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 та постановити ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2022 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2022 року та прийняти нове судове рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, задовольнивши її апеляційну скаргу в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2022 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у цій справі залишено без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововоиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.0.8.2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала, постановлена судом за результатами розгляду скарги сторони виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а отже не є об`єктом перегляду у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Однак, з даними висновками погодитись не можна, оскільки суд невірно застосував норми права та дійшов необґрунтованих висновків про відмову у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Порядок перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, передбачений главою3розділуV Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що об`єктами перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження в справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно із ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65669720 від 04.06.2021, винесену державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніною С.О.; визнати протиправними та дискримінаційними дії в.о. начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Берестецької Т. щодо перевірки відкриття виконавчого провадження №65669720 від 04.06.2021.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2022 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у цій справі залишено без змін.

Отже, суд здійснив розгляд скарги і постановив судове рішення у формі ухвали, як це передбачено нормами ЦПК України, яким відмовив у задоволенні скарги. Тобто закінчив розгляд справи за скаргою по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, так як вона постановлена за результатами розгляду скарги по суті та набрала законної сили, тому відповідає вимогам ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Такі ж висновки щодо застосування цих норм права вбачаються з правової позиції Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22.07.2020 у справі №727/5521/16 та в ухвалі Верховного Суду від 15 листопада 2018 року в справі № 316/2506/15, що відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Оскільки, відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, суд не вирішив вказану заяву по суті заявлених у ній вимог та не переглянув ухвалу суду від 30.08.2021 року в зв`язку з нововиявленими обставинами тому, на підставі ч. 1 ст. 425 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові рішення не можуть ґрунтуватись на припущеннях ,а тому, враховуючи викладене та практику ЄСПЛ (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції») стосовно необхідності забезпечення дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, ,колегія суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2022 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді: