Справа № 194/350/22
Номер провадження № 2/194/310/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської облаті Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської облаті Шаган О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що у лютому 2022 року за місцем його роботи отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської облаті Шаган О.А. від 26 січня 2022 року за виконавчим провадженням ВП № 67975429 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З постанови приватного виконавця він дізнався, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинений виконавчий напис № 38743 про стягнення з нього на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25550,00 грн. До цього він був впевнений, що ні перед ким боргів та непогашених кредитів не має. Крім того, з його заробітної плати за зазначеним виконавчим написом було стягнуто 9950,60 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису прийняв документи, не передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім цього, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, наявності у стягувача права вимоги, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 38743 вчинений 05 листопада 2021 року про стягнення заборгованості в сумі 25550,00 грн. з нього на користь ТОВ «Інстафінанс», стягнути з ТОВ «Інстафінанс» на його користь 9950,60 грн. та сплачений ним судовий збір по справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник позивача надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення з ТОВ «Інстафінанс» на користь позивача 9950,60 грн. без розгляду, оскільки ці кошти станом на 31.10.2022 року знаходяться на депозитному рахунку приватного виконаця а не на рахунку відповідача, позовну заяву в інших частинах просить задовольнити, розглядати справу без участі сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду наявні у нього докази по справі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської облаті Шаган О.А не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду наявні у нього докази по справі, просив розглядати справу без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9950,60 грн. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської облаті Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 9950,60 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення частини позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін