УХВАЛА

25.10.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Багнюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний опікун ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Одеська міська рада, треті особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники у вересні 2022 року звернулися до суду із зазначеною заявою в якій просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №522/14917/19 від 28.08.2021 року, виданий Приморським районним судом м. Одеса на виконання рішення суду від 24.02.2021 року у якому зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення зва їх власний рахунок об`єкта самочинного будівництва прибудови загальною площею 12,7 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_1 , яка позначена у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Одеське БТІ» станом на 03.10.2018 року, як приміщення підсобне площею 12.7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 .

Заяву обґрунтовують тим, що Приморським районним судом м. Одеси 28.08.2021 року видано виконавчий лист №522/14917/19 та відкрито виконавче провадження. Частково судове рішення виконано, в частині скасування декларації про готовність об`єкту та скасовано державну реєстрацію права власності на реконструйований об`єкт загальною площею 129,7 кв.м. з урахуванням площі спірного приміщення.

Зазначають, що суд першої інстанції, з висновками якого погодились суд апеляційної та касаційної інстанції, виходив з того, Одеська міська рада не передавала у власність чи користування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку, яка була збудована за адресою: АДРЕСА_1 та не вирішувала питання щодо відведення земельної ділянки для будівництва прибудови площею 12,7 кв.м. до першого поверху зазначеного будинку, однак, як з`ясувалося під час виконання судового рішення, знесення спірного приміщення призведе до часткового знищення пам`ятки архітектури. В результаті чого заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 25.10.2022 року судом відмовлено у задоволенні клопотання заявників про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Від представника стягувача надійшли письмові заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У заяві зазначено, що заявники маніпулюють фактами, які вже були встановлені в результаті розгляду справи судами всіх інстанцій. Поданою заявою не наведено підстав з яких би вбачалось, що обов`язок боржника припинений. Одеська міська рада вважає, що пред`явлена заява спрямована на затягування виконання рішення суду по даній справі, та є необгрунтованою.

Заявники в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника заявників - адвоката Горобець В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки він зайнятий представництвом у іншій справі у Господарському суді. Суд зазначає, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Беручи до уваги неявку заявників варто зазначити, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси 28.08.2021 року по цивільній справі № 522/14917/19 задоволені позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 : скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за об`єктом: «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. Скасувати рішення від 10.10.2018 року за індексним номером 43447246, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, згідно з яким у підстави виникнення права власності на об`єкт нерухомості за реєстраційним номером: 01 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , додано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 28.09.2018 року за № ОД71, та змінено загальну площу 117 кв.м. та житлову площу 84,9 кв.м. на загальну площу 129,7 кв.м. та житлову площу 84,9 кв.м., що є підставою для внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, згідно з якими вилучити з підстав державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за реєстраційним номером: 01 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 28.09.2018 року за № ОД71, та змінити загальну площу об`єкта нерухомості 129,7 кв.м. та житлову площу 84,9 кв.м. на загальну площу 117 кв.м. та житлову площу 84,9 кв.м. Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за їх власний рахунок об`єкта самочинного будівництва прибудови загальною площею 12,7 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_1 , яка позначена у технічному паспорті, виготовленому товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське БТІ» станом на 03.10.2018 року, як приміщення підсобне площею 12,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.07.2021 року апеляційну скаргу адвоката Глазова Олексія Олеговича в інтересах ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник опікун ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року залишено без змін.

На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року, видано виконавчі листи №522/14917/19 від 28.08.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної діянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Постановою Верховного Суду України від 26.01.2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , та касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21.07.2021 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21.07.2021 року.

Відносно боржника ОСОБА_3 16.02.2022 року старшим Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поляковим Володимиром Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №68665972.

Відносно боржника ОСОБА_2 18.02.2022 року Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білоусом Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження №68657864.

Відносно боржника ОСОБА_1 18.02.2022 року Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поляковим Володимиром Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №68665537.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перебувають на виконанні у державних виконавців, крім того заявниками не надано доказів виконання рішення виконавчим листом та сплати витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в тому числі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про зміну рішення суду у апеляційному чи касаційному порядку.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У справі відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні докази, які б давали правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а посилання заявників на те, що знесення спірного приміщення призведе до часткового знищення пам`ятки архітектури не можуть бути прийняті до уваги судом у вирішенні спору в порядку виконання рішення суду.

Докази та обставини, на які посилаються ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у їх заяві, були предметом дослідження суду при винесені рішення від 24.02.2021 року, судом були дотримані норми матеріального та процесуального права, про що зазначено у постановах апеляційної та касаційної інстанцій.

Доводи заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично зводяться до намагання змінити судове рішення у спосіб, не передбачений законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 432, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний опікун ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Одеська міська рада, треті особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Шестакова