Справа 206/4319/21
Провадження 2/206/91/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, служба у справах дітей Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за участю представників:

позивача, адвоката Андрієнко І.С.,

відповідача. адвоката Монатко Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на дитину у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви і до повноліття дитини з подальшою індексацією відповідно до закону. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача (а.с. 1-7).

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

З урахуванням уточнень, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 - позивач - рідна сестра ОСОБА_1 , у якого від близьких стосунків, оскільки шлюб не було укладено, з ОСОБА_2 народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач ОСОБА_2 , будучи молодою та здоровою жінкою ніколи ніде не працювала, вела аморальний спосіб життя, та в період часу з липня 2014 року по 27 липня 2018 року систематично, умисно не забезпечувала своїй доньці повноцінне для її віку харчування та догляд, не піклувалася про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовкою до самостійного життя, не приймала міри по її лікуванню, не спілкувалася з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надавала дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляла інтересу до її внутрішнього світу не створювала задовільних побутових умов, тим самим злісно ухилялась від виконання, як мати, встановлених законом обов`язків по догляду за своєю дитиною, оскільки, усвідомлювала і розуміла, що її донька в силу свого малолітнього віку не має можливості самостійно харчуватися і обслуговувати себе. Не виконання обов`язків матір`ю по догляду за своєю малолітньою донькою вплинуло на загальний розвиток її доньки, а також спричинило настання тяжких наслідків, які виразилися в отриманні малолітньою ОСОБА_3 цілого ряду важких захворювань. З 25 липня 2017 року малолітня ОСОБА_3 перебувала на обліку в управлінні службі у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, як дитина яка перебувала в складних життєвих обставинах, через ухилення матері від батьківських обов`язків. Відповідач неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 184 КУпАП: 21 серпня 2017 року та 12 січня 2018 року.

Висновком органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 07 грудня 2017року виносилося питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 та комісією було прийнято позитивний. Однак з метою надання ОСОБА_2 можливості стати на шлях, виправлення, органом опіки та піклування, на той час виконкому Самарської районної у місті Дніпрі ради, не було подано до суду позовної заяви про позбавлення її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 . ОСОБА_2 неодноразово притягувалася також до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, а саме крадіжки чужого майна і кожен раз при призначенні покарання суд приймав до уваги обставини, що пом`якшують винуватість ОСОБА_2 : наявність на утриманні малолітньої дитини. 24 січня 2018 року ОСОБА_2 за вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська була засуджена за неодноразове скоєння корисливих злочинів до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Наразі відповідач відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія (№34)". А її малолітня донька ОСОБА_3 стала проживати зі своїм батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою також проживає її тітка- позивач ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю. Дитина, проживаючи зі своїм батьком за вказаною адресою, з 01 вересня 2020 року навчається у Лисківській філії І-ІІ ступенів КЗ «Царичанська ЗОШ І-ІІ ступенів». Зараз навчається у 2 класі. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 - батько малолітньої ОСОБА_3 - номер. Після чого малолітня ОСОБА_3 продовжує проживати в сім`ї позивача, яка є її рідною тіткою та хрещеною матір`ю, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з характеристикою наданою адміністрацією комунального закладу «Царичанська ЗОШ І-ІІ ступенів» Царичанської селищної ради Дніпропетровської області зараз утриманням, вихованням та розвитком дитини займається ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 . Дівчинка охайна, добре одягнена, зберігає в належному порядку власні речі, підтримує дружні стосунки з однокласниками та іншими учнями філії. Мати дитини її навчанням та вихованням не цікавиться та не займається. 16 липня 2021 року згідно рішення виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_8 громадянку ОСОБА_1 . За весь час мати ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_2 ніяким чином дитиною не цікавилася. Відповідач, покладених законом на неї обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача та її чоловіка. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини матір`ю, свідомого нехтування нею своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків (а.с.94-96).

Скориставшись своїм правом, від відповідача 12.11.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також зазначає, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4 народила доньку ОСОБА_3 , батьком якої є ОСОБА_1 . З лютого 2009 року до червня 2017 року вони усі разом проживали у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 разом з бабусею та дядьком відповідача. Відповідач заперечує факт того, що не піклувалась про дитину: коли донька хворіла- декілька разів перебувала з нею у лікарні, у віці 3 роки 2 місяці дитини ОСОБА_2 влаштувала доньку у дитячий садочок. Під час відбування покарання у виправній колонії, відповідач цікавилась життям доньки, телефонувала їй. Але останнім часом позивач ОСОБА_1 чинить перешкоди у спілкуванні відповідача з донькою, не надаючи їй слухавку. Відповідач після звільнення з місць позбавлення волі 29.05.2022 року має намір забрати свою дитину, проживати разом з нею та належним чином виконувати свої батьківські обов`язки (а.с. 38).

Також 11.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Монатко Дениса Сергійовича, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Представник зауважує, що відповідач підтримує зв`язок з донькою, наскільки це дозволяють правила установи відбування покарань, натомість позивач обмежує спілкування з дитиною (а.с.88-89).

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Андрієнко Ірина Сергіївна в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Монатко Денис Сергійович заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи служби у справах дітей Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Мотичак Людмила Григорівна проти позовних вимог позивача не заперечувала, просила розглядати справу без їх участі. Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 їх органом не складався.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєва Наталія Вікторівна подала заяву з проханням розглядати справи за відсутності їх представника та ухвалити рішення в інтересах дитини, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

22.10.2021 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження (а.с. 33).

12.11.2021 року від Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34» надійшла розписка відповідача ОСОБА_2 про отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками. Позовні вимоги не визнає та має намір подати відзив на позовну заяву. Також подала заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с. 36-39).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с.41).

03.09.2019 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів (а.с.130).

У підготовчому засіданні 15.11.2021 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів (а.с. 46).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 року доручено Дніпровському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за призначенням (а.с.50).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 51).

06.12.2021 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката Монатко Дениса Сергійовича про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а.с.56- 59).

08.12.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява третьої особи органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради з проханням прийняти висновок органу про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , не заперечують щодо закриття підготовчого засідання у відсутність представника (а.с. 61).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 63).

21.12.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Андрієнко Ірини Сергіївни про зобов`язання служби у справах дітей Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області надати до суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 73).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 76).

23.12.2021 року до канцелярії суду представник третьої особи органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєва Наталія Вікторівна подала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: висновку органу про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 (а.с. 81-85).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2022 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 101).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпровської обласної ради належним чином завірену інформацію щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікаря-нарколога (а.с. 107).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 108).

16.02.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Андрієнко Ірини Сергіївни про долучення доказів до матеріалів справи: копії характеристики малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 117-118).

16.02.2022 року на електронну пошту суду надійшла заява адвоката Монатко Дениса Сергійовича про виклик свідка ОСОБА_11 (а.с. 119-120).

16.02.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на ухвалу суду від КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпровської обласної ради (а.с.121).

16.02.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника третьої особи органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради з проханням провести засідання без участі представника, не заперечують щодо закриття підготовчого засідання у відсутність представника (а.с. 123).

Ухвалою судді від 16.02.2022 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.124).

23.02.2022 року від Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34» надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_11 (а.с. 129-130).

21.03.2022 року на електронну пошту суду надійшла заява адвоката Монатко Дениса Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 131-132).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Монатко Дениса Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 133).

28.03.2022 року на електронну пошту суду надійшла заява адвоката Монатко Дениса Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 138-139).

05.04.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання третьої особи органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради з проханням розглядати справи за відсутності їх представника та ухвалити рішення в інтересах дитини, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.142).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Монатко Дениса Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 146).

12.04.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради з проханням розглядати справи за відсутності їх представника та ухвалити рішення в інтересах дитини, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.150).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Монатко Дениса Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 152).

Судом було поставлено питання, щодо з`ясування думки дитини в судовому засіданні, але сторони, в тому числі відповідач ОСОБА_2 , вважали за недоцільне.

21 квітня 2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом заслухано позивача та її представника, відповідача та її представника, представників третьої особи, допитано свідка, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_1 , батьками якого є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 26 квітня 1980 року (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_7 народилась ОСОБА_1 , батьками якої є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 07 вересня 1985 року (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_3 , батьками дитини записано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про народження, серії НОМЕР_3 , видане повторно 10 квітня 2018 року Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 9).

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, який набрав чинності 08.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 2 ст. 185. ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на І (один) рік; за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три), роки; за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017, за яким ОСОБА_2 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік та вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017. за яким ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік - виконувати самостійно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 , у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття обвинуваченій ОСОБА_2 покарання рахувати з 29 листопада 2017 року (а.с. 16-19).

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 41 року, про що 22 квітня 2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 12).

Розпорядженням №69-р голови Адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради від 26.05.2021 року, малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою соціально-правового захисту дитини, яка залишилась поза сімейним оточенням, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.13).

Рішенням виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року № 65, призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 14).

Відповідно до довідки Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» від 30.08.2021 року № 34/5-4465, на запит адвоката Андрієнко І.С., ОСОБА_2 утримується в державній установі «Кам`янська виправна колонія (№34)» з 07.09.2018р. Кінець строку відбування покарання - 29.05.2022 року (а.с. 20).

З довідки № 674 від 30.04.2021 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 - уповноважений власник, ОСОБА_4 - чоловік, ОСОБА_16 - син, ОСОБА_17 - син, ОСОБА_13 - мати (а.с. 21).

З психолого-педагогічної характеристики наданої Комунальним закладом «Царичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Царичанської селищної ради Дніпропетровської області від 03.08.2021 за Вих. № 141 ОСОБА_3 навчається у Лисківської філії І-ІІ ступенів КЗ «Царичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів з 1 класу 2020 року. Тітка ОСОБА_1 , яка з квітня 2021 року оформила опіку над дитиною постійно підтримує зв`язок зі школою та класоводом, контролює навчання та приділяє належну увагу вихованню ОСОБА_3 , відвідує класні збори, присутня на класних заходах. Мама навчанням та вихованням дитини не цікавиться та не займається (а.с. 22).

З акту обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 від 23.04.2021 року, стосунки у родині доброзичливі, тітка любить та піклується про дитину, умови проживання дитини задовільні, створені належні умови для проживання, розвитку дитини, піклується про її здоров`я (а.с. 23, 24).

Відповідно до довідки-характеристики №119 від 21.07.2021 року, ОСОБА_1 , домогосподарка, виховує неповнолітніх синів та племінницю ОСОБА_3 , характеризується з позитивної сторони, приймає участь у житті села, компрометуючих матеріалів та заяв і скарг на її поведінку в Могилівську сільську раду не надходило (а.с.25).

Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надав висновок від 23.12.2021 року № 7/11-248 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 82-83).

На адвокатський запит про надання інформації за фактом перебування мололітньої ОСОБА_3 та надання характеристики з КЗДО (ясла-садок) №27 Дніпровської міської ради надійшла відповідь від 14.02.2022 року №4, згідно якої дитина знаходилась у закладі з 01.09.2017 року по 28.10.2017 року (була відрахована за заявою батька ОСОБА_1 , у зв`язку зі зміною місця проживання: АДРЕСА_1 ). ОСОБА_3 була спокійною, контактною. Найчастіше дитину приводив та забирав дідусь ОСОБА_11 . Також навідувала дівчинку у закладі її тітка ОСОБА_1 , яка приїжджала з Царичанського району (а.с.118).

На запит суду від КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпровської обласної ради надійшла відповідь №28 від 08.02.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває в реєстрі наркологічних хворих з 19.06.2014 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» (а.с.121).

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що відповідач його рідна племінниця, а ОСОБА_3 - двоюрідна онука. ОСОБА_2 дочку любила, але приділяла їй замало уваги. Свідок допомагав відповідачці з дитиною: займався і побутом, і дитячим садочком. Також повідомив, що звертався до органу опіки та піклування, щоб його тимчасово призначили опікуном дитини. Таким чином він хотів, щоб відповідач почала піклуватися про дитину. Йому відомо, шо ОСОБА_2 вживала наркотики та лікувалась з цього приводу.

Судом оглянуті матеріали справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП (справа 206/4027/17 та 206/5865/17), відповідно до яких останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 157 СК України визначено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Так, батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.89 і ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.91, батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 164 СК України обумовлює підстави позбавлення батьківських прав. Так, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до положень ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

З огляду на викладене, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків та навмисно не виконували їх, що в відповідності до п. п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", є підставами для позбавлення їх батьківських прав.

Обставин, які перешкоджали б відповідачу виконувати свої батьківські обов`язки судом не встановлено. Натомість з`ясовано, що ОСОБА_2 неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності та на даний момент відбуває покарання, неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків, стоїть на обліку у лікаря нарколога.

Положеннями ст. 166 Сімейного кодексу України визначено, що особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Отже, закон покладає на батьків обов`язок щодо надання утримання своїм неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Прожитковий мінімум для дитини відповідного віку визначається кожного року відповідно до Закону України «Про державний бюджет України».

Частиною 1 ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання доньки, суд приймає до уваги дійсні обставини справи, зокрема матеріальне становище відповідача, яка на даний час відбуває покарання, у зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, що є визначеним мінімумом на утримання однієї дитини.

Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Вирішуючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при пред`явлені позову сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн. та була звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів, на підставі вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. на користь позивача 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 164-166, 181-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення аліментів відмовити.

Стягнення аліментів здійснювати з 23 вересня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів у розмірі платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2022 року.

Суддя А.О. Сухоруков