Єдиний унікальний номер 448/1215/20
Провадження № 2-во/448/6/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2022 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/1215/20

провадження №2-во/448/6/22

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Юрій БІЛОУС,

при секретарі судового засідання Оксані ТХІР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Катерини КУЛАКОВОЇ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.11.2022 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кулакова К.Р., звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах, посилаючись на те, що 27 січня 2021 року судом було ухвалено заочне рішення у вищевказаній справі. За заявою представника позивача було видано виконавчі листи на виконання рішення суду. Проте, у резолютивній частині рішення суду, а саме: в інформації про учасників справи судом було допущено помилку та невірно зазначено адресу реєстрації відповідачки (боржника). Відповідно до позовної заяви і копій доданих до неї документів, чітко вбачається, що вірною адресою реєстрації ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 , а в рішенні не вірно зазначено:Львівська область, Яворівський район, с.Годині. Також 30.06.2021 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» надіслано виконавчі листи №448/1215/20 видані 30.06.2021 Мостиським районним судом Львівської області в яких теж допущено описки відповідно до рішення суду та невірно зазначено адресу реєстрації відповідачки (боржника).

На підставі вищезазначеного Представник позивача просить суд внести до резолютивної частини рішення суду від 27 січня 2021 року та виконавчих листів від 30 червня 2021 року виправлення, вказавши вірну адресу реєстрації відповідачки (боржника) « АДРЕСА_1 » замість невірної «Львівська область, Яворівський район, с.Годині».

Розглянувши заяву Представника позивача та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки рішення суду та виконавчі листи не містять помилок, на які вказує Представник позивача.

Вимогами частини 6 статті 187 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: «Львівська область, Яворівський район, с.Годині», без зазначення вулиці чи номеру будинку.

Суд констатує, що у позовній заяві Представником позивача було зазначено адресу реєстрації та проживання відповідачки ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 », однак в заяві про виправлення описки Заявник просить зазначити адресу проживання Відповідачки: « АДРЕСА_1 », що прямо не узгоджується із відомостями наданими як ГУ ДМС України у Львівській області, так і самим Представником позивача у позовній заяві.

Представником позивача, на підтвердження вимог заяви, не надано жодних доказів, які б констатували неможливість виконання рішення суду з огляду на ймовірно-гіпотетичну, на припущення Заявника, описку у рішенні суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Кулакової К.Р., про: виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що рішення суду не містить помилок та виготовлено відповідно до норм чинного законодавства, наявних доказів у справі та позовних вимог позивача.

Посилання заявника на описку в рішенні суду, в розумінні статті 269 ЦПК України є не логічним та необґрунтованим, що у свою чергу позбавляє суд сприймати це як описку, а відповідно і задовольнити вимоги заяви.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Катерини КУЛАКОВОЇ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юрій БІЛОУС

Ухвала суду набрала законної сили «______»____________________20___ року

Суддя Юрій БІЛОУС