МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2022 р. Справа № 370/1448/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АльфаБанк», Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки за ВП № 57561755 від 18.02.2020 р. виданий на підставі Протоколу торгів № 392077 від 02.12.2019 р., визнання незаконними дій, відшкодування збитків, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.09.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

У судове засідання 07.12.2022 року позивач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про день та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою з АСДС про доставку SMS на номер телефона ОСОБА_1 , вказаного у позові, а саме НОМЕР_1 та ОСОБА_3 096-127-35-10.

Представник відповідача, адвокат Губерський К.С. заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача/його предстаника без поважних причин.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд керується наступним.

У судове засідання 24.10.2022 року представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефона ОСОБА_1 , вказаного у позові, а саме НОМЕР_1 та ОСОБА_3 096-127-35-10, що з урахуванням вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається повідомленням сторони. При цьому представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з представленні інтересів іншого клієнта у судовому засіданні , але доказів підтвердження не надав.

З огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 07.12.2022 року, про що представник позивача та позивача були належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення, згадані вище.

У судове ж засідання 07.12.2022 року представник позивача повторно не з`явився, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав. При цьому представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з представленні інтересів іншого клієнта у судовому засіданні , але доказів підтвердження цьому не надав.

Так, законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений позивач/його представник вдруге не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, його позов слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат позивача у виді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АльфаБанк», Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки за ВП № 57561755 від 18.02.2020 р. виданий на підставі Протоколу торгів № 392077 від 02.12.2019 р., визнання незаконними дій, відшкодування збитків, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко