Справа № 369/216/20
Провадження №2/369/292/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Миголь А.А.,

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2021 року у даній справі закрити підготовче провадження та призначено її до розгляду по суті.

31.08.2022 року від сторін до суду надійшла спільна письмова заява за вх. № 26074 про затвердження мирової угоди, до якої також долучено примірник мирової угоди, підписаної ними.

У відповідності до ч. 5ст.268 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що спільна заява про укладення мирової угоди є такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Сторони підтвердили заяву про її визнання судом, текст мирової угоди приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.207 ЦПК України та ст.255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі ст. ст.142,207,247,255,256,267 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої,

1. На основі взаємних поступок, позивач за основним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач за основним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 домовились, що в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 виділяється у приватну власність:

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв. м

1) На основі взаємних поступок, позивач за основним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач за основним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 домовились, що в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 виділяється у приватну власність:

-1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 5 кв.м.;

- 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,12 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Бобрицька, кадастровий номер :03:009:5068 , за цільовим призначенням для індивідуального садівництва;

- автомобіль Mercedes-Benz В200, 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

2.Позивач за основним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач за основним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 домовились припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв. м.

3.Позивач за основним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та Відповідач за основним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матимуть один до одного жодних претензій з приводу розподілу майна подружжя та не ставитимуть питання про стягнення грошової компенсації за різницю у вартості спільного майна подружжя.

4.Позивач за основним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та Відповідач за основним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 гарантують, що після підписання цієї Мирової угоди вони у межах прав, наданих їм як позивачу та відповідачу , вживатимуть заходів, спрямованих на закриття провадження у справі , шляхом подання спільної заяви про затвердження мирової угоди судом та закриття провадження у справі.

5.Позивач за основним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та Відповідач за основним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6.Позивач та Відповідач, заявляють, що наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 256 ЦПК України їх зрозумілі.

Зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Сторонам роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко