Справа №524/6158/21
Провадження №2-др/524/3/22
12 квітня 2022 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Погрібняк О.М.,
секретар судового засідання - Марійчук Т.А.,
учасники справи та їх представники:
представник позивача - адвокат Зємцова А.В.,
відповідач1 - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області,
відповідач2 - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,
третя особа1 - Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,
третя особа2 - комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука» про відшкодування шкоди,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука» про відшкодування шкоди. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 20588,46 грн. та судові витрати в сумі 709,45 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

13.12.2021 до початку судового засідання у справі представником позивача адвокатом Зємцовою А.В. до суду було подано заяву, в якій вона просила справу розглянути без її участі та зазначила, що протягом п`яти днів нею буде подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з детальним описом та доказами понесення цих витрат.

17.12.2021 від представника позивача адвоката Зємцової А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд її заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

За ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору №30 про надання правової допомоги від 09.04.2021, укладеного між адвокатом Зємцовою А.В. та ОСОБА_1 , копію акту приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором від 13.12.2021, копію квитанції до прибуткового касового ордера №13/12 від 13.12.2021, з якої вбачається, що адвокат отримала від ОСОБА_1 оплату згідно з договором №30 від 09.04.2021 в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору №30 про надання правової допомоги від 09.04.2021, акт приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором від 13.12.2021, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, а також те, що відповідач Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області не надав до суду заперечень щодо розміру судових витрат позивача.

Враховуючи те, що при подачі позову позивач ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області грошові кошти в розмірі 20588,46 грн. на відшкодування майнової шкоди, 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 30588,46 грн., а судом у рішенні від 13.12.2021 позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 20588,46 грн., судові витрати позивача на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в сумі 6057,90 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.133,137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6057 грн. 90 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено 12 квітня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач1 - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, код ЄДРПОУ - 24388300.

Відповідач2 - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, .

Третя особа1 - Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, код ЄДРПОУ - 03365860.

Третя особа2 - комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука», адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року буд. 27, .

Суддя О.М. Погрібняк