Провадження № 2/761/6616/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.

при секретарі: Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не забезпечив явку свого представника у судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Судом направлялися судові повістки на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Отже, суд у встановленому процесуальним законом порядку виконував свій обов`язок повідомлення позивача, про необхідність забезпечити явку свого представника у судовому засіданні.

Разом з тим, про обізнаність позивача з датами судових засідань свідчить і те, що від представника позивача надійшли заяви про відкладення судових засідань.

10 листопада 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача стосовно відкладення справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в іншій справі.

В судове засідання, яке призначене 26.10.2022 представник позивача також надсилав заяву стосовно відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в іншій справі.

Крім того, суд враховує те, що до матеріалів заяви про відкладення судового засідання від 10.11.2022 р., долучено ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.10.2022 р. справа №910/8054/22, зі змісту якої вбачається, що підготовче судове засідання по вказаній справі відбудеться 10.11.2022 о 15:10, а також у вказаній ухвалі повідомлено учасників процесу, що явка їх представникі у судове засідання не є обов`язковою.

Враховуючи, що представником відповідача не обгрунтовано належним чином підстав надання переваги участі в іншому судовому засіданні, а не в даній справі, яка перебуває в провадженні суду з травня 2022 року та неодноразово відкладалась через неявку відповідача або за його клопотаннями, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явлення в судове засідання представника відповідача подано повторно, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд не вбачає обгрунтованих підстав для відкладення судового засідання, призначеного на 10.11.2022 р.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача у судове засідання 10.11.2022 є повторною, вона слугує підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

При цьому, суд враховує те, що поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі N 465/6555/16-ц провадження N 61-9020св21.

Так, Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі N 465/6555/16-ц провадження N 61-9020св21 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст.43,44,223,257 ЦПК) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 та від 20 червня 2022 року у справі 607/2015/17.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року, «Пономарьов проти України» та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи викладену позицію ЄСПЛ, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Суд враховує, що дана цивільна справа розглядається в спрощеному провадженні, прерогативою якого є розгляд справи у найкоротший термін, а саме: не триваліше 60 днів з дня відкриття провадження у справі, - ст.275 ЦПК України.

Однак, з моменту відкриття провадження у справі, а саме: з 26 травня 2022 року, минули розумні строки розгляду справи, а позивач, який є ініціатором судового розгляду, жодних зусиль стосовно прискорення розгляду справи, не вчиняє, а навпаки не з`являється у судові засідання, що зумовлює затягування судового розгляду справи.

За ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд, враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких ЄСПЛ вкотре було підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним".

Таким чином, суд вважає за необхідне, позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, що є наслідком застосування п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА