Справа № 185/4382/17
Провадження № 4-с/185/13/22
14 квітня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сабурська Тетяна Сергіївна,
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. Постановою від 28.10.2021 року державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Самбурською Т.С. йому, як стягувачу, було повернуто виконавчий документ, виданий 19.12.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ "Антрі" на користь стягувача заборгованості по заробітній платі. Підставою такого повернення став факт встановлення державним виконавцем відсутності коштів на рахунках в банківських установах та майна, на які можна звернути стягнення. Стягувач до повернення виконавчого документа надав виконавцю відомості щодо місця знаходження майна боржника, але виконавець не вчинив дій по його розшуку. Скаржник вважає, що його права, як стягувача, порушені, а тому просить визнати бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документу незаконними і скасувати вказану постанову, зобов`язавши при цьому державного виконавця вчинити дії по розшуку та встановленню майна ТОВ "Антрі" і накласти на нього арешт.
Скаржник у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, де просив задовольнити вимоги скарги в повній мірі та розглянути її за його відсутності.
Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, а також відзив на скаргу, в якій просив відмовити в задоволенні скарги в повній мірі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги скаржника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
28.12.2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурською Т.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю звернути стягнення на майно боржника, оскільки на банківських рахунках останнього відсутні грошові кошти.
Відповідно копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2015 року у кримінальній справі №201/3188/15-к (провадження 1-кс/201/1948/2015) у ТОВ "Антрі" у ході обшуку було вилучено речі, які належать ТОВ "Антрі", а саме: поковка бандаж 1620*1340*560 - 3тн; поковка бандаж 3100*2700*610 - 8,90 тн; поковка бандаж 1790*1380*530 - 3,450 тн; поковка бандаж 1040*750*250 - 0,760 тн; поковка бандаж 1080*970*750 - 2,260 тн; поковка бандаж 970*680*630 - 1720 тн; поковка бандаж 1500*1100*1600 - 11тн., про повернення яких просив ТОВ "Антрі" як помилково вилучених речей у ході обшуку. Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ТОВ "Антрі", вказавши, що це майно є речовими доказами у провадженні. Тож вказане майно так і залишилось заарештованим у ході досудового розслідування кримінальної справи №201/3188/15-к і подальша його доля не відома скаржнику.
26 квітня 2021 року стягувач звернувся до начальника Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області із заявою про розшук та арешт вказаного вище майна, що підтверджується копією відповідної заяви.
У зв`язку з невиконанням вимог вище вказаної заяви та бездіяльності державного виконавця щодо необхідності розшуку та арешту вказаного майна, 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до начальника ГТУЮ в Дніпропетровській області на бездіяльність Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області.
З копії відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 17 травня 2021 року встановлено, що відомості надані скаржником, взяті до уваги і що державний виконавець намагається встановити особу - керівника ТОВ "Антрі" "для подальшого вжиття заходів у відповідності до норм чинного законодавства".
Для з`ясування майнового стану боржника державним виконавцем 25.11.2020 року було направлено запити до ДФС про джерела отримання зареєстрованих за боржником рахунків в банківських установах та до МВС України щодо зареєстрованих боржником транспортних засобів, що підтверджується відповідними копіями.
Із копій наданих відповідей від 20.10.2021 року та 21.10.2021 року встановлено, що на рахунках боржника відсутні кошти та за ним не зареєстровано жодного транспортного засобу. Із копій постанов від 20.10.2020 року та 30.11.2020 року слідує лише факт накладення арешту на все майно боржника, в тому числі на всі грошові кошти, що знаходяться на відкритих рахунках ТОВ "Антрі". Як слідує із матеріалів справи та копії виконавчого провадження, 07 жовтня 2020 року стягувач подав заяву про розшук юридичної особи, у зв`язку з чим 30 листопада 2020 року згідно копії запиту державним виконавцем було направлено останній до органу реєстрації з метою отримання відомостей про боржника-юридичну особу та особу-керуючого ТОВ "Антрі".
Згідно копії відповіді на запит від 18.12.2020 року встановлено дані про місцезнаходження ТОВ "Антрі" та факт зняття з місця реєстрації особи-керуючого даною юридичною особою, проте надалі ніяких дій з просування виконання провадження з боку виконавчої служби зроблено не було.
Після подачі стягувачем скарги на бездіяльність державного виконавця Демської Г.С. до начальника Новокадацького відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області від 26 квітня 2021 року, починаючи з 18 травня 2021 року, іншим державним виконавцем Сидоріною Д.М. було надіслано низку запитів до різних органів з метою отримання інформації стосовно ТОВ "Антрі", що підтверджується копіями цих запитів.
З матеріалів справи та наданої державним виконавцем копії виконавчого провадження вбачається, що у квітні 2021 року стягувачем було надано державному виконавцю копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2015 року по кримінальній справі №201/3188/15-к.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що ТОВ «Антрі» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. щодо вирішення питання про повернення ТОВ «Антрі» тимчасово вилученого майна: поковка бандаж 1620x1340x560 - 3 тн, поковка бандаж 1790x1380x530 - 3,450 тн, поковка бандаж 1040x750x250 - 0,760 тн, поковка бандаж 1080x970x750 - 2,260 тн, поковка бандаж 970x680x630 - 1,720 тн, поковка бандаж 3100x2700x610 - 8,90 тн, поковка бандаж 1500x1100x1600 - 11 тн. В обґрунтування своєї скарги ТОВ «Антрі» додали до скарги документи, які свідчать про те, що зазначене майно належить їм.
У задоволенні скарги було відмовлено у зв`язку з тим, що зазначене майно є доказами у кримінальній справі.
З Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що ТОВ «Антрі» зверталась з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», треті особи Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерство внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 залишено без змін рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі №184/1478/15-ц, яким відмовлено ТОВ «Антрі» у задоволенні позову про звільнення майна з-під арешту, з підстав того, що майно визнано доказом у кримінальній справі.
На підставі наданої стягувачем ухвали суду у державного виконавця було достатньо підстав, вважати, що у боржника існує зазначене в ухвалі суду майно.
Державним виконавцем було проігноровано відомості про які повідомив стягувач, надавши копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2015 року по кримінальній справі №201/3188/15-к, з якої вбачається, що існує коштовне майно боржника. Державний виконавець хоча й здійснював дії по розшуку майна боржника, але не здійснив жодних дій для з`ясування місцезнаходження та стану майна, про яке йшлося в ухвалі суду від 02.04.2015, чим припустився неправомірної бездіяльності.
З дати постановлення ухвали суду по кримінальній справі №201/3188/15-к, тобто з 2015 року, й до моменту прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу пройшло достатньо часу, що б обґрунтовано вважати що могли змінитися відомості про майно боржника, про яке зазначено в ухвалі суду від 02.04.2015.
Отже, державний виконавець не вчинив усіх можливих дій щодо встановлення відомостей про майно боржника, а саме щодо майна ТОВ «Антрі», про яке йшлося в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2015 року по кримінальній справі №201/3188/15-к.
Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
За таких обставин, суд вважає, що у державного виконавця не було достатньо підстав для прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому слід визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Оскільки суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем було допущено бездіяльність в частині не виконання дій по розшуку та встановленню місцезнаходження майна, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця вчинити зазначені дії, що не суперечить та буде відповідати вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.10,11,209,451 ЦПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",
Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сабурська Тетяна Сергіївна.
Визнати бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Самбурської Тетяни Сергіївни неправомірною.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Самбурської Тетяни Сергіївни про повернення виконавчого документу ОСОБА_1 від 28 грудня 2021 року у виконавчому провадженні №63365229.
Зобов`язати державного виконавця вчинити дії по розшуку та встановленню місцезнаходження майна, яке може належати ТОВ «Антрі», а саме: поковка бандаж 1620x1340x560 - 3 тн, поковка бандаж 1790x1380x530 - 3,45 тн, поковка бандаж 1040x750x250 - 0,76 тн, поковка бандаж 1080x970x750 - 2,26 тн, поковка бандаж 970x680x630 - 1,72 тн, поковка бандаж 3100x2700x610 - 8,90 тн, поковка бандаж 1500x1100x1600 - 11 тн, щодо якого зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року у справі №201/3188/15-к.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський