Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5355/21
Провадження № 2-во/723/17/22
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 вересня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді Пташник А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Берника Олексія Петровича про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

12.09.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Берник О.П. подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 21.03.2022 року по цивільній справі №723/5355/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Зазначав, що вищевказаним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та за ним було визнано право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «Б», гаража літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», літ. «Е», криниці літ. «№1», вигребу літ. «№2», однак в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що домоволодіння, на яке визнано право власності складається з: «житлового будинку літ. «Б», гаража літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», літ. «Е», криниці літ. «№1», вигребу літ. «№2»» замість: «житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «Б», гаража літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», літ. «Е», криниці літ. «№1», вигребу літ. «№2»», тому просив виправити вищевказану помилку.

Розгляд заяви про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «Б», гаража літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», літ. «Е», криниці літ. «№1», вигребу літ. «№2». Рішенням суду від 21.03.2022 року його позовні вимоги було задоволено, при цьому помилково зазначено, що домоволодіння, на яке визнано право власності складається з: «житлового будинку літ. «Б», гаража літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», літ. «Е», криниці літ. «№1», вигребу літ. «№2»».

З матеріалів цивільної справи, а саме: з копії технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 - складається з: житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «Б», гаража літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», літ. «Е», криниці літ. «№1», вигребу літ. «№2».

Наведене свідчить, що перелік майна, яке входить до спадкового будинковолодіння та яке зазначене в резолютивній частині рішення є опискою, яка підлягає виправленню, таким чином заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.03.2022 року по цивільній справі №723/5355/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно за заповітом, в склад входить домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку літ «А», житлового будинку літ. «Б», гаража літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», літ. «Е», криниці літ. «№1», вигребу літ. «№2»».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК