печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкостіл Груп» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкостіл Груп» (далі - відповідач, ТОВ «Інкостіл Груп»), в якій просить визнати незаконним наказ ТОВ «Інкостіл груп» від 25 травня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера ТОВ «Інкостіл Груп»; поновити її на вказаній посаді та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2021 року по день ухвалення рішення по справі та судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.11.2021 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні, підготовче засідання, призначене на 24.11.2021 року, знято з розгляду та призначено на 16.02.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва 16.02.2022 року відкладено підготовче засідання на 24.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва 24.03.2022 року відкладено підготовче засідання на 15.08.2022 року.

05.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в яких останній просить витребувати у відповідача:

- довідку про середню заробітну плату позивача за останні два попередні місяці, що передували звільненню, а саме, за березень і квітень 2021 року;

- належним чином завірені копій наказів про прийняття на роботу ОСОБА_3 від 26.05.2021 року № 26-К та ОСОБА_4 від 01.06.2021 року № 29-К;

- належним чином завірені копії штатних розписів на день скорочення посади позивачки та на день її звільнення;

- належним чином завірені копії додатків до наказу про звільнення позивачки від 25.05.2021 року № 25-К, які стали підставами для її звільнення.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що витребувані докази мають істотне значення для розгляду справи та неможливість самостійно надати докази, оскільки вказана інформація належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках. При цьому, представник позивача вживав належні заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, однак станом на день розгляду справи відповіді на запит ним одержано не було.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в якій підтримав клопотання про витребування доказів, просив задовольнити.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість позивачем неможливості самостійного одержання запитуваних доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання в частині витребування належним чином завірених копій: довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два попередні місяці, що передували звільненню, а саме, за березень і квітень 2021 року; штатних розписів на день скорочення посади ОСОБА_1 та на день її звільнення; додатків до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 25.05.2021 року № 25-К, які стали підставами для її звільнення, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Разом з тим, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що інші докази, які просить витребувати позивач, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставини, що стосуються предмета доказування, а тому правового значення для вирішення спору по суті не мають.

Аналізуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкостіл Груп» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкостіл Груп» (01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 38) належним чином завірені копії:

- довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два попередні місяці, що передували звільненню, а саме, за березень і квітень 2021 року;

- штатних розписів на день скорочення посади ОСОБА_1 та на день її звільнення;

- додатків до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 25.05.2021 року № 25-К, які стали підставами для її звільнення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький