ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1144/22 Справа № 211/1553/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/1617/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в особі Демінського Сергія Анатолійовича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційні скарги відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року, яке ухвалено суддеюТкаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), ОСОБА_2 , Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги.

У травні 2021 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та зазначила співвідповідачами у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в особі кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 , Державну організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, зазначила, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 16.09.2015 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 97923,01 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2019 року вказане рішення суду від 16.09.2015 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97923,01 грн.

Постановою Верховного суду від 07.10.2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу за порушення пункту 3.3.7 кредитного договору № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року в розмірі 5 000 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року в розмірі 85 909, 32 грн,

Позивачка є іпотекодавцем за вказаним кредитним договором на підставі Іпотечного договору № 3-0188/13/21-ІР від 03.09.2013 року, за яким вона, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року, передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 .

Пізніше позивачці стало відомо, що 05.06.2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-04-17-000075-а, відбулась уступка прав вимоги за вищевказаним кредитним та іпотечним договорами ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», при цьому борг було визначено у розмірі 150864.54 грн.

Про те, що 05.06.2018 року будуть проводитись торги відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, її не було повідомлено, також в лотах не вказано номер квартири, яка є предметом іпотеки.

Крім того, рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 16.02.2021 року, позов ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без задоволення.

15 вересня 2020 року державним реєстратором департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Коноваленко А.В. у державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис, яким було змінено право власності на її квартиру АДРЕСА_1 , та власником даного нерухомого майна зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Просила суд визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-04-17-000075-а від 05.06.2018 року, в частині продажу активів права вимоги за кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03.09.2013 року, укладеним з фізичною особою, забезпечення - двокімнатна квартира, загальною площею - 45.31 кв.м., житловою площею - 31.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; порука ФО, у складі лоту № F35GL21356. Визнати недійсним договір № 1204-Ф від 04.07.2018 року про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03.09.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Визнати недійсним договір від 04.07.2018 року про відступлення прав за Договором іпотеки (Іпотечним договором ) № 3-0188/13/21-ІР від 03.09.2013 року.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-04-17-000075-а від 05.06.2018 року, в частині продажу активів права вимоги за кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03.09.2013 року, укладеним з фізичною особою, забезпечення - двокімнатна квартира, загальною площею - 45.31 кв.м., житловою площею - 31.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; порука ФО, у складі лоту № F35GL21356/

Визнано недійсним договір № 1204-Ф від 04.07.2018 року про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03.09.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Визнано недійсним договір від 04.07.2018 року про відступлення прав за Договором іпотеки (Іпотечним договором ) № 3-0188/13/21-ІР від 03.09.2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановлення невмотивованого рішення, яке взагалі не містить правового обґрунтування та оцінки правовідносин сторін, а також мотивів та встановлених судом обставин, з яких виходив суд при задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було досліджено законність проведення електронних торгів щодо відчуження активів банку під час проведення ліквідаційної процедури та відповідність укладеного договору вимогам чинного законодавства України. Зазначає, що відкриті торги (аукціон) проведеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-04-17-000075-а від 05.06.2018 року, проведено на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №909 від 11.04.2018 року, й всі діє Фонду узгоджуються з нормами матеріального права, про застосування яких зроблено правовий висновок Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 року у справі №906/1174/18.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції з власної, не зрозумілої та безпідставної причини, визначив фізичну особу ОСОБА_2 представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та направляв йому процесуальні документи у справі, чим порушив право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на доступ до правосуддя, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановлення невмотивованого рішення, яке взагалі не містить правового обгрунтування та оцінки правовідносин сторін, а також мотивів та встановлених судом обставин, з яких виходив суд при задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, відповідно до ст. 55 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідований. Виведення неплатоспроможного банку з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який уповноважений на продаж активів банку у порядку та строки, визначені Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №388. Зазначеним положенням передбачено порядок продажу на відкритих торгах активів банку, що ліквідується, який було дотримано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб при проведенні оспорюваних відкритих торгів (аукціону), що не було враховано судом першої інстанції. Зазначає, що правові висновки у подібних правовідносинах викладено у постанові від 16.03.2021 року у справі №906/1174/18, яку не було враховано судом першої інстанції. Крім того, не погоджується відповідач й з посиланням суду першої інстанції на судове рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та наголошує на тому, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.01.2019 року у справі №803/1273/17, у якій колегія суддів зазначила, що вважає безпідставними висновки судів, що продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов`язанні, що призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача, оскільки наслідками такого продажу є виключно заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду.

Відзив на апеляційні скарги не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції, посилаючись на відсутність виконавчого провадження за яким ОСОБА_1 є боржником перед ПАТ «Банк Форум» або ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та завершення виконавчого провадження за яким боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум», а також на положення статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статей 203, 215, 512-514, 517-518, 321, 391 ЦК України, виходив із доцільності задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ж ч. 8 цієї статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, суд взагалі не направляв на адресу відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повідомлення про призначення судового засідання на 02 листопада 2021 року.

Більш того, згідно довідки секретаря судового засідання, 18 жовтня 2021 року розгляд справи не відбувся та «справу відкладено на 02.11.2021 року до __________ год. ______ хв.» (а.с. 99), тобто матеріали справи взагалі не містять інформації щодо часу призначення судового засідання на 02 листопада 2021 року, тоді як, згідно ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року, судом, при відкритті провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін, а тому відкладення судового розгляду без визначення часу проведення судового засідання та без виклику у судове засідання учасників справи є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» без обов`язкового належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим скасовує рішення суду на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 3-0160/13/21-ZNW, згідно умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 84 200 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік, з строком повернення кредиту 02 вересня 2018 року.

03 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № 3-0189/13/21-Р, згідно умов якого остання, як поручитель, зобов`язалася відповідати за виконання ОСОБА_3 договірних зобов`язань по кредитному договору № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором, 03 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 (Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 3-0188/13/21-ІР , у відповідності до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.08.2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою О.С., за реєстровим №2086, право приватної власності зареєстровано за Іпотекодавцем КП «Криворізьке БТІ» в книзі 79П-196 за реєстровим №196, згідно законодавства, яке діяло на момент його реєстрації та 03.09.2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Черник О.П. - приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 10.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 909 від 11.04.2018 року визначено активи ПАТ «Банк Форум», що підлягають продажу на відкритих торгах шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, а саме пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладенні з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, в тому числі права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами.

11 квітня 2018 року відповідно до паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу зазначених активів (майна) ПАТ Банк Форум» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про проведення відкритих торгів (голландського аукціону), дата проведення відкритих торгів (аукціону) 05 червня 2018 року.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-04-17-000075-а проведенні електронні торги 05 червня 2018 року відбулись, переможцем став учасник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

За результатами проведеного електронного аукціону (торгів) з продажу лоту №F35GL21356, 04.07.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір №1204-Ф про відступлення (купівлі -продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого останній набув право вимоги за кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03.09.2013 року, забезпечення двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; порука ФО.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є загальнодоступною, державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Банк Форум» припинено (запис №7000829 від 04 липня 2019 року).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; дата, час державної реєстрації: 15 вересня 2020 року 10:59:00, державний реєстратор: Коноваленко Анатолій Володимирович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область. Підстава для державної реєстрації: довідка про стан заборгованості, серія та номер 1/1414, виданий 14.09.2020, видавник: ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"; Вимога про усунення порушень, серія та номер: 43571, виданий 19.07.2018, видавник: ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"; Вимога про усунення порушень, серія та номер: 43572, виданий 19.07.2018, видавник: ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер: 676, виданий 23.07.2018, видавник: Укрпошта; опис вкладень у цінний лист, серія та номер: б/н, виданий 23.07.2018, видавник: укрпошта; опис вкладень у цінний лист, серія та номер:RRP-4HISHJTD0 б/н, виданий 23.07.2018, видавник: Укрпошта; Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Копія., серія та номер: 1204-Ф, виданий 04.07.2018, видавник: ПАТ «Банк ФОРУМ» /ТОВ ФК "Довіра та гарантія"; Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, серія та номер: 3-0188/13/21-ІР, виданий 04.07.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Юдін М.А.; іпотечний договір, серія та номер: 3-0188/13/21-ІР, виданий 03.09.2013, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Черник О.П.; кредитний договір, серія та номер: 3-0160/13/21-ZNW, виданий 03.09.2013, видавник: ПАТ "БАНК ФОРУМ "/ ОСОБА_3 .

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54158994 від 21.09.2020 12:13:02, Коноваленко Анатолій Володимирович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Форма власності: приватна Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", , країна реєстрації: Україна.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про: 1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу; 2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів; 3) строки та заходи передпродажної підготовки майна; 4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; 5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів; 6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 3-0160/13/21-ZNW, та, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором, 03 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір № 3-0188/13/21-ІР, у відповідності до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку із здійсненням процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» 05 червня 2018 року відбулись електронні торги з реалізації майна ПАТ «Банк Форум», на яких було відчужено права вимоги за вказаними договорами.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 стверджує, що під час організації електронних торгів було порушено процедуру їх проведення, в лотах не була зазначена квартира АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 не було запропоновано погасити борг, який визначено у 150 864,54 грн., тоді як судовим рішенням встановлено інший розмір заборгованості.

Згідно з пунктом 1 розділу II Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються (далі - Положення) потенційний покупець - фізична або юридична особа, яка має намір придбати актив (майно) банку та може такий актив (майно) у власність чи на підставі іншого речового права.

Пунктом 1 Розділу V Положення визначено, що протягом п`яти робочих днів після рішення Фонду гарантування щодо затвердження умов продажу активу банк на своєму веб-сайті і Фонд гарантування на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення.

Абзацом 3 пункту 1 Розділу V Положення (в редакції, що діяла від 24 березня 2016 року до 28 січня 2017 року) передбачено, що період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) не може бути меншим двадцяти одного робочого дня.

Абзацом 3 пункту 1 Розділу V Положення (в редакції, що діяла від 28 січня 2017 року) передбачено, що період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) не може бути меншим дванадцяти робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що перед проведенням торгів, у строки визначені положенням було розміщено на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк Форум» публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) (а.с. 11-12, 15-19).

Зокрема, 13 квітня 2018 року на веб-сторінці офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «Банк Форум». Відповідно до зазначеного паспорту відкритих торгів (аукціону) передбачався продаж лоту 05.06.2018 року.

Тобто, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було дотримано встановлений законом строк опублікування паспорту відкритих торгів (аукціону).

При цьому, у паспорті прилюдних торгів зазначено лот №F35GL21356: 04.07.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір №1204-Ф про відступлення (купівлі -продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого останній набув право вимоги за кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03.09.2013 року, забезпечення двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; порука ФО, а посилання позивачки на ту обставину, що в цьому лоті не вказано номер квартири колегією суддів не приймаються, адже паспорт містить всю необхідну інформацію щодо лоту, зокрема, щодо кредитного договору та забезпечення до нього.

Прилюдні торги, на яких було продано право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов`язання, відбулися 05 червня 2018 року.

Згідно протоколу електронних торгів від 05.06.2018 року переможцем торгів визначено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою стороною; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення: чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16, постанова Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 405/20/15-ц).

Зокрема, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, при вирішенні спорів, в тому числі, щодо оскарження проведення відкритих торгів (аукціонів) судам слід перевіряти, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення відкритих торгів (аукціонів), а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Електронні торги, на яких було продано право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов`язань, жодним чином не порушують прав та інтересів позивачки ОСОБА_1 , яка виступає майновим поручителем (Іпотекодавцем) за кредитним договором, право вимоги за яким було відчужено.

Отже, після проведення торгів і укладення сторонами договорів купівлі-продажу прав вимоги, обсяг прав та обов`язків позивачки не змінився, оскільки був змінений лише кредитор в існуючому зобов`язанні, а, відтак, відсутні підстави вважати, що проведенням торгів, їх результатами чи укладеними на їх підставі правочинами порушені права позивачки.

Посилання позивачки ОСОБА_1 на ту обставину, що на торгах визначено розмір заборгованості у 150 864,54 грн., тоді як судовим рішенням встановлено інший розмір заборгованості, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обсяг боргових зобов`язань та розмір прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року можуть бути нею оспорені після пред`явлення до неї вимог новим кредитором, й визначення розміру боргових зобов`язань на правомірність процедури електронних торгів (аукціону) з продажу активів банку, що ліквідується.

Позовні вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, а тому підстави для їх задоволення також відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в особі Демінського Сергія Анатолійовича, Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у міста ради в особі Служби у справах дітей - начальника Займукової Ірини Афанасіївни, про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року.

Головуючий:

Судді: