Справа № 204/5222/22
Провадження № 4-с/204/15/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову держаного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою і в якій просив витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином завірені копії виконавчого провадження №69382172; скасувати Постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк Інною Володимирівною про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2022 року по виконанню виконавчого провадження №69382172; зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виключити відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування вимог, скаржник зазначає, що 21.07.2022 року останній дізнався про наявність постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І.В. від 12.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69382172 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 02.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, в особі матері ОСОБА_4 , допустивши по справі негайне виконання в межах суми платежу за один місяць. Скаржник вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вона не відповідає даним, які зазначені у виконавчому листі №204/2111/18. А саме, у постанові зазначений стягувач ОСОБА_3 , в той самий час, коли у виконавчому листі стягувачем зазначено ОСОБА_4 .

Представник скаржника адвокат Старенко І.І. у судовому засіданні просив задовольнити скаргу та зазначив, що оскаржувана постанова порушує права його підзахисного, оскільки у зв`язку з невірними даними зазначеними у постанові про відкриття провадження ОСОБА_1 у продовж тривалого часу не міг виконувати рішення суду, та у нього утворилася заборгованість за виконавчим провадженням. Водночас з цим, представник пояснив, що хоча і не міг офіційно виконувати рішення про стягнення аліментів, ОСОБА_1 сплачував аліменти у добровільному порядку.

Скаржник у судовому засіданні скаргу та пояснення свого представника підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явився, надавши 28.10.2022 року на адресу суду відзив на скаргу у якому просив суд розглядати скаргу за його відсутності. Зазначив, що проти скарги заперечує, вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Наголошує, що дійсно при заповненні реєстраційних даних стягувача оператором комп`ютерного набору допущено помилку, а саме стороною виконавчого провадження стягувачем помилково зазначено ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 . Проте, 19.10.2022 року державним виконавцем внесено зміни до ВП № 69382172, а саме зазначено стягувача ОСОБА_4 . Крім того, державний виконавець зазначає суду, що боржника було повідомлено про винесену постанову шляхом направлення на його адресу ( АДРЕСА_1 ) копії постанови рекомендованим листом, однак конверт було повернуто до відділу без прийняття за закінченням терміну зберігання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2018 року розглянуто справу №2/204/973/18 (204/2111/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, в особі матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць. Вказане рішення суду протягом строків, передбачених ЦПК України не оскаржувалось та набрало законної сили.

13 серпня 2018 року на виконання вищевказаного рішення суду по цивільній справі № 2/204/973/18 (204/2111/18) Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2022 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №204/2111/18 виданого 13.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, в особі матері ОСОБА_4 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць. У вказаній постанові боржником зазначено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); стягувачем зазначено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2022 року в рамках виконавчого провадження 69382172 направлялась рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , однак конверт було повернуто до відділу без прийняття за закінченням терміну зберігання.

У відзиві державний виконавець Малюк І.В. не заперечувала факт описки у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2022 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І.В. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: внесено зміни до сторони виконавчого провадження, а саме стягувачем у виконавчому проваджені зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 .

Так, як наголошує ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Європейський Суд з прав людини, неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стосовно вимог скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк Інною Володимирівною про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2022 року, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства та, з урахуванням внесених державним виконавцем виправлень, відповідає даним зазначеним у виконавчому листі та заяві про відкриття виконавчого провадження, та будь-яким чином не порушує права боржника у даному виконавчому провадженні.

Суд, здійснюючи розгляд справи та встановлюючи факт порушення прав/інтересів скаржника, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єктів владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судового контролю полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено закріплений Конституцією України принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію суду й виходить за межі завдання цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та беручи до уваги принцип диспозитивності судового процесу та принцип правової визначеності, суд, захищаючи порушені права громадян, не може підміняти функції окремих органів, в тому числі і органів державної виконавчої служби.

Надаючи оцінку вимогам скарги, щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Частиною п`ятою статті 9 Закону № 1404-VIII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону № 1404-VIII. Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: - про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; - про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; - про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників. Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації може бути впроваджена лише за умови внесення відповідних змін до вищевказаних нормативних документів.

Судом встановлено, що на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на примусове виконання разом із заявою пред`явлено виконавчий лист по справі №204/2111/18 від 30.07.2018 року Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. 12.07.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено боржникові для належного виконання.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки судом в задоволенні скарги відмовлено, то зі скаржника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судові витрати у розмірі 992 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76- 82, 89, 141, 447-452 ЦПК України, ст. ст. 1, 5, 18, 38, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) на постанову держаного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, прос. Слобожанський, буд. 42) про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська