Справа № 452/2156/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/4453/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Савчук Г.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2009 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27 706, 50 доларів США, 22 954,93 грн. боргу та 1 196, 47 грн. судових витрат. Судовий наказ декілька разів пред`являвся до виконання, однак повертався стягувачу.

19 серпня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки такий було втрачено.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року заяву задоволено.

Видано публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» дублікат судового наказу виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 27 706, 50 доларів США, 22 954,93 грн. боргу та 1 196, 47 грн. судових витрат.

Поновлено публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» строк для пред`явлення до виконання судового наказу виданого Самбірським міськрайонний судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 27 706, 50 доларів США, 22 954,93 грн. боргу та 1 196, 47 грн. судових витрат.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неналежне повідомлення його про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

Зазначає, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 24 грудня 2014 року, а тому строк для повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання сплив 24 грудня 2015 року.

Вважає, що стягувачем з власної вини не подано у встановлений законом строк до 24 грудня 2015 року судовий наказ до виконання, а тому вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не наведено підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката після спливу строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні підстави для видачі дубліката судового наказу.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 09 лютого 2009 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27 706, 50 доларів США, 22 954,93 грн. боргу та 1 196, 47 грн. судових витрат. Судовий наказ декілька разів пред`являвся до виконання, однак повертався стягувачу.

16 серпня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки такий було втрачено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

Стаття 129-1Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 ст.431ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до ч. 1 ст. 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги ч. 4 ст.431ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи зміст п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Також однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи (зокрема й судові рішення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено 24 грудня 2014 року Головним державним виконавцем Самбірського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області Сташківим І.П.

Станом на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу у ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінал судового наказу, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, відсутній, що підтверджується витягом з Акту до протоколу № 1 від 11 серпня 2016 року на виконання наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 р. (в редакції, чинній момент набрання чинності судового наказу від 09.02.2009 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

За змістом частин першої та третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно- боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Разом з цим 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404- VIH свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17 (провадження № 61-42207св18), від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 24 грудня 2014 року, а тому строк для повторного пред`явлення відтак останнім виконавчого документа до виконання сплив 24 грудня 2015 року, в той же час, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання. При цьому в матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску, стягувач протягом усього часу з моменту пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився та звернувся із заявою про видачу дубліката - 16 серпня 2016 року, поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11 липня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.