Справа № 461/3158/21 Головуючий у 1 інстанції Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1337/22 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар: Іванова О.О.

розглянувши у в м.Львові у відсутності учасників справи цивільну справу № 461/3158/21 за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 травня 2022 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про розстрочення виконання рішення суду.

в с т а н о в и в :

6 травня 2022 року директор ЛМКП «Айсберг» Горошко Р. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №461/3158/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування шкоди строком на 12 місяців рівними платежами по 3004,54 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду покликається на те, що ЛМКП «Айсберг» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, прибуток підприємства залежить від надходження платежів. Однак, у зв`язку з воєнними діями та економічним становищем в країні, платоспроможність споживачів сплачувати житлово-комунальні послуга зменшилася, а відтак погіршилося фінансове становище ЛМКП «Айсберг», що впливає на можливість виконання рішення суду в короткий період.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24 травня 2022 року заяву задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року у цивільній справі №461/3158/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування шкоди в розмірі 31638 грн. 45 коп., судовий збір в розмірі 1816 грн. та 2600 грн. витрат на правничу допомогу, наступним чином: червень 2022 року 12018,15 гривень; липень 2022 року 12018,15 гривень; серпень 2022 року 12018,15 гривень. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржило Львівське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована. Зазначає, що в даний час існує велика кількість справ до ЛКП «Айсберг» щодо відшкодування шкоди і у випадку ухвалення рішень на користь позивача у ЛКП виникнуть труднощі з виплатою таких сум та виплатою заробітної плати і податків. Вказує, що у зв`язку з воєнними діями,економічним становищем зменшується платоспроможність споживачів сплачувати житлово-комунальні послуги,а відтак їхнє фінансове становище буде погіршуватися, що може привести до зупинення діяльності підприємства.

Просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

07 листопада 2022 року від представника ЛМКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі та повернення судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2022 року повністю сплатив позивачу матеріальну шкоду в розмірі 31638,45 грн., судовий збір в розмірі 1816,00 грн. та 2600 грн. витрат на правову допомогу, що стверджується платіжними дорученнями, доданими до заяви, зокрема:

-20 липня 2022 року на рахунок позивача ОСОБА_1 перераховано 6009,07 грн.;

-01 серпня 2022 року-2000 грн.;

-16 серпня 2022 року-8009,07 грн.;

-16 вересня 2022 року-8009,07 грн.;

-05.10.2022 року -8009,07 грн.;

-19.10.2022р-4018,17 грн.

Відтак, оскільки рішення виконання якого було розстрочено виконано повністю, підстава для апеляційного оскарження ухвали від 24 травня 2022 року про розстрочення виконання рішення відпала. Підставою для закриття провадження у справі зазначає п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім цього, зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тому просить повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, що стверджується довідками про доставку електронних листів (а.с.165-166).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ЛМКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про закриття провадження у справі підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 255 ЦПК України передбачено перелік підстав для закриття провадження у справі , одною з яких є відсутність предмету спору.

Закриття провадження на підставі зазначеної норми закону може відбуватися на стадії розгляду справи по суті, однак в даному випадку розгляд справи вже завершено та в апеляційному порядку оскаржується ухвала про розстрочення виконання рішення, яка постановлена в порядку розділу VI Цивільного процесуального кодексу України

«ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)».

Натомість, відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У клопотанні представник відповідача зазначає, що підстава для апеляційного оскарження ухвали відпала, оскільки рішення суду виконане, що свідчить про відмову від апеляційної скарги, однак помилково посилається на норми процесуального закону, які даного питання не регулюють.

У цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia». Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі й застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Принцип «jura novit curia» застосовується у випадку, коли позивач обґрунтовує свій позов саме такими обставинами, проте помилково посилається на певні норми права.

Відтак, суд доходить висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 травня 2022 року слід закрити на підставі ч.4 ст.364 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору за подачу апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Аналіз ст.7 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що підстав для поверенння судового збору в разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги немає.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду щодо застосування ст.7 Закону України «Про судовий збір» висловленому в ухвалах від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16 та від 08 червня 2021 року у справі №916/2276/20 де зазначено, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Маючи намір виконувати рішення на підставі оскаржуваної ухвали, тобто кількома платежами про що свідчать платіжні доручення долучені до заяви про закриття провадження та за наявності поданої апеляційної скарги, відповідач мав право на відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, що давало б суду право повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, однак в даному випадку при закритті апеляційного провадження за відмовою від апеляційної скарги такого права у суду не має.

Керуючись ст.ст.133,364 ч.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Львівського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 травня 2022 року.

В задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг»про повернення судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 09 листопада 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк