печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен Ексклюзив», Дочірнього підприємства «Ізюмінка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Дочірнє підприємство Кондитерська корпорація «Рошен», про захист авторських прав та виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен Ексклюзив», Дочірнього підприємства «Ізюмінка», ОСОБА_2 про захист авторських прав та виплату компенсації за порушення майнових авторських прав на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає, що вона є автором твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», який було створено в 2014 році і розміщено (оприлюднено) у соціальні мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_3.

24 серпня 2019 року з повідомлення в соціальній мережі «Facebook» позивачу стало відомо про розповсюдження ТОВ «Рошен Ексклюзив» набору цукерок «Ukrainian traditions». Крім того, з відкритих джерел (веб-сайт) позивач дізналась про те, що дизайн упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions» був розроблений ОСОБА_2 .

05 жовтня 2019 року позивач придбала набір цукерок «Ukrainian traditions» із оспорюваним дизайном упаковки в фірмовому магазині «Рошен №59», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до фіскального чеку про покупку, належить ДП «Ізюмінка». Виробником придбаних цукерок відповідно до фіскального чеку про покупку є ТОВ «Рошен Ексклюзив».

Позивач у позовній заяві наголошує, що при створенні зображення дівчинки у складі дизайну упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions» виробництва ТОВ «Рошен Ексклюзив» було неправомірно використано твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якого вона є, окрім того, вона не надавала відповідачам права на використання твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи його фрагменту будь-яким способом.

У якості доказу позивач надала висновок експерта за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності №47-01 від 10 березня 2020 року, складений експертом ОСОБА_4., згідно з яким експерт встановив, що при створенні зображення дівчинки у складі дизайну упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions» виробництва ТОВ «Рошен Ексклюзив» було використано твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» авторства позивача, шляхом переробки його суттєвої (значної) частини - зображення дівчинки.

Таким чином, позивач просить суд визнати дії відповідачів такими, що порушують авторське право та виключне майнове право позивача на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», стягнути з відповідачів солідарно 90 000,00 грн компенсації за порушення авторського права, 20 000,00 грн моральної шкоди та судові витрати в розмірі 23 120,00 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

16 грудня 2020 року відповідачем ДП «Ізюмінка» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначається про те, що відповідач не погоджується із позовом, вважає, що позивачем не надано доказів підтвердження її зв`язку із Інтернет-сторінкою у соціальній мережі «Facebook», де розміщено твір «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того вказує на те, що позивачем не доведений належним чином факт авторства та не надано доказів, які б підтверджували авторство позивача по відношенню до твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Аналізуючи висновок експерта № 47-01, наданий позивачем, відповідач вказує на те, що неможливо встановити за якими саме даними експерт ОСОБА_4 встановив, що позивач є автором твору «ІНФОРМАЦІЯ_1». Також ДП «Ізюмінка» у відзиві вказує, що дизайн цукерок «Ukrainian traditions» створений незалежно від твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» творчою працею ОСОБА_3 та не є його переробкою.Право на використання твору образотворчого мистецтва (оригінал-макет малюнка для оформлення сувенірного набору «Ukrainian traditions») ДП «Ізюмінка» отримало на підставі ліцензійного договору від 01 серпня 2019 року з Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «Рошен». Відповідно просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив ДП «Ізюмінка», що поданий 15 січня 2021 року, позивач зазначає про те що одним із основних принципів авторського права, відповідно до ч. 2 ст. 5 Бернської конвенції та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», є принцип автоматичної охорони, відповідно до якого авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення, таким чином, оскільки відповідачем не спростована презумпція і не вказано іншого автора, автором твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» вважатиметься позивач.

28 грудня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позову заяву, в якому зазначено про те, що вона не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі та заперечує щодо наведених позивачем обставин. Зокрема, вказує на те, що між нею та Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «Рошен» (замовником) було укладено договір від 01 квітня 2019 року № 01/042019 про надання послуг з організації творчого конкурсу, відповідно до якого вона надала Дочірньому підприємству «Кондитерська корпорація «Рошен» послуги із організації проведення конкурсу щодо проведення відбору потенційних виконавців та результатів їх робіт (пп. 1.1 та 2.1 цього договору). Згідно з умовами конкурсу автори напряму завантажували конкурсні роботи на сайт ІНФОРМАЦІЯ_4, а замовник самостійно відбирав переможця конкурсу та підписував прямий договір із замовником, в якому визначаються умови їх подальшої співпраці. ОСОБА_2 у відзиві також зазначає, що за результатами конкурсу замовник відібрав в якості переможця конкурсу ОСОБА_3 та двох інших виконавців. Інформація щодо переможця конкурсу також була розміщена в мережі Інтернет. 01 червня 2019 року між замовником та ОСОБА_3 було укладено договір № К-1 про створення за замовленням та передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, відповідно до якого ОСОБА_3 передала замовнику всі виключні майнові права інтелектуальної власності на твір образотворчого мистецтва, а саме оригінал-макет малюнка для оформлення сувенірного набору «Ukrainian traditions». Таким чином, ОСОБА_2 заявляє, що не мала відношення до створення твору та відповідних прав інтелектуальної власності, не передавала права на твір на користь відповідачів у справі, просить суд у позові відмовити.

16 січня 2021 року позивачем було подано відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якому позивач наголошує на тому, що ОСОБА_2 є належним відповідачем та внаслідок бездіяльності створила умови, які призвели до порушення виключного майнового права позивача.

22 лютого 2021 року ТОВ «Рошен Ексклюзив» подано відзив на позовну заяву, в якому вказується, що воно отримало право на використання твору образотворчого мистецтва (оригінал-макет малюнка для оформлення сувенірного набору «Ukrainian traditions») на підставі ліцензійного договору від 17 липня 2019 року з Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «Рошен». При цьому, зазначає, що Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» отримало всі виключні майнові права інтелектуальної власності на твір на підставі договору № К-1 від 01 червня 2019 року з ОСОБА_3 . Пунктами 5.1. і 5.2. цього договору підтверджується, що твір є результатом тільки її творчої праці та що при створенні твору авторські права будь-яких інших осіб порушено не було. В іншому відзив повторює мотиви щодо відмови в позові, наведені у відзиві ДП «Ізюмінка».

У відповіді на відзив ТОВ «Рошен Ексклюзив», поданий позивачем 20 березня 2021 року, наводяться аналогічні доводи та підтверджується позиція, викладена у відповіді, яка була надана на відзив ДП «Ізюмінка».

19 травня 2021 року у судовому засіданні представником ДП «Ізюмінка» подано висновок експерта № 85-04/21 від 13 квітня 2021 року, складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності судовим експертом ОСОБА_5 на замовлення ДП «Ізюмінка». Згідно з висновками експерта ОСОБА_5 при створенні зображення дівчинки, яке розміщене на лицьовій частині дизайну упаковки набору цукерок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виробництва ТОВ «Рошен Ексклюзив», не було використано твір під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », авторства ОСОБА_6 ; зображення дівчинки, розміщене на лицьовій частині дизайну упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions», виробництва ТОВ «Рошен Ексклюзив», є оригінальним твором та результатом творчої праці ОСОБА_3; зображення дівчинки, розміщене на лицьовій частині дизайну упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions» виробництва ТОВ «Рошен Ексклюзив», містить ознаки об`єкта авторського права.

08 липня 2021 року третьою особою, Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «Рошен» подано пояснення щодо позову, в якому наводяться аналогічні доводи та підтверджується позиція, викладена у відзивах ТОВ «Рошен Ексклюзив» та ДП «Ізюмінка».

В ході підготовчого судового засідання за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 як автора дизайну пакування набору цукерок «Ukrainian traditions», та за клопотанням відповідачів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, залучено Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен», яке згідно з наданими документами володіє майновими правами на дизайн пакування набору цукерок «Ukrainian traditions».

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2021 року.

Розгляд справи по суті відбувся 07 лютого 2022 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

01 квітня 2019 року третя особа, Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» як замовник конкурсу на розробку дизайну пакування, уклало із ОСОБА_2 , організатором конкурсу, договір № 01/042019. Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт за цим договором переможцем конкурсу на розробку дизайну пакування було визначено відповідача, ОСОБА_3 .

Відповідно до договору №К-1 від 01 червня 2019 року, наявного у матеріалах справи, третя особа Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та співвідповідач, ОСОБА_3 , уклали договір про створення за замовленням та передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, зокрема, на оригінал-макет малюнка для оформлення сувенірного набору «Ukrainian traditions».

Відповідно, автором, тобто первинним суб`єктом, якому належить авторське право на твір - оригінал-макет малюнка для оформлення сувенірного набору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - є ОСОБА_3 .

Згідно з цим договором, ОСОБА_3 , як автор відчужує Дочірньому підприємству «Кондитерська корпорація «Рошен» виключні майнові права на такий оригінал-макет малюнка, зокрема право використання в господарській діяльності, розповсюдження примірників твору у будь-якій матеріальній формі, використання твору повністю або частково будь-яким способом, розміщення на етикетках, упаковках, пакетах коробках та обгортках для цукерок, кондитерських виробів, спецій та інших продуктів харчування тощо. Факт передачі таких прав підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 10 липня 2019 року за відповідним договором. До акту додається Додаток №1 з оригіналом-макета малюнка для оформлення сувенірного набору « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Судом встановлено, що виробником продукції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є співвідповідач ТОВ «Рошен Ексклюзив», а продавцем відповідної продукції ДП «Ізюмінка». Це підтверджується наявним у матеріалах справи ліцензійним договором від 17 липня 2019 року, ліцензійним договором від 01 серпня 2019 року та іншими матеріалами справи.

Позивач зазначає, що є автором твору мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікованого в соціальній мережі «Facebook» в серпні 2014 році, і зображення на лицевій стороні дизайну упаковки «Ukrainian traditions» є похідним твором від твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створеним та використаним без відповідного на те дозволу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. Згідно зі ст. 440 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню і твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», до майнових прав автора належить виключне право на використання твору, а також виключне право надавати дозвіл на використання твору іншими особами.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що шляхом переробки суттєвої (значної) частини твору позивача без відповідного дозволу було неправомірно створено зображення дівчинки у складі дизайну упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions» виробництва ТОВ «Рошен Ексклюзив», що реалізується ДП «Ізюмінка». Позивач зазначає, що такі дії порушують її права, передбачені ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», право на переробку твору належить до виключних майнових прав автора.

Ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є, зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 цього Закону.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» визначено, що відповідно до частини третьої ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому порушником авторських і (або) суміжних прав можуть бути будь-які учасники цивільних відносин, що визначені у ст. 2 ЦК, які своїми діями (бездіяльністю) порушують особисті немайнові і (або) майнові права суб`єктів авторських прав і (або) суміжних прав.

У зв`язку з цим суд виходить з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи (наприклад, вчинення дій, передбачених ст.ст. 50, 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права»); шкоди, завданої суб`єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.

Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою і діями відповідача.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17 жовтня 2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» вирішення питання про те, чи мало місце створення похідного твору як самостійного об`єкта авторського права може потребувати спеціальних знань, а отже призначення судової експертизи.

До матеріалів справи долучено висновки експертів, виконані на замовлення за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Зокрема суд дослідив висновок експерта за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності №47-01 від 10 березня 2020 року, складений судовим експертом ОСОБА_4. на замовлення позивача. У висновку ОСОБА_4 давав відповідь на такі запитання:

1.До яких об`єктів авторського права належить твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - автор твору ОСОБА_6 ?

2.Чи використано при створенні зображення дівчинки у складі дизайну упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions» виробництва ТОВ «Рошен Ексклюзив», твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 , якщо так, то яким способом?

Експерт ОСОБА_4 дійшов висновку, що твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить до творів мистецтва об`єктів авторського права. Він також надав ствердну відповідь на друге питання, зазначивши, що використання твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у складі дизайну упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions» було здійснено шляхом переробки його суттєвої (значної) частини - зображення дівчинки.

Суд критично оцінює висновки, викладені у висновку експерта №47-01 від 10 березня 2020 року.

Зокрема, експерт ОСОБА_4 приходить до висновку, що суттєвою (значною) частиною твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» є зображення дівчинки.

При аналізі зображення дівчинки з твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зображення дівчинки, яке входить до складу дизайну упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions», експерт зазначив, що зображення дещо відрізняються. Зі схожих елементів експерт виділив однакові анатомічно неправильні пропорції тіла з акцентом на голову, однаковий нахил голови, контур, форми вух, носа, брів, рум`яни, однаково мрійливо заплющені очі, однаково зображено волосся, що вибивається з-під головного убору.

Експерт зазначив, що під час порівняння обох зображень проводив аналіз шляхом накладання контурів обох зображень у графічному редакторі Adobe Photoshop CC V 19.1.3., проте результат такого накладання експерт у висновку не навів.

За результатами аналізу експерт ОСОБА_4 дійшов висновку, що при створенні зображення дівчинки, яке входить до складу дизайну упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions» використано непряме відтворення зображення дівчинки з твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Такий висновок, на думку суду, є сумнівним, з точки зору того, що експерт ОСОБА_4 наводить набагато більше відмінних рис (головний убір, одяг, взуття, постанова ніг та рук, музичний інструмент, кольорова гамма), аніж схожих (риси обличчя, зачіска, індивідуалізуючі прийоми (форми) зображення). Експерт ОСОБА_4 при цьому не оцінює суттєвість схожих елементів та їх охороноздатність.

Окрім зазначення того, що твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є більш раннім, експерт не здійснив аналіз причинно-наслідкового зв`язку між двома зображеннями для підтвердження того, що зображення дівчинки з твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було використано для створення зображення дівчинки, яке входить до складу дизайну упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions».

Матеріали справи не містять відомостей про те, як ОСОБА_3 могла дізнатись про твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для того, щоб стверджувати, що вона мала доступ до твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та могла використовувати його при створенні дизайну упаковки цукерок «Ukrainian traditions».

Таким чином, з огляду на наявність суперечностей у твердженнях аналізу та висновків експерта ОСОБА_4 , суд критично оцінює висновок експерта № 47-01 від 10 березня 2020 року.

Суд також дослідив висновок експерта № 85-04/21 від 13 квітня 2021 року, складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності судовим експертом ОСОБА_5 на замовлення ДП «Ізюмінка». Експерт досліджував наступні питання:

1.Чи було використано при створені зображення дівчинки, яке розміщене на лицьовій частині дизайну упаковки набору цукерок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виробництва ТОВ «Рошен Ексклюзив», твір під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » авторства ОСОБА_6 . Якщо так, то яким способом?

2.Чи є зображення дівчинки, розміщене на лицьовій частині дизайну упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions», виробництва ТОВ «Рошен Ексклюзив», оригінальним та результатом творчої праці Кристини Кожоми?

3.Чи містить у собі зображення дівчинки, розміщене на лицьовій частині упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions», виробництва ТОВ «Рошен Ексклюзив», ознаки об`єкта авторського права?

Провівши експертизу експерт ОСОБА_5 дійшла висновку, що зображення дівчинки, розміщене на лицьовій частині упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions» виробництва ТОВ «Рошен Ексклюзив», містить ознаки об`єкту авторського права, є оригінальним, є результатом творчої праці ОСОБА_3 та при його створенні не було використано твір під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » авторства ОСОБА_6 .

Оцінивши поданий суду висновок експерта ОСОБА_5 в сукупності з іншими доказами в справі за правилами ст. 89 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зокрема, суд звернув увагу на наступні висновки експерта ОСОБА_5 .

На підставі проведеного аналізу зображень твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зображення дівчинки, яке розміщене на лицьовій частині дизайну упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions», експерт, зокрема зазначає, що пропорції тіла по відношенню до голови на обох зображеннях відрізняються, на відміну від тверджень позивача. Експерт підтвердила, що спільними елементами зображень є - форма та нахил голови, виконання та розташування елементів обличчя та розташування волосся. Експерт також відмітила значну різницю в тонових співвідношеннях та використаних кольорах.

Експерт також провела порівняльний аналіз досліджуваних зображень шляхом накладання ліній та надала наочні результати у висновку.

Зокрема, суд бере до уваги аргумент у висновку експерта ОСОБА_5 про те, що схожість окремих елементів в зображеннях дівчинки в досліджуваних творах не свідчить про те, що зображення розміщене на лицьовій частині упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions» є переробкою твору позивача. Типові правила спрощеного візуального зображення частини обличчя не можуть бути монополізовані одним автором, адже вони є спільними для будь-якого зображення людського обличчя, зокрема в нереалістичній, мультиплікаційній формі. Таким чином, твір не може вважатись переробкою іншого твору, якщо у цих творах є спільні неохоронювані елементи.

Окрім цього, у висновку експерт ОСОБА_5 зазначає, що навіть, якщо визначити, що досліджувані твори мають окрему схожість, зокрема схожість неохороноздатних елементів, то ця обставина не може сама по собі свідчити про переробку та запозичення з іншого твору, оскільки при наявності об`єктивних доказів незалежності один від одного створення творів різними авторами, зазначені твори підлягають однаковій правовій охороні.

Такий висновок співвідноситься із наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», до об`єктів авторського права можуть належати окремі речення, словосполучення та інші частини твору, які є творчими й оригінальними і можуть використовуватися самостійно.

Твір, зокрема і твір мистецтва, може містити неохоронювані елементи - шаблонні, неохоронювані фрагменти. Збіг таких фрагментів у різних творах не може вважатися неправомірним використанням чужого твору, ним є використання тільки охоронюваних елементів твору, які містять відбиток творчого внеску автора.

Зокрема, на с. 31-38 висновку експерт ОСОБА_5 навела наочні приклади масового використання в художньому мистецтві спільних елементів розглянутих зображень твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зображення на лицьовій частині упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions». На с. 44-48 висновку наведені порівняння твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з такими прикладами, зображення на деяких з яких були оприлюднені до дати оприлюднення твору «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, як ОСОБА_3 дізналась чи могла дізнатись про твір позивача, зокрема через спільних друзів у «Facebook», перепост у групі, до якої належить ОСОБА_3 тощо, протилежного суду позивачем доведено не було.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» якщо не доведено інше, результат інтелектуальної діяльності вважається створеним творчою працею. Позивач не навів переконливих доказів того, що зображення на лицевій стороні упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions» є запозиченим з твору «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За змістом ч.1 та ч.2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що зображення, розміщене на лицьовій частині упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions», не є переробкою твору позивача і не є похідним від нього. Таким чином, дії, пов`язані з використанням зображення на лицьовій частині упаковки набору цукерок «Ukrainian traditions» відповідачами не є порушенням виключних авторських прав позивача відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Оцінивши матеріали справи та доводи учасників справи, суд прийшов до висновку, що не було встановлено факт протиправної поведінки відповідачів, зокрема використання об`єкта права інтелектуальної власності без дозволу правовласника та порушення авторських прав позивача, таким чином суд залишає позовні вимоги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача (п. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Суд врахував вимоги ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити у зв`язку з недоведеністю пред`явлених позивачем вимог.

Керуючись ст. 8, 11, 15, 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 433 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 76, 78, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен Ексклюзив», Дочірнього підприємства «Ізюмінка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Дочірнє підприємство Кондитерська корпорація «Рошен», про захист авторських прав та виплату компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Ізюмінка» судові витрати у розмірі 52 300 грн., що є витратами на професійну правничу допомогу та витратами, пов`язаними із проведенням експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен Ексклюзив» судові витрати у розмірі 52 300 грн., що є витратами на професійну правничу допомогу.

Повне рішення суду складено 21 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя