Справа № 523/853/21
Провадження №2/523/530/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю помічника, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 523/853/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання права власності в порядку спадкування.

Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказують на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є рідними тітками ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого входить автомобіль марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , а також житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_6 у шлюбі не перебувала, дітей не мала, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були єдиними спадкоємцями третьої черги померлої ОСОБА_6 .

11.04.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори із заявами № 282, 283 про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була заведена спадкова справа № 106/2018. Однак, згодом заявники дізналися про те, що зазначене вище спадкове майно належить стороннім особам.

В подальшому, з метою з`ясування всіх обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження № 0001723 від 04.07.2018 року та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення у виді шахрайства з метою привласнення будинку. В ході здійснення процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження слідчим було отримано інформацію від РСЦ МВС в Одеській області, з якої було встановлено, що 27.03.2018 року автомобіль марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 було перереєстровано на іншу особу в ТСЦ МВС № 5142. З цих підстав позивачі не мають оригіналів документів на вказаний автомобіль.

Згодом, у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 27.03.2018 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено Договір комісії № 4811/18/005892 з метою здійснення продажу автомобіля від імені ОСОБА_6 , та 27.03.2018 року ФОП ОСОБА_4 здійснив продаж автомобіля гр. ОСОБА_3 .

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження № 0001723 наявний протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що приблизно 23.03.2018 року придбав спірний автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 , у невідомого чоловіка та невідомої жінки, які представилися чоловіком та сестрою померлої ОСОБА_6 .

Про те, на час укладення Договору комісії № 4811/18/005892 від 27.03.2018 року, предметом якого було здійснення продажу автомобіля від імені ОСОБА_6 , остання вже була померлою.

Таким чином, у відповідача ОСОБА_4 не було повноважень на укладення оспорюваного Договору купівлі продажу транспортного засобу від 27.03.2018 року. За таких обставин, вказаний договір укладений особою, яка не мала законний підстав здійснювати продаж спірного автомобіля, тобто в момент вчинення правочину не додержано вимог, як встановлені ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, а тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України він є недійсним.

Вище зазначені дії були вчинені відповідачами на підставі підроблених документів після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , в результаті чого було відчужено майно, яке на законних підставах належить її спадкоємцям.

Враховуючи вищевикладене, просять суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким:

?Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу № 4811/18/005892 від 27.03.2018 року марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також Свідоцтво про реєстрацію Серії НОМЕР_3 від 27.03.2018 року;

?Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 01.02.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Суд констатує, що в рамках розгляду даної справи позивач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2002 року було залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 .

09.02.2022 року представник позивачів ОСОБА_8 надала до суду уточнені позовні вимоги з урахуванням залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача, в яких просила суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким:

?Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу № 4811/18/005892 від 27.03.2018 року марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також Свідоцтво про реєстрацію Серії НОМЕР_3 від 27.03.2018 року;

?Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачів ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Одна, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Однак, в матеріалах справи наявна заява відповідача, в якій остання позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення даного позову не заперечує та просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд справи на його відсутності на підставі ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_5 від 16.02.2018 року (а.с. 18).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого входить автомобіль марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , а також житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_6 у шлюбі не перебувала, дітей не мала, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були єдиними спадкоємцями третьої черги померлої ОСОБА_6 , які є її рідними тітками.

Факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлений рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 522/11902/18.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 встановлений рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 522/11904/18.

11.04.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори із заявами № 282, 283 про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була заведена спадкова справа № 106/2018 за номером у Спадковому реєстрі № 62267457, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаної спадкової справи.

Однак, згодом заявники дізналися про те, що зазначене вище спадкове майно належить стороннім особам.

В подальшому, з метою з`ясування всіх обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження № 0001723 від 04.07.2018 року та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення у виді шахрайства з метою привласнення будинку. В ході здійснення процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження слідчим було отримано інформацію від РСЦ МВС в Одеській області, з якої було встановлено, що 27.03.2018 року автомобіль марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 було перереєстровано на іншу особу в ТСЦ МВС № 5142.

Так, судом встановлено, що 27.03.2018 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено Договір комісії № 4811/18/005892 з метою здійснення продажу автомобіля автомобіль марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 від імені ОСОБА_6 .

Того ж дня, та 27.03.2018 року між ФОП ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі продажу транспортного засобу № 4811/18/005892 від 27.03.2018 року марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 .

З цих підстав позивачі не мають оригіналу документу на вказаний автомобіль, що унеможливлює прийняття спадщини.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження № 0001723 наявний протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що приблизно 23.03.2018 року придбав спірний автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 , у невідомого чоловіка та невідомої жінки, які представилися чоловіком та сестрою померлої ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав с (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16).

Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання

Також, ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Суд констатує, що на день укладення Договору комісії № 4811/18/005892 від 27.03.2018 року, предметом якого було здійснення продажу автомобіля від імені ОСОБА_6 , остання вже була померлою (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки у відповідача ОСОБА_4 не було повноважень на укладення оспорюваного Договору купівлі продажу транспортного засобу від 27.03.2018 року від імені ОСОБА_6 , за таких обставин, вказаний договір укладений особою, яка не мала законний підстав здійснювати продаж спірного автомобіля, тобто в момент вчинення правочину не додержано вимог, які встановлені ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, а тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України вказаний договір підлягає визнанню його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося в момент його смерті.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Зважаючи на положення ст.ст. 1218, 1220 ЦК України у зв`язку із смертю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого входив в тому числі автомобіль марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , проте, шляхом укладення Договору купівлі продажу транспортного засобу № 4811/18/005892 від 27.03.2018 року, на час укладення якого остання була померлою, суд констатує, що вказаний вище транспортний засіб безпідставно вибув із складу спадкового майна.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч.1 ст. 1223 ЦК України) або особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Судом встановлено, що спадкоємець померлої ОСОБА_6 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_6 від 25.03.2021 року (а.с. 123).

Суд констатує, що 11.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поляковою Т.Ю. була заведена спадкова справа № 12/2021 та зареєстрована в спадковому реєстрі за № 67618801 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . Виходячи з матеріалів спадкової справи № 12/2021 станом на 29.09.2021 року до складу спадкоємців померлої ОСОБА_5 належить її онука ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою № 170/02-14 від 29.09.2021 року, виданою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поляковою Т.Ю.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до норми ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати їм документа, який засвідчує його права власності.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, відсутність правовстановлюючих документів, що стало перешкодою для видачі позивачам свідоцтва про право на спадщину, суд вважає за можливе визнати за позивачами в порядку спадкування право власності на автомобіль марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 81 та ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд констатує, що такі є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову в повному обсязі та належному судовому захисті порушених спадкових прав позивачів.

На підставі та керуючись ст.ст. 30, 203, 215, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 280 282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу № 4811/18/005892 від 27.03.2018 року марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також Свідоцтво про реєстрацію Серії НОМЕР_3 від 27.03.2018 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона не встигла оформити після відкриття спадщини за ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_11 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo Matiz», н/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , мешканка: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , мешканка: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП суду невідомий, мешканка: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП суду невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_6 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер