Справа № 569/8833/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року призначено у справі почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.12.2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №8782 від 07.12.2021 Волинського відділення Львівського науково дослідного Інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року поновлено провадження по справі.

16.05.2022 року представник відповідача Гарголь В.В. подав до суду клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі, на вирішення якої поставлено ряд запитань. Представник відповідача вважає висновок експерта не обгрунтованим, не містить відомостей про дії щодо здійснення експертного дослідження, містить обставити, які свідчать про необ"єктивність та неповноту експертизи. Суттєве питання, визначене в ухвалі суду відповіді не отримало.

Представник відповідача Гарголь В.В. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача. Зазначив, що запитання, які ставить представник відповідача є аналогічні, експертна установа запропонована предстаником є таж сама, що проводила первинну експертизу, призначення повторної експертизи призведе ще до більш затягування судового розгляду справи.

Дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Заявлене адвокатом Гарголь В.В. клопотання про призначення повторної експертизи не містить підстав для її призначення.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Твердження представника відповідача в клопотанні про те, що висновок експерта є не обгрунтованим, не містить відомостей про дії щодо здійснення експертного дослідження, містить обставити, які свідчать про необ"єктивність та неповноту експертизи, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №8782 від 07.12.2021 Волинського відділення Львівського науково дослідного Інституту судових експертиз відповідсти на питання №2 ухвали суду від 25.08.2021 року не виявилося можливим у зв"язку з тим, що на даний час у Львівському науково-дослідному Інституті судових експертиз відсутня необхідна прикладна база та спеціальне обладнання.

Натомість, у клопотанні про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи представник відповідача, поставивши аналогічні питання, на одне з яких екпертом дана відповідь, просить проведення повторної експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного Інституту судових експертиз.

Призначення повторної експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Гарголь В.В. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.05.2022 року.

Суддя І.О. Гордійчук