Справа №278/3205/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському райні Житомирської області Центрально-західного межрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), стягувач - АТ КБ "Приватбанк", -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вірьовкін О. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вище вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебували виконавчі провадження №11523398 та №28693443 з примусового виконання виконавчого листа №2-1617 від 3 листопада 2008 року виданого Богунським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованості в розмірі 30234,89 грн. та виконавчого листа №2-974/07, а також виконавче провадження №8321135 з примусового виконання виконавчого листа №2-974/07 виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ЗАТ "ПРИВАТБАНК" боргу в розмірі 47444,21грн, у ході примусового виконання яких на все майно заявниці був накладений арешт.

На даний час виконавчі провадження закриті та борги сплачено, але виконавчі служби арешт не скасували, що обмежує та не дають можливості реалізовувати у повному обсязі права власника майна.

У зв`язку з наведеним, та з урахуванням уточнень вимог (а.с. 30-32), просить суд:

- зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до постанови Житомирського районного відділу державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 11523398 від 18.02.2009р., реєстраційний номер обтяження 8486009;

- зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до постанови Житомирського районного відділу державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 11523398 від 18.02.2009р., реєстраційний номер обтяження 11607910;

- зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 586522 від 23.07.2008р. Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), реєстраційний номер 7635134.

15.11.2022 року представником стягувача подані письмові пояснення (а.с. 28), у яких повідомляє, що борг перед АТ КБ «Приватбанк» у скаржника відсутній, а отже при вирішенні спору АТ КБ «ПриватБанк» покладається на розсуд суду; розгляд справи просить проводити без участі представника банку.

25.11.2022 року представником Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області подано пояснення (а.с. 42-48), у яких просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Представником заявника подано заяву про розгляд справи без участі; вимоги скарги підтримав повністю (а.с. 56-57).

Розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших майнових реєстрів № 317782841 від 15.12.2022 року, на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме - земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0604 площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8486009, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 11523398, 18.02.2009, ВДВС Житомирського РУЮ, старший державний виконавець Саранчук Н. А., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 11607910, підстава обтяження: постановапро відкриття виконавчого провадження, 28693443, 14.09.2011, ВДВС Житомирського РУЮ, д/в ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (а.с. 66-67).

Згідно довідки АТ КБ ПриватБанк», ОСОБА_4 станом на 23.11.2021 рік не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 12).

З відзиву на позовну заяву, поданого представником АТ «Райффайзен банк» в межах цивільної справи № 278/512/22 (а.с. 59-61), зобов`язанням за кредитним договором на сьогоднішній день погашені.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та під час здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника.

Арешт майна ( коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" перелічені підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна ( коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Підставою зняття арешту є закінчення виконавчого провадження ( крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав (ч. 1 ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження").

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно( кошти ) боржника, а у випадках , передбачених законом вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною третьою ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт з майна боржника знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 цієї статті.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. ст. 447, 448, 451ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на теперішній час виконавче провадження завершене, а накладений арешт на майно боржника фактично не застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, ураховуючі, що перед стягувачами борг скаржницею погашений у повному обсязі, а тому наявне обмеження щодо майна скаржника ОСОБА_1 суд вважає не є законним.

Судом, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших майнових реєстрів встановлено, що відомості про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 586522 від 23.07.2008р., Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), реєстраційний номер 7635134 відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення, так як накладений арешт в межах виконавчого провадження втратив свою забезпечувальну функцію та мету, а державним виконавцем допущена протиправна бездіяльність, що проявилась у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 , що свідчить про порушення її прав, а саме - про невиправдане втручання в право особи на мирне володіння своїм майном. Висновок суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, що викладено у постанові від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 та постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц.

На підставі ст.ст. 18,37.40,59,74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 258-260, 263, 352-355, 447, 448, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до постанови Житомирського районного відділу державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) №11523398 від 18.02.2009 р., реєстраційний номер обтяження 8486009.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до постанови Житомирського районного відділу державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) №28693443 від 14.09.2011 р., реєстраційний номер обтяження 11607910.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2022 року

Суддя О. М. Дубовік