Справа № 285/6919/21
провадження № 2/0285/47/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Загривої Х.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

30.12.2021 року ПАТ "СК "Брокбізнес" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про встягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

У позові посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та який було застраховано ПАТ "СК "Брокбізнес". Винним у скоєні ДТП постановою суду визнано відповідача. Ними було проведено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні у розмірі 295312,40 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідальність відповідача була забезпечена в АТ "СГ "ТАС", яка виплатила позивачу грошову суму у розмірі 99050,00 грн. Враховуючи недостатність отриманого відшкодування та ігнорування зі сторони відповідача вимоги про відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ та отриманим страховим відшкодуванням, позивач просить стягнути з відповідача різницю між сумою майнової шкоди та страхового відшкодування загалом усього 196262,40 грн та судовий збір у розмірі 2943,94 грн.

15.02.2022 року від відповідача надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля пошкодженого 15.06.2019 року в ДТП автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 .?

2. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого ДТП автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску?

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного та з метою правильного вирішення спору суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

У клопотанні відповідач просить доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 102, 103, ЦПК України, суд ,-

постановив:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512), та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надіслати експерту копії матеріалів справи № 285/6919/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба