Справа№751/1543/19
Провадження №6/751/466/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Савчук М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Т. Садовської, заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Т. Садовська звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/1543/19 (провадження №2/751/189/20) у справі за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування вимог зазначає, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться ВП №62674555 по виконавчому листу №2/751/189/20 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 03.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради коштів у сумі 48876 грн. 21 коп.

Внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, приміщення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) зруйновано.

Наразі проводяться роботи щодо відновлення роботи відділу та забезпечення доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. На даний час державні виконавці працюють в дистанційному режимі.

Боржник добровільно сплачувати борг відмовляється. У боржника на праві власності зареєстровано нерухоме майно, державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника. Дане майно буде передано для подальшої реалізації у рахунок боргу.

Оскільки матеріали виконавчого провадження в паперовому вигляді знищено в зв`язку з зруйнуванням будівлі відділу, для виконання рішення суду в частині реалізації майна державному виконавцю необхідно виконавчий лист в паперовому вигляді.

Державний виконавець та сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, відповідно до п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву за наявними матеріалами в справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Т. Садовської про видачу дубліката виконавчого листа, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено рішення у справі №751/1543/19 (провадження №2/751/189/20) за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення виготовлено 3 лютого 2020 року. (т. 1, а.с. 169-181)

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.07.2020 року у справі №751/1543/19 (провадження №22-ц/4823/627/20) апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2020 року скасувно. Позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради кошти в сумі 48876 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в сумі 1133 грн. 39 коп. за подання позовної заяви та в сумі 1700 грн. 09 коп. за подання апеляційної скарги, а разом 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 48 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3ст.389 ЦПК України. (т. 1, а.с. 251-263)

10.07.2020 року за заявою заступника прокурора прокуратури Чернігівської області М. Подоляк від 09.07.2020 року, Новозаводським районним судом м. Чернігова поштовим шляхом було направлено виконавчі листи на виконання вищезазначеної постанови Чернігівського апеляційного суду. (т. 1, а.с. 269)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.06.2022 року у справі №751/1543/19 (провадження №61-114444св20), касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року скасувано. Справу № 751/1543/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. (т. 2, а.с. 86-91)

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2022 року у справі №751/1543/19 (провадження №22-ц/4823/776/22) апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року залишено без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту. Повний текст судового рішення складено 14.09.2022. (т. 2, а.с. 108-115)

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.06.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності вищезазначених підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження, держаний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2022 року у справі №751/1543/19 (провадження №22-ц/4823/776/22) апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року залишено без змін, відсутня передбачена законом підстава для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 12,13, 76, 258-261, 353 - 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Т. Садовської, заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.10.2022 року.

Суддя О.Г. Деркач