справа № 691/193/22
провадження № 2/691/220/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що в листопаді 2021 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконачої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко І.І. від 14 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження. Підставою відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.. 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» вчинено виконавчий напис, предметом якого є стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» по кредитному договору №3381955 від 07 січня 2021 року, боржником за яким є він. Згідно виконавчого напису загальна сума, яка підлягає до стягнення становить 25 435, 00 грн.. Про існування даного виконавчого напису йому стало відомо із постанови державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконачої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко І.І. від 14 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», остільки між ним і відповідачем існує спір, що вказує на відсутність безспірної заборгованості боржника. Документи, які були подані нотаріусу відповідачем для вчинення виконавчого напису, є Кредитний договір від 07 січня 2021 року та розрахунок заборгованості за вказаним договором. Вказана заборгованість не підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а надана лише Довідка-розрахунок, що дає підстави вважати, що заявлений розмір заборгованості є недоведеним, тому на даний момент неможливо перевірити достовірність суми заборгованості за кредитним договором. На час вчинення виконавчого напису у розпорядженні приватного нотаріуса Остапенка Є.М. не було необхідних документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Не отримував вимоги від відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором, як і не був повідомлений про одностороннє розірвання договру. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безпірність вимог банку до боржника. Розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не є доказом безспірності грошових вимог. Викладені вище обставини породжують спір і стали підставою для звернення до суду з метою захисту порушених прав та інтересів і визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2022 року позовна заява позивача залишена без руху, з підстав не сплати судового збору за позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.7-8). 12 квітня 2022 року, вимоги згідно ухвали суду виконані (а.с.10,15).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2022 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, встановленням строку для подачі відзиву (а.с.17).

У підготовчому засіданні 22 червня 2022 року, постановлено ухвалу про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначення цивільної справи до судового розгляду, витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича у виді копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за реєстровим №245353 від 28 червня 2021 року щодо звернення стягнення із ОСОБА_1 невиплачених в строк коштів на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» м.Ірпінь Київської області та Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виді копії матеріалів виконавчого провадження №66809942 від 14 вересня 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №245353 від 28 грудня 2021 року (а.с.30-31).

В судове засідання, належно повідомлений позивач, не прибув, подав клопотання від 12 квітня 2022 року за вхідним №1481/22 про судовий розгляд без його участі, вказав на підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с.10).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та розміщення оголошень 22 червня 2022 року, 11 жовтня 2022 року, 12 жовтня 2022 року про виклик до суду на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, до суду не з`явилися, причин поважності неприбуття не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко І.І., інформована про слухання справи, не прибула, подала клопотання від 12 жовтня 2022 року за вхідним №4586/22 про розгляд справи без її участі, щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду та надала в розпорядження суду витребувані докази.

Вказані обставини у відповідності до ст.223 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі позивача, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з врахуванням того, що судом було створено всі умови для реалізації учасниками справи їх процесуальних прав, визначених ст.ст. 42, 43, 48, 49, 53, 58, 60, 64 ЦПК України.

Суд, розглянувши позов у межах заявлених позовних вимог, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про судовий розгляд, зміст надісланих ними листів та повідомлень, дослідивши та оцінивши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких вимог чинного законодавства.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом, встановлено, із наданих сторонами доказів у справі наступне. Місце реєстрації позивача ОСОБА_1 підтверджується довідкою виконавчого комітету Городищенської міської ради від 18 жовтня 2022 року №01-02-31/4939, яка надійшла на запит суду (а.с.53). Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 , його заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором №3381955 від 07 січня 2021 року, за період з 21 червня 2021 року по 26 червня 2021 року, складає 25410 грн. (а.с. 43). Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» є юридичною особою, місцезнаходження якої є м.Ірпінь вул.Стельмаха, №9а офіс 203 Київської області (а.с. 42-43). Згідно заяви від 02 серпня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами», звернулася до Городищенського районного відділу державної виконачої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №245353 від 28 червня 2021 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25435,00 грн., звернувши стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію (а.с.42). 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №245353 в реєстрі вчинено виконавчий напис про звернення стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , невиплачених в строк коштів на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» м.Ірпінь Київської області, якому на підставі Договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року, відступлено право вимоги, згідно Кредитного договору №3381955 від 07 січня 2021 року укладено між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» (TM MYCREDIT) та ОСОБА_1 , за період з 20 червня 2021 року по 27 червня 2021 року, включно, в сумі 25435 грн. 00 коп. (а.с.4). На підставі постанови начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко І.І.,14 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження №66809942 (а.с.45), 10 січня 2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника та 13 січня 2022 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника (а.с.45-46). Як вбачається із постанови від 27 січня 2021 року у виконавчому провадженні №66809942, начальником Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко І.І., арешт із коштів знятий (а.с.46). На виконання вимоги ухвали суду від 22 червня 2022 року, Городищенським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надано для огляду та досліджено у судовому засіданні належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №66809942 (а.с.42-48). Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом у повному обсязі, оскільки не надані приватним нотаріусом до суду на виконання ухвали про витребування доказів від 22 червня 2022 року, лише ті, які передані із Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства позивач повинен довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу, а суд повинен з`ясувати обставини, які пов`язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини ст. 214 ЦПК України. При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову.

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем та третьою особою у справі, вимог ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Правові відносини, які склалися між сторонами у справі, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язальне право.

Для вирішення спірних правовідносин суд застосовує вимоги Цивільного Кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про виконавче провадження».

У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування звернення стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо звернення стягнення на нерухоме майно з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Суд, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, беззаперечно встановив, що виконавчий напис за реєстровим номером 245353 вчинений 28 червня 2021 року в м.Київ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми боргу згідно Кредитного договору №3381955 від 07 січня 2021 року в розмірі 25435,00 грн., в тому числі додатково 25 грн. за вчинення виконавчого напису, виданий на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (а.с.4). Форма та зміст вчиненого виконавчого напису, на підставі вивчених вимог діючого чинного законодавства, вказують на їх недотримання в повному обсязі. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно Правового Висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Станом на 28 червня 2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу, про зміст таких у виконавчому написі нотаріусом не зазначено. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось і тому, за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів, чинним законодавством встановлені наслідки визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Із змісту наданих суду доказів, неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання ним повідомлення, вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, в той час, як захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Відповідачем та третьою особою приватним нотаріусом не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача з цих обставин у справі, не представлено витребуваних судом доказів. Так, у виконавчому написі про звернення стягнення відсутня інформація згідно якого документу встановлено період, за який виникла заборгованість в розмірі 25 410,00 грн.. Посилання у виконавчому написі на те, що заборгованість стягується за вказаний період в розмірі 25 410,00 грн., не є достатньою та безспірною на підтвердження дійсного періоду виникнення заборгованості та її розміру без вивчення судом доказів, які перебувають у приватного нотаріуса, які були у його розпорядженні на час вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі був витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій) і тому в цій частині позовні вимоги позивача для суду залишилися як відповідачем так і третіми особами не спростованими. Отже, на думку суду, у даному випадку, за відсутності належних доказів у розпорядженні суду, слід прийти до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису 28 червня 2021 року не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених вимог Законом України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що заборгованість ОСОБА_1 не є безспірною перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», остільки із змісту досліджених доказів, не можливо прослідкувувати виконання чи невиконання кредитного зобов`язання боржником в повному обсязі, та що вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом 28 червня 2021 року відбулося з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1., 3.4. Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, то є встановленими відповідно підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і тому, суд, вважає за необхідне, позовну заяву задовольнити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 245353 вчинений 28 червня 2021 року в м.Київ приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», заборгованості за Кредитним договором №3381955 від 07 січня 2021 року в розмірі 25435,00 грн..

Щодо відшкодування позивачу судових витрат, понесених при зверненні до суду, то відповідних клопотань не заявлено до вирішення справи.

Позов підтверджується: довідкою виконавчого комітету Городищенської міської ради від 18 жовтня 2022 року №01-02-31/4939; копією виписки з рахунку ОСОБА_1 , за кредитним договором №3381955 від 07 січня 2021 року; копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06 серпня 2021 року; копією заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами» від 02 серпня 2021 року, про примусове виконання рішення; копією виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за №245353 від 28 червня 2021 року; копією постанови про відкриття виконавчого провадження №66809942 від 14 вересня 2021 року; копією постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2022 року; копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника від 13 січня 2022 року; копією постанови від 27 січня 2021 року про зняття арешту з коштів; квитанцією про сплату судового збору №37429501 від 23 березня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі №245353 від 28 червня 2021 року щодо звернення стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , невиплачених в строк коштів на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» м.Ірпінь Київської області, якому на підставі Договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року, відступлено право вимоги, згідно Кредитного договору №3381955 від 07 січня 2021 року укладеного між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» (TM MYCREDIT) та ОСОБА_1 , за період з 20 червня 2021 року по 27 червня 2021 року, включно, в сумі 25435 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Копію рішення суду направити учасникам справи, для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Савенко