Справа №521/8916/21
Провадження №2/521/3794/22
Ухвала

07 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання шлюбного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання шлюбного договору недійсним.

07 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про виклик та допит свідка, в якому просив суд викликати і допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області 8 листопада 2005 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про виклик та допит свідка представник відповідача зазначив, що у зв`язку з необхідністю дослідження усіх обставин справи потрібно допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який може підтвердити, що ОСОБА_1 виїхала з території України не 12.09.2018 року, та у зв`язку з погрозами зі сторони позивача.

Представник ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 зазначила, що вказане клопотання не стосується предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Зі змісту клопотання про виклик та допит свідка вбачається, що вказана особа можуть підтвердити обставини щодо дати та причин виїзду відповідача за межі території України. Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є поділ спільного майна подружжя, визнання шлюбного договору недійсним. Таким чином, суд приходить до висновку, що свідчення які міг би надати свідок не відносяться до предмету доказування.

Крім того, стосовно доводів представника відповідача щодо погроз відповідачу зі сторони представників позивача, суд зазначає, що в силу ч. 2, ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка, оскільки обставини, яку свідок може повідомити суду, не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання шлюбного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.11.22