КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/120/2022
У Х В А Л А

4 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 квітня 2018 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання неправомірними дії щодо невиконання рішення суду у справі № 754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

3 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 754/14783/17 з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року щодо визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року в порядку статті 236 КЗпП України.

Постановляючи ухвалу про направлення справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності заяви на підставі частини першої статті 26 ЦПК України, суд першої інстанції установив, що відповідно до рішення Київської міської ради від 4 листопада 2021 року № 3151/3192 заявник ОСОБА_1 призначена присяжним Деснянського районного суду м. Києва, тоді як присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді, тому ураховуючи вимоги діючого законодавства і статус заявниці дана справа підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Дослідивши матеріали справи та зміст заявлених вимог, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Водночас положеннями частини першої статті 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно із статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Суд першої інстанції установив, що рішенням Київської міської ради від 4 листопада 2021 року № 3151/3192 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 12 березня 2020 року № 235/8405 «Про затвердження списку присяжних Деснянського районного суду м. Києва», а саме: пункт 22 « ОСОБА_2 » замінено пунктом 22 « ОСОБА_1 ».

Відповідно до вказаного рішення заявник ОСОБА_1 призначена присяжним Деснянського районного суду м. Києва.

Отже, встановленим є факт, що ОСОБА_1 є присяжним та законом на неї покладаються обов`язки судді, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з вимогами частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З вищевикладених підстав та з урахуванням навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Київським апеляційним судом, суд вважає за необхідне визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи № 754/14783/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року в порядку статті 236 КЗпП України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дії щодо невиконання рішення суду у справі № 754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Керуючись статями 23, 26, 31, 32 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи № 754/14783/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 квітня 2018 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання неправомірними дії щодо невиконання рішення суду у справі № 754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі - Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко