ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1524/22 Справа № 175/3353/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА»

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року

по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович про визнання правочинів недійсними ,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання правочинів недійсними, який в листопаді 2020 року уточнив (а.с.198-204) та просив суд постановити рішення, яким: витребувати у ТОВ «АГРАТА» на його, ФОП ОСОБА_2 користь, орендовану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с/рада Степнянська, яка на праві власності належить ОСОБА_6 та скасувати запис про державну реєстрацію угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26.04.2018 року (індексний номер рішення: 43734587) вчинений 29 жовтня 2018 року державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєм Р.В.; зобов`язати ОСОБА_6 та ТОВ «АГРАТА» усунути йому, ФОП ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с/рада Степнянська, шляхом заборони ОСОБА_6 та ТОВ «АГРАТА» здійснювати будь-які дії на цій земельній ділянці до моменту припинення дії договору емфітевзису №09/04/18 від 26.04.2018 року; визнати недійсним договір емфітевзису №1186 від 23.11.2018 року укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «АГРАТА», виданий приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. та скасувати її рішення (індексний номер: 44225976 від 23.11.2018 року) про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), разом із записом про речове право №29086554 щодо земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с/рада Степнянська, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ; стягнути судові витрати з відповідачів на його, ФОП ОСОБА_2 користь.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року позовні вимоги - задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА»() на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) орендовану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 гектарів, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада власницею якої є ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року (індексний номер рішення: 43734587) вчинений 29 жовтня 2018 року державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєм Ростиславом Володимировичем.

Зобов`язано ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» () усунути перешкоди орендареві фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у користуванні земельною ділянкою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 гектарів, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада, шляхом заборони ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАТА»() здійснювати будь які дії на цій земельній ділянці, до моменту припинення дії договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року.

Визнано недійсним договір емфітевзису № 1186 від 23 листопада 2018 року між ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» () посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною, та скасувати рішення(індексний номер:44225976 від 23 листопада 2018 року) про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб(емфітевзису), разом із записом про речове право № 29086554 щодо земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 гектарів, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада власницею якої є ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 631 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 631 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 631 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «АГРАТА», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

11 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_6 - адвоката Савченка Віктора Петровича про зупинення провадження до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_6 .

Також, 14 червня 2020 року ТОВ «АГРАТА» звернулося до суду апеляційної інстанції про зупинення провадження до вступу до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_6 .

Заяви мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла відповідач по справі ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04 червня 2021 року, серія НОМЕР_4 , виданим виконавчим комітетом Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 84.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року було витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро): належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про смерть від 04 червня 2021 року, серія НОМЕР_4 , виданим виконавчим комітетом Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 84.

30.09.2021 року на виконання ухвали Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерство юстиції (м.Дніпро) Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області надав копію актового запису про смерть № 84 від 04.06.2021 року, складеного виконавчим комітетом Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року було зупинено провадження у цивільній справі № 175/3353/19 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович про визнання правочинів недійсними до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_6 .

Проте, заяв про залучення до участі у справі від правонаступників померлої ОСОБА_6 до суду не надходили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Руденко Ганни Олександрівни належним чином завірену повну копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як убачається з матеріалів копії спадкової справи № 91/2021, наданої приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., яка заведена після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказана спадкова справа містить декілька правонаступників.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи, 25 серпня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. із заявою про прийняття спадщини.

Згідно заповіту від 23.11.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. за № 1184, ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , земельну ділянку, що розташована на території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: :01:001:0129, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно заповіту від 12.05.2017 року, посвідченим держаним нотаріусом Другої Камянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С. за № 1-929, ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , земельну ділянку, площею 3,520 гектарів що розташована на території Степнянської сільської ради КСП Кіровське, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

02 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. із заявою про прийняття спадщини.

Згідно заповіту від 20.03.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Юрченко Л.Л. за № 298, ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , земельну ділянку, площею 2,380 га, кадастровий номер :01:018:0020, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

25 листопада 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. із заявою про прийняття спадщини.

Зважаючи на викладене, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року залучено до участі у справі, в якості правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович про визнання правочинів недійсними.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належить земельна ділянка (пай № НОМЕР_5 ) площею 3,520 га, кадастровий номер :01:001:0129, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території КСП «Кіровське» Степнянської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю І-ДП №078509 виданим 13 грудня 1999 року (а.с.14).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22 березня 2018 року, з 21 березня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, і його основний вид діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.12).

26 квітня 2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був укладений Договір емфітевзису №09/04/18 (а.с.15-17), за умовами п. 1 якого, ОСОБА_6 надала, а ФОП ОСОБА_2 отримав в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарських потреб, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Степнянської сільської ради Дніпропетровської області, площею 3,520 га, кадастровий номер :01:001:0129, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 50 років, що передбачено п. 13 даного Договору.

Згідно п. 16 вищевказаного Договору, плата за користування земельною ділянкою була встановлена у розмірі 74500 грн., у тому числі податки, які утримуються при виплаті плати за користування згідно з чинним законодавством. Право користування ФОП ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, запис про речове право №26447334 від 29 травня 2018 року (а.с.19).

Факт передачі спірної земельної ділянки підтверджується Актом про передачу та прийом земельної ділянки згідно Договору емфітевзису земельної ділянки №09/04/18 від 26 квітня 2018 року (зворотній бік а.с.17).

З моменту укладення та державної реєстрації Договору емфітевзису земельної ділянки №09/04/18 від 26 квітня 2018 року та підписання Акту про передачу та прийом земельної ділянки, ФОП ОСОБА_2 користувався спірною земельною ділянкою за її цільовим призначенням на умовах визначних Договором емфітевзису земельної ділянки №09/04/18 від 26 квітня 2018 року.

Однак, в серпні 2019 року позивачу стало відомо про здійснення державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєм Р.В. на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.75-76), державної реєстрації Угоди про дострокове розірвання Договору оренди (емфітевзису) земельної частки (паю), ділянки №1 від 29 травня 2018 року укладеної 18 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.78), та здійснення приватним нотаріусом Руденко В.А. державної реєстрації права користування спірною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за ТОВ «АГРАТА» строком на 50 років.

Так, ФОП ОСОБА_2 зазначав, що діями відповідачів порушено його майнове право на користування спірною земельною ділянкою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Звертаючись до суду першої інстанції із позовом, позивач мотивував свій позов тим, що не підписував угоди про дострокове розірвання Договору оренди (емфітевзису) земельної частки (паю), ділянки №1 від 29 травня 2018 року укладеної 18 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.78).

Проте, в ході розгляду справи, позивач не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2018 року ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_1 , шляхом надання на ім`я останнього довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. та зареєстрованої в реєстрі за номером №1009 (а.с.73-74), передати в оренду (найм), суборенду, укласти та підписати договір оренди (найму), суборенди, в разі потреби, укласти та підписати договір міни зазначеної земельної ділянки на іншу земельну ділянку на умовах, що встановлені діючи законом на день укладання такого договору, а також представляти інтереси як власника належної їй , ОСОБА_6 , на праві власності земельної ділянки площею 3,5200 га, кадастровий номер :01:001:0129, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна №177290842 від 13 серпня 2019 року (а.с.20-21) державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р.В. здійснив державну реєстрацію Угоди про дострокове розірвання Договору оренди (емфітевзису) земельної частки (паю), ділянки №1 від 29 травня 2018 року укладеної 18 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (індексний номер рішення державного реєстратора 43734587 (а.с.80).

Вчинення державним реєстратором Єрмолай Р.В. вищевказаних реєстраційних дій, стало підставою для посвідчення приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. 23 листопада 2018 року Договір емфітевзису №1186 від 23.11.2018 року між ОСОБА_6 та ТОВ «АГРАТА».

30.01.2022 року ТОВ «АГРАТА» звернулось до суду першої інстанції із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для спростування доводів позивача, що останній не підписував угоди про дострокове розірвання Договору оренди (емфітевзису) земельної частки (паю), ділянки №1 від 29 травня 2018 року укладеної 18 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року було зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторію Аркадіївну (52030, Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Обухівка вул. Центральна, 79-а) надати суду належним чином завірені копії:

-договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) серія та номер 1186 від 23.11.2018 року укладений між ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» ();

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44225976 від 23.11.2018 року про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за ТОВ «АГРАТА» () на підставі вказаного договору № 1186 від 23.11.2018 року.

Зобов`язано державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислава Володимировича (51820, Дніпропетровська область Петриківський район с. Чаплинка) надати суду належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію припинення речового права (індексний номер 43734587) від 29.10.2018 року за яким було здійснено державну реєстрацію припинення речового права емфітевзису ФОП ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо спірної земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислава Володимировича (кожного), надати суду свій оригінал Угоди про дострокове розірвання Договору оренди (емфітевзису) земельної ділянки (паю) №1 від 29 травня 2018 року укладеного 18 жовтня 2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (т.1 а.с.140).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року було витребувано у Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (51820, Дніпропетровська область Петриківський район с. Чаплинка) оригінал Угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26.04.2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та власницею земельної ділянки ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Витребувано з архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Будівельників, 28) оригінал Угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26.04.2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та власницею земельної ділянки ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (т.1 а.с.159).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року було витребувано з Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (з архіву реєстраційної служби, який є структурним підрозділом РДА) оригінал Угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26.04.2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та власницею земельної ділянки ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). (т.1 а.с.184).

Згідно відповіді Дніпровської районної державної адміністрації вих. 1-50-1431/0/290-20 від 10 листопада 2020 року вбачається, що оригінали документів та документів, створених для проведення реєстраційних дій по заяві №30855886 від 29.10.2018 року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0129 до Дніпровської районної державної адміністрації не передавалися (а.с.210).

В процесі розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що оригінал угоди про дострокове розірвання Договору оренди (емфітевзису) земельної частки (паю), ділянки №1 від 29 травня 2018 року укладеної 18 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відсутній, як у позивача ФОП ОСОБА_2 , так і у інших учасників справи.

Проте, судом першої інстанції так і не було вирішено питання щодо проведення почеркознавчої експертизи по даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутня вмотивована ухвала суду з цього приводу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у зв`язку із відсутністю оригіналу угоди про дострокове розірвання Договору оренди (емфітевзису) земельної частки (паю), ділянки №1 від 29 травня 2018 року укладеної 18 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , судова експертиза могла проводитися зі її копією.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, передбачена можливість проведення експертизи на підставі копій документів належної якості у разі неможливості надання оригіналу досліджуваних документів.

Отже, чинним законодавством не передбачено заборони на проведення експертизи за копіями документів.

Крім того, саме експертом може вирішуватися питання про достовірність доказів чи можливість надати відповідний висновок.

Висновок суду у мотивувальній частині рішення про неможливість отримання оригіналу такого правочину для проведення почеркознавчої експертизи не підміняє визнання недійсності правочину в судовому порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність оригіналу угоди про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26 квітня 2018 року не є об`єктивним доказом відсутності угоди, зареєстрованої державним реєстратором.

Крім того, судом апеляційної інстанції роз`яснювалося право сторонам заявити клопотання про проведення у справі відповідної судової експертизи. Проте, сторона позивача не скористувалася своїм процесуальним правом. Натомість, в суді апеляційної інстанції останні наполягали на достатності доказів у даній справі та доведеності факту не підписання позивачем угоди про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26 квітня 2018 року.

Натомість, колегія звертає увагу, що саме позивачем ОСОБА_2 було заявлене в суді першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 та заявлене клопотання було обґрунтовано саме тим, що на час звернення ще не було встановлено хто ж саме виготовив та підробив підпис ОСОБА_2 в Угоді про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26 квітня 2018 року. Однак, під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначені обставини не були встановлені належними доказами, а в суді апеляційної інстанції, стороною позивача відповідних клопотань не заявлялось та матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження зазначеного.

Таким чином, позивачем не обґрунтовані та не доведені належними доказами його доводи та вимоги.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України, як передбачено у ч.1 ст.215 цього Кодексу.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч.1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочин, вчинені з дефектом волевиявлення під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч.1 цієї статті, так і у ст.ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв учасника правочину, вчинений ним у належній формі.

У тому ж випадку, коли сторона не виявила свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

У ч. 1 ст. 236 ЦК України зазначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Момент укладання договору визначено у ч. 1 ст. 638 вказаного Кодексу, у якій зазначено, що договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц у ч. 1 ст. 215, ст.ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За ч. 1 ст. 205 вказаного Кодексу правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Тобто, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Відсутність хоча б однієї істотної умови у договорі є підставою для відмови реєстрації договорів.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» /далі Закон/ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію прав липня 2019 року Великої Палати (провадження № такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 2-234гс18), Постанова ВП ВС від 19.01.2021 №916/1415/19.

Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено, як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було встановлено належними доказами недійсності (неукладеності) правочину, а саме Угоди укладеної 18.10.2018 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26.04.2018 р., зазначена Угода зареєстрована державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав, ні судом першої, ні апеляційної інстанції в ході розгляду справи не було встановлено порушень в діях державного реєстратора при реєстрації цієї угоди, отже, визнавати недійсним договір емфітевзису № 1186 від 23 листопада 2018 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАТА», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною, та скасовувати рішення (індексний номер:44225976 від 23 листопада 2018 року) про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), разом із записом про речове право № 29086554 щодо земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 гектарів, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада власницею якої є ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), як і зобовязати ОСОБА_6 та ТОВ АГРАТА усунути перешкоди орендареві ФОП ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 гектарів, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада шляхом заборони ОСОБА_6 та ТОВ АГРАТА здійснювати будь які дії на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0129 у суду першої інстанції не було законних підстав.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що позивачем взагалі не було доведено вимоги щодо витребування від ТОВ АГРАТА земельної ділянки саме на його користь та скасування запису про державну реєстрацію Угоди від 18.10.2018 року про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26.04.2018 року з підстав її неукладеності.

Також, як було встановлено під час розгляду справи, ФОП ОСОБА_2 не був стороною за договором емфітевзису № 1186 від 23.11.2018 року, даний договір було укладено між ОСОБА_6 та ТОВ «АГРАТА», крім того, ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки, а тому заявляти вимоги про визнання вказаного договору недійсним у позивача правових підстав не було.

Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту».

Таким чином, на переконання колегії суддів, в даному випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що без скасування державної реєстрації угоди, укладеної 18.10.2018 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26.04.2018 р. у зв`язку з тим, що позивач не виявив свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли, тому у суду першої інстанції не було законних підстав застосовувати положення ч. 1 ст. 203 ЦК України на підставі яких оскаржуваним рішенням визнано недійсним, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав, договір емфітевзису №1186 від 23.11.2018 року укладений між ОСОБА_6 і ТОВ «АГРАТА».

Також, колегія суддів звертає увагу, що у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення судом помилково ототожнюються поняття користування земельною ділянкою для сільськогосподарського призначення (емфітевзису) і оренди земельної ділянки, тоді як це різні поняття і регулюються різними нормами права. Право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (глава 33 розділу II ЦК України, глава 16-1 ЗК України) віднесено до речових прав, а право оренди - до договірних зобов`язань (глава 58 розділу III ЦК У к заїни, ст. 93 глави 15 ЗК України, Закон України «Про оренду землі»).

Оскільки при вирішенні судового спору в даному випадку мова йде лише про договори користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), а не про договори оренди, колегія суддів приходить до висновку, що судом при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють відносини, що випливають із оренди земельної ділянок: ст.ст.93, 95, 124 ЗК України, ст. ст. 1, 13, 24, 25, 27 закону України «Про оренду землі».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг, скасування рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович про визнання правочинів недійсними відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко