Справа № 484/1595/22
Провадження № 2/484/752/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад вищої освіти Київської обласної ради "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути:

-заборгованість з внесення плати за надання освітніх послуг у розмірі 10 000 грн;

-інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання (за період з 01.09.2021 по 26.05.2022 (включно) з суми 10 000 грн, що складають 1481 грн 75 к.;

-три процента річних від простроченої суми за вищевказаний період прострочення у розмірі 220 (двісті двадцять) грн 27 к.;

-понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

Позов мотивований тим, що 25.08.2020 року між Комунальним закладом вищої освіти Київської обласної ради "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" та відповідачем ОСОБА_1 , як замовником освітньої послуги, було укладено Договір № 35/20 про надання платної освітньої послуги (далі Договір), відповідно до якого Комунальний заклад вищої освіти Київської обласної ради "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів ОСОБА_1 надати платну освітню послугу для здобувача фахової передвищої освіти ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 у свою чергу зобов`язалася оплатити освітню послугу, яка надається здобувачу закладом в розмірах та в порядку, що встановлені вищевказаним договором (п.1.4 Договору). Наказом № 69-Кст від 31.07.2020 року «Про зарахування на навчання» відбулося зарахування на навчання на 1 курс денної форми навчання до Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради "Академія мистецтв імені Павла Чубинського". Згідно умов Договору (п.п. 5-9), загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 80000 грн з розрахунку 10000 грн за навчальний семестр та 20000 грн за рік. Оплату за навчання замовник здійснює у безготівковій формі на реєстраційний рахунок позивача до початку навчального семестру. Позивач зазначає, що згідно наказу №91 від 16.08.2021 навчальний семестр в закладі вищої освіти починається 01.09.2021, тобто оплата за навчання за перший семестр другого курсу мала бути здійснена відповідачкою до 31.08.2021 (включно). Протягом дії договору відповідачу була надана освітня послуга, як це передбачено договором. Відповідачем в порушення умов договору станом на 22.02.2022 не сплачені кошти за навчання у розмірі 10 000 грн за перший семестр 2 курсу. На адресу відповідача направлявся лист-попередження № 437 від 16.11.2021 про наявність заборгованості за навчання за І семестр 2 курсу у розмірі 10000 грн та порушення умов договору № 35/20 від 25.08.2020 укладеного між відповідачем та закладом вищої освіти щодо оплати за навчання. Таким чином, за період з 01.09.2021 по 26.05.2022 (включно) з суми 10000 грн відповідач зобов`язаний сплатити інфляційні витрати, що складають 1481 грн 75 к. та три процента річних за весь період прострочення, що складають 220 грн 27 к. згідно розрахунків, вказаних у позовній заяві. Враховуючи викладені обставини, станом на 22.02.2022 відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором № 35/20 від 25.08.2020 про надання освітніх послуг в розмірі 14183 грн 02 к., з яких 10000 грн - сума основного боргу за Договором; 1481 грн 75 к. - сума інфляційних втрат; 220 гр 27 к. - 3 % річних за користування грошовими коштами, а відтак вони вимушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.06.2022 було відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

04.07.2022 на адресу суду від представника відповідачки адвоката Голубенко Р. надійшов відзив із запереченнями на позовну заяву, в якому останні вказує, що позов не визнають. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ОСОБА_2 освітні послуги не надавалися з 01.09.2021 і до закінчення семестру. Коли ОСОБА_2 з`явилася 01.09.2021 до навчального закладу, їй повідомили, що вони не надають освітні послуги в зв`язку з введенням на території України карантину. До кінця семестру заклад не працював. Жодних повідомлень про зміну форми навчання, місця навчання, зміни освітньої програми відповідачка не отримувала, а графік навчання на 2021-2022 роки, що доданий до позовної заяви, взагалі не доводить факту надання освітньої послуги. Просив відмовити в задоволенні позову.

27.07.2022 від представника позивача ректора КЗВО КОР "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" Романчишина В.Г. поштою надійшла на адресу суду відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві, та зазначає, що замовлені відповідачем освітні послуги надавалися студентці ОСОБА_2 відповідно до Договору. На підтвердження цього вказав, що освітній процес у навчальному закладі розпочався 01.09.2021 відповідно до наказу КЗВО КОР "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" від 16.08.2021 №91 «Про затвердження графіку навчального процесу та двозмінного режиму роботи на 2021-2022 н.р.». Крім того, з 21.09.2021 відповідно до наказу КЗВО КОР "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" від 20.09.2021 №119 в закладі освіти з 21.09.2021 була запроваджена змішана форма навчання: групові заняття (лекційні) в режимі он-лайн, а індивідуальні заняття в режимі реального часу, тобто в приміщенні Академії. З 25.09.2021 на підставі наказу КЗВО КОР "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" №131 від 24.09.2021 в закладі освіти була запроваджена дистанційна форма навчання в режимі он-лайн. З 11.10.2021 на підставі наказу КЗВО КОР "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" від 08.10.2021 №137 було запроваджене оф-лайн навчання, з 25.10.2021 по 01.12.2021 (наказ №155 від 23.10.2021 та наказ №164 від 13.11.2021) було запроваджено дистанційне навчання в режимі он-лайн, з 02.12.2021 (наказ №170 від 01.12.2021) було відновлено освітній процес в приміщеннях Академії. З 27.01.2022 по 25.02.2022 (наказ №21 від 26.01.2022) було запроваджено дистанційне навчання в режимі он-лайн; з 25.02.2022 по 11.03.2022 (наказ №34 від 25.02.2022) були запроваджені весняні канікули. З 12.03.2022 на підставі наказу №38 від 12.04.2022 в закладі освіти було продовжено здійснення освітнього процесу дистанційно в режимі он-лайн. Таким чином освітні послуги надавалися належним чином, проте ОСОБА_2 не з`являлася на заняття без поважних причин. Жодних претензій щодо навчального процесу від відповідача позивачу не надходили. Доказів на підтвердження обставин, які вказує представник відповідача у відзиві, останній не надав. Тому представник позивача просив позов задовольнити повністю.

02.08.2022 від представника позивача ректора КЗВО КОР "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" Романчишина В.Г. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 04.08.2022 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та просив розглядати справу на підставі наявних матеріалів у справі.

Відповідачка та її представник адвокат Голубенко Р. у судове засідання повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Раніше представником відповідача до суду був наданий відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову, а 09.11.2022 надав заяву про відкладення розгляду справи, так як приймає участь в іншому судовому процесі.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності т

акого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

25 серпня 2020 року між Комунальним закладом вищої освіти Київської обласної ради "Академія мистецтв імені Павла Чубинського", відповідачем ОСОБА_1 , як замовником освітньої послуги, та ОСОБА_2 , як здобувачем фахової передвищої освіти, укладено Договір про надання платної освітньої послуги № 35/20 (далі Договір), що підтверджується копією договору (а.с.7-8).

Крім того, 25 серпня 2020 року Фаховий коледж (структурним підрозділом) Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради "Академія мистецтв імені Павла Чубинського", як заклад, ОСОБА_2 , як вступник, та ОСОБА_1 , як законний представник, уклали Договір про надання освітніх послуг № 70/20 (а.с.64-65), де зазначений термін навчання з 01.09.2020 по 30.06.2024.

На підставі наказу в.о. ректора Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" від 31.07.2020 року № 69-Кст «Про зарахування на навчання» (а.с.9-11), ОСОБА_2 з 01 вересня 2020 року зараховано студентом першого курсу денної форми здобуття освіти за спеціальностями за кошти фізичних осіб та/або юридичних осіб.

Згідно п.п.5-9 Договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 80 000 грн з розрахунку 10 000 грн за навчальний семестр та 20 000 грн за рік. Оплату за навчання замовник здійснює у безготівковій формі на реєстраційний рахунок позивача до початку навчального семестру.

Як вбачається із графіку навчального процесу КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Фаховий молодший бакалавр» на 2021-2022 навчальні роки, навчальні заняття першого семестру починаються з 01.09.2021 року, заняття другого семестру починаються 17.01.2022 року (а.с.13).

Судом встановлено, що протягом дії Договору №35/20 відповідачу була надана освітня послуга, як це передбачено Договором. На підтвердження цього представником позивача було надано суду копії відповідних наказів ректора Київської обласної ради "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" (а.с.66-77), з яких вбачається наступне.

З 21.09.2021 - була запроваджена змішана форма навчання: групові заняття (лекційні) в режимі он-лайн, а індивідуальні заняття в режимі реального часу.

З 25.09.2021 - була запроваджена дистанційна форма навчання в режимі он-лайн.

З 11.10.2021 було запроваджене оф-лайн навчання, а з 25.10.2021 по 01.12.2021 було запроваджено дистанційне навчання в режимі он-лайн.

З 02.12.2021 було відновлено освітній процес в приміщеннях Академії.

З 27.01.2022 по 25.02.2022 було запроваджено дистанційне навчання в режимі он-лайн.

З 25.02.2022 по 11.03.2022 були запроваджені весняні канікули, а з 12.03.2022 в закладі освіти було продовжено здійснення освітнього процесу дистанційно в режимі он-лайн.

Таким чином, освітні послуги надавалися належним чином.

Жодних претензій щодо навчального процесу від відповідача позивачу не надходили. Доказів на підтвердження обставин, які вказує представник відповідача у відзиві, останній не надав.

Тому, враховуючи зазначене, заперечення представника відповідача щодо ненадання освітніхз послуг згідно Договору № 35/20 від 25.08.2020 не заслуговують на увагу.

Так, відповідачем в порушення умов Договору станом на 22.02.2022 не сплачені кошти за навчання ОСОБА_2 у розмірі 10000 грн за перший семестр 2 курсу.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено лист-попередження №437 від 16.11.2021 року (а.с.14) з вимогою про погашення заборгованості за навчання у розмірі 10 000 грн у строк до 30.11.2021 року, проте вказане попередження залишилося без реагування зі сторони відповідача.

В подальшому кошти за навчання ОСОБА_2 у розмірі 10 000 грн за другий семестр 2 курсу у строк до 16.01.2022 теж сплачені не були.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послу сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлено статтею 11 Цивільного Кодексу України, де зокрема в пункті 3 зазначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Норми цивільного права поширюються на всі види зобов`язальних відносин.

Відповідно до п. 4 Договору № 35/20 від 25.08.2020 про надання платної освітньої послуги, відповідачка, як замовник, зобов`язалася своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, що встановлені цим Договором.

Згідно п.п. 6-9 договору № 35/20 від 25.08.2020 вартість освітньої послуги з підготовки фахівця становить 20 000 грн за навчальний рік та відповідно 10 000 грн за навчальний семестр. Замовник здійснює оплату у безготівковій формі на реєстраційний рахунок позивача до початку навчального семестру. Другий навчальний семестр у 2021-2022н.р. в закладі вищої освіти починається 17.01.2022 згідно наказу №91 від 16.08.2021 (а.с.12-13), отже оплата за навчання ОСОБА_2 за другий семестр другого курсу повинна бути здійснена відповідачем до 16.01.2022 (включно).

В порушення п.п. 7-9 договору відповідачем не були сплачені вчасно та в повному обсязі кошти на навчання ОСОБА_2 за другий семестр 2021-2022н.р. у розмірі 10 000 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надання освітніх послуг за договором № 35/20 від 25.08.2020 станом на 26.05.2022 становить 10 000 грн, що підтверджується довідкою про інформацію щодо обсягів простроченої дебіторської заборгованості по КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» станом на 26.05.2022 (а.с.17).

За прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.09.2021 по 26.05.2022 (включно) були нараховані інфляційні втрати в розмірі 1481 грн 75 к. та 3% річних від простроченої суми за вищевказаний період прострочення в розмірі 220 грн 27 к.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), що визначено постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 р. № 23/466 та листом Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997р. № 62-97р. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (постанова Вищого господарського суду України від 01.02.2012 р. № 52/30).

Станом на час звернення позивача до суду заборгованість відповідачем не погашена.

Таким чином, у зв`язку з несплатою відповідачем освітніх послуг за договором, відповідач зобов`язана сплатити на користь Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» за період прострочення виконання зобов`язання з 01.09.2021 по 26..05.2022 - 3 % річних у розмірі 220 грн 27 к. та інфляційні втрати у розмірі 1481 грн 75 к.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Будь яких доказів, які б могли спростувати наведені у позовній заяві доводи позивача, відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у порядку розподілу між сторонами судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" (, установа банку: Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р UA1056247) 14 183 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн 02 к., в тому числі: заборгованість з внесення плати за надання освітніх послуг у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання (за період з 01.09.2021 по 26.05.2022 (включно) з суми 10 000 грн, що складають 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн 75 к.; три процента річних від простроченої суми за вищевказаний період прострочення у розмірі 220 (двісті двадцять) грн 27 к.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради "Академія мистецтв імені Павла Чубинського" (, установа банку: Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повне найменування учасників справи та їх місце реєстрації:

Позивач: Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради "Академія мистецтв імені Павла Чубинського", , адреса: вул. І.Мазепи, 15, м. Київ, 01601.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2022.

Суддя О.В. Мельничук