КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 вересня 2022 року місто Київ.
Апеляційне провадження № 22-з/824/613/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Желепи О.В.
суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року,
в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та залишити позов без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення.

05 серпня 2022 року ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 09 серпня 2022 року, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_4 , на користь відповідача ОСОБА_2 вартість підтверджених судових витрат на правничу допомогу в Київському апеляційному суді в розмірі 10 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з відмовою в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_4 відповідно до ст.133,137,141 ЦПК України відповідач має право на відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу під час апеляційного розгляду. Вказує, що представником відповідача до судових дебатів було повідомлено про те, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть надані суду на протязі 5 днів. Підтверджені витрати на правничу допомогу відповідача становлять 10 000 грн., які він і просив стягнути з позивача, в задоволенні апеляційної скарги, якого було відмовлено.

13 вересня 2022 року на адресу суду надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, підписані адвокатом Крепелем Д.І., в яких останній зазначає, що вартість однієї години роботи адвоката зазначена заявником не відповідає середній вартості робіт по місту Києву. Вказує на те, що під час війни така вартість значно знизилась і становить 500 грн. за годину, а не 1500 грн., як вказав заявник. Крім того, в запереченні вказано, що завищено час, витрачений адвокатом на представництво в апеляційному суді та на складання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що суддя Мазурик О.Ф., яка входила до складу суду, що ухвалив рішення з 17 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року перебувала у відпустці, а судді Желепа О.В. та Кравець В.А. перебували у відпустці з 25 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається 14 вересня 2022 року, після виходу суддів, які уповноважені на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення з відпусток.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідноситі суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повдіомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст поданої заяви, заперечень на неї, колегія суддів встановила, що необхідності викликати сторони в судове засідання для розгляду заяви про ухвлення додаткового рішення не має.

При цьому колегія також керується висновком Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року в справі № 345/1537/21, відповідно до якого суд вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2020 року у справі 908/2614/19 та інших справах та вказати, що виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу поданому представником відповідача 01 серпня 2022 року вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 10 000 грн.

Крім того, у судовому засідання 02 серпня 2022 року представником відповідача зазначено, що після ухвалення судового рішення буде надано розрахунок витрат, які відповідач поніс зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Вказану заяву представником відповідача направлено на адресу Київського апеляційного суду 05 серпня 2022 року та зареєстровано 09 серпня 2022 року.

Таким чином, представник відповідача виконав вимоги закону, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України: повідомив до закінчення судових дебатів у справі про витрати, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та подав відповідну заяву протягом встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Ухвалюючи по справі судове рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, суд не вирішував питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення представником відповідача на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 03 серпня 2022 року, копію акта про обсяг наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26.07.2022 р., відповідно до якого:

- надання усної консультації щодо порядку розгляду апеляційної скарги, кількість годин, витрачених адвокатом на надання правничої допомоги - 10 хв., вартість правничої допомоги - 1 500 грн/год., всього - 250 грн;

- ознайомлення з матеріалами цивільної справи, кількість годин, витрачених адвокатом на надання правничої допомоги - 01 год., вартість правничої допомоги - 1 500 грн/год., всього - 1 500 грн;

- складання відзиву на апеляційну скаргу, кількість годин, витрачених адвокатом на надання правничої допомоги - 3,5 год., вартість правничої допомоги - 1 500 грн/год., всього - 5 250 грн;

- представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді в судовому засіданні 02.08.2022 р. об 14 год. з урахуванням витраченого часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, кількість годин, витрачених адвокатом на надання правничої допомоги - 2 год., вартість правничої допомоги - 1 500 грн/год., всього - 3 000 грн.

Крім того, представником відповідача надана копія Ордеру серії АІ № 1257573 на надання правової допомоги ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді.

Від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення щодо необхідності зменшення витрат на правову допомогу, які має компенсувати позивач, в якій вказується на не співмірність та не розумність зазначеного адвокатом часу, який він витратив на правову допомогу відповідача в даній справі.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19,

Апеляційний суд перевірив розрахунок викладений у акті про обсяг наданої правничої допомоги, та вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому на виконання відповідних робіт, та підлягають зменшенню.

Колегія суддів погоджується з тривалістю та вартістю робіт щодо надання консультації та ознайомлення з матеріалами справи.

Однак колегія суддів вважає заявлений адвокатом час на складання відзиву 3,5 години, явно завищеним, оскільки справа не є об`ємною та складною, а апеляційна скарга містить лише один довід та зводиться до того, що представник позивача оскаржує рішення з процесуальних підстав, та вважає, що суд повинен був залишити позов без розгляду. Апеляційний суд встановив, що 1 година - це достатній та необхідний час для складання відзиву на апеляційну скаргу, яка містить один довід.

Крім того, представником відповідача не є доведеним час тривалістю в 2 год., витрачений на представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді, бо як вбачається з протоколу судового засідання, судове засідання від 02 серпня 2022 року відбувалось з 14 год. 35 хв. до 14 год. 55 хв. (20 хвилин). А тому вартість послуг за представництво в суді має бути зменшена до 500 грн.

Апеляційним судом встановлено, що вимоги заявника про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. не є співмірними із складністю справи та реально необхідним часом для надання такої правової допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 3 750 грн., а заява частковому задоволенню.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00к.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 14 вересня 2022 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик