ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6525/22 Справа № 190/897/21 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків хто проживає окремо від неї та про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків хто проживає окремо від неї та про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 28 березня 2022 року було ухвалено рішення П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області у цій справі. Під час виконання вказаного рішення суду виникли нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи та не були встановлені судом і не були відомі сторонам у справі на час розгляду справи. Так, 10 червня 2022 року ОСОБА_2 обманним шляхом взяв до місця свого проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому попередня домовленість між ними з приводу літнього відпочинку батька з дитиною досягнута не була. Крім того, ОСОБА_2 обмежив її у телефонному спілкування з сином, сина їй не повернув. Вказує на те, що ці заявлені нею нововиявлені обставини є істотними, тобто впливають на результат розгляду справи судом. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд переглянути рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року за нововиявленими обставинами, змінивши рішення суду в частині способу участі батька у спікування з дитиною, а саме: визначити час спілкування батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - осінні, весняні, зимові шкільні канікули протягом другої половини часу канікул безперервно відповідно до графіка навчального процесу дитини з ОСОБА_2 ; у літній період з червня по серпень включно, останній тиждень кожного місяця спільного відпочинку батька з дитиною на оздоровлення дитини; встановити час спілкування дитини в телефонному режимі з матір`ю ОСОБА_1 зранку з 10-00 год. до 11-00 год. та з вечора 19-00 год. до 20-00 год. щодня на час перебування дитини у батька ОСОБА_2 (т.1 а.с.187, 188).

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про судового рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року у цивільній справі № 190/897/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків хто проживає окремо від неї та про визначення місця проживання дитини залишено в силі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ліненко О.А. просить ухвалу суду від 12 серпня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Встановлено, рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків хто проживає окремо від неї та про визначення місця проживання дитини задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено наступні способи участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 10 год. 00 хвл. до 16 год. 00 хвл. неділі за місцем проживання батька ОСОБА_2 , без присутності матері; - осінні, весняні, зимові шкільні канікули у кількості половини часу дитини ОСОБА_2 протягом канікул безперервно відповідно до графіка навчального процесу, у літній період з червня по серпень включно, три тижня спільного відпочинку батька з дитиною та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю між батьками. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків хто проживає окремо від неї та про визначення місця проживання дитини задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.175-181). Рішення суду набрало законної сили.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 посилалася на те, що після ухвалення рішення у цій справі, 10 червня 2022 року ОСОБА_2 обманним шляхом взяв до місця свого проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому попередня домовленість між ними з приводу літнього відпочинку батька з дитиною досягнута не була. Також, ОСОБА_2 обмежив її у телефонному спілкування з сином, сина їй не повернув. На час ухвалення рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року у цій справі вказані обставини не були встановлені судом і не були відомі сторонам у справі на час розгляду справи, що на думку заявника, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

За даними Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2022 року відділом поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України по факту невиконання ОСОБА_2 рішення суду (т.1 а.с.220).

Однак, вказані обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК України.

Заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи викладене суд першої інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги про наявність нововиявлених обставин у цій справі є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова