Справа № 464/8571/21
пр.№ 2/464/139/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретар судових засідань Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18083,42 грн., судових витрат, пов`язаних із оцінкою пошкодженого автомобіля в сумі 3000 грн. та судового збору в сумі 908 грн.

Обгрунтовує позов тим, що 14.11.2020 у місті Львові на перехресті вулиць П.Мирного-Тернопільська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідачки ОСОБА_2 . Оскільки на місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 визнала свою винуватість, ними складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 14.11.2020. Внаслідок даної ДТП його автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , отримав значні технічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , на момент вказаної події була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ України» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №201162849. У зв`язку з наведеним, він звернувся із заявою до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ України» про виплату страхового відшкодування, долучивши усі необхідні документи, зокрема і рахунок- фактуру ДП «Автотрейдінг-Львів» №ДПС-004399 від 12.12.2020. Згідно вказаного рахунку розмір відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 56 169,57 грн. Разом з тим, страховою компанією йому перераховано 31 916,58 грн. страхового відшкодування. Однак, він не погоджуюсь із розміром виплаченого страхового відшкодування в сумі 31 916,58 грн. та вважає, що такий розмір є недостатнім для відновлення технічного стану його автомобіля, який зазнав пошкоджень 14.11.2020, внаслідок ДТП. Він звернувся в ТзОВ «Експертиза» із заявою про проведення судової автотоварознавчої експертизи та відповідно до висновку експерта Галамая Б.І. №72 від 05.05.2021, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових від виявлених при обстеженні 20.04.2021 його пошкоджень внаслідок ДТП 14.11.2020 у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 55 262,57 грн. Із врахуванням наведеного, невиплачена сума коштів для відновлювального ремонту автомобіля становить 23 345,99 грн. (55 262,57 - 31 916,58). Вважає, що із відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку недоплачений розмір завданих збитків в розмірі 18 083, 42 грн., який слід вираховувати таким чином: 50 000 грн. (ліміт страхового відшкодування у разі складення Європротоколу) мінус 31 916,58 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування страховою компанією). Крім того, ним 05.05.2021 сплачено 3 000 грн. на рахунок ТзОВ фірма «Експертиза» за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а також 908 грн. судового збору, які також підлягають стягненню з відповідачів.

Ухвалою від 04.01.2022 відкрите провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25.01.2022 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що між нею та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності. Страхова компанія взяла на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі. Звертає увагу на те, що законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого. Згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3471 максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих при складанні Європротоколу становить 50 000 грн. Відтак, позивач, підписавши Європротокол, погодився на страхове відшкодування в межах передбаченого нормативним документом ліміту - 50 000 грн. Оскільки страховиком виплачено позивачу страхове відшкодування 31916,58 грн., тому заявлена до солідарного стягнення сума позовних вимог в розмірі 18083,42 грн. не перевищує вказаний ліміт страхового відшкодування (50 000 - 31 916,58 = 18 083,42). У зв`язку з цим, просить суд відмовити в позові за безпідставністю та необгрунтованістю.

07.02.2022 на адресу суду від відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.201162849 (далі - Поліс). Забезпеченим, згідно із Полісом, є транспортний засіб SKODA, н. з. НОМЕР_2 . 14.11.2020 сталася ДТП за участю транспортних засобів SKODA, н.з. НОМЕР_1 та SKODA, н. з. НОМЕР_2 . Учасники події оформили її за допомогою Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому погодили причини та обставини пригоди, зокрема, що ДТП відбулася внаслідок порушення правил дорожнього руху водія автомобіля SKODA, н. з. НОМЕР_2 . 19.11.2021, по вказаному вище випадку до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_1 із письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та поясненням до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Так як сторони не погодили розмір страхового відшкодування по даному випадку, то Страховиком залучено оцінювача для визначення розміру збитків завданих власнику автомобіля SKODA, н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 14.11.2020. За результатами проведеної оцінки складено Звіт №SOS_-54 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (далі- Звіт № SOS_-54). Згідно з даними, що містяться у Звіті № SOS_-54 вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу складає 35 883,69 грн з ПДВ. На підставі проведеної оцінки та керуючись положеннями Закону, позивачу сплачено страхове відшкодування у розмірі 31 916,58 грн. (35 883,69 грн. - 3 967,11 грн.), де: 35 883,69 грн. - вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу; З 967,11 грн. - сума податку на додану вартість. Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» правомірно розраховано і здійснено виплату суми страхового відшкодування потерпілому. Вважає висновок експерта №72, наданий Позивачем на підтвердження розміру заявлених вимог таким, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо доказів, оскільки такий виготовлений із порушенням вимог чинного законодавства, а отже він є неналежним та не допустимим доказом. Просить відмовити у стягненні витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3000,00 грн., оскільки представник Страховика у строк визначений Закон провів огляд пошкодженого ТЗ і здійснив визначення розміру шкоди, що відповідно до положень п.34.3. ст. 34 Закону звільняє Страховика від обов`язку здійснювати оплату витрат на проведення експертизи за замовленням потерпілого. Щодо вимоги про солідарне стягнення відшкодування, то з огляду на те, що законодавство України, чинне на момент виникнення спірних правовідносин не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника чи особи відповідальність якої застрахована щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого. Тому у позові про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодування шкоди просить відмовити за безпідставністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, свою позицію висловили у своїх відзивах на позовну заяву, повідомлялись належно. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що 14.11.2020 у місті Львові на перехресті вулиць П.Мирного-Тернопільська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідачки ОСОБА_2 .

На місці дорожньо-транспортної пригоди водії склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 14.11.2020, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні ДТП. Отже, факт вини водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і її вина не підлягає доказуванню.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина завдавача шкоди.

Внаслідок такої протиправної поведінки ОСОБА_2 завдано шкоду позивачу як власнику автомобіля. Отже, встановленими є такі елементи складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка особи, настання шкоди та причинний зв`язок.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Вина підтверджена вказаним вище Європротоколом від 14.11.2020, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина.

Встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно полісу № 201162849. (а.с.15)

У зв`язку із цим, позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно висновку автотоварознавчої експертизи №72 від 05.05.2021, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових від виявлених при обстеженні 20.04.2021 його пошкоджень внаслідок ДТП 14.11.2020 у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 55 262,57 грн.(а.с.16-38)

З`ясовано, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила позивачу страхове відшкодування на загальну суму 31 916,58 грн., що підтверджується довідкою про безготівкове зарахування вказаної суми. (а.с.14)

Згідно ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Встановлено, що відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатив позивачу страхове відшкодування шкоди, завданої з вини ОСОБА_2 з врахування фізичного зносу та податків в межах ліміту відповідальності. Тому покладати на страховика обов`язок доплатити різницю між фактичним розміром шкоди (вартість матеріальних збитків) і отриманим страховим відшкодуванням не має правових підстав. Отже, в цій частині позовних вимог, заявлених до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» слід відмовити.

Що стосується позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 , такі підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, за змістом вказаних норм матеріального права вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, можуть бути заявлені у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові ВС КЦС від 14.02.2018 в справі №754/1114/15-ц.

Під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 жодними належними і допустимими доказами не довела, що розмір завданої нею матеріальної шкоди позивачу є значно меншим тій сумі, яку виплатила її страхова компанія в користь позивача.

Враховуючи те, що вартість майнового збитку завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка настала з вини ОСОБА_2 перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з винної особи - відповідача ОСОБА_2 , підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартість матеріальних збитків) і отриманим страховим відшкодуванням, в розмірі 18 083 грн. 42 коп.

Покликання відповідача ОСОБА_2 на те, що ліміт страхової відповідальності в 50000 грн. повністю покриває завдану нею шкоду і така шкода повинна стягуватися повністю з страхової компанії є помилковим, оскільки страхова компанія здійснює виплату лише з врахування фізичного зносу, податків та франшизи.

Окрім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають судові витрати: витрати, пов`язані з оцінкою пошкодженого автомобіля в сумі 3000 грн., судовий збір в сумі 908 грн.

Підстав для стягнення витрат на проведення експертизи з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не має, оскільки єдиною обов`язковою передумовою для компенсації страховиком витрат потерпілого на проведення експертизи (дослідження) є не з`явлення у визначений законом строк його представника до місця знаходження пошкодженого майна.

На підставі ст. 22, 23, 1166, 1167, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 18083 (вісімнадцять тисяч вісімдесят три) грн. 42 коп., витрати, пов`язані з оцінкою пошкодженого автомобіля в розмірі 3000 грн. та судові витрати в розмірі 908 грн.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 08.04.2022.

Суддя О.Ю.Горбань