Справа № 946/5260/22
Провадження № 2/946/2882/22
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутьїн Емілії Артурівни про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про припинення зобов`язання, припинення іпотеки, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Дніпрофінансгруп» про припинення зобов`язання, припинення іпотеки, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

13.10.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кутьїн Е.А. звернулася до суду із заявою, яку просила суд розглянути у її відсутність, про відвід головуючому судді по справі, обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Пащенко Т.П. висловила свою позицію стосовно аналогічної цивільної справи №500/654/13-ц про визнання кредитного договору та договору поруки виконаним та розірваним з 06.09.2010 року, тому, доцільно було б передати справу іншому судді. Приймаючи до уваги, що суддею Пащенко Т.П. вже була частково надана правова оцінка обставинам, що мають значення для вирішення цивільної справи, з метою недопущення сумніву щодо об`єктивного та неупередженого її розгляду, представник позивачки вважає необхідним заявити відвід судді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 13.10.2022 року, заяву розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що Законом передбачено недопустимість участі судді в розгляді справи, у разі існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Пащенко Т.П. перебувала цивільна справа №500/654/13-ц (2/500/1126/13) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» в особі Ізмаїльського відділення №4 про визнання кредитного договору №ОДО9/05/2007/840-К/030 від 08.05.2007 року, укладеного між ВАТ КБ 2Надра» та ОСОБА_1 , та договору поруки №ОДО9/05/2007/840-П/030 від 08.05.2007 року, укладеного між ВАТ КБ 2Надра» та ОСОБА_2 , виконаними та розірваними з 06.09.2010 року.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» в особі Ізмаїльського відділення №4 про визнання кредитного договору та договору поруки виконаними та розірваними з 06.09.2010 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.10.2013 року (провадження №22-ц/785/7900/13) рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2013 року залишено без змін.

У даній справі позивачка просить суд припинити зобов`язання за договором про надання кредиту №ОДО9/05/2007/840-К/030 від 08.05.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з його виконанням, припинити іпотеку за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д., реєстр №1837, укладеним 08.05.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Таким чином, у рамках цивільної справи №500/654/13-ц (2/500/1126/13) головуючою суддею Пащенко Т.П. здійснювалась оцінка доказів, а саме, кредитного договору №ОДО9/05/2007/840-К/030 від 08.05.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , який є об`єктом дослідження у даній справі та суддею було зроблено висновок щодо відмови в задоволенні позову.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали справи, з метою недопущення складення у заявника думки щодо заінтересованості судді та сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за доцільнезадовольнити заяву представника позивачки про відвід судді та передати вищевказану цивільну справу на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.14, 33,36,39,40,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутьїн Емілії Артурівни про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про припинення зобов`язання, припинення іпотеки, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про припинення зобов`язання, припинення іпотеки, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко