Провадження № 4с/932/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ Комерційний банк «Надра», на бездіяльність державних виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців. Скарга обґрунтована тим, що відповідно до відповіді суб`єкта оскарження від 20.09.2021 року № 31541 на виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», яке було завершено ще 24.09.2014 року, будь-які інші виконавчі провадження на виконанні у відділі ДВС не перебувають. Проте, цим листом, отриманим нею 01.10.2021 року, їй було відмовлено у скасуванні арештів на майно, а саме: номер запису про обтяження 6743401 від 20.08.2014 року, обтяжувачем якого є Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції. Вона вважає таку відмову незаконною, адже станом на цю дату можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в силу вимог закону була вичерпана. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 у скарзі просить поновити строк на оскарження дій державних виконавців, зобов`язавши державних виконавців відділу державної виконавчої служби скасувати арешти: номер запису про обтяження 6743401 від 20.08.2014 року, обтяжувачем якого є Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 08.10.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

15.06.2022 року до суду від Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов Відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якій зазначено про не згоду із доводами, викладеними в скарзі, з посиланням на те, що згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження (спецрозділ), на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження № 44362405 з виконання виконавчого листа по справі № 200/12368/13-ц, виданого 04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 604053,25 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» з 11.08.2014 року. 12.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 200/12368/13-ц, виданого 04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 604053,25 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра», копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам, боржнику до виконання, стягувану до відома. 12.08.2014 року за заявою стягувача та з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, копії постанови направлено до правореєструючих органів до виконання, сторонам до відома, внесені відомості до державних реєстрів. 20.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 60405,32 грн., копії постанови направлене виконавчого провадження. 24.09.2014 року, керуючись п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виконавчої дії, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Представник також зазначає, що згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження (спецрозділ), на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження № 44362490 з виконання виконавчого листа по справі № 200/12368/13-ц, виданого 04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення судового збору у розмірі 3441,00 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» з 11.08.2014 року. 12.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 200/12368/13-ц, виданого 04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення судового збору у розмірі 3441,00 грн. на користь ПАТ КБ «Надра», копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам, до виконання, стягувану до відома. 20.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 344,10 грн., копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 24.09.2014 року, керуючись п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувану. Виконавчі провадження № 44362490 та 44362405 - знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання у відповідності до Інструкції з питань ведення діловодства та архіву в органах ДВС, таким чином надати копії будь-яких документів відсутня можливість. 17.08.2021 року за вих. № 28830 відділом ДВС направлено електронною поштою відповідь на запит вих. № 273 від 03.08.2021 року адвоката Туманова С.Г., 20.09.2021 року за вих. №31541 відділом ДВС направлено відповідь на запит № 278 від 20.09.2021 року адвоката.

Представник зазначає, що будь-яких законних підстав для скасування арешту з майна боржника у державного виконавця не було, станом на 06.06.2022 року кошти за виконавчим провадженням на депозитний рахунок не надходили, виконавчі провадження було завершено на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчої дії, ця стаття не передбачає зняття арешту та скасування заходів примусового виконання під час повернення виконавчого листа стягувачу. Арешт майна боржника, як захід примусового виконання передбачає заборону відчуження майна до фактичного виконання вимог виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду, яке станом на 06.06.2022 не виконані, рішення по справі № 200/12368/13-ц 04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська скасовано не було.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У наданій суду заяві представник заявника просив розглянути справу у відсутність заявника.

В наданому суду Відзиві на скаргу представник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просив розглянути справу у його відсутності.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ст. 450 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке перейменовано на Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на виконанні перебувало виконавче провадження № 44362405 з виконання виконавчого листа по справі № 200/12368/13-ц, виданого 04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 604053,25 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» з 11.08.2014 року.

12.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 200/12368/13-ц, виданого 04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 604053,25 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра».

12.08.2014 року за заявою стягувача та з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, внесені відомості до державних реєстрів.

20.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 60405,32 грн.

24.09.2014 року, керуючись п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виконавчої дії, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка за твердженням представника ДВС, разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Також, на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відділі перебувало виконавче провадження № 44362490 з виконання виконавчого листа по справі № 200/12368/13-ц, виданого 04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення судового збору з ОСОБА_1 у розмірі 3441,00 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» з 11.08.2014 року.

12.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 200/12368/13-ц, виданого 04.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення судового збору у розмірі 3441,00 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». 20.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 344,10 грн.

24.09.2014 року, керуючись п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Встановлено, що виконавчі провадження № 44362490 та 44362405 - знищено у ВДВС у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання у відповідності до Інструкції з питань ведення діловодства та архіву в органах ДВС.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 272647580 від 31.08.2021 року вбачається, що у вказаному реєстрі наявний запис про державну реєстрацію обтяження № 6743401 (спеціальний розділ), зареєстрованого 20.08.2014 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Дане обтяження під № 6743401 (спеціальний розділ) було зареєстровано у вищевказаному реєстрі на підставі постанови ВДВС Дніпропетровського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44362405, виданої 12.08.2014 року.

Інформація про вказаний запис про обтяження не виключена з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і на час розгляду скарги.

03.08.2021 року та 31.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Туманов С.Г. звернувся до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитами про зняття обтяжень, накладених на належне ОСОБА_1 майно.

Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит за вих. № 273 від 03.08.2021 року представника ОСОБА_1 - адвоката Туманова С.Г. 17.08.2021 року за вих. № 28830 направлено відповідь, 20.09.2021 року за вих. №31541 направлено відповідь на запит № 278 від 20.09.2021 року, в яких зазначено про відсутність підстав для припинення відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що були накладені в рамках виконавчого провадження, та повідомлено про те, що виконавчі провадження знищено за терміном зберігання.

Судом також встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2021 року, яка вступила в законну силу, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, з посиланням не надання доказів набуття прав кредитора.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено п. а ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, що передбачено ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши доводи скаржника, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на звернення до суду із даною скаргою, оскільки про відмову ВДВС у скасуванні арешту їй стало відомо лише 01.10.2021 року після отримання письмової відповіді, із даною скаргою вона звернулася до суду 08.10.2021 року, тому вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приписи ст. 451 ЦПК України встановлюють, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі № 210/1072/15-ц боржник, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в результаті чого останнього зобов`язано провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів. З позиції Верховного Суду вбачається, що сторона виконавчого провадження (боржник) у разі порушення його прав чи інтересів має право звертатися до суду саме зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби щодо зняття арештів та інших вжитих нею заходів.

Відповідно до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент накладення арешту на майно) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент винесення постанов) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення

стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна .

Згідно з п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що не спростовано, всупереч вказаній Інструкції, державною виконавчою службою не були здійснені заходи щодо відновлення матеріалів вищевказаних виконавчих проваджень № 44362490 та 44362405 та зняття арешту, накладеного в рамках цих проваджень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 452 ЦПК України з Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.453 ЦПК України Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомляється про необхідність повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про її виконання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 260, 261, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців, заінтересовані особи - Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ Комерційний банк «Надра».

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ Комерційний банк «Надра», на бездіяльність державних виконавців, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невжиття заходів для скасування арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який був накладений на підставі постанови ВДВС Дніпропетровського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44362405, виданої 12.08.2014 року.

Зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер запису про обтяження 6743401 від 20.08.2014 року, який був накладений на підставі постанови ВДВС Дніпропетровського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44362405, виданої 12.08.2014 року.

Стягнути з Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева