Справа № 0417/5302/2012
Провадження № 2-в/202/8/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0417/5302/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 82883,65 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 928,84 грн. судового збору.

16 лютого 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/5302/2012, провадження № 2/0417/3589/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2022 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/5302/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 березня 2022 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відновлення втраченого провадження, визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 03 березня 2022 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0417/5302/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача АТ «Акцент-Банк», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/5302/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/5302/2012, провадження № 2/0417/3589/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 0417/5302/2012, провадження № 2/0417/3589/2012 та яке збереглось в автоматизованій системі документообігу суду.

На пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надано: копія позовної заяви від 20.10.2010 року, копія заяви про забезпечення позову від 20.10.2010 року, копія розрахунку заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 20.10.2010 року, копія службового розпорядження НБУ від 12.10.2010 року № 417/393 Про офіційний курс гривні до іноземних валют, копія договору поруки № 154 від 12.02.2009 року, копія відомостей про боржників (додаток 1 до договору поруки № 154 від 12.02.2009 року), копія довідки АА № 249572 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), копія договору № 13/11 про надання правової допомоги від 02.07.2009 року; копія видів юридичних послуг та порядок їх оплати (додаток № 1 до договору від 02.07.2009 року), копія реєстру кредитних договорів та боржників (додаток № 2 до договору від 30.06.2009 року), копія акту наданих послуг за період з 30.11.2009 року по 30.01.2010 року, копія договору № 428422 від 17.11.2005 року, укладеного між Філія «Розрахунковий центр ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; копія паспорта ОСОБА_1 , копія довіреності № 3032 від 25.08.2009 року, копія довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), копія банківської ліцензії № 22 від 19.03.1992 року; копія заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових витрат від 20.10.2010 року; копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 82883,65 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 928,84 грн. судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливена підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/5302/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/5302/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

-копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 20.10.2010 року;

-копія заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову від 20.10.2010 року;

-копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № 428422 від 17.11.2005 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , станом на 20.10.2010 року;

-копія службового розпорядження Національного банку України від 12.10.2010 року №417/393 Про офіційний курс гривні до іноземних валют;

-копія договору поруки № 154 від 12.02.2009 року, укладеного між Філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «ВЕРУС» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»;

-копія відомостей про боржників (додаток 1 до договору поруки № 154 від 12.02.2009 року);

-копія довідки АА № 249572 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ);

-копія договору № 13/11 про надання правової допомоги від 02.07.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел Ті Груп» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»;

-копія видів юридичних послуг та порядок їх оплати (додаток № 1 до договору від 02.07.2009 року);

-копія реєстру кредитних договорів та боржників (додаток № 2 до договору від 30.06.2009 року);

-копія акту наданих послуг за період з 30.11.2009 року по 30.01.2010 року, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел Ті Груп» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»;

-копія договору № 428422 від 17.11.2005 року, укладеного між Філія «Розрахунковий центр ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;

-копія паспорта ОСОБА_1 ;

-копія довіреності № 3032 від 25.08.2009 року;

-копія довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ);

-копія банківської ліцензії № 22 від 19.03.1992 року, виданої Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»;

-копія заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових витрат від 20.10.2010 року;

-копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар