Провадження №2/756/59/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2017 року звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача - ОСОБА_2 та просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 10.04.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Теренюк Є.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 664, номер у спадковому реєстрі 60507074.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.12.2017 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11.12.2017 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16.12.2019 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку посмертної судово-психіатричної експертизи проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Кирилівська, 103-а).

28.10.2020 року від позивача - ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про поновлення провадження у справі з метою витребування інформації для проведення експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.10.2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.10.2020 року суд постановив витребувати із Васильківської Центральної районної лікарні Київської області медичну карту стаціонарного хворого №647/6365 за 2017 р. та з Комунального закладу Васильківської районної ради «Васильківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» оригінал або належним чином завірену копію (належної якості) амбулаторної карти №3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 30.10.2020 р. були надані затребувані судом документи.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 09 листопада 2021 року справу повернуто для подальшого проведення посмертної судово-психіатричної експертизи Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

17.01.2022 року справа була повернута з експертної установи з висновком експерта.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2022 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження на 21 березня 2022 року о 11 год. 30 хв.

15.02.2022 р. позивач звернулась до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, на даній заяві міститься відмітка ОСОБА_3 про ознайомлення. (а.с.121, т.2)

Судове засідання призначене на 21.03.2022 р. о 11 год. 30 хв. було знято з розгляду у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану (Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022). Розгляд справи було перепризначено на 11 год. 00 хв. 06.09.2022 року.

В судове засідання призначене на 06.09.2022 року о 11 год. 00 хв. позивач та її представник не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи позивач повідомлялась як шляхом надсилання судової повістки, однак повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», так і шляхом направлення електронного листа, про що свідчить довідка про його доставку. В свою чергу, представник позивача сповіщена про розгляд справи через смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку смс.

22.11.2022 року о 11 год. 30 хв. позивач з представником в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи позивач повідомлена шляхом направлення електронного листа, про що свідчить довідка про його доставку, представник позивача сповіщена через смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку смс.

Судом 22.11.2022 р. на обговорення було поставлено питання про залишення позову без розгляду враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Відповідач з представником в судовому засіданні не заперечували відносно залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі №658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко