Справа № 361/8522/20
Провадження № 2/361/493/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай- КООП" про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай- КООП" та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти на відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 96540,61 грн., витрати на проведення дослідження автомобіля, що складає 3450 грн., моральну шкоду, в розмірі 20 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1250 грн.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 14 квітня 2020 року, близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Суми 31км+800м в с. Красилівка Броварського району, керуючи автомобілем марки ?ВАЗ 2104? р.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Суми, здійснила зіткнення з автомобілем марки ?SКODА FАВІА? р.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та зупинився від удару автомобіль марки ?SКODА FАВІА? здійснив зіткнення з автомобілем марки ?VOLKSWAGEN CADDY? р.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який від удару в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки ?ОРЕL VІVАRО? р.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті транспортної пригоди транспортний засіб позивача ОСОБА_1 отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року по справі № 361/2571/20, дійсно встановлено факт вчинення ДТП, та визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль марки ?SКODА FАВІА? р.з. НОМЕР_5 належить позивачу ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 23.04.2012 року. Даний автомобіль ОСОБА_1 придбав в офіційному магазині з заказною комплектацією за 19 000 доларів.

Згідно полісу № АО/01633708, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в АТ ?Страхова група ?Ю.БІ.АЙ-КООП?, та відповідно до п.4 вказаного полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн.

14.04.2020 року з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП позивач звернувся до АТ ?Страхова група ?Ю.БІ.АЙ-КООП? з заявою про виплату страхового відшкодування.

В свою чергу, страхова компанія провела експертне дослідження автомобіля марки ?SКODА FАВІА? р.з. НОМЕР_2 та визначила вартість складових, що підлягають заміні, на суму 84418, 24 грн., згідно листа № 1230 від 02.09.2020 року. Однак, як вказано в даному Листі, при виплаті було вирахувано суму за ПДВ, коефіцієнт фізичного зносу, вартість малоцінних деталей, розмір франшизи, що становило суму розмірі 69987, 34 грн.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до АТ ?Страхова група ?Ю.БІ.АИ-КООП? для ознайомлення з висновком експертизи, однак йому було в цьому відмовлено.

В свою чергу, ОСОБА_1 27 квітня 2020 року звернувся до незалежної експертної установи ?Дикий та партнери? для визначення матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля ?SКODА FАВІА? р.з. НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП.

Згідно висновку експертного дослідження № 2004 від 30.04.2020 року, вартість відновлюваного ремонту з ПДВ складає 166527,95 грн.

Внаслідок ДТП позивачу нанесена матеріальна шкода, а саме: пошкоджено належний позивачу автомобіль на суму 104023, 19 грн. На даний час автомобіль не відновлено в повному обсязі, та відповідно до вказаного вище звіту, вартість відновлювального ремонту, що підлягають заміні складає 166527,95 грн.

03 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

10 березня 2021 року до суду надійшло пояснення від АТ ?Страхова група ?Ю.БІ.АЙ-КООП?, в яких відповідач посилається на те, що між АТ ?СГ ?Ю.БІ.АЙ-КООП? та ОСОБА_5 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АО/0163708 (Поліс ОСЦПВ), згідно якого цивільно-правова відповідальність водіїв, що експлуатуватимуть на законних підставах автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 , була застрахована АТ ?СГ ?Ю.БІ.АЙ-КООП? на умовах визначених спеціальним Законом України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі?.

14.04.2020 року ОСОБА_1 надав до АТ ?СГ ?Ю.БІ.АЙ-КООП? повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.04.2020 року в с. Красилівка, за участі автомобіля ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Шкода, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

На виконання вимог Закону за Полісом ОСЦПВ, з метою огляду пошкодженого автомобіля Шкода, НОМЕР_2 та встановлення характеру і розміру заподіяної страхувальником шкоди, АТ ?СГ ?Ю.БІ.АЙ-КООП? було замовлено проведення огляду автомобіля та замовлено виготовлення Звіту про вартості матеріального збитку.

Відповідно до Звіту оцінювача, складеного ТОВ ?Експертно-Асистуюча компанія ?Фаворит?, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Шкода, д.н. НОМЕР_2 , становить 78 078, 47 гри., за мінусом коефіцієнту фізичного зносу (0,60) та з врахуванням ПДВ.

17.06.2020 року ОСОБА_1 надав до АТ ?СГ ?Ю.БІ.АЙ-КООП? Заяву на виплату страхового відшкодування.

Звертають увагу, що в своїй заяві ОСОБА_1 зазначив отримувача коштів іншу особу, та не надав відповідних документів на підтвердження права отримання даною особою коштів, як вимагає цього вимоги ст. 35.1 Закону, про що ОСОБА_1 було проінформовано відповідним листом.

На підставі вищевикладеного, керуючись умовами Полісу ОСЦПВ, Закону, Звіту оцінювача, та враховуючи, що ОСОБА_1 так і не надав відповідну довіреність на особу, яку зазначив в заяві для отримання страхового відшкодування, АТ ?СГ ?Ю.БІ.АЙ-КООП? 10.09.2020 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 69 987 грн. 34 коп., за мінусом франшизи в розмірі 1 000, 00 грн. та за мінусом 20 % ПДВ на вартість складових, що підлягають заміні, шляхом надіслання коштів через систему переказів ?Аваль-експрес?, про що було повідомлено ОСОБА_1 відповідним листом.

Таким чином, представник відповідача АТ ?СГ ?Ю.БІ.АЙ-КООП? в строки, передбачені Законом, повністю виконало свої зобов`язання по сплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , жодним чином не порушуючи права останнього, у зв`язку з чим просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні частково визнала позов, не заперечувала відшкодувати 20000 грн. матеріального збитку, сплатити витрати за надання правової допомоги та моральної шкоди вона не має змоги.

В судове засідання представник АТ ?СГ ?Ю.БІ.АЙ-КООП? не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 14 квітня 2020 року, близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Суми 31км+800м в с. Красилівка Броварського району, керуючи автомобілем марки ?ВАЗ 2104? р.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Суми, здійснила зіткнення з автомобілем марки ?SКODА FАВІА? р.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та зупинився від удару автомобіль марки ?SКODА FАВІА? здійснив зіткнення з автомобілем марки ?VOLKSWAGEN CADDY? р.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який від удару в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки ?ОРЕL VІVАRО? р.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті транспортної пригоди транспортний засіб позивача ОСОБА_1 отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року по справі № 361/2571/20, дійсно встановлено факт вчинення ДТП, та визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 38).

Згідно полісу № АО/01633708, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в АТ ?Страхова група ?Ю.БІ.АЙ-КООП?, та відповідно до п.4 вказаного полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн. (а.с. 17).

14.04.2020 року з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП позивач звернувся до АТ ?Страхова група ?Ю.БІ.АЙ-КООП? з заявою про виплату страхового відшкодування.

В свою чергу, страхова компанія провела експертне дослідження автомобіля марки ?SКODА FАВІА? р.з. НОМЕР_2 та визначила вартість складових, що підлягають заміні, на суму 84418, 24 грн., згідно листа № 1230 від 02.09.2020 року. Однак, як вказано в даному Листі, при виплаті було вирахувано суму за ПДВ, коефіцієнт фізичного зносу, вартість малоцінних деталей, розмір франшизи, що становило суму розмірі 69987, 34 грн. (а.с. 78-98, 119).

ОСОБА_1 27 квітня 2020 року звернувся до незалежної експертної установи ?Дикий та партнери? для визначення матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля ?SКODА FАВІА? р.з. НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП. Згідно висновку експертного дослідження № 2004 від 30.04.2020 року, вартість відновлюваного ремонту з ПДВ складає 166527,95 грн. (а.с. 20-35).

Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК,пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України.

Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного дослідження вартість відновлюваного ремонту з ПДВ складає 166527,95 грн., згідно полісу №АО/0163708 страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., АТ ?Страхова група ?Ю.БІ.АЙ-КООП? виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 69987,34 грн.

Суд при визначенні матеріальної шкоди із ОСОБА_2 враховує, що позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 166527,95 грн., при цьому страховою компанією виплачено 69987,34 грн. із врахуванням франшизи, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача 68877 грн. 85 коп. матеріальної шкоди. Із Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай- КООП" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 28662 грн.72 коп.в межах недоплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд при визначенні розміру моральної шкоди враховує лише ту обставину, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу, як власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків, що дійсно спричинило душевні страждання з цього приводу, витрачений час та сили для відновлення пошкодженого автомобіля.

Таким чином, суд вважає достатнім та об`єктивним відшкодування позивачу завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи також вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальовою О.А. укладений договір № 754 про надання правничої допомоги в порядку цивільного судочинства від 20.11.2020 року. Згідно договору позивачем сплачено 5000 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанцією № 15 від 24.11.2020 року.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, враховуючи надані докази та вищезазначені вимоги, із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Окрім того із ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження від 30 квітня 2020 року в розмірі 3450 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджуються квитанцією від 25.11.2020 року із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 809 грн. 78 коп., із Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай- КООП" судовий збір в розмірі 440 грн. 22 коп.

Керуючись статтями 263 - 265, 317, 319, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 68877 грн. 85 коп., витрати за надану правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження від 30 квітня 2020 року в розмірі 3450 грн. 00 коп., а також відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 82327 грн. 85 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 809 грн. 78 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай- КООП" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 28662 грн.72 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай- КООП" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 440 грн. 22 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.