ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/3070/21 Номер провадження 22-ц/814/2168/22Головуючий у 1-й інстанції Шахова В.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Шахової В.В. в м.Змієві, зі складанням повного тексту 27.05.2022 року,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з даним позовом.

Просила визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 14.09.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Вказувала, що 15.12.2006 року між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №HAJWGK01270014, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 302 495 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань 15.12.2006 між іпотекодавцем ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки №HAH2GK01270031, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, 15.12.2006 року між кредитором ЗАТ КБ «ПриватБанк» та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № HAJWGK01270014/1, предметом якого є надання поруки поручителем ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором №HAJWGK01270014.

Зазначала, що банк звертався у грудні 2010 року, у січні 2014 року у суди з позовами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» солідарно заборгованість за кредитним договором №HAJWGK01270014 від 15 грудня 2006 року в розмірі 190 517,29 грн.

В жовтні 2021 року їй стало відомо, що на виконанні державних виконавців Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області перебуває виконавче провадження № 61301719 з примусового виконання Виконавчого напису, виданого 14.09.2018, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 . Із зазначеного виконавчого напису вбачається, що вимоги Банку становлять у загальному розмірі 1 229 805,05 грн.

Вказувала, що виконавчий напис вчинено зі порушенням Порядку нотаріальних дій нотаріусами України, за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, тому просила суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , яке передано в іпотеку на підставі договору іпотеки №НАН2GK01270031 від 15.12.2006 року.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року, а саме: зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61301719, що здійснює головний державний виконавець Зміївського районного відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчук Андрій Іванович, за виконавчим написом № 1383, вчинений 14.09.2021, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 454 грн 00 коп.

Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив АТ КБ «ПриватБанк», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за формальними ознаками на підставі документів поданих лише одною стороною, стягувачем і нотаріус не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

У відзивах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2022 року залишити без змін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.

Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 61301719 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яке передане в іпотеку на підставі договору іпотеки №НАН2GК01270031 від 15.12.2006 року.

З зазначеного виконавчого напису вбачається, що вимоги АТ КБ «Приватбанк» становлять у загальному розмірі 1226305,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 195247,9 грн., заборгованість за відсотками -335943,25 грн.; комісія - 46863,63 грн., пеня - 648250, 27 грн.

Встановлено, що 15.12.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №НАJWGК01270014, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 302 495 грн. (247450 грн. для придбання будинку; 55045 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно до порядку).

В забезпечення виконання зобов`язань 15.12.2006 року між іпотекодавцем ОСОБА_1 та іпотекодержателем ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки №НАН2GК01270031, згідно з умовами якого ОСОБА_1 , надала в іпотеку нерухоме майно, а саме, будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Цей договір посвідчений 15.12.2006 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Гаврильєвим В.І., зареєстрований в реєстрі за №3635.

Крім того, 15.12.2006 року між кредитором ЗАТ КБ «ПриватБанк» та поручителем ОСОБА_2 було укладеного договір поруки № НАJWGК01270014/1.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказувала на наявність спору щодо визначення розміру заборгованості.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, вважав обгрунтованими доводи позивача щодо безпідставності визначення розміру заборгованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року у справі № 2014/2-243/11 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАJWGK01270014 від 15 грудня 2006 року у розмірі 374 601,07 грн, звернено стягнення на будинок загальною площею 237,20 кв м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НАН2GК01270031 від 15 грудня 2006 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажі будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» усіх передбачених законом дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; в іншій частині позовних вимог - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1708, 50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року скасовано, в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAJWGK 01270014 від 15 грудня 2006 року у розмірі 374 601,07 грн на будинок загальною площею 237,20 кв м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № НАН2GK01270031 від 15 грудня 2006 року за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вид майна вказаного предмету іпотеки, ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» усіх передбачених законом дій, необхідних для продажу предмету іпотеки від імені ОСОБА_1 третій особі - відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року та додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року у справі № 621/286/14-ц, позов ПАТ «Акцент-Банк»-задоволено, в рахунок виконання основного зобов`язання щодо сплати заборгованості у розмірі 482565,49 грн за кредитним договором № НАJWGK01270014 від 15 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , звернено стягнення на будинок загальною площею 237,20 кв м, житловою площею 107,30 кв м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № НАJWGК01270014 від 15 грудня 2006 року) ПАТ «Акцент-Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від всіх форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Акцент-Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки будинку; виселено ОСОБА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судові витрати зі сплати судового збору та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення в сумі 4 231,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року, відмовлено ПАТ «Акцент-Банк» у задоволенні позовних вимог в частині надання позивачу права отримання кадастрового номеру земельної ділянки відповідача, позовні вимоги в частині стягнення судових витрат задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 3 654,00 грн у якості компенсації витрат зі сплати судового збору і 484,80 грн у якості компенсації витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; в іншій частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 20 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у справі № 621/286/14-ц ПАТ «Акцент-Банк» у задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись вимоги про повернення суми кредиту достроково в повному обсязі у зв`язку з порушенням зобов`язань:

-11 грудня 2012 року вимога ПАТ КБ «Приватбанк» № 30.1.0.0/2-;

-25 листопада 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» надіслав вимогу №30.1.0.0/2-034.

Фактично Банк, надіславши вимогу про дострокове повернення суми кредиту в повному обсязі, змінив строк виконання договору, а тим самим і нарахування процентів та інших штрафних санкцій.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо у рішенні про стягнення заборгованості за кредитним договором сума заборгованості вказана у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, передбачених договором.

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Отже, зазначені у виконавчому написі суми заборгованості за відсотками -335943,25 грн.; комісії - 46863,63 грн. та пені - 648250, 27 грн. не є безпірними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком районного суду щодо недоведеності стягувачем безспірності заборгованості, яка є обов`язковою умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.10.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна