Запорізький Апеляційний суд
Пр. №22-ц/807/1911/22 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено (а.с. 23-24).

У травні 2022 року від відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2022 року у цій справі (а.с. 26-29), в якій останній просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції у цій справі, прийняти заяву до розгляду, заочне рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року (а.с. 56-57) заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без задоволення. Повний текст ухвали складено 19 липня 2022 року (а.с. 57).

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі у повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 62-64).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року (а.с. 71) вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме для надання суду апеляційної інстанції:

- заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку оригіналу та

- квитанції про сплату судового збору у сумі 4923,06 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у цій справі, лише частково.

Так, від відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги 27 вересня 2022 року надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та звільнення від сплати судового збору (а.с. 75-76).

У зв`язку із вищевикладеним, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року (а.с. 86-87) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було поновлено строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі, продовжено строк на усунення недоліків вищевказаної апеляційної скарги із наданням апелянту строків для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4923,06 грн. зі сплатою на вказані реквізити або

- відповідні документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (відомості про арештовані кошти скаржника, довідка про доходи, про склад сім`ї, довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік, довідку про наявність виплат соціальної допомоги, тощо) в межах строку, встановленого судом.

Відповідача ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. 17 жовтня 2022 року отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 28 вересня 2022 року для відома та виконання, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у цій справі (а.с. 89), яке повернулося на адресу апеляційного суду 19 жовтня 2022 року.

В силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Працевитим Г.О. (ордер, а.с. 65) вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймав участь у цій справі через свого представника адвоката Працевитого Г.О.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 чи представник останнього адвокат Працевитий Г.О. не усунули вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема: не сплатили судовий збір у вищезазначеному розмірі, а також не надали апеляційному суду відповідних документів на підтвердження майнового стану апелянта на момент звернення до суду із апеляційною скаргою для можливості вирішення апеляційним судом питання про звільнення апелянта від сплати судового збору у вищезазначеному розмірі за подачу апеляційної скарги у цій справі по 27.10.2022 року (четвер, робочий день) включно.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. замінено суддю члена колегії Маловічко С.В. у цій справі у зв`язку із перебуванням у тривалій відпустці останньої.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 збіг, останні не усунули недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі, приймаючи до уваги строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 185, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року у цій справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.