Дата документу 11.04.2022 Справа № 334/2207/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2207/20
Провадження №22-ц/807/526/22
Головуючий в 1-й інстанції - Козлова Н.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ткаченко Сергія Петровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Колективне підприємство Інститут енергетичних досліджень «ІНЕД» про стягнення суми попередньої оплати,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Колективне підприємство Інститут енергетичних досліджень «ІНЕД» про стягнення суми попередньої оплати. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 червня 2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №6/1826, відповідно до умов якого останній зобов`язувався передати у власність позивачу електростатичну коптильню об`ємом камери продуктивністю 100 кг на годину (далі - Товар) на загальну суму 237 000,00 грн., в кількості 1 шт. у відповідності до специфікації, яка додається до даного Договору і є невід`ємною його частиною, а ОСОБА_2 зобов`язується прийняти та оплатити Товар в строки і в розмірі, передбачені даним Договором. У відповідності до п. 2.1 Договору виробник бере на себе обов`язок після підписання даного Договору в строк 55 робочих днів з моменту підписання вказаного Договору виробити і передати Покупцю визначений в п.1.1. даного Договору Товар. Згідно п. п. 5.1.-5.3. Договору вартість Товару складає 237000,00 грн. та здійснюється покупцем частинами в 3 етапи: 1 етап - 50%, що складає 118 500,00 грн. на момент підписання вказаного Договору 2 етап - 25%, що складає 59 250,00 грн. на момент виготовлення металоконструкції електростатичної коптильні, дверних термопакетів, електронної частини, рами; 3 етап - 25%, що складає 59250,00 грн., одночасно з отриманням товару від Виробника на 55 робочий день. Відповідно до п. 5.4. Договору факт отримання покупцем Товару оформляється Актом приймання-передачі Товару, який підписується уповноваженими представниками сторін. Позивачем як покупцем було виконано свої зобов`язання щодо оплати Товару за Договором в розмірі 197750,00 грн., але відповідач як Виробник у строк передбачений договором, не виготовив визначений Товар і не передав його Покупцю, що є порушенням умов укладеного Договору.

Через відсутність можливості вирішити спір у позасудовому порядку, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 197 750,00 грн. як попередня оплата за товар згідно Договору № 6/1826 від 26.06.2018 р., а також понесені позивачем судові витрати у зв`язку зі зверненням із позовом до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 197750,00 гривень.(сто дев`яноста сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 1977,50 гривень. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім гривень 50коп.)

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанціїОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ткаченко Сергія Петровича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивач оплату за перший етап виробництва в повному обсязі вніс лише через 51 день після підписання договору, що в свою чергу змінило строки початку проведення виробництва. Факт погодження змін умов виробництва коптильні підтверджується змінами до специфікації підписаної сторонами договору. Зміни умов виробництва збільшили вартість товару до 445000,00 грн. Наразі товар виготовлений, між тим позивач у справі відмовляється від його прийняття у зв`язку із відсутністю коштів. Оплата позивачем 20000,00 грн. від 20.12.2018 року не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Феленко Сергія Олександровича зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2022 року це 248 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481,00 грн. (2481,00 грн. Х 100 = 248 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2018 року укладено договір № 6/1826 між ОСОБА_1 , як виробником, та ОСОБА_2 , як покупцем, відповідно до якого Виробник зобов`язується передати у власність Покупця електростатичну коптильню (далі Товар), об`ємом камери 100 кг. на годину, у кількості 1 шт. у відповідності до специфікації, яка додається до Даного договору і є невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити Товар в строки і розміри передбачені даним Договором. Загальна вартість Товару становить 237000,00 грн.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Виробник бере на себе обов`язок в строк 55 робочих днів з моменту підписання Договору виробити і передати Покупцю визначений у п. 1.1.даного Договору Товар - електростатичну коптильню, об`ємом камери 100 кг. на годину, у кількості 1 шт.

П`ятим розділом Договору встановлено порядок розрахунку, відповідно до якого вартість Товару, складає 237 000,00 грн. та його оплата здійснюється Покупцем частинами в 3 етапи:

1 етап - 50%, що складає 118 500,00 грн. на момент підписання Договору;

2 етап - 25%, що складає 59 250,00 грн. на момент виготовлення металоконструкції електростатичної коптильні, дверних термопакетів, електронної частини, рами;

3 етап - 25%, що складає 59 250,00 грн., одночасно з отриманням товару від Виробника на 55 робочий день.

Якщо покупець по будь-яким причинам затримує платежі, відповідно до узгоджених етапів, відповідно строк виготовлення електростатичної коптильні також збільшується, а також перераховується залишок коштів на індекс інфляції на час перерахування на рахунок або оплати готівкою в касу продавця.

Дев`ятим розділом зазначеного Договору визначається строк дії договору та інші умови.

Так, відповідно до п. 9.2-9.4 після підписання даного Договору всі попередні домовленості по ньому, переписка, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, які стосуються даного Договору, втрачають юридичну силу. Зміни до даного Договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, які оформлюються додатковими угодами до даного Договору. Зміни і доповнення, додаткові угоди і додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у випадку якщо вони викладені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками сторін.

До підписаного договору № 6/1826 від 26.06.2018 року, додана специфікація до цього договору, із визначенням технічних характеристик електростатичної коптильні продуктивністю 100 кг/год., яка підписана сторонами договору.

На виконання замовлення ОСОБА_2 сплачено 80000,00 гривень, згідно рахунку-фактури від 26.06.2018 року та 97750,00 гривень, згідно рахунку-фактури від 16.08.2018, що також підтверджується прибутковими касовими ордерами № 1 та № 2 від 16.08.2018 року.(а.с.12-14)

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_2 направлені на адресу відповідача претензія та вимога щодо повернення грошових коштів, як попередню оплату, в сумі 197750,00 гривень. (а.с.15-18).

Факт отримання відповідачем коштів в розмірі 177750,00 гривень ним визнається та не заперечується.

Разом з тим заперечення відповідача про те, що позивач не здійснив платіж в розмірі 20000,00 гривень, спростовується його відповіддю на претензію відповідача. Так у відповіді на претензію за № 4 від 04.05.2020 року ОСОБА_1 зазначив, що на виконання договору покупцем здійснено оплату на загальну суму 197750,00 гривень, що підтверджено прибутковими касовими ордерами: к/о № 1 від 26.06.2018 року по першому етапу на суму 80000,00 гривень; к/о № 2 від 16.08.2018 року частково по першому та другому етапу на суму 97750,00 гривень; к/о № 3 від 20.12.2018 року по другому етапу в сумі 20000,00 гривень. Також у відповіді на претензію ОСОБА_1 зазначає, що покупцем, тобто ОСОБА_2 в телефонному режимі було запропоновано збільшити об`єм робочої камери коптильні, яка склала 1,264м3 (1750*850*850), яка ним була виконана та додатково до конструкції здійснено пристрій з очищення диму від дрібних фракцій та відвід конденсату, що спричинило збільшення вартості даної коптильні.

Аналізуючи у сукупності надані докази, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, якими спростовуються заперечення відповідача, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 656 ЦК України вказується, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

26 червня 2018 року укладено договір № 6/1826 між ОСОБА_1 , як виробником, та ОСОБА_2 , як покупцем, відповідно до якого Виробник зобов`язується передати у власність Покупця електростатичну коптильню (далі Товар), об`ємом камери 100 кг. на годину, у кількості 1 шт. у відповідності до специфікації, яка додається до Даного договору і є невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити Товар в строки і розміри передбачені даним Договором. Загальна вартість Товару становить 237000,00 грн.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п.2.1 Договору виробник взяв на себе зобов`язання після підписання Договору в строк 55 робочих днів виготовити та передати покупцю визначений в п.п.1.1 Договору товар.

П`ятим розділом Договору встановлено порядок розрахунку, відповідно до якого вартість Товару, складає 237 000,00 грн. та його оплата здійснюється Покупцем частинами в 3 етапи:

1 етап - 50%, що складає 118 500,00 грн. на момент підписання Договору;

2 етап - 25%, що складає 59 250,00 грн. на момент виготовлення металоконструкції електростатичної коптильні, дверних термопакетів, електронної частини, рами;

3 етап - 25%, що складає 59 250,00 грн., одночасно з отриманням товару від Виробника на 55 робочий день.

Якщо покупець по будь-яким причинам затримує платежі, відповідно до узгоджених етапів, відповідно строк виготовлення електростатичної коптильні також збільшується, а також перераховується залишок коштів на індекс інфляції на час перерахування на рахунок або оплати готівкою в касу продавця.

Відповідно до п. 9.3 Договору, зміни до даного Договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, які оформлюються додатковими угодами до даного Договору.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст..526 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст.693 ЦК України).

На виконання замовлення ОСОБА_2 сплачено 80000,00 гривень, згідно рахунку-фактури від 26.06.2018 року та 97750,00 гривень, згідно рахунку-фактури від 16.08.2018, що також підтверджується прибутковими касовими ордерами № 1 та № 2 від 16.08.2018 року.(а.с.12-14)

Відповідно до к/о № 3 від 20.12.2018 року по другому етапу в сумі 20000,00 гривень позивачем здійснено платіж на користь відповідача, що підтверджено самим відповідачем у

відповіді на претензію.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та не спростовано сторонами у справі факт укладання між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу, за яким визначено строк виготовлення товару, що продається. При цьому визначено можливість збільшення строку виготовлення товару у зв`язку із несвоєчасною сплатою платежів за договором. Враховуючи внесення платежу за першим етапом не в повному обсязі і внесення платежів за першим та другим етапом в повному обсязі 16.08.2018 року, строк виготовлення товару відповідно до умов договору збільшився на визначений термін, між тим по закінченню встановлених 55 робочих днів починаючи з 16.08.2018 року товар виготовлений не був, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведені норми законодавства, вимоги позивача, щодо стягнення суми попередньої суми оплати є повністю законними та обґрунтованими.

Що стосується доводів зміни специфікації товару та збільшення його вартості, то слід зазначити, що у відповідності до п. 9.3 Договору, зміни до даного Договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, які оформлюються додатковими угодами до даного Договору. Жодних додаткових угод до Договору № 6/1826 від 26 червня 2018 року між сторонами укладено не було, і доказів протилежного суду не надано.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ткаченко Сергія Петровича залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 11 квітня 2022 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков