Справа № 235/2054/21
Провадження № 2-в/204/11/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі ухвалу Верховного Суду від 17 серпня 2022 року по справі № 235/2054/21 про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 235/2054/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із Верховного Суду надійшли копії матеріалів касаційного провадження № 61-1725ск22 у цивільній справі № 235/2054/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів разом із ухвалою суду про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цій справі.

Так, Верховний Суд у своїй ухвалі від 17 серпня 2022 року зазначив про те, що ухвалою Верховного суду від 15 лютого 2022 року у справі відкрито касаційне провадження та витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 235/2054/21.

Витребовуючи справу із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Верховний Суд урахував, що розпорядженням голови Верховного Суду від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22 територіальна підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначена за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Оскільки листом від 23 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська повідомив, що справа до цього суду із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не надходила, та станом на 15 серпня 2022 року ухвала Верховного Суду від 15 лютого 2022 року в частині витребування матеріалів справи не виконана, при цьому Верховним Судом встановлено, що справа до Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції та дало підстави вважати, що судове провадження у справі № 235/2054/21 втрачено. У зв`язку з чим Верховним Судом було направлено вищевказані копії матеріалів касаційного провадження до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 235/2054/21.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року прийнято до свого провадження копії матеріалів касаційного провадження № 61-1725ск22 у цивільній справі № 235/2054/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 34), копія якої надіслана сторонам 14 вересня 2022 року за вихідним № 16007/22-вих/2-в/204/11/22 (а. с. 35).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, враховуючи ч. 3 ст. 493 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду заяви, а тому вважає за можливе розглянути вказану справу за відсутності учасників справи, у зв`язку з чим, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Верховного суду №17/0/9-22 від 08 квітня 2022 територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінено на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

28 вересня 2022 року судом здійснено запит до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про надання інформації щодо надходження на адресу суду на виконання вищевказаного розпорядження Верховного Суду цивільної справи № 235/2054/21 (а. с. 38).

28 вересня 2022 року в. о. керівником апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на вказаний запит за вихідним № 16645/22-вих надано відповідь, з якої вбачається, що цивільна справа № 235/2054/21, станом на дату надання відповіді, на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не надходила (а. с. 41).

28 вересня 2022 року судом здійснено запит до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про надання інформації щодо втрати вказаного провадження, а у разі не підтвердження вказаної інформації направити їх на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 39).

05 жовтня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи № 235/2054/21 (провадження 2/235/1001/21) у двох томах на 239 та 39 аркушах відповідно та 1 диском із записом судового засідання (а. с. 44).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що цивільна справа № 235/2054/21 не втрачена, суд доходить висновку про те, що підстави для відновлення судового провадження у цивільній справі № 235/2054/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів, відсутні, через що вважає, що у відновленні втраченого судового провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У відновленні судового провадження у цивільній справі № 235/2054/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна