ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6416/22 Справа № 2-7821/07 Суддя у 1-й інстанції - Тимошенко Т.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-7821/07

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник - Виконуючий обов`язки начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року, яка постановлена суддею Тимошенко Т.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2007 року по справі №2-7821/07 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів щомісячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.11.2007 року та до її повноліття.

31.01.2008 року ОСОБА_5 отримано виконавчий лист № 2-7821/07.

14 квітня 2010 року в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7821 від 04.12.2007 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

В поданні зазначено, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист № 2-7821 від 04.12.2007 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ј частини на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час листування виконавчий лист № 2-7821/07 від 04.12.2007 року було втрачено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2010 року подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-7821/07 від 04.12.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа або направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи. Зокрема, на думку скаржника, суд не перевірив, чи дійсно було втрачено виконавчий лист, адже насправді виконавчий лист було повернуто стягувачеві ОСОБА_7 .

Крім того, зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, стягувача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Задовольняючи заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції обставин.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто, під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов`язком.

Проте, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Зазначені вимоги судом першої інстанції не дотримано, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення сторін виконавчого провадження, тобто стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_2 , про призначення справи до розгляду.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Задовольняючи подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з факту втрати виконавчого листа у справі № 2-7821/07, однак не перевірив обставин втрати виконавчого документа і докази, що це підтверджують, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, тощо, не врахувавши, що дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Суд першої інстанції підійшов до вищевказаного неуважно, і без будь-якого дослідження спірної ситуації та правової оцінки доказів, які слід було б дослідити, та вирішив подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції формально, внаслідок чого колегія суддів не змогла заперечити чи погодитися з обставинами, зазначеними боржником ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, як доказ своїх тверджень, адже, за процесуальним законом апеляційна інстанція позбавлена можливості з власної ініціативи збирати, а також аналізувати та оцінювати докази, що не були предметом дослідження та аналізу в суді першої інстанції.

Оскільки, вирішення питання щодо подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відбулось з порушнням норм процесуального права, без повідомлення сторін виконавчого провадження про час та місце розгляду справи, без з`ясування та оцінки усіх обставин, то ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2010 рокускасувати та направити матеріал за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листадо Жовтневогорайонного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: