КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 824/113/22

провадження № 22-з/824/1051/2022

27 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кирилюк Г. М., розглянувши заяву представника GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення позову в справі за заявою про визнання і надання дозволу на виконання остаточного Арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 11 липня 2022 року в справі за позовом GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) до TINKA SHIPPING S.A. (Тінка Шиппінг С.А.) та DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI ( Девмір Денізцілік Ве Рекламцілік Тікарет Лімітед Сіркеті) про порушення Меморандуму про угоду щодо продажу судна TINKA, попередня назва МАМВА В, та/або повернення сплаченого депозиту,

встановив:

26 грудня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) - адвоката Сукачова Є. С. про забезпечення позову, в якій заявник просить:

1) Зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна суховантажний теплохід «МАМВА В», ІМО № 9189706, рік побудови 1998, до виконання на території України остаточного Арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду за позовом компанії GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates) проти компанії TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960);

2) Заборонити державним виконавцям відділів державної виконавчої служби, приватним виконавцям та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника, компанії BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies), направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ» майна компанії TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960), а саме судна TINKA (попередня назва MAMBA В), ІМО № 9189706, яке перебуває у акваторії Ренійського морського порту, до виконання на території України остаточного Арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду за позовом компанії GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates) проти компанії TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960);

3) Заборонити приватному виконавцю Колечко Дмитру Миколайовичу, виконавчий округ - Одеська область, номер посвідчення 0131, складати та видавати Акт про проведений електронний аукціон на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна суховантажний теплохід "МАМВА В", ІМО №9189706, рік побудови 1998;

4) Заборонити боржнику, компанії TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960) відчуження судна TINKA (попередня назва MAMBA В), IMO № 9189706 , яке перебуває у акваторії Ренійського морського порту, до виконання на території України остаточного Арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду за позовом компанії GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates) проти компанії TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960).

Посилається на ті підстави, що 11.07.2022 Одноособовим Арбітром Лондонської асоціації морських арбітрів, Елізабет Берч , було винесено Остаточне Арбітражне рішення (далі - Рішення), відповідно до якого задоволено позовні вимоги GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) (далі - позивач) проти TINKA SHIPPING S.A. (Тінка Шиппінг С.А.) (далі - відповідач -1) та DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI ( Девмір Денізцілік Ве Рекламцілік Тікарет Лімітед Сіркеті) (далі - відповідач-2) у зв`язку із порушенням останніми Угоди купівлі-продажу/Меморандуму про угоду (далі - МПУ) щодо продажу судна TINKA, ІМО № 9189706 (попередня назва МАМВА В) та вирішено стягнути сплачений депозит у розмірі 259 666,33 доларів США з нарахуванням відсотків за ставкою 5% річних та пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, починаючи з 30.11.2018 до дати виплати за цим Рішенням, в розмірі 53 187,23 доларів США, судові витрати позивача в розмірі 3 949,78 Євро, арбітражні витрати в розмірі 5 800 фунтів стерлінгів з нарахуванням на кожну суму відсотків за ставкою 5% річних та пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, з дати винесення Рішення до дати повної виплати.

Враховуючи, що рішення у справі за позовом GEMINI HOLDINGS LIMITED проти TINKA SHIPPING S.A. та DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI винесено, але ще не визнано в Україні та не виконано, вбачається необхідним застосувати заходи забезпечення позову з метою захисту порушеного права позивача.

Судно TINKA, ІМО № 9189706 (попередня назва МАМВА В) є єдиним майном TINKA SHIPPING S.A. на території України, яке буде використано для виконання Остаточного Арбітражного Рішення одноособового арбітра Лондонської асоціації морських арбітрів від 11.07.2022.

Враховуючи, що задоволена вимога за позовом GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) до відповідачів станом на 23.12.2022 складає 11 819 450,30 грн та може збільшуватися пропорційно до нарахованих відсотків, а вартість судна складає 14 791 394 грн, вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими та задоволеними вимогами позивача.

Щодо пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення зазначив, що судновласник, компанія TINKA SHIPPING S.A. та компанія DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI не несе збитків у зв`язку із здійсненням заходів забезпечення, адже судно не експлуатується, а примусовий продаж майна на електронних торгах спрямований на незаконний продаж майна, яке належить не компанії BYO LTD, а компанії TINKA SHIPPING S.A., що у свою чергу захищає також інтереси останньої.

Зазначив, що із засобів масової інформації, стало відомо про електронні торги з реалізації судна Суховантажний теплохід МАМВА В, ІМО № 9189706, рік побудови 1998.

Відповідно до відомостей на веб-сайті за адресами в мережі Інтернет: setam.net.ua, setam.ua, openmarket.gov.ua, om.gov.ua, який належить ДП «Сетам», 28.11.2022 о 14:59 було опубліковано повідомлення про проведення аукціону (електронних торгів):

Характеристика лоту: Суховантажний теплохід «МАМВА В», ІМО № 9189706, рік побудови 1998. Порт приписки: Панама. Довжина найбільша 99,90 м, довжина обмірна 93,8 м, ширина найбільша 19,5 м, висота борту до верхньої палуби 8,5 м. Судно має два трюми. Вантажне обладнання складається із 3х стандерсів і 4х вантажопід`ємних стріл. Реєстрові документи відсутні. Реєстраційний номер лота: 516467. Категорія: Водний транспорт. Провадження 69962380, не є предметом іпотеки.

Відомості про обтяження майна:

1) Арешт рухомого майна № 30066870, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

2) Арешт рухомого майна № 28581544, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович;

3) Арешт рухомого майна №28390756, постанова про арешт майна, серія та номер: 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

3) Арешт рухомого майна № 26944409, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59366883, виданий: 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.

Організатор торгів: ДП «Сетам».

Відділення продавця: приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, виконавчий округ - Одеська область, номер посвідчення 0131.

Станом на дату звернення до суду із даною заявою:

Стан аукціону: реєстрація учасників; номер лоту: 520147; дата проведення аукціону: 28 грудня 2022 09:00; дата закінчення торгів: 28 грудня 2022 18:00; дата закінчення подання заявок: 28 грудня 2022 08:00; стартова ціна: 14 791 394,00 грн; гарантійний внесок: 739 569,70 грн; крок аукціону : 147 913,94 грн; область: Одеська обл.; місцезнаходження майна: Одеська обл., м. Рені вул. Дунайська, 188, ДП «Порт Рені», причал №21; дата публікації: 28 листопада 2022 14:59.

З вищенаведеного вбачається, що продаж судна на електронних торгах повинен відбутись 28.11.2022, що призведе до реальної неможливості виконання рішення суду за позовними вимогами GEMINI HOLDINGS LIMITED до TINKA SHIPPING S.A., DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI.

Зазначив, що виконавче провадження №64598543, боржник BYO LTD, стягувач: Приватне підприємство «ЛАРУС ШИППІНГ» () здійснюється з метою виконання примусового виконання наказу у судовій справі №916/1686/19 від 01.09.2020, виданого Господарським судом Одеської області на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/1686/19.

Відповідно до обставин справи №916/1686/19, 10.06.2017 року, компанія BYO LTD (БЙО ЛТД), власник морського судна МАМБА БІ (MAMBA В), ІМО 9189706, прапор Панама, що підтверджується Журналом безперервної реєстрації історії судна (Continuous synopsis record), листом від 10.06.2017 року номінував позивача - ПП «ЛАРУС ШИППШГ» у якості морського агента судна, яке перебуває в акваторії морського порту Рені (Україна).

Однак, з 03.07.2017 право власності на судно TINKA, ІМО № 9189706 (попередня назва МАМВА В) належить компанії TINKA SHIPPING S.A., а не компанії BYO LTD, а тому судове рішення у справі №916/1686/19 не може виконуватись шляхом реалізації вказаного майна.

Виконавчі провадження №64500729, №63777325, №59366883 також стосуються виконання рішень судів з позовними вимогами компаній ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" та ТОВ "Агро-Рені" проти попереднього власника судна BYO LTD, та пов`язані із обставинами, які склалися до 03.07.2017, тобто до моменту переходу права власності на дане судно до TINKA SHIPPING S.A.

Продавцем в аукціоні (електронних торгах) судна TINKA, ІМО №9189706 (попередня назва «МАМВА В») є приватний виконавець Колечко Д. М. Аукціон з продажу судна TINKA, ІМО №9189706 (попередня назва «МАМВА В») ініційований ним вже в другий раз. Вбачається, що приватним виконавцем здійснюються дії, спрямовані на реалізацію судна TINKA, ІМО № 9189706 (попередня назва МАМВА В) всупереч наявних в нього доказів відносно того, що дане майно належить на праві власності іншій юридичній особі, а саме компанії TINKA SHIPPING S.A.

Зважаючи на обґрунтовані підстави, а саме продаж судна TINKA, ІМО № 9189706 (попередня назва МАМВА В) на електронних торгах, що є єдиним майном компанії TINKA SHIPPING S.A. на території України, що підтверджується електронним доказом, роздруківкою повідомлення про проведення аукціону (електронних торгів) від 23.12.2022, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання остаточного рішення комерційного арбітражу, компанія GEMINI HOLDINGS LIMITED просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.

Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони іншим особам здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із принципів вжиття забезпечувальних заходів у разі подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення є принцип пропорційності (співмірності, справедливості), який означає відповідність застосованого забезпечувального заходу потенційним збиткам позивача, включає в себе ґрунтовність підстав вимоги заявника, відповідні публічні інтереси, якщо такі є, терміновість потреби для вжиття попередніх заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 березня 2019 року у справі №824/239/2018.

З викладеного вбачається, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 24 листопада 2020 року ( справа №916/3352/20) заяву GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна від 23.11.2020р. вх. №4-74/20 задоволено.

Накладено арешт на судно „TINKA (колишня назва MAMBA B), ІМО №9189706, яке перебуває в акваторії Ренійського морського порту та належить TINKA SHIPPING S.A., (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960).

Заборонено Капітану Ренійського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна „TINKA (колишня назва MAMBA B), ІМО №9189706, яке перебуває у акваторії Ренійського морського порту.

Стягувачем за ухвалою є: GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates.)

Боржником за ухвалою є: TINKA SHIPPING S.A., (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960).

Як вбачається зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, у відношенні судна TINKA (попередня назва МАМВА В), ІМО № 9189706 є декілька зареєстрованих обтяжень, боржником по яким є BYO LTD, а стягувачами: Приватне підприємство «ЛАРУС ШИППІНГ» ( ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені ():

1) Арешт рухомого майна №30066870, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський районний відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження 64500729, боржник BYO LTD, стягувач Ренійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

2) Арешт рухомого майна №28581544, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64598543, виданий 02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О. Є., ВП 6498543, боржник BYO LTD, стягувач Приватне підприємство «ЛАРУС ШИППІНГ»;

3) Арешт рухомого майна № 28390756, постанова про арешт майна, серія та номер: 63777325, виданий 12.2020, видавник: Ренійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ВП 63777325, боржник BYO LTD, стягувач Приватне підприємство «ЛАРУС ШИППІНГ»;

4) Арешт рухомого майна № 26944409, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59366883, виданий: 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., ВП 59366883, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Рені".

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 04 серпня 2020 року (справа №916/1686/19) позов ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" до Компанії BYO LTD про стягнення 175 699,75 доларів США, та 744 534,70 грн задоволено. Стягнуто з компанії BYO LTD /Henville Building Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, Прінь Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія) на користь Приватного Підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" (68800, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Шевченко, будинок 29/3; ) суму основного боргу у розмірі 175 699,75 доларів США /сто сімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять доларів США 75 центів/ та 744 534 /сімсот сорок чотири тисячі п`ятсот тридцять чотири/ грн. 70 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 82 844 /вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок чотири/ грн. 09 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 26 500 /двадцять шість тисяч п`ятсот/ грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 червня 2019 року ( справа №916/1686/19) заяву ПП " ЛАРУС ШИППІНГ" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на судно МАМБА БІ (MAMBA B), IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, порт приписки Панама, власником якого є компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies, яке знаходиться в акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Дунайська 188, Рені, Одеська обл., 68802, Україна) шляхом його затримання, заборони виходу з акваторії та заборони відчуження.

Стягувачем за ухвалою є: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛАРУС ШИППІНГ вул. Шевченко, буд. 29/3, м. Рені, Ренійський район, Одеська область, 68800, ).

Боржником за ухвалою є: BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_2 , Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія)).

З наданих заявником документів вбачається, що на електронні торги виставлено майно, на яке було накладено арешт з метою забезпечення виконання судового рішення в іншій справі (№916/1686/19), який заявником оскаржено не було.

Заявником також не надано доказів оскарження дій продавця в аукціоні (електронних торгах) судна TINKA, ІМО №9189706 (попередня назва «МАМВА В») - приватного виконавця Колечко Д. М., який повторно ініціював аукціон з проваджу цього майна, та визнання таких дій неправомірними.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, яке є чинним, та на виконання якого приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з реалізації арештованого майна боржника BYO LTD, що є неприпустимим.

З огляду на предмет поданої заяви, яким є визнання і надання дозволу на виконання остаточного Арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду за позовом компанії GEMINI HOLDINGS LIMITED про стягнення з відповідачів TINKA SHIPPING S.A. (Тінка Шиппінг С.А.) та DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI ( Девмір Денізцілік Ве Рекламцілік Тікарет Лімітед Сіркеті) повної суми депозиту, внесеного за судно у розмірі 259, 666.33 доларів США, відсотків, витрат арбітражу та інших витрат, на забезпечення виконання якого подана дана заява, в рамках цієї справи суд позбавлений компетенції досліджувати та встановлювати правомірність дій приватного виконавця з приводу звернення стягнення на судно TINKA, ІМО №9189706 (попередня назва «МАМВА В»), а також встановлювати обставини переходу права власності від BYO LTD до TINKA SHIPPING S.A. на підставі наданих заявником доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та неспівмірність поданої заяви заявленим вимогам, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 149-153, 477 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення позову в справі за позовом GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) до TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Island MH 96960), DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI (Ataturk Mah. Ertugrul Gazi Sk. Metropol Istanbul Sitesi C1Block No: 2b Interior Door No: 376 Atasehir/ Istanbul) про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г. М. Кирилюк