СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4702/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воротиленко О.С. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києва державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання незаконною бездіяльності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року Позивачка звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Проколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.10.2022 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Справа передана судді 14.10.2022 року.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Так, 20.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воротиленко О.С., в якій останній просить повернути йому позовну заяву до відкриття провадження та сплачений судовий збір відповідно до квитанцій:№ 0.0..1 від 09.09.2022 року на суму 7939,20 грн., № 9280-8497-2330-2711 від 09.09.2022 року на суму 496,20 грн., №0.0..1 від 29.09.2022 року на суму 6152,10 грн., та 496,20 грн. судового збору за заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачці.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України в новій редакції порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією № 9280-8497-2330-2711 від 09.09.2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що частині повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 496,20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки вона по суті судом розглянута, за результатами розгляду заяви прийнято відповідне процесуальне рішення, а саме в забезпеченні позову відмовлено, а тому відсутні підстави, визначені ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» для повернення заявнику судового збору.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воротиленко О.С. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києва державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання незаконною бездіяльності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити дії- задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києва державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання незаконною бездіяльності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити дії- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету сплачений ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір відповідно до квитанцій: № 0.0..1 від 09.09.2022 року на суму 7939,20 грн., № 0.0..1 від 29.09.2022 року на суму 6152,10 грн. та № 3170-6651-3530-7977 від 12.09.2022 року на суму 496,20 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.О. Горбенко