У х в а л а

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 751/11211/16

провадження № 61-15452ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року позов задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2007 року № 35А в розмірі 176 458,81 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02 грудня 2016 року складає 4 524 087,85 грн (що складається з: заборгованість по простроченому кредиту - 164 603,31 доларів США, в еквіваленті 4 220 134,06 грн; заборгованість по простроченим процентам - 11 855,50 доларів США, в еквіваленті 303 953,79 грн) та 129 065,09 грн (що складається з: пені за несвоєчасне виконання зобов`язання - 29 037,10 грн; штрафу за невиконання зобов`язань - 100 027,99 грн). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПостановоюЧернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєднався ОСОБА_1 , - задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року - скасовано. Позов АТ «МетаБанк» задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2007 року № 35А в сумі 12 147 доларів 24 центи США, що складається з: 1 605,89 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 9 408,78 доларів США - простроченої заборгованості за відсотками; 1 132,57 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання. У задоволенні решти позову - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 та передати справу в цій частині на новий розгляд до Чернігівського апеляційного суду; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ «МетаБанк».

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

29 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) надіслав до Верховного Суду заяву, у якій просить зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, простроченої заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що частина його майна вже була продана на торгах в межах виконавчого провадження, а тому існує реальна вірогідність продажу іншого майна, яке належить ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

На підтвердження вищезазначеного, представником надано, зокрема, копію протоколу від 05 квітня 2021 року № 533113 про проведення електронних торгів, інформацію про електронні торги по лоту № 471009, інформацію щодо відкритого виконавчого провадження № 63687181.

Наведені в клопотанні доводи та додані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, оскільки його виконання може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи, а в разі його скасування повернення сторін до первісного стану може бути утрудненим.

Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «МетаБанк» простроченої заборгованості за кредитним договором від 26 листопада 2007 року № 35А в сумі 12 147 доларів 24 центи США, що складається з: 1 605,89 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 9 408,78 доларів США - простроченої заборгованості за відсотками; 1 132,57 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук