ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2302/13-ц
Провадження №6/477/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Боровик С.С.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (далі ТОВ ФК Дніпрофінансгруп) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року у справі № 477/2303/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитного боргу.

Зазначало, що вказаним рішенням суду з них на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра було стягнуто кредитну заборгованість в загальному розмірі 18419,97 доларів США, що було еквівалентно 147230 грн 82 коп та судові витрати в сумі 1472 грн 73 коп, а за ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ КБ Надра на правонаступника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп і до останнього перейшли права вимоги до позичальників за кредитним договором, зокрема й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказувало, що виконавчі документи про стягнення вказаних сум були втрачені, тому посилаючись на положення підпункту 17.4. пункту 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» просило видати дублікати виконавчих документів про стягнення боргу за рішенням суду.

Також, посилаючись на положення ст. 433 ЦПК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» просило поновити строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. На обґрунтування цього посилалося на загальні принципи обов`язковості виконання судових рішень, недотримання яких порушує його права та положення ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55 ч. 5 ст. 124 п. 9 ч. 3 ст. ст. 129 Конституції України, статтю 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. В противному випадку, на його думку, відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, яка є завершальною стадією розгляду цивільної справи, тому суд, при вирішені питання, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Крім того, на поважність пропуску пред`явлення виконавчих листів вказувало, що про їх відсутність відомо тільки після отримання документів на виконання договору про відступлення прав вимог стало відомо про відсутність виконавчих листів. При цьому, на підставі постанови правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято 05 червня 2015 року рішення № 113 про початок ліквідаційної процедури ПАТ КБ Надра, тому цей банк фактично не міг вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання. Про це ТОВ ФК Дніпрофінансгруп не могло знати і дізналося тільки при відступленні прав вимоги.

В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце повідомлялися належним чином, представник заявника в поданій заяві зазначив прохання здійснити розгляд заяви без його участі.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг за договором кредиту № 07/МК/3/2007-840 від 10 травня 2007 року в сумі 18419,97 доларів США, що було еквівалентно 147230,82 коп. Рішенням відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 , так як цим же рішенням суду договір поруки між ним та ПАТ КБ Надра від 10 травня 2007 року визнано припиненим.

Крім того, рішенням суду від 08 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 1472 грн 73 коп.

Ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено в силі.

Далі, супровідним листом від 22 січня 2015 року два виконавчих листа про стягнення цих грошових сум з ОСОБА_1 за рішенням суду були направлені позивачу. (а.с. 254).

Даних про пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання немає.

21 липня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп був укладений договір про відступлення прав вимог, в тому числі й за кредитним договором № 07/МК/3/2007-840 від 10 травня 2007 року, укладеним із ОСОБА_1 .

За цього, ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року, за заявою ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, було замінено стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих судом до набрання чинності цим Законом (05 жовтня 2016 року), з врахуванням п. 5 його Прикінцевих та перехідних положень, також складає 3 роки.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 цієї ж статті).

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже було встановлено, то виконавчі листи про стягнення сум боргу із ОСОБА_1 до примусового виконання не пред`являлися.

Проте суд, виходячи із представлених даних та посилань, не може зробити впевнений висновок, що вони втрачені, оскільки даних про це не надано. Так, суду не представлено документальних підтверджень про їх передачу чи непередачу при укладенні договору відступлення прав вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили 17 липня 2014 року (дата прийняття ухвали апеляційного суду), а направлення виконавчих документів первісному стягувачу ПАТ КБ Надра відбулося 22 січня 2015 року, тому строк їх пред`явлення закінчився 18 липня 2018 року, але до часу звернення до суду із заявою про видачу їх дублікатів та поновлення строку пред`явлення до виконання, пройшло більше 3-х років.

Фактично вже на час укладення договору про відступлення прав вимог граничний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання перевищив два роки.

Слід зазначити, що Європейський суд із прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

В то же час, заявник не вказав будь-яких поважних причин, які існували і заважали вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання. Заявник тільки посилався на загальні принципи обов`язковості виконання судового рішення, що зазначено вище в цій ухвалі.

На переконання суду, підстави для поновлення строку повинні бути обов`язково поважними, тобто обставини, за існування яких у стягувача були об`єктивні перепони для вчасного подання виконавчих документів до виконання.

В той же час суду не представлено будь-яких даних щодо причин непред`явлення виконавчих документів до виконання первісним стягувачем та його правонаступниками. Передача прав вимоги по боргам новому кредитору не може бути поважною причиною для поновлення строку пред`явлення вимог по боргу до примусового виконання.

Суд вважає, що набувач прав та обов`язків по борговим зобов`язанням, у разі їх відступу, повинен бути обізнаним про їх стан перед укладенням договору, в противному випадку він самостійно несе ризи за їх неналежний стан та можливе майбутнє проблематичне добровільне чи примусове виконання.

Таким чином ТОВ ФК Дніпрофінансгруп не доведено, що строк на пред`явлення виконавчих листів для виконання був пропущений з поважних причин, тому відсутні підстави для його поновлення.

Оскільки положення закону пов`язують можливість видачі дублікату виконавчого документу за зверненням, поданим суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а виходячи зі встановлення судом відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то у суда відсутні підстави для видачі його дублікату. До того ж суду не було представлено достовірно даних про втрату виконавчих документів.

За викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №477/2302/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Було постановлено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 15 грудня 2022 року.

Суддя Р.В.Козаченко