РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 556/636/22

Провадження № 22-ц/4815/1239/22

04 жовтня 2022 року Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Ковальчук Н.М.,

секретар Мороз А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 травня 2022 року, у складі судді Іванків О.В., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Антонівська сільська рада Вараського району Рівненської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою та просила встановити факт проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 з 02.01.2013 року по день смерті останнього, ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Свою заяву вона обґрунтувала, у тому числі і в судовому засіданні, наступним.

Заявниця із ОСОБА_3 проживали спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 02.01.2013 року в житловому будинку його діда ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де мали спільний бюджет та вели спільне домогосподарство.

Інших близьких родичів у ОСОБА_3 немає.

У період спільного проживання ОСОБА_3 служив у прикордонних військах в с. Удрицьк, а з 2015 року у Херсонській області. При цьому в період нападу Російської Федерації на Україну ОСОБА_3 неодноразово розмовляв по телефону з заявницею та повідомляв про те, що він намагається взяти короткотривалу відпустку та приїде на декілька днів, щоб офіційно зареєструвати шлюб між ними, однак цього не встиг зробити. ОСОБА_3 загинув внаслідок агресії (нападу) Російської Федерації та був похований в селі Чаплинка Скадовського району, Херсонської області, що стверджується поясненнями його товаришів по службі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та жительки с. Преображенка Херсонської області. Представники місії "Червоного хреста", які займалися похоронами ОСОБА_3 , не можуть надати заявниці довідки про його смерть, оскільки заявниця не може надати ніяких офіційних документів, що вона є його цивільною дружиною. Встановлення вказаного факту їй (заявниці) необхідне для виконання волі її чоловіка ОСОБА_3 та отримання довідки про його смерть для впорядкування документації.

Оскаржуваним рішенням від 23 травня 2022 року заяву задоволено, було встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_3 з 02.01.2013 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове про залишення заяви без розгляду, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема вказала, що вона участі у справі не брала, померлий ОСОБА_3 приходиться їй двоюрідним братом (оскільки його мати ОСОБА_7 та її батько ОСОБА_8 були рідними сестрою і братом), він одружений не був і своїх дітей не мав, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому померлий проживав та був зареєстрований та який був оформлений на їхнього діда ОСОБА_4 , 1926р.н., вона та її рідний брат ОСОБА_9 є його єдиними спадкоємцями і мають намір вступити у спадкові права на вказане домоволодіння, при цьому вона подала 04.08.2022 року приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а заявниця ОСОБА_2 проживала у спірному житловому будинку як квартирантка і, скориставшись загибеллю її брата, вирішила незаконно заволодіти будинком.

Також зазначила, що 05.08.2022 року їй був виданий Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 , з якого вона дізналася, що факт смерті брата було зареєстровано на підставі рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.07.2022 року у справі № 556/1145/22, заявником вказана ОСОБА_2 .

У своєму відзиві адвокат Печончик Олександр Володимирович, діючий від імені заявниці ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У письмовому запереченні ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а заяву залишити без розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер у віці 43 років ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Чаплинка Скадовського району Херсонської області (а.с.87).

Із витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

У довідці № 1689 від 25.05.2022 року, виданій Директором КП РОБТІ Тарасюком М.М, вказано, що згідно реєстрових книг бюро станом на 01.01.2013 р. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с.82).

У цій справі заінтересована особа Антонівська сільська рада Вараського району Рівненської областіподала 04.05.2022 року до суду письмову заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує і просить розглянути справу за відсутності її представника (а.с.52).

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані положення закону, незалучення скаржниці до участі у розгляді справи і, відповідно, відсутність в неї можливості надати відповідні докази, апеляційний суд вважає поважною причину неподання скаржницею у встановлений строк докази, у зв`язку з чим ухвалив прийняти їх на стадії апеляційного перегляду справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді до матеріалів справи були долучені надані скаржницею докази.

Відповідно до наданого скаржницею ОСОБА_1 . Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 04.08.2022 року приватним нотаріусом Войцехович О.О. зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.77).

Згідно копії технічного паспорта на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , виготовленого 01.06.2022 р. (станом на 1987 р.), власником вказаного будинку є ОСОБА_4 (а.с.78-80).

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 31.10.1983 р. вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Сарни, Сарненського р-ну, Рівненської обл., батько ОСОБА_8 , мати ОСОБА_10 (а.с. 81).

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 15.03.1974 р. вбачається, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Сарни, Сарненського р-ну, Рівненської обл., батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_11 (а.с.81).

Згідно свідоцтву про смерть серії НОМЕР_3 від 16.06.2022 р., виданому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 у віці 77 років у м. Сарни (а.с.83).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 14.05.2018 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_10 у віці 61 року у м. Сарни (а.с.84).

Із листа в.о. начальника відділу "Центра надання адміністративних послуг" Виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області від 02.08.2022 р. вбачається, що станом на 02.08.2022 р. згідно реєстру територіальної громади м. Сарни Рівненської області, за адресою: АДРЕСА_1 , був зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; період реєстрації з 27.03.1998 р. по 24.02.2022 р (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.85).

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 05.08.2022 р. вбачається, що 14.07.2022 р. реєстратором Володимирецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вараському р-ні Рівненської обл. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зроблено 14.07.2022 р. актовий запис № 6 про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 43 років у смт Чаплинка Скадовського р-ну Херсонської обл.; актовий запис зроблено на підставі рішення про встановлення факту смерті на окупованій території в порядку ст.317 ЦПК України № 556/1145/22 від 05.07.2022 р. Володимирецьким районним судом Рівненської області, наданого ОСОБА_2 ; 14.07.2022 р. видане свідоцтво 14.07.2022 р. серії НОМЕР_5 від 14.07.2022 р. (а.с.86-87).

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.07.2022 р. по іншій справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Антоновська сільська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_11 , встановлено факт смерті ОСОБА_3 .

Вказане рішення оприлюднено в ЄДРСР.

Таким чином, учасниками справи не спростовано належними доказами (по суті не заперечується), що:

--- померлий ОСОБА_3 приходиться скаржниці ОСОБА_1 двоюрідним братом, оскільки його мати ОСОБА_7 та її батько ОСОБА_8 були рідними сестрою і братом;

--- померлий ОСОБА_3 одружений не був і своїх дітей не мав, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому померлий проживав та був зареєстрований та який був оформлений на його та скаржниці діда ОСОБА_4 , 1926р.н.;

--- ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого ОСОБА_3 як двоюрідна сестра.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.294 ЦПК).

Під час розгляду судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 необхідно встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 , оскільки необхідно отримати свідоцтво про смерть та належним чином оформити свої спадкові права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведення належними доказами факту спільного проживання заявниці та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Однак до такого висновку суд прийшов при неповному з`ясуванні обставин справи та при порушенні норм процесуального права й неправильному застосуванні норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376, ч.6 ст.294 ЦПК України є підставою для скасування рішення та залишення заяви без розгляду.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 (яка є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_3 , проти чого заявниця не заперечує) заперечувала проти того, що заявниця проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю та вказала, що ОСОБА_2 є лише особою, яка винаймала житло у ОСОБА_3 . Також апелянт зазначила, що ОСОБА_3 за своє життя не оформив прав на вказаний житловий будинок, а після його смерті відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння, а тому ОСОБА_1 та її рідний брат ОСОБА_9 мають намір вступити у належні спадкові права.

Відповідно до положень ст.1258 ЦК України:

--- спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч.1);

--- кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (ч.2).

За ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Отже, за ст.1265 ЦК України скаржниця ОСОБА_1 відноситься до спадкоємців п`ятої черги за законом після смерті ОСОБА_3 і за положеннями ст.1258 вказаного Кодексу вона одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Згідно ст.1268 ЦК України:

--- спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1);

--- не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням (ч.2);

--- спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3).

Обставини справи та зміст заяви свідчать про те, що заявниця ОСОБА_2 має намір оформити право на спадщину після смерті ОСОБА_3 як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст..1264 ЦК України). При цьому не має жодного значення посилання адвоката Печончика Олександра Володимировича, діючого від імені заявниці ОСОБА_2 , про відсутність спору про право, адже саме по собі виконання волі покійного чоловіка, отримання довідки про його смерть та впорядкування документації, як про це зазначено у заяві, свідчить про наявність такого наміру у заявниці.

Зі свого боку скаржниця ОСОБА_1 , прийнявши спадщину після смерті свого двоюрідного брата ОСОБА_3 , має намір вступити у належні спадкові права. Тобто між нею та ОСОБА_2 у цій справі існує спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Суд же першої інстанції не звернув уваги на вказане, розглянув справу за відсутності даних про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 .

Також суд не врахував того, що існують такі різні заяви, задоволення яких є необхідним для подальшого набуття права на майно у передбачених законом випадках:

--- заява про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 02.01.2013 року. Вона є необхідною, згідно ст.74 СК України, для визначення права спільної сумісної власності на майно, набуте жінкою та чоловіком, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі;

--- заява про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вона є необхідною, згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, для встановлення факту прийняття спадщини після смерті спадкодавця, у випадку, коли заяву до нотаріуса про прийняття спадщини не подано;

--- заява про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Вона є необхідною, згідно ст.1264 ЦК України, для того, щоб довести віднесення особи, яка не є родичем спадкодавця, до четвертої черги спадкоємців за законом.

Отже, з урахуванням того, що заявниця не є родичем спадкодавця, для набуття нею права на спадкове майно має бути подана, відповідно до ст.1264 ЦК України, заява про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У цій справі заявниця, посилаючись зокрема на ст.1264 ЦК України, просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 02.01.2013 року по день смерті останнього, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначаючи про те, що це необхідно для виконання волі її чоловіка ОСОБА_3 та отримання довідки про його смерть для впорядкування документації. Тобто по суті нею подана заява згідно ст.1264 ЦК України для того, щоб довести віднесення її, яка не є родичем спадкодавця, до четвертої черги спадкоємців за законом.

Зазначене вище свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 у порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину ОСОБА_3 , який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Вказані обставини та вимоги ч.6 ст.294 ЦПК залишилися поза увагою суду першої інстанцій, тому ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, то із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в сумі 744,30 грн за сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання апеляційної скарги (а.с.104).

Керуючись ст.293, ч.6 ст.294, ст.367, п.4 ч.1 ст.374, ст..377 ЦПК України, ст.ст.1258, 1262, 1264, 1268 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 травня 2022 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Антонівська сільська рада Вараського району Рівненської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 744,30 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 04 жовтня 2022 року.

Головуючий Майданік В.В.

Судді: Вейтас І.В.

Ковальчук Н.М.