КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/219/19 головуючий у суді І інстанції: Линник В.Я.
провадження №22-ц/824/1826/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Мостової Г.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката Мєстєчкіна Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 09 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», яке змінило назву на ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 052-2008-009, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 109 783 швейцарських франків зі сплатою 10,45 % річних строком до 01 січня 2028 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 09 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором станом на 22 листопада 2018 року в нього утворилася заборгованість у розмірі 121 422,47 швейцарських франків, з яких: 63 720,61 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 8 265,68 швейцарських франків; відсотки - 54 787,80 швейцарських франків; підвищені відсотки - 2 914,06 швейцарських франків. Враховуючи викладене, ПАТ «Універсал Банк» просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 1 211 900 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року позов задоволено частково. Постановлено в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором, укладеним з ВАТ «Універсал Банк», в сумі 121 422,47 швейцарських франків, з яких 63 720,61 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 8 265,68 швейцарських франків, відсотки - 54 787,80 швейцарських франків, підвищені відсотки - 2 914,06 швейцарських франків, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 68,54 кв. м, житловою площею 43,60 кв. м, яка є частковою сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (по 1/2 частині кожного), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виконання рішення в частині погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 (змінила прізвище з ОСОБА_1 в зв`язку з реєстрацією шлюбу 27.06.2008 року) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення арифметичної помилки від 11 грудня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року змінено та визначено розмір заборгованості за Кредитним договором в сумі 110024,53 швейцарських франків, з яких: заборгованість за кредитом - 63720,61 швейцарських франків, відсотки - 43389,86 швейцарських франків, підвищені відсотки - 2914,06 швейцарських франків. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року в частині застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті» скасовано. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І.М., Ігнатенка В.М., Карпенко С.О., Мартєва С.Ю., Стрільчука В.А. від 21 липня 2021 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року призначено у справі судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Однак, 25 серпня 2022 року матеріали вказаної справи надійшли до Київського апеляційного суду без виконання експертизи, у зв`язку з не проведенням оплати за виконання експертизи.

27 вересня 2022 року в судовому засіданні адвокатом Мєстєчкіним І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено повторно клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ за адресою м. Київ, вул. Смоленська 6. Витрати по проведенню експертизи просив покласти на ОСОБА_1 .. В обгрунтування не сплати виконання попередньої експертизи вказуває на те, що клопотання про сплату експертизи надійшло стороні в період актиної фази бойових дій, а вона в цей час перебувала за межами місця проживання та не мала можливості його сплатити.

На вирішення указаної експертизи заявник просив поставити наступні питання:

1. Який розмір заборгованості (окремо по тілу кредиту, відсотках та прострочених відсотках за підвищеною ставкою) ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору №052-2008/-009 від 09.01.2008 року, підтверджується документально станом на 20.04.2017 року (на 31 день від дати вимоги банку від 20.03.2017 року) та станом на 20.05.2017 року (на 61 день від дати вимоги банку від 20.03.2017 року)?;

2. Чи збільшувався банком розмір відсотків за користування кредитом протягом дії кредитного договору №052-2008/-009 від 09.01.2008 року з 09.01.2008 року по 20.05.2017 року? Якщо так, то чи у відповідності до умов договору та чинного законодавства банком підвищувалась відсоткова ставка за кредитом?;

3. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №052-2008/-009 від 09.01.2008 року?

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання адвоката Мєстєчкіна Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Статтею 12 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому, апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційний суд вважає, що заявлені у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи 2 та 3 питання не підлягають до задоволення, оскільки сторонами не заявлялись вимоги про визання кредитного договору недійсним, і не оспровались відсотки та розмір процентної ставки.

Крім того, у 1 питанні заявником зазначено дату пред'явлення вимоги - 20.03.2017 року, однак з матеріалів справи встановлено, що банком подано вимогу до засобів поштового зв'язку - 22.03.2017 року, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що датою пред'явлення вимоги є - 22.03.2017 року, отже на цю дату є необхідність у визначені розміру заборгованості.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що оскільки 1 питання у клопотання адвоката Мєстєчкіна Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи потребує спеціальних знань, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність у призначенні судово-економічної експертизи, і поставити навирішення питання експертів:Який розмір заборгованості (окремо по тілу кредиту, відсотках та прострочених відсотках за підвищеною ставкою) ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору №052-2008/-009 від 09.01.2008 року, станом на 22.03.2017 року ?

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 253, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мєстєчкіна Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір заборгованості (окремо по тілу кредиту, відсотках та прострочених відсотках за підвищеною ставкою) ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору №052-2008/-009 від 09.01.2008 року, станом на 22.03.2017 року ?

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №759/219/19, провадження №22-ц/824/12655/2021.

Оплату за проведення експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «04» жовтня 2022 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник
Г.І. Мостова