Березівський районний суд Одеської області
15.11.2022
Справа № 494/903/22
Провадження № 2/494/358/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Твердун Т.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: Березівської міської ради про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: Березівської міської ради про виділення частки в натурі із спільної часткової власності. Згідно позовних вимог позивач просить виділити йому в натурі у власність частку із спільного майна за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за вказаною адресою.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17.08.2022 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та призначене до судового розгляду.
08 листопада 2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити провадження у справі №494/903/22. На обгрунтування клопотання зазначає, про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду справи №494/980/19 за позовом ОСОБА_3 до Березівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка перебуває у провадженні судді Лебединського С.Й. Неможливість розгляду справи №494/980/19 до вирішення справи №494/980/19 існує виходячи з того, що майнові права ОСОБА_3 як співвласника, порушені. Тому якщо позовні вимоги по справі №494/980/19 будуть задоволені, ОСОБА_3 матиме рівні можливості і права для виділення часток в натурі із спільної часткової власності.
В судовому засіданні представник відповідача та відповідач подане клопотання підтримали. Позивач та представник позивача заперечили проти заявленого клопотання з тих підстав, що вимоги по вказаних справах не є однорідними і не залежать один від одного і задоволення вказаного клопотання затягне судовий процес на невизначений час.
Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить виділити в натурі йому частку із спільної часткової власності (справа № 494/903/22).
Крім того, в провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться справа №494/980/19 за позовом ОСОБА_3 до Березівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку. Справу розглядає суддя Лебединський С.Й.
Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.
У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні обґрунтовані підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, позовні вимоги за вказаними позовами мають різні предмети доказування та суб`єктний склад, по цивільній справі №494/980/19 до завершення якої представник відповідача просить зупинити провадження не проведене підготовче судове засіданні новим складом суду вже близько одного року, тому не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п.6 ч.1ст.251 ЦПК України.
Крім того зупинення провадження призведе до порушення розумних строків розгляду даної справи і є процесуально недоцільним.
На підставі викладеного та керуючись:ст.ст. 257,353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.