Справа № 382/1002/22
Провадження №2/382/509/22
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2022 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, в котрій зазначено, згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 було здійснено поділ житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_3 було виділено в натурі 31/100 частин житлового будинку, а решту 69/100 частин будинку було залишено в спільній часткові власності між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування частки житлового будинку отримав у дар від ОСОБА_4 35/100 частин житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Власником решти 34/100 частин являється відповідачка по справі - ОСОБА_2 . На даний час позивач вирішив добудувати приміщення до частини житлового будинку, в межах яких користувалась попередня власниця та продовжує користуватися ОСОБА_1 , проте для отримання необхідного дозволу потрібна згода всіх співвласників, тобто відповідача по справі, та в силу вимог закону відповідачка автоматично матиме частку у добудованому ОСОБА_1 майні. Оскільки позивач має намір здійснити добудову до приміщень за власний рахунок, то відповідачу було запропоновано укласти договір про виділ частки спільного майна в натурі. Проте, як з`ясувалося під час перегляду нотаріусом документів, виділ майна в натурі нотаріальним договором здійснити не можливо, оскільки після реєстрації рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_3 було утворено самостійний об`єкт нерухомості окремою адресою, а у сторін по справі залишилося у спільній частковій власності 69/100 частин будинку, що фактично не становить самостійної одиниці нерухоме майна. Тобто при винесенні рішення судом не зроблений перерозподіл часток будинку, що залишилась (після виділу одному із співвласників в натурі) у сторін по справі. Оскільки попередньо співвласникам будинок належав в частках 31/100, 34/100 та 35/100, що сумарно створювало одиницю нерухомого майна, то відповідно після виділу 31/100 частини будинку в натурі в окрему одиницю нерухомого майна, залишок 69/100 повинен був перерозподілитись між особами, які залишилися співвласниками, з урахуванням того, що сумарно частки двох співвласників також утворять окрему одиницю нерухомого мого майна, а саме 49/100 частин та 51/100. Таким чином, з огляду на дані обставини, сторони вирішити спір в позасудовому порядку не мають змоги, а тому позивач вимушений звернутися суду. Згідно щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості ФОП ОСОБА_5 від 21.07.2022 житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 може бути поділений, внаслідок чого утворюються самостійні об`єкти, а саме ОСОБА_1 виділяються: коридор №3-5, площею 6,70 кв.м., кухня №3-6, площею 11,60 кв. м., житлова кімната №3-7, площею 26,90 кв.м., житлова кімната №3-8, площею 17,80 кв.м., житлова кімната №3-9, площею 12,20 кв.м., веранда №3-1, площею 14,80 кв. м., санвузол №3-2, площею 1,40 кв.м., ванна №3-3, площею 5,30 кв.м., комора №3-4 площею 2,10 кв.м., серед господарських будівель та споруд: сарай «Г», Ѕ частина погребу «під В», 1/2 частина огорожі №1, Ѕ частина вимощення «І». ОСОБА_2 виділяються у власність: коридор №2-2, площею 15,50 кв.м. житлова кімната №2-3, площею 11,40 кв.м., житлова кімната №2-4, площею 13,70 кв.м., житлова кімната №2-5, площею 18,50 кв.м., житлова кімната №2-6, площею 10,30 кв.м., комора №2-7, площею 3,20 кв.м., ванна №2-8, площею 4,20 кв.м., санвузол №2-9, площею 1,80 кв.м., кухня №2-1, площею 17,10 кв.м., серед господарських будівель та споруд: сарай «В», сарай «в», 1/2 частина погребу «під В», Ѕ частина огорожі №1, 1/2 частина вимощення «І». Як вбачається з висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості дійсна вартість 69/100 частин житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованого по АДРЕСА_1 становить 216 047 грн. Відповідно вартість 35/100 частин житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 становить 110 183,97 грн.. Враховуючи вищевикладене просила поділити в натурі 69/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 між позивачем - ОСОБА_1 - та відповідачкою - ОСОБА_2 , передавши позивачу по справі - ОСОБА_1 - у власність наступні приміщення: веранду №3-1, площею 14,80 кв.м., санвузол №3-2, площею 1,40 кв.м., ванну кімнату №3-3, площею 5,30 кв.м., комору №3-4, площею 2,10 кв.м., коридор №3-5, площею 6,70 кв.м., кухню №3-6, площею 11,60 кв.м., житлову кімнату №3-7, площею 26,90 кв.м., житлову кімнату №3-8, площею 17,80 кв.м., житлову кімнату №3-9, площею 12,20 кв.м.. Загальна площа приміщень становить - 98,80 кв.м. По господарським будівлям та спорудам: сарай «Г», 1/2 частина погребу «під В», 1/2 частина огорожі №1, 1/2 частина вимощення № І. Припинити спільну часткову власність на 69/100 частин житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Судові вирати покласти на позивача.

25.10.2022 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 з котрої вбачається, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 було здійснено поділ житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_3 було виділено в натурі 31/100 частин житлового будинку, а решту 69/100 частин будинку було залишено в спільній часткові власності між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування частки житлового будинку отримав у дар від ОСОБА_4 35/100 частин житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Власником решти 34/100 частин являється позивачка за зустрічним позовом по справі - ОСОБА_2 .Оскільки ОСОБА_1 вирішив добудувати приміщення, яким користується, то їй було запропоновано укласти договір про виділ частки із спільного майна в натурі. Проте, як з`ясувалося під час перегляду нотаріусом документів, виділ майна в натурі нотаріальним договором здійснити не можливо, оскільки після реєстрації рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_3 було утворено самостійний об`єкт нерухомості з окремою адресою, а у сторін по справі залишилося у спільній частковій власності 69/100 частин будинку, що фактично не становить самостійної одиниці нерухоме майна. Тобто при винесенні рішення судом не зроблений перерозподіл часток будинку, що залишилась ( після виділу одному із співвласників в натурі) у сторін по справі. Оскільки попередньо співвласникам будинок належав в частках 31/100, 34/100 та 35/100, що сумарно створювало одиницю нерухомого майна, то відповідно після виділу 31/100 частини будинку в натурі в окрему одиницю нерухомого майна, залишок 69/100 повинен був перерозподілитись між особами, які залишилися співвласниками, з урахуванням того, що сумарно частки двох співвласників також утворять окрему одиницю нерухомого мого майна, а саме 49/100 частин та 51/100. Таким чином, з огляду на дані обставини, сторони вирішити спір в позасудовому порядку не мають змоги, а тому позивач вимушений звернутися суду. Згідно щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості ФОП ОСОБА_5 від 21.07.2022 житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 може бути поділений, внаслідок чого утворюються самостійні об`єкти, а саме ОСОБА_1 виділяються: коридор №3-5, площею 6,70 кв.м., кухня №3-6, площею 11,60 кв. м., житлова кімната №3-7, площею 26,90 кв.м., житлова кімната №3-8, площею 17,80 кв.м., житлова кімната №3-9, площею 12,20 кв.м., веранда №3-1, площею 14,80 кв. м., санвузол №3-2, площею 1,40 кв.м., ванна №3-3, площею 5,30 кв.м., комора №3-4 площею 2,10 кв.м., серед господарських будівель та споруд: сарай «Г», Ѕ частина погребу «під В», 1/2 частина огорожі №1, 1/2 частина вимощення «І». ОСОБА_2 виділяються у власність: коридор №2-2, площею 15,50 кв.м. житлова кімната №2-3, площею 11,40 кв.м., житлова кімната №2-4, площею 13,70 кв.м., житлова кімната №2-5, площею 18,50 кв.м., житлова кімната №2-6, площею 10,30 кв.м., комора №2-7, площею 3,20 кв.м., ванна №2-8, площею 4,20 кв.м., санвузол №2-9, площею 1,80 кв.м., кухня №2-1, площею 17,10 кв.м., серед господарських будівель та споруд: сарай «В», сарай «в», 1/2 частина погребу «під В», 1/2 частина огорожі №1, 1/2 частина вимощення «І». Як вбачається з висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості дійсна вартість 69/100 частин житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованого по АДРЕСА_1 становить 216 047 грн. Відповідно вартість 34/100 частин житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 становить 105863,03 грн.. Враховуючи вищевикладене просила поділити в натурі 69/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 між позивачкаю - ОСОБА_2 - та відповідачем - ОСОБА_1 , передавши позивачці за зустрічним позовом по справі - ОСОБА_2 - у власність наступні приміщення: коридор №2-2, площею 15,50 кв.м. житлова кімната №2-3, площею 11,40 кв.м., житлова кімната №2-4, площею 13,70 кв.м., житлова кімната №2-5, площею 18,50 кв.м., житлова кімната №2-6, площею 10,30 кв.м., комора №2-7, площею 3,20 кв.м., ванна №2-8, площею 4,20 кв.м., санвузол №2-9, площею 1,80 кв.м., кухня №2-1, площею 17,10 кв.м.,Загальна площа приміщень становить - 95,70 кв.м. серед господарських будівель та споруд: сарай «В», сарай «в», 1/2 частина погребу «під В», 1/2 частина огорожі №1, 1/2 частина вимощення «І».

Сторони дійшли мирової угоди, згідно умов котрої сторони дійшли згоди щодо предмету спору, в зв`язку з чим спір, що став підставою для пред`явлення позову на підставі якого здійснюється дане судове провадження є вирішеним в повному обсязі і сторони підписанням даної угоди засвідчують, що спір вирішено.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін, та те, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі.

ОСОБА_1 в порядку поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , визнати право власності на наступні приміщення: веранду № 3-1, площею 14,80 кв.м., санвузол №3-2, площею 1,40 кв.м., ванну кімнату №3-3, площею 5,30 кв.м., комору №3-4, площею 2,10 кв.м., коридор № 3-5, площею 6,70 кв.м., кухню №3-6, площею 11,60 кв.м., житлову кімнату №3-7, площею 26,90 кв.м., житлову кімнату №3-8, площею 17,80 кв.м., житлову кімнату №3-9, площею 12,20 кв.м.. Загальна площа приміщень по будинку становить - 98,80 кв.м. а також господарські будівлі та споруди: сарай «Г», 1/2 частина погребу «під В», 1/2 частина огорожі №1, 1/2 частина вимощення № І.

ОСОБА_2 в порядку поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , визнати право власності на наступні приміщення: коридор №2-2, площею 15,50 кв.м. житлова кімната №2-3, площею 11,40 кв.м., житлова кімната №2-4, площею 13,70 кв.м., житлова кімната №2-5, площею 18,50 кв.м., житлова кімната №2-6, площею 10,30 кв.м., комора №2-7, площею 3,20 кв.м., ванна №2-8, площею 4,20 кв.м., санвузол №2-9, площею 1,80 кв.м., кухня №2-1, площею 17,10 кв.м.. Загальна площа приміщень становить - 95,70 кв.м. серед господарських будівель та споруд: сарай «В», сарай «в», 1/2 частина погребу «під В», 1/2 частина огорожі №1, 1/2 частина вимощення «І».

Припинити спільну часткову власність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Підписанням цієї мирової угоди сторони засвідчують, що укладення та/або виконання цієї Мирової угоди не порушує прав та законних інтересів третіх осіб.

Ця мирова угода відображає волевиявлення сторін, їх наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

Сторони, підтверджують, що вимоги ст.ст. 207, 208 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Сторони погодили між собою, що понесені ними судові витрати не стягуються.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кисіль