Справа № 953/5641/22
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

"18" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2022 року шляхом направлення через систему «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Везем Шиппінг», в якому позивач просить:

- визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та відповідачем ТОВ «Везем Шиппінг», укладений 24 грудня 2021 року;

- стягнути з відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» на користь позивача суму сплаченого авансу в розмірі 193 459,45 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 37 788,45 грн., пеню в розмірі 876 371,30 грн., всього 1 107 619,20 грн.;

- стягнути з відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2022 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, положення цивільного процесуального закону передбачає альтернативну підсудність позовів про захист прав споживачів, а саме: за місцем знаходження відповідача (ч.2 ст. 27 ЦПК України) або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5. ст. 28 ЦПК України).

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертаючись з даною позовною заявою, в обґрунтування вибору між судами за правилами альтернативної підсудності, посилався на зареєстроване його місце проживання, що відповідає частині п`ятій статті 28 ЦПК України.

За результатами отриманої судом інформації позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Московського районного суду м.Харкова.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про Судоустрій і статус судів», змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м.Харкова та визначеної її за Октябрським районним судом м.Полтави.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та її необхідно направити за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та її необхідно направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись статтями 27,28, 31, 32, 187, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: 36002, м.Полтава, вул. Навроцького, буд. 5.

Передача справи на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Лисиченко