Справа № 203/967/22
Провадження № 2/172/93/22
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02.05.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

На підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2022 року до суду надійшла вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.,в якій просить: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київськогоміського нотаріального округу Сазонової О.М. від 16.11.2021 року про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

За чинним ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем в позовній заяві позивач зазначив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б. Зазначена адреса також вказана й приватним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження як місце знаходження стягувача.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому Кіровський районний суд м. Дніпропетровська помилково направив справу до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (за місцем виконання виконавчого напису, а саме: за місцем знаходження (проживання) боржника) оскільки право вибору альтернативної підсудності є дискреційним правом заявника. В разі ж непідсудності справи у зв`язку з помилковим її визначенням заявником суд не в праві самостійно обирати альтернативну підсудність, а повинен направити справу за правилами загальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, яке в даному випадку встановлено й постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 67896218 від 15.12.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю за місцем реєстрації (місцезнаходженням) відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу № 203/967/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк