Справа № 337/4662/21
Провадження № 2/337/79/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвокатів Мартиненка А.В., Кальній Д.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.01.2021 року, о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем « Hyundai Accеnt», державний номер НОМЕР_1 , по пр.Інженера Преображенського, 19 у м.Запоріжжі, при виїзді з двору будинку АДРЕСА_1 , не надав перевагу автомобілю «КІА», державний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, чим порушив п.10.2 ПДР України та скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Він є власником автомобіля марки «КІА», державний номер НОМЕР_2 , матеріальна шкода, яка йому завдана складає 232 000 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження № 05/07 від 05.07.2021 року. За проведення оцінки вартості ремонту, ним сплачено 2500 грн.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлена постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2021 року.

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ- КООП», що підтверджується страховим полісом № ЕР-151190593 від 27.04.2020 року, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду у розмірі 130 000, франшиза 2000 грн., а тому розміру страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди і різниця складає 104 700 грн.

16.07.2021 року ОСОБА_2 добровільносплачено йому франшизу у розмірі 2000 грн.

26.07.2021 року він направив на ім`я ОСОБА_2 вимогу щодо відшкодування залишку шкоди, але різниця вартості відновлюваного ремонту автомобіля відповідачем не сплачена. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 102 700 грн. матеріальної шкоди та стягнути судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2021 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

27.09.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що заявлені позови не визнає у повному обсязі, бо вони є незаконними, не обґрунтованими та безпідставними, у їх задоволенні просить відмовити. Він своєчасно повідомив СК про настання страхового випадку. У разі недостатності суми страхового відшкодування, решту суми повинно сплатити позивачу МТСБУ. Крім того, як зазначено у висновку експерта, остаточна вартість автомобіля становить 41251 грн. 12 коп. Щонайменше з розрахунку позивача необхідно відрахувати суму 2500 грн.-вартість експертизи, 41 251, 12 грн.- остаточної вартості автомобіля, залишком є сума 58 948 грн. 88 коп.

12.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 отримано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , у якому зазначено, що позивач вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на позов надуманими, такими, що протиречать матеріалам справи.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи, залучено ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ- КООП», яку ухвалою суду від 04.11.2021 року було зобов`язано надати суду належним чином засвідчену копію страхової справи. Копії витребуваних матеріалів, суду не надано.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, за участю його представника- адвоката Мартиненка А.В. ( а.с.118).

У судовому засіданні представник позивача- адвокат Мартиненко А.В. підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Зазначив, що за позовом Карайського до ПАТ «СК«Ю.БІ.АЙ- КООП» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, Хортицьким районним судом м.Запоріжжя (по справі ЄУН 335/8927/21) було прийнято 16.11.2021 року рішення, яким у рахунок відшкодування страхового відшкодування із страхової компанії, стягнуто 128 000 грн., відповідач сплатив позивачу добровільно 2000 грн. франшизи. На теперішній час позивачем здійснено повністю ремонт транспортного засобу за власні кошти. Просив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, стягнути з відповідача 102 700 грн. та судові витрати- судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кальній Д.С. підтвердив факт ДТП, вину відповідача у заподіянні шкоди. З боку відповідача здійснено усі необхідні дії для повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку та, оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, відшкодовувати шкоду повинна страхова компанія. Вважає, що експертну оцінку транспортного засобу необхідно було проводити на підставі ухвали суду, він заявляв клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, від якого відмовився у судовому засіданні, бо автомобіль позивачем повністю відремонтовано. У висновку експерта зазначено вартість відновлюваного ремонту автомобіля 232 000 грн., суму відшкодування необхідно зменшити, так як транспортний засіб відремонтований, а у висновку експерта зазначена його остаточна вартість у розмірі 41 251 грн. 12 коп., залишок суми становить 58 948 грн. 80 коп., а тому з позовом вони згодні частково у вказаній сумі.

Представник третьої особи- страхової компанії, в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2021 року, ОСОБА_2 був визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як встановлено судом, 30.01.2021 року, о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем « Hyundai Accеnt», державний номер НОМЕР_1 , по пр.Інженера Преображенського, 19 у м.Запоріжжі, при виїзді з двору будинку АДРЕСА_1 , не надав дорогу автомобілю «КІА», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.10.2 ПДР України, скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля марки «КІА», державний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ( а.с.36).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, встановлена судом обставина, доказуванню не підлягає.

Як вбачається з висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 05/07, складеного 05.07.2021 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «КІА», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, становить 232 200 грн. 96 коп. Висновок зроблено на замовлення ОСОБА_1 .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки « Hyundai Accеnt», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «СК«Ю.БІ.АЙ- КООП», що вбачається з рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2021 року.

Добровільно ПАТ «СК«Ю.БІ.АЙ- КООП», не відшкодувала завдану шкоду майну ОСОБА_1 , сума страхового відшкодування- 128 000 грн. була стягнута за вказаним рішенням суду ( а.с. 119- 121).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, встановлена судом обставина, доказуванню не підлягає.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, суму франшизи у розмірі 2000 грн. відшкодував добровільно відповідач.

Вирішуючи питання щодо відшкодування решти суми у рахунок покриття завданих збитків, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України № 1961-VI від 01.07.2004 року) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року при настанні страхового випадку страхових відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України № 1961-VI від 01.07.2004 року у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як вбачається з висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 05/07, складеного 05.07.2021 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «КІА», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, становить 232 200 грн. 96 коп. Рішенням суду зі страхової компанії стягнуто 128 000 грн. у рахунок відшкодування завданої позивачеві шкоди, 2000 грн. франшизи сплачено добровільно відповідачем ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування решти суми, необхідної для відновлення ремонту автомобіля, позивач просив стягнути з відповідача 102 700 грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 відремонтував пошкоджений автомобіль повністю, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Кальній Д.С. відмовилися у судовому засіданні від клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, а тому сума завданих збитків власнику автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 є 232 000 грн. 96 коп.

Відповідачем та його представником не доведено, що сума збитків, завданих майну позивача, є меншою у розмірі.

Не виходячи за межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягають задоволенню у розмірі 102 700 грн.

Доводи представника відповідача про те, що вказана сума повинна бути зменшена на суму вартості автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень- 41251,12 грн., суд до уваги не бере, оскільки відшкодуванню ОСОБА_1 підлягає сума завданих збитків у повному обсязі, а за даним позовом у сумі вартості різниці між страховим відшкодуванням і розміром фактично завданої шкоди.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Враховуючи положення ст.. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачено суму судового збору у розмірі 1027 грн.

Керуючись ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування завданої у дорожньо-транспортній пригоді матеріальної шкоди 102 700 грн. ( сто дві тисячі сімсот ) та сплачену суму судового збору у розмірі 1027 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.05.2022 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик