Справа № 708/297/21
Провадження № 2/708/2/22
УХВАЛА

про призначення додаткової судової експертизи

11 листопада 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Пасічної Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Буджерака М.Р.,

представника відповідача адвоката Нікітюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області у режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буджерака М.Р. про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.07.2020 о 17 год. 00 хв. на автодорозі Р-10 132 км в с. Красносілля по вул. Черкаська, 10 ОСОБА_2 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в справності авто, не дотримався безпечного бокового інтервалу виїхавши на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з авто «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вважає, що винною особою у вчиненні вказаної ДТП є водій ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в справності автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.04.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по даній справі.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.10.2021 по справі призначена комплексна судова експертиза, на вирішення якої поставлено дев`ять питань, провадження у справі зупинено.

Після отримання судом висновку від 14.12.2021 провадження у справі поновлено, ухвалою від 21.02.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду представник позивача адвокат Буджерак М.Р. заявив клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи. У обґрунтування якого зазначив, що фактично під час проведення експертизи не була надана відповідь на одне із поставлених питань у зв`язку із неможливістю надання такої відповіді у межах наявної у експертів спеціальності. Тому просить суд призначити повторну експертизу по даному питанню, проведення якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання представника підтримала.

Представник відповідача адвокат Нікітюк А.М. проти задоволення даного клопотання заперечував, на обґрунтування вказаних заперечень пояснив, що таке клопотання могло бути заявлено під час підготовчого засідання, на етапі судового розгляду заявлення таких клопотань не передбачено.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи в частині, яка стосується завленого клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.10.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буджерака М.Р. про призначення комплексної судової експертизи по вказаній цивільній справі. На вирішення експертам поставлено ряд питань, запропонованих учасниками, зокрема встановити причинно-наслідкові зв`язки утворення пошкоджень автомобіля, що належить ОСОБА_1 - «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 19.07.2020 між автомобілями: «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .?

З наданого суду висновку експерта від 14.12.2021 вбачається, що на вказане питання експертами надана відповідь про неможливість вирішення даного питання у зв`язку із тим, що воно виходить за межі експертної спеціальності 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод» та вирішується експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно трасологічні дослідження».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 189 ЦПК України до завдань підготовчого провадження в тому числі віднесено визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Порядок розгляду заяв і клопотань учасників процесу під час судового розгляду регламентовано статтею 222 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Також можливість заявлення клопотань під час закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами визначено статтею 241 ЦПК України, відповідно до якої вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Порядок призначення судом експертизи регламентовано статтею 103 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Можливість призначення повторної або додаткової експертизи судом визначена статтею 113 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість заявлення клопотань учасниками судового процесу під час судового розгляду, які, виходячи з вимог законності та справедливості, з метою забезпечення повноти судового розгляду, у обов`язковому порядку мають бути розглянуті судом. За загальним правилом експертиза має бути призначена судом під час підготовчого провадження, оскільки законодавцем безпосередньо до цієї стадії процесу віднесені питання розгляду таких клопотань та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. У свою чергу при системному аналізі вказаних норм разом із нормами статті 113 ЦПК України вбачаються підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості призначити повторну або додаткову експертизу, оскільки підставою призначення такого виду експертиз є визнання висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, визнання висновку неповним або неясним, що по суті віднесено до стадії судового розгляду та може мати місце після дослідження всіх письмових доказів у справі. За таких обставин суд приходить до висновку, що учасник процесу не обмежений у можливості заявлення відповідних клопотань під час судового розгляду.

Щодо суті заявленого представником позивача клопотання суд враховує, що під час проведення експертизи суду не було повідомлено про неможливість її проведення, не було заявлено клопотання про необхідність залучення інших експертів. У той же час відповідь на одне із поставлених судом питань, що входить до предмета доказування у справі, висновком експерта не надано, відповідно такий висновок є неповним, що у свою чергу є підставою для призначення додаткової експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-104, 197, 222, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буджерака Михайла Романовича про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди призначити додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Встановити причинно-наслідкові зв`язки утворення пошкоджень автомобіля, що належить ОСОБА_1 - «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 19.07.2020 між автомобілями: «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам ЧЕРКАСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, буд. 135а).

Попередити експертів ЧЕРКАСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 708/297/21 (провадження № 2/708/2/22) з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 708/821/20 (провадження № 3/708/456/20).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Попельнюх