Провадження № 4-с/756/64/22
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Кривенди М.В.,

приватного виконавця Русецького П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» у справі № 335/11090/18 за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочинів недійсними,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» у справі № 335/11090/18 за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочинів недійсними.

У прохальній частині скарги скаржник просить суд, зокрема скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 26.05.2022, прийняту приватним виконавцем Русецьким П.С. у виконавчому провадженні № 65561087; зобов`язати приватного виконавця Русецького П.С. повернути стягувачу виконавчий лист № 335/11090/18, виданий Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 17.03.2008 у розмірі 69 960 дол.США та судового збору.

В обгрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022, в тому числі, щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, було зупинено дію статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Тобто, за твердженням скаржника зазначеним законом введена заборона щодо звернення стягнення на нерухоме майно (нерухомість), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами.

На переконання останнього, приватний виконавець повинен був не зупиняти вчинення виконавчих дій, а повернути виконавчий документ стягувачу з огляду на факт відсутності у скаржниці іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення та на приписи п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Тому, на думку скаржника зазначені обставини свідчать про неправомірність оскаржуваної постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 вищезазначену скаргу передано на розгляд судді Банасько І.М.

Ухвалою суду від 01.09.2022 відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2022.

22.09.2022 судове засідання з розгляду скарги не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Банасько І.М. на розгляді іншої справи, а тому розгляд скарги було призначено на 17.10.2022.

17.10.2022 судове засідання з розгляду скарги з підстав, передбачених законодавством відкладено на 09.11.2022.

09.11.2022 в судове засідання з`явився представник скаржника, стягувач та приватний виконавець Русецький Павло Сергійович.

Судом сповіщено присутніх учасників справи про наявність правових підстав для зупинення провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» у справі № 335/11090/18 за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочинів недійсними з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, а також прийняття за результатами її розгляду правильного судового рішення.

Зокрема, необхідність у зупиненні провадження за скаргою суд обгрунтовує тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2022 (справа № 910/7310/20, провадження № 12-23гс22) прийнято до розгляду справу №910/7310/20 (провадження № 12-23гс22) за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» про зобов`язання передати документи.

Розгляд даної справи Великою Палатою Верховного Суду призначено на 16.11.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Як убачається зі змісту вищезгаданої ухвали Великої Палати Верховного Суду, ухвалою від 20.06.2022 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/7310/20 (провадження № 12-23гс22) з огляду на виключну правову проблему, яка стосується повноважень суду щодо скасування постанов виконавця у розрізі ефективності захисту прав учасників виконавчого провадження та можливої невиправданої затримки виконання судового рішення. Ухвала про передачу мотивована тим, що суди цивільної та господарської юрисдикції з посиланням на однакові за змістом норми статтей 343 ГПК України та 451 ЦПК України сформували різні підходи щодо можливості скасування у судовому порядку постанов виконавця, зокрема про закінчення виконавчого провадження.

Така неоднозначність підходів судів касаційної інстанції до можливості скасування постанови виконавців, зокрема про закінчення виконавчого провадження, викликає необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для встановлення єдиного способу захисту прав учасників виконавчого провадження у випадку незаконності винесеної виконавцем постанови, який би сприяв загальній ефективності провадження як механізму судового захисту. При цьому колегія суддів звертає увагу, що необхідність визначення способів тлумачення однакових норм частини другої статті 343 ГПК України та частини другої статті 451 ЦПК України зумовлена також необхідністю дотримання Україною міжнародних зобов`язань, які випливають, зокрема, зі статті 6 Конвенції.

Окрім того, як слідує зі змісту ухвали кількісний критерій необхідності передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду розкривається як у значній кількості виконавчих проваджень, у яких частина рішень виконавця може бути незаконною, що з урахуванням однакового правового регулювання потребує встановлення загального для господарських та цивільних справ алгоритму дій скаржників та суду щодо можливості скасування у судовому порядку постанов виконавців, так і наявністю різного підходу судів касаційної інстанції до вирішення цього питання. Якісний критерій розкривається через необхідність для держави забезпечити на власній території такий режим правосуддя, який би закінчувався ефективним способом поновлення прав учасників виконавчого провадження у світлі статті 6 Конвенції та наявної практики ЄСПЛ у випадку незаконності винесення виконавцем постанов, зокрема про закінчення виконавчого провадження виконавчого провадження.

Заперечень щодо зупинення провадження за скаргою від учасників справи не надійшло.

Суд вважає, що питання передане на вирішення Великої Палати Верховного Суду є дотичним предмету скарги, в якій скаржник просить, зокрема скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 26.05.2022, прийняту приватним виконавцем Русецьким П.С. у виконавчому провадженні №65561087, а тому судове рішення, яке буде ухвалене Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №910/7310/20 (провадження №12-23гс22) вплине на правильність розгляду скарги та судового рішення, ухваленого за результатами її розгляду у справі № 335/11090/18, оскільки в силу приписів частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Підсумовуючи викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов до переконливого висновку про зупинення провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» у справі № 335/11090/18 за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочинів недійсними, до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалене Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №910/7310/20 (провадження №12-23гс22) за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» про зобов`язання передати документи.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259 - 261, 353 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» у справі № 335/11090/18 за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочинів недійсними, до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалене Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №910/7310/20 (провадження №12-23гс22) за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» про зобов`язання передати документи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 14.11.2022.

Суддя І.М. Банасько