справа № 399/511/22
провадження № 2/399/214/2022
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Аксьоновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Гузь Т.О., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" СІТІ ФІНАНС", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №399/511/22),

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою представником позивача, адвокатом Гузь Т.О., подано клопотання про витребування доказів у яких остання просить витребувати:

у ТОВ "ФК"Сіті Фінанс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41) завірені у встановленому законом порядку наступні документи:

- копію анкети заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту;

- копію умов надання кредиту ОСОБА_1 ;

- копію кредитного договору, на підставі якого виникла заборгованість ОСОБА_1 ;

- довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ;

у приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 64) завірені у встановленому законом порядку копії наступних документів:

- виконавчого напису нотаріуса №147 від 18.01.2022: боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Фінансова компанія " Сіті Фінанс";

- кредитного договору або іншого документа, на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріуса № 147 від 18.01.2022 року;

- заяви стягувача про примусове виконання рішення;

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни (03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського,буд. 52, приміщення 421) завірені у встановленому законом порядку копії наступних документів:

- виконавчого напису нотаріуса №147 від 18.01.2022, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість на користь ТОВ "Фінансова компанія"СІТІ ФІНАНС";

- документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса №147 від 18.01.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивачем до суду подано вищевказаний позов. У своїх клопотаннях представник позивача посилається на норми ст.ст. 83,84 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" а також ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст. 8 Закону України "Про нотаріат". Та зазначає, що законодавчим встановленням вичерпного переліку осіб, органів, що вправі отримувати у нотаріуса інформацію про вчинені нотаріальні дії та у банку інформацію щодо діяльності та фінансового стану боржника, сторонні особи, а також адвокати позбавлені права на отримання вказаної інформації. З огляду на викладене документи які просить витребувати представник позивача у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. та у ТОВ "Фінансова компанія " Сіті Фінанс" є доказами, які підтверджують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві. Позивач не має можливості надати такий доказ до суду, оскільки йому не була надана інформація. Також зазначає, що з огляду на викладене документи які просить витребувати представник позивача у приватного виконавця ШмалькаО.О. щодо винесення виконавчого напису, також щодо його примусового виконання є доказами, які підтверджують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві. Позивач не має можливості надати такий доказ до суду, оскільки йому не була надана інформація. Позивачем вжито заходів щодо самостійного отримання зазначених документів. Тобто, представником позивача було направлено адвокатські запити про надання цих документів.

28.10.2022 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

28.10.2022 року від представника позивача, адвоката Гузь Т.О. надійшла заява в якій остання просить дану цивільну справу розглядати за її відсутності та відсутності позивача. Також просить за відсутності представника позивача та позивача розглянути у даній справі клопотання про витребування доказів, які задовольнити у повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, вивчивши та врахувавши письмові матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Позивачем до позовоної заяви додано засвідчену копію виконавчого напису від 18.01.2022 року, реєстраційний номер 147, засвідчену копію заяви №002-16529-281212 від 28.12.2012 року, засвідчену копію тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "Новий Класичний", засвідчену копію умов надання кредитної картки тарифний пакет "Новий Класичний", засвідчену копію заяви про примусове виконання рішення, засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, засвідчену копію постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до клопотання зазначено у ч.2 ст. 84 ЦПК України, зокрема за положеннями п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом клопотань, обґрунтуванням неможливості надати доказ суду є те, що адвокатські запити направлено, але отримати самостійно докази для позивача не надалось можливим.

Судом встановлено, що представником позивача 14.09.2022 року подані адвокатські запити до приватного нотаріуса, ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", приватному виконавцю Шмалько О.О. про витребування документів, які направлені засобами поштового зв`язку 15.09.2022 року та, які станом на 19.09.2022 року адресатами не отримані, оскільки зігдно доданих роздруківок по штрих-коду мають наступний статус - відправлення прямує до точки видачі/доставки, відправлення у точці видачі/доставки, відправлення з сортувального центру.

Отже, представник позивача не отримала відповіді на адвокатські запити, оскільки станом на 19.09.2022 року адресати їх не отримали через засоби поштового зв`язку. Крім того, після отримання адресатом адвокатських запитів слід враховувати положення ч.2 ст.24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача 20.09.2022 року через засоби поштового зв`язку направила позовну заяву до суду.

Тому, на переконання суду, час для надання відповідей на адвокатські запити станом на 19.09.2022 року та 20.09.2022 року не сплиув.

Враховуючи зазначене, представником позивача не доведено неможливості самостійно надати докази суду, якою, зокрема, може бути відмова у наданні витребовуваної інформації, тривале неотримання відповіді тощо, а тому суд приходить висновку про відмову у клопотаннях представника позивача про витребування доказів, як передчасно заявлені.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Зазначено та встановлено процесуальні строки для подачі заяв по суті справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач у справі отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 14.10.2022 року, відповідно строк для подання відзиву на позов, з урахуванням положень ч.3 ст. 124 ЦПК України, становить по 31.10.2022 року.

З огляду на зазначене, розгляд справи 28.10.2022 року може призвести до порушення прав учасників справи на подачу заяв по суті справи.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку про відкладення судового засідання на іншу дату та час.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотань представника позивача, адвоката Гузь Т.О., про витребування доказів відмовити, як передчасно заявлені.

Відкласти судове засідання на 28.11.2022 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко