ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1132/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.
Провадження № 22-ц/817/947/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Міщій О. Я., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Сович Н.А.

та сторін представника ПАТ Укргазбанк Ніценко О.С., представника ОСОБА_1 адвоката Гуцалюка А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1132/10 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укргазбанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2022 року, ухваленого суддею Дзюбановським Ю.І., у справі позовом публічного акціонерного товариства Укргазбанк в особі відділення № 71/19 АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укргазбанк в особі відділення АБ Укргазбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходилась справа за позовом публічного акціонерного товариства Укргазбанк в особі відділення № 71/19 АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укргазбанк в особі відділення АБ Укргазбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуцалюк А.Р. подав клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи, проведення якої просить доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46000, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48), на вирішення якої поставити такі питання: 1) чи відповідає щомісячний платіж, визначений в кредитному договорі відсотковій ставці, визначеній сторонами в договорі; 2) яка реальна відсоткова ставка за кредитом.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що банком в односторонньому порядку було збільшено міру відповідальності поручителя, позаяк останньому не було надано для ознайомлення додатку № 1 до кредитного договору № 4 від 13.02.2008 року, де відсоткова ставка за користування кредитом становила 12,5 % річних. Проаналізувавши додаток № 1 до кредитного договору, позивач дійшов висновку, що реальна відсоткова ставка за кредитом є більшою. Проведений розрахунок на кредитному калькуляторі дає можливість прийти до висновку, що платежі, визначені в додатку до кредитного договору обраховані з відсоткової ставки, більшої за 12,5 % річних. З цих підстав, на думку представника відповідача, обставини, які мають значення для справи можуть бути встановлені шляхом проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи. В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримує заявлене клопотання щодо призначення експертизи та просить його задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р. про призначення судово-економічної експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" в особі відділення № 71/19 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" в особі відділення АБ "Укргазбанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим судову економічно-бухгалтерську експертизу.

Проведення експертизи доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46000, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає щомісячний платіж, визначений в кредитному договорі № 4 від 13 лютого 2008 року відсотковій ставці, визначеній сторонами в договорі?

2) Яка реальна відсоткова ставка за кредитом?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано експерту матеріали цивільної справи № 2-1132/10 за позовом ПАТ "Укргазбанк" в особі відділення № 71/19 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк" в особі відділення АБ "Укргазбанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим судову економічно-бухгалтерську експертизу.

Зобов`язано ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи.

Провадження у цивільній справі № 2-1132/10 за позовом ПАТ "Укргазбанк" в особі відділення №71/19 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі відділення АБ "Укргазбанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим судову економічно-бухгалтерську експертизу зупинити на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Укргазбанк Ніценко О.С. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2022 року та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував усі обставини справи та зробив помилкового висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

У відповідності до змісту п. 1.1. Кредитного договору № 4 від 13.02.2008 року сторони за ним досягли згоди про встановлення плати за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних. Пунктом 3.1.10 Кредитного договору передбачено збільшення плати за користування кредитними коштами на 1 процент у разі допущення відповідачем 2 прострочення погашення частини тіла кредиту, тобто за прострочення щомісячного платежу по тілу кредиту розмір такої плати складатиме 13,5 % річних.

В розумінні пп. 22 ст. 1 Закону № 1023-ХІІ споживачем послуг позивача за кредитним договором є відповідач 2, який в день укладення кредитного договору та в порядку п. 3.1. Постанови № 168 був ознайомлений з детальним розписом сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості сукупних послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, про що свідчить підписаний ним Додаток № 1 до кредитного договору.

Варто зазначити, що ЦК України, Закон № 1023-ХІІ та Постанова управління НБУ № 168 не встановлює обов`язку банків ознайомлювати поручителів за споживчими кредитами із кредитними договорами та додатками до них, в тому числі в частині детального розпису сукупності вартості кредиту (до складу якої входить розмір реальної процентної ставки по кредиту) з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача. Але в той же час звертаємо увагу на те, що на момент укладення кредитного договору з додатком № 1 до нього відповідач 1 не був обмежений у праві ознайомитись із текстом цього договору з додатком № 1 до нього у будь-який зручний для нього спосіб.

В матеріалах цивільної справи № 2-1132/10 відсутні докази внесення змін до кредитного договору, які б свідчили про збільшення відповідальності за цим договором, а також відповідальності поручителя за договором поруки без його згоди.

Відзив на апеляційну скаргу представника ПАТ Укргазбанк Ніценко О.С. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ПАТ Укргазбанк Ніценко О.С. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гуцалюк А.Р. апеляційну скаргу представник ПАТ Укргазбанк Ніценко О.С. не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором № 4 від 13 лютого 2008 року у сумі 17963,60 доларів США, що еквівалентно 143561,50 грн. та 5170,94 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник відповідача проти позову заперечує та з метою обґрунтування своєї позиції, стосовно незаконно нарахованої заборгованості та в односторонньому порядку збільшення міри відповідальності поручителя, просить призначити по справі судову економічно-бухгалтерську експертизу.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що відсутні докази внесення змін до кредитного договору, які б свідчили про збільшення відповідальності за цим договором, а також відповідальності поручителя за договором поруки без його згоди.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, з метою забезпечення прав відповідача щодо доведення ними обставин, обґрунтовано задовольнив клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Водночас слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, необхідно здійснити призначення експертизи.

Надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою до скасування оскаржуваної ухвали.

Інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання призначення експертизи.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення для правильного і об`єктивного вирішення спору та вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укргазбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: Н.М. Храпак

О.Я. Міщій