Справа № 570/2245/22
Номер провадження 2-п/570/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

представника відповідачів - адвоката Авраменко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідачів адвоката Авраменко Ю.С. про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31.08.2022 року, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві представник відповідачів - адвокат Авраменко Ю.С. просить суд про перегляд заочного рішення у даній справі, та скасувати його. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідачі не були належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи. Зазначає, що при розгляді справи не були враховані докази, що мають істотне значення, зокрема щодо того, що позивач пропустив строк шість місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 протягом життя не набув нічого, на що могли б претендувати відповідачі шляхом спадкування. Саме тому ними не було ні отримано свідоцтва про право на спадщину, ні написано відмови від спадщини. А вимога кредитора була надіслана з порушенням всіх строків для такої вимоги. За таких умов просить суд ухвалити рішення про перегляд заочного рішення, скасувати його, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначає, що згідно ст. 1218 ЦПК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вказує, що банк не пропустив 6-ти місячний строк, оскільки заявив претензійні вимоги до спадкоємців боржника шляхом направлення претензії кредитора до приватного нотаріуса Кутецької В.В. не після, а ще до видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину. Зазначають, що відповідачі були належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надходило жодних клопотань, заперечень чи інших документів; відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А докази, на які посилаються відповідачі, були оцінені судом при ухваленні заочного рішення у справі. Просять суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявників адвокат Авраменко Ю.С. в судовому засіданні підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення суду з підстав, що викладені в ній. Ще раз наголосила, що відповідачі не були повідомленим про дату і час розгляду справи. Докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому просить задоволити заяву про перегляд заочного рішення суду.

В судове засідання відповідачі не з`явилися.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився.

За положеннями ЦПК України неявка інших учасників на розгляд справи про перегляд заочного рішення суду не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30.09.2022 року слід залишити без задоволення.

31.08.2022 року в порядку заочного розгляду було ухвалено рішення, яким позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено.

Заявник просить суд переглянути дане рішення з покликанням на те, що відповідачам не було відомо про розгляд справи; і як на їх думку, суд допустився порушень норм матеріального права. Серед іншого суд не врахував того, що вимога кредитора була надіслана з порушенням всіх строків для таких вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, що визначені ЦК України, позбавляються права вимоги. Відповідачі були позбавлені права надати суду докази, якими вони заперечують проти позову. Все це призвело до неповного і необ`єктивного розгляду справи.

При розгляді справи суд дійшов наступних висновків.

Заочне провадження відповідно до ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

При розгляді справи судом були дотримані норми щодо порядку постановлення заочного рішення.

Так, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів про дату і час розгляду справи. Матеріали справи містять конверти з відміткою про те, що відповідачі відмовилися від отримання кореспонденції, і відповідні листи були повернуто на адресу суду. Відмова від отримання листів свідчить про те, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх прав та обов`язків. Тому, твердження представника відповідачів про те, що судові повістки за місцем постійного проживання відповідачів не надходили - не відповідають дійсності, з таких підстав суд не може вважати причини неявки в судове засідання відповідачів поважними.

Згідно з положеннями ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі були належним чином повідомленими про дату та час судового засідання

Від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачі мали можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи.

Суд надавав можливість відповідачам з`явитися до суду, надати суду свої заперечення щодо позову. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Але відповідачі не скористався своїм правом бути присутніми при розгляді справи.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети - сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідачі також повинні вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача.

При цьому заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі не надали суду нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагають положення ст. 288 ЦПК України.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що відповідачі домагаються перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення не були встановлені підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 259, п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31.08.2022 року - залишити без задоволення.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 12 грудня 2022 року.