ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8395/20 Номер провадження 22-ц/814/558/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Кузнєцової О. Ю., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Чигиринським районним судом Черкаської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курілович Сергія Олександровича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2021 року у складі судді Андрієць Д. Д.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про виключення даних позивача як про батька із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив виключити запис про нього, як батька дитини, з актового запису № 728 від 02 липня 2014 року Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позов мотивовано тим, що з 14.03.2014 він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2020.

В період шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , про що Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції складено актовий запис № 728 від 02.07.2014 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

Зазначав, що у нього ніколи не виникало сумнівів щодо свого біологічного батьківства, саме тому реєстрація народження дитини відбувалася з дотриманням вимог статей 122, 133 СК України, як такої, що народжена у шлюбі, та, як наслідок, у актовому записі про народження дитини в частині відомостей про батька дитини внесено його дані - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте останнім часом відповідачка неодноразово стверджувала йому, що насправді біологічним батьком дитини є інший чоловік, при цьому на його пропозицію надати дозвіл на проведення генетичної експертизи у спеціалізованій установі з метою встановлення факту кровного споріднення не реагує.

За таких обставин, вважав, що у нього відсутні перешкоди для подачі позову про виключення запису про його батьківство з актового запису про народження дитини.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що виключення відомостей про батька з актового запису за наявності інформації про те, що особі, яка записана батьком, на момент реєстрації народження дитини було відомо про відсутність кровного споріднення, не відповідатиме інтересам дитини.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Курілович С. О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 223 ЦПК України, оскільки рішення суду було ухвалено під час першого судового засідання за відсутності позивача та його представника, що призвело до порушення процесуальних прав сторони позивача, яка не змогла підтримати заявлені позовні вимоги, брати участь у дослідженні доказів, у судових дебатах. При цьому ні позивач, ні його представник заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Зазначає, що навіть у випадку повторної неявки суд повинен був винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, але не рішення по суті позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (пункт 1 частини першої статті 374, стаття 375 ЦПК України).

По справі встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2021 року у цій справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2021 о 10:40 год., за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

02 березня 2021 року за участю сторін судом проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2021 року о 10:00 год., про що під розписку були повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У судових засіданнях 22.04.2021, 08.06.2021 та 20.07.2021 позивач ОСОБА_1 та його представник Курілович С. О. брали участь, у судове засідання 20.10.2021, будучи належним чином повідомлені, позивач та його представник не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зокрема, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (частина друга статті 223 ЦПК України).

Частина третя статті 223 ЦПК України визначає, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, які були належним чином повідомлені про судове засідання, у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Підстави залишення позову без розгляду встановлені статтею 257 ЦПК України, згідно пункту 3 частини першої якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується особою, яка подала апеляційну скаргу, що про судове засідання 20.10.2021 позивач та його представник були належним чином обізнані, про причини своєї неявки суд не повідомляли, а отже, у суду не було перешкод для розгляду справи по суті за відсутності сторін та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в момент реєстрації народження дитини позивачу ОСОБА_1 було достеменно відомо, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , яку народила ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та відповідно до частини п`ятої статті 136 СК України позивач не має права оспорювати батьківство.

В апеляційній скарзі представник позивача встановлених судом обставин не спростовує та рішення суду по суті заявлених позовних вимог не оскаржує, посилання на нові докази чи засоби доказування не наводить.

Таким чином доводи апеляційної скарги, які зводяться лише до власного тлумачення апелянтом норм процесуального права, на висновки суду першої інстанції не впливають, про порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, не свідчать. Обставин, за яких позов підлягає залишенню без розгляду, матеріали справи не містять, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника позивача апеляційним судом не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курілович Сергія Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

О. В. Прядкіна