УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради (, м. Харків пл.. Конституції б.7) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимировича ( Харківська область, смт. Печеніги вул. Незалежності б.48) про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити дії , -

встановив:

Позивач, ХМР, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В., в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію змін до права власності індексний номер 56472943, яке стало підставою для внесення змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 317,9 кв.м, житловою площею 65,5 кв.м та припинити право власності ОСОБА_1 за назначену квартиру, також просить зобов`язати відповідачку здійснити за власний рахунок перебудову вказаної квартири та привести у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до поверхового плану та експлікації квартири за вказаною адресою відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, що знаходяться у КП «ХМБТІ».

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що за результатами перевірки встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: на четвертому поверсі багатоповерхового житлового будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_3 проводяться роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 , шляхом влаштування надбудови над зазначеною квартирою металевого каркасу, огородження з силікатних блоків та скління без декларативно-дозвільних документів, під час перевірки не представлено паспорта опорядження фасаду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 здійснює самочинне будівництво, на підставі ст. 376 ЦК України позивач просить зобов`язати здійснити відповідну перебудову.

Крім того, було встановлено, що на вказаний об`єкт самочинного будівництва за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності. Реєстрація відбулась в супереч вимогам чинного законодавства, за відсутності документів на підставі яких набувається відповідне право власності, внаслідок чого рішення державного реєстратора підлягає скасуванню, а право власності на реконструйоване майно припиненню.

Також зазначено, що даний позов спрямований на захист інтересів громади міста з урахуванням принципу законності та дотримання прав співвласників багатоквартирного житлового будинку..

Відповідач проти позову заперечував, подавши відзив. Також зазначив, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто суд вирішує справи в разі порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод та інтересів осіб.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог статті 376 ЦКУ країни право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають компетентні органи державної влади, місцевого самоврядування, а у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права.

З системного аналізу наведеної норми у сукупності з положеннями статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється також органами місцевого самоврядування.

Звертаючись до суду з позовом про перебудову об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, також з метою запобігання можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил (Постанова ВС №826/7203/17 від 14.02.2022р.)

Посилання Харківської міської ради на незаконну забудову відповідачем земельної ділянки та реалізацію свого права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав як власника земельної ділянки, в даному випадку є безпідставним, оскільки з позову та доданих до нього документів вбачається відсутність будь-якої забудови земельної ділянки.

За позицію ХМР відповідач в порушення архітектурних, містобудівних норм і правил, без дозвільних документів здійснює на четвертому поверсі багатоквартирного будинку, над своєю квартирою, надбудову, тобто фактична забудова будь-якої земельної ділянки відсутня.

Також, звертаючись до суду із позовом, ХМР просить в тому числі скасувати рішення державного ресторатора про державну реєстрацію змін до права власності, відповідно до якого внесені зміни до право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_2 , після самочинної реконструкції та припинити право власності на реконструйове мано. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що здійснено самочинне будівництво, за відсутності декларації про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту зареєстровано право власності.

Таким чином, звертаючись із даним позовом до суду ХМР діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а реалізує свої владні повноваження зі здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, з метою захисту прав та інтересів громади та співвласників будинку АДРЕСА_3 від можливих порушень їхніх прав самочинним (за позицією позивача) будівництвом.

Враховуючи викладене даний спір віднесений до юрисдикції адміністративних судів та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1, ч.9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.09.2021р. був забезпечений даний позов .

Враховуючи закриття провадження у справі, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2, 12, 13, 89, 158, 255, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимировича про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити дії .

Скасувати заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_2 , а також на фасаді зазначеного будинку, накладену ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.09.2021р.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст виготовлений 11.11.2022р.

Суддя Бородіна Н.М.