Справа № 435/5869/14-ц
Провадження № 2-в/191/15/22
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.,

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що 02.07.2014р. Жовтневим районним судом м. Луганська у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Ушаковій В.С., у цивільній справі № 435/5869/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 10.09.2011р. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №589, розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишено шлюбне прізвище - « ОСОБА_4 ». Як зазначено в рішенні розлучення відбулось за взаємною згодою, а саме - відповідач надала письмову заяву про визнання позовних вимог. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось. ОСОБА_2 невдовзі після отримання судового рішення вступила у нові шлюбні відносини на території тимчасово окупованого м. Луганська. Спілкування між ними припинено після розлучення. Копія зазначеного рішення надіслана сторонам у справі (штрих-код рішення *1232*2577784*1*1*). Враховуючи, що рішення надсилалось до закінчення строку на апеляційне оскарження, то відмітка про набрання ним законної сили на рішенні відсутня. У зв`язку з окупацією м. Луганська та проведення активних антитерористичних дій, вказане рішення не було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація про нього не була надіслана до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Крім того, заявник переїхав до м. Києва і не міг,отримати відмітку на рішенні про набрання ним законної сили. Просить відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі №435/5869/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу в частині судового рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 липня 2014 року.

Заявник до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 02 липня 2014 року у справі №435/5869/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак копія даного рішення наявна в матеріалах справи. Відомості щодо набрання ним законної сили відсутні.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у матеріалах справи, та інші докази, які були надані Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 02 липня 2014 року у справі №435/5869/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити в повному обсязі.

Відновити втрачене судове провадження у справі №435/5869/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 02 липня 2014 року, згідно тексту якого:

«

Справа № 435/5869/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі - Ушаковій В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачкою з 2012 року через різні погляди на сумісне життя, позивач просить суд шлюб розірвати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10 вересня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запне № 589. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На сьогодні спільне господарство не ведеться. Шлюб для них обох є першим.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що мають істотне значення, сім`я розпалася остаточно, спільне господарство не ведеться, суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Спір щодо майна, яке є спільною власністю подружжя у рамках справи не заявлено.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , зареєстрований 10 вересня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 589 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_8 ) залишити шлюбне прізвище - « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Осіпенко »

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко