Єдиний унікальний номер 128/3638/20
Номер провадження 2/142/120/22
У Х В А Л А

(про заочний розгляд)

28 липня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 , звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим був укладений кредитний договір № у сумі 40 100 гривень 00 копійок на споживчі цілі та придбання послуг. Відповідач має перед "ОТП Банк" заборгованість в розмірі 44 322 гривні 10 копійок, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2021 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено передати за підсудністю на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області, що розташований за адресою: Вінницька область, смт Піщанка, вул. Вишнева, 5.

Ухвалою від 22 лютого 2021 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 08 годину 00 хвилин 16 квітня 2021 року. 16 квітня 2021 року розгляд вказаної справи було відкладено до 08 години 30 хвилин 17 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголошено перерву в судовому засіданні до 09 години 00 хвилин 23 червня 2021 року. Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання постановлено викликати шляхом розміщення оголошення про виклику до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет. В подальшому в зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався, востаннє розгляд вказаної справи було відкладено до 09 години 00 хвилин 20 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року постановлено залучити до участі у даній справі правонаступника позивача - АТ «ОТП Банк», яким є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8), замінивши позивача його правонаступником, в судовому засіданні оголошено перерву до 13 години 00 хвилин 18 лютого 2022 року. В подальшому розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з неявкою відповідача, неодноразово відкладався, востаннє до 08 години 30 хвилин 25 липня 2022 року.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛФІНАНС» за довіреністю Здор Я.О. в судове засідання 25 липня 2022 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, вона просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Згідно із ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату,час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 17 травня 2022 року, 07 липня 2022 року та 25 липня 2022 року та 28 липня 2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки викликалась до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі "Судова влада України" в мережі "Інтернет". Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :