Справа № 308/9512/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я

представника позивача адвоката Міллер Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 07.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №434.

В обгрунтування позову посилається на те, що між нею та відповідачнм 07.08.2003 року зареєстровано шлюб, у якому в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що протягом останніх декількох років стосунки між нею та відповідачем розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, вказує що відповідач постійно є ініціатором сварок, під час яких ображає, принижує та погрожує фізичною розправою, створює нестерпні умови спільного проживання, здійснює моральний та психологічний тиск на позивача. Також зазначає, що у позивача відсутні спільні інтереси з відповідачем, наявні різні погляди на життя та виховання дитини, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Постійні сварки негативно відображаються на житті, здоров`ї позивача та дитини, створюють постійне відчуття напруги, ривогита страху. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, перебування в шлюбі суперечить інтересам дитини та позивача.

Процесуальні дії по справі, заяви та позиція сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справу здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін (а.с.20-21).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2022 року заяву про самовідвід головуючого судді Данко В.Й. з розгляду цивільної справи №308/9512/22 (2/308/2025/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, матеріали цивільної справи №308/9512/22 (2/308/2025/22) передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи (а.с.62-63).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. від 06.09.2022 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 65).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2022 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовлено. Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи. Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику та роз`яснено право на звернення до суду із позовом у загальному порядку.

Позивач в судове засідання 12.10.2022 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання. При цьому, до суду 06.10.2022 від ОСОБА_1 поступило клопотання про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2022 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково зазначила, що сторони хоча проживають в одному будинку, але більше двох років не ведуть спільного господарство та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що примирення між сторонами неможливе та суперечитиме інтересам позивача та дитини. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 12.10.2022 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний ним у зустрічному позові, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав. При цьому, 23.08.2022 подав зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу укладеного 07 серпня 2003 року, актовий запис №434.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання, при цьому належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 одружились 07.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 2003 року серпня місяця 07 числа зроблено запис за №434. Прізвища після одруження: чоловіка - « ОСОБА_5 », дружини - « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 від 07 серпня 2003 (а.с. 5).

З копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 Угорської Республіки, яке перекладено з угорської мови на українську мову вбачається, що 05 числа ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 , місце народження: ОСОБА_6 , прізвище та ім`я батька: ОСОБА_2 , прізвище та ім`я матері: ОСОБА_4 (а.с. 11).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, у тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Формальне існування шлюбу обмежує особисту свободу сторін та порушує їх особисті інтереси, що мають істотне значення, що суперечить ч.1 ст.51 Конституції України про добровільну згоду жінки та чоловіка на перебування в шлюбі.

Суд бере до уваги зазначені стороною позивача обставини, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, більше двох років не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин, що подальше спільне життя сторін неможливе та суперечитиме інтересам сторін та дитини.

Суд також приймає до уваги позицію відповідача викладену у зустрічній позовній заяві про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, категоричної позиції позивача щодо розірвання шлюбу, наведене свідчить про те, що розлад у відносинах сторін носить стійкий характер, що призвело до втрати почуттів та перспектив налагодження стосунків немає.

Наведене дає підстави для висновку про те, що подальше проживання та збереження сім`ї сторін неможливе, тому суд приходить до переконання, що їх шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 24, 56, 105, 110-112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 76-81, 137, 141, 142, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07.08.2003 у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №434.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 13 жовтня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило