печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Швець Р.О.), Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-2, Деснянський РВ ДВС у м. Києві), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.08.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання, призначене на 04.08.2021 року, знято з розгляду та призначено на 01.10.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.01.2021 року відкладено розгляд справи на 07.12.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року відкладено розгляд справи на 15.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2022 року відкладено розгляд справи на 10.08.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року відкладено розгляд справи на 10.11.2022 року.

01.08.2022 року законний представник (опікун) позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про витребування доказів, в якому просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. оригінали або належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 29.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 14460, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.06.2014 року у сумі 16 378,90 грн. та 1800,00 грн. виконавчого збору, що в загальній сумі складає 18 178,90 грн.

Заява обґрунтована тим, що витребувані докази мають істотне значення для розгляду справи та неможливість самостійного одержання доказів, які містять інформацію, що становить нотаріальну таємницю.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, в якій підтримала клопотання про витребування доказів, просила задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання треті особи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, предметом розгляду справи є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. від 29.09.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 14460, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в загальному розмірі 18 178,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Отже, інформація, яка перебуває у володінні Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. та яку просить витребувати представник позивача, належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Відтак, заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 5, 13, 76, 83, 84 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. З №1 по №5 (група приміщень № 31) (в літ А), оф. 31) належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення 29.09.2017 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 14460, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в загальному розмірі 18 178,90 грн.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.11.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький