КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/6877/2022 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Осовітньої Лідії В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року заяву представника ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання зловживання процесуальними правами в даній цивільній справі - задоволено частково.

Визнано перелічені в мотивувальній частині ухвали дії представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотрука М.В. - зловживанням процесуальними правами.

Застосовано до представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотрука М.В., захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнуто з Мотрука М.В. в дохід держави штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,30 грн.

В іншій частині викладених у заяві вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Осовітня Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

У поданому відзиві ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на законність ухвали.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» заперечував проти апеляційної скарги представника позивача, вважаючи ухвалу суду обґрунтованою.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі. Разом з тим, будь-яких належних доказів щодо поважності причини неявки представника позивача до суду апеляційної інстанції не надано, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність позивача та його представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Мотрука М.В., неодноразового звертався до Печерського районного суду м. Києва з аналогічними позовними заявами, що й у даній справі.

Так, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. в справі № 757/29250/21-ц від 04 червня 2021 року заяву представника позивача - адвоката Мотрука М.В. про відкликання аналогічної позовної заяви задоволено та вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Також ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. в справі № 757/29605/21-ц від 04 червня 2021 року заяву представника позивача - адвоката Мотрука М.В. про відкликання такої ж позовної заяви ОСОБА_1 задоволено та позовну заяву повернуто позивачу.

Крім того, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 09 червня 2021 року в справі № 757/30679/21-ц позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Мотруком М.В., до ТОВ «РБК-Україна», адвоката Левицького Є.В., ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, яку ухвалою від 14 червня 2021 року за наслідками розгляду заяви представника позивача - адвоката Мотрука М.В. про відкликання цього позову, повернуто позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 10 червня 2021 року в справі № 757/30140/21-ц відмовлено згідно з п. 3 ч. 3ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження в цивільній справі за таким же позовом ОСОБА_1 , поданим його представником - адвокатом Мотруком М.В., оскільки судом встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. знаходиться цивільна справа № 757/30679/21-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Всі перелічені вище судові рішення стороною позивача не оскаржувалися та набули законної сили.

У відповідності з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії щодо подання від імені ОСОБА_1 його представником - адвокатом Мотруком М.В.,до суду декількох позовів до одних й тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, в тому числі й за наявності ухвали про залишення ідентичного позову без руху, а також подальше неодноразове відкликання цих позовів, мають бути визнані судом зловживанням представником учасника судового процесу (позивача) процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами.

Оскільки судом першої інстанції встановлено зловживання процесуальними правами представником ОСОБА_1 - адвокатом Мотруком М.В., що полягає у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, подальше неодноразове їх відкликання, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд прийшов до правильного висновку, що з метою спонукання сторони позивача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, запобігання зловживанню процесуальними правами та унеможливлення маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, до адвоката Мотрука М.В. необхідно застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Осовітньої Лідії В`ячеславівн, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна постанова виготовлена 27 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді: