Справа № 177/63/22
Провадження № 2/177/301/22
У Х В А Л А

06.10.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача Домбровської Є.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за довіреністю Є.В. Домбровська звернулася до суду з указаним позовом 05.01.2022 та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 10187,61 грн, заборгованість за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати в сумі 4216,50 грн, інфляційні втрати 174,20 грн, 3% річних 56,94 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

До початку судового розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка провідного інженера з метрології лабораторії з повірки ЛОК та ПВЛВУМАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_3 , який входив до складу комісії при проведенні експертизи лічильника газу, демонтованого за адресою споживача ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 будучи присутніми у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

У свою чергу, від відповідача 07.02.2022 надійшов до суду відзив та клопотання про виклик та допит у якості свідків працівника АТ «Криворіжгаз» ОСОБА_4 , яким за заявкою ОСОБА_1 у 2012 році здійснювався ремонт лічильника газу за адресою споживача без його демонтажу, а також ОСОБА_5 , дружини відповідача та ОСОБА_6 , сусіда, у присутності яких здійснювався ремонт лічильника у 2012 році. Окрім того, відповідач просив витребувати у АТ «Криворіжгаз» письмові документи, а саме: 1) Витяг з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), допущених до застосування в Україні, зокрема, про наявність у реєстрі газового лічильника марки Галлус G4, заводський номер 06000462, 2011 року випуску, встановлений 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 ; 2) відеозйомку фіксації проведення експертизи газового лічильника; 3) кошторис витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; 4) довідку вартості природного газу за ціною закупівлі природного газу оператором ГРМ за 1 м.куб. за період з квітня 2021 року по вересень 2021 року; 5) витяг з журналу прийому аварійних заявок та журналу нарядів на проведення ремонту ЗВТ по Лозуватській газовій дільниці за період з 01.01.2011 по 22.08.2021, зокрема, за адресою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); 6) зобов`язати АТ «Криворіжгаз» надати газовий лічильник споживача ОСОБА_1 марки Галлус G4, заводський номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який оглянути у судовому засіданні. Також відповідач просив призначити експертизу газового лічильника споживача.

У судовому засіданні відповідач та його представник відмовилися від заявлених клопотань в частині огляду лічильника газу у судовому засіданні та призначення його експертизи, просили зняти їх з розгляду. Також просили залишити без розгляду клопотання про витребування відеозйомки фіксації проведення експертизи газового лічильника, з огляду на його задоволення представником позивача, яким долучено до матеріалів справи відповідний диск.

Клопотання про виклик свідків та витребування письмових доказів відповідач та його представник підтримали та просили задовольнити. Окрім того, додатково просили викликати та допитати в судовому засіданні контролера АТ «Криворіжгаз» ОСОБА_7 , якою у 2012 році приймалася заявка від ОСОБА_1 про ремонт лічильника газу, а також витребувати у позивача Інструкцію з порядку ведення та зберігання журналів прийому аварійних заявок та журналів нарядів на проведення ремонту ЗВТ.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотань відповідача про виклик свідків та витребування доказів, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу при їх вирішенні, суд дійшов до наступного висновку.

Зі змісту ст. 12, ст. 13 ЦПК України слідує, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог.

Як визначено ст. 43 ЦПК України, учасники справи, серед іншого, мають право на подання заяв, клопотань, а також доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Свідки, згідно з ч. 1 ст. 65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.

Як визначено ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Зважаючи на заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, беручи до уваги те, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків у повному обсязі, а клопотання відповідача та його представника про виклик свідків та витребування доказів, - частково.

Так, клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ті обставини, які, як зазначає відповідач, можуть бути підтвердженні показами вказаних свідків, мають бути підтверджені іншими засобами доказування, зокрема відповідними письмовими матеріалами (актом про ремонт лічильна газу, відповідними зверненнями до АТ «Криворіжгаз», тощо)

Суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання в частині витребування від АТ «Криворіжгаз» інформації про надходження у 2012 році, зокрема, але не виключено, заявки від споживача ОСОБА_1 про ремонт лічильника газу Галлус G4, заводський номер 06000462, 2011 року випуску, що встановлений 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також інформації про проведення ремонту цього лічильника (зокрема, витягів з журналу прийму аварійних заявок, журналу нарядів на проведення ремонту ЗВТ по Лозуватській газовій дільниці, ким з працівників АТ «Криворіжгаз» приймалася така заявка про ремонт та ким безпосередньо він здійснювався, чи складався акт про ремонт, демонтаж лічильника тощо).

Клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також витребування Інструкції з ведення та зберігання журналів, суд вважає передчасним, оскільки об`єктивних даних, які б вказували на проведення вказаними особами дій по ремонту лічильника газу споживча ОСОБА_1 у 2012 році, прийняття заявок від останнього про ремонт лічильника, наявності відповідних журналів, суду не надано.

В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки інформація про витрати пов`язані з проведенням експертизи та вартість природного газу наявні у матеріалах справи, а витяг з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки не підтверджує та не спростовує ті обставини, які стосуються підстав та предмета позову. Окрім того, відповідач, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не довів, що вказаний доказ він позбавлений можливості отримати самостійно.

Оскільки задоволено клопотання про витребування доказів, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає судове засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76, 84, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_9 про виклик свідка, - задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів задовольнити частково.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка інженера з метрології лабораторії з повірки ЛОК та ПВЛВУМАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_3 .

Витребувати від АТ ««Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» інформацію про надходження у 2012 році, зокрема, але не виключено, заявки від споживача ОСОБА_1 про ремонт лічильника газу Галлус G4, заводський номер 06000462, 2011 року випуску, що встановлений 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 та проведення ремонту цього лічильника (витягу з журналу прийму аварійних заявок, журналу нарядів на проведення ремонту ЗВТ по Лозуватській газовій дільниці, ким з працівників АТ «Криворіжгаз» приймалася така заявка про ремонт та ким безпосередньо він здійснювався, чи складався акт про ремонт, демонтаж лічильника тощо).

Судове засідання відкласти на 01.11.2022, 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: