печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1140/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство по утриманю житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцький Тимофій Костянтинович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в рамках цивільної справи 2-1140/12, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року до провадження суду надійшла вказана заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в рамках цивільної справи 2-1140/12.

Так, заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року, у справі № 2-1140/12 позов Комунального підприємства по утриманю житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку у дворі будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтування цегляного гаража та стягнуто судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року у справі № 2-1140/12, Комунальному підприємству по утриманю житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» видано два виконавчі листи від 03.09.2013.

14.08.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву Комунального підприємства по утриманю житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі № 2-1140/12, змінено спосіб виконання рішення, а саме зобов`язано демонтувати цегляний гараж у дворі будинку АДРЕСА_1 з відшкодуванням ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з демонтуванням.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства по утриманю житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1140/12, у зв`язку із його втратою.

12.04.2021 постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 та постапновлено нове рішення, яким заяву Комунального підприємства по утриманю житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1140/12, поновлено Комунальному підприємству по утриманю житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» строк пред`явлення виконавчого листа за № 2-1140/12 до виконання.

На підставі вказаної постанови, представником позивача 29.04.2021 отримано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1140/12.

11 травня 2021 року після зміни способу виконання рішення, а також видачі дублікату виконавчого провадження, Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження (копія постанови надається).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, боржника (відповідача ОСОБА_1 ):

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку у дворі будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтування цегляного гаража.

Тобто, на виконанні знаходиться виконавчий документ у первинній редакції.

Таким чином, оскільки станом на момент звернення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із вказаною заявою до суду, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2020, якою змінено спосіб виконання рішення набрала законної сили (ухвла набрала законної сили 04.10.2021), то виданий Печерським районним судом м.Києва дублікат виконавчого листа № 2-1140/12 від 29.04.2021 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, шо наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до положення ч. 3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження » виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, оскільки наявна ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2020, якою змінено спосіб виконання рішення, що набрала законної сили та демонтування цегляного гаражу покладено на інших осіб, з подальшим відшкодуванням ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з демонтуванням, то як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Керуючись ст. ст.353,432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в рамках цивільної справи 2-1140/12 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-1140/12 від 29.04.2021 року, виданий Печерським районним судом м. Києва для виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року у справі № 2-1140/12, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин