Справа № 579/52/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Котлубай Наталія В`ячеславівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернувся до Кролевецького районного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 .

Після смерті його батька відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку в АДРЕСА_1 , та земельних ділянок.

За життя його батько ОСОБА_6 21.01.2015 року в Алтинівській сільській раді склав заповіт, за змістом якого все належне йому майно заповів йому.

12 жовтня 2020 року він подав до Алтинівської сільської ради заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька.

В 2021 році почав оформляти спадщину, яка відкрилась після смерті його батька, у зв`язку із чим звернувся до нотаріуса, де і дізнався, що існує інший заповіт від 18.12.2017 року за №175, посвідченого секретарем виконавчого комітету Алтинівської сільської ради Лисман Г.М. За змістом вказаного заповіту вбачається, що ОСОБА_6 заповів ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,1578 га розташована на землях Алтинівської сільської ради Конотопського району та земельну ділянку 0,7351 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на землях Присеймівської сільської ради Конотопського району.

Зазначені обставини виникають сумніви щодо дійсності такого заповіту складеного на ім`я ОСОБА_4 оскільки його батько перебував у важкохворому стані, психологічне та фізіологічне здоров`я було нестабільне, потребував постійного стороннього догляду, не міг самостійно пересуватися. Враховуючи дані обставини у нього виникають сумніви, що підпис який був постановлений на заповіті від 18.12.2017 року за №175 належить його батьку.

За вказаних обставин просить суд визнати недійсним заповіт посвідчений від 18.12.2017 року за №175 секретарем виконавчого комітету Алтинівської сільської ради Лисман Г.М., згідно якого ОСОБА_6 заповів ОСОБА_4 земельні ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1578 га та 0,7351 га, які знаходяться на землях Алтинівської та Присеймівської сільської ради Конотопського району.

Позивач у судове засідання не з`явився будучи належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позивні вимоги позивач підтримав просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідача у судове засідання не з`явився будучи належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

За змістом відзиву ОСОБА_4 (а.с.26-28) вбачається наступне.

Вона дійсно проживала разом із ОСОБА_6 , у власному будинку, з 1985 року, і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач ОСОБА_3 на протязі останніх 10 років проживав у м.Києві, із співмешканкою. За увесь цей час приїздив до свого батька 3-4 рази. Ніякої допомоги батьку він не надавав. ОСОБА_6 дуже не хватало спілкування із сином, але останній не переймався із цього питання. Приблизно у серпні 2017 року ОСОБА_6 пропонував їй укласти з ним шлюб, однак вона відмовилася. В грудні 2017 року до них з м.Києва приїхала її дочка з чоловіком та в їхній присутності ОСОБА_6 повідомив, що складе заповіт на земельні ділянки на мою користь.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 виконуючи своє волевиявлення, яке відповідало його дійсним намірам, в приміщення Алтинівської сільської ради в присутності секретаря Лисмана Г.М., склав заповіт на її користь, про що особисто розписався у заповіті. Вказаний екземпляр заповіту залишився у сільській раді, та в подальшому був вилучений працівниками поліції, які проводили розслідування за заявою ОСОБА_3 . Після підписання даного заповіту ОСОБА_6 розхвилювався, у нього стали тремтіти руки, у зв`язку із чим не зміг самостійно писати. Секретар сільської ради повідомив, що потрібно оформити другий екземпляр заповіту, але його вже може підписати інша особа в присутності двох свідків. За такою вказівкою секретаря сільської ради переписала в присутності двох свідків, текст екземпляру заповіту, який вже був підписаний ОСОБА_6 .

Третя особа приватний нотаріус Конотопського РНО Котлубай Н.В. у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. При розгляді справи покладається на рішення суду (а.с.43)

Третя особа ОСОБА_5 згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.80-81).

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

21 січня 2005 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зробив заповітне розпорядження за змістом якого все своє майно, яке на день своєї смерті буде йому належати, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті, і на що він за законом матиме право заповів сину ОСОБА_3 .

Вказані обставини підтверджуються заповітом посвідченим секретарем виконавчого комітету Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області 21 січня 2005 року, який зареєстрований в реєстрі за №5 (а.с.7)

18 грудня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зробив заповітне розпорядження за змістом якого земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на землях Алтинівської сільської ради розміром 4,1578 га та земельну ділянку розміром 0,7351 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на землях Присеймівської сільської ради Конотопського району заповів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначені обставини підтверджуються заповітом посвідченим секретарем виконавчого комітету Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області 18.12.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №175 (а.с.18, 93).

12 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_3 подав письмову заяву до Алтинівської сільської ради про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 . Справжність підпису ОСОБА_3 засвідчена головою виконавчого комітету Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області (а.с.8).

За повідомленням приватного нотаріуса Конотопського РНО Сумської області Котлубай Н.В. від 21.01.2022 року №6/01-16 вбачається, що нею 06.10.2020 року заведена спадкова справа до майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області Лисман Г.М. 18.12.2017 року за реєстровим №175, подала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заява №221 від 06.10.2020 року.

Заяву про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області Погуляйло Н.А. 21 січня 2005 року за реєстровим №5, подав син померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заява №21 від 02.02.2021 року.

За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №68198268 від 21.01.2022 вищевказані заповіти посвідчені від імені ОСОБА_6 , зареєстровані у Спадковому реєстрі (а.с.14, 15-17).

СД ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000013 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила заповіт, який залишив його покійний батько ОСОБА_6 від 18.12.2017 року.

У даному кримінальному провадженні була призначена судово-почеркознавча експертиза, яку неможливо провести у зв`язку із відсутністю вільних зразків підпису та почерку виконані ОСОБА_6 (а.с.85-86).

За змістом відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 проживала з 1985 року у власному будинку в с.Алтинівка Кролевецького району разом із ОСОБА_6 . ОСОБА_3 протягом останніх 10 років до смерті свого батька ОСОБА_6 відвідував його 3-4 рази, хоча ОСОБА_6 сумував за своїм сином ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_4 зареєструвати шлюб між ними, однак остання відмовилася. У грудні 2017 року ОСОБА_6 повідомив про те, що складе на ім`я ОСОБА_4 заповіт на земельні ділянки, що було і зроблено за його волею.

Пунктом 2 ч.2 ст.16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ст.1234, ч.1 ст.1233 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статі 203 цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 ст.203 ЦК України встановлено, що: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позивачем вимоги суду не надано. Крім того, позивач не спростовує той факт, що його батько ОСОБА_6 проживав з 1985 року разом з ОСОБА_4 у її будинку в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області. Також позивач не оспорює той факт, що протягом останніх 10 років він відвідував свого батька ОСОБА_6 лише 3-4 рази.

Суд не вбачає підстав для визнання заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області 18.12.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №175 недійсним.

Вказаний заповіт, складений особою, яка мала на це право, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, порушень вимог щодо його форми, та посвідчення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Котлубай Н.В., ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,89,110, 258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.16,202, 203, 215,225, 1234, 1233, 1257 ЦК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Котлубай Наталія В`ячеславівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: 41346, с.Алтинівка Конотопського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: 41346, с.Алтинівка Конотопського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_3

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 25 листопада 2022 року.

Суддя І. А. Кибець