Справа № 2-911/11
Провадження № 22-ц/801/502/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

19 травня 2022 рокуСправа № 2-911/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2022 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року, поданою 26 січня 2022 року.

У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, мотивоване тим, що скаржник не брав участі у справі, а копію оскаржуваного рішення отримав 29 листопада 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року визнано неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року та залишено апеляційну скаргу без руху. Надано апелянту строк десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску, подання апеляційної скарги, оформленої належним чином та для сплати судового збору. Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у випадку не надання доказів сплати судового збору - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала (а. с. 92-93).

Копія зазначеної ухвали 08 лютого 2022 року направлялась на адресу відповідача, яка вказана ним в апеляційній скарзі, про що свідчить супровідний лист у справі (а. с. 94).

09 лютого апелянтом було подано до апеляційного суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи, однак ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами та не ознайомився із матеріалами цієї цивільної справи до цього часу (а. с. 95).

29 березня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду вказане поштове відправлення №355 повернулось неврученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 96-100).

Супровідним листом від 31 березня 2022 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху направлено апелянту повторно (а. с. 101).

Проте, 05 травня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду вказане поштове відправлення №969, також повернулось невручене, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 102-106).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Однак особа, яка подала апеляційну скаргу, із заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження не зверталась.

Інша адреса місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутня.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається що ухвала Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення її недоліків надіслана до реєстру 08 лютого 2022 року та її оприлюднено 14 лютого 2022 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з текстом зазначеної ухвали у встановлений законом строк, однак цього не зробив.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, оскільки станом на 19 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Дії заявника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко