УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7230/22

Провадження №: 2/755/5222/22

"29" грудня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

за участю сторін:

представник позивача - адвокат Кучма Л.В.,

представник відповідача - Бендюг О.С. ( в режимі відео-конференції),

розглянувши у судовому засіданні приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська клінічна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

09.08.2022 року через підсистему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Кучма Л.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла позовна заява до Комунального некомерційного підприємства «Київська клінічна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про розірвання трудового договору.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд:

«Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Київська клінічна лікарня №2» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звільнити ОСОБА_1 з посади лікаря-інтерна на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням проходження інтернатури та видати трудову книжку.»

17.08.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська клінічна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання трудового договору. Розглядати справу постановлено за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

27.10.2022 року (вх.№ЕП-10294) на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кучми Л.В про уточнення (збільшення) позовних вимог (з доказами направлення Відповідачу по справі).

В заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог новими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

«Залишити без розгляду немайнову вимогу щодо зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Київська клінічна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звільнити ОСОБА_1 з посади лікаря-інтерна на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням проходження інтернатури та видати трудову книжку.

Сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. за розгляд немайнової вимоги вважати таким, що сплачено за розгляд майнової вимоги.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Київська клінічна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 18 949,68 грн за час вимушеного прогулу за період 25.07.2022 р. по 30.08.2022 р.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Київська клінічна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 6 035,28 грн за час перебування Позивача у відпустці з 01.07.2022 р. по 24.07.2022 р.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Київська клінічна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 82 000,00 грн в якості безповоротної фінансової допомоги, на виконання Міської цільової програми «Здоров`я киян» на 2020-2022 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради №450/8023 від 12.12.2019 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Київська клінічна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору та коштів, які довелося витрати на отримання правничої допомоги»

Заява, серед іншого, мотивована тим, що 30.08.2022 року Позивач отримала трудову книжку, копію наказу про звільнення від 26.08.2022 р. №346-к; копію розрахункового листа.

07.11.2022 року (вх.№ЕП-10636) на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Кучми Л.В. (з доказами направлення Відповідачу по справі) про долучення доказів на підтвердження частково виконаних вимог Відповідача перед Позивачем, які були викладені у заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог.

10.11.2022 року (вх.№39743) до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, подані Відповідачем в особі директора Пехньо Т.В., (з доказами направлення стороні Позивача по справі), в яких остання просить не приймати до розгляду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 26 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 була звільнена з посади лікаря-інтерна відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, а трудова книжка і розрахунок направлені їй у цей же день.

29.12.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кучми Л.В. про уточнення (збільшення) позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кучма Л.В. при вирішенні питання про вирішенні судом питання про закриття провадження у справі просила застосувати положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у даній справі Відповідач фактично виконав вимогу немайнового характеру, а саме - звільнив Позивача ОСОБА_1 з посади лікаря-інтерна відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, та видав трудову книжку і розрахунок. При вирішенні питання про розподіл судових витрат просила застосувати положення ч.3 ст.142 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача - Бендюг О.С. просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 26 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 була звільнена з посади лікаря-інтерна відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, а трудова книжка і розрахунок направлені їй у цей же день.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами цивільного процесу доводи щодо підстав закриття провадження у справі, приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, суд, вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням наведеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю виконав перед Позивачем вимогу немайнового характеру, а саме: звільнив Позивача ОСОБА_1 з посади лікаря-інтерна відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, та видав трудову книжку і розрахунок, що сторонами по справі не заперечується, а тому між сторонами відсутній предмет спору, що дає підстави для застосування положень п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Зважаючи на те, що провадження у справі закривається, у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська клінічна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання трудового договору, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір, що становить 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп., відповідно до Квитанції № 0.0..1, код квитанції 9277-6644-0589-7996 від 08 серпня 2022 року на рахунок № UA 0026005, Код одержувача: 37993783, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 29.12.2022 року.

Суддя: І.В.Коваленко