Справа № 456/1926/21 Головуючий у 1 інстанції Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/203/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

/ДОДАТКОВА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогуу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрито.

09 червня 2022 року Приватне підприємство «Приватна агрофірма «Батько і Син» звернулося до суду із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 11 травня 2021 року між Приватним підприємством «Приватна агрофірма «Батько і Син» та Адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери» укладено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 11/05-2021-3, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати Приватному підприємству «Приватна агрофірма «Батько і Син» правничу допомогу під час розгляду даної справи, в тому числі і в суді апеляційної інстанції, а клієнт зобов`язався оплатити вартість наданих послуг. Стверджує, що адвокатським об`єднанням здійснено правовий аналіз апеляційної скарги та поданих до неї документів, підготовлено відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень та аргументів. Зазначає, що за надані послуги з правничої допомоги сплатив 5600 грн., відтак у зв`язку із закриттям провадження у справі має право на компенсацію понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікував понести, а безпосередньо перед судовим засіданням, призначеним на 06 червня 2022 року, подало заяву про намір стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу, звернувшись з відповідною заявою протягом п`яти днів з дня закриття провадження у справі. З наведених підстав просить постановити додаткову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» 5600 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

13 червня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5600 грн. є неспівмірними із обсягом наданих послуг, зважаючи на те, що спір в даній справі не є складним, однотипний з іншими справами за участю відповідача, які перебувають на розгляді в суді апеляційної інстанції, відтак не потребував значних затрат часу для підготовки процесуальних документів, а тому розмір витрат на правничу допомогу є, на його думку, завишеним та підлягає зменшенню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заперечення щодо зменшення розміру витрат витрат на професійну правничу допомогу,колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК ); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Приватна агрофірма «Батько і Син» зазначило, що орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 5 000 грн.

03 червня 2022 року Приватне підприємство «Приватна агрофірма «Батько і Син» звернулося до суду із заявою, в якій повідомило суд апеляційної інстанції про свій намір у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня прийняття відповідного рішення подати заяву про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року та закрито апеляційне провадження у справі.

09 червня 2022 року Приватне підприємство «Приватна агрофірма «Батько і Син» звернулася до суду із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, долучивши до неї докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 11/05-2021-3 від 11 травня 2021 року, укладений між Приватним підприємством «Приватна агрофірма «Батько і Син» та Адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери», акт передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) № 06/06-2022 від 06 червня 2022 року та платіжне доручення № 73 від 07 червня 2022 року на суму 5600 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №11/05-2021-3 від 11 травня 2021 року за надання правової допомоги (юридичних послуг), передбачених розділом 1 цього договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду з розрахунку: 1600 грн. за одну годину надання правової допомоги; 3200 грн. за представництво в одному судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 456/1926/21.

В долученому до матеріалів справи Акті передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних) послуг № 06/06-2022 від 06 червня 2022 року наведено детальний опис наданих послуг, а саме: аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року та доданих до неї документів, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, зазначено, що на надання вищезазначених послуг з правничої допомоги затрачено 3,5 год. часу, відтак вартість наданих юридичних послуг розраховано в розмірі 5600 грн. з розрахунку 1600 грн. за 1 год. наданих послуг відповідно до п. 3.1 договору.

Платіжним дорученням № 73 від 07 червня 2022 року підтверджується, що Приватне підприємство «Приватна агрофірма «Батько і Син» сплатило на рахунок Адвокатського об`єднання «Потинський та партнери» 5600 грн. за надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №11/05-2021-3 від 11 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, виходячи з системного аналізу наведених вище норм, колегія суддів прийшла до висновку, що для забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої апеляційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття апеляційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання апеляційної скарги.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20.

З огляду на виконану Адвокатським об`єднанням роботу з підготовки процесуальних документів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, відзиву на апеляційну скаргу та заперечення щодо відповіді на відзив, з врахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, зважаючи на те, що судові засідання в суді апеляційної інстанції при розгляді даної справи не проводилися, оскільки апеляційне провадження закрито у зв`язку щ відмовою апелянта від апеляційної скарги, беручи до уваги подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Постановити додаткову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» 2000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової ухвали.

Додаткова ухвала складена 27.06.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк