Справа № 297/1889/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 297/1889/19 (Головуючий: Михайлишин В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», ОСББ «Вітязь Берегово» про визнання Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_4 .

Позов мотивовано тим, що 11 вересня 2012 року між позивачем та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано шлюб і від даного шлюбу народилась донька ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 травня 1998 року відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (бувшою дружиною) був розірваний. Під час вказаного шлюбу чоловіком позивача ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_6 03 січня 1996 року булла спільно придбана квартира АДРЕСА_1 . Згідно з документами титульним володільцем спільного майна являється - ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23 січня 1996 року державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-390.

Таким чином, ОСОБА_4 належить половина квартири АДРЕСА_1 .

Так, позивач та її донька ОСОБА_5 , являються спадкоємцями всього майна спадкодавця ОСОБА_4 .

Однак, на спадкове майно, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 претендують колишня дружини ОСОБА_4 ОСОБА_7 та його донька від першого шлюбу ОСОБА_8 .

При цьому, ні ОСОБА_7 , ні її донька ОСОБА_8 , право позивача та доньки останньої на спадкування половини майна квартири АДРЕСА_1 не визнають і вважають себе власниками вказаної квартири.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив визнати Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 за померлим ОСОБА_4 .

Рішенням Берегівського районного суду від 24 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як описова-мотивувальна частина рішення є суперечливою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та прохальній частині позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Беран М.І. та представник ОСОБА_7 адвокат Пуканич Е.В. були належно повідомлені SMS-повідомленнями і має місце їх неодноразова неявка до суду апеляційної інстанції і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 23 січня 1996 року,посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-390, ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Спірна квартира придбана під час шлюбу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , що не заперечується сторонами.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано, про що у Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 72 від 08 травня 1998 року.

Таким чином, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є спірною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 60, 69 ч.1, 70 СК України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, яка придбана ними під час шлюбу.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 11.09.2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області стверджується, що ОСОБА_4 і ОСОБА_9 уклали шлюбу 11 вересня 2012 року, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 75.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 18.03.2019 року, виданого Берегівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 30 березня 2019 року, виданого Берегівською державною нотаріальною конторою до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи № 63985088, де спадкодавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просила суд визнати Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

При постановленні рішення суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що заявлена позовна вимога ОСОБА_1 є невірним способом захисту прав позивача, так як у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 припинилась його цивільна правоздатність і чинним законодавством не передбачено визнання права власності за померлим, а належним способом захисту є визначення його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру з урахуванням вимог ст.ст. 357, 1216, 1218, 1226 ч.1, 1278 ЦК України та відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой