Справа № 296/5114/21
У Х В А Л А

"03" листопада 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

представника позивача Костюкевич-Тарнавської О.В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Луговського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" звернулось до суду із позовом, відповідно до змісту якого просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 12 951,08 грн та судові витрати в розмірі 3 470 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2021 року задоволено самовідвід, заявлений суддею Маслак В.П., у справі №296/5114/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року, для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Петровську Марину Вікторівну.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 26 листопада 2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді Петровської М.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддею в межах розгляду справи № 296/5114/21, за результатами поданих представником відповідача клопотань, було винесено ухвали від 06.10.2022 та від 03.11.2022 про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду. Натомість, на думку представника відповідача, позовна заява не містить обов`язкових відомостей, передбачених п.5, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без розгляду. Крім того, стверджує, що 27.01.2022 суддя Маслак В.П., яка заявила самовідвід від розгляду цієї справи, та головуюча суддя Петровська М.В. перед судовим засіданням знаходились в одному кабінеті, коли відповідач зайшов повідомити, що з`явився на судове засідання та обговорювали якесь питання, можливо даної справи, що може свідчити про факт дружнього впливу колеги, кабінети яких знаходяться один навпроти одного, на питання, яке суд має вирішити у спосіб, передбачений Законом України. Враховуючи наведене, у представника відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Петровської М.В. під час розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважала необгрунтованим заявлений відвід судді Петровській М.В.

Вирішуючи заяву про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ч.2 ст.37 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Петровської М.В, суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Петровської М.В. Суд зазначає, що незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу. Інші твердження представника відповідача є лише його суб`єктивним припущенням та є безпідставними.

Так, усі дії головуючого під час розгляду справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту і дотримання прав усіх учасників справи.

У зв`язку із наведеним суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та відмови у його задоволенні.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська