Справа № 208/367/20
Провадження № 2/209/242/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Лєсової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро), Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро), Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року.

26.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачаПП «Світлана-2000» - адвоката Заруднього І.В про участь в судовому засіданні, призначеного на 28 жовтня 2022 о 10 год. 50 хв., в режимі відеоконфернції поза межами приміщення суду використовуючи систему відеоконференцзв`язку EASYCON, у якому не наведено жодної поважної причини, що б перешкоджали йому з`явитись до суду особисто.

Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2. ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім цього, як встановлено судом, представником позивача у клопотанні про участь у судовому засіданнях в режимі відеоконференції не наведено жодної поважної причини, що б перешкоджали йому з`явитись до суду особисто, до того ж суд зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України представником позивача до вказаного клопотання не додано доказів надіслання такого клопотання іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ПП «Світлана-2000» адвоката Заруднього І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПП «Світлана-2000» адвоката Заруднього І.В. про участь в судовому засіданні, призначеного на 28 жовтня 2022 о 10 год. 50 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Решетник