Справа №442/1886/22
Провадження №2/442/690/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Крамара О.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» про скасування заборони на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом, який обгрунтовує тим, що їй належить 47/100 будинку з адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину р.№ 1-3462, від 04.11.2004р. виданим першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою.

У серпні 2021 року їй стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою накладено арешт (заборону відчуження) на вказаний житловий будинок.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером інформаційної довідки: 271819189 від 25.08.2021 вбачається, що на належний їй житловий будинок накладено заборону, а саме: 09.10.2006 за №3853351 реєстратором: Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою накладено заборону (архівний запис). Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 03.06.1971, Дрог.з/упр.будкераміки; Об`єкт обтяження: невизначено майно, ціле, добудоване, жиле, Дрогобич адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 . Хто це їй не відомо та з яких підстав накладено заборону, крім того не відомо стан виконання зобов`язання, по якому виникла заборона. Жодної інформації в органах нотаріату щодо вказаної заборони не має.

Трудових відносин з відповідачем не мала і не має.

Згідно відповіді від 12.01.2022р №2 ПрАТ «ДЗУБМ» наданої на адвокатський запит від 12.01.2022р №11: на балансі підприємства заборгованість боржником по якій є ОСОБА_2 відсутня, також відомості та відповідні документи, щодо накладання вказаної заборони та щодо стану виконання вказаного зобов`язання відсутні. Також на адвокатський запит №11 від 14.01.2022р. від відповідача надійшла відповідь від 17.01.2022р. №7: заводоуправління будкераміки з 19.03.1976р змінило найменування на Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів. Наказ №63 від 19.03.1976р.

Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів з 07.08.1995р. згідно наказу №26 від 18.01.1995 змінило найменування на відкрите акціонерне товариство «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів»

3 15 травня 2012 року ВАТ «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів», згідно наказу №18 від 15 травня 2012 року, змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів».

З 03 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» згідно наказу №13 від 03 травня 2017 року, змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів»

Однак її звернення та звернення її представника щодо отримання інформації про підстави накладення заборони та підтвердження відсутності непогашених зобов`язань відповідачем ігноруються, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду для захисту свого права власника нерухомого майна.

Ухвалою від 18.04.2022 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 06.05.2022 року, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

05.05.2022 позивач подав заяву про підтримання позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна.

Відповідно до п.6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, підтверджують право власності цього майна на ім`я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред`явлення ними відповідного до правил підвідомчі ( ст.30 ЦПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено обтяження ( заборону відчужувати, арешт), про визнання права власності на майно і звільнення його з-під обтяження ( заборони відчужувати, арешту).

Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником 47/100 будинку з адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину р.№ 1-3462, від 04.11.2004р. виданим першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером інформаційної довідки: 271819189 від 25.08.2021 вбачається, що на належний їй житловий будинок накладено заборону, а саме: 09.10.2006 за №3853351 реєстратором: Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою накладено заборону (архівний запис). Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 03.06.1971, Дрог.з/упр.будкераміки; Об`єкт обтяження: невизначено майно, ціле, добудоване, жиле, Дрогобич адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 .

Відповідно дост. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно відповіді від 12.01.2022р №2 ПрАТ «ДЗУБМ» наданої на адвокатський запит від 12.01.2022р №11: на балансі підприємства заборгованість боржником по якій є ОСОБА_2 відсутня, також відомості та відповідні документи, щодо накладання вказаної заборони та щодо стану виконання вказаного зобов`язання відсутні. Також на адвокатський запит №11 від 14.01.2022р. від відповідача надійшла відповідь від 17.01.2022р. №7: заводоуправління будкераміки з 19.03.1976р змінило найменування на Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів. Наказ №63 від 19.03.1976р.

Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів з 07.08.1995р. згідно наказу №26 від 18.01.1995 змінило найменування на відкрите акціонерне товариство «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів»

3 15 травня 2012 року ВАТ «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів», згідно наказу №18 від 15 травня 2012 року, змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів».

З 03 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» згідно наказу №13 від 03 травня 2017 року, змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів»

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав; нерухоме майно - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Виходячи із наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки відсутні підстави для існування арешту майна, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати обтяження заборону (архівний запис) на нерухоме майно накладене на належний ОСОБА_1 , житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.10.2006 року за №3853351 реєстратором Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 03.06.1971, Др.з/упр.будкераміки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2022 року

Суддя О.В. Крамар