Провадження № 2/522/4263/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Попелюка В. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника Кредитної спілки «Кредитінвест» - адвоката Попелюка Вадима Павловича про зупинення провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, визнання прав іпотекодержателя, поновлення записів про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за уточненим позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, визнання прав іпотекодержателя, поновлення записів про іпотеку.

18.10.2022 представник позивача адвокат Попелюк В. П. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, мотивуючи його тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/5398/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Кредитної спілки «Кредитінвест», про витребування майна із чужого незаконного володіння, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності. З цієї справи їм стало відомо, що іпотечне майно, а саме житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 наразі знаходиться не у власності ОСОБА_3 , а у власності набувача ОСОБА_4 . Вважає, що оскільки предметом розгляду прави № 522/5398/21 є зокрема належність (право власності) на предмет іпотеки, є неможливим вирішення даної справи до вирішення питання про належного власника предмета іпотеки. У зв`язку з цим, просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 522/5398/21.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Попелюк В. П. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представник позивача, перевіривши матеріали справи в межах розгляду даного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/5398/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Кредитної спілки «Кредитінвест», про витребування майна із чужого незаконного володіння, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Зважаючи на те, що результати розгляду цивільної справи № 522/5398/21 мають значення для вирішення справи № 522/22036/21, оскільки стосуються підстав позову, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 352-355, 393 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кредитної спілки «Кредитінвест» - адвоката Попелюка Вадима Павловича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 522/22036/21 за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, визнання прав іпотекодержателя, поновлення записів про іпотеку зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 522/5398/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Кредитної спілки «Кредитінвест», про витребування майна із чужого незаконного володіння, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена