Справа № 307/4094/22
Провадження № 2/307/833/22
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закарпатський завод «Електроавтоматика» про внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Закарпатський завод «Електроавтоматика» про внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Також позивач не звільнений від сплати судового збору за вимогу про зобов`язання відповідача внести запис про звільнення в трудову книжку позивача.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги, одна немайнового характеру, інша майнового характеру, за які він не звільнений законодавством від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви позивачем додана квитанція № 44749360-1 від 17 жовтня 202 року на суму 992,40 грн. про сплату судового збору, а також у позовній заяві зазначено, що судовий збір сплачено за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити також судовий збір за подання позовної заяви в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача внести запис про звільнення в трудову книжку в розмірі 992,40 грн. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Тячівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0007373, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закарпатський завод «Електроавтоматика» про внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачу, що в разі не виконання вимог зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк