Справа № 760/9852/22
Головуючий у суді першої інстанції: Жовноватюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Жовноватюк В.С., у справі №760/9852/22 за заявою стягувача - Національного банку України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: боржник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Національний банк України звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: боржник - ПАТ АБ «Укргазбанк». Зазначав, що 24 березня 2016 року Правлінням НБУ було прийнято постанову №190/БТ «Про накладення штрафу на ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - Постанова № 190/БТ). Відповідно до п. 3 резолютивної частини Постанови №190/БТ зобов`язано ПАТ АБ «Укргазбанк» протягом п`яти робочих днів сплатити на користь НБУ нараховану суму штрафу в розмірі 6 918 500,00 грн. Відповідно до п. 4 резолютивної частини даної Постанови №190/БТ, ст. 74 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та п. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакціях, які діяли на час прийняття вищезазначеної Постанови №190/БТ, рішення НБУ про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу є виконавчим документом та набирає законної сили з дня його прийняття. У разі невиконання такого рішення воно передається НБУ до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Станом на час прийняття вищезазначеної Постанови №190/БТ строк пред`явлення її до виконання був один рік з дня набрання законної сили. НБУ зазначало, що даний строк був пропущений ними з поважних причин. Так, 01 квітня 2016 року боржник в добровільному порядку сплатив на користь НБУ суму штрафу у розмірі 6 918 500,00 грн. Проте, ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржило зазначену Постанову №190/БТ до суду. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано Постанову №190/БТ. 08 лютого 2018 року НБУ перерахував боржнику суму в розмірі 6 918 500,00 грн. Однак, Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року було задоволено частково касаційну скаргу НБУ та вищенаведені рішення судів скасовано, справу передано на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва. Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до НБУ про визнання протиправною та скасування Постанови від 24 березня 2016 року №190/БТ. 18 серпня 2021 року НБУ звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про поновлення строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання. Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2022 року провадження у даній справі закрито з підстав непідвідомчості справи адміністративним судам. Відтак, НБУ стверджує, що пропустив строк пред`явлення Постанови №190/БТ до виконання з поважних причин, зокрема, через тривалі судові процеси, які були ініційовані ПАТ АБ «Укргазбанк», і по яким суди спочатку задовольняли вимоги останнього. Лише після перегляду справи в касаційному порядку і направлення її на новий судовий розгляд у позові боржника було відмовлено і НБУ почав процедуру примусового виконання оскаржуваної Постанови №190/БТ, в зв`язку з чим і звернувся до суду та просив поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови Правління НБУ від 24 березня 2016 року №190/БТ «Про накладення штрафу на ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року заяву НБУ задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови Правління НБУ від 24 березня 2016 року №190/БТ «Про накладення штрафу на ПАТ АБ «Укргазбанк».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шкурат О.М., подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви НБУ. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у 2016 році ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про оскарження Постанови НБУ №190/БТ від 24 березня 2016 року. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, вказаний позов задоволено, а Постанову НБУ №190/БТ визнано протиправною та скасовано. Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року вищенаведені судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, з 16 грудня 2020 року Постанова НБУ №190/БТ відновила свою дію, і як акт індивідуальної дії була чинною, законною і підлягала виконанню. Враховуючи викладене, саме з 16 грудня 2020 року у НБУ виникло право, обов`язок та об`єктивна можливість звертатись з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, а саме, Постанови НБУ №190/БТ, до виконання була подана НБУ лише 28 липня 2022 року. Зазначає, що відповідно до п. 5 розділу 13 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виходячи зі змісту вказаних норм, з 16 грудня 2020 року до моменту звернення НБУ з даною заявою до суду минув трьохмісячний строк пред`явлення постанови про накладення штрафу до виконання. Разом з тим, НБУ звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення Постанови НБУ №190/БТ до виконання зі спливом більше ніж півтора роки. До окружного адміністративного суду м. Києва така заява НБУ також була подана з пропуском строку більше ніж 8 місяців від дати, коли НБУ стало відомо про скасування Верховним Судом судових рішень та відновлення чинності Постанови НБУ.

20 жовтня 2022 року представник НБУ - Решетило С.В. подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника ПАТ АБ «Укргазбанк», вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шкурат О.М., апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник НБУ - Решетило С.В., проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2016 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 190/БТ «Про накладення штрафу на Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», відповідно до п. 3 резолютивної частини якої зобов`язано ПАТ АБ «Укргазбанк» протягом п`яти робочих днів сплатити на користь НБУ нараховану суму штрафу в розмірі 6 918 500,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови №190/БТ зазначено, що вона може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня набрання законної сили. Зазначене узгоджується із нормами Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про виконавче провадження», які діяли станом на час винесення даної Постанови №190/БТ.

01 квітня 2016 року боржник в добровільному порядку сплатив на користь НБУ суму штрафу у розмірі 6 918 500,00 грн., що підтверджує долучений стягувачем платіжне доручення від 01 квітня 2016 року № 5874/11 (а.с. 9).

В подальшому ПАТ АБ «Укргазбанк» ініціювало процедуру оскарження виконавчого документа, а саме Постанови НБУ №190/БТ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі №826/5950/16, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, позов боржника ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ №190/БТ від 24 березня 2016 року «Про накладення штрафу на ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 10-13, 14-16).

08 лютого 2018 року НБУ перерахував ПАТ АБ «Укргазбанк» суму в розмірі 6 918 500,00 грн., що вбачається з меморіального ордеру від 08 лютого 2018 року №4 (а.с.17).

В той же час, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу НБУ задоволено частково, вищевказані рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/5950/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва (а.с. 18-26).

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року по справі №826/5950/16, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до НБУ про визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 24 березня 2016 року № 190/БТ «Про накладення штрафу на ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 27-30, 31-35).

18 серпня 2021 року НБУ звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про поновлення строку пред`явлення даного виконавчого документа - Постанови НБУ № 190/БТ, до виконання.

25 липня 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва провадження у справі за вказаною заявою НБУ закрито з підстав непідвідомчості справи адміністративним судам (а.с. 36-37).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви НБУ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Правління НБУ № 190/БТ від 24 березня 2016 року «Про накладення штрафу на ПАТ АБ «Укргазбанк».

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції, чинній на час винесення Постанови НБУ № 190/БТ, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Постанова НБУ №190/БТ від 24 березня 2016 року «Про накладення штрафу на ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

01 квітня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в добровільному порядку сплатив на користь НБУ суму штрафу у розмірі 6 918 500,00 грн., яка була визначена вищевказаною Постановою НБУ.

Разом з тим, ПАТ АБ «Укргазбанк» ініціювало процес оскарження в судовому порядку зазначеної Постанови №190/БТ до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі №826/5950/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, визнано протиправною та скасовано Постанову НБУ №190/БТ, в зв`язку з чим 08 лютого 2018 року НБУ перерахував ПАТ АБ «Укргазбанк», сплачену ним суму штрафу в розмірі 6 918 500,00 грн.

З матеріалів справи вбачає, що справа ще тривалий час перебувала в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Так, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року вищевказані судові рішення було скасовано, справу передано на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року по справі №826/5950/16, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до НБУ про визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 24 березня 2016 року № 190/БТ «Про накладення штрафу на ПАТ АБ «Укргазбанк».

18 серпня 2021 року, тобто менше ніж через місяць після набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року законної сили, НБУ звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про поновлення строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання. Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2022 року провадження у даній справі закрито з підстав непідвідомчості справи адміністративним судам.

28 липня 2022 року, тобто, через три дні після постановлення вищезазначеної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва, НБУ звернувся Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

Таким чином, доводи НБУ про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи. Дійсно, спочатку боржник здійснив добровільне перерахування суми штрафу за виконавчим документом, після чого розпочав процедуру оскарження такого виконавчого документа. Суди першої та апеляційної інстанції задовольнили позов боржника, в зв`язку з чим НБУ перерахував суму штрафу боржнику та, в свою чергу, оскаржив такі рішення в касаційну інстанцію. Тільки після перегляду справи і відмови в задоволенні позову боржника, стягувач повернувся до процедури виконання оскаржуваної Постанови №190/БТ.

Відтак, саме поведінка боржника унеможливила вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви НБУ про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови Правління НБУ від 24 березня 2016 року № 190/БТ «Про накладення штрафу на ПАТ АБ «Укргазбанк»».

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що НБУ мало звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року, якою фактично було відновлено чинність Постанови НБУ №190/БТ, оскільки такі посилання є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича, залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: