Провадження № 2/317/110/2022
Справа № 317/2624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід головуючого судді у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

13.09.2022 року через систему «Електронний суд» відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву про відвід головуючого у справі судді Ачкасова О.М. Заява обґрунтована тим, що судом відмовлено у задоволенні її клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, яке відбулося 29.07.2022 року, відмовлено у задоволенні її клопотанні про зупинення провадження у справі у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, постановленням ухвали суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, що унеможливило надання суду доказів, що порушило її права на захист, вказані дії судді вважає такими, що свідчать про його упередженість, а відтак викликають у неї недовіру, зазначаючи також що суддя перебуває під впливом голови суду, у провадженні якої є інша справа, у зв`язку з чим вона вважає необхідним заявити відвід головуючому у справі судді.

Перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідачка ОСОБА_3 , у своїй заяві про відвід посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на те, що головуючим було відмовлено у задоволенні її клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі і відмовлено у задоволенні її клопотанні про зупинення провадження у справі у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, постановленням ухвали суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, таким чином, відповідачка фактично не погоджується з діями суду під час проведення підготовчого засідання та процесуальним рішенням суду, що не є підставою для відводу судді.

Так, провадження у справі було відкрито ухвалою судді 30.08.2021 року і призначено підготовче засідання на 29.09.2021 року.

Представники відповідачів, зокрема, і ОСОБА_3 , адвокат Касьяненко Г.О., яка ознайомлювалася з матеріалами справи, надала відзив на позов ОСОБА_1 і докази, реалізувавши свої процесуальні права, наступні представники відповідачів також заявляли клопотання та надавали докази, що були долучені судом до справи.

Проведення підготовчого засідання у справі відкладалося неодноразово, в тому числі за клопотаннями відповідачів (їх представників).

Відповідачі мали достатньо часу та можливостей щодо надання доказів суду, тому твердження, викладені у заяві про відвід, щодо порушення судом права на захист та можливість ОСОБА_3 надати суду докази, є необгрунтованими.

Клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції від відповідачки ОСОБА_3 суду не надходило, як і заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи заяви ОСОБА_3 про начебто заінтересованість судді у вирішенні справи, наданні переваги іншій стороні, вплив на головуючого судді з боку голови суду, є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, спрямованими на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, уповноваженому вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Ачкасову Олександру Михайловичу, заявлений відповідачкою у справі ОСОБА_3 .

Передати заяву про відвід з матеріалами справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов