Житомирський апеляційний суд
Справа №619/2080/2012 Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №619/2080/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року, ухвалене під головуванням судді Рудника М.І., у смт. Попільня,

встановив:

У липні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (нині АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № МП-13-07 від 25.05.2007 в розмірі 41735грн.88 коп., з яких 13259грн.39коп. заборгованість за кредитом; 18432грн.94коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10043грн.55коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В обґрунтування позову банк зазначив, що відповідачі не виконують належним чином зобов`язання за договором.

Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року заяву відповідача залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення і ухвалити нове судове рішення, застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення відсотків і пені. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з 24.05.2010 по 24.05.2012 позивач нарахував відсотки і пеню незаконно.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 25.05.2007 уклала з ПАТ КБ «Приват Банк» кредитний договір №МП-13-07 за умовами якого отримала кредит у розмірі 25000 грн. із розрахунку 22% на рік строком з 25.05.2007 по 24.05.2010. ОСОБА_2 виступив майновим поручителем за даним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 24.05.2012 року, загальна сума заборгованості по кредитному договору № МП-13-07 від 25.05.2007 року становить 41735грн.88 коп., з яких 13259грн.39коп. заборгованість за кредитом; 18432грн.94коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10043грн.55коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Графіком погашення кредиту та відсотків передбачено, що останнім днем погашення вищевказаного кредиту є 24 травня 2010 року.

Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526, ч. 3 ст.549 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору. За несвоєчасне виконання зобов`язання, боржнику нараховується пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст.554 ЦК України).

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про обов`язок відповідачів повернути банку заборгованість за тілом кредиту. Разом з тим, суд безпідставно стягнув заборгованість по відсотках і пені, нараховану після закінчення строку дії договору.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову, стягнення заборгованості за тілом кредиту 13259грн.39коп., заборгованості по відсотках станом на 25.04.2010 в розмірі 6338грн., заборгованість по пені станом на 24.05.2010 в розмірі 2721грн.74коп., а всього 22319грн.13коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №МП-13-07 від 25.05.20007 у розмірі 22319грн.13коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі по 111грн.50коп. з кожного.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 626грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді