Ухвала

Іменем України

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 725/1813/21

провадження № 61-12165ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» (далі - ОСББ «ЕСКО»), у якому просили суд: стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 293 884, 78 грн, спричинену внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 60 000, 00 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «ЕСКО»на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку завдану майнову шкоду в сумі 293 884, 78 грн, спричинену внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСББ «ЕСКО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСББ «ЕСКО» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2022 року стягнуто з ОСББ «ЕСКО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 819, 43 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 12 300, 00 грн; стягнуто з ОСББ «ЕСКО» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 819, 43 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 12 300, 00 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 3 360, 00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСББ «ЕСКО» - адвокат Дрищенюк М. М. 11 жовтня 2022 року надіслала на електронну пошту Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ «ЕСКО» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2022 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ «ЕСКО» на указане додаткове рішення, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

06 грудня 2022 року представник ОСББ «ЕСКО» - адвокат Дрищенюк М. М. надіслала на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року у вказаній справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що текст додаткового рішення суду першої інстанції було складено 26 серпня 2022 року, тобто останнім днем для подання апеляційної скарги у випадку ухвалення рішення за участю сторін було 26 вересня 2022 року. Представник заявника зазначає, що додаткове рішення було ухвалено без участі сторін, а тому строк на апеляційне оскарження вираховується з дня отримання такого рішення. Адвокат Дрищенюк М. М. вказує, що додаткове рішення було надіслано їй на електронну адресу 30 серпня 2022 року, безпосередньо на адресу відповідача копію указаного рішення надіслано не було.

Також представник заявника вказує, що з 31 серпня 2022 року по 30 вересня 2022 року (включно) вона перебувала у відпустці, що підтверджується довідкою від 03 жовтня 2022 року № 156, зокрема, з 31 серпня 2021 року по 13 вересня 2022 року - за межами України. Адвокат звертає увагу на те, що подача нею заяви до суду про видачу копії ухвали від 21 вересня 2022 року під особистий підпис в приміщенні апеляційного суду була зумовлена відповідним проханням про це у телефонному режимі працівника канцелярії суду у зв'язку з відсутністю коштів для надсилання судом поштою рекомендованих листів з повідомленням про вручення. Представник вказала, що повідомила про своє перебування у відпустці працівника, який телефонував, а тому перебування 21 вересня 2022 року у приміщенні суду та надіслання 23 вересня 2022 року апеляційної скарги не може слугувати спростуванням указаної обставини.

У касаційній скарзі представник заявник також зазначає, що апеляційним судом не було взято до уваги факт відправлення поштової кореспонденції виключно на електронну та поштову адресу ОСББ «ЕСКО», а не представнику. Апеляційний суд не надав уваги тому, що суд першої інстанції надіслав на адресу ОСББ «ЕСКО» додаткове рішення 19 жовтня 2022 року, яке було отримано останнім 02 листопада 2022 року.

Представник заявника вважає, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, проте судом апеляційної інстанції указані вище обставини враховані не були.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та докази на підтвердження таких причин.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Чернівецькогоапеляційного суду від12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСББ «ЕСКО» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для звернення до суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

24 жовтня 2022 року від представника ОСББ «ЕСКО» - адвокат Дрищенюк М. М. до Чернівецького апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2022 року.

Заява адвоката Дрищенюк М. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення була мотивована тим, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено без участі сторін, копію указаного рішення їй, як представнику відповідача, надіслано на електронну адресу 30 серпня 2022 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 вересня 2022 року, а у період з 31 серпня 2022 року по 30 вересня 2022 року вона перебувала у відпустці.

Крім того, адвокат вказувала, що копія додаткового рішення не була надіслана на її та відповідача адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог частини одинадцятої статті 272 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції установлено, що додаткове рішення судом першої інстанції ухвалено 26 серпня 2022 року. В цей же день виготовлений повний текст рішення. Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 25 вересня 2022 року.

Копія додаткового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2022 року представником відповідача була отримана на електронну адресу 30 серпня 2022 року.

Проте апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана представником заявника до Чернівецького апеляційного суду лише 11 жовтня 2022 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Апеляційний суд в своїй ухвалі від 28 жовтня 2022 року, посилаючись на відповідні законодавчі норми, спростував доводи апеляційної скаргищодо того, що відповідачеві не було надіслано копію додаткового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2022 року, а також, що судом першої інстанції не було дотримано вимог статті 272 ЦПК України під час направлення копії такого рішення на адресу електронної пошти представника відповідача.

Так, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що на час ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення вже розпочали функціонування підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи («Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку), а тому, направляючи представнику відповідача копію такого рішення суду на офіційну адресу електронної пошти, суд діяв в межах вимог, передбачених статтею 272 ЦПК України.

Крім того, правильним є посилання апеляційного суду на частину сьому статті 272 ЦПК України, згідно з якою, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Аргументи касаційної скарги стосовно того, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції не було надіслано відповідачеві та його представнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а направлялось лише адвокату на електронну адресу, що, на думку представника заявника, є порушенням вимог частини одинадцятої статті 272 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки таким доводам вже була надана належна оцінка апеляційним судом.

Установивши, що апеляційну скаргу ОСББ «ЕСКО»було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та наведені адвокатом Дрищенюк М. М. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку є неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко