Номер провадження 6/756/298/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Бабіча Олега Ігоровича, боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Бабіча О.І. в якій просять суд видати дублікат виконавчого листа від 20 березня 2006 року № 2-5864.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2005 року по цивільній справі № 2-5864/2005 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення старшою донькою повноліття, а після цього - на меншу доньку в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 31 жовтня 2005 року.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, на підставі якого у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 17774273.

Стягувач зазначає, що жодних виплат боржником здійснено не було, участі в утриманні спільних дітей він не приймав. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до виконавчої служи з метою отримання інформації щодо руху виконавчого провадження, вжиття заходів щодо проведення індексації розміру аліментів, оголошення боржника у розшук, вжиття заходів щодо виявлення та розшуку транспортних засобів боржника, виявлення коштів на рахунках боржника, звернення стягнення на майно та ін.

Разом з тим, 02 вересня 2022 року на адресу стягувача надійшла відповідь від виконавчого служби, в якій повідомлено про те що у АСВП числиться виконавче провадження № 17774273 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5864, як помилкове та невиконанні не перебуває.

Оскільки строк виконання виконавчого листа ще не закінчився, дитина, щодо якої стягнуто аліменти ще не досягла повноліття, просять задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2022 року справа передана на розгляд судді Шролик І.С.

В судове засідання заявник та представник заявника не з?явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про розгляд заяви повідомлявся судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та докази подані в її обґрунтування, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 - адвоката Бабіча О. І. задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2005 року по цивільній справі № 2-5864/2005) стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення старшою донькою повноліття, а після цього - на меншу доньку в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 31 жовтня 2005 року (а.с. 12).

Оболонським районним судом м. Києва 12 грудня 2005 року було видано виконавчий лист №2-5864/2005 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення старшою донькою повноліття, а після цього - на меншу доньку в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 31 жовтня 2005 року (а. с. 18).

16 січня 2006 року державним виконавцем виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у прийнятті до виконавчого провадження документа та у відкритті виконавчого провадженя по примусовому стягненню з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам п 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме через відсутність заяви стягувача (а. с. 17).

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 , датована 20 березням 2006 року про видачу дубліката виконавчого листа, з відміткою щодо його отримання того ж дня.

При цьому, з відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 09 вересня 2022 року вих. № 66867 вбачається, що у АСВП - "спецрозділ" числиться виконавче провадження № 17774273 з примусового виконання виконавчого листа 2-5864 від 20 березня 2006 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 , як помилкове та на виконанні у Відділі не перебуває, у зв`язку з чим відсутня технічна можливість вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що виконавчий лист № 2-5864/2005 втрачений, оскільки не перебуває на виконанні, а також його немає у заявниці .

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Суддя відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа в частині, що стосується стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на те. що 10.09.2020 року закінчився строк, на який стягнуто аліменти, тобто дитина досягла повноліття.

Строк виконання виконавчого листа в частині стягнення аліментів на утримання меншої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на час звернення зі заявою не досягла повноліття, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та вважає необхідним видати виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 31 жовтня 2005 року.

За таких обставин, керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бабіча Олега Ігоровича, боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5864/2005, виданого 12 грудня 2005 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 31 жовтня 2005 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26 грудня 2022 року.

Суддя І. С. Шролик