ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/9/22

Головуючий у першій інстанції Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/909/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

секретар: Приліпко В.В.

Сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Укрпошта»

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Укрпошта»

Оскаржується заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року, повний текст виготовлено 06 липня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року АТ «Укрпошта» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 39 404,44 грн та 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.11.2020 між сторонами був укладений Договір новації № 11-01-02 про зміну первісного зобов`язання по відшкодуванню завданої Товариству матеріальної шкоди, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння відповідачкою під час виконання трудових обов`язків на посаді начальника Відділення поштового зв`язку Понорниця грошовими коштами в сумі 44469.06 грн. Строк дії договору один рік з моменту підписання, тобто до 06.11.2021. На підставі Договору новації був укладений Договір короткострокової безвідсоткової позики № 11-01-03. Відповідачем частково проведено погашення заборгованості у грудні 2020 року на суму 10703.04 грн. Більше повернення боргу відповідачем не здійснювалось, внаслідок чого станом на 30.12.2021 заборгованість за Договором позики з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, а також суми пені становить 39404,44 грн.

Заочним рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Укрпошта» просить оскаржуване заочне рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що сторонами було дотримано форми договору новації та договору позики, укладеного на підставі договору новації боргу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що чинним законодавством України не забороняється новація про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням трудових обов`язків, а відтак заміна первісного зобов`язання, яке виникло в результаті привласнення коштів на нове зобов`язання на підставі ст. 604, 1053 ЦК України є законною, що узгоджується із висновками, які викладено науковцями Національного юридичного університету імені Я.Мудрого у науково-правовому висновку від 10.12.2021.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу суду, що договір новації боргу у позикове зобов`язання та укладений на його підставі договір короткострокової безвідсоткової позики є чинними й не оскаржувались відповідачем.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що відповідачем частково проведено погашення заборгованості у грудні 2020 року на суму 10703,04 грн, також нею не заперечувалося укладення договорів новації та позики.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді начальника ВПЗ Понорниця Чернігівської дирекції «Укрпошта».

Наказом ЧД АТ «Укрпошта» від 28.12.2020 №1690 ОСОБА_1 звільнено з 29.12.2020 за п.2 ст.41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей (а.с.15).

06.11.2020 між сторонами був укладений Договір новації № 11-01-02 про зміну первісного зобов`язання по відшкодуванню завданої Товариству матеріальної шкоди, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків на посаді начальника Відділення поштового зв`язку Понорниця грошовими коштами в сумі 44469,06 грн. (а.с.8).

На підставі Договору новації 06.11.2020 був укладений Договір короткострокової безвідсоткової позики № 11-01-03 (а.с.9-10).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що позичальник здійснює перерахування суми позики позикодавцю протягом 180 календарних днів з дати укладення договору шляхом внесення грошових коштів у касу позикодавця або шляхом перерахування на рахунок позикодавця у банківській установі щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Станом на грудень 2021 року розмір заборгованості, з врахуванням часткового проведення погашення заборгованості із заробітної плати у грудні 2020 року на суму 10703,04 грн, становить 39404,44 грн.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Характерними для новації є наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання, припинення попереднього зобов`язання і виникнення між тими ж сторонами нового зобов`язання.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не доведено наявності між сторонами попередніх зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру, а укладений між сторонами договір короткострокової безвідсоткової позики від 06.11.2020 не підтверджує виникнення нового зобов`язання та досягнення згоди щодо усіх його умов; науковий висновок не є доказом , а є думкою науковців щодо питань правозастосування.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, які узгоджуються з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки сторони перебували у правовідносинах, що врегульовані приписами трудового законодавства, а не цивільного. За наявності підстав позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків.

Керуюсь ст. 367, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: