ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5675/22 Справа № 199/5987/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту залишено без розгляду (т. 2 а.с. 250-251).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 268).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянту необхідно зазначити свої засоби зв`язку, в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду, а також надати докази сплати судового збору, та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали (т. 2 а.с. 273).

Згідно матеріалів справи, вищевказана ухвала Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту 19 та 25 жовтня 2022 року через месенджер Viber (а.с. 276 зворот, 278 зворот).

Однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 стосовно продовження строків визначених ухвалою суду від 15 липня 2022 року до суду не надходило.

При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Водночас, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова