Справа № 172/349/21
Провадження № 2/172/514/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.08.2018 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку. Пунктом 3.1 кредитного договору встановлено, що сума кредиту складає 16496,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 55,00 % річних. Дата повернення кредиту 14.08.2020 року.

07.10.2019 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохілле Веста» було укладено договір факторингу № 149, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача, а 08.10.2019 року між ТОВ «Інвестохілле Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 08-10/19, відповідно до якого до позивач набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 0 від 14.08.2018 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

За період користування позичальником кредитними коштами, ним здійснено часткове погашення основної суми кредиту, однак у повному обсязі заборгованість за договором не погашена. Станом на 18.03.2021 року заборгованість за тілом кредиту складає 13745,60 грн., заборгованості з комісії 2068,54 грн. у зв`язку з тим, що позичальник прострочив грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору № 0 від 14.08.2018 року, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 2544,10 грн. та 1238,23 грн. відповідно.

Просить суд стягнути вказану вище заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду та витратами на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 18.05.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 року цивільна справа № 172/335/21 розподілена для продовження її розгляду судді Битяку І.Г.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року провадження у справі № 172/349/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 172/654/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06.09.2022 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Представник позивача Бурдюг Т.В. надала суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 підписала анкету-заявку на видачу ПАТ «Укрсиббанк» споживчого кредиту «Револьверна кредитна картка» із сумою кредитного ліміту 16500,00 грн. та першим внеском 7700,00 грн. на строк 24 місяці, а також надати споживчий кредит з суми кредитного ліміту 16496,00 грн.

14 серпня 2018 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого банк надає позичальнику, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом.

Відповідно до розділу 3 договору № 0 від 14.08.2018 року сума кредиту за договором становить 16496,00 грн., кредит надається для особистих потреб: в сумі 16363,00 грн. на придбання товару (вікон, комплектуючих, металопластикових конструкцій ROTTA 4-164, в сумі 133,00 грн. на оплату страхового платежу згідно з умовами договору добровільного страхування позичальника, укладеного 14.08.2018 року, укладеного з ПрАТ «СК «КАРДІФ».

Згідно з п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.12 договору позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів відповідно до Графіку платежів (додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 14.08.2020 року. Розмір ануїтетного платежу становить 1100,00 грн., який позичальник повинен сплачувати щомісячно до 14 числа. Процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 0,00001% річних. Позичальник сплачує банку комісії відповідно до умов цього договору та додатків до нього.

07.10.2019 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохілле Веста» було укладено договір факторингу № 149, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача, а 08.10.2019 року між ТОВ «Інвестохілле Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 08-10/19, відповідно до якого до позивач набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 0 від 14.08.2018 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

Згідно з наданим банком розрахунком, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором станом на 18.03.2021 року становить 19596,47 грн. і складається із: заборгованості за тілом кредиту 13745,60 грн., заборгованості з комісії 2068,54 грн., інфляційних втрат 2544,10 грн. та 3% річних 1238,23 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року розглянута цивільна справа № 172/654/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішенням позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. і зареєстрований в реєстрі за № 1128 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 29007,96 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, до позивача Товариства з обмеженого відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , яка є позичальником за кредитним договором № 0 від 14.08.2018 року.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2270,00 грн. (судовий збір), які на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. надано договір № 05-03/2021 від 05.03.2021 року про надання правової допомоги, прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», протокол № 3 засідання ради адвокатського об`єднання «Вердикт», заявку про надання юридичної допомоги № 17, витяг від 29.03.2021 року з акту про надання юридичної допомоги № 1 від 23.03.2021 року, платіжне доручення від 02.04.2021 року про сплату позивачем 200000,00 грн. за надання правової допомоги згідно з договором № 05-03/2021 та актом № 1 про надання юридичної допомоги від 23.03.2021 року.

Вивчивши зазначені документи, суд вважає, що позивачем не доведені належними доказами понесені судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 20000,00 грн., оскільки ці витрати значно завищені, враховуючи те, що позовна заява подана до суду не адвокатським об`єднанням, а уповноваженою особою позивача генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. і фактично витрати складаються лише з усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку. Окрім того, не надано доказів оплати витрат саме у зв`язку зі складенням позовної заяви саме до відповідача ОСОБА_1 , а долучено лише платіжне доручення про сплату за послуги зі значно вищою сумою.

Таким чином, суд вважає, що вказані судові витрати підлягають частковому відшкодуванню, а саме: в сумі 1500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 134, 137, 141, 211, 247, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.08.2018 року в сумі 19596 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 47 копійок, що складається із: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 13745,60 грн., заборгованості з комісії 2068,54 грн., нарахованих 3% річних 1238,23 грн., нарахованих інфляційних втрат 2544,10 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () понесені судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок; пов`язані з правничою допомогою у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк