ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6398/22 Справа № 183/8321/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду, 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційною інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже зверталася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду від 03 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року ппеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відхилено, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року залишено без змін.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: