УХВАЛА

за наслідками розгляду клопотання

про зупинення провадження у справі

16 травня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини строком шість місяців.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набуття законної сили рішень по інших цивільних справах № 677/67/22 та № 677/500/22.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив про задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки судом розглядаються цивільні справи №677/67/22 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Тиховської В.В. про визнання дій нотаріуса як бездіяльність та № 677/500/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Возної В.Б. про визнання дій нотаріуса як бездіяльність, внаслідок чого їхня бездіяльність суттєво вплинула на пропущення строку прийняття спадщини.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також слід зауважити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви позивач ставить вимогу про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тобто предметом доказування в даному випадку є обставини, які вплинули на поважність пропуску такого строку. При цьому позивачем зазначаються такі обставини, як відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Неправомірні дії нотаріусів не зазначені як підстава позову. Крім того, представником позивача жодним чином взагалі не конкретизовано, яким чином нові подані позови можуть вплинути на прийняття рішення по даній цивільній справі.

Крім цього, відповідно імперативних приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

В силу ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Суд зазначає, що підготовче провадження по справі закрито 10 червня 2021 року, а клопотання представника позивача про зупинення провадження по вказаній цивільній справі у зв`язку з розглядом іншої справи надійшло до суду 16 травня 2022 року, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що з урахуванням приписів частини 3 ст. 217 ЦПК України, виключає зупинення провадження за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на цій стадії судового процесу.

Наведене свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення провадження у зв`язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гладій