У Х В А Л А

Справа № 428/7284/13-ц

№ 2-в/183/21/22

06 грудня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Павлюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/7284/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить відновити в втрачене судове провадження в частині судового рішення у цивільній справі №428/12674/21 за позовом №428/7284/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява обґрунтована тим, що 05 грудня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено рішення, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлено батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто аліменти на утримання дитини на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

25 березня 2022 року на територію Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області прибула прийомна сім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які під час евакуації вивезли із м.Сєвєродонецька Луганської області вивезли дитину, позбавлену батьківського піклування - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Малолітній ОСОБА_4 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки його матір рішенням суду позбавлена батьківських прав, а відомості про батька в актовий запис про народження внесені зі слів матері на підставі ст.135 СК України. На момент початку активний бойових дій ОСОБА_4 тимчасово перебував у Сєвєродонецькому обласному дитячому протитуберкульозному санаторії. На теперішній час ОСОБА_4 перебуває в Центрі соціально-психологічної реабілітації Кременчуцької міської ради Полтавської області. На теперішній час існує потреба поставити дитину на облік з усиновлення за місцем його перебування, що є неможливим з огляду на відсутність належним чином засвідченої копії рішення суду про позбавлення батьківських прав у вищезазначеній справі.

На теперішній час відсутня можливість отримання судового рішення в зв`язку із тим, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області знаходиться на непідконтрольній території. Фактично судове провадження втрачено.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Верховного Суду від 068.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) відсутня електронна копія рішення Сєвєродонецького міського суду від 05 грудня 2013 року у справі №428/7284/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменітв, треті особи - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради в Луганській області, прокуратура м.Сєвєродонецька Луганської області.

Разом з тим, заявником до заяви додано фотокопію рішення у зазначеній справі.

Крім того, судом здійснено перевірку автоматизованої системи документообігу Сєвєродонецького міського суду Луганської області та встановлено наявність справи №428/7284/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменітв, треті особи - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради в Луганській області, прокуратура м.Сєвєродонецька Луганської області. До автоматизованої системи документообігу суду внесено судове рішення від 05 грудня 2013 року, яке має статус «Проект». Зміст судового рішення у системі, відповідає змісту судового рішення, фотокопія якого надана заявником.

Цивільна справа №428/7284/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменітв, треті особи - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради в Луганській області, прокуратура м.Сєвєродонецька Луганської областідо Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Суд враховує, що метою відновлення втраченого судового провадження є необхідність постановлення на облік з усиновлення малолітньої дитини, яка позбавлена батьківського піклування.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 05 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №428/7284/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменітв, треті особи - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради в Луганській області, прокуратура м.Сєвєродонецька Луганської області в частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня року у справі №428/7284/13-ц в такій редакції:

«Справа № 428/7284/13-ц

Рішення

іменем України

05 грудня 2013 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі: судді Юхимук Р.С., при секретарі - Якимовій С.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька - Першиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменітв, треті особи - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради в Луганській області, прокуратура м.Сєвєродонецька Луганської області, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в обґрунтовування якого вказали, що вони є дідусем та бабусею онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матір дитини - їх дочка ОСОБА_3 , батько онука записаний за вказівкою матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Сторони зареєстровані за однією адресою, але відповідач вже тривалий час з ними не проживає. У 2011 році відповідач залишила сина на позивачів та поїхала на заробітки. З того часу відповідач життям дитини не цікавиться, ніякої допомоги не надає, дитину не навідує, матеріально не утримує, станом здоров`я не цікавиться. Малолітній ОСОБА_4 з 2011 року залишився на піклуванні позивачів, які самостійно його утримують, займаються вихованням, забезпечують усім необхідним, дбають про його повноцінний розвиток, слідкують за станом здоров`я. Позивачі бажають оформити опіку над онуком, що дасть їм можливість вільно захищати права дитини, представляти дитину на правовому рівні, робити для нього більш сприятливі умови життя. Оскільки відповідач добровільно відмовляється допомагати матеріально утримувати онука, позивачі просять також стягнути з неї аліменти на утримання дитини.

В судове засідання позивачі, повідомлені належним чином про день на час розгляду справи, не з`явились, надали суду письмові заяви (а.с. 30, 31) в яких просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити.

Відповідач, повідомлена про день та час розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто через оголошення про виклик до суду у пресі (а.с. 25-26), в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце знаходження (перебування) якого позивачу невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У зв`язку з чим судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в Луганській області, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву (а.с. 32) в якій просила розглянути справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечувала

Представник служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву (а.с. 34) в якій просила розглянути справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 6) ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками вказані: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України вбачається, що відомості про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані за вказівкою матері.

Згідно довідки № 1545 від 29 липня 2013 року (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - онук.

З копії акту перевірки паспортного режиму від 05 серпня 2013 року (а.с. 10) вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . При опитуванні сусідів підтверджено, що у вказаній кімнаті ОСОБА_3 не проживає з червня 2011 року. Акт підписано представниками КП "ЄРЦС", сусідами з кімнат № 18 , 83, 85 , затверджено директором КП "ЄРЦС" та скріплено печаткою.

З довідки № 18 від 18 серпня 2013 року, виданої комунальним дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу № 25 "ЖУРАВЛИК" Сєвєродонецької міської ради (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідує КДНЗ № 25 "ЖУРАВЛИК з 06 серпня 2013 року.

В матеріалах справи мається інформація по ДОУ № 25, що адресована службі у справах дітей від 30 серпня 2013 року (а.с. 12) згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідує ДОУ № 25 з 05 серпня 2013 року по теперішній час. За вказаний період приводять до ДОУ та забирають дитину дідусь та бабуся. Оплачують харчування, дитина охайна. Матір не бачили.

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31 липня 2013 року (а.с. 13), які мешкають за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що малолітній ОСОБА_4 проживає разом з бабусею та дідусем. Для дитини створено умови: є ліжко, місце для ігор. Хлопчик забезпечений усім необхідним (одяг, взуття, іграшки, харчування та інше); санітарний стан кімнати відповідає нормам. Для малолітнього ОСОБА_4 створені усі необхідні умови для проживання та розвитку. Матір дитини - ОСОБА_3 зареєстрована, але не проживає.

В матеріалах справи наявні заяви сусідів позивачів - ОСОБА_10 (а.с. 14), ОСОБА_11 (а.с. 15), в яких вони підтверджують, що онук ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проживає разом з ними, вся турбота по догляду та вихованню ОСОБА_4 полягає на дідусі та бабусі.

Суду наданий висновок про позбавлення батьківських прав № 6656 від 04 вересня 2013 року (а.с. 17), з якого вбачається, що ОСОБА_3 самоухилилась від виконання батьківських обовязків, не займається вихованням та утриманням малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв`язку з чим, орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради вважає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід позбавити батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд робить висновок, що відповідач, маючи реальну можливість виконувати обов`язки по вихованню дитини, свідомо ухиляється від їх виконання. Тому, керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, суд виходячи з інтересів дитини, вважає необхідним позовні вимоги про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.ст. 181, 183 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу його батька (матері) і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надає позивачам матеріальної допомоги на утримання дитини з урахуванням матеріального становища позивачів та відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачів та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина на користь позивачів у розмірі ? частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого винесено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 9 ст. 74, ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 грудня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.