Справа № 214/1821/22
2-с/214/46/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», суд-

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.06.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої останній просить: скасувати судовий наказ від 02 травня 2022 року, виданий суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. у справі № 214/1821/22 за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про солідарне стягнення заборгованості за період з 01.11.2019 року по 01.12.2021 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 13 688 грн. 69 коп., судовий збір з кожного окремо в рівних частках по 62 грн. 03 коп.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована наступним. 02 травня 2022 року суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. було винесено судовий накат про стягнення ОСОБА_2 (далі боржник-1), ОСОБА_1 (далі боржник-2), ОСОБА_3 (далі боржник-3) та ОСОБА_4 (далі - боржник-4) на користь КПТМ Криворіжтепломережа" (далі - стягувач) заборгованості за період з 01.11.2019 року по 01.12.2021 року у розмірі 13 688 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 248.10 грн. Вимоги стягувача боржник-2 повністю заперечує, адже стягувачем до заяви про видачу судового наказу не доданий договір, за яким пред`явлено вимогу про стягнення і грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а отже і докази, які б свідчили про безспірність вимог стягувача. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послу і позбавляє суд можливості перевірити наявність між сторонами договірних правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг, зокрема, встановити їх функціональне призначення, а відтак і безспірність вимог стягувача. Вказані висновки в повній мірі узгоджуються з пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яким роз`яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунально, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послу. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Стосовно розрахунків заборгованості має докази, які підтверджують відмінність суми заборгованості від тієї, що зазначає стягувач, однак через обмеженість у строках для оскарження судового наказу надати та розписати їх не має можливості. Крім тою, просить суд зазначити те. що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року у справі № 214/9558/14-ц визнано, що частки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , в спільній сумісній власності квартира АДРЕСА_1 , кожного окремо становить 1/7 частку. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. У оскаржуваному судовому наказі в частині стягнення заборгованості зазначаються лише чотири боржники, хоча вищезазначених співвласників квартири згідно рішення суду сім чоловік: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вважає, що солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення мають стягуватися з усіх співвласників квартири, які мають обов`язок брати участь у витратах на утримання спільного майна відповідно до своєї частки. Вважає, що справу слід розглядати в порядку позовного провадження, який забезпечить йому реальну можливість реалізації своїх прав як сторони у судовому спорі. Наказне провадження у даній справі обмежує його права як учасника справи, оскільки він не може при такому порядку розгляду справи донести суду свою правову позицію та подати всі необхідні докази.

Відповідно до ст. ст. 160, 16І ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судорого рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Ст. 171 ЦПК України визначає, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Фактично він отримав копію судового наказу 14 червня 2022 року у відділенні поштового зв`язку. Раніше він фактично не був повідомлений про існування даного наказу та не отримував його копії і відповідно не міг подати заяву про його скасування. Вважає, зазначені обставини вказують на поважність причин того, що дану заяву не було подано раніше.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 травня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/1821/22, 2-н/214/881/22 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 року по 01.12.2021 року в сумі 13 688 грн. 69 коп., судовий збір з кожного окремо в рівних частках по 62,03 грн.

ОСОБА_1 отримав судовий наказ 14 червня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки боржник копію судового наказу отримав 14 червня 2022 року та звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу 20 червня 2022 року, тобто в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, строк, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №214/1821/22, 2-н/214/881/22, виданий 02 травня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення період з 01.11.2019 року по 01.12.2021 року в сумі 13 688 грн. 69 коп., судовий збір з кожного окремо в рівних частках по 62,03 грн.

Одночасно роз`яснюється, що КПТМ «Криворіжтепломережа» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов