Дата документу 23.11.2022 Справа № 336/5546/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5546/20 Головуючий у 1 інстанції Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/2063/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Дашковської А.В.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року у справі призначено почеркознавчу експертизу.

Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 34-42).

У вересні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про призначення повторної комплексної судово-криміналістичної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та призначити у справі повторну комплексну судово-криміналістичну експертизу. Провадження у справі зупинити.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин, які дають підстави вважати, що спадкова справа після померлої ОСОБА_5 може бути втрачена, або її витребування стане згодом неможливим чи утрудненим.

Колегія суддів погоджується яз вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що наявний в справі висновок судової експертизи отриманий у встановленому процесуальним законом порядку; відповідає встановленим законом вимогам до висновку експерта; зроблений компетентною установою, ціль діяльності якої становить проведення судових експертиз; містить обґрунтування висновків його автора; виконаний з дотриманням гарантії незалежності судового експерта.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Статтею10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У статті129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Положеннями ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Встановлено, що на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за клопотанням відповідача у цій спарві проведено судову почеркознавчу експертизу з приводу визначення, чи виконаний підпис в договорах позики від 18.01.2019 року та від 22.01.2019 року від імені ОСОБА_6 ОСОБА_6 або іншою особою.

За приписами статті 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Підставою для призначення повторної експертизи є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, чи його неузгодження з іншими фактичними даними у справі, а також істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявний в справі висновок судової експертизи отриманий у встановленому процесуальним законом порядку, відповідає встановленим законом вимогам до висновку експерта, зроблений компетентною установою, ціль діяльності якої становить проведення судових експертиз; містить обґрунтування висновків його автора, виконаний з дотриманням гарантії незалежності судового експерта.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновку, які по суті є доводами про неповноту експертного дослідження, оскільки містять твердження про недослідження автором висновку усіх наданих судом об`єктів, спростовуються змістом висновку, з якого вбачається, що експертом оцінювалися всі надані на дослідження об`єкти.

Інших підстав для призначення повторної експертизи, таких, як неузгодження висновку з іншими фактичними даними у справі або наявність сумнівів в його правильності, не встановлено.

В силу вимог цивільного процесуального закону висновок експерта оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден з яких не має для суду наперед встановленого значення, а учасникам справи статтею 106 ЦПК України надано право надати суду висновок експерта, складений на їх замовлення.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність підстав для призначення повторної експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: