Ухвала

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 357/15166/21

провадження № 61-12180ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа ? виконуючий обов`язки Голови правління Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України»), третя особа ? виконуючий обов`язки Голови правління АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков С. О., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У липні 2022 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації банку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року в складі судді Кошель Б. І., залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Поліщук Н. В. Андрієнко А. М., Невідомої Т. О., зустрічну позовну заяву повернуто АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Суди виходили з того, що відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Предметом первісного позову є скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, при цьому предметом зустрічного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації банку. Таким чином, сторони за первісним та зустрічним позовами збігаються, проте вимоги за первісним та зустрічним позовами не є однорідними, а задоволення вимог зустрічної позовної заяви не може вплинути на вирішення первісного позову, їх спільний розгляд є недоцільним, що є підставою для повернення зустрічного позову.

04 жовтня 2022 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просило скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у вищевказаній справі на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-9687ск22).

01 грудня 2022 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» вже зверталося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ці самі судові рішення, за результатами розгляду яких судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої АТ «Державний експортно-імпортний банк України» касаційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на те саме судове рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа ? виконуючий обов`язки Голови правління Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко