Справа № 134/2263/21
У Х В А Л А

17 травня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І. про відвід судді Кантонистої О.О., головуючої у цивільній справі № 134/2263/21 (номер провадження 2/134/84/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області,

встановив:

17 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глушкова О.І. подала до суду заяву про відвід судді Кантонистої О.О. у розгляді справи № 134/2263/21.

В обґрунтування заяви вказує, що розгляд справи головуючою здійснюється односторонньо, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, ухвалою судді від 12 травня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Повний текст ухвали представник позивача отримала 16 травня 2022 року. Вважає, що в даній ухвалі суддею безпідставно зроблено висновок про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, хоча такий документ є і був доданий до позовної заяви. Посилання в ухвалі на невизначеність меж спірної земельної ділянки та відсутність технічної документації із землеустрою на земельну ділянку як підставу для відмови в задоволенні ухвали також свідчать про упередженість, оскільки такі підстави маніпулятивно наводилися представником співвідповідачки ОСОБА_2 , хоча не мають жодного відношення до питання про призначення заявленої експертизи.

Вирішення питання щодо можливості чи неможливості проведення експертизи відноситься до компетенції експерта і не може вирішуватися суддею, тому висновок про неможливість проведення експертизи свідчить про односторонній розгляд справи і підтримку головуючою суддею протилежної сторони.

У зв`язку з тим, що для доведення позивачем заявлених позовних вимог необхідним є проведення судової земельно-технічної експертизи, і іншим чином вирішити спір неможливо, то головуючою суддею фактично вже у підготовчому судовому засіданні висловлено рішення по справі і відмовлено позивачу у захисті його порушено права.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про відвід представник позивача адвокат Глушкова О.І. зазначає, що ухвалою судді від 12 травня 2022 року відмовлено в задоволенні її клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Вважає, що головуюча суддя при винесенні даної ухвали діяла односторонньо, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а також свідчить про те, що в подальшому у задоволенні позову буде відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки зазначені представником позивача адвокатом Глушковою О.І. обставини викликають в останньої побоювання щодо неупередженості судді Кантонистої О.О. під час розгляду даної справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І. про відвід судді Кантонистої О.О., головуючої у цивільній справі № 134/2263/21 (номер провадження 2/134/84/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області.

Матеріали цивільної справи № 134/2263/21 (номер провадження 2/134/84/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, передати в канцелярію Крижопільського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя