Дата документу 24.10.2022
Справа № 501/2187/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ повторну заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/2187/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» який ж правонаступником ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «МТБ Банк» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» який ж правонаступником ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «МТБ Банк» про визнання правочину недійсним.

11.10.2022 року до суду надійшла втретє заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/2187/22.

12.10.2022 року повторна заява про забезпечення позову залишена без руху, не сплачено судовий збір.

20.10.2022 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків, сплатив судовий збір.

21.10.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області повторну заяву про забезпечення позов прийнято до розгляду.

В обґрунтування повторної заяви про забезпечення позивач ОСОБА_1 , зазначив, що на підставі наданого позову, невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просить суд:

Зобов`язати Управління Державної Реєстрації накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок площею 276,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1504 га, кадастровий номер 0:03:001:0716, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2008 р. між батьками заявника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях якого виступає ПАТ «МАРФІН БАНК» був укладений кредитний договір №00414/FO, відповідно до умов якого Банк надав йому кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на його поточний/картковий рахунок у ВАТ «Морський транспортний банк» терміном погашення до 11 серпня 2023 р,, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в сумі 211 397,70 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4% річних за фактичний період користування кредитом фактичну суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 0,5% від суми наданого кредиту. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня між ним та Банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О. Д. за реєстровим №3308, згідно умов якого він передав в іпотеку житловий будинок площею 276,8 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1504 га, кадастровий номер 0:03:001:0716, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3820/14-ц від 21.10.2015 р. з батьків тягнуто солідарно на користь ПАТ «МАРФІНБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 256791,72дол.США та619314,38грн., в тому числі:173534,59дол.США - заборгованість за наданим кредитом(основний борг); 83257,13дол.США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;123209,45грн.-заборгованість за пенею за несплату основного боргу;496104,93грн.заборгованість за пенею за несплату процентів. На виконання вказаного судового рішення за виконавчим листом,06.04.2016р.головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВСТУЮ в Одеській області Долинським М.М винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50743081.18.05.2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВСГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада» було призначено у якості суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для надання висновку про визначення вартості вищевказаного нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності. На підставі заявки Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки від 04.07.2018р.за №09.1.5735/В-2/50743081, 10.07.201 8р.ДП «СЕТАМ» розміщена інформація за лотом №290618 про призначення електронних торгів на 09.08.2018 р.за стартовою ціною лоту у сумі 2 072 215,00 грн. Однак, електронні торги, призначені на 09.08.2018 р.,не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що складено протокол №350448 проведення електронних торгів від 09.08.201 р. Електронні торги, призначені на 20.09.2018 р. також не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що складено протокол №358399 проведення електронних торгів від 20.09.2018 р.

20.09.2018 р ПАТ «МТБ Банк» подав до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області заяву про виявлення бажання придбати предмет іпотеки за ціною 1657 772,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу. 27.09.2018 р. на підставі цієї заяви головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого предмет іпотеки, а саме належні йому житловий будинок площею 276,8 кв. м. та земельна ділянка площею 0,1504 га, кадастровий номер 0:03:001:0716, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , придбано ПАТ «МТБ Банк» за 1 657 772,00 грн. На підставі вказаного акту державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Грабовенко-Ворсуляк Д.М. 02.10.2018 р. видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за реєстровими №№2-2322,2-2324 та на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №№43293041, 43293485 від 02.10.2018 р., зареєстроване за Банком право власності на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку.

Таким чином, реалізація майна відбувалась у стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України в заяві позивача не надано доказів, та не зазначено підстав, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Крім того, позивачем не зазначено та не аргументовано ризики невиконання рішення суду.

Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Ч. 1, п.1 ч.ч. 2, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає подання неодноразово клопотання позивача про забезпечення позову зловживання процесуальними правами.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторної заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/2187/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» який ж правонаступником ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «МТБ Банк» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов