Справа № 196/94/22
№ провадження 2/196/407/2022
23 грудня 2022 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.
за участю секретаря Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, представник позивача - адвокат Тараненко Павло Павлович,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було видано 12.06.2021 року виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача у сумі 9081,13 грн. Про існування оспорюваного виконавчого напису він дізнався, коли за постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 19.01.2022 року за місцем його роботи повідомили про стягнення 20% грошових коштів із заробітної плати для погашення боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал», нібито через заборгованість за кредитним договором.
Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавств, зорема вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». Виконавчий напис нотаріусом було вчинено лише на підставі розрахунку заборгованості, проте цей розрахунок не є документом, який пвідтверджує безспірність вимог банку. Нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом. Крім того, жодних взаємовідносин з ТОВ «Вердикт Капітал» він ніколи не мав, жодних правочинів з вказаною юридичною особою не укладав, грошових коштів не отримував. Він не отримував повідомлення-вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку до вчинення виконавчого напису за 30 днів ні від відповідача, ні від нотаріуса. Нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Тому позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 року вказана справа була передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. та ухвалою судді від 13.10.2022 року була прийнята до її провадження з 13 жовтня 2022 року, призначено підготовче засідання (а.с. 43, 44).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті (а.с. 53).
Відповідачем - ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Послався на те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у позові не зазначив обставин, які б свідчили протилежне. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою КМ України від 29.06.1999 р. №1172. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічні правові висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року, справа №161/6092/18-ц (а.с. 64-68).
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання повторно не з`явився, відповідач про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином (а.с. 61-63, 87-89), про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час судового засідання судом повідомлена належним чином, 14.12.2022 р. на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 12.01.2022 було відкрито виконавче провадження №68126193 (а.с. 11).
Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника від 19.01.2022, прийнятої у виконавчому провадженні №68126193, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 13-14).
З листа Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) від 13.12.2021 №НІ-С-11-13/398 вбачається, що Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23.06.2021 №961/6 приватну нотаріальну діяльність Грисюк О.В. (колишнього приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області) зареєстровано по Бучанському районному нотаріального округу Київської області, у зв`язку зі зміною адміністративно-територіального поділу України. Нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. припинено з 02.11.2021 згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02.11.2021 №1633/6 ( а.с. 15-16).
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 р., якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

З тексту оспорюваного виконавчого напису №81734 від 12.06.2021 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172.

Таким чином, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 12 червня 2021 року повинна була врахувати, що станом на 12 червня 2021 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні.

Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів.

Суду не було надано відповідачем доказів того, що кредитний договір №613/507Ц від 14 серпня 2007 року, який укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та позивачем ОСОБА_1 був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

З копії кредитного договору №613/507Ц від 14 серпня 2007 року, який укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 вбачається, що даний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 39-40). Саме цей кредитний договір було надано відповідачем нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису ( а.с. 36).

Також суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором №613/507Ц від 14 серпня 2007 року.

Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи позивача є похідними.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 81734, яким стягнуто заборгованість з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в загальній сумі 9081,13 грн., а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. за звернення до суду з позовною заявою та 496 грн. 20 коп. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, а всього 1488 грн. 60 коп., оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно застосованих у цій справі заходів забезпечення позову суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №81734, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 9081,13 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят одна грн. 13 коп.) - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1488 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, адреса місцезнаходження: 49033, м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, буд. 4 оф.401.

Суддя Л.П. Бабічева