ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №947/15774/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4349/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Калініченко Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви, та рух справи в суді

У травні 2021 року об`єднання співвласників будинку «Піонер 2007» (далі - ОСББ «Піонер 2007», об`єднання), від імені якого діяла адвокат Гніздовська Г.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату членських внесків та житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 193 523,11 грн., а також судових витрат в сумі 22 902,87 грн., що включають судовий збір у розмірі 2 902,87 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн.(т.1а.с.1-3).

Відповідач свого ставлення до позовних вимог не висловив.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2021 рок позов ОСББ «Піонер 2007» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Піонер 2007» заборгованість у розмірі 193 523,11грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 902,87 грн.(т.2а.с.155-158).

19 серпня 2021 року ОСББ «Піонер 2007», від імені якого діяла адвокат Гніздовська Г.М., звернулось до суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 на користь об`єднання витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн., надавши акт надання правової допомоги від 17 серпня 2021 року, з розписом виконаних робіт та послуг адвоката (т.2а.с.160-161,163).

Відповідач свого ставлення до зазначеної заяви не висловив.

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2021 року заява ОСББ «Піонер 2007» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн. залишена без розгляду (т.2а.с.167-168).

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Гніздовська Г.М. в інтересах ОСББ «Піонер 2007» просить ухвалу суду скасувати та стягнути на користь об`єднання судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, зводяться до того, що:

-позивачем не пропущений строк подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки

про факт ухвалення Київським районним судом м.Одеси заочного рішення від 10 серпня 2021 року ОСББ «Піонер 2007» стало відомо лише після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 серпня 2021 року, а тому подання ним відповідної заяви 19 серпня 2021 року не порушує п`ятиденний строк, встановлений ч.1ст.141 ЦПК України;

-у матеріалах справи були наявні докази понесених судових витрат (т.2а.с.160-161).

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Учасники судового процесу про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 25 жовтня 2022 року, повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з поважними причинами не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що представник ОСББ «Піонер 2007» адвокат Гніздовська Г.М. на підтвердження позовних вимог при подачі позову надала суду:

-заяву про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат у розмірі 22 902,87 грн., які складалися з витрат на правову допомогу в сумі 20 000 грн. та на судовий збір в сумі 2 902,87 грн;

-витяг з договору про надання правової допомоги від 23 квітня 2021 року, укладеного між ОСББ «Піонер 2007» та адвокатським об`єднанням «Юріс Феррум» в особі голови Гніздовської Г.М., в якому встановлена сума гонорару 25 000 грн., без ПДВ, що включає 20 000 грн., ордер на ОСОБА_1 ;

-виписку по рахунку від 13 травня 2021 року про перерахунок коштів в сумі 20 000 грн. ОСББ «Піонер 2007» на рахунок адвокатського об`єднання «Юріс Феррум» (т.2а.с.126-130).

В заяві на адресу суду представник визначила, що наддасть докази сплачених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.2а.с.126).

03 червня 2021 року адвокат Гніздовська Г.М. в інтересах ОСББ «Піонер 2007» надіслала поштовим зв`язком до суду заяву про приєднання доказів до матеріалів справи. При цьому докази щодо витрат позивача на правову допомогу до заяви не додавалися (т.2а.с.138-148).

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10 серпня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 10 серпня 2021 року, представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог, проведення розгляду справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала, а також просила розглянути питання з компенсації витрат понесених на професійну правничу допомогу після ухвалення судового розгляду, зобов`язавшись надати в п`ятиденний термін відповідну заяву з доказами про понесення витрат (т.2а.с.151).

Як зазначалось вище, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2021 року позов ОСББ «Піонер 2007» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Піонер 2007» заборгованість у розмірі 193 523,11грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 902,87 грн.

Із мотивувальної частини вказаного рішення видно, що суд першої інстанції не вирішував питання про відшкодування судових витрат на правову допомогу з огляду на те, що представник позивача, звернулася до суду із заявою, в якій, крім іншого, зазначила про необхідність підготування нею відповідних актів виконаних робіт, що будуть подані суду на підтвердження понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2021 року сторонами не оскаржено.

Також встановлено, що 19 серпня 2021 року об`єднання, від імені якого діяла адвокат Гніздовська Г.М., звернулось до суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Піонер 2007» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн., надавши акт надання правової допомоги від 17 серпня 2021 року, з розписом виконаних робіт та послуг адвоката. При цьому вказана заява не містила прохання поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Залишаючи заяву про розподіл судових витрат без розгляду, суд першої інстанції керувався ст.126, ч.8ст.141 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача подала до суду вказану заяву 19 серпня 2021 року, тобто з пропуском п`ятиденного терміну після ухвалення заочного рішення 10 серпня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20.

Разом із цим, ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, ст.246 ЦПК України встановлено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Згідно зі ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15, залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування ч.8 ст. 141 ЦПК України (див. пункт 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 126, ч.1 ст.127 ЦПК України).

Оскільки заява адвоката Гніздовської Г.М. в інтересах ОСББ «Піонер 2007» про розподіл судових витрат направлена до суду першої інстанції 19 серпня 2021 року, надійшла до суду 20 серпня 2021 року, тобто з пропуском процесуальних строків, та не містила клопотання про поновлення строку звернення із вказаною заявою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви про розподіл судових витрат, оскільки докази на підтвердження цих витрат були надані заявником поза межами строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про те, що вона просив суд розглянути питання з компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, після ухвалення судового розгляду є необґрунтованими, оскільки в своєї заяві 10 серпня 2021 року в день судового засідання вона зобов`язалася надати в п`ятиденний термін відповідну заяву з доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Посилання апелянта на те, що про факт ухвалення судом рішення представник позивача дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 серпня 2021 року, яке було оприлюднено в реєстрі 16 серпня 2021 року, оскільки не отримувала його копію від суду, а тому процесуальний строк не пропущений, до уваги не приймається.

Відповідно до правил ч.8 ст.141 ЦПК України стороні визначено п`ятиденний строк для подачі заяви про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду, а не після того, як стороні стало відомо про дату його ухвалення.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Апеляційний суд також вважає, що ОСББ «Піонер 2007» не позбавлено можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на розгляд його заяви про розподіл судових витрат з тих підстав, які ним наведено в цій апеляційній скарзі, а саме, що про ухвалення заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2021 року об`єднанню стало відомо лише після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді: