Справа № 161/1860/22
Провадження № 2/161/1788/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Юхим А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 12.07.2005 між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № VOH0GF00000379 на придбання майна, згідно з яким банк надав їй кредит розміром 14500 доларів США на купівлю квартири та 3045 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою 11,04 % річних за користування кредитними коштами на термін до 12.07.2020. В якості забезпечення виконання зобов`язань кредитним договором, 12.07.2005 між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б., відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв.м.

Зазначає, що кредит вона сплачувала своєчасно та в повному обсязі до липня 2014 року. Однак, через фінансову економічну кризу у світі та різким зростанням курсу долара США по відношенню до національної валюти України гривні, вона не мала можливості сплачувати кредит на умовах, що передбачені в договорі. Як наслідок у жовтні 2015 року відповідач звернувся до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9470,25 доларів США. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2017, яке набрало законної сили 07.02.2017 у задоволенні позову банку до неї та ОСОБА_3 відмовлено.

В подальшому, 13.04.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який надає позичальнику право на проведення реструктуризації кредитної заборгованості, що виникла за споживчим кредитом в іноземній валюті. 12.07.2021 вона звернулася до відповідача із заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості. Листом від 28.07.2021 № 20.1.0.0.0/7-210715/5394 відповідач повідомив її, що документи направлені на перерахунок, який буде здійснено у строки і відповідно з умовами, що встановлені законодавством.

Листом від 27.10.2021 № 20.1.0.0.0/7-211026/25776 відповідач надіслав їй «Інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором № VOH0GF00000379 від 12.07.2005. Відповідно до цієї інформації сума заборгованості за кредитом становить 110187,61 грн., кінцевий термін повернення кредиту 18.10.2031, дата реструктуризації дата отримання банком заяви позичальника про проведення реструктуризації 14.07.2021, розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії процентної ставки, з дати реструктуризації, що розраховується за формулою передбаченою п.п. 3.1.1. цієї інформації про зміну зобов`язань, із використанням розміру індексу UIRD12М (в гривні), визначеним станом на дату реструктуризації, становить 8.23 % процентів річних, сукупна сума заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації, становить 0,00 гривень.

Вказує, що відповідач вводить її в оману, використовуючи нечесну підприємницьку практику, чим порушує її права як споживача фінансових послуг. За результатами проведених розрахунків, по її кредитному договору виникла переплата в розмірі 8952,20 доларів США, що в свою чергу підпадає під дію абз. 3 п.11 ч.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Вважає, що за результатами проведення реструктуризації, відповідач повинен закрити її кредитний договір, як такий, що виконаний повністю.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд встановити факт використання відповідачем нечесної підприємницької практики щодо позивача шляхом обмеження права на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про умови реструктуризації за кредитним договором та направлення недостовірних відомостей та таких, що не відповідають вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» у інформації про зміну зобов`язань за результатами реструктуризації, визнати зобов`язання за кредитним договором № VOH0GF00000379 від 12.07.2005 припиненими, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис (реєстраційний номер обтяження 2182199) від 13.07.2005 про державну реєстрацію приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. обтяження: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; об`єкт обтяження: квартира, однокімнатна, загальною площею 36,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11068738, накладений на підставі Договору іпотеки від 12.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2312. Виключити з Державного реєстру іпотек запис (реєстраційний номер обтяження 2182239) від 26.03.2007 про державну реєстрацію приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А. обтяження: тип обтяження: іпотека; об`єкт обтяження: квартира, однокімнатна, загальною площею 36,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11068738, накладений на підставі договору іпотеки від 12.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2312.

10.05.2022 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі за її позовом судово-економічну експертизу. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору та доказування в даній справі є розмір кредитної заборгованості та заборгованості за відсотками за користування кредитом позичальника ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк», яка слугує основою для подальшого проведення банком обов`язкової реструктуризації у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та для встановлення якої необхідні спеціальні знання. На підтвердження своїх доводів, сторонами надано розрахунки реструктуризації заборгованості за кредитним договором №VOH0GF00000379 від 12.07.2005, які проводилися ними на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та які різняться між собою. У зв`язку з чим, просить суд, для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні позивач подане нею клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд установив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судово-економічну експертизу.

Суд відкидає доводи представника відповідача про те, щоб відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи як безпідставні.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, судово-економічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за період з 13 липня 2005 року по 14 липня 2021 року, яка визначена Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у зв`язку з проведенням реструктуризації, умовам укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» кредитного договору № V0H0GF00000379 від 12 липня 2005 року вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ, з урахуванням рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року у справі №161/10011/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості?

- Чи існує заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за договором № V0H0GF00000379 від 12 липня 2005 року? Якщо так, то у якому розмірі?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (43001, Україна, Волинська область, Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/1860/22 (провадження № 2/161/1788/22) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта