Пр.№2/756/2402/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

10 листопада 2022 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Кирилова А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТзДВ «Експрес Страхування») звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача страхового відшкодування в сумі 170 283,57 грн., яке було виплачене позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю відповідача.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03 грудня 2018 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.18.24364006 від 03.12.2018 року, вiдповiдно до якого транспортний засіб: «KIA SPORTАGE» д.н.з. НОМЕР_1 є застрахований за страховими ризиками визначеними у п. 6 Частини «А» Договору страхування Особливі умови, серед яких: дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, незаконне заволодіння. Строк дiї цього договору страхування з 06.12.2018 року по 05.12.2019 рік.

Вiдповiдно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП встановлено, що: 22.12.2018 року о 03год.00 хв. в смт. Ворзель на А/Д Т10-01 водій керуючи автомобілем «KIA SPORTАGE» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

22.12.2018 року о 03год.00хв в смт. Ворзель на А/Д Т10-01 водій керуючи автомобілем автомобілем «KIA SPORTАGE» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетний до ДТП, зник з місця пригоди, чим порушив вимоги 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

22.12.2018 року о 03год. 10хв в м. Буча - траса Київ-Ковель поворот на смт. Ворзель, керував автомобілем «KIA SPORTАGE» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку працівника поліції, яка подавалась світловою сигналізацією синього та червоного кольору, шляхом переслідування автомобіль був зупинений, а водій порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а сам протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081241, серії ОБ № 081221 та об 081242. схемою місця ДТП та поясненнями учасників 22.12.2018 року. ДТП, постановою серія ДПО18 № 244630

Отже, Ірпінським міським судом Київської області встановлено вину вiдповiдача у порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та призвели пошкодження автомобіля «KIA SPORTАGE» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вiдповiдно до Звiту № 610 вiд 27.12.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA SPORTАGE» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає: 423 968,47 грн.; ринкова вартість цього автомобіля, складає: 524 743,25 грн.

Вiдповiдно до найвищоi зобов`язуючоi пропозицii вартiсть автомобіля «KIA SPORTАGE» д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані складає: 350 220 грн.

За наслідком отримання заяви про страхове відшкодування та листа вигодонабувача - ПАТ «Креді Агріколь Банк», ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання події, у якій відбулось пошкодження автомобіля «KIA SPORTFGE» д.н.з. НОМЕР_1 - страховим випадком та виплату страхового відшкодування в загальній сумі: 170 283,57 грн. Алгоритм розрахунку страхового вiдшкодування здійснений наступним чином: 524 743,25 (ринкова вартість) - 350 220 (ринкова вартість пошкодженого Т3) - 4 239,68 (франшиза) = 170 283,57 грн.

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № Ц002025 вiд 03.05.2019 року, № ЦО02040 від 06.05.2019 року.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.12.2018 року о 03год.00 хв. в смт. Ворзель на А/Д Т10-01 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA SPORTАGE» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.05.2019 року у справі №367/2186/19, встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП, підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081241, серії ОБ № 081221 та серії ОБ №081242, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП від 22.12.2018 року.

Однак, враховуючи, що станом на 07.05.2019 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження закрито.

Відповідно до ст. 82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «KIA SPORTАGE» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

На час скоєння даної ДТП, відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.18.24364006 від 03.12.2018 року, транспортний засіб: «KIA SPORTАGE» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований за страховими ризиками визначеними у п. 6 Частини «А» Договору страхування Особливі умови, серед яких: дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, незаконне заволодіння. Строк дiї цього договору страхування з 06.12.2018 року по 05.12.2019 рік (а.с. 7-9).

24.12.2018 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування.

На виконання умов Договору страхування, на підставі страхового акту №3.18.2809-1від 03.05.2019 року та платіжного доручення №ЦО02025 на рахунок ОСОБА_3 було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 119 198,50 (а.с.39,40) та на підставі страхового акту №3.18.2809-2 від 06.05.2019 року та платіжного доручення №ЦО02040 на рахунок ОСОБА_3 було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 51 085,07 (а.с.41,42).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір шкоди, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно звіту №610 про оцінку транспортного засобу від 27.12.2018 року складеного ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ складає 423 968,47 грн., ринкова вартість автомобіля складає - 524 743,25 грн. (а.с.18-36).

З огляду на вищезазначене, за основу для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 суд бере висновок звіту №610 про оцінку транспортного засобу від 27.12.2018 року складеного ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ складає 423 968,47 грн., ринкова вартість автомобіля складає - 524 743,25 грн.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна «AUDATEX» у пошкодженому стані складає 350 220 грн. (а.с. 36).

Відповідно до Частини «А» Договору страхування Особливі умови розмір франшизи складає 4 239,68 грн.

Виплачене позивачем відшкодування склало 170 283,57 грн. та розраховане наступним чином: 524 743,25 (ринкова вартість транспортного засобу) - 350 220 (ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу) - 4 239,68 (франшиза)

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 554,25 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1166, 1187, 1192 ЦК України ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» :

170 283 (сто сімдесят тисяч двісті вісімдесят три) гривні - страхове відшкодування у порядку суброгації;

2 554(дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 24 копійок - судового збору.

Позивач: Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , місцезнаходження: м. Київ, просп.. С. Бандери, буд. 22.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко