Справа № 146/102/22
Провадження № 22-ц/801/1185/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 рокуСправа № 146/102/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року, ухвалене у складі судді Пилипчука О.В. в приміщенні суду в смт. Томашпіль, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Українська залізниця»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з АТ «Українська залізниця» та на даний час працює на посаді оператора дефектоскопного візка виробничого підрозділу служби колії «Вапнярська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця»

29 листопада 2021 року позивачу надано Лист ознайомлення, про те, що вказаний документ має силу офіційного документа і додатком до чого він є позивачу не повідомлялося. В даному листі зазначалося, що відмова або ухилення від щеплення може бути підставою для відсторонення від роботи з 09 грудня 2021 року.

03 грудня 2021 року позивачем було направлено на адресу керівництва заперечення на отриманий лист ознайомлення та заяву про те, що позивач не відмовляється та не ухиляється від щеплення, а утримується до моменту опублікування у офіційних джерелах результатів досліджень, які дадуть змогу вважати, що вакцини можуть бути ефективними та не несуть загрози життю та здоров`ю вакцинованих. Також запропоновано роботодавцю забезпечити безкоштовне проходження ПЛР тестування кожні 72 години.

Позивач вказує, що наказ про відсторонення грубо порушує його конституційні та трудові права та суперечить чинному законодавству. Позивач після винесення наказу знаходиться в гіршому становищі порівняно з іншими громадянами України, які працюють на підприємствах без вакцинації. Відсторонивши позивача від роботи без збереження заробітної плати, не звертаючи уваги на стан здоров`я та терміни дії карантину, відповідач позбавив останнього можливості заробляти на життя.

Щеплення від COVID-19 не внесено до Календаря щеплень, а тому не може бути обов`язковим. Також винесений наказ суперечить постанові КМУ № 1236, якою встановлено карантин до 31 грудня 2021 року.

Оскільки після відсторонення позивачу було призупинено виплату заробітної плати, а тому в даному випадку ефективним способом захисту буде зобов`язання відповідача виплатити позивачу середньої заробітної плати по день винесення судового рішення.

15 березня 2022 року позивачем направлено до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якого просить змінити предмет спору в частині, що стосується стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення стягнути з відповідача середній заробіток з моменту незаконного відсторонення до моменту допуску до роботи. Заява обґрунтована тим, що 02 березня 2022 року позивача було допущено до роботи.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просив :

1)визнати незаконним та скасувати наказ № 6 від 17 січня 2022 року про відсторонення ОСОБА_1 ;

2)стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи до дня ухвалення судом рішення.

15.03.2022 року позивач подав заяву про зміну предмету позову у якому просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за період з дня незаконного відсторонення від роботи до моменту допуску на роботу (02.03.2022 року).

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року змінені позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи за період з 17 січня 2022 року по 02 березня 2022 року з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

В іншій частині зміненого позову відмовлено.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Українська залізниця» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не зазначив в резолютивній частині розмір грошових сум, що підлягають стягненню з відповідача. Суд першої інстанції не звернув уваги що 02 березня 2022 року позивача допущено до роботи, отже він не був відсторонений в цей день. Відповідач є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, позивач є працівником, який відповідно до наказу МОЗ від 04 жовтня 2021 року № 2153 підлягає обов`язковим профілактичним щепленням проти COVID-19.

Підстави для відсторонення визначені статтею 46 КЗпП України у відповідача були наявні. У справі відсутні докази того, що позивач має такий стан здоров`я, що є перешкодою для вакцинації.

У відзиві на апеляційну скаргу Всеукраїнська спілка «Спілка залізничників України», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник АТ «Українська залізниця» адвокат Миргородова О. Ю. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином; надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Наказом начальника дистанції колії Гусем В.І. Виробничого підрозділу служби колії «Вапнярської дистанції колії» регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства «Українська залізниця» від 17 січня 2022 року № 6 «Про відсторонення від роботи», керуючись ст. 46 КЗпП України, ч.2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказом Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04 жовтня 2021 року № 2153 (зі змінами, внесеними наказом МОЗ України від 01 листопада 2021 року №2393), пунктом 41-6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, наказано: відсторонити оператора дефектоскопного візка 6-го розряду цеху рейкової дефектоскопії дільниці №4 (з діагностики колії) ОСОБА_1 від роботи з 17.01.2022 року до моменту усунення причини відсторонення; майстру дільниці з дефектоскопії 1 групи дільниці № 4 (з діагностики колії) ОСОБА_2 довести цей наказ до відома ОСОБА_1 не пізніше дня його видання під особистий підпис, не допускати до робочого місця ОСОБА_1 до видання наказу про допуск до роботи; відстороненому працівнику після здійснення профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, або отримання медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданого закладом охорони здоров`я, письмово повідомити керівництво виробничого підрозділу служби колії «Вапнярська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» через безпосереднього керівника; на час відсторонення нарахування заробітної плати (середнього заробітку) не здійснювати. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлено 17 січня 2022 року.

Згідно копії трудової крижки серії АЕ № 013367 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 липня 1995 року був прийнятий оператором дефектоскопа по 3 розряду Вапнярської дистанції колії. 31 жовтня 2018 року регіональну філію «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» перейменовано на регіональну філію «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно копії листа ознайомлення від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про можливість відсторонення від роботи з 09 грудня 2021 року у разі відмови або ухилення від обов`язкового проведення профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до копії заперечення на лист ознайомлення від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 адресованого начальнику Вапнярської дистанції колії, ОСОБА_1 вказує, що щеплення проти хвороби COVID-19 відсутнє в переліку обов`язкових щеплень та відсторонення від роботи з причини невакцинації від хвороби COVID-19 буде порушенням його конституційних прав та дискримінацією у сфері праці.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 03 грудня 2021 року начальнику Вапнярської дистанції колії, ОСОБА_1 не відмовляється та не ухиляється від щеплення, а утримується до моменту опублікування у офіційних джерелах результатів досліджень, які дадуть змогу вважати, що вакцини можуть бути ефективними та не несуть загрози життю та здоров`ю вакцинованих. Також запропоновано роботодавцю забезпечити безкоштовне проходження ПЛР тестування кожні 72 години.

Відповідно до копії заяви від 26 січня 2022 року про кримінальне правопорушення направленої до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 повідомлено про вчинення відносно нього кримінального правопорушення з боку керівництва АТ «Укрзалізниця» .

Згідно подання Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» від 10 грудня 2021 року, голова останньої звертався до голови правління АТ «Українська залізниця» з вимогою про скасування наказів про відсторонення працівників.

Відповідно до копії акта від 17 січня 2022 року №6, ОСОБА_1 станом на 17 січня 2022 року не надав документ, який підтверджує вакцинацію проти COVID-19 однією чи кількома дозами вакцини, або висновок лікаря щодо наявності протипоказань до проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19. Працівник надав наступні пояснення: тимчасово утримується від проведення профілактичного щеплення проти COVID-19.

Відповідно до копії наказу №66ос від 02 березня 2022 року «Про втрату чинності наказів дистанції колії», наказано визнати такими, що втратили чинність накази виробничого підрозділу служби колії «Вапнярська дистанція колії» про «Про відсторонення від роботи», починаючи з 02 березня 2022 року серед яких, Наказ №6 від 17 січня 2022 року «Про відсторонення від роботи» оператора дефектоскопного візка 6-ого розряду цеху рейкової дефектоскопії, дільниці №4 (з діагностики колії) ОСОБА_1 .

Відповідно до копії наказу №70ос від 02 березня 2022 року, наказано допустити до роботи оператора дефектоскопного візка 6-ого розряду цеху рейкової дефектоскопії, дільниці №4 (з діагностики колії) ОСОБА_1 з 02 березня 2022 року.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано порядку відмови від профілактичного щеплення від COVID-19, яке не є обов`язковим у розумінні статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Наказ № 6 від 17.01.2022 року «Про відсторонення від роботи» не містить відомостей на підтвердження відмови позивача здійснити щеплення у порядку, встановленому частиною шостою статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Оскаржуваний наказ № 6 не містить вказівки на конкретну підставу відсторонення від роботи, тобто відмовилася чи ухилилася відсторонена особа від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19. Конкретний строк відсторонення в наказі № 6 також не визначений. Таким чином, зазначеним наказом позивача позбавлено професійної взаємодії та засобів до існування на невизначений строк, обмежено право на працю за обраною спеціальністю.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, порушення порядку відсторонення від виконання посадових обов`язків, прав позивача на працю, приватне життя, суд дійшов до висновку про незаконність наказу № 6 від 17 січня 2022 року «Про відсторонення від роботи». Разом з тим на момент розгляду справи наказ № 6 від 17 січня 2022 року «Про відсторонення від роботи» втратив чинність. Таким чином предмет спору в частині визнання наказу незаконним та його скасування між сторонами натепер відсутній, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу є такими, що не підлягають задоволенню.

Дійшовши висновку про незаконність наказу № 6 від 17 січня 2022 року, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів а, б статті 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» встановлено обов`язки громадян у сфері охорони здоров`я, зокрема, піклуватись про своє здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян; у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення.

Відповідно до частини першої статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається в разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

До інших передбачених законодавством випадків належить, зокрема, відмова або ухилення від профілактичних щеплень працівників професій, виробництв та організацій, для яких таке щеплення є обов`язковим.

Відсторонення працівника від роботи слід розуміти як один із передбачених законодавством випадків призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасовому увільненні роботодавця від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання.

Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи на умовах та з підстав, встановлених законодавством, по суті не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках і має на меті запобігання негативним наслідкам.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18 зазначено, що відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати. Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку.

Статтею 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.

Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень ці працівники у порядку, встановленому законом, відсторонюються від виконання зазначених видів робіт.

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням (далі Перелік № 2153). Відповідно до цього Переліку обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України цієї хвороби, підлягають працівники серед іншого і підприємств, установ та організацій, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83.

Оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роботу, то за загальним правилом такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством.

Чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Пунктом 416 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», який набрав чинності з 08 листопада 2021 року, керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій визначено забезпечити:

1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена Переліком № 2153;

2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена Переліком № 2153 та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, відповідно до статті 46 КЗпП України, частини другої статті 12 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб та частини третьої статті 5 Закону України Про державну службу, крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я; а також

3) взяти до відома, що на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуванням частини першої статті 94 КЗпП України, частини першої статті 1 Закону України Про оплату праці та частини третьої статті 5 Закону України Про державну службу; відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома осіб, які відсторонюються; строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили.

Відсторонюючи працівника від роботи, роботодавець повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому в наказі про відсторонення зазначаються підстави та строки такого відсторонений. Керівник зобов`язаний ознайомити працівника з наказом про відстороненню від роботи. У разі коли працівник відмовляється ознайомитися зі змістом наказу або проставити свій підпис на наказі, керівник має скласти акт про відмову Працівника ознайомитися з документом. На період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 року № 1096 «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236» ця постанова доповнена п.41-6, відповідно до якого «Керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій забезпечити: 1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 4 жовтня 2021 р. № 2153 (далі - перелік); 2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб та частини третьої статті 5 Закону України Про державну службу, крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я. Зазначені постанови Кабінету Міністрів України в установленому законом порядку скасовані не були.

Даними наказами також визначений порядок відсторонення працівника шляхом видання наказу або розпорядження керівником державного органу або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома особи, яка відсторонюється.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 15 березня 2012 року у справі «Соломахін проти України» (заява № 24429/03), у якому ЄСПЛ сформулював правовий висновок, що обов`язкове щеплення як примусовий медичний захід є втручанням у гарантоване пунктом 1 статті 8 Конвенції право на повагу до приватного життя особи, що включає фізичну та психологічну недоторканність особи. Порушення фізичної недоторканності заявника можна вважати виправданим для дотримання цілей охорони здоров`я населення та необхідності контролювати поширення інфекційного захворювання.

У рішенні ЄСПЛ від 08 квітня 2021 року у справі «Вавржичка та інші проти Чеської Республіки» [GC] заява № 47621/13, і 5 інших) ЄСПЛ зазначив, що обов`язковість щеплень є втручанням у право на повагу до приватного життя, яке гарантоване статтею 8 Конвенції. Разом із цим, щоб визначити, чи призвело таке втручання до порушення статті 8 Конвенції, суд повинен обґрунтувати доцільність і виправданість таких дій відповідно до абзацу другого цієї статті, тобто встановити: 1) чи є втручання виправданим відповідно до закону; 2) чи має воно на меті законні цілі; 3) чи були вони виправданими в демократичному суспільстві.

У постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 682/1692/17 Верховний Суд дійшов висновку, що вимога про обов`язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я заінтересованих осіб є виправданою. Тобто в цьому питанні принцип важливості суспільних інтересів превалює над особистими правами, однак лише тоді, коли таке втручання має об`єктивні підстави, тобто є виправданим.

Вінницький апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відсторонюючи позивача, відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень, передбачених законом, зокрема частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та статті 46 КЗпП України. У наказі про відсторонення зазначені підстави та строк такого відсторонення.

Висновок суду першої інстанції про те, що вимога відповідача про зобов`язання працівників надати роботодавцю докази щодо щеплення є незаконною, оскільки в силу статті 32 Конституції України та статті 286 ЦК України, статті 11 Закону України «Про інформацію» керівник не вправі вимагати у працівника інформацію щодо проведення відносно нього медичних маніпуляцій, колегія суддів не вважає таким, що дає правові підстави для часткового задоволення позовних вимог, оскільки вимагати інформацію про обов`язкове щеплення, роботодавець не вдався до збирання конфіденційної інформації та передусім таємниці про стан здоров`я працівника, а зажадав лише тієї, що являла собою вимушену необхідність.

Доводи позивача про те, наказ № 6 від 17 січня 2022 року «Про відсторонення від роботи» є незаконним, оскільки внаслідок його винесення порушено конституційне право позивача на працю та вчинено дискримінацію за ознакою стану здоров`я, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, адже вимога про обов`язкове профілактичне щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 працівників підприємств, установ та організацій, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83, з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я заінтересованих осіб є виправданою. Тобто в цьому питанні принцип важливості суспільних інтересів превалює над особистими правами, так як таке втручання має об`єктивні підстави, та є виправданим.

У даному випадку індивідуальне право (інтерес) позивача відмовитися від щеплення при збереженні обсягу права на працю, в тому числі на заробітну плату, відпочинок та соціальний захист, протиставляється загальному праву (інтересу) суспільства, в тому числі співробітників та осіб, які користуються послугами залізниці, мають право на безпечне користування транспортом і відповідно до чинного законодавства не підлягають вакцинації.

Отже, відсторонення позивача від роботи було здійснено відповідно до норм чинного законодавства, тому вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянтом АТ «Українська залізниця» сплачено судовий збір в сумі 2977,20 грн.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач, якому відмовлено у задоволенні позову, звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України його слід компенсувати АТ «Українська залізниця» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення відмовити.

Судові витрати Акціонерного товариства «Українська залізниця», понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 копійок за подання апеляційної скарги, компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 20 липня 2022 року.