печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9417/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Сірій А.В.,

за участю:

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошаровського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавця виконавчого округу міста Києва Кошаровський Олександр Володимирович (далі - Приватний виконавець Кошаровський О.В.) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 (далі - боржник ОСОБА_1 ) у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні № 6244688.

В обґрунтування подання Приватний виконавець Мельниченко О.В. зазначає, що у останнього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 6244688 щодо примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/9854/17-ц від 04.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму у розмірі - 178150 (сто сімдесят вісім сто п`ятдесят) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн., проте боржник ухиляється від належного виконання судового рішення. Так, будь-яких дій щодо погашення заборгованості боржником не виконано, від явки до приватного виконавця та від сплати боргу він ухиляється, відтак приватний виконавець вважає за необхідне вжити заходів та обмежити боржника у праві виїзду за кордон до належного виконання ним боргових зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши та оцінивши подані письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавщи всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення справи по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошаровського Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження № 62446878 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/9854/17-ц від 04.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму у розмірі - 178150 (сто сімдесят вісім сто п`ятдесят) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн.

Державним виконавцем в обґрунтування подання зазначається зокрема, про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання судового рішення, а тому наявні підстави для її обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони заявника на те, що до даного подання дійсно долучено докази на підтвердження направлення боржнику документів, прийнятих виконавцем в ході виконання судових рішень, однак, доказів на підтвердження отримання боржником, або не отримання із зазначенням причин, матеріали подання не містять, а відтак переконливі докази на підтвердження саме ухилення боржника від виконання судового рішення, приватним виконавцем не наведені, та судом не встановлені.

Також заявник, приватний виконавець не з`явився на судове засідання, причин неявки в судове засідання не повідомила, доказів що ОСОБА_1 збирається виїхати закордон не надав.

За результатами розгляду подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

Окрім того. Також суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Указами Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, від 18.04.2022 за №259/2022 та від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні, в тому числі, з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Відтак, суд вважає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 порушує її основоположні права.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, та відсутність переконливих доказів на підтвердження саме свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що подання є необґрунтованим та недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошаровського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Григоренко