У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року місто Київ

справа № 824/10/22

провадження №22-з/824/927/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого - судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання -Онопрієнко К.С.,

сторони:

стягувач - Agrоstudio Group Limited

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна"

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна", подану адвокатом Сегалом Євгеном Андрійовичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 824/10/22 за заявою Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №80/2021 за позовом Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ "Еко Енерджі Україна" про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Еко Енерджі Україна" звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року у задоволенні заяви Agrostudio Group Limited(Республіка Мальта) відмовлено у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу AgrostudioGroup Limited (Республіка Мальта), подану представником - адвокатом Лященко A. М., задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення, яким заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021 задоволено.

На виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, Київським апеляційним судом, як судом першої інстанції було видано виконавчий лист справа №824/10/22, провадження №22-вк/824/51/2022 від 9 листопада 2022 року.

На підставі виконавчого листа №824/10/22, провадження №22-вк/824/51/2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. було відкрито виконавче провадження №70311852 від 10 листопада 2022 року.

Вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки станом на дату його видачі діють введені Національним банком України обмеження (заборони) на купівлю валютних цінностей, а тому виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України є неможливим через обмеження введені відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції» та Постанови НБУ №18 від 24 лютого 2022 «Пророботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Отже, виконавчий лист справа №824/10/22, провадження №22-вк/824/51/2022 від 6 жовтня 2022 року - не підлягає виконанню у зв`язку з неможливістю проводити купівлю валютних цінностей в період дії воєнного стану на території України через імперативну заборону введену Постановою НБУ №18.

Представник стягувача - Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) подала заперечення на заяву та просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення мотивовані тим, що заявник посилається на стару редакцію Постанови НБУ №18 від 24 лютого 2022 року, до якої неодноразово вносилися зміни. Зокрема, згідно даної Постанови НБУ із внесеними змінами від 14 квітня 2022 року, на день звернення товариства із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, діє лише заборона НБУ на видачу в Україні готівкових коштів в іноземній валюті з рахунку клієнта в іноземній валюті в обсязі, що перевищує суму в еквіваленті 100 000,00 грн. у день (без урахування комісії банку), крім зняття готівкових коштів в іноземній валюті з рахунків.

Вказував, що запроваджені НБУ тимчасові норми не дають змогу переказувати іноземну валюту закордон для погашення та обслуговування українськими підприємствами боргових зобов`язань перед нерезидентами. Ця норма необхідна для збереження міжнародних резервів України, оскільки здійснення відповідних платежів у повному обсязі вимагало б суттєвого обсягу дефіцитного в умовах війни валютного ресурсу.

Водночас, ураховуючи нагальну необхідність урегулювання зовнішньої заборгованості бізнесу, Національний банк визначив, що відтепер банки мають рекомендувати клієнтам із наявною заборгованістю перед нерезидентами України звернутися до кредиторів із пропозицією її реструктурувати на умовах, негірших за реструктуризацію зовнішньої заборгованості Уряду України.

На думку стягувача, за таких обставин є безпідставними твердження ТОВ "Еко Енерджі Україна" про неможливість виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2021, у зв`язку з введенням воєнного стану та забороною здійснення банківських операцій з купівлі валютних цінностей.

Крім цього, посилався на те, що у виконавчому провадженні за відсутності коштів в іноземній валюті виконавець у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" має право стягувати будь-яку валюту, а за недостатності валюти відбувається подальше стягнення майна для погашення заборгованості.

За вказаних обставин просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ ТОВ "Еко Енерджі Україна" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника - Сегал Є. А. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник Компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко Л.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також в судовому засіданні Лященко А. М. заявила клопотання про притягнення ТОВ "Еко Енерджі Україна" та представника Товариства Сегала Є. А. до відповідальності у виді вжиття заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу на обох. Пояснила, що підставою притягнення до відповідальності у вигляді процесуального примусу є те, що представник боржника - Сегал Є. А. звертався до суду із різними по суті заявами, але з одних і тих самих підстав. Зокрема, з одних і тих самих підстав Сегал Є. А. подавав заперечення на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, заяву про роз`яснення судового рішення Верховного Суду, і заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Подання представником ТОВ "Еко Енерджі Україна" заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстав, які вже були з`ясовані раніше в межах цієї справи, є завідомо безпідставними, адже Верховним Судом у двох судових рішеннях вже було встановлено про відсутність підстав, які унеможливлюють виконання рішення МКАС при ТТП МКАС при ТПП України від 30 грудня 2021 року.

Крім того, в процесі розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року у Верховному Суді в засіданні призначеному на 6 жовтня 2022 року боржником безпосередньо на адресу суду було направлено клопотання щодо відкладення розгляду справи, оскільки договірні відносини з адвокатом Сєгалом Є.А. розірвано через його неявку в попереднє засідання по цій справі в Верховний Суд та відповідно для надання часу пошуку іншого адвоката.

Станом на 6 жовтня 2022 року договірні відносини розірвані з адвокатом Сєгалом Є.А. та ТОВ " Еко Енерджі Україна".

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М.

Вислухавши пояснення представників сторін арбітражного розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 6 жовтня 2022 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду 30 травня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу суду та задоволено заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №80/2021.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення 173832,78 доларів США, у тому числі 63450 доларів США пені, 105750 доларів США штрафу, 4632,78 доларів США відшкодування витрат з оплати арбітражного збору.

Видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Еко Енерджі Україна» на користь Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) 63450 доларів США пені, 105750 доларів США штрафу, 4632,78 доларів США відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 173832, 78 доларів США.

Стягнуто з ТОВ «Еко Енерджі Україна» на користь Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) на відшкодування судових витрат 3721,50 грн.

За заявою стягувача 9 листопада 2022 року Київським апеляційним судом видано два виконавчі листи, які в подальшому звернуто до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. 10 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження ВП №70311852 з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 9 листопада 2022 року про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС та видачу виконавчого листа про стягнення з ТОВ " Еко Енерджі Україна" на користь Agrоstudio Group Limited 63450 доларів США пені, 105750 доларів США штрафу, 4632,78 доларів США відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 173832, 78 доларів США.

Постановами приватного виконавця від 10 листопада 2022 року у виконавчому провадженні ВП №70311852 накладено арешт на кошти та майно боржника; звернуто стягнення на майно боржника; стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з заявою, ТОВ " Еко Енерджі Україна" посилалось на те, що наявні правові підстави для визнання виконавчого листа №824/10/22 від 9 листопада 2022 року, який звернуто до примусового виконання, таким, що не підлягає виконанню з інших підстав, якими на думку заявника, є неможливість у період дії воєнного стану на території України згідно вимог діючого законодавства проводити купівлю валютних цінностей. Зокрема, як вбачається зі змісту заяви, зазначаючи такі обставини, заявник посилається на Постанову НБУ № 18 від 24 лютого 2022 року.

Суд вважає безпідставними такі доводи заявника, з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

З аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що законодавцем передбачено у судовий спосіб захист прав боржника у разі, якщо стягувач не визнає відсутність обов`язку боржника.

З огляду на викладене, суд вважає неспроможними доводи заявника про те, що у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України іншими причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути неможливість у період дії воєнного стану на території України згідно вимог діючого законодавства проводити купівлю валютних цінностей, враховуючи що у виконавчому листі стягувана сума вказана в іноземній валюті.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник посилається на стару редакцію Постанови НБУ №18 від 24 лютого 2022 року, до якої неодноразово вносилися зміни.

14 квітня 2022 року внесено зміни до Постанови НБУ №18, згідно яких фізичним особам було дозволено купівлю-продаж іноземної валюти, а також з метою недопущення неконтрольованого виведення капіталу за кордон Національний банк заборонив банкам достроково погашати кредити, отримані ними від нерезидентів.

Відповідно до змісту Постанови НБУ №18 від 24 лютого 2022 року зі змінами, на день подання ТОВ "Еко Енерджі Україна" заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, діяла лише заборона НБУ на видачу в Україні готівкових коштів в іноземній валюті з рахунку клієнта в іноземній валюті в обсязі, що перевищує суму в еквіваленті 100 000 гривень у день (без урахування комісії банку), крім зняття готівкових коштів в іноземній валюті з рахунків.

Запроваджені Національним банком України тимчасові норми не дають змогу переказувати іноземну валюту за кордон для погашення та обслуговування українськими підприємствами боргових зобов`язань перед нерезидентами. Ця норма необхідна для збереження міжнародних резервів України, оскільки здійснення відповідних платежів у повному обсязі вимагало б суттєвого обсягу дефіцитного в умовах війни валютного ресурсу.

Водночас, ураховуючи нагальну необхідність урегулювання зовнішньої заборгованості бізнесу, Національний банк визначив, що відтепер банки мають рекомендувати клієнтам із наявною заборгованістю перед нерезидентами звернутися до кредиторів із пропозицією її реструктурувати на умовах, не гірших за реструктуризацію зовнішньої заборгованості Уряду України.

З метою створення сприятливих умов для досягнення домовленостей між українськими позичальниками та зовнішніми кредиторами НБУ дозволив переказувати іноземну валюту для сплати процентних платежів за відповідними кредитами за одночасного дотримання таких умов.

Відповідні зміни та низка інших уточнюючих зміни до Постанови НБУ №18 від 24 лютого 2022 року внесені Постановою Правління НБУ від 2 вересня 2022 року №197 "Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18", яка набрала чинності з 6 вересня 2022 року.

Отже, не знайшли свого підтвердження доводи заявника про неможливість виконання судового рішення, у зв`язку з дією воєнного стану та забороною здійснення банківських операцій з купівлі валютних цінностей.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що неможливість ТОВ «Еко Енерджі Україна» придбати валютні цінності для погашення заборгованості перед Agrostudio Group Limited, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом.

Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, приватний виконавець для здійснення примусового виконання рішень відкриває в банках рахунки, у тому числі за потреби в іноземній валюті, для:

1) обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам:

2) зарахування коштів виконавчого провадження.

Відповідно до 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За приписами частини 3 та 4 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок орган' державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валютообмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що у виконавця, який здійснює примусове виконання судового рішення, відсутні будь-які обмеження щодо арешту та стягнення коштів з боржника в національній валюті та в подальшому за рахунок цих коштів купівлі іноземною валюти, що зазначена в рішенні суду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Еко Енерджі Україна" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко А. М. про необхідність вжиття заходів процесуального примусу відносно ТОВ "Еко Енерджі Україна" та адвоката Товариства Сегала Є.А. задоволенню не підлягає, оскільки подання адвокатом заявника заяв у справі хоча з одних і тих самих підстав, однак щодо різних процесуальних дій, є правом заявника, а тому такі дії заявника, який діє через свого адвоката Сегала Є. А., не можна вважати зловживанням процесуальними правами.

Крім цього, оскільки у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- відмовлено, то застосоване ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 зупинення виконання за виконавчим листом № 824/10/22 від 9 листопада 2022 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 432, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна", подану адвокатом Сегалом Євгеном Андрійовичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Скасувати зупинення виконання за виконавчим листом № 824/10/22 від 9 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна