Справа № 583/406/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в залі суду № 6 справу № 583/406/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис № 27622 від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 18231-12/2019 від 30.12.2019, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 21052021 від 21.05.2021 є ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості в загальному розмірі 20490 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком О.Б. 17.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 68203452 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Крім того, 17.01.2022 приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди; арешт коштів боржника та 21.01.2022 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Виконавчий напис вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Вчиняючи виконавчий напис № 27622 від 22.12.2021 на правочині, який не посвідчено нотаріально, приватний нотаріус допустила порушення порядку вчинення виконавчого напису. Вона не визнає розмір заборгованості, як безспірний, матеріали виконавчого напису не містять жодних відомостей про період виникнення заборгованості, її розмір, про дату виникнення права вимоги у стягувача про погашення заборгованості, про факт направлення їй письмової вимоги про погашення заборгованості, а так само про повідомлення її про заміну сторони у зобов`язанні з ТОВ «ФК «Інвеструм» на нового кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Посилаючись на викладене просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною за № 27622 від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за Кредитним договором № 18231-12/2019 від 30.12.2019, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 21052021 від 21.05.2021 є ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в загальному розмірі 20490 грн. та стягнути судові витрати.

02.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач на запит суду надав докази, проте своїм правом на подання відзиву не скористався.

Суд дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 вчинено виконавчий напис № 27622 про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 18231-12/2019 від 30.12.2019, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 21052021 від 21.05.2021 є ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в загальному розмірі 20490 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого написуприватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком О.Б. 17.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 68203452 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Крім того, 17.01.2022 приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди; арешт коштів боржника та 21.01.2022 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно вимог ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Безспірний борг - це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Як передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

В свою чергу ні відповідачем, ні третіми особами, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість є безспірною.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в розмірі 992,40 грн - сплачений судовий збір (а.с.10) за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною за № 27622 від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за Кредитним договором № 18231-12/2019 від 30.12.2019, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 21052021 від 21.05.2021 є ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в загальному розмірі 20490 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 20 кв.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович,Україна, м. Суми, вул. Шевченка, 17.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА