Справа № 372/2318/22
ухвала

Іменем України

07 жовтня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій вказує що 20.03.2007 року нею був утриманий виконавчий лист на підставі рішення апеляційного суду від. 05.02.2007 року. Для його примусового виконання заявниці необхідно було внести кошти до відділу державної виконавчої служби у період з 26.11. по 16.12.2008 року. 24.11.2008 року у заявниці стався інсульт, у зв`язку із чим, остання не могла говорити та пересуватись.16.12.2008 року виконавчий лист було повернуто у зв`язку із неоплатою. Посилаючись на стан здоров`я, просила визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновити його.

07.10.2022 року боржниця ОСОБА_2 подала до суду заперечення, в яких зазначила, що відповідно до положень чинного законодавства 19.03.2010 року вийшов трирічний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також стягувачка пояснює причини пропуску тим, що у не стався інсульт, у зв`язкуу із чим вона не могла говорити, ходити ,підписувати документи. Разом з тим, протягом 13 років вчиняла сварки, погрожувала фізичною розправою боржниці. У зв`язку із вищевикладеним, просила відмовити у поновленні строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою у розгляді заяви, враховуючи наявність їхніх заяв про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав

При вирішенні питання про можливість поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Київської області від 05.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , шляхом перенесення бетонного остову та дерев`яної огорожі, самовільно побудованих будівель-альтанки, туалету, сараю в межі земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом та Державного Акту на право приватної власності на землю І-КВ №027982.

20.03.2007 року видано виконавчий лист.

Як вбачається із копії виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки.

Як зазначено заявницею, для примусового виконання рішення їй необхідно було внести кошти до відділу державної виконавчої служби протягом 26.11.-16.12.2008 року.

16.12.2008 року головним державним виконавцем винесено постанову про повергнення виконавчого документа, у зв`язку із не здійсненням авансування витрат.

Як вбачається із вказаної постанови, виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 16.12.2011 року.

Посилаючись на причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявниця вказала, що мала проблеми зі здоров`ям, та надає суду довідку за 2008 рік та виписки з медичної картки за 2021 рік.

Разом з тим, з довідки № 1203 від 28.11.2008 року не можна встановити наявність всіх тих ускладнень, про які зазначено заявницею, така довідка лише вказує на те, що остання певний час перебувала у неврологічному відділенні.

Отже, суд приходить до висновку, що заявницею не надано жодного належного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259,260,353,354, 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Г.В.Висоцька