Справа № 296/8769/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів одноразової грошової допомоги,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 06.12.2022 представник ОСОБА_1 (далі також позивачі) адвокат Касянчук С.В. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача 7 500 000 грн одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_3 .

1.2. Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 7 500 000 грн, що знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім`я громадянки України ОСОБА_2 у наступних банківських установах: АТ КБ «Приватбанк»; АТ «Державний ощадний банк України»; АТ «ПУМБ»; АТ «Універсал Банк»; АТ "Банк Інвестицій та заощаджень"; АТ «Айбокс Банк»; АТ «А-Банк»; ПуАТ «КБ «Акордбанк»; АТ «Альфа-Банк»; АТ «Банк Альянс»; АТ «Банк Січ»; ПАТ "КБ "Глобус"; АТ "Ідея Банк"; АТ "Креді Агріколь Банк"; АТ "Кредобанк"; АТ «ОТП Банк»; АТ Полтава-банк; АТ Правекс Банк; АТ «Райффайзен Банк»; АТ «Таскомбанк»; АТ «Державний експортно-імпортний банк України»; АТ «Укрсиббанк»; АТ «Банк Форвард».

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що на даний час у володінні, користуванні та розпорядженні відповідача перебувають кошти одноразової грошової допомоги у розмірі 7500000 грн, які належать позивачу та мають бути стягнуті з відповідача на її користь. Вказується, що 22.11.2022 адвокатом в інтересах позивача направлено 22 адвокатські запити до банківських установ з метою отримання інформації щодо подальшого руху коштів, які надійшли відповідачу у якості одноразової грошової допомоги. Посилаючись на те, що позивачу відомо про наявні відкриті депозитні рахунки відповідача у 23 банківських установах, а також те, що відповідач вчиняє активні дії, спрямовані на відкриття поточних та депозитних рахунків у різних банківських установах м. Житомира та перераховує на них кошти, отримані нею у якості одноразової грошової допомоги, представник позивача вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді чи утруднити виконання рішення суду.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно, а також забороною вчиняти певні дії (частина перша статті 152 Цивільного процесуального кодексу України).

2.4. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви слідує, що між сторонами виник спір, пов`язаний із стягнення коштів одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця.

3.2. У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 7 500 000 грн, що знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_2 у зазначених в заяві 23 банківських установах.

3.3. При цьому, до заяви про забезпечення позову представником позивача додано копії 22 адвокатські запити до банківських установ з метою отримання інформації щодо подальшого руху коштів, які надійшли відповідачу у якості одноразової грошової допомоги із доказами їх направлення на адреси банківських установ цінними листами з описом вкладення.

3.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що: «при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

3.5. У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача вказував, що йому достовірно відомо, що у володінні, користуванні та розпорядженні відповідача перебувають кошти одноразової грошової допомоги у розмірі 15 000 000 грн., про наявність відкритих відповідачем у листопаді 2022 року - 10 депозитних рахунків у 3 банківських установах, із зазначенням їх конкретних номерів, вказує, що з 09.11.2022 відповідачем відкрито поточні та депозитні банківські рахунки у 23 банківських установах, відділення яких наявні в м.Житомирі, а також вказує, що відповідач вчиняє активні дії, спрямовані на перерахування коштів, отриманих нею у якості одноразової грошової допомоги, 7 500 000 грн з яких належить позивачу, однак жодних доказів як на підтвердження існування факту відкриття відповідачем рахунків в перелічених у поданій заяві найменувань 23 банківських установах, так і факту вчинення відповідачем дій, спрямованих на перерахування коштів, отриманих нею у якості одноразової грошової допомоги, суду не надано.

3.6. Відповідно до вимог статті 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.7. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про неможливість надати суду документальне підтвердження того, що відповідач має у вказаних представником банківських установах відкритих на її ім`я рахунків через те, що інформація про наявність банківського рахунку становить банківську таємницю, оскільки в силу статті 83 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо учасник справи не має неможливості самостійно надати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом, чого представником позивачем зроблено не було, а лише надано докази направлення 22 адвокатських запитів до банківських установ щодо надання інформації про рух коштів, які надійшли відповідачу у якості одноразової грошової допомоги, однак такі запити жодним чином не свідчить як про наявність у відповідача відкритих рахунків в банківських установах, так і про наявність на них грошових коштів.

3.8. Враховуючи, що в порушення вимог статті 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України представником позивача не доведено наявність у відповідача відкритих банківських рахунків у зазначеному у заяві банківських установ, а також вчинення відповідачем дій, спрямованих на розпорядження коштами, отриманими нею у якості одноразової грошової допомоги, суд дійшов висновку про відсутності підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у обраний ним спосіб, зазначений у заяві.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів одноразової грошової допомоги у цивільній справі №296/8769/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Костянтин ШАЛОТА