Справа № 2-126/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Копиці С.І.

Учасники процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року до суду надійшла заява акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання.

11.10.2022 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, представник заявника направив заяву про проведення судового засідання в їх відсутності, інші учасники процесу про причини своєї неявки суд не повідомили.

В обгрунтування поданої заяви АТ «Кредобанк» послався на те, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги АТ «Кредобанк» та було видано виконавчі листи. 24.04.2014 року до ВДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, а 06.05.2014 року було відкрито виконавче провадження. З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження ПАТ «Кредобанк» звернулось до Покровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитом про хід виконавчого провадження № 43181555 та у відповідь отримало листа про те, що боржник проживає в м. Дніпропетровську та 26.02.2015 року державним виконавцем виконавче провадження було направлено за належністю до Соборного ВДВС ГТУЮ м. Дніпра. 16.07.2019 року заявник звернувся до Соборного ВДВС ГТУЮ м. Дніпра із запитом про хід виконавчого провадження та отримало відповідь від 10.09.2019 року про те, що 09.09.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 10.09.2019 року на адресу ВДВС виконавчий лист не надходив, а тому є підстави вважати, що йог обуло втрачено під час поштової пересилки. Боржником рішення суду не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2010р. було позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 40-42).

07.04.2011р. позивачу було направлено виконавчі листи (а.с.№ 47).

Як зазначалося вище, представник АТ «Кредобанк» отримав в суді виконавчі листи та передав їх на примусове виконання в 2014 році.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-126/10, представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів та відсутність відкритих виконавчих проваджень, а також на власні припущення того, що виконавчі листи були втрачені, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Натомість з квітня 2014 року по жовтень 2017 року, незважаючи на очевидність відсутності виконання рішення суду як в примусовому так і в добровільному порядку, стягувач (позивач по справі) не цікавився станом виконавчого провадження та долею ходу виконання рішення суду. Однак, після отримання відповіді від Покровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 24.10.2017 року на адресу не стягувача, а невідомої по цій справі юридичної особи (ТОВ «Інтер-Ріск Україна) та незважаючи на те, що виконання рішення як не відбувалось до дати звернення із запитом, так і не виконується після отримання відповіді, до липня 2019 року без поважних причин знову не цікавився ходом виконавчого провадження, хоча рішення суду очевидно не виконувалось, про що було достеменно відомо стягувачу. При цьому, отримавши відповідь Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 10.09.2019 року про втрату виконавчого листа, стягувач звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із цією заявою лише 07.09.2022 року (згідно поштового конверта). Тобто, заявником не доведено поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а наведені ним причини не можуть бути визнані судом поважними.

Разом з тим, дані твердження представника заявника не підтверджують факт втрати виконавчого листа, оскільки наведені у довідці № 52331/13,3-7(84)/15 від 10.09.2019 року про втрату виконавчого документа відомості свідчать про припущення начальника Соборного ВДВС м. Дніпра про втрату виконавчого документа під час пересилки, незважаючи на те, що від часу пересилки до часу надання довідки минуло 4 роки.

Враховуючи, що заявник достеменно знав про строки звернення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-126/2010, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви АТ «Кредобанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити. При цьому судом не приймаються до уваги в якості поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання твердження заявника про відсутність виконавчих листів як у нього, так і в органах виконавчої служби в зв`язку із тим, що вказане твердження не є поважною причиною для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви АТ «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-126/2010.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19) ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова

Справа № 2-126/2010

6/189/13/22

11.10.2022