Справа № 6/593/15/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» інтереси якого представляє Барабан А.Я. звернувся до суду із заявою у якій просить: поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 27.05.2013 року № 593/754/13-ц виданого Бережанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» 3301,70 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 березня 2013 року складає 26380,61 грн., та стягнення судових витрат в розмірі 263,81 грн.; видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 27.05.2013 року №593/754/13-ц виданого Бережанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» 3301,70 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 березня 2013 року складає 26380,61 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 263,81 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий документ було подано для виконання до Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та відкрито виконавче провадження №41404246.

Відповідно до листа начальника відділу ДВС від 16.02.2022 року №3178 у виконавчому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист було направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Проте виконавчий лист до банку не надходив і не перебуває, до виконання повторно не пред`явлений. Таким чином слід вважати, що виконавчий лист втрачено при направленні поштою, рішення суду залишається не виконаним. Представникзаявника АТ КБ «ПриватБанк» Барабан А.Я. стверджує, що з огляду на те, що виконавчий лист був втрачений в ході надсилання із виконавчої служби до стягувача вважає, що строк пред`явлення його до виконання був пропущений із поважних причин. А тому звернувся до суду із даною заявою.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «Приват Банк» - Барабан А.Я. не з`явився на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Бережанським районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист від 27.05.2013 року № 593/754/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) в користь АТ КБ «ПриватБанк» 3301,70 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 березня 2013 року складає 26380,61 грн., а також стягнення судових витрат в розмірі 263,81 грн.

Виконавчий документ було подано для виконання до Бережанського ВДВС у

Тернопільському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та відкрито виконавче провадження №41404246.

Відповідно до листа начальника відділу ДВС від 16.02.2022 року №3178 у виконавчому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист було направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Проте виконавчий лист до банку не надходив і не перебуває, до виконання повторно не пред`явлений. Заявник зазначає що виконавчий лист втрачено при направленні поштою.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» Барабан А.Я. стверджує, що з огляду на те, що виконавчий лист був втрачений в ході надсилання із виконавчої служби до стягувача вважає, що строк пред`явлення його до виконання був пропущений із поважних причин, а тому просить поновити строк.

Відповідно до ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Заявник порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виданого Бережанським районним судом Тернопільської області виконавчого листа від 27.05.2013 року №593/754/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 3301,70 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 березня 2013 року складає 26380,61 грн., а також стягнення судових витрат в розмірі 263,81 грн. до виконання посилався на те, що виконавчий лист був втрачений в ході надсилання із виконавчої служби до стягувача, а тому вважає, що строк пред`явлення його до виконання був пропущений із поважних причин.

Оскільки заявником не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання. Сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки строк його пред`явлення до виконання минув, доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в поданій заяві не зазначено.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.М. Музика