ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

справа № 703/1096/20
провадження № 22-з/821/84/22
категорія: 304090300

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Винник І. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Салюка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Смілянського міськрайоного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 липня 2019 року в розмірі 333 026, 10 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 258 гривень та судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5 000 гривень, а всього а всього 341 284, 10 гривень.

В апеляційній скарзі, поданій 24 серпня 2022 року, ОСОБА_2 порушено питання про скасування рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року у даній справі з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з неї на його користь заборгованості за договором позики.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року залишено без змін.

04 жовтня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Салюка С. М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року.

У заяві адвокат Салюк С. М. зазначив, що між ОСОБА_1 та АБ «Паритет», з метою здійснення представництва прав та законних інтересів в цивільному судочинстві, 30 серпня 2022 року укладено договір про надання правової допомоги. На виконання договору ОСОБА_1 сплачено АБ «Паритет» фіксований розмір гонорару в сумі 5 000, 00 гривень (квитанція 0.0..1 від 01 вересня 2022 року), а АБ «Паритет» відповідно - надано клієнту правову допомогу, яку в свою чергу було прийнято ОСОБА_1 (акт про надання правової допомоги від 29 вересня 2022 року). Розмір гонорару, обумовлений сторонами з урахуванням ціни позову, засад розумності, справедливості, а також складності справи та витраченого адвокатом часу.

За наведеного просив суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 гривень витрат на послуги адвоката згідно договору про надання правової допомоги. Водночас, надав докази надсилання заяви з додатками відповідачці ОСОБА_2 .

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Салюк С. М., що підтверджується ордером № 1038616 від 05 вересня 2022 року (а. с. 74), договором про надання правової допомоги від 30 серпня 2022 року (а. с. 111-112,114,115 ), актом про надання правової допомоги від 29 вересня 2022 року (а. с. 113) та квитанцією 0.0..1 від 01 вересня 2022 року про сплату гонорару в розмірі 5 000,00 гривень (а. с. 117).

Крім того, з тексту відзиву на апеляційну скаргу (а. с. 73 ) вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Салюком С. М. заявлено попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку зі складанням та поданням апеляційної скарги, а саме 5 000,00 гривень витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 30 серпня 2022 року укладеного між ОСОБА_1 (Клієт) та Адвокатським бюро «Паритет Сергія Салюка», в особі керуючого Салюка С. М. (Виконавець), останній здійснює представництво ОСОБА_1 в процесі апеляційного перегляду справи № 703/1096/20 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Вартість правової допомогои визначена договором і становить 5 000,00 гривень. Оплата не є остаточною і за потреби регулюється додатковою угодою (а. с. 111-112).

Згідно акта про надання правової допомоги від 29 вересня 2022 року Адвокатське бюро «Паритет Сергія Салюка», в особі керуючого Салюка С. М. (Виконавець) надало ОСОБА_1 (Клієт) правову допомогу відповідно до договору від 30 серпня 2022 року, які останній прийняв. Зокрема, підготовлено від імені Клієнта та подано до Черкаського апеляціного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року по справі № 703/1096/20, а також клопотання про розподіл судових витрат. Вартість правової допомоги склала 5 000, 00 гривень без ПДВ. Виконавець є платником єдиного податку 3 групи. Претензій до обсягу правової допомоги немає. На виконання договору ОСОБА_1 сплачено АБ «Паритет» фіксований розмір гонорару в сумі 5 000, 00 гривень згідно квитанції 0.0..1 від 01 вересня 2022 року.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу незалежно від того, чи вони вже сплачені чи тільки мають бути сплачені.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також відповідну заяву було зроблено представником ОСОБА_1 адвокатом Салюком С. М. під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання ОСОБА_2 передбачене ч. 5 ст. 137 ЦПК України, про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у матеріалах справи відсутнє.

Відтак, апеляційний суд вважає, що адвокатом Салюком С. М. підтверджено належними та допустимими доказами витрати позивача в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 гривень як такі, що узгоджені між клієнтом та адвокатом у договорі про надання правової допомоги, такі докази подані у визначені ЦПК України строки, враховуючи положення ч. 2 ст. 137 ЦПК України та відсутність клопотання відповідачки про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Салюка С. М. та ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Салюка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 703/1096/20 в розмірі 5 000, 00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко