ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1485/16Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/817/823/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

08 листопада 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши матеріали цивільної справи №608/1485/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дядик Ярослав Борисович на заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухваленого суддею Тесля О.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2011 року у розмірі 88315 (вісімдесят вісім тисяч триста пятнадцять) грн.. 12 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.00 коп.

Заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2011 року у розмірі 88315 (вісімдесят вісім тисяч триста пятнадцять) грн.. 12 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.00 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дядик Я.Б. подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Чортківського районного суду від 7 липня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дядик Я.Б подала апеляційну скаргу на заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Апелянт вказує, що під час розгляду справи не було встановлено як кінцевого терміну дії кредитної картки так і строку повернення кредиту відповідно до кредитного договору від 23.02.2011 року, укладеного між Сторонами. Встановлення строку повернення кредиту є важливим моментом у даній справі, оскільки з настанням даного строку у позивача виникає право звернутись з позовом до відповідача.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явились.

Від адвоката Дядика Я.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

У разі надходження апеляційної скарги на рішення суду, матеріали цивільної справи, в якій було ухвалено оскаржуване рішення, направляються до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до відповіді Чортківського районного суду за вих.№608/148546-ц/1087/2022, вбачається, що справа №608/1485/16-ц за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була знищена на підставі протоколу №13 засідання експертної комісії Чортківського районного суду від 29 липня 2020 року (а.с.7, ).

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року містить клопотання про відновлення судового провадження №608/148/16-ц за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повністю у відповідності до вимог ст.488-491 ЦПК України ( а.с.1 зворот).

У зв`язку з відсутністю цивільної справи (позовної заяви з додатками), доказів на підставі яких було ухвалено рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Суду першої інстанції при виявленні факту знищення матеріалів цивільної справи у зв`язку із закінченням строків її зберігання та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі, а також враховуючи заявлене клопотання учасника справи про відновлення втраченого провадження, необхідно було вирішити питання про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження відповідно до вимог розділу X (ст.488-495) ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у пункті 38 якої роз`яснено судам, що за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закінчення провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи роз`яснення, що містяться в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення - відновлення і оформлення втраченого судового провадження з обов`язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінал рішення суду, яке оскаржується.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №608/1485/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дядик Ярослав Борисович на заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Чортківського районного суду Тернопільської області для належного оформлення - відновлення втраченого (знищеного) провадження у термін тридцять днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.