печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6282/17-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

при секретарі Каракосі В.О.,

розглянувши заяву адвоката Осоки Олександра Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична компанія» про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Осока О.В. звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична компанія» із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року по справі № 757/6282/17-ц, задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Я.О., боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична компанія», обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ «Східно-Українська Енергетична Компанія» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань , покладених на нього наказом Господарського суду Луганської області від 16.11.2016 року № 913/687/15 про стягнення з ТОВ «Східно-Українська Енергетична Компанія» на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Міллман Лімітед» суми боргу, та інших витрат.

Проте, на думку заявника, існують ряд обставин, які вказують на необхідність скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Зокрема, заявник посилається на те, що норми Цивільного процесуального кодексу України були суттєво змінені, в тому числі в частині питання обмеження осіб у праві виїзду за межі України; виконавче провадження було завершено 20.12.2017 року, у зв`язку із прийняттям державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу; ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «Східно-Українська Енергетична Компанія», оскільки був звільнений ще 05.09.2016 року.

На підставі вищенаведеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі судового наказу Господарського суду Луганської області від 16.11.2015 року № 913/687/15 з ТОВ «Східно-Українська Енергетична Компанія» на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Міллман Лімітед» підлягала до стягнення сума боргу 486089, 00 доларів США, що еквівалентно 10414797, 09 грн., витрати на судовий збір 73080,00 грн., витрат на послуги перекладача вв сумі 4306, 88 грн.

На підставі вищенаведеного наказу, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

02.02.2017 року в межах виконавчого провадження державний виконавець звернувся до Печерського районного суду м. Києва із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника ТОВ «Східно-Українська Енергетична Компанія» ОСОБА_1 , у зв`язку із невиконанням судового рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року у справі № 757/6282/17-ц, подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Я.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Східно-Українська Енергетична Компанія» ОСОБА_1 , задоволено. Обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням Господарського суду Луганської області (т.І, а.с. 74).

19.02.2019 року адвокат Осока О.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування тимчасового обмеження управі виїзду за межі України ОСОБА_1 (т.ІІ, а.с. 4-6).

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2019 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , на тій підставі, що колегією суддів апеляційної інстанції був встановлений той факт, що 05.09.2016 року ОСОБА_1 склав повноваження директора на день постановлення судового рішення про задоволення подання державного виконавця (т.І, а.с. 163-166).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» врегульовано питання щодо тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно із ст. 8 Закону рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб з питань виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, передбачено ст. 441 ЦПК України, у відповідності з якою тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом з тим, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Аналізуючи викладене вище та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги той факт, що постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2019 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року, якою було обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заява адвоката Осоки О.В. не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже було розглянуто судом апеляційної інстанції, яким і були зняті обмеження відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 441 , 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Осоки Олександра Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична компанія» про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, - ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий