Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6081/21
Провадження № 2-п/711/23/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря - Діхтяренко І.Г.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2021 по справі № 711/6081/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 17.02.2022р. вона ОСОБА_2 , із отриманого поштовим зв`язком конверту, дізналася про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2021р. по справі №711/6081/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Також додає, що враховуючи вищевикладене та той факт, що з текстом заочного рішення вона ознайомилася 17 лютого 2022 року, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тож у зв`язку вищевикладеним просить суд поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, акцентує увагу суду на тому, що на її думку, згадане заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку, виходячи із наступного. Автор заяви вважає поважними причини її неявки у судове засідання, а також причини неподання нею відзиву на позов та відповідних доказів в обґрунтування своєї позиції. Між тим, авторка заяви інформує, що вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Жодного повідомлення про судову справу щодо стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги вона не отримувала, також не отримувала судових повісток, ухвал суду та будь - яких документів, які стосуються справи. Разом з тим, звертає увагу, що вона не отримувала копію позовної заяви з доданими документами по справі № 711/6081/21 за позовом ПАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі Відокремленого підрозділу «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Авторка заяви запевняє, що вона була позбавлена права надання відзиву на позов, заперечень щодо позовних вимог пред`явлених до неї через необізнаність про існуючий судовий спір. У зв`язку з її відсутністю під час розгляду справи, вважає, що судом не в повному обсязі були з`ясовані обставини справи.

В продовження обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 повідомляє, що з отриманого заочного рішення суду вбачається, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання та внески, тож згідно з розрахунком ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за період з січня 2013 року по червень 2021 року включно, становить 62620грн. 19 коп. Згідно з інформацією із сайту Придніпровського районного суду м. Черкаси, позовна заява по даній справі була зареєстрована 23 вересня 2021 року, а відтак - вимоги про стягнення заборгованості за період з січня 2013 року по 22 вересня 2018 року заявлені за межами строків позовної давності та не підлягають задоволенню.

Тож, зважаючи на вказане, заявниця вважає за необхідне заявити про застосування строків позовної давності, посилаючись на вимоги ст.ст.256,257,261,267 ЦК України, до позовних вимог про стягнення заборгованості за період з січня 2013 року по 22 вересня 2018 року. Також, окремо зауважує, що через свою необізнаність про існуючий судовий спір, вона не мала можливості надати суду свій розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних.

Між тим, авторка заяви звертає увагу, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 з 2018 року, що підтверджується договором дарування квартири та Витягом про реєстрацію права власності в Реєстрі речових прав. Тож, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, зазначає, що саме на власників майна покладено тягар його утримання. І водночас переконана, що новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд встановить, що він не брав на себе обов`язків щодо їх сплати.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить поновити їй - ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року, ухвалене у справі № 711/6081/21 за позовом ПАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі Відокремленого підрозділу «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 09.03.2022р. заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задоволено: поновлено строк на подання відповідачем ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2021 по справі № 711/6081/21, а також прийнято та призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилася. 12.04.2022р. до суду надійшло її клопотання, з якого вбачається її прохання провести розгляд заяви без її участі. Просила скасувати заочне рішення, про яке йдеться, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що з приводу наявності підстав для скасування заочного рішення, про яке йдеться, - покладається на розсуд суду.

Інші учасники не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили. Їхня неявка не перешкоджаю вирішенню справи.

Зважаючи на думку заявниці, а також заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом жодним чином не порушено вимог ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що свідчать наявні у матеріалах справи письмові підтвердження.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2021р. Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у справі №711/6081/21 за позовом ПАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» в особі Відокремленого підрозділу «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.153-157). Згідно зазначеного рішення, позовні вимоги задоволено і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код дані відсутні, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код дані відсутні, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 62620грн. 19коп., інфляційні - 19760грн. 40 коп., 3 % річних 5113грн. 91коп., а всього - 87494грн. 50коп. Крім того, стягнуто судовий збір (2270,00грн.) з кожного відповідача у рівних частках в сумі 756грн. 66коп.

02.02.2022р. судом направлено позивачу та відповідачам копію заочного рішення (а.с.158). Відповідачем ОСОБА_3 копію заочного рішення отримано 17.02.2022р. Відсутні відомості про отримання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копії заочного рішення від 23.12.2021р. Варто зазначити, що солідарним відповідачам копію заочного рішення направлено за місцем реєстрації їх місця проживання: АДРЕСА_1 . (а.с.158).

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення подано до суду 21.02.2022.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 особисто отримувала рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2021р. по справі № 711/6081/21 17.02.2022р., що підтверджується інформацією за результатами перевірки статусу відстеження поштового відправлення за №125.

Ухвалою суду від 09.03.2022р. заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задоволено.

Крім того, судом досліджені матеріали цивільної справи і встановлено, що відповідно до Договору дарування квартири від 18.05.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу - Фіщук С.О., ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 є одноособовим власником квартири за вказаною вище адресою, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2018р. №124383475.

Разом з тим, ОСОБА_2 надано суду в додатку до заяви про перегляд заочного рішення, довідку до акта МСЕК серії 12ААВ №348328 від 25.05.2021р., з якої вбачається, що остання є особою з інвалідністю 2 групи.

Між тим, при відкритті провадження по справі судом було отримано інформацію про перевірку місця проживання та реєстрації відповідача, за якою встановлено наявність відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 13.11.2015р. (а.с.35). Дані обставини давали суду підстави розглядати справу за зареєстрованим місцем проживання відповідача, враховуючи норми ЦПК в редакції, чинній на час розгляду справи. Крім того, за вказаною адресою зареєстровані й інші відповідачі.

Всі процесуальні документи та виклики до суду направлялись відповідачам, в тому числі і ОСОБА_2 за відомою адресою. Між тим, отримані не були. Даних про інше місце проживання чи реєстрації відповідача суду відомо не було і законом не передбачено обов`язок суду здійснювати розшук відповідача по такій категорії справи. Крім того, відповідачі кілька разів викликалися в судові засідання, але не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили. Отже, судом вживались заходи щодо повідомлення відповідачів про судовий розгляд справи.

За таких обставин, суддя погоджується із доводами відповідача ОСОБА_2 про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2021 пропущено нею з поважних причин і, враховуючи наявність ухвали суду від 09.03.2022р. згідно якої задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, з метою забезпечення прав заявника на доступ до суду, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суддя приходить до висновку про те, що зміст та суть заяви свідчить про необхідність перевірки обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заяву про перегляд даного заочного рішення подано до суду з дотриманням вимог, які визначені ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.ч.2,4 ст.19, ст.274 ЦПК України, клопотання сторони відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - не підлягає до задоволення, оскільки суд вважає, що дану справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2021 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.06.2022 року на 10год. 00хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10 травня 2022 року включно з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання відзиву на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач вправі подати заперечення на відповідь на відзив до початку розгляду справи з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.04.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька