справа № 179/1834/21
провадження № 2-во/179/6/22
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 у особі представника адвоката Норочевського Олександра Олександровича про виправлення описки у рішенні Магдалинівського районного народного суду від 08 червня 1992 року по справі № 2-144 1992 р. за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської районної Ради народних депутатів про виділення земельної ділянки для ведення селянського господарства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного народного суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про надання земельної ділянки для ведення селянського господарства. На підставі присудженої даним рішенням земельної ділянки ОСОБА_2 створив Фермерське господарство «Явір-Д», яке наразі є її користувачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Правонаступник ОСОБА_2 ОСОБА_1 , яка зазначила, що в резолютивній частині рішення помилково не зазначено правову підставу надання ОСОБА_2 земельної ділянки - в довічне успадковувань володіння.

У зв`язку з цим, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні.

Дослідивши зміст заяви, вважаю за необхідне повернути заяву за наступних підстав.

Частиною 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою щодо виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що вона є правонаступником позивача ОСОБА_2 , однак відомостей, які б свідчили про її правонаступництво в розумінні ч. 1 ст. 55 ЦПК України до суду не надано.

Отже, виходячи з обставин того, що ОСОБА_1 не залучалася судом як правонаступник померлого ОСОБА_2 та не є учасником справи, та відповідно не наділена правом звернення до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у особі представника адвоката Норочевського Олександра Олександровича про виправлення описки у рішенні Магдалинівського районного народного суду від 08 червня 1992 року по справі № 2-144 1992 р. за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської районної Ради народних депутатів про виділення земельної ділянки для ведення селянського господарства - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук