Справа №487/1131/22
Провадження № 22-ц/812/863/22
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Стрілець К.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Стефановського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб » - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про витребування доказів, під час розгляду апеляційної скарги Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 серпня 2022 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб » про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Титаренка Ю.О., звернулась до суду з позовом до Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб» (ОСДЮСШОР з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб») про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2022 року, з урахуванням ухвал того ж суду про виправлення описки від 16 серпня 2022 року та 29 вересня 2022 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСДЮСШОР з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили про його скасування та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступною ухвалою цього ж суду від 05 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду на 18 жовтня 2022 року о 11.00 год.

18 жовтня 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від представника ОСДЮСШОР з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб» - адвоката Мотельчук Ю.І. надійшло клопотання про витребування доказів.

Обґрунтовуючи клопотання вказувала, що згідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки позивачем в даній справі заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд з метою всебічного розгляду справи, встановлення усіх фактичних обставин та ухвалення законного й обґрунтованого рішення, має встановити чи працевлаштовувався позивач після звільнення з посади головного бухгалтера відповідача та у разі такого працевлаштування встановити розмір заробітку позивача, визначивши чи є виконувана робота нижчеоплачуваною за попередню.

Без встановлення зазначених обставин неможливо ухвалити законне й обґрунтоване рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки зазначені обставини є предметом доказування в даній справі.

В той же час, під час ухвалення рішення від 04 серпня 2022 року, Заводський районний суд м. Миколаєва не врахував, що після звільнення з посади головного бухгалтера відповідача, ОСОБА_3 , відповідно до наказу управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради від 24.03.2022 р. № 43-к, прийнято на посаду заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради.

30 серпня 2022 року до Миколаївської міської Ради було скеровано запит № 605 про надання інформації про працевлаштування ОСОБА_1 та розміру її заробітної плати.

Листом від 05 вересня 2022 року за № 3020/16.01-10/16/14/22 Миколаївська міська рада повідомила, що відповідно до Наказу управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради від 24.03.2022 р. № 43-к, ОСОБА_3 прийнято на посаду заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради. Також, було зазначено, що інформація про найманих працівників управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради є базою персональних даних, які зберігаються та обробляються роботодавцем.

Посилаючись на те, що відповідач був позбавлених можливості надати заперечення та докази на заперечення щодо заявлених позовних вимог під час розгляду спору в суді першої інстанції, оскільки як зазначено в апеляційній скарзі, в призначений до розгляду справи час (03.08.2022 року о 10:00) керівника відповідача - ОСОБА_4 до приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва судова охорона не допустила, повідомивши, що розгляд цивільних справ відкладено через пошкодження будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва, а наступного дня було ухвалене оскаржуване рішення, представник відповідача просила витребувати в Миколаївської міської Ради копію наказу управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради від 24.03.2022 р. № 43-к, а також відомості щодо нарахованої та фактично отриманої заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради ОСОБА_1 заробітної плати, включаючи премії та надбавки за період з 24.03.2022 року по 03.08.2022 року.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Позивач та її представник заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що отримання заробітної плати за новим місцем роботи не впливає на вирішення спору щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вказаних у справі обставинах.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення такого клопотання про витребування доказів відсутні.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є витребування судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку відповідача, його представника).

Як встановлено, відповідач не брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, тобто у останньої не було об`єктивної можливості заявити таке клопотання, що є поважною причиною не дотримання ним процесуального порядку заявлення такого клопотання в суді першої інстанції.

Частиною 4 статті 77 ЦПК України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи предмет даного позову і обставини у справі, інформація, яку просить витребувати відповідач не є предметом доказування у цій справі, а відтак не є доказом у розумінні статті 76 ЦПК України при вирішенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що відсутні визначені статтею 367 ЦПК України підстави для витребування нових доказів в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 84, 367 України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб » - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2022 року.