ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1633/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/649/22 Категорія: на ухвалу Прилуцький В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Комунальне підприємство «Вод Гео»;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вод Гео» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

01 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ВодГео» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду 08 листопада 2022 року цивільну справу передано до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа № 925/473/21 про банкрутство комунального підприємства «Вод Гео».

Ухвала суду обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі № 925/473/21 про банкрутство комунального підприємства «ВодГео», тому відповідно до чинного законодавства розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Із врахування правових позицій Великої Палати Верховного Суду місцевий суд прийшов до висновку, що виходячи зі змісту та підстав поданого позову, характеру спірних правовідносин, дану цивільну справу слід передати до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство Комунального підприємства «ВодГео».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що у жовтні 2021 року він звертався до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до КП «ВодГео» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 лютого 2021 року провадження у справі було закрито у зв`язку з тим, що спір повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства, оскільки він стосується поновлення на роботі газоелектрозварника 5-го розряду, що є робітничою професією.

Скаржник вважає, що наведені судом в оскаржуваній ухвалі висновки Великої Палати Верховного Суду не містять роз`яснень, що поновлення працівника на роботі за робітничою професією має розглядатися в межах справи про банкрутство.

Представник відповідача КП «ВодГео» подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «ВодГео», в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального підприємства «ВодГео» від 16 вересня 2021 року № 27-к про звільнення позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити його на посаді електрозварювальника служби водопостачання КП «ВодГео» з 16 вересня 2021 року; стягнути з КП «ВодГео» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2022 року відкрито провадження у справі.

04 жовтня 2022 року представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що справу слід розглядати в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що дану справу повинен розглядати господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача КП «ВодГео».

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

Визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі № 925/473/21 про банкрутство комунального підприємства «ВодГео», введено процедуру розпорядження майном боржника та вирішено інші питання підготовчого засідання у вказаній справі.

До звернення позивача до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даною позовною заявою, він звертався до Господарського суду Черкаської області із аналогічною позовною заявою, однак, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 лютого 2021 року провадження у справі було закрито у зв`язку з тим, що спір повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства, оскільки він стосується поновлення на роботі газоелектрозварника 5-го розряду, що є робітничою професією.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15 січня 2020 року у справі 607/6254/15-ц про те, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Водночас судом першої інстанції не враховано, що положення ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює розгляд господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, зокрема, спорів про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження скаржника, що він не був службовою або посадовою особою КП «ВодГео», оскільки працював на посаді електрозварювальника, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовні вимоги про поновлення його на роботі слід розглядати в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

У зв`язку з тим, що вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідною від позовної вимоги про поновлення на роботі, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для передання справи до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа № 925/473/21 про банкрутство комунального підприємства «Вод Гео».

Колегія суддів також враховує, що ухвалою Господарського суду Черкаської області було закрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому передання даної справи на розгляд до господарського суду не забезпечить позивачу належний захист порушених прав та доступ до правосуддя (з урахуванням положень ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді