РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

29.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в розмірі 32 894, 27 грн та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог вказано, що позивачем надаються послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі за період з 01.02.2014 року по 01.10.2021 року не сплачують у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судові засідання 31.03.2022 року, 25.07.2022 року, 10.10.2022 року та 29.11.2022 року не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами неодноразово направлялись відповідачам за зареєстрованим місцем їх проживання, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що представник позивача скористалась своїм правом і подала заяву про розгляд справи без її участі, відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, в установлений строк відзив на позов не подала, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 223, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами і ухвалити заочне рішення.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 забезпечується послугами з централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2021 року № 288969881, квартира АДРЕСА_2 перебуває у приватній спільній частковій власності відповідачів, зокрема, кожному з них належить по 1/3 частки вказаної квартири.

Розрахунком заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), підтверджується наявність заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2014 року по 01.10.2021 року становить 32 894,27 грн (а.с. 6).

Відповідно до ст. 162 ЖК України власники (споживачі) повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду № 285/4671/15-ц від 14.01.2019 року.

За положеннями п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил).

Відповідно до положення п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку (ст. 25 Закону України «Про теплопостачання»).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачі належним чином та в повному обсязі не здійснюють оплату наданих послуг, позивачем доведено наявність заборгованості відповідачів за надання послуг з централізованого опалення, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідачів заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України до суми судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви, суд зараховує суму судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 210, 20 грн, у видачі якого було відмовлено згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2020 року.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позов, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 756,66 грн з кожного (2 270, 00 грн : 3).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 280, 259, 263-268, 354, 382 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртелокомуненерго» Житомирської міської ради 1/3 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення у сумі 10 964,76 грн та судовий збір у розмірі 756,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртелокомуненерго» Житомирської міської ради 1/3 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення у сумі 10 964,76 грн та судовий збір у розмірі 756,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртелокомуненерго» Житомирської міської ради 1/3 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення у сумі 10 964,75 грн та судовий збір у розмірі 756,66 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Київська, 48; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 29.11. 2022 року.

Суддя Л.М. Чішман