Справа № 466/7244/22
Провадження № 2-з/466/105/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Валігура Віталій Валерійович (м. Львів, вул. Юнаківа, 9) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Валігура В.В., звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики №1 від 05.11.2019 року. За цим договором позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 37 000 доларів США 00 центів, що на момент укладення договору, згідно офіційного курсу Долара США встановленого НБУ становило - 925 000 грн. 00 коп. 05.11.2019 року у відповідності до Договору, позика надавалася шляхом передачі готівки із рук в руки і підтверджувалась отриманням розписки виданої позивачу у кількості чотирьох штук на загальну суму 925 000 грн. рівними частинами по 231 250 грн. ОСОБА_2 зобов`язувався повернути ОСОБА_1 суму позики з 06.11.2019 року до 11.11.2019 року. Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства України, ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 сума коштів в розмірі 462 500 грн., що підтверджується відповідними розписками. Крім цього, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, позивачем нараховано штраф сумі 46 250 грн., інфляційні витрати на суму 175 432,89 грн. та 3% річних на суму 39 610,27 грн. Ці кошти просить стягнути позивачка в примусовому порядку.

Разом з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), а саме на автомобілі:

OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_2 , тип - пасажирський В, номер кузова - НОМЕР_3 , 2015 року випуску, вид палива - дизельне паливо, білого кольору, об`єм двигуна - 1598 куб. см. Згідно акту оцінки транспортного засобу ЛВК № 004361 від 13.09.2022 року (додається), вартість транспортного засобу становить 400 111, 00 грн.

VOLKSVAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_4 , тип - легковий седан В, номер кузова - НОМЕР_5 , 2015 року випуску, вид палива - дизельне паливо, чорного кольору, об`єм двигуна - 1968 куб. см. Згідно акту оцінки транспортного засобу ЛВК № 004368 від 13.09.2022 (додається), вартість транспортного засобу становить 496 800, 00 грн.

Крім цього, позивачка просить суд накласти арешт на частку корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Галицька щебенева компанія» ЄДРПОУ - 41931309, яка становить 100 % частки номінальною вартістю 10000 грн. та частку у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Макс» ЄДРПОУ - 37964511, яка становить 50 % частки номінальною вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_2 .

Крім цього, просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 у відкритих банківських установах.

Згідно позовної заяви, 05.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір безпроцентної позики №1.

За цим договором позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 37 000 доларів США 00 центів, що на момент укладення договору, згідно офіційного курсу Долара США встановленого НБУ становило - 925 000 грн. 00 коп. 05.11.2019 року у відповідності до Договору, позика надавалася шляхом передачі готівки із рук в руки і підтверджувалась отриманням розписки виданої позивачу у кількості чотирьох штук на загальну суму 925 000 грн. рівними частинами по 231 250 грн., що стверджується відповідними письмовими розписками. За п. 2.5 Договору ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 суму позики з 06.11.2019 року до 11.11.2019 року. Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства України, ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 462 500 грн. Ці кошти просить стягнути позивачка в примусовому порядку. Крім цього, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, позивачкою нараховано штраф сумі 46 250 грн., інфляційні витрати на суму 175 432,89 грн. та 3% річних на суму 39 610,27 грн.

У заяві про забезпечення позову позивачка зазначає, що виявленого у відповідача майна достатньо для погашення заборгованості перед позивачем, проте існує загроза відчуження майна відповідачем для унеможливлення стягнення з нього заборгованості та в подальшому невиконання рішення суду.

У ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити дії, спрямовані на приховування належних йому коштів та відчуження належного йому на праві власності майна з метою уникнення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що Відповідач, маючи заборгованість за договором факторингу № 12Т від 27.04.2018 перед AT «Таскомбанк» в сумі 177183,33 грн., 16.12.2019 віддав під заставу транспортний засіб Toyota Camry номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , 2007 року випуску, яке зареєстроване за № НОМЕР_8 . 17.08.2022 боргове зобов`язання погашено. Даний факт говорить про те, що Відповідач, маючи непогашену заборгованість перед Позивачем з 11.11.2019, через місяць після настання строку виконання свого зобов`язання, передав під заставу транспортний засіб з метою погашення іншого боргу, який в подальшому погасив. Однак, боргове зобов`язання перед позивачем до сьогоднішнього дня не погашене і наміру сплатити борг у відповідача немає.

Позивач зазначає, що враховуючи значну суму боргу, а також те, що відповідач свідомо ігнорує виконання покладених на себе зобов`язань передбачених договором безпроцентної позики та витрачає кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби, які зареєстровані за Відповідачем, а також на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача у відкритих банківських установах та на частки корпоративних прав, які належать відповідачу у ТОВ «Галицька щебенева компанія» () і ТОВ «Торговий дім «Макс» () в межах суми ціни позову.

Вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними сумі боргу оскільки врахуючи суму боргу та витрати понесені позивачем при сплаті судового збору, а також витрати які понесе позивач у випадку задоволення позову під час примусового стягнення виконавчою службою.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст.153 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову і долученими до неї документами суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена частково.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Суд вважає обґрунтованим покликання представника позивача на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи характер позовних вимог, а також предмет спору, його ціну, суд дійшов до висновку, що існує загроза ускладнення вирішення спірних правовідносин в майбутньому, якщо майно належне відповідачу буде відчужене і таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Суд вважає достатнім застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики від 05.11.2022 року в розмірі 462 500 грн., штрафу сумі 46 250 грн., інфляційних витрати на суму 175 432,89 грн. та 3% річних на суму 39 610,27 грн.

накласти арешт на транспортні засоби:

OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_2 , тип - пасажирський В, номер кузова - НОМЕР_3 , 2015 року випуску, вид палива - дизельне паливо, білого кольору, об`єм двигуна - 1598 куб. см. Згідно акту оцінки транспортного засобу ЛВК № 004361 від 13.09.2022 року (додається), вартість транспортного засобу становить 400 111, 00 грн.

VOLKSVAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_4 , тип - легковий седан В, номер кузова - НОМЕР_5 , 2015 року випуску, вид палива - дизельне паливо, чорного кольору, об`єм двигуна - 1968 куб. см. Згідно акту оцінки транспортного засобу ЛВК № 004368 від 13.09.2022 (додається), вартість транспортного засобу становить 496 800, 00 грн.,

що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Л/о 08.06.2001р., АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС у Л/о 16.05.2003р., АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська