Дата документу 20.07.2022
Справа № 334/5116/17
Провадження № 2-р/334/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кузьменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про зупинення провадження у справі за заявою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», про зобов`язання вчинити дії.

Представник ПрАТ «Запоріжтрансформатор» звернувся з клопотанням про зупинення провадження щодо вирішення заяви про роз`яснення рішення, оскільки наразі ПрАТ «Запоріжтрансформатор» оскаржує в господарському суді постанову державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду. До отримання рішення суду у цій справі, яким буде встановлено в тому числі стан виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018, вважає неможливим розгляд заяви державного виконавця про роз`яснення рішення суду.

Учасники справи проти клопотання представника ПрАТ «Запоріжтрансформатор» заперечували.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та надані на його підтвердження документи, суд дійшов до наступного висновку.

Обов`язок та право суду зупинити провадження у справі передбачений ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме, заяви про роз`яснення судового рішення, що регламентується положеннями ст. 271 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про зупинення провадження у справі за заявою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.