Справа № 697/967/21
Провадження № 2-др/697/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

26 грудня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про винесення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 у зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 4 568,79 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із проведенням судово-психологічної експертизи у розмірі 197,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 68,45 грн. Представникам сторін подати докази щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

05.12.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся представник відповідача адвокат Гончарук А.В. із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката з позивача ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 15 170 грн.

В судове засідання представник відповідача адвокат Гончарук А.В. не з`явився. 26.12.2022 подав до суду заяву про розгляд поданої ним заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу без його участі.

Представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. в судове засідання також не з`явився. 26.12.2022 до суду подав клопотання в якому просить судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без його участі. Крім цього, подав до суду також письмові заперечення щодо поданої заяви про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу та просив у задоволенні заяви адвоката Гончарука А.В. щодо ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснював адвокат Гончарук Андрій Володимирович, який на підтвердження своїх повноважень надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ЧК № 192985 (т.1 а.с.96), виписаний на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 16/06/21-цс від 16.06.2021, який підписано сторонами: клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Гончаруком Андрієм Володимировичем (т.2 а.с.82-83), а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000647 від 01.09.2016 (т. 1 а.с.97).

Як встановлено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження адвоката Гончарука А.В., як представника відповідача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством ордером. Подання суду інших документів з цією метою не передбачено.

Наявні у справі матеріали безперечно свідчать про те, що ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи як адвокат на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 16/06/21-цс від 16.06.2021, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 (т.2 а.с.82-83), а також додаткових угод № 1 та № 2 до вказаного договору (т.2 а.с.84, 85).

При цьому, жодних підстав стверджувати про те, що правова допомога адвокатом Гончаруком А.В. надавалась відповідачу на безоплатній основі, не встановлено.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом надано Договір про надання правничої допомоги № 16/06/21-цс від 16.06.2021, укладений між адвокатом Гончаруком А.В. та клієнтом ОСОБА_1 (т.2 а.с.82-83), додаткові угоди № 1 та № 2 до вказаного договору (т.2 а.с.84, 85), детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 01.12.2022 (а.с.86), квитанції до прибуткового касового ордера № б/н, з яких вбачається, що ОСОБА_1 сплачено адвокату Гончаруку А.В. 10 000 грн. та 5 170 грн. (всього 15 170 грн.) (т.2 а.с.88).

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у вказаних вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2022 представником позивача адвокатом Бовшиком М.Ю. подані письмові заперечення щодо заяви про стягнення понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу в яких просив у задоволенні заяви адвоката Гончарука А.В. щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 15 170 грн. відмовити повністю.

Проаналізувавши наданий представником відповідача розрахунок, суд приходить до висновку, що не всі заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим ним часом на надання таких послуг. Сума в 15 170 грн. не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому суд вважає за необхідне зменшити заявлені до стягнення з іншої сторони судові витрати на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Так, зокрема, суд вважає неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг кількість витрачених годин адвокатом Гончаруком А.В. на укладення договору про надання правничої допомоги у справі, консультацію, на які, як ним зазначається, витрачено 1 годину часу, а тому, суд вважає за необхідне зменшити кількість годин за надані послуги до 15 хвилин, що дорівнює 125 грн.; ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та направлення відзиву до суду та стороні з 90 хвилин до 60 хвилин (500 грн.).

Не можна вважати такими, що пов`язані саме з розглядом справи підготовка та надсилання адвокатських запитів до СК «ТАС», відділу поліції, Канівської ЦРЛ, оскільки докази, які мали значення для вирішення справи витребовувалися увалами суду за клопотаннями представників сторін.

Такі обставини фактично свідчать лише про штучне збільшення обсягу робіт адвоката за рахунок подачі вказаних документів та час зазначений у акті виконаних робіт.

Зокрема, ухвалами суду від 08.09.2021 витребовувалися з КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області інформація про те, чи перебувала ОСОБА_2 на лікуванні в період з 12.06.2019 по 12.08.2019; з Канівського міськрайонного суду Черкаської області адміністративна справа № 697/1632/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП; від Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» всі належним чином завірені копії матеріалів, що слугували виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 по страховому полісу АО/5512594.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що вказані вище докази витребовувалися судом, зокрема, й на підставі клопотань представника відповідача на підготовку яких також потрібний незначний час, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір до відшкодування судових витрат на підготовку таких клопотань до 150 грн.

Щодо відшкодування судових витрат на підготовку представником відповідача клопотання про призначення судово-медичної експертизи, то суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки ухвалою суду від 07.09.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи було відмовлено, так як заявником не було обґрунтовано зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставин, які є істотними для цієї справи та можуть бути доведені висновком експертизи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд не враховує такий вид витрат як складання адвокатом заяви щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу від 12.09.2022 у випадку, якщо суд дійде висновку про відмову у задоволенні позовних вимог (часткове задоволення позовних вимог), оскільки такі дії не відносяться до власне правової допомоги.

Що стосується відшкодування судових витрат з надання послуг: ознайомлення з матеріалами справи (40 хвилин витраченого часу вартістю 490 грн.) та залучення представника відповідача до участі в судових засіданнях за період з 07.07.2021 по 30.11.2022, яку він оцінює в сумі 6 670 грн., суд критично оцінює витрачений час на надання таких послуг, оскільки вказані види послуг мають необґрунтовано завищену вартість, а тому вважає за необхідне зменшити вартість наданих послуг з ознайомлення з матеріалами справи з 490 грн. до 150 грн. та участі в судових засіданнях з 6 670 грн. до 1 000 грн.

Крім цього, як вбачається з поданої представником відповідача адвокатом Гончаруком А.В. заяви про винесення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, зміст цієї заяви не відповідає її прохальній частині.

Так, в заяві зазначено: «таким чином, доказами розміру понесених позивачем витрат на отримання правничої правової допомоги є договір про надання правничої (правової) допомоги № 21/06/21-цс від 16.06.2021…». «За цих обставин вважаю, що суду надані переконливі докази відносно розміру понесених відповідачем витрат на отримання правничої (правової) допомоги під час розгляду цієї справи, тому прошу суд постановити додаткове рішення про стягнення на користь позивача розміру понесених позивачем витрат на отримання правничої (правової) допомоги в сумі 15 170 гривень».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Гончарук А.В. є представником відповідача ОСОБА_1 , а не позивача ОСОБА_2 на користь якої, як вбачається зі змісту поданої ним заяви, він просить відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу, а також в матеріалах справи відсутній договір № 21/06/21-цс від 16.06.2021 про який йдеться в заяві.

Крім цього, у договорі № 16/06/21-цс від 16.06.2021 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 зазначений як клієнт, який звернувся за наданням правничої допомоги. Однак, по тексту договору вказана особа значиться замовником.

Проте, як зазначалося вище, наявні у справі матеріали безперечно свідчать про те, що ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи як адвокат на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 16/06/21-цс від 16.06.2021, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 (т.2 а.с.82-83), а також додаткових угод № 1 та № 2 до вказаного договору (т.2 а.с.84, 85).

Таким чином, виходячи з встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1 925 грн. (125 + 500 + 150 + 150 + 1 000 = 1 925), які можна вважати необхідними і неминучими для відповідача та який залучив адвоката для надання йому професійної правничої допомоги.

Позивачем у справі заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 117 000 грн. При цьому, такі позовні вимоги судом задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4 568,79 грн., що становить 3,9% від ціни позову.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сума судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача складає 1 849,92 грн. (1 925 грн. х 96,1%), тобто пропорційно розміру відмовлених позовних вимог.

В іншій частині вимог поданої заяви, які не є співмірними з фактичними обставинами встановленими судом, та не є обґрунтованими необхідно відмовити з вищевикладених підстав.

Суд також звертає увагу на те, що позивач, як інвалід ІІ групи, звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», однак не звільняється від відшкодування витрат на правничу допомогу. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 759/3278/20.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 849,92 грн.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про винесення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 849,92 грн. (одна тисяча вісімсот сорок дев`ять гривень, 92 копійки).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Б . К . Скирда