Справа № 199/9188/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви про встановлення факту та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою судді від 09 грудня 2022 року була залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги до змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів, сплати судових витрат тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано десятиденний строк, що обчислюється з дня вручення позивачу такої ухвали судді.

22 грудня 2022 року від позивача, на виконання вищевказаної ухвали судді від 09 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, зокрема тими, що надійшли до суду 22 грудня 2022 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, 22 грудня 2022 року від позивача до суду на виконання ухвали судді від 03 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху надійшли матеріали уточненої позовної заяви з додатками, що не може вважатись належним та повним усуненням недоліків позовної заяви, оскільки одним з недоліків було те, що позивачем всупереч вимог ст.177 ч.5 ЦПК України не надано відомостей щодо наявності чи відсутності титульного власника спірних 37/100 домоволодіння, зокрема не надано Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуального на час звернення до суду, або відомостей з Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, а також не надано доказів на підтвердження заявлених тверджень позивача щодо зміни ідеальних часток у праві власності на спірне домоволодіння, оскільки відповідно до ст..83 ч.2 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Вказаний недолік залишився не усунутим і в уточненій позовній заяві, що подана до суду 22 грудня 2022 року.

Таким чином, оскільки у встановлений ухвалою судді від 09 грудня 2022 року строк не усунуто в повному обсязі всіх недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1 984,80 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останньої права на повернення сплаченого нею судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 13, 58, 60, 62, 64, 133, 185, 187, 258-261, 263, 294, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на частину домоволодіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в загальному розмірі 1 984,80 гривень, перерахований згідно квитанцій № 0.0..1 від 29 листопада 2022 року та №0.0..1 від 21 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко