Справа №709/822/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В. Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Моноліт", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до СТ "Моноліт" (далі - відповідач-1),

ОСОБА_2 (далі- відповідач-2) про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду та витребувати з поліції матеріали перевірки за її заявами.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов не визнав. Крім того повідомив, що ним подано через канцелярію суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій він вказує, що остання має борг перед СТ "Моноліт" в сумі 1835 грн, в зв`язку з чим просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу. Дану позовну заяву просив долучити до розгляду цивільної справи та уточнив, що це є зустрічний позов.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, здійснено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що в даному випадку для об`єктивного та неупередженого розгляду справи клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Щодо питання про прийняття зустрічного позову до розгляду суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення з позивача боргу, який остання має перед відповідачем, не взаємопов`язані з первісним позовом про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, оскільки за змістом ст. 193 ЦПК України вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємопов`язаними або взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного або суттєво впливати на правильність їх вирішення.

Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

За таких обставин суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставини, які підлягають доказуванню, а задоволення позову про стягнення боргу не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом в загальному порядку до суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до

ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, об`єднання вказаних вище позовних заяв не сприятиме завданням та засадам цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду цивільної справи та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 197, 200, 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Моноліт", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 16 січня 2023 року об 11:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У прийнятті зустрічного позову Садового товариства "Моноліт", голови правління СТ "Моноліт" Любіча Володимира Павловича до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Садового товариства "Моноліт", голови правління СТ "Моноліт" Любіча Володимира Павловича відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити голові правління СТ "Моноліт" Любічу Володимиру Павловичу, що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Витребувати з Відділу поліцейської діяльносі №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області належним чином завірені копії матеріалів перевірки звернення

ОСОБА_1 за №2531 від 22.08.2022 та за №2655 від 01.09.2022.

Витребувані докази, особи, у яких суд їх витребовує, зобов`язані подати до Чорнобаївського районного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали вручити відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Левченко