УХВАЛА

20 грудня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12836/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестстандарт"

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 01 вересня 2022 року

в складі судді Ярмола О. Я.

у цивільній справі №357/1183/22 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестСтандарт",

третя особа - державний реєстратор комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко Ольга Володимирівна,

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію та про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором,

У С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестСтандарт" (далі - ТОВ "ФК "ІнвестСтандарт", Товариство), в якому просив:

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко О. В. від 27 січня 2022 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості - квартиру загальною площею 400 кв.м., житловою площею 81,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «ІнвестСтандарт»;

припинити право власності відповідача на вказаний об`єкт нерухомості і визнати відсутнім право вимоги у ТОВ «ФК «ІнвестСтандарт» та його правонаступників до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-011/023/2007 від 26 листопада 2007 року та договором іпотеки №PML-011/023/2007 від 26 листопада 2007 року;

припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження заборони на квартиру АДРЕСА_2 , вчинене на підставі договору іпотеки від 26.11.2007 та припинити обтяження в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 26.11.2007.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ "ОТП Банк") та ним був укладений договір іпотеки (майнової поруки) №PML-011/023/2007, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 . Вказаний договір було укладено з метою забезпечення виконання кредитного договору №ML-011/023/2007, укладеного 26.11.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а в подальшому до ТОВ «ФК «ІнвестСтандарт» перейшло право вимоги за кредитним договором №ML-011/023/2007 від 26.11.2007.

Вказував, що наприкінці грудня 2021 року йому надійшла вимога від ТОВ «ФК «ІнвестСтандарт» про сплату заборгованості за кредитним договором №ML-011/023/2007 у сумі 7 321 152 грн 50 коп. В даній вимозі попереджено, що ТОВ «ФК «ІнвестСтандарт» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №PML-011/023/2007 (майнової поруки) від 26.11.2007 року. На дану вимогу він направив відповідачу свої заперечення, в яких просив утриматись від неправомірних дій по відношенню до спірної квартири та її мешканців.

В подальшому, а саме 31.01.2022 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що ТОВ «ФК «ІнвестСтандарт» здійснило звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки. Відповідний запис №46387828 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.01.2022 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко О. В.

Позивач посилаючись на те, що відповідач протиправно вчинив дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не повідомив державного реєстратора про заперечення ОСОБА_1 , як іпотекодавця, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не повідомив державного реєстратора про чисельні судові спори з приводу неправомірних вимог кредитора за договором іпотеки №PML-011/023/2007, просив позов задовольнити.

Крім того, позивач посилався на те, що йому не було надано доказів переходу до відповідача прав у зобов`язанні за договором іпотеки. Вважав, що відповідач не виконав обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

На думку позивача, оскільки попередньому кредитору в судовому порядку було відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на іпотечне майно, то й у відповідача, як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відсутнє право вимоги до нього.

Також вказував на те, що оскільки відсутній окремий двосторонній договір між сторонами про задоволення вимог іпотекодержателя, у зв`язку з чим звернення стягнення не може відбуватися без згоди іпотекодавця, то у відповідача було відсутнє право про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Виконавчого комітету Броварського району Київської області Мурашко Ольги Володимирівни від 27.01.2022 за індексним номером 63101680 про державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру загальною площею 400,00 кв.м., житловою площею 81,80 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестСтандарт», , країна реєстрації : Україна, номер запису про право власності /довірчої власності : 46387828 та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестСтандарт» на об`єкт житлової нерухомості квартиру загальною площею 400,00 кв.м., житловою площею 81,80 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1 , номер запису про право власності : 46387828.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вийшов за межі позовних вимог, а саме підставами для задоволення позову суд визнав ті підстави, які позивачем не заявлялися, що є порушенням принципу диспозитивності.

Зазначив, що в основу рішення про часткове задоволення позову судом покладено те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення іпотекодавцю ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_2 належним чином оформленого повідомлення про порушення основного зобов`язання, тоді як позивачем не зазначалися такі підстави позову, як відсутність підтвердження вручення боржнику повідомлення про порушення основного зобов`язання.

Суд дійшов хибного висновку про порушення прав позивача, посилаючись на відсутність доказів вручення ОСОБА_1 , як іпотекодавцю, належним чином оформленого повідомлення про порушення основного зобов`язання, оскільки матеріали справи містять докази надсилання належним чином сформованої вимоги про усунення порушень із зазначенням інформації про оціночну вартість майна, за якою відбулося зарахування грошових вимог. Така вимога була вручена позивачу 14.12.2021.

Вказав, що матеріалами справи також підтверджується факт надсилання вимоги і боржнику ОСОБА_2 , яка не є учасником справи, а тому позивач не може вказувати про порушення прав такої особи, а суд в свою чергу встановлювати обставини щодо даної особи, яка не є учасником справи.

За наведених обставин просив рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2022 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, врахувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №759/5454/19, з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу №759/5454/19 (провадження №61-15212св20) за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Макарова О. В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу №759/5454/19 (провадження №14-81цс22) прийнято та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо належного та ефективного способу захисту позивача у контексті застосування статті 37 Закону України «Про іпотеку», який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №759/5454/19 (провадження №14-81цс22).

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 253, 260, 268, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестстандарт" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року у цивільній справі №357/1183/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестСтандарт", третя особа - державний реєстратор комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію та про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №759/5454/19 (провадження №14-81цс22).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2022 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець