Справа №591/6898/21
Провадження № 2/591/605/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/6898/21 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить суд:

1) виселити ОСОБА_1 із займаної ним службової квартири, наданої на підставі наказу ДПС у Сумській області від 02 травня 2012 року № 180 та ордера, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування наданою йому службовою квартирою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 02 грудня 2021 року.

02 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 25 січня 2022 року за клопотанням представника відповідача.

25 січня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 21 березня 2022 року у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради.

Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Призначено підготовче засідання на 02 червня 2022 року.

02 червня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 18 липня 2022 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

18 липня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 13 вересня 2022 року у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2022 року.

Однак, судове засідання, призначене на 18 жовтня 2022 року, було відкладене у зв`язку з неявкою представника позивача, про причини неявки свого представника позивач суду не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі його представника до суду не звертався.

В останнє судове засідання представник позивача Головного управління ДФС у Сумській області також не з`явився, про розгляд справи позивач повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, вказану у позовній заяві. При цьому, суд роз`яснив позивачу наслідки повторної неявки в судове засідання його представника (а.с. 180). Однак, про причини неявки свого представника позивач суду не повідомив, як і не подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи про причини неявки своїх представників суду не повідомили. У раніше поданому клопотанні Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради просив провести розгляд справи без участі його представника.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 4 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язок заінтересованої особи проявляти особисту заінтересованість у справі.

Вищевикладене свідчить про втрату інтересу позивача Головного управління ДФС у Сумській області до справи, зловживання ним своїми правами та необґрунтоване затягування розгляду справи.

Крім того, суд зважає на те, що ухвала суду від 18 липня 2022 року про витребування у Державної фіскальної служби України інформації щодо правонаступника Головного управління ДФС у Сумській області, яке відповідно до повідомлення від 31 грудня 2021 року перебуває у стані припинення, залишилась невиконаною. Ураховуючи відсутність у суду даних про правонаступника позивача, а також наявної в матеріалах справи інформації про те, що Головне управління ДФС у Сумській області перебуває в стані припинення, але не припинено як юридична особа, суд позбавлений можливості вирішити питання про процесуальне правонаступництво позивача (а.с. 188).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, причини повторної неявки позивача до суду процесуально-правового значення не мають, оскільки положення закону направлене, в тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а також правами інших учасників справи. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки у відсутність представника позивача з`ясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, одночасно роз`яснивши позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою ж заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2022 року.

Суддя А.С. Северинова