Провадження № 2/752/7570/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 грудня 2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Машкевич К.В.

при секретарі - Гненик К.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар Микола Миколайович про стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів.

В обґрунтування позову зазначає, що при виконанні виконавчого листа №758/6615/15-ц виданого Подільським районним судом м. Києва 25.11.2021 року відповідач отримав від позивача 41506,08 грн. та 230000,00 грн., всього 271506,08 грн.

Проте, 02.08.2022 року Київським апеляційним судом прийнято постанову якою скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року, на підставі якої був виданий виконавчий лист №758/6615/15-ц та стягнуто з позивача кошти в сумі 271506,08 грн., та прийнято нову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що відповідач, відповідно до ст. 1212 ЦК України зобов`язаний повернути позивачу безпідставно отримані кошти в сумі 271506,08 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

01.11.2022 року та 07.11.2022 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача відповідно до якого він заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що для набуття грошима як об`єктом цивільних прав статусу безпідставно набутих в розумінні ст. 1212 ЦК України можливе виключно у разі доведення стороною, що таке набуття (переказ іншій особі) не має за собою правової підстави. ТОВ «Глабал Спліт» зазначає, що правовою підставою отримання коштів від ОСОБА_1 є виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року по справі №658/6615/15-ц, яке не скасоване та є чинним.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

11.05.2016 року Подільським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 758/6615/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 09.04.2008 року в загальному розмірі 573154,59 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн.

11.01.2021 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, якою замінив сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 758/6615/15-ц щодо позивача про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт».

03.09.2021 р. Подільський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення його строку пред`явлення у справі №758/6615/15-ц виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 09.04.2008 р в загальному розмірі 573154,59 грн. та судового збору в розмірі 3654, 00 грн.

10.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. було відкрито виконавче провадження № 67852404 за виконавчим листом (дублікатом) № 758/6615/15-ц виданого Подільським районним судом м. Києва 25.11.2021 р. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним Договором № 30-918/08-А від 09.04.2008 року в загальному розмірі 573154, 59 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

13.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №758/6615/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 25.11.2021 р., було накладено арешт на все майно позивача, у тому числі був накладений арешт на транспортний засіб ОСОБА_1 . TOYOTA, модель CAMRY 2.4 - тип ЛЕГКОВИЙ, VIN код/№ кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

18.01.2022 р. Державним підприємством «Сетам», були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу TOYOTA, модель CAMRY 2.4, тип ЛЕГКОВИЙ, VIN код/№ кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_4 виданого 08 квітня 2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Крім того, 21.01.2022 р. з банківського рахунку позивача у виконавчому провадженні №67852404 при примусовому виконанні виконавчого листа №758/6615/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 25.11.2021 р. на користь відповідача було списано грошові кошти у сумі 41506,08 грн., що підтверджується копією квитанції № 074Н-9КСХ-4557-1К2Н від 21.01.2022 р.

01.02.2022 року з результатом проведення вищевказаних електронних торгів приватним виконавцем Бердар М.М. у виконавчому провадженні №67852404 було складено акт про проведені електронні торги у якому зазначена ціна продажу транспортного засобу позивача 230000,00 грн., переможець торгів ОСОБА_3 , а також те, що вказані грошові кошти були повністю внесені на депозитний рахунок приватного виконавця Бердар М.М., які в подальшому були перераховані ним відповідачу.

02.08.2022 року Київським апеляційним судом прийнято постанову про скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року та ухвалено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вважає, що відповідач, відповідно до ст. 1212 ЦК України зобов`язаний повернути йому безпідставно отримані кошти в сумі 271506,08 грн., на що слід зазначити наступне.

Законодавство України дозволяє укладати договори у спрощений спосіб шляхом обміну листами чи документами, з яких зрозуміло, що між сторонами є певна домовленість та якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.205 ЦК України).

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня.

Суть кондикційного зобов`язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов`язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (стаття 1213 ЦК), а й у повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх доходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна, а набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норма глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань.

Вказана правова позиція сформульована Верховним Судом у постановах: від 10.09.2018 року у справі № 638/11807/15-ц (провадження № 61-1215св17), від 12.09.2018 року у справі № 154/948/16 (провадження № 61-4497ск18), від 12.12.2018 року у справі № 205/3330/14-ц (провадження № 61-1133св18).

В ході судового розгляду встановлено, що правовою підставою передачі грошових коштів від позивача до ТОВ «Глобал Спліт» відбулося на підставі виконавчого листа №758/6615/15-ц виданого Подільським районним судом м. Києва 25.11.2021 року. Тобто, дії сторін спору були спрямовані на настання певних юридичних наслідків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар Микола Миколайович про стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .

Суддя: