Справа № 132/2260/22
Провадження № 22-ц/801/1929/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є.В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 рокуСправа № 132/2260/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Литвина С.С.

учасники справи:

скаржник: представник ОСОБА_1 - адвокат Левченко Артем Олександрович,

заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка Артема Олександровича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Сєліна Є.В. у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка Артема Олександровича ,за участю заінтересованих осіб - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої влади та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левченко А.О. звернувся до суду з скаргою ,за участю заінтересованих осіб - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої влади та зобов`язання вчинити дії. Вказав, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження №43669731 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_1 , заборгованості в загальній сумі 8 420 576,15 грн.

03.02.2022 року він звернувся до старшого державного виконавця вищевказаного відділу ДВС Заводнюк І.М з клопотанням про накладення арешту та звернення стягнення на корпоративні права ОСОБА_2 у статутному капіталі ФГ «Грушківецьке».

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.02.2022 року повідомило його про відсутність підстав для накладення арешту та звернення стягнення на корпоративні права в статутному капіталі ФГ «Грушківецьке».

Не погодившись із зазначеним листом, у березні 2022 року він звернувся до Калинівського районного суду із скаргою на неправомірність рішення про відмову у накладенні арешту та зверненні стягнення на корпоративні права боржника у статутному капіталі ФГ «Грушківецьке», яке оформлене листом вих. 5169/2.3-22/2 від 22.02.2022 року та зобов`язання старшого державного виконавця Заводнюк І.М. усунути порушення шляхом прийняття постанови про арешт та звернення стягнення на корпоративні права ОСОБА_2 в статутному капіталі ФГ «Грушківецьке».

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2022 року вищевказану скаргу задоволено частково. Визнано неправомірним рішення, оформлене листом від 22.02.2022 за вих. № 5169/2.3-22/2 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про відмову у накладенні арешту та звернення стягнення на корпоративні права боржника у статутному капіталі Фермерського господарства «Грушківецьке» в межах зведеного виконавчого провадження №43669731. Зобов`язано старшого державного виконавця Заводнюк І.М. вирішити питання за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка А.О. від 03.02.2022 про накладення арешту та звернення стягнення на корпоративні права боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі ФГ «Грушківецьке» з прийняттям рішення, оформленого відповідно до закону. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

13.09.2022 року він звернувся до вищевказаного відділу ДВС з клопотанням про невідкладне виконання вищевказаної ухвали суду, однак отримав відповідь про те, що станом на 22.09.2022 року ухвала суду не виконана, оскільки не набрала законної сили в зв`язку з її апеляційним оскарженням.

Посилаючись на те, що ухвала Калинівського районного суду від 01.09.2022 року набрала законної сили з моменту її підписання, а апеляційне оскарження не зупиняє її виконання, просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Калинчука С.І. щодо виконання зазначеної ухвали та зобов`язати його усунути порушення шляхом виконання цієї ухвали.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.10.2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Левченко А.О. просив вказану ухвалу суду скасувати через неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити. Вказав, що оскільки у резолютивній частині ухвали суду від 01.09.2022 року зазначено, що вона відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання, то апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання. Тому відмова начальника відділу ДВС Калинчука С.І. виконати вищевказану ухвалу порушує його права на своєчасне виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Калинчук С.І. вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду .Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду відповідає.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення обов`язкове до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд першої інстанції встановив, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження №43669731 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 8 420 576,15 грн.

В рамках даного виконавчого провадження 03.02.2022 представником ОСОБА_1 - адвокатом Левченком А.О. подано клопотання старшому державному виконавцю вказаного відділу ДВС Заводнюк І.М. про накладення арешту та звернення стягнення на корпоративні права боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі ФГ «Грушківецьке».

Листом вих. №5169/2.3-22/2 від 22.02.2022 року начальника зазначеного відділу ДВС Калинчука С.І., Левченку А.О. відмовлено у накладенні арешту та зверненні стягнення на корпоративні права боржника у статутному капіталі вищезазначеного фермерського господарства.

Не погодившись із вищевказаним листом, 25.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Заводнюк І.М., в якій просив визнати неправомірним рішення вищевказаного відділу ДВС про відмову у накладенні арешту та зверненні стягнення на корпоративні права боржника у статутному капіталі ФГ «Грушківецьке», яке оформлене листом вих. 5169/2.3-22/2 від 22.02.2022 року та зобов`язати старшого державного виконавця Заводнюк І.М. усунути порушення шляхом прийняття постанови про арешт та звернення стягнення на корпоративні права ОСОБА_2 в статутному капіталі ФГ «Грушківецьке».

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2022 року вищевказану скаргу у тій справі задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення, оформлене листом від 22.02.2022 за вих. № 5169/2.3-22/2 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про відмову у накладенні арешту та звернення стягнення на корпоративні права боржника у статутному капіталі Фермерського господарства «Грушківецьке» в межах зведеного виконавчого провадження №43669731.

Зобов`язано старшого державного виконавця Заводнюк І.М. вирішити питання за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка А.О. від 03.02.2022 про накладення арешту та звернення стягнення на корпоративні права боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі ФГ «Грушківецьке» з прийняттям рішення, оформленого відповідно до закону.

В задоволенні решти вимог тієї скарги відмовлено.

12.09.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левченко А.О. звернувся до старшого державного виконавця Заводнюк І.М. з клопотанням, у якому просив невідкладно виконати вищевказану ухвалу суду. і накласти арешт на корпоративні права боржника ОСОБА_2 .

Листом вищевказаного відділу ДВС від 22.09.2022 року, Левченка А.О. було повідомлено, що ухвала суду від 01.09.2022 року не виконана, оскільки в зв`язку з її апеляційним оскарженням, вона не набрала законної сили.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що ухвала Калинівського районного суду від 01.09.2022 року підлягає апеляційному оскарженню в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Враховуючи, що апеляційну скаргу на зазначену ухвалу подано 20.09.2022 року, то вона набирає законної сили лише після прийняття апеляційним судом відповідного рішення за результатами її апеляційного перегляду. Суд виходив з того, що вищевказана ухвала суду державним виконавцем не виконана по причині того, що в зв`язку з апеляційним оскарженням вона не набрала законної сили, а відтак, не встановлено факту неправомірної бездіяльності державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини у справі, правильно визначив спірні правовідносини і правові норми, що їх регулюють та дійшов обгрунтованого висновку про відмову заявнику у задоволенні вимог скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ухвала суду від 01.09.2022 року відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання, то апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно із ч. 1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи згідно пункту 8 частини 3 статті 2 ЦПК України, належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно із ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про: 1)стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; 2)присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3)відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи,-у межах суми стягнення за один місяць; 4)поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5)відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6)розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 7)примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; 8)встановлення факту народження або смерті особина території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства; 9)надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; 10)видачу або продовження обмежувального припису.

Таким чином, ухвала суду від 01.09.2022 року не відноситься до переліку судових рішень, що підлягають негайному виконанню в порядку ст. 430 ЦПК України, а підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки в судовому засіданні 01.09.2022 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, строк на її апеляційне оскарження підлягав обчисленню з дня складення повного тексту, тобто з 06.09.2022 року, і останнім днем для подачі апеляційної скарги було 21.09.2022 року.

З апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся 20.09.2022.

Оскільки управлінням забезпечення виконання рішень була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 01.09.2022 року , яка підлягає апеляційному оскарженню ,остання не набрала законної сили ,а тому не підлягала виконанню і бездіяльність державного виконавця ,який її не виконував, не можна визнати неправомірною .Відтак висновок суду про відмову у задоволення скарги на бездіяльність заступника начальника управління Калинчука С.І. ,що є предметом даного судового розгляду, є обгрунтованим .

Таким чином, оскільки ухвала суду від 01.09.2022 року не набрала законної сили в зв`язку з подачею апеляційної скарги, у державного виконавця була відсутня можливість виконати вимоги цієї ухвали.

За таких обставин, не встановивши фактів неправомірної бездіяльності державного виконавця, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко А.О.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко А.О. також правильних висновків суду не спростовують і не являються підставою для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка Артема Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04.10.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.