Справа № 373/1948/21
Номер провадження 2/373/114/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 23.11.2021 звернулась до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 08.09.2020, реєстр № 37223 про звернення з неї стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 11 222,35 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 19.10.2021 № 63574094 при примусовому виконанні виконавчого напису № 37223, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 11 222,35 грн, було звернуте стягнення на її доходи, які вона отримує у ТОВ «РГК КОНТАКТ-ЦЕНТР».

Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не впевнився у безспірності вимоги стягувача, стягувачем пропущений строк позовної давності, відсутні докази отримання боржником попередньої вимоги банку, як первісного кредитора, про виконання зобов`язання, а також відсутні докази направлення їй, як боржнику, повідомлення про наявність заборгованості.

Ухвалою суду від 10.12.2021 відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання, оскільки позивачем разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів.

В підготовчому провадженні судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, було вчинено наступні дії. Ухвалою суду від 12.01.2022 задоволено клопотання позивача про витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича копію виконавчого напису, що є предметом спору. Ухвалою суду від 13.01.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинене стягнення у виконавчому провадженні № 63574094, відкритому 08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем по виконанню оспорюваного виконавчого напису.

01.02.2022 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича до суду було направлено копію оспорюваного виконавчого напису та додані стягувачем у цьому провадженні копії документів, що буди подані ним на виконання.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явилась. Направила до суду заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних у суду матеріалів. Позов підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошти» про вручення 28.04.2022 поштового відправлення за № 781 судової повістки про виклик в судове засідання на 06.05.2022. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, суд зазначає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судові засідання та розгляд справи без участі свого представника, а також відзив на позовну заяву відповідач до суду не направив.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені. Свої пояснення щодо позову на адресу суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 37223 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 003-29499-081214 від 08.12.2014, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 395/К від 20.04.2014 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», на користь останнього, заборгованості за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 у загальному розмірі 11222,35 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 19.10.2021 при примусовому виконанні (виконавче провадження № 63574094) виконавчого напису № 37223, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 11 222,35 грн, звернуте стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у ТОВ «РГК КОНТАКТ-ЦЕНТР».

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, тобто з 22.02.2017, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 08.09.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 08.09.2020 була обумовлена й іншими обставинами.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису ? це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису ? надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, а також суд приймає до уваги той факт, що сторонами не доведено обставини, що позивач була повідомлена до вчинення виконавчого напису про наявність заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1362,00 грн, що складається із судового збору у розмірі 496,20 грн за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та судового збору у розмірі 908,00 грн за подання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду було понесено судові витрати у загальному розмірі 1 404,20 грн, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 18, 630, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020, реєстр № 37223 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 11 222,35 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 404 (одна тисяча чотириста чотири) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 14 офіс 301, м. Київ, 01033, ;

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження: вул. Леха Качинського, 6, м. Житомир, 10014;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31, м. Київ, 02094.

Суддя: О. І. Рева