465/6170/22
2/465/3418/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.12.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат», про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дію, -

встановив:

заявник звернувся із позовною заявою до відповідача, про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2022 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

14.11.2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2022 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду у встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України порядку.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.11.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Ванівського Ю.М., відмовлено.

18.11.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 24.10.2022 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви та надані позивачем документи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що підставою залишення позовної заяви без руху, слугувало те, що у поданому позові відсутні відомості про те, чи вживалися позивачем заходи досудового врегулювання спору, не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім цього, позивач просить скасувати договір між ТОВ «Ромсат» та сервісним центром «Ноутбук Центр», однак такий договір не долучено, а також додатки які були подані позивачем разом з позовною заявою, не завірені належним чином.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем 18.11.2022 року заяви, ним не повністю усунено недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуальногокодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та те, що позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 24.10.2022 р., тому суд приходить до висновку, що позовну заяву із додатками до неї слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Напідставінаведеного,керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат», про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дію - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.