22.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6735/21
Єдиний унікальний номер 205/6735/21
Провадження № 2з/205/605/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 06 серпня 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 18 серпня 2021 року було направлено засобами поштового зв`язку платіжне доручення про сплату судового збору, яке надійшло до суду 26 серпня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та витребувано від АТ «Універсал Банк» оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 05 лютого 2018 року, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання.

18 листопада 2022 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання, яке надійшло до суду 21 листопада 2022 року, про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка обґрунтована тим, що відповідач заперечує факт підписанням ним анкети-заяви до договору про надання банківських послуг та укладення будь-яких кредитних договорів з АТ «Універсал Банк». Також направив до суду копію квитанції про оплату проведення судової почеркознавчої експертизи. Просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 05 лютого 2018 року ним або іншою особою? Проведення експертизи доучити Дніпропетровському НДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2018 року, а підставою своїх заперечень відповідач ОСОБА_1 зазначає те, що підпис у спірному правочині вчинений не ним, а іншою особою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року провадження по справі було поновлено, оскільки експертною установою ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи було повернуто до суду без виконання у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, та несплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити будь-кого із сторін у наданні доказів.

З урахуванням того, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, яку не було виконано експертною установою, судом проведення судової почеркознавчої експертизи скасовано не було та ухвала в частині призначення судової експертизи чинна, суд приходить до висновку, що представникові відповідача в задоволенні клопотання в частині призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне направити ухвалу про призначення експертизи від 21 лютого 2022 року на виконання, оскільки останню було повернуто експертом судові без виконання.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення судового засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час проведення експертизи зупинити.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: