КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6534/22
Провадження № 2/552/2604/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказував, що 30.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.06.2018 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн., у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 08.02.2022 року заборгованість відповідача становить 12968,26 грн., з яких: 12968,26 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12968,26 грн. та судовий збір .

Ухвалою від 18 жовтня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.11.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Зазначила, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості у сумі 12968,26 грн.. Згідно руху коштів по картці з 03.12.2020 по 26.10.2022 року з її карти було списано 5182,95 грн.. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, а тому даний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги недоведені.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідна картка передбачена умовами заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії Картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку.

Просила суд здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як щомісячні списання відсотків за договором від 30.06.2018 року в рахунок погашення суми тіла кредиту. Зобов`язати банк зробити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту, виключивши щомісячні списання відсотків. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

21.11.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

Зазначив, що боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Посилався на те, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає ( мінус) 2968,26 грн. Себто заборгованість складає 12968,26 грн.. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 10 000 грн. та суми овердрафту ( мінус по картці), яка становить (мінус) 2968,26 грн.. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.06.2018 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, яким є платіжна картка.

У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2018 року своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 08.02.2022 року становить 12968,26 грн., з яких: 12968,26 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.

У порушення умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2018 року свої зобов`язання відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 12968,26 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2018 року в розмірі 12968,26 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2018 року у розмірі 12968 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 2481 грн., а всього 15449 грн. 26 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 26.12.2022 року.

Суддя Т.В.Шаповал