справа № 278/1597/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Профуна" про відшкодування моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів громадська організація "Інститут розвитку суспільства через право", громадська організація "Єдина планета", громадська організація "Житомирська міська організація захисту тварин", громадська організація "Енімал хелп Житомир", громадська організація "Клуб Сінгурівської водойми",

В С Т А Н О В И В :

Заявленими вимогами позивачі просили суд стягнути з відповідача моральну шкоду спричинену внаслідок недбалого здійснення господарської діяльності по вирощуванню хутрових тварин, що потягнуло за собою забруднення навколишнього природнього середовища. Саме незадовільний стан навколишнього середовища спричинив позивачам моральну шкоду у заявленому обсязі.

До суду надійшло два позови в рамках окремих судових справ № 278/1597/21 та 278/2196/21. Вони об`єднані в одне провадження та здійснювався їх розгляд в рамках однієї судової справи, що розглядається за правилами загального позовного провадження за № 278/1597/21 (а.с.7 т.5).

У судовому засіданні представник позивачів вимоги обох заявників підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Обґрунтування заявленого суду полягали у наступному. Відповідач, здійснюючи незаконну господарську діяльність, спричинив шкоду навколишньому природньому середовищу. Така шкода заподіяла негативні наслідки морального характеру для позивачів. У зв`язку із цим, представник позивачів просила вимог задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні вимоги заперечили та власну позиції обґрунтовували наступним. Відповідач здійснював господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства. У подальшому, у зв`язку із розширенням виробництва, не встиг належним чином оформити документацію, що і стало причиною припинення в судовому порядку господарської діяльності товариства. Жодних доказів, які б підтверджували спричинення шкоди природньому навколишньому середовищу суду на дослідження надано не було через їх відсутність. Звідси, підстав для задоволення позову не має. Більше того, відповідач, відкриваючи виробництво, отримував дозволи на відповідні викиди в атмосферу та навколишнє середовище. Такі фактичні обставини справи, на переконання представників відповідача, окремо підтверджують правильність власної позиції.

Заслухав пояснення учасників розгляду та дослідивши надані ними матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Позивачі є громадянами України, отримували коди платників податків, мають зареєстровані місця проживання та при зверненні до суду сплатили судовий збір.

В 1993 році, на виконання розпорядження представника Президента України та на підставі затвердженого загальними зборами засновників агрофірми "Сінгури" "СТАТУТУ" створено спільне підприємство по вирощуванню хутрових звірів "НОРЛИС", що розташовувалось в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області (а.с.144-152 т.4).

20 червня 2014 року ОСОБА_1 , як орендатор, за відповідним договором, набула прав оренди, строком 25 років, на земельну ділянку загальною площею 17,8613 га, в тому числі з водними об`єктами, що на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.87-93 т.1).

13 червня 2016 року на замовлення ТОВ "ПРОФУНА" проведено містобудівні умови і обмеження на будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Серед іншого, встановлено, що підприємство розташоване на території колишньої звіроферми (а.с.162-165 т.4).

14 та 23 березня 2018 року Державне агентство водних ресурсів видало ТОВ "ПРОФУНА" дозвіл на спеціальне водовикористання за адресою АДРЕСА_1 (а.с.86-93 т.4).

16 березня 2018 року Житомирською обласною державною адміністрацією видано ТОВ "ПРОФУНА" (цех) дозвіл з необмеженим терміном дії на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с.76 т.4).

23 березня 2018 року Житомирською обласною державною адміністрацією видано ТОВ "ПРОФУНА" (звіроферма) дозвіл з терміном дії 10 років на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою АДРЕСА_2 (а.с.77-85 т.4).

16 серпня 2018 року погоджено паспорт водного об`єкта ставку площею 9,9713 га розташованого за межами с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, що перебуває в оренді ОСОБА_1 , як ФОП (а.с.223-234 т.4, а.с.1 т.5).

В 2019 році ТОВ "ПРОФУНА" замовило та було фактично виготовлено звіт про обстеження земельних ділянок (на предмет встановлення ґрунтового покриву та визначення особливо цінних груп ґрунтів), які розташовані на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. За загальною характеристикою ґрунти забезпечені валовими і рухомими формами NPK, гумусовані, придатні для вирощування районованих сільськогосподарських культур, оптимальні для умов лісостепу Житомирщини по відношенню до вологи (а.с.158-161 т.4).

21 - 26 лютого 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із ставка біля с. Сінгури) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" (дата відбору проби 21 лютого 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам (а.с.117-118 т.4).

21 - 26 лютого 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із річки Волиця с. Сінгури, в створі 100 м. нижче ставка) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" (дата відбору проби 21 лютого 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам (а.с.119-120 т.4).

1 березня 2019 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів по ТОВ "ПРОФУНА". Перевіркою встановлено наступне. ТОВ "ПРОФУНА" в 1-му півріччі 2017 року здійснено будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради за відсутності висновку державної екологічної експертизи. Встановлено шеди № з 12 по 16 за відсутності висновку про оцінки впливу на довкілля. Викиди (надходження) в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування хутрових тварин в шедах з 11 по 16 здійснювалось за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. ТОВ "ПРОФУНА" не подано до Міністерства екології та природних ресурсів документів для взяття на державний облік об`єкта, який відноситься до другої групи (звіроферма) та справляє або може справити шкідливий сплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря (а.с.99-134 т.1).

20 червня 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження повітря населених місць в с. Сінгури комплекс будівель і споруд будинок 1 Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" на відповідність НТД (дата відбору 18 червня 2019 року) на відстані 300 м. від джерела забруднення. Відповідно до висновку вміст забруднюючих показників в атмосферному повітрі не перевищують ГДК (а.с.101-104 т.4).

21 червня 2019 року рішенням суду, залишеним без змін апеляційною інстанцією, заборонено ТОВ "ПРОФУНА" використовувати шеди № 12 16 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля (а.с.78-86 т.1).

16 жовтня 2019 року складено протокол результатів санітарно бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із ставка). Замовник ТОВ "ПРОФУНА" (Житомирський район с. Сінгури). За усіма відібраними зразками встановлено відповідність нормам (а.с.124 т.4).

16 жовтня 2019 року складено протокол результатів санітарно бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із річки). Замовник ТОВ "ПРОФУНА" (Житомирський район с. Сінгури). За усіма відібраними зразками встановлено відповідність нормам (а.с.125 т.4).

22 жовтня 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із ставка) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" (дата відбору проби 16 жовтня 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам ДСП №173-96 (додаток № 1) (а.с.113-114 т.4).

22 жовтня 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із річки) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" (дата відбору проби 16 жовтня 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам ДСП №173-96 (додаток № 1) (а.с.115-116 т.4).

5 листопада 2019 року рішенням суду за позовом громадських організацій до ТОВ "ПРОФУНА" про зупинення діяльності, постановлено тимчасово зупинити діяльність відповідача до моменту розроблення відповідної дозвільної документації (а.с.39-59 т.1). Даний судовий акт залишено без змін апеляційною інстанцією 3 березня 2020 року (а.с.60-77 т.1).

30 січня 2020 року відділ ЖКГ Житомирської районної державної адміністрації повідомив на звернення адвоката про наступне. Детальний план земельної ділянки за межами населеного пункту на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області не затверджено. Крім цього, для затвердження стратегічної екологічної оцінки, що є складовою містобудівної документації, не передбаченого окремого документу (а.с.94-98 т.1).

31 липня 2020 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів по ТОВ "ПРОФУНА" про те, що дане товариство станом на момент проведення перевірки господарської діяльності з утримання, відгодівлі виробництва кормів та розведення хутрових тварин не здійснює (а.с.135-148 т.1).

11 укладено договір та 17 вересня 2020 року зроблено відбори проб повітря в с. Сінгури Житомирської області у точці № 1 (зона відпочинку на відстані 130 м. від шедів та в точці № 2 (житлова забудова по вулиці Сінгурівській, 716). Проведеним аналізом встановлено перевищення діючих гігієнічних нормативів України у повітрі населених місць метилмеркаптану (а.с.217-224 т.1).

21 грудня 2020 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження повітря населених місць в с. Сінгури комплекс будівель і споруд будинок 1 Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" на відповідність НТД (дата відбору 11 грудня 2020 року) на відстані 300 м. - 847 м. від джерела забруднення. Відповідно до висновку у відібраних пробах повітря концентрація шкідливих речовин не перевищує гранично допустимих рівнів, що відповідає вимогам № 52 "Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" (а.с.105-108 т.4).

21 грудня 2020 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження повітря населених місць в с. Сінгури вул. Зарічна, 83 Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" на відповідність НТД (дата відбору 11 грудня 2020 року) на відстані 100 м. від джерела забруднення. Відповідно до висновку у відібраних пробах повітря концентрація шкідливих речовин не перевищує гранично допустимих рівнів, що відповідає вимогам № 52 "Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" (а.с.109-112 т.4).

29 грудня 2020 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" складено протокол результатів санітарно бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із ставка). Місце відбору проб ТОВ "ПРОФУНА", комплекс будівель і споруд, будинок 1, с. Сінгури Житомирського району Житомирської області індекс ЛКП не відповідає нормам, інші індекси в межах норми (а.с.121 т.4).

30 грудня 2020 року складено протокол випробування води питної із свердловини, що в с. Сінгури по комплекс будівель і споруд будинок 1 (ТОВ "ПРОФУНА"). Висновком зазначено, що зразок питної води призначеної для споживання людиною із свердловини не відповідає вимогам за вмістом заліза загального (а.с.126 127 т.4).

30 грудня 2020 року складено протокол випробування води питаної із свердловини, що в АДРЕСА_1 . Висновком зазначено, що зразок питної води призначеної для споживання людиною із свердловини відповідає вимогам (а.с.128 129 т.4).

24 березня 2021 року Одеський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України провів судову психологічну експертизу № 20-5882. Висновками зазначено наступне. У ОСОБА_1 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування її як особистості, і виникли внаслідок смороду, погіршення якості повітря, води, ґрунту, які вона відчуває та які пов`язує з діяльністю норкової ферми, що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Для ОСОБА_1 є психотравмувальною ситуація, а саме: наявність смороду в повітрі, погіршення якості ґрунту та води, які вона пов`язує з діяльністю норкової ферми за вказаною адресою. ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода). Можливий розмір грошової компенсації для ОСОБА_1 у випадку спричинення страждань (моральної шкоди) через діяльність норкової ферми (а саме погіршення екологічної ситуації внаслідок забруднення атмосферного повітря, ґрунту та води), яка розташована за вказаною раніше адресою в середньому становить один мільйон гривень (а.с.225 т.1 81 т.2).

26 березня 2021 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів по ТОВ "ПРОФУНА", яким встановлено наступне. В результаті відбору проб ґрунту відділом інструментально лабораторного контролю в межах земельної ділянки ТОВ "ПРОФУНА" виявлено забруднення земель і ґрунтів, зумовлене господарською діяльністю суб`єкта господарювання понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин (а.с.149 191 т.1).

29 березня 2021 року Одеський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України провів судову психологічну експертизу № 20-5881. Висновками зазначено наступне. У ОСОБА_3 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально психологічних проявах, які негативно впливають на соціальне функціонування її як особистості, і виникли внаслідок смороду, погіршення якості повітря, води, ґрунту, які вона відчуває та які пов`язує з діяльністю норкової ферми, що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Для ОСОБА_3 є психотравмувальною ситуація, а саме: наявність смороду в повітрі, погіршення якості ґрунту та води, які вона пов`язує з діяльністю норкової ферми за вказаною адресою. ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода). Можливий розмір грошової компенсації для ОСОБА_3 у випадку спричинення страждань (моральної шкоди) через діяльність норкової ферми (а саме погіршення екологічної ситуації внаслідок забруднення атмосферного повітря, ґрунту та води), яка розташована за вказаною раніше адресою в середньому становить 20 до 40 тисяч гривень (а.с.233 - 252 т.6).

5 січня 2021 року складено протокол випробування №85 води з поверхні водойми. Замовник ТОВ "ПРОФУНА", що за адресою Житомирська область Житомирський район с. Сінгури вул. Зарічна, 83. Висновком зазначено наступне. Досліджений зразок води з поверхневої водойми не відповідає вимога ДСП 173-96 (додаток 11) за вмістом БСК-5, ХСК (а.с.122 123 т.4).

21 січня 2021 року Житомирським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області складено акт санітарно епідеміологічного обстеження об`єкта за адресою Житомирська область Житомирський район Сінгурівська сільська рада за межами населеного пункту комплекс будівель і споруд № 1 ТОВ "ПРОФУНА". Висновками встановлено, що проводиться моніторинг повітря, перевищення концентрація забруднюючих речовин в атмосферному повітрі відповідно до вимог регламентів. На звірофермі відсутні тварини (а.с.133-136 т.4).

15 березня 2021 року працівниками Держпродспоживслужби в Житомирській області проведено позапланове інспектування ТОВ "ПРОФУНА". Встановлено, що на фермі відсутнє поголів`я норок, всі клітки порожні (а.с.137 т.4).

13 травня 2021 року директор ДУ "Інститут громадського здоров`я" Національної Академії Медичних Наук України повідомив генерального директора ТОВ "ЕКО" щодо розмірів санітарно захисної зони цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складським приміщенням. Нормативна санітарно захисна зона (СЗЗ) для підприємств по виробництву кормів для тварин становить 100 м. Склади зберігання грубих кормів також потребують нормативної СЗЗ розміром 100 м., а холодильники місткістю понад 600 т. потребують нормативної СЗЗ розміром 50 м. У разі коли на межі 100 м. СЗЗ не буде зафіксовано перевищень гігієнічних нормативів концентрацій в атмосферному повітрі специфічних для об`єкту забруднюючих речовин та шуму, джерелом якого на об`єкті може бути холодильне обладнання та автотранспорт, потреби у коригуванні нормативного розміру СЗЗ кормоцеху немає (а.с.143 т.4).

23 липня 2021 року ДУ "Житомирський ОЛЦ" проведено бактеріологічний аналіз води. Місце відбору ТОВ "ПРОФУНА", що за адресою Житомирська область Житомирський район с. Сінгури вул. Зарічна, 83 (вода з озера (130 м. від ТОВ "ПРОФУНА")). Результати відповідають нормам (а.с.153 т.4).

28 липня 2021 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" проведено дослідження повітря населених місць с. Сінгури (жилий квартал, промисловий район, межа санітарно захисної смуги тощо) на відстані 300 м. від джерела забруднення. Висновком санітарного лікаря встановлено наступне. У пробах повітря, відібраних на межі СЗЗ об`єкту та біля житлової забудови, концентрації азоту діоксиду, сірчистого ангідриду, пилу, вуглецю оксиду, метилмеркаптану, аміаку та сірководню не перевищують гранично допустимих рівнів, що відповідає вимогам законодавства (а.с.155-157 т.4).

29 липня 2021 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" складено протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода з озера). Місце відбору с. Сінгури 130 м. від ТОВ "ПРОФУНА". За результатами встановлено, що досліджений зразок відповідає нормам (а.с.154 т.4).

2 вересня 2021 року директор філії ДУ "ДЕРЖҐРУНТОХОРОНА" повідомив ТОВ "ПРОФУНА" про результати лабораторних досліджень ґрунту згідно договору від 27 липня 2021 року (акти відбору ґрунту від 6 серпня 2021 року). Такими результатами не виявлено перевищень за рівнем гранично допустимих концентрації та параметрів показників родючості (а.с.247-254; а.с.139-141 т.8).

У суді допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 повідомили наступне. ОСОБА_1 власними показаннями підтвердила викладені у її позові обставини спричинення моральної шкоди.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , спростовували спричинення шкоди навколишньому середовищу діяльністю ТОВ "ПРОФУНА". Зокрема, зазначили, що вся діяльність розпочиналась та здійснювалась у відповідності до законодавства. В подальшому, у зв`язку із розширенням діяльності, були допущені порушення, покладені в основу звернень для зупинення господарської діяльності товариства.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт (ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 ППВСУ № 4 від 31 березня 1995 року).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення обох позовів з огляду на наступне.

Матеріальним законом визначено, однак позивачами не надано доказів і, відповідно, судом не встановлено наявності у діях відповідача усіх елементів складу правопорушення, як то наявність шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Протиправність діяння та вина в її заподіянні.

Судом встановлено на підставі доказів поданих самими позивачами, що господарська діяльність відповідача була зупинена судом не у зв`язку із відсутністю дозвільної документації на розведення хутрових тварин загалом, а через розширенням виробництва та не приведення у відповідність до законодавства відповідних дозволів у збільшеному обсязі. Так, рішенням суду ухвалено тимчасово зупинити діяльність відповідача до моменту внесення змін до раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря або отримання окремого дозволу на викиди із шедів, що додатково встановлені.

Аналіз зазначеного рішення суду, та наданих відповідачем документів, дає достатні підстави для висновку, що ТОВ "ПРОФУНА" відкрило свою діяльність маючи необхідні дозвільні документи, в тому числі на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин в місці проведення господарської діяльності, де проживає ОСОБА_2 і також здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 .

Крім цього, з даних доказів слідує, що в місці діяльності товариства передбачається забруднення атмосферного повітря, тобто така діяльність регламентована відповідними компетентними органами у дозволених обсягах. Рішень правомочних органів, які б декларували перевищення лімітів викидів забруднюючих речовин і притягнення у зв`язку із цим ТОВ "ПРОФУНА" до відповідальності, суду на дослідження не надано. Дійсно, судом досліджувались результати досліджень проведених за зверненням обох сторін, які викривають різні показники та величини. Однак, відповідної судової експертизи з даного приводу ініційовано не було. Компетентних фахівців із наданням легітимних заключень до розгляду справи залучено не було. Обсяг наведеного не дає суду достатніх підстав для висновку, що дії відповідача були протиправними в даній частині і забруднювали природнє навколишнє середовище у більшому, ніж дозволено, обсязі.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання позивачів на спричинення такої шкоди відповідачем, як володільцем джерела підвищеної небезпеки. Так, обґрунтовуючи такі доводи, позивачі посилались на те, що діяльність відповідача була пов`язана з утриманням диких звірів. Суд вважає такі доводи хибними, оскільки жодного зв`язку з утриманням диких тварин та спричиненням зазначеної моральної шкоди позивачам наведено і підтверджено не було.

Відсутність лише одного елементу зазначеного складу правопорушення виключає наявність підстав для стягнення моральної шкоди на користь обох позивачів. Однак, позивачами не було підтверджено і інших необхідних складових, зокрема, наявності шкоди спричиненої позивачам.

Суд не вважає, що наведено достатні докази, які б вказували на спричинення шкоди позивачам діяльністю відповідача. Доводи обох заявників зводяться до того, що негативні наслідки господарської діяльності відповідача спричиняють сморід, погіршення якості повітря, води, ґрунту. Однак, судом зазначалось, що з даного приводу не надано суду належних доказів, які б підтверджували такі обставини.

Висновки психологічних експертиз суд не приймає до уваги з даного приводу, оскільки такі матеріали переслідували встановити іншу мету.

Чисельні відеоролики із засобів масової інформації, надані позивачами на дослідження, не являються доказами, які підтверджують спричинення шкоди позивачам.

Показання свідка ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги при вирішенні даного питання, оскільки між родиною даного позивача та діяльністю відповідача наявні неприязні стосунки, що полягають в іншій площині правовідносин, не пов`язаних із предметом даної судової справи. Тому об`єктивної інформації дані показання суду не відкрили. Більше того, показання позивача разом з інформацією отриманою під час допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що між родиною ОСОБА_6 та керівництвом ТОВ "ПРОФУНА" наявні конфлікти з приводу господарської діяльності обох суб`єктів господарської діяльності в одному місці, на переконання суду, підтверджують зазначені висновку суду з даного приводу.

Більше того, досліджені судом докази дають підстави для висновку, що в місці здійснення господарської діяльності ТОВ "ПРОФУНА" та в тих самих будівлях, однак в 90-х роках минулого століття, функціонувала інша звіроферма з тим самим родом занять. Дані обставини, на переконання суду, підтверджують доводи відповідача про існування в даному місці подібного підприємства задовго до початку господарської діяльності відповідача.

Суд відхиляє клопотання представників відповідача про визнання недопустимим висновків судової психологічної експертизи, оскільки відсутні передбачені законом підстави для задоволення даного клопотання.

Чисельні перевірки стану навколишнього середовища, ініційовані відповідачем в місці здійснення господарської діяльності свідчать про постійний моніторинг стану показників викидів забруднюючих речовин.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення заявлених позовів.

Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів понесених останніми та документально підтверджених судових витрат. Витрати відповідача перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні обох позовів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 15 грудня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко