ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1442/22 Справа № 171/522/21 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Файненс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудлюка Олександра Івановича, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року, ухваленого суддею Хоруженко Н.В. в м.Апостолове Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича та просила визнати виконавчий напис №382 вчинений 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс» заборгованості у сумі 18 956,93 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18.02.2021 року за вихідним номером №01-29/1068 на її адресу приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. направлено постанову про стягнення заборгованості в розмірі 63903,35 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» .

Крім того вказаним приватним виконавцем було винесено постанову від 29.09.2020 року за цим же виконавчим провадженням ВП №63126216 про стягнення з неї основної винагороди в сумі 6390,34 грн. та про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач стверджує, що грошові кошти у ТОВ «Вердикт Капітал» вона не отримувала, договору позики зі вказаною компаніє не укладала. Вказує, що ні ТОВ «Вердикт Капітал», ні приватний нотаріус Горай О.С. не повідомляли її про наявність кредитного договору та заборгованості в сумі 63 903,35 грн., тому їй не було відомо з яких підстав приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай О.С. виніс виконавчий напис.

Позивач вважає, що приватний нотаріус Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не перековався належним чином у безспірності суми, що підлягає до стягнення, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами.

Посилаючись на норми чинного законодавства просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від №382 вчинений 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс» заборгованості у сумі 18 956,93 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Представник позивача, адвокат Кудлюк О.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича та визнати виконавчий напис від №382 від 01.02.2021 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, сторона позивача не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог та вказує, що суд під час судового розгляду справи не врахував всіх доводів викладених у позові, не дослідив їх та не надав їм правової оцінки, а саме, тому, що позивач прямо вказала, що грошові кошти у товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» вона не брала, договору позики, чи будь-якого іншого договору із вказаною фінансовою компанією не укладала, ні приватний нотаріус Личук Т.В., ні ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» не повідомляли позивача про наявність будь-якого договору та заборгованості в сумі 18 956,93 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_1 не відомо, на якій підставі приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Вказує, що приватний нотаріус Личук Т.В. при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню та дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення з вимогами, а тому вважає, що виконавчий напис підлягає скасуванню.

Сторона позивача вважає, що суд не встановив, які документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника було надано стягувачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не витребувано первинний договір на який посилається сторона відповідача, не встановлено строк дії кредитного ліміту за договором, що дає підстави стороні позивача вважати, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис не звернув уваги на те, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років, що свідчить про порушення прав позивача за відновленням яких вона і звернулася до суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

04.02.2022 на адресу суду апеляційної інстанції від приватного виконавця Лисенка Ю.О. надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2020 року було укладено договір відступлення права вимоги №2253/К між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс».

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №002-26008-121212 від 12.12.2012 року, що підтверджується вказаним договором №2253/К від 02.06.2020 року та Додатком №1 до договору.

18.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64568019 на підставі виконавчого напису №382 виданого 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості за кредитним договором №002-26008-121212 від 12.12.2012 року в сумі 18956,93 грн.

18.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження 300,00 грн.

18.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 1895,69 грн.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачеві у задоволенні її позовних вимог виходив з того, що зазначені у позовній заяві обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги - неправомірність дій нотаріуса Горай О.С під час вчинення виконавчого напису за заявою ТОВ "ФК "ВердиктКапітал" про стягнення з позивача 63903,35 грн., не може бути підставою для задоволення позовних вимог до відповідачів приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису №382, вчиненого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс» заборгованості у сумі 18956,93 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновкому суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а за змістом п.5 ч.3 цієї статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, з позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до позову доказів видно, що предметом спору є виконавчий напис №382, вчинений 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» заборгованості за кредитним договором №002-26008-121212 від 12.12.2012 в розмірі 18 956,93 грн., який позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню.

При цьому у викладі обставин позову мова йде про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за №19525, який був виданий 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 63 903,35 грн. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

У позовній заяві зокрема, зазначено, що позивач не брала у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошові кошти, договору позики, чи будь якого іншого договору з цією фінансовою установою не укладала, ні приватний нотаріус Горай О.С., ні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не повідомляли позивача про наявність будь-якого договору та заборгованості в розмірі 63 903,35 грн., у зв`язку з чим позивачу невідомо, на якій підставі приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис.

Також у позові зазначено, що у зв`язку з порушенням прав та інтересів позивач змушена звернутися до суду за захистом та просить визнати виконавчий напис, вчинений 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 63 903,35 грн., що зареєстрований в реєстрі за №19525, таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, позов містить посилання на те, що позивачу не відомо за який період, з якого часу, з якого приводу у неї виникла заборгованість перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.2-3).

При цьому, на підтвердження заявлених у позові вимог, позивачем до позовної заяви подано наступні документи: супровідний лист приватного виконавця Лисенка Ю.О. від 18.02.2021 про надіслання позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 щодо примусового виконання виконавчого напису №382 від 01.02.2021, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франкіської області Личуком Т.В., копія постанови про відкриття виконавчого провадження №64568019, копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.7-10).

Наведене вище свідчить про те, що вимоги щодо предмета спору не відповідають викладеним у позові обставинам справи.

Згідно з нормами ч.3 ст.49 ЦПК України, правом зміни предмету та підстави позову наділений позивач, який може змінити предмет та підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповіді на позов, відповідачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було звернуто увагу на те, що зазначена позивачем у позові обставина не має правового значення для даної справи та не може бути підставою для задоволення даного позову, заявленого до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Файненс», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про визнання виконавчого напису №382, вчиненого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» заборгованості за кредитним договором №002-26008-121212 від 12.12.2012 в розмірі 18 956,93 грн.

Копія відзиву на позов з доданими до нього матеріалами надсилась відповідачем на адресу позивача ОСОБА_1 22.04.2021 (а.с.62)., однак, як правильно зазначив суд першої інстанції підстава та предмет позову у встановленому ЦПК України порядку стороною позивача не було змінено.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені у позові обставини справи, що стосуються іншого виконавчого напису за №19525, який був виданий 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 63 903,35 грн. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», не є підставою для задоволення позовних вимог, заявлених до відповідачів приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису №382, вчиненого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Файненс» заборгованості у сумі 18956,93 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд першої інстанції під час судового розгляду справи не врахував всіх доводів викладених у позові, не дослідив їх та не надав їм правової оцінки, з наведених вище підстав колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, підстав для здійснення перерозподілу судових витрат не має.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудлюка Олександра Івановича залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: