Провадження № 2/521/359/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи до експертної установи

12.04.2022 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням судового експерта Скибінської Т. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 25.11.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом.

До суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному центру експертних досліджень ім. С.С. Скибинського. На вирішення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи поставити питання, - встановити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 691 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням існуючої забудови та максимально наближено до часток співвласників у домоволодіння: частка ОСОБА_1 у домоволодінні 54/100, частка ОСОБА_2 у домоволодінні 8/100, частка ОСОБА_4 у домоволодінні 19/100, частка ОСОБА_3 у домоволодінні 19/100.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року було призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу для надання висновку.

05.07.2021 року на адресу суду від судового експерта Скибінської Т. М. надійшло клопотання про надання письмової згоди на проведення комплексної експертизи із залученням інженерів - геодезистів для виконання топографо - геодезичних вишукувань земельної ділянки на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати з КП "БТІ" ОМР матеріали архівної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На вимогу суду, ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С. С. Скібінского» надіслав цивільну справу №521/18864/19 для виконання другого пункту зазначеного в клопотанні судового експерта Скибінської Т. М., а саме: витребувати з КП "БТІ" ОМР матеріали архівної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року провадження було поновлено. Клопотання судового експерта Скибінської Т. М. про витребування доказів було задоволено. Надано згоду судовому експерту на проведення комплексної експертизи із залученням інженерів - геодезистів для виконання топографо - геодезичних вишукувань земельної ділянки на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Та витребувати з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради матеріали архівної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

05.11.2021 року на адресу суду від судового експерта Скибінської Т. М. надійшло клопотання щодо письмового роз`яснення питання. Яке зазначено в ухвалі суду від 29.04.2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши зазначені клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з частинами 2,3 ст.107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На виконання клопотання експерта суд, що при визначенні можливих варіантів поділу земельної ділянки площею 691 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням існуючої забудови та максимально наближено до часток співвласників у домоволодіння: частка ОСОБА_1 у домоволодінні 54/100, частка ОСОБА_2 у домоволодінні 8/100, частка ОСОБА_4 у домоволодінні 19/100, частка ОСОБА_3 у домоволодінні 19/100, слід враховувати порядок користування будівлями та спорудами вищезазначеного домоволодіння між співвласниками, згідно наявних матеріалів справи та пояснень сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним надіслати експерту Скибінській Т. М. Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С. Скибинського (м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф. 3) для продовження проведення експертизи відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року щодо призначення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи для надання висновку та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.102-104,107-109,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Скибінської Т. М. задовольнити.

Роз`яснити експерту Скибінській Т. М., що при визначенні можливих варіантів поділу земельної ділянки площею 691 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням існуючої забудови та максимально наближено до часток співвласників у домоволодіння: частка ОСОБА_1 у домоволодінні 54/100, частка ОСОБА_2 у домоволодінні 8/100, частка ОСОБА_4 у домоволодінні 19/100, частка ОСОБА_3 у домоволодінні 19/100, слід враховувати порядок користування будівлями та спорудами вищезазначеного домоволодіння між співвласниками, згідно наявних матеріалів справи та пояснень сторін.

Долучити до матеріалів справи:

- Заяву (вх. № 55670 від 16.11.2021 року) про роз`яснення питання, зазначеного в ухвалі суду від 29.04.2021 року.

Цивільну справу № 521/18864/20 надіслати експерту Скибінській Т. М. Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С. Скибинського (м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф. 3) для продовження проведення експертизи відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року щодо призначення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи для надання висновку.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача за первісним позовом по справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.107, 109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.04.2022 року.

Суддя О.С. Леонов

18.04.22