ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1674/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9483/19 Категорія: 301030300 Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Давигора Світлана анатоліївна;

відповідач ОСОБА_2 ;

представник відповідача адвокат Петренко Сергій Олександрович;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, виділ майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності з виплатою компенсації,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що сторони є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 . Згідно із даними технічного паспорту належна позивачу частка в розмірі 29/100 складається з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 43,6 кв.м, житлового площею 16,2 кв.м. На плані будинку під літ.А-1 відображений будинок з кімнатами та допоміжними приміщеннями, а також предмет спору погріб, який розташований під належною йому кімнатою 2-5 в будинку та кімнатою відповідача 1-3. З плану будинку вбачається, що вхід до погребу у кожного із сторін, окремий у вигляді дерев`яної ляди.

За рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (попереднім власником) було встановлено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, згідно якого виділено ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 195,5 кв.м, яка розташована в межах: від т.1 до т.2 по лінії розподілу житлового будинку; від т.2 до т.3 1,0, від т.3.до т.4 7,05 м; по ламаній т.4-4-т.5 по межі ділянки загального користування; від т.5 до т.6 10,95 м.; від т.6 до т.7 10,45 м; по ламаній т.7-т.12-т.13-т.1 по межі земельної ділянки.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,0196 га, кадастровий номер 0:01:015:0027 на підставі рішення про передачу земельної ділянки у власність серії та номер 2-3528, виданого 18 жовтня 2018 року Черкаською міської радою. Належна йому частка становить 1.

Позивач вказує, що з березня 2017 року між сторонами, як співвласниками, розпочалися суперечки щодо порядку користування належними їм частинами в домоволодінні, питання постало в тому, що належна йому частина житлового будинку потребувала капітального ремонту, тому оскільки він вирішив привести у належний стан своє майно, відповідач почала чинити йому перешкоди у доступі до належної йому частки в будинку, не давала можливості укріпити підлогу в кімнаті, зробити нормальні умови для проживання.

З травня 2017 року сторони неодноразово були учасниками судових справ щодо встановлення порядку користування приміщеннями та усунення перешкод у користуванні майном. За судовими рішенням обом відмовлено в позовах, що призвело до повернення стану спільної часткової власності у попередній стан. Спільне володіння і користування даним житловим будинком з надвірними спорудами, що є об`єктом спільної часткової власності не можливе.

24 вересня 2019 року відповідач на власний розсуд залила фундамент для побудови стіни у погребі під літ. «Г», який є спільною частковою власністю без згоди позивача, таким чином, - спричинила звуження, як вказує позивач, прав, як власника частини будинку та земельної ділянки, про що свідчить фототаблиця стану погребу станом на 24 листопада 2019 року.

Крім того, позивач вказує, що належне сторонам домоволодіння АДРЕСА_1 складається із житлового будинку під літ. А-1 та прибудов під літ. а, а1, а2, а3, а4 та надвірних споруд вбиральні літ. Б, Д, погребу літ. Г, гаражу літ.В, водоколонки №1,9 та огорожі №2,3,4,5,6,7,8. За планом будинок поділений фактично на 2 окремі квартири, загальна площа будинку становить 104,1 кв.м, житлова площа 58,4 кв.м.

Позивачу за даною адресою належать наступні надвірні споруди 30% погребу під літ. Г, вбиральня під літ. Б, водоколонка №9 та огорожа №2,3,5,8, відповідачу належать 70% погрібу під літ. Г, вбиральня під літ. Д, гараж під літ. В, водоколонка №1, огорожа №4,6,7.

Для виділу частки із спільного нерухомого майна є технічна можливість. Належна позивачу частка 29/100 частин, яку він бажає виділити, фактично є окремим об`єктом нерухомого майна. При цьому, частка ОСОБА_2 71/100, яка залишається у іншого відповідача, також є окремим об`єктом нерухомого майна, у розумінні ст. 181 ЦК України.

Також у позові зазначено, що належні позивачу 29/100 частин будинку та фактично перебуваючі у користуванні надвірні споруди, перебувають на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці, площею 0,0196 га, в тому числі розташування приміщення погребу, яке є простором під належною йому приватизованою земельною ділянкою. Відповідач має у власності окрему земельну ділянку, яка також проходить по частині розділу житлового будинку із розташованими на ній надвірними спорудами.

Спірний погріб побудований під житловим будинком, загальна площа погребу становить 10,2 кв.м та розташований під прибудовою «а2», «а», має два окремі входи з різних кімнат будинку, а саме з належної йому кімнати 2-5 та кімнати 1-3 ОСОБА_2 . У відсотковому відношенні площа погребу має розташування таким чином, що під кімнатою позивача розташовано 60% від загальної площі, а під кімнатою відповідача - 40% від загальної площі.

Оскільки 60% приміщення погребу розташоване під прибудовою а), яка належить позивачу на праві приватної власності, вважає, що відповідна частина може бути залишена у його власності і надалі, а частка ОСОБА_2 в розмірі 3/10 частин від належної їй частки та загальної площі погребу не завдасть істотної шкоди її інтересам, як співвласника нерухомого майна та членам її сім`ї.

Враховуючи наведене, позивач просив суд провести реальний поділ житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами АДРЕСА_1 , а саме: виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_1 на приміщення квартири АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. «А-І» прибудовами а, а1, а4 коридор 2-1 100%, санвузол 2-2 100%, кімнату 2-3 100%, коридор 2-4 100%, коридор 2-5 100%, погріб літ. «Г» - 60 %, огорожа «№2»-100%, огорожа «№3»-100%, огорожа «№5»-100%, огорожа «№8» -100%, вбиральню під літ. «Б» -100%, водоколонка №9 100 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0196 га кадастровий номер :01:015:0027, припинивши для нього право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами за вказаною адресою; виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_2 на приміщення квартири АДРЕСА_4 в житловому будинку літ. «А-І» прибудовами а2, а3, а саме веранда 1-1 100%, кухня 1-2 100%, кімната 1-3 100%, кімната 1-4 100%, кімната 1-5 100%, кімната 1-6 100%, погріб літ. «Г» - 40 %, огорожа «№4»-100%, огорожа «№7»-100%, огорожа «№6»-100%, вбиральню під літ. «Д» -100% , водоколонка №1 100 %, гараж під літ.В 100%, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0478 га кадастровий номер :01:015:0025, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами за вказаною; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 3/10 частки на приміщення погребу під літ. «Г» по АДРЕСА_1 та виплатити ОСОБА_2 вартість 3/10 частини приміщення погребу під літ. «Г», внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду в сумі 8 313 (вісім тисяч триста тринадцять) гривень, згідно квитанції №* НОМЕР_1 від 16.06.2022 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частин погребу під літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Проведено реальний поділ житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами АДРЕСА_1 , а саме,

- виділивши в натурі та визнавши право власності за ОСОБА_1 на приміщення квартири АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. «А-І» з прибудовами а, а1, а4, коридор 2-1 100%, санвузол 2-2 100%, кімнату 2-3 100%, коридор 2-4 100%, коридор 2-5 100%, погріб літ. «Г» - 60 %, огорожу «№2» - 100%, огорожу «№3» - 100%, огорожу «№5» - 100%, огорожу «№8» - 100%, вбиральню під літ.«Б» -100% , водоколонку №9 100 %, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0196 га кадастровий номер :01:015:0027, а також припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділивши в натурі та визнавши право власності за ОСОБА_2 на приміщення квартири АДРЕСА_4 в житловому будинку літ. «А-І» з прибудовами а2, а3, веранду 1-1 100%, кухню 1-2 100%, кімнату 1-3 100%, кімнату 1-4 100%, кімнату 1-5 100%, кімнату 1-6 100%, погріб літ. «Г» - 40 %, огорожу «№4» - 100%, огорожу «№7» - 100%, огорожу «№6» - 100%, вбиральню під літ. «Д» -100% , водоколонку №1 100 %, гараж під літ. В 100%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0478 га кадастровий номер :01:015:0025, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з виплатою ОСОБА_2 Назаровим ОСОБА_5 грошової компенсації у розмірі 8313 грн. (знаходяться на депозитному рахунку суду відповідно до квитанції ПН6083643 від 16.06.2022р.) за 3/10 частки, тобто 30% погребу під літ. «Г».

В іншій частині відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що за результатами розгляду справи, враховуючи позицію кожної сторони та висновки експертиз, суд вважав, що ОСОБА_1 не зміг реалізувати свого права на виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності в позасудовому порядку, тому доводи позивача під час розгляду справи знайшли своє підтвердження і підлягають захисту обраним ним способом захисту.

Щодо позовних вимог про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 3/10 частки приміщення погребу літ. «Г», суд прийшов до висновку, що у цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, оскільки ці 3/10 частки приміщення погребу на даний час належать на праві власності ОСОБА_2 (всього 70% погребу), а не перебувають у спільній частковій власності співвласників нерухомого майна.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким провести реальний поділ житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами АДРЕСА_1 , а саме:

?виділивши в натурі та визнавши право власності за ОСОБА_1 на приміщення квартири АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. «А-І» з прибудовами а, а1, а4, коридор 2-1 100%, санвузол 2-2 100%, кімнату 2-3 100%, коридор 2-4 100%, коридор 2-5 100%, погріб літ. «Г» - 3,1 м2, огорожу «№2» - 100%, огорожу «№3» - 100%, огорожу «№5» - 100%, огорожу «№8» - 100%, вбиральню під літ.«Б» -100% , водоколонку №9 100 %, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0196 га кадастровий номер :01:015:0027, а також припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

?виділивши в натурі та визнавши право власності за ОСОБА_2 на приміщення квартири АДРЕСА_4 в житловому будинку літ. «А-І» з прибудовами а2, а3, веранду 1-1 100%, кухню 1-2 100%, кімнату 1-3 100%, кімнату 1-4 100%, кімнату 1-5 100%, кімнату 1-6 100%, погріб літ. «Г» - 7,1 м2, огорожу «№4» - 100%, огорожу «№7» - 100%, огорожу «№6» - 100%, вбиральню під літ. «Д» -100% , водоколонку №1 100 %, гараж під літ. В 100%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0478 га кадастровий номер :01:015:0025, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

?для забезпечення ізольованого користування погребом Літ. «Г» співвласникам необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, а саме збудувати цегляну перегородку в погребі Літ. «Г» згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16/17-БТ від 19 гшрудня 2017 року. Витрати на спорудження цегляної перегородки покласти на сторони порівну.

?В задоволенні решти позовних відмовити.

У апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що у висновку експерта запропоновано два варіанти поділу погреба літ. «Г», та у першому варіанті встановлено технічну можливість і запропоновано варіант поділу погребу відповідно до часток у праві власності на нього, що відповідає вимогам статей 183, 358, 364 ЦК України.

Зазначає, що висновки суду не відповідають змісту вимог ст. 120 ЗК України, оскільки право на землю є похідним від права на будівлю. Позивач під час здійснення приватизації земельної ділянки під садибою приховав факт наявності під будинком погребу і отримав частину земельної ділянки під частиною погребу у свою власність.

Вважає незаконним висновок суду про залежність права власності допоміжної споруди від прав на приміщення, що знаходиться над ним поверхом вище.

Стверджує, що суд неправильно застосував положення статті 365 ЦК України до зміни часток у праві власності, оскільки вказаною нормою встановлено припинення права власності особи на всю частку.

Вказує, що зменшення її частки у праві власності на погріб на 30 % завдасть істотної шкоди її майновим інтересам, що не було враховано судом.

Вважає, що суд не повинен був приймати заяву позивача про зміну позовних вимог, оскільки вона подана після закриття підготовчого провадження у справі.

Звертає увагу, що позовні вимоги судом задоволено частково, однак, судові витрати покладені на відповідача у повному обсязі.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу та вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане рішення суду відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником 29/100 частин домоволодіння на підставі договору дарування частки в праві власності на житловий будинок, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. за №1202 від 21 червня 2016 року. Належна йому на праві приватної власності частка 29/100 частин включає в себе: житловий будинок з прибудовами та відповідною частиною надвірних споруд, а саме приміщення: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 літ. «А-І, а, а1, а2, а3, а4», погріб літ «Г» - 30%, водоколонка №1- 50%, огорожа № 2 - 100%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із даними технічного паспорту, виданого КП «ЧООБТІ» 21 листопада 2016 року, належна позивачу частка в розмірі 29/100 складається з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 43,6 кв.м, житлового площею 16,2кв.м. На плані будинку під літ. А-1 відображений будинок з кімнатами та допоміжними приміщеннями, а також предмет спору погріб літ. Г, який розташований під належною йому кімнатою 2-5 в будинку та кімнатою відповідача 1-3. З плану будинку вбачається, що вхід до погребу у кожного із сторін, окремий у вигляді дерев`яної ляди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2013 року (справа №2314/7043/12) між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (попередній власник) було встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , згідно якого виділено ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 195,5кв.м, яка розташована в межах: від т.1 до т.2 по лінії розподілу житлового будинку; від т.2 до т.3 1,0, від т.3.до т.4 7,05 м; по ламаній т.4-4-т.5 по межі ділянки загального користування; від т.5 до т.6 10,95 м.; від т.6 до т.7 10,45 м; по ламаній т.7-т.12-т.13-т.1 по межі земельної ділянки.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 листопада 2018 року №143788500 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,0196 га, кадастровий номер 0:01:015:0027 на підставі рішення про передачу земельної ділянки у власність серії та номер 2-3528, виданого 18 жовтня 2018 року Черкаською міської радою. Належна йому частка становить 1.

Відповідач ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 09 листопада 2011 року за №11582, є власником 71/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за АДРЕСА_1 . Будинок з прибудовами літ. А-1, а,а,а2,а3,а4, загальною площею 103,4кв.м, житловою 57,8кв.м, господарські будівлі: вбиральня Б, погріб Г, гараж В, огорожа №2-6, водоколонка №1, вбиральня Д. У договорі зазначено, що земельна ділянка, площею 661,0 кв.м, на якій знаходиться частина житлового будинку, не приватизована, кадастровий номер земельної ділянки :01:015:0024.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 6/75 від 07 грудня 2021 року, ринкова вартість погребу літ. «Г», розташованого під житловим будинком АДРЕСА_1 , з урахуванням фізичного зносу складає 27710 грн.; вартість 3/10 частин ринкової вартості погребу літ. «Г», з урахуванням фізичного зносу складає 8313 грн.

При цьому, у висновку експерта зазначено, що площа погребу складає 13 кв.м, є допоміжною будівлею, тобто є нерухомим майном, що призначене для обслуговування основної будівлі та пов`язане з нею спільним призначенням, і, як правило, не буває самостійним об`єктом продажу на ринку, отже вартість погребу літ. «Г» може бути визначена від ринкової вартості домоволодіння при проведенні певних оціночних процедур.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №16/17-БТ від 19 грудня 2017 року, запропонований варіант з відхиленням від ідеальних часток співвласників у домоволодінні ОСОБА_2 71/100, ОСОБА_1 29/100 частин (погріб літ. «Г» - 30%). При запропонованому варіанті визначена залишкова вартість заміщення погребу літ. «Г», яка складає 7363 грн. Для ОСОБА_2 запропонована частина погребу менше від ідеальної частки на: зменшення по площі складає 3 кв.м (замість 71,1 кв. м), запропоновано 4,1кв.м); в процентному відношенні зменшення складає 30%: в одиницях вартості зменшення складає 2194грн. Для ОСОБА_1 запропонована частина погребу літ. «Г» збільшена від ідеальної частки на: збільшення по площі складає 3кв.м (замість 3,1кв.м, запропоновано 6,1кв.м); в процентному відношенні збільшення складає на 30%: в одиницях вартості збільшення складає 2194грн. При цьому варіанті поділу погребу ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 компенсацію в сумі 2194грн. При такому варіанті поділу погребу необхідно укріпити у погребі нижню частину суміжної стіни між приміщеннями 1-3 (житлова кімната) та приміщенням 2-5 коридор, побудувавши підпірну стінку, при цьому зменшиться навантаження на фундамент прибудов «а», «а2».

Запропонований поділ погребу з відхиленням від ідеальних часток співвласників у домоволодінні відповідає рішенню Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01 червня 2013 року, де визначений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Межа земельної ділянки по рішенню суду проходить по лінії розподілу прибудов «а», «а2» (по суміжній стіні між прибудовою «а2», приміщення 1-3, житлова кімната та прибудовою «а», приміщення 2-5, коридор). При запропонованому варіанті поділу з відхиленням від ідеальних часток співвласників у домоволодінні ОСОБА_1 має змогу повністю провести капітальний ремонт (заміна) зовнішньої стіни, фундаменту прибудови «а», так як прибудова «а» являється власністю ОСОБА_1 і до зовнішньої стіни мається достатній доступ, і вбачається можливим провести капітальний ремонт запропонованої частини погребу літ. «Г».

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що фактично між сторонами існує спір щодо володіння та користування погребом літ. «Г», до якого сторони мають окремі входи; частина погребу відповідача знаходиться під приміщенням, яке належить позивачу і це приміщення будинку знаходиться на земельній ділянці, яка на праві власності належить позивачу.

Враховуючи висновки експертизи, зареєстроване за позивачем право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться спірне приміщення погребу, можливість поділу цього приміщення, а також позовних вимог позивача, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та проведення поділу житлового будинку, зокрема, спірного погребу, відповідно до другого варіанту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 16/17-БТ від 19 грудня 2017 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що враховуючи загальну площу погребу, зменшення площі погребу на 30% та припинення права власності на цю частку у майні відповідача не завдасть істотної шкоди її майновим інтересам, як співвласнику нерухомого майна, оскільки вона отримає грошову компенсацію від позивача, а також оскільки частка відповідача на спільне майно, право власності на яку припиняється рішенням суду, є незначною, суд прийшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивачем на виконання вимог статті 365 ЦК України було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 8313 грн, як компенсація за припинення частки відповідача у спільному майні, що також враховано судом першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується учасниками справи, тому не переглядається апеляційним судом відповідно до положень статті 367 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи та встановлено обставини, які є підставою позову. Із застосуванням відповідних норм матеріального права про право власності особи на нерухоме майно, а також порядок поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновки суду не відповідають змісту вимог ст. 120 ЗК України, оскільки право на землю є похідним від права на будівлю, а позивач під час здійснення приватизації земельної ділянки під садибою приховав факт наявності під будинком погребу і отримав частину земельної ділянки під частиною погребу у свою власність, не спростовують правильності висновків суду. Так, факт неправомірного оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташоване будинковолодіння сторін, не підтверджений належними доказами, тому такі твердження відповідача є безпідставними.

Застосовуючи під час розгляду справи положення статті 120 ЗК України, суд першої інстанції в сукупності наданих доказів та обставин справи, а також пред`явлених позивачем позовних вимог, прийшов до вірного переконання, що другий варіант поділу будинковолодіння сторін, запропонований експертом, є раціональним та таким, що відповідає чинному законодавству.

Твердження скаржниці про те, що суд неправильно застосував положення статті 365 ЦК України до зміни часток у праві власності, оскільки вказаною нормою встановлено припинення права власності особи на всю частку, є безпідставними, так як вказаною нормою закону не встановлено такого обмеження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не повинен був приймати заяву позивача про зміну позовних вимог, оскільки вона подана після закриття підготовчого провадження у справі, також є безпідставними, оскільки у вказаній заяві лише було змінено розмір грошової компенсації, визначений на підставі проведеної під час розгляду справи судом першої інстанції експертизи № 6/75 від 07 грудня 2021 року. Отже такі обставини не є зміною позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно проведено розподіл судових витрат у повному обсязі, оскільки фактично судом задоволено позовні вимоги про поділ домоволодіння сторін, а позовна вимога про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 3/10 частки приміщення погребу літ. «Г», не впливає на вирішення справи по суті та надання позивачем належних доказів на доведення своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2022 року без змін.

Крім того відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , із останньої слід стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2500 грн.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2500 гривень

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 29 рудня 2022 року.

Судді