Справа № 296/5114/21
У Х В А Л А

"03" листопада 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність звернулось до суду із позовом, відповідно до змісту якого просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 12 951,08 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2021 року задоволено самовідвід, заявлений суддею Маслак В.П., у справі №296/5114/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року, для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Петровську Марину Вікторівну.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 26 листопада 2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Луговський Юрій В`ячеславович заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить обов`язкових відомостей, передбачених п.п.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України. А саме, зразки позовної заяви, поданий до суду, та отриманий відповідачем, мають розбіжності в частині доказів, на які посилається позивач, та додатків: у п.10 додатку позову, який наявний у відповідача, зазначено копію протоколу засідання правління ОСББ «ЄДНІСТЬ» №7 від 21.07.2020, якого взагалі не існує; зміст позовної заяви містить посилання на протокол № 7 засідання правління ОСББ від 21.07.2020, як на підставу нарахування розміру внеску за період з серпня 2020 року по грудень 2020 року. Крім того, позивачем у позовній заяві не вказано адресу приміщення, що прямо вказує на можливе порушення прав відповідача, оскільки при задоволенні позову у такому викладенні в подальшому призведе до можливості звернення позивачем до відповідача з аналогічним позовом, що вказує на зловживання процесуальними правами позивачем.

Представник позивача адвокат Костюкевич - Тарнавська О.В. заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на його необґрунтованість. Вказала, що розбіжності в примірниках позову, який наявний у відповідача, та у суду, виникли внаслідок друкарської помилки. Разом з тим, в позові зазначено необхідні відомості, передбачені ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання про залишення позову без розгляду, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у випадку одночасного дотримання наступних умов:

- провадження у справі має бути відкрито;

- провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір;

- після відкриття провадження судом було постановлено ухвалу про залишення без руху такої позовної заяви з наданням строку для усунення недоліків та приведення у відповідність позову вимогам статтей 175, 177 ЦПК України;

- позивач не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху (після відкриття провадження у справі), у встановлений судом строк.

Натомість, як встановлено судом у даній справі, після відкриття провадження у справі (прийняття справи до провадження) ухвала щодо поданої позивачем позовної заяви про залишення без руху не постановлялась і позивача не було зобов`язано усунути недоліки у встановлений судом строк.

Відтак, відсутні підстави, передбачені п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Крім того, відповідно до положень п.5 та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із поданої представником позивача позовної заяви та додатків до неї, вона містить відомості, передбачені п.5, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, до позову додані докази, як це передбачено ч.5 ст.177 ЦПК України. В свою чергу, розбіжність у примірниках позову, наявного у суду та відповідача, у реквізитах протоколу (протокол № 7 засідання Правління замість протоколу № 6) на аркуші 1 позову (зворот) та в п.10 додатку до позову, внаслідок допущених описок, не може свідчити про невідповідність позову вимогам п.5, п.8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Слід також зауважити, що сторони по справі, обстоюючи свої позиції щодо суті спору, доводять її перед судом на загальних засадах змагальності та диспозитивності, з обов`язком доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінка наданих доказів у справі здійснюється судом в порядку, передбаченому ст.89 ЦПК України.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 04.11.2022.

Суддя М. В. Петровська