Провадження №2-др/524/31/22
06.12.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дашко М.В, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення коштів та припинення права власності на 1/2 частину автомобіля,
На обґрунтування заяви зазначає, що 14.11.2022 судом ухвалено рішення по справі, однак вказаним рішенням не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи.
З огляду на вказане, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з залученням експерта та проведенням експертизи.
Відповідно до п. 3 ч.1, ч. 2 ст.270ЦПК України суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судомне вирішенопитання просудові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
На підставі положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи у судове засідання не викликались
Суд, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне.
Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 14.11.2022 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення коштів та припинення права власності на 1/2 частину автомобіля - відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2010,80 грн. віднесено на рахунок позивача. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладено на позивача.

Однак, під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до частин 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Положеннями ч.ч. 3-9 ст. 139 ЦПК України передбачено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою суду від 29.09.2022 призначено автотоварознавчу експертизу у справі, оплату її вартості покладено на відповідача.

Відповідно до наявної у матеріалах справи квитанції № від 04.10.2022 вартість експертизи у цій справі сплачена відповідачем у розмірі 2950 грн..

З огляду на вказане, враховуючи, що питання щодо ринкової вартості майна подружжя входить до предмету доказування, рішенням суду у задовленн позову відмовлено, представник просить у межах даної справи ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача понесенихсудових витрат у розмірі 2950 грн, пов`язаних з залученням експерта та проведенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст.10,81, 247,264-268, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дашко М.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 2950грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , НОМЕР_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.С. Предоляк