КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4688/19 Головуючий у 1-й інст. - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2292/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово - медичної (молекулярно - генетичної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив виключити позивача як батька з актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , уродженки м. Києва, актовий запис № 1370, який зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві від 31.05.2007 року.

Посилається на те, що в червні 2006 року познайомився з ОСОБА_5 ,деякий час сторони зустрічалися, однак потім відповідачка поїхала до своєї матері в Російську Федерацію.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина - ОСОБА_4 , про що був зроблений відповідний актовий запис № 1370 від 31.05.2007 року. Під час зустрічей з позивачем, ОСОБА_5 перебувала у відносинах з іншим чоловіком, який імовірно і є біологічним батьком дитини, проте позивача зазначено батьком дитини у свідоцтві про народження.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що відповідач ухилялась від проведення судово- генетичної експертизи, тобто проявлено активний супротив з боку відповідача щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, відповідно до ст. ст. 15,58, 60, 62, 76, 81, 109 ЦПК України.

Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки заяві позивача про визнання факту, що ОСОБА_1 , не є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про призначення судово-медичної (молекулярно -генетичної) експертизи - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народженнясудово-медичну (молекулярно -генетичну) експертизу, проведення якої доручено Київському міському бюро судово - медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

07 грудня 2021 року Київським міським бюром судово - медичної експертизи повернута без виконання ухвала Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року про призначення судово-медичної (молекулярно -генетичної) експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження - поновлено.

06 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про призначення повторної судово - медичної (молекулярно - генетичної) експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Проведення експертизи просить доручити спеціалістам з Медико - генетичного центру «Мама Папа», (01033 м. Київ, вул. Льва Толстого, 21), витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною.

Обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог можуть бути встановлені лише за допомогою використання спеціальних знань, а тому, для підтвердження фактичних даних та для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно провести судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи та встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною, суд вважає за доцільне призначити судово - медичну (молекулярно - генетичну) експертизу.

Оскільки зазначені у запитанні обставини мають істотне значення для справи, але їх з`ясування потребує спеціальних знань колегія суддів дійшла висновку, що у вказаній справі є підстави для призначення судово - медичної (молекулярно - генетичної) експертизи, проведення якої доручити експертам Медико - генетичному центру «Мама Папа», (01033 м. Київ, вул. Льва Толстого, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Колегія суддів роз`яснює та попереджає, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово - медичної (молекулярно - генетичної) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народженняповторну судово - медичну (молекулярно - генетичну) експертизу, проведення якої доручити Медико - генетичному центру «Мама Папа», (01033 м. Київ, вул. Льва Толстого, 21).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді