РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1925/22

26 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що позивач є власником нежитлового приміщення магазину, який знаходиться у АДРЕСА_1 , назва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 30 грудня 2021 року, близько 12 год 30 хв, було пошкоджено вітрину магазину «Школярик Мах», а саме було розбито один склопакет та пошкоджено два, пошкоджено штучну ялинку, яка була розміщена перед вітриною. Вказані пошкодження були спричинені ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 та яка здійснила наїзд на вітрину магазину, внаслідок чого позивач зазнала матеріальних збитків. Вказує, що на місце події було викликано працівників поліції відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які відбирали пояснення та оформляли адміністративні матеріали. Цивільно-правова відповідальність водія/власника транспортного засобу с на момент події була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» і водій вказаного транспортного засобу повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. 24 січня 2022 року власник магазину звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, проте страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування. Вказує, що позивач самостійно за власний рахунок здійснила заміну пошкоджених склопакетів магазину за допомогою ТОВ «АКС-БУД» на загальну суму 38890 грн і вказана сума була сплачена позивачем. Вважає, що відмова страхової компанії у виплаті їй страхового відшкодування є незаконною та протиправною. Зазначає, що відсутність постанови про визнання особи винуватою у вчиненні ДТП не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності, а відповідні документи, які стосуються ДТП, є доказами, які суд має досліджувати та оцінювати суд у цивільній справі. Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" суму страхового відшкодування у розмірі 38890 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04.10.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, було надано п`ять днів із дня вручення ухвали, на подачу письмових пояснень щодо позову.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому останній вказав, що проти позову заперечує. Вказує, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом АТ/0320869 від 18.07.2021. 31 грудня 2021 року до страхової компанії надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ОСОБА_3 , який вказав, що 30.12.2021 відбулась ДТП за участю ОСОБА_2 . У повідомленні про ДТП вказано, що дорожньо-транспортна пригода була зафіксована поліцією, без оформлення Європротоколу. До повідомлення було додано копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля. інших документів по вказаній ДТП до страхової компанії не надходило. У повідомленні також було вказано про проведення розрахунків між учасниками ДТП у розмірі 20000 грн. вказує, що 01.02.2022 до страхової компанії надійшла заява від позивача про виплату страхового відшкодування, у якій було вказано про те, що 30.12.2021 автомобіль ОСОБА_2 в`їхав у вітрину належного позивачу магазину, до заяви додано копію паспорта, копію коду та документ на підтвердження права власності на майно. Також у заяві позивач вказала, що ДТП не було зафіксовано ні поліцією, ні Європротоколом, а також вказано, що між учасниками ДТП проводились розрахунки у розмірі 20000 грн. Інших документів від учасників ДТП до страхової компанії не надходило, зокрема і щодо факту самої ДТП. Також вказує, що жоден з учасників ДТП не зміг підтвердити та надати страховій компанії належні докази щодо факту настання ДТП за участі автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування. З отриманої відповідачем інформацією від МТСБУ, дорожньо-транспортна пригода від 30.12.2021 за участю автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 не зареєстрована органами Національної поліції України. Вказує, що обов`язок відшкодування шкоди виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини і позивачем не надано доказів завдання шкоди його майну неправомірними діями ОСОБА_2 та порушення нею вимог чинного законодавства, що зафіксовано уповноваженими органами у порядку встановленому законом. Вказує, що суд не може виходити за межі розгляду справи та встановлювати факт дорожньо-транспортної пригоди. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Правом на подання пояснень щодо позову третя особа не скористалась.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, в задоволенні якого ухвалою суду відмовлено.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником магазину загальною площею 422 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2020 №197131221, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

31 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» із Повідомленням про ДТП у кому міститься інформація про страхувальника ОСОБА_3 , договір страхування АТ/0320869 від 18.07.2021, транспортний засіб Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водія забезпеченого автомобіля ОСОБА_2 , потерпілу особу ОСОБА_1 , дату, час і місце ДТП 30.12.2021 о 12:00-13: 00 год, м.Костопіль, вул.Грушевського 28б, про не фіксацію ДТП Європротоколом, про проведені розрахунки між учасниками в сумі 20000 грн та інформація про те, що на думку заявника винуватцем ДТП є ОСОБА_2 .

24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» із Повідомленням про ДТП та Заявою про страхове відшкодування, у кому міститься інформація про страхувальника ОСОБА_3 , водія забезпеченого автомобіля ОСОБА_2 , договір страхування АТ/0320869 від 18.07.2021, транспортний засіб Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 , потерпілу особу ОСОБА_1 , дату, час і місце ДТП 30.12.2021 о 12:30 год, м.Костопіль, вул.Грушевського 28б, про не фіксацію ДТП Європротоколом, про проведені розрахунки між учасниками в сумі 20000 грн та інформація про те, що на думку позивача винуватцем ДТП є ОСОБА_2 .

Листом від 13.06.2022 №09-02-22/2440 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» повідомило ОСОБА_1 , що її повідомлення про ДТП, яке мало місце 30.12.2021, розглянуто та вказано, що для подальшого розгляду справи та прийняття остаточного рішення Страховику необхідно отримати: постанову суду щодо притягнення до відповідальності винного в ДТП водія, довідку НПУ про ДТП із зазначенням пошкодження, документи про розмір завданого збитку та фото пошкодженого майна.

Із наданої МТСБУ інформації по запиту до Національної поліції України щодо ДТП вбачається, що за даними Національної поліції України інформація про ДТП за період з 30.12.2021 по 22.02.2022 за участю транспортного засобу Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 не зареєстрована.

04 липня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АКС-БУД» складено рахунок-фактуру № СФ-0000040 на заміну битих склопакетів на загальну вартість 38890 грн, постачальник ТОВ «АКС-БУД», отримувач ОСОБА_1 .

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Судом встановлено, що 30.12.2021 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, із наданих сторонами доказів вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 застрахована згідно договору страхування АТ/0320869 від 18.07.2021 у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Відповідно до абз.1 п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до абз.3 п.4 вказаної постанови, потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому суд враховує, що із наданої відповідачем інформації по запиту до Національної поліції України щодо ДТП вбачається, що органами Національної поліції України ДТП за період з 30.12.2021 по 22.02.2022 за участю транспортного засобу Opel Vectra з державним номерним знаком НОМЕР_1 не зареєстровано.

Суд також враховує, що у даному випадку доказом неправомірності дій ОСОБА_2 може бути постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено наявність у діях останньої порушення вимог правил дорожнього руху України, які, як наслідок, призвели до заподіяння шкоди позивачу і що було б підставою для здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування.

Разом з тим, такої постанови, а також будь-яких інших доказів, які б підтверджували що дії ОСОБА_2 30.12.2021 були неправомірними і між такими діями та завданою позивачу шкодою є безпосередній причинний зв`язок суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

При цьому суд не приймає до уваги, як доказ неправомірності дій ОСОБА_2 , повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування, оскільки останні не містять відомостей про порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України та наявність між таким порушенням і шкодою безпосереднього причинного зв`язку.

Наданий позивачем рахунок-фактура №СФ-0000040 на заміну битих склопакетів на загальну вартість 38890 грн суд також не приймає до уваги, як доказ порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України та наявність між таким порушенням і шкодою безпосереднього причинного зв`язку, оскільки подія мала місце 30.12.2021, а рахунок датований 04.07.2022.

Суд також дійшов висновку, що встановлення наявність в діях ОСОБА_2 обов`язкових складових для відшкодування шкоди, а саме встановлення неправомірності дій останньої та наявності між ними і завданою шкодою безпосереднього причинного зв`язку можливе лише під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, 5-7 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи відсутність будь-яких доказів неправомірності дій ОСОБА_2 та наявності між ними і завданою позивачу шкодою безпосереднього причинного зв`язку та неможливість ухвалення рішення на припущеннях, суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження м.Київ, вул.Здолбунівська 7-д), Код .

Повне рішення складено

26 грудня 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч