Справа № 462/4441/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник Ілона Борисівна, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зеновійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.08.2022 року звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник І. Б., Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Л. З. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, у якому просить суд: визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.06.2019 року зареєстрованого у реєстрі за № 764 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідченого Приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л. З.; скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень квартири АДРЕСА_1 від 19.06.2019 року за № 32059998.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.09.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

29.09.2022 року позивач отримав зазначену ухвалу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту позивача, зазначену у позовній заяві, однак у встановлений ухвалою строк позивачем не було усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі.

Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник Ілона Борисівна, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зеновійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко