ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5593/22 Справа № 174/191/22 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А.А Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2022 року АТ Акцент-Банк звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог АТ Акцент-Банк посилалися на те, що 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної карти. На підставі вказаної Анкети - Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписом заяви відповідач погодився з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку. Зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав і не повернув грошові кошти, а також проценти за користування кредитом передбачених умовами, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21 лютого 2022 року заборгованість за кредитним договором становить 33841 грн. 30 коп., з якої 23720 грн. 20 коп. за тілом кредиту; 10121 грн.10 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом. На підставі викладеного АТ Акцент-Банк просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33841 грн. 30 коп., а також судові витрати у розмірі 2481 грн.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати у виді сплаченого судового збору віднесено на рахунок позивача.

В апеляційній скарзі АТ Акцент-Банк просять рішення суду від 21 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог АТ Акцент-Банк в повному обсязі, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. просить апеляційну скаргу АТ Акцент-Банк залишити без задоволення, рішення суду від 21 червня 2022 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, АТ Акцент-Банк посилалися на те, що 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної карти.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.7).

Відповідно до положень п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Згідно 2.1.1.2.8. умов та правил надання банківських послуг Банк залишає за собою право у будь-який момент на власний розсуд змінювати набір операцій, послуг і функцій, що виконуються з використанням Картки. Здійснення операцій з використанням Картки через пристрої самообслуговування Банку, передбачені Договором, може бути обмежене у банкоматах інших банків..

Відповідно до положень 2.1.1.2.14. умов та правил надання банківських послуг при отриманні Картки Власник зобов`язаний підписати Картку у спеціально відведеному на картці місці. Відсутність або невідповідність підпису на Картці підпису, що ставить Власник на документі по операціях з використанням Картки, може бути підставою для відмови у проведенні операції з використанням Картки і вилучення такої Картки з обігу.

Згідно 2.1.1.2.15. умов та правил надання банківських послуг Картка діє до останнього дня місяця, зазначеного на лицьовому боці Картки, включно. Забороняється використання Картки (її реквізитів) із закінченим терміном дії. Банк не несе відповідальність за несвоєчасне отримання Власником Картки, випущеної на новий термін дії.

Відповідно до положень 2.1.1.2.16. умов та правил надання банківських послуг після закінчення терміну дії відповідна картка продовжується Банком на новий термін (шляхом надання Клієнту картки з новим терміном дії) на основі зверненням Клієнта в Банк, згідно з чинними тарифами. Перевипуск картки на новий термін здійснюється у разі дотримання Клієнтом умов обслуговування картки, передбачених Договором. 2.1.1.2.17. Для перевипуску картки до закінчення її терміну дії Клієнт повинен звернутися у відділення Банку.

Згідно п. 2.1.1.2.24. умов та правил надання банківських послуг при порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, більше ніж на 30 днів Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу.

Відповідно до положень п.2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.1.1.12.2.1 умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов`язань за Договором, Клієнт сплачує Банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед банком за кредитним договором, яка станом на 21 лютого 2022 року заборгованість за кредитним договором становить 33841 грн. 30 коп., з якої 23720 грн. 20 коп. за тілом кредиту; 10121 грн.10 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.5-7).

Відповідно до ч. ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підтвердження укладення між АТ Акцент-Банк та відповідачем кредитного договору, банком було надано суду копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ Акцент-Банк від 07 лютого 2018 року (а.с.7).

Представник відповідача адвокат Григорєв Д.В. у своїх поясненнях, наданих до суду першої інстанції, заперечував проти позовних вимог банку та зазначив про те, що кредитні кошти відповідач не отримував, в анкеті-заяві взагалі не зазначено розмір кредиту, відсоткова ставка не зазначена (а.с.35, 36).

Слід зазначити, анкета-заява ОСОБА_1 від 07 лютого 2018 року містить відомості про оформлення відповідачем кредитного договору з наданням кредитного ліміту за Умовами та Правилами надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою для виплат.

Доказів на підтвердження того, що відповідач отримав кредитну картку, банком не надано.

Крім того, зазначена вище заява не містить відомостей про суму отриманого кредиту, не вказано строк дії кредитного договору, процентна ставка також не зазначена.

Відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Банком не було надано суду доказів на підтвердження факту укладання між сторонами у належній формі саме кредитного договору, що відповідач ОСОБА_1 заперечує.

Таким чином, враховуючи, що відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог банку, доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитну картку і кредитні кошти банком не надано, отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ Акцент-Банк у зв`язку з недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог банку не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акцент-Банк залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова