Справа 749/579/22
Номер провадження 2-ві/749/1/22
01 листопада 2022 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Кравчук М. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
31.10.2022 р. до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява, підписана представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрована за вх. № 2254.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 31.10.2022 р. заяву про відвід визнано необґрунтованою.
Заява про відвід мотивована тим, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року. Разом з тим, відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису файл з цією ухвалою було підписано електронним підписом судді 26.10.2022 р. о 12:51:43.
Заявник вказує на те, що послідовність розміщення документів в Електронному кабінеті вказує, що зазначена ухвала надійшла після судових повісток за 26.10.2022 р. і інформації про внесення дат слухання від 26.10.2022 р.
Заявник звертає увагу, що в Електронному кабінеті міститься відповідь Сновської міської ради від 26.10.2022 р. № 11-06/183 на запит суду про надання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 (вхідний штам суду про отримання № 2249 від 28.10.2022. А в Електронному кабінеті реєстраційна картка на вхідний документ розміщена вже після ухвали). При цьому, частиною шостою статті 187 ЦПК України в імперативному порядку передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. А відтак, суд процесуально не міг раніше дати отримання відповіді від органу реєстрації (тобто раніше 28.10.2022 р.) постановити ухвалу про відкриття провадження у справі. Причому, як вбачається із вказаної відповіді, відповідь орган реєстрації надав на запит суду, датований від 25.10.2022 р. (тобто теж вже після дати постановлення ухвали).
За доводами заявника згідно із даними Електронного кабінету, судом було внесено інформацію про дату і час судового засідання та сформовано судові повістки 26.10.2022 р., проте до моменту отримання інформації від реєстратора про місце проживання відповідача (ця відповідь надійшла в суд згідно вхідного штампа 28.10.2022 р.) суд не міг призначати судове засідання, дата якого має визначатися в ухвалі про відкриття провадження.
Відтак заявник вважає, що об`єктивно створюється враження про упередженість судді при прийнятті зазначеної позовної заяви до розгляду та вирішення питання відкриття провадження «заднім числом» з метою пришвидшення призначення судового засідання.
Надаючи оцінку заявленому відводу суд зазначає про наступне.
За положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Суд зауважує, що неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. При цьому, особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.
Суд зауважує, що відповідно до п. п. 5.9 п. 5 Р. I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя (далі ВРП) від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення), паперове судове рішення - оригінал судового рішення на папері з особистими підписами всіх суддів (присяжних), які беруть участь в ухваленні (прийнятті) рішення.
Згідно п. п. 6 п. 1 Р. I Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням ВРП від 19.04.2018 р. № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав вважати доводи заявника обґрунтованими в частині надходження ухвали, датованої 24.10.2022 р., до Електронного кабінету пізніше судових повісток та інформації про внесення дат слухань, оскільки заявником не задекларовано обгрунтованих сумнівів у відсутності на паперовій ухвалі особистого підпису судді Шаповал З. О.
Також з матеріалів справи вбачається, що довідка про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 № 30 від 16.01.2019 р. (а. с. 8), що прийнята судом до уваги при відкритті провадження у справі, відповідає відомостям про зареєстроване місце проживання відповідача, зазначеним його представником у поданих до суду в подальшому заявах, відтак у суду відсутні підстави ставити під сумнів неупередженість судді Шаповал З. О. при відкритті провадження у справі в цій частині.
Щодо наголошення на пропуску строку накладення електронного підпису суд зауважує, що заявником не доведено причинно-наслідкового зв`язку між такими, на думку заявника, діями судді та його твердженням про упередженість судді з мотивів прискорення судового розгляду справи.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з підстав необґрунтованості.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260, 261, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук