ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/559/22

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/853/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

секретар: Приліпко В.В.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Оскаржується рішення Новозаводького районного суду м.Чернігова від 05 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на придбання слухового апарату, витрати на операцію і відвідування дитиною басейну одноразово в розмірі 32761,40 грн та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за час спільного шлюбу з відповідачем у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.09.2019 шлюб між ними розірвано. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % від встановленого розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.10.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Вказані аліменти відповідач сплачує не регулярно, у зв`язку з чим на день звернення з позовом утворилась заборгованість в розмірі 23601 грн 21 коп. Неповнолітній ОСОБА_3 має інвалідність та ряд захворювань у вигляді: правобічного спастичного геміпарезу з тяжким стійким порушенням функції правих кінцівок; вкорочення правої нижньої кінцівки; дисплазія правого кулькового суглоба; двобічна сенсоневральна туговухість 3-4 ст., через що потребує постійної реабілітації. Вказує, що загальна сума додаткових витрат за 2020 2021 роки становить 86975,00 грн. Відповідачем була надана допомога в розмірі 10726 грн 10 коп. Залишок 32761 грн 40 коп.

Рішенням Новозаводького районного суду м.Чернігова від 05 липня 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 32761 грн 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, судові витрати покласти на позивача.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позовну заяву він отримав лише 05.07.2022, в день ухвалення оскаржуваного рішення суду, а тому не зміг вчасно викласти свої докази, чим порушено його законні права на захист.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що операцію дитині позивач провела з власної ініціативи, в той час, як в історії розвитку дитини відсутні записи педіатра чи лікарів спеціалістів про необхідність такої операції, а у індивідуальній програмі реабілітації дитини з інвалідністю стоїть висновок: не потребує. При цьому ним було переведено грошові кошти у сумі 10726,10 грн на операцію.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, також вказує і на те, що слухові апарати позивач також придбала самостійно, при цьому у тій же індивідуальній програмі реабілітації дитини з інвалідністю стоїть висновок: не потребує.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що і в басейн позивач почала водити дитину з власної ініціативи, при цьому жодного разу до лікаря-педіатра за направленням до дитячого басейну вона не зверталась.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, крім всього звертає увагу, що через військові дії на території України він не має постійної роботи.,

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що шлюб між сторонами розірвано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2019 (а.с.6-7).

В шлюбі народилась дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8)

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2019 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% від встановленого розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.10.2019 і до досягнення дитиною повноліття, на підставі якого позивачці був виданий виконавчий лист (а.с.9).

Станом на 31.12.2021 ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів за вказаним вище рішенням суду в розмірі23601,21 грн (а.с.10).

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має статус «дитини з інвалідністю» (а.с.11).

Відповідно до копії Індивідуальної програми реабілітації дитини з інвалідністю з КНП «Дитяча поліклініка № 1» Чернігівської міської ради, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальна тривалість перебування на інвалідності з 21.08.2013 по 23.08.2023 роки (а.с.12-19).

Згідно з рахунком про оплату № 19 від 26.09.2020, постачальник ФОП ОСОБА_4 , покупець ОСОБА_1 , придбано слуховий апарат PHONAK Sky B70-P, в кількості 1 одиниця, загальною вартістю 34 320 грн 00 коп. (а.с.20).

Зі змісту довідок ТОВ «ДЕСНА АКВА СПОРТ» вбачається, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 202-2021 років отримував послуги ТОВ «ДЕСНА АКВА СПОРТ», загальною вартістю 10255 грн (а.с.21, 22).

Відповідно до копії довідки Медичного центру «ТОВМЕД» №579 27.12.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було рекомендовано та проведено операцію «Фібротомія пошкоджених м`язів на всіх проблемних сегментах», вартість якої, відповідно до рахунку фактури № СФ-0000067 від 24.11.2021, становить 27 000 грн 00 коп. (а.с.26-27).

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою понесені додаткові витрати на неповнолітнього сина у зв`язку зі станом здоров`я останнього, а тому з відповідача на користь позивачки має бути стягнуто 32761.4 грн., що становить половину від суми понесених нею додаткових витрат.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній не потребує слухопротезування ( а.с. 12-19).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню половина понесених витрат на проведення операції та відвідування басейну за вирахуванням вже наданих відповідачем 10726.1 грн.

27000 грн. + 10255 грн.= 37255 грн. 37255 грн./2 = 18627.5 грн. 18627.5 грн. 10726.1 = 7901.4 грн.

З урахуванням приписів ст.. 141 ЦПК України відповідачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1129.58 грн.( 32761.4/1488.6= 7901.4/Х. Х= 359.02 грн. 1488.6 грн. 359.02 грн. = 1129.58 грн.)

Керуючись ст. 367,п.4 ч.1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новозаводького районного суду м. Чернігова від 05 липня 2022 року змінити, зменшивши суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 32761.4 грн. до 7901.4 грн.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1129.58 грн., сплачений по квитанції від 18 серпня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: