ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5676/22 Справа № 212/6567/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Бондар Я.М. Остапенко В.О.,

секретар судового засідання: Бадалян Н.О.,

сторони

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Іщенко Денис Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року, яке ухвалене суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Позовна заява мотивована тим, що приблизно в 2014 році позивачка познайомилася з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилася донька ОСОБА_3 , батьком якої, з її слів, записано ОСОБА_2 .

З листопада 2020 року сімейне життя з відповідачем погіршувалося, що поступово призвело до фактичного припинення між ними сімейних відносин. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не здійснює матеріальної допомоги, оскільки не є біологічним батьком дитини.

Зазначила, що ОСОБА_2 не проти задоволення позову, вони дійшли спільної згоди у вирішені вказаного питання.

Позивачка просила суд: виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису № 2240 від 05.09.2020 року, який складений Дарницьким районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 2240 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька з актового запису № 2240 від 05.09.2020 року. вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Іщенко Д.М., подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Звертає увагу на те, що призначена судом першої інстанції молекулярно-генетична експертиза так і не була проведена, що завадило суду першої інстанції ухвалити законне та справедливе рішення.

Вважає посилання суду першої інстанції на те, що задоволення позову призведе до порушення інтересів дитини та те, що матеріали справи не містять доказів подання іншою особою заяви про своє батьківство відносно ОСОБА_3 помилковим, оскільки у дитини є біологічний батько, позивачка це підтверджувала у суді першої інстанції та у апеляційній скарзі, його особа їй відома, тому матір дитини не позбавлена можливості посприяти в знайомстві дитини з біологічним батьком та вподальшому звернутись до відділу реєстрації актів цивільного стану з вимогами внести відповідні відомості у свідоцтво про народження дитини або до суду.

Вказує, що 17 травня 2022 року адвокат Іщенко Д.М. перебував у системі відеоконференції сервісу «EASYCON», але суд першої інстанції не вийшов на зв`язок, всупереч заявленим раніше заявам про проведення відеоконференції, що на її думку є порушенням права позивачки на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України зазначає, що ухвала від 10 січня 2022 року про поновлення провадження по справі без проведення експертизи є незаконною, необґрунтованою та такою, що призвела до неправильного розгляду справи, вважає, що ухвала від 17.12.2021 року не виконана, експертиза не проведена, фактично скасована ухвалою суду від 10 січня 2022 року, що призвело до постановлення судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Іщенка Д.М., який наполягав на доводах апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та не оспорювалося сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 05.09.2020 року ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її батьками записано: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.13).

Підстава запису відомостей про батька: спільна заява батьків про визнання батьківства від 05 вересня 2020 року. Державна реєстрація народження проведена відповідно до статті 126 Сімейного кодексу України (а.с. 86,87).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів про те, що інша особа подала заяву про своє батьківство відносно ОСОБА_3 , розпочалась процедура оспорювання батьківства, а вимога позивачки про виключення запису про ОСОБА_2 , як батька дитини, без подання іншою особою відповідної заяви буде суперечити вимогам частини другої статті138 СК України та інтересам самої дитини. Наявність у ОСОБА_2 батьківських прав не порушує права позивачки, як матері дитини, оскільки у справах цієї категорії саме інтереси дитини мають визначальне значення.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Статтею 51 Конституції України, частинами другою-третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

У статті 125 СК України передбачено, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини.

Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Згідно із частиною першою статті 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Частиною першою статті 135 СК України визначено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Статтею 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини, внесені до актового запису про її народження на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства від 05.09.2020 року. Зазначена інформація підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № витягу 2 від 08 лютого 2022 року.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 судам роз`яснено, що «оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК (2947-14), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка, як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини».

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції установивши, що матеріали справи не містять доказів про те, що інша особа подала заяву про своє батьківство відносно ОСОБА_3 , а вимога ОСОБА_1 про виключення запису про ОСОБА_2 , як батька дитини, без подання іншою особою відповідної заяви, буде суперечити вимогам частини другої статті 138 СК України та інтересам самої дитини, не звернув уваги на те, що сторони по справі не перебували у шлюбі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тільки жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини, отже в справі, яка переглядається, неможливо застосувати ст. 138 СК України, на яку посилався суд першої інстанції, оскільки позивачка ОСОБА_1 на момент народження дитини не перебувала у шлюбі.

На момент розгляду справи у апеляційному суді відповідач ОСОБА_2 категорично заперечував проти позовних вимог ( а.с. 162).

Колегія суддів зауважує, що оскаржуваним судовим рішенням не порушено право дитини знати свого батька і право на його піклування, оскільки в межах цієї справи не вирішується право дитини знати свого біологічного батька, про якого у справі відсутні будь-які дані, а вирішується право матері оспорити батьківство щодо дитини, народженої не у шлюбі.

Посилання позивачки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що призначена судом першої інстанції молекулярно-генетична експертиза так і не була проведена, що завадило суду першої інстанції ухвалити законне та справедливе рішення не є правовою підставою для задоволення позовних вимог в межах даної цивільної справи.

Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши надані докази у їх сукупності, підстави заявленого позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову, з вищенаведених підстав, у зв`язку з чим, не перевіряє по суті доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду першої інстанції на те, що задоволення позову призведе до порушення інтересів дитини та те, що матеріали справи не містять доказів подання іншою особою заяви про своє батьківство відносно ОСОБА_3 є помилковим, оскільки у дитини є біологічний батько, про те, що позивачка підтверджувала у суді першої інстанції та у апеляційній скарзі, про те, що їй відома особа біологічного батька, тому вона не позбавлена можливості посприяти в знайомстві дитини з біологічним батьком та вподальшому звернутись до відділу реєстрації актів цивільного стану з вимогами внести відповідні відомості у свідоцтво про народження дитини або до суду.

Заперечення позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Іщенко Д.М., на ухвалу від 10 січня 2022 року про поновлення провадження по справі без проведення експертизи, яку вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що призвела до неправильного розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції при винесенні ухвали повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. Матеріали справи не містять письмових доказів, які б підтверджували заперечення з боку позивачки про продовження розгляду справи.

Щодо посилань позиваки про те, що 17 травня 2022 року адвокат Іщенко Д.М. перебував у системі відеоконференції сервісу «EASYCON», але суд першої інстанції не вийшов на зв`язок, всупереч заявленим раніше заявам про проведення відеоконференції, що на її думку є порушенням право позивачки на участь у судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи, в матеріалах справи відсутнє клопотання адвоката Іщенка Д.М. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 17 травня 2022 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Крім того, в матеріалах справи, крім неодноразових заяв про проведення судового засідання за допомогою відеозв`язку, є заява про розгляд справи без участі позивачки та його представника.

За таких обставин, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження, вважає за необхідне змінити мотиви відмови у задоволенні цих позовних вимог, у зв`язку з чим частково задовольняє апеляційну скаргу, а рішення суду, на підставі п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, змінює в частині мотивів відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Іщенко Денис Миколайович, задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження, виклавши їх у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: