Справа № 686/3717/22
Провадження № 2/686/2958/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Стешіної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницького БТІ про визнання незаконним та скасування наказу від 28 січня 2021 року №08/05-02 в частині відсторонення її від роботи з 31 січня 2022 року на час відсутності щеплення проти COVID-19, посилаючись на те, що повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення не створює жодних юридичних наслідків та не засвідчує юридичного факту відмови чи ухилення від його здійснення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечують, посилаючись на обов`язковість профілактичного щеплення ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що наказом Хмельницького БТІ від 28 січня 2021 року №08/05-02 ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 31 січня 2022 року на час відсутності щеплення проти COVID-19.

Наказом начальника Хмельницького БТІ від 1 березня 2022 року №17/05-02 наказано ОСОБА_1 приступити до роботи з 2 березня 2022 року, зупинивши дію наказу від 28 січня 2022 року №08/05-02.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, ОСОБА_1 оспорює наказ Хмельницького БТІ від 28 січня 2022 року №08/05-02, який позивачемсуду не надано.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, 15, 16 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування наказу від 28 січня 2022 року №08/05-02 про відсторонення від роботи відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14.04.2022