Провадження № 2/686/4529/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат від простроченої суми внаслідок невиконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В липні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь інфляційні втрати та три відсотки річних унаслідок невиконання судового рішення щодо стягнення з відповідача коштів за договором позики.

В обґрунтування наведених вимог зазначила, що постановою Апеляційного сулу Хмельницької області від 18 липня 2018 року, скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 74 698.27 грн. інфляційних втрат та 6919,29 грн. трьох відсотків річних та 816,18 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 22 липня 2020 року розмір інфляційних нарахувань зменшено до 53 359.0 грн. Проте, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року з ОСОБА_3 на її користь було стягнуто 82 433,74 грн. та таке рішення було виконано, і внаслідок його перегляду у розмірі 29 074,74 грн. були сплаченими зайво та підлягали поверненню. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року здійснено поворот виконання рішення суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року її позовні вимоги задоволено частково та стягнуто ОСОБА_3 на її користь три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.11.2016 року по 05.11.2018 року включно та інфляційних нарахувань за період з 01.11.2016 року по 30.09.2018 року включно 17 915.29 грн., а всього 22 566.06 грн.

27 жовтня 2021 року рішення суду про повернення позики ОСОБА_3 було виконано повністю. Однак вона вважає, що внаслідок невиконання рішення суду до 27.10.2021 року має право на відшкодування інфляційних втрат в розмірі 12 673,61 грн. за період з 06.11.2018 року по 27.10.2021 року та трьох відсотків річних в сумі 4 653,20 грн. за період з 01.10.2018 року по 27.10.2021 року у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання. Просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила. Посилається на те, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом з пропуском строку загальної та спеціальної давності. Оскільки сума інфляційних втрат та трьох відсотків річних була нарахована без врахування вартості реалізованого транспортного засобу , і одержала 29 074,74 грн., тому позов є безпідставним та є по суті подвійним нарахуванням.

В наступне судове засідання не з`явилась, подала заяву про застосування строків позовної давності, просить у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки боргові зобов`язання ОСОБА_3 перед позивачем відсутні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27 жовтня 2022 року представник відповідача подала заперечення на позов, в якій заявила про застосування строків позовної давності до заявлених вимог.

19.12.2022 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, викладені у поданих запереченнях, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міського суду від 27 листопада 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченої суми було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 74 698 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань, 6 919 грн. 29 коп. процентів від простроченої суми та 816 грн.18 коп. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року змінено, викладено резолютивну частину у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 48 469 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань, 4362 грн. процентів від простроченої суми та 528 грн. 30 коп. судового збору.

Проте, грошові кошти в сумі 82 433,74 грн. про стягнення з ОСОБА_3 , присуджені постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року стягнуті в межах виконавчого провадження № 56918070.

Тому, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_3 постановлено здійснити поворот виконання постанови апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року.

Ці обставини підтверджені рішеннями судів та визнаються сторонами.

Враховуючи, що між сторонами виникло грошове зобов`язання, зокрема стягнення коштів в сумі 53 359,0 грн., а його невиконання відповідно зумовлює застосування положень частини 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті інфляційні втрати та три відсотки річних у період з 01.11.20.16 року по 05.11.2018 року та три відсотки річних з 01.11.2016 року по 30.09.2018 року.

Позивач вважає свої права порушеними, оскільки рішенням Верховного Суду від 22 липня 2020 року були стягнуті такі кошти на загальну суму 53359,0 грн., і лише 27 жовтня 2021 року були повністю сплачені відповідачем. Тобто, починаючи періоду стягнення таких коштів за попереднім рішенням суду від 09.09.2019 року ОСОБА_2 вважає. що має право на стягнення коштів внаслідок невиконання ним грошового зобов`язання, прострочення його виконання за період з 06.112018 року по день його фактичного виконання 27.10.2021 року.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

В якості основної підстави для задоволення позову позивач зазначає наявність у відповідача перед нею невиконаних грошових зобов`язань, за прострочення сплати яких має наставати відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Суд погоджується з логікою міркувань позивача, однак покласти цей довід позивача в основу ухвалюваного рішення в частині нарахування за період з 06.11.2018 року по 01 липня 2019 року не може, оскільки, позивач звернулась з позовом до суду лише 01 липня 2022 року, тоді коли трирічний строк такої вимоги сплинув 01 липня 2019 року. Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про застосування строків позовної давності.

Тому, вимоги підлягають задоволенню за період з 01 липня 2019 року по день фактичного розрахунку за цим грошовим зобов`язанням 27 жовтня 2021 року.

При цьому, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 01 липня 2019 року по 27.10.2021 року включно нараховані на суму 53 359,0 грн.

На підставі наведеного розмірі інфляційних втрат буде становити 7660,0 грн. три відсотки річних - 3723,0 грн. =11 383,00 грн.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач в ході судового розгляду справи подав заяву про сплив строків позовної давності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності з частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за прострочення виконання грошового зобов`язання про стягнення інфляційних втрат відбулось по 05.11.2018 року та по 30.09.2018 року про стягнення трьох відсотків річних, тому заява сторони у спорі про застосування строку позовної давності підлягає застосуванню.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в позові з підстав пропуску позовних вимог у період з 06.11.2018 року по 01.07.2019 року про стягнення інфляційних втрат та з 01.10.2018 року по 01.07.2019 року стягнення трьох відсотків річних, звідси позовна давність підлягає застосуванню до спору у даній справі, а позво частковому задоволенню.

6. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду (992,4 грн. х 11 383,00 грн. :17326,81 грн. = 652,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430, ч. 6 ст. 431 ЦПК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних нарахувань у зв`язку з несвоєчасним виконання грошового зобов`язання в розмірі 7660,00 грн. а три відсотки річних в сумі 3 723,00 грн., а всього 11 383,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 652,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 20.12. 2022року.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2

Суддя: