Провадження № 2-о/127/444/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вінницький національний технічний університет про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вінницький національний технічний університет про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Управління пенсійного фонду для призначення їй пенсії. Всі необхідні документи заявник надала, страховий стаж визначили, але не врахували період навчання у вищому навчальному закладі з 1979 р. по 1984 р. Відмову співробітник пенсійного фонду м. Вінниці обґрунтував тим, що в дипломі, виданому Вінницьким політехнічним інститутом вказане прізвище « ОСОБА_2 », що не співпадає з паспортними даними заявника, де її прізвище записано « ОСОБА_3 ».

На звернення до ВНТУ із заявою про виправлення помилки, заявнику була надана відповідь, що ВНТУ, як і інший заклад вищої освіти, не має права у адміністративному порядку вносити зміни або виправлення до диплому, оскільки документ про вишу освіту - диплом видається на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії, а не рішенням адміністрації Університету.

Отже, внаслідок такої не відповідності Управління пенсійного фонду України ставить під сумнів період навчання заявника у Вінницькому політехнічному інституті та приналежності їй диплому про його закінчення, та відмовляється зарахувати період навчання до страхового стажу.

У зв`язку з чим заявник вимушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник до судового засідання не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника Вінницького національного технічного університету із зазначенням, що не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Управління пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії. Всі необхідні документи заявник надала, страховий стаж визначили, але не врахували період навчання у вищому навчальному закладі з 1979 р. по 1984 р. у зв`язку із тим, що в дипломі, виданому Вінницьким політехнічним інститутом вказано прізвище « ОСОБА_2 ».

На звернення до Вінницького національного технічного університету із заявою про виправлення помилки, заявнику була надана відповідь, що відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, заповнення та видачі дипломів, прізвище, ім`я та по-батькові (український та російський варіанти) у дипломі випускника вищого навчального закладу зазначаються згідно даних паспорта, дійсного на момент закінчення студентом навчального закладу. Свідченням про ознайомлення та згодою зі змістом диплому є підпис одержувача в книзі реєстрації видачі дипломів. Отримавши 30 червня 1984 року диплом на ім`я « ОСОБА_4 » та підписавшись в одержанні диплому у книзі реєстрації видачі дипломів, заявник погодились з його змістом. Особові справи студентів зберігаються за прізвищем, яке зазначено в дипломі. Тому, у довідці прізвище зазначено згідно диплома та даних паспорта, дійсного на момент закінчення навчального закладу. Довести належність диплому і теперішнього паспорта одній і тій же особі можливо лише в судовому порядку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28.09.1962, складеного російською мовою, заявник записана російською « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

21.11.1981 ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ), який 15.06.1989 було розірвано, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.09.2022, та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 27.09.2022.

Диплом з відзнакою серії НОМЕР_3 , виданий 30.06.1984 на ім`я « ОСОБА_4 », в тому, що вона в 1979 році вступила до Вінницького політехнічного інституту і в 1984 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю «Електронні обчислювальні машини».

26.04.1991 ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 ), який 28.02.2006 було розірвано, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.09.2022, та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 28.02.2006.

Відповідно до архівної довідки № 23-204 від 25.06.2013, ОСОБА_4 у 1979 році була зарахована студенткою 1-го курсу денного навчання Вінницького політехнічного інституту (Наказ № 75-с від 21 серпня 1979 року) та у 1984 році закінчила повний курс вищеназваного інституту та отримала повну вищу освіту за фахом Електронні обчислювальні машини (Наказ № 50-с від ЗО червня 1984 року). Підстава: архівний фонд ВНТУ, опис № 2 справ з особового складу студентів, справа № 15207 (особова справа ОСОБА_11 ), стор. 2, 23.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Суд, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 . Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Факт, який просить встановити заявник, породжує юридичні наслідки.

Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд, з метою захисту прав заявника встановлює факт належності диплома ОСОБА_8 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_3 , виданого 30.06.1984 р., реєстраційний № 7436, про закінчення Вінницького політехнічного інституту за спеціальністю «Електронні обчислювальні машини» та присвоєння рішенням Державної екзаменаційної комісії від 05 червня 1984 року кваліфікації інженера - системотехніка.

Судовий збір залишити за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-83, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності диплома ОСОБА_8 , виданого на ім`я « ОСОБА_4 » 30.06.1984 р., серія НОМЕР_3 , реєстраційний № 7436, про закінчення Вінницького політехнічного інституту за спеціальністю «Електронні обчислювальні машини» та присвоєння рішенням Державної екзаменаційної комісії від 05 червня 1984 року кваліфікації інженера - системотехніка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Заінтересована особа Вінницький національний технічний університет,місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 95, м. Вінниця, .

Повний текст судового рішення складено 16.11.2022.

Суддя О.О. Жмудь