Справа № 183/3030/22
№ 2/183/2804/22

У Х В А Л А
21 липня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Парфьонова Д.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю суду,-
23 червня 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, 23 червня 2022 року позовну заяву передано для розгляду головуючому судді Парфьонову Д.О.
Ухвалою судді від 24 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю суду направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2022 року відмовлено у визначенні підсудності цивільної справи. Справу повернуто до суду першої інстанції 20 липня 2022 року та 21 липня 2021 року передано головуючому судді.
21 липня 2022 року суддею Парфьоновим Д.О. подано заяву про самовідвід.
Питання про відвід судді, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішено без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про самовідвід судді суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачем обґрунтовано позовні вимоги бездіяльністю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суддею якого є і ОСОБА_3 , а тому у сторін у справі, у третьої особи та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя цього суду прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Парфьонова Д.О. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд -
задовольнити заяву про самовідвід судді Парфьонова Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю суду.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов