Справа № 204/1398/22
Провадження № 2/204/1255/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Антонова Тетяна Євгеніївна, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 грудня 2021 року, завірений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Антоновою Т.Є.; скасувати реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Антоновою Тетяною Євгеніївною в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та зареєструвати власником ОСОБА_4 вищевказаного домоволодіння. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 02 грудня 2021 року між нею і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання. Договір був завірений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Антоновою Т.Є. та зареєстровано в реєстрі від № 1304. При підписанні у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Антонової Тетяни Євгеніївни відповідачі пообіцяли виконувати зазначені у договорі довічного утримання обов`язки, однак на ділі вони ці обов`язки, які обумовлені договором, не виконували. З 02.12.2021 року по 17.02.2021 року, позивачка виконувала покладені обов`язки на набувачів самостійно: щомісячно оплачувала за свій рахунок вивіз відходів, користування природним газом (в тому числі доставку газу), водопостачання, електроенергією відповідно показників лічильників (в повному обсязі) та охорони житлового будинку; здійснювала прибирання житлового будинку не менше двох разів на місяць, прибираю територію від опадів (снігу); забезпечувала за свій рахунок придбання продуктів харчування та готую їжу; здійснювала за свій рахунок необхідними медикаментами і лікарськими засобами, та самостійно відвідувала медичні заклали у слизьку погоду; забезпечила зміну та прання постільної білизни не рідше одного разу на тиждень. У зв`язку з чим набувачі, не виконують взяті на себе обов`язки, які передбачені договором, укладеним між сторонами, не звертали увагу на її потреби і стан здоров`я, не забезпечують їй харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою. Позивачка за станом здоров`я часто хворіє, нервує, вживає ліки. Відповідачі жодного разу її не провідали, не доглядали за неї. Розірвати договір довічного утримання в добровільному порядку відповідачі відмовляються. Оскільки, відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання за договором довічного утримання, а позивачка потребує догляду, вона змушена звернутися до суду.

Не погодившись з позовними вимогами відповідачами подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що ОСОБА_4 наполягає в позові, без надання будь-яких доказів. Також позивачка вказувала, що розірвати договір в добровільному порядку відповідачі відмовились та погрожували їй фізичною розправою в разі звернення до суду, доказів такого звернення до суду також не надано. Підставою для розірвання договору довічного утримання є істотне порушення умов договору.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні визнали заявлені позивачкою вимоги щодо розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що 02 грудня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання (догляду), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 1304 (а.с.12-17).

Відповідно до умов цього договору, відчужувач передає у спільну сумісну власність набувачам, а набувачі приймають у спільну сумісну власність належний відчужувачу житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , взамін чого набувачі зобов`язуються забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічного на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 754 ЦК України, набувач не має права до смерті відчужувача продавати, дарувати, міняти майно, передане за договором довічного утримання (догляду), укладати щодо нього договір застави, передавати його у власність іншій особі на підставі іншого правочину.

Тому, до припинення договору, 24 травня 2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області було накладено заборону на відчуження нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження № 45413630 (а.с.18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Згідно з положеннями ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Проте, як пояснив представник позивачка в судовому засіданні, відповідачі не виконують взяті на себе обов`язки, які передбачені договором, укладеним між ними, не звертають уваги на її потреби і стан здоров`я, не забезпечує її харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу набувача.

Судом встановлено, що відповідачі визнають позовні вимоги позивачки, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а для ухвалення рішення про задоволення позову наявні законні підстави.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Тому, суд вважає заявлені позивачкою позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

За таких обставин, суд вважає необхідним розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 грудня 2021 року, завірений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Антоновою Т.Є та скасувати реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки слідує стягнути солідарно судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 744, 754, 755, 756 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 128, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Антонова Тетяна Євгеніївна, про розірвання договору довічного утримання - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 грудня 2021 року, завірений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Антоновою Т.Є.

Скасувати реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Антоновою Тетяною Євгеніївною в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та зареєструвати власником ОСОБА_4 вищевказаного домоволодіння.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Антонова Тетяна Євгеніївна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Суддя В.В. Самсонова