Житомирський апеляційний суд
Справа №274/617/22 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/617/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просила скасувати наказ відповідача від 22.12.2021 №30/к «Про звільнення ОСОБА_1 », як протиправний, поновити її на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2021 до дня поновлення на роботі.

Позов мотивувала тим, що вона працювала на посаді інспектора відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради, відповідно до наказу від 15.09.2020 № 10-к «Про прийняття ОСОБА_1 ». 29.10.2021 вона була попереджена про звільнення у зв`язку із скороченням посади, а 29.12.2021 відповідно до наказу відповідача від 22.12.2021 №30/к була звільнена із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату. Вказані дії вважає незаконними оскільки попередження про її звільнення відбулось у неналежній формі та у неналежний спосіб, а при звільненні не було отримано згоди первинної профспілкової організації на таке звільнення, що є порушенням вимог ст. 43 КЗпП України. Інша робота їй не пропонувалась ні на день попередження про звільнення, ні протягом двох місяців. Крім того, на її думку, із наказу про звільнення не зрозуміло з якої посади її звільнено, адже займала посаду інспектора відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області, а звільнення відбулось з посади інспектора апарату відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року позов задоволено. Скасовано наказ Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області від 22.12.2021 № 30/к "Про звільнення ОСОБА_1 ", як незаконний. Поновлено її на роботі на посаді інспектора апарату відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області з 30.12.2021 і стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 81305,37 грн, який обчислений без урахування податків та інших обов`язкових платежів. Також вирішено питання судових витрат і допущене негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, суд помилково дійшов висновку що відсутні докази що позивачу були запропоновані вакантні посади. Але це твердження спростовуються тим, що з моменту попередження позивача про звільнення (28.10.2021) до моменту її звільнення з посади (29.12.2021) у відповідача були відсутні вакантні посади за відповідною професією. Крім того, начальник Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області, не наділений повноваженнями укладання трудових договорів з посадовими особами органів місцевого самоврядування та призначення їх на посаду. Призначення відповідачем позивача на конкурсну посаду без проведення конкурсу та без належних повноважень на таке призначення, є порушенням законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, надали пояснення, які відповідають її доводам, і просили скаргу задовольнити.

Позивач скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні, обґрунтовуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судом ОСОБА_1 з 15.09.2020 прийнято на посаду інспектора відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради, що підтверджується копією наказу №10-к від 15.09.2020 (а.с.9).

Рішенням Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 24.12.2020 за №84 затверджено структуру та чисельність апарату відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Семенівської сільської ради у кількості 4 штатні одиниці, у тому числі: начальник відділу - 1 штатна одиниця, головний спеціаліст - 1 штатна одиниця, спеціаліст - 1 штатна одиниця, інспектор - 1 штатна одиниця (а.с.54).

Згідно рішення Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 28.10.2021 за №385 внесені зміни до вище вказаного рішення сільської ради від 24.12.2020 №84, виклавши у новій редакції структуру та чисельність апарату відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Семенівської сільської ради: начальник відділу - 1 штатна одиниця, головний спеціаліст - 2 штатні одиниці, провідний спеціаліст - 1 штатна одиниця (а.с.55).

Відповідно до наказів, виданих 28.10.2021 відділом освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області ( №164-заг та №165-заг) з 29.12.2021 було внесені зміни до штатного розпису: виведено посаду інспектора і введено посади провідного та головного спеціалістів та скорочено посаду інспектора апарату відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради у кількості дві штатні одиниці (а.с.11, 12).

28.10.2021 відповідач повідомив голову Семенівської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України про скорочення штату на підставі рішення Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 28.10.2021 за № 385. (а.с.64).

Згідно листа від 28.10.2021 за № 418 ОСОБА_1 була попереджена про звільнення у зв`язку із скороченням штату із займаної посади з 29.12.2021 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.10).

Розпорядженням сільського голови Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 01.11.2021 за № 278-о починаючи з 02.11.2021 оголошено конкурс на заміщення вакантних посад апарату відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Семенівської сільської ради: головний спеціаліст відділу освіти, молоді та спорту; провідний спеціаліст відділу освіти, молоді та спорту (а.с.59).

Наказом від 22.12.2021 за №30/к позивача було звільнено з посади інспектора апарату відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради 29.12.2021 у зв`язку із скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП України. Проведено остаточні розрахунки та сплачено вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку (ст.44 КЗпП України) та компенсацію за 7 календарних днів невикористаної щорічної відпустки (а.с.13).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що при її звільненні відповідачем в порушення ч.3 ст.49-2 КЗпП України не вживалися належні заходи щодо працевлаштування позивача; не були запропоновані всі вакантні посади, які з`явились та існували на підприємстві з моменту повідомлення позивача про наступне вивільнення по день звільнення, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Чинним трудовим законодавством передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно (частини 1-3 ст. 49-2 КЗпП України).

Пленум Верховного Суду України у п. 19 Постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звернув увагу на наступне. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно правової позиції Верховного Суду (постанова від 22.09.2020 року у справі № 161/7196/19): «…Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника....Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення».

Встановлено, що станом на момент попередження ОСОБА_1 про звільнення (28.10.2021) вакантні посади, які могли бути запропоновані позивачці відповідачем у відділі освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Семенівської сільської ради були відсутні.

Приймаючи до уваги оголошений розпорядженням сільського голови Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 01.11.2021 конкурс на заміщення вакантних посад, зокрема головного спеціаліста, ОСОБА_1 було запропоновано прийняти участь у проведенні цього конкурсу, але остання відмовилася. Вказану обставину позивач не заперечила в апеляційному суді.

Пунктом 1.3. Положення про відділ освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області передбачено, що працівники апарату відділу є посадовими особами та службовцями органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон) спеціалісти виконавчих органів сільських, селищних рад є посадою сьомої категорії в органах місцевого самоврядування.

Стаття 10 цього Закону передбачає, що проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється у порядку, визначеному законодавством України про державну службу. А таким нормативним актом безпосередньо є Закон України «Про державну службу».

За такого правового врегулювання, призначення особи на посади головного та провідного спеціалістів і їх звільнення із займаної посади може відбуватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому Законами України «Про державну службу» та « Про службу в органах місцевого самоврядування». Такий правовий висновок викладений у Постановах Верховного Суду від 31.01.2018 (справа № 803/31/16) та від 28.02.2018 (справа № 821/323/16).

В апеляційному суді позивач у своїх поясненнях звернула увагу на ту обставину, що на момент її звільнення була вакантною посада директора Хажинського ліцею, який підпорядкований відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області.

Встановлено, що наказом Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області від 25.11.2021 № 27/к дійсно було звільнено директора Хажинського ліцею ОСОБА_2 з 30.11.2021. Проте, наказом відповідача від 29.11.2021 № 28-к тимчасово обов`язки директора цього ліцею було покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи, а з 13.01.2022 оголошено конкурс на заміщення цієї посади.

Отже за відсутності вакансій, які могли бути запропоновані ОСОБА_1 без проведення спеціальної процедури щодо їх зайняття, та її відмови приймати участь у конкурсі на заміщення вакантних посад відповідно до Закону України «Про державну службу», висновок суду першої інстанції щодо недотримання роботодавцем приписів ч.3 ст.49-2 КЗпП України, що стало підставою для задоволення позову, є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Згідно п. 3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Приймаючи до уваги, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із ухваленням колегією суддів рішення про відмову у задоволенні позову, то із позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені останнім витрати на сплату судового збори при поданні апеляційної скарги у сумі 1488 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області 1488 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 28 грудня 2022 року.