Справа № 190/1236/20
Провадження №6/190/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши подання державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірейцева Олександра, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Начальник Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірейцев О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , вказуючи, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 68786339 з примусового виконання виконавчого листа № 2/190/74/21, виданого 23 листопада 2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітнім внуком та визначення способу участі у виховані. Боржник ОСОБА_2 від виконання рішення суду ухиляється, на виклики до державного виконавця не з`являється, тому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В судове засідання начальник Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірейцев О. не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Жовтоводсько-П`ятихатському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №68786339 з примусового виконання виконавчого листа № 2/190/74/21, виданого 23 листопада 2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, згідно якого зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначені наступні способи участі у вихованні та спілкуванні баби ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші шість місяців з дня набрання чинності даним рішенням законної сили кожну другу та четверту суботу місяця з 10:00 години до 18:00 години за попередньою домовленістю з матір`ю, у присутності матері за місцем проживання дитини; через шість місяців після набрання чинності даним рішенням законної сили кожну другу, четверту суботу місяця з 10:00 години до 18:00 години за попередньою домовленістю з матір`ю, без присутності матері, з правом відвідування спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних розважальних, культурних закладів за місцем проживання дитини; у літній період з червня по серпень включно, один тиждень спільного відпочинку баби з онуком та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю з матір`ю на території України, після досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шести років/а.с.206-207/.

Згідно копії довідки Саївського старостиного округу Саксаганської сільської ради № 260 від 15.04.2022 ОСОБА_2 на території Саївського старостинського округу не зареєстрована та не проживає/а.с.211/.

Згідно копії акту державного виконавця від 23.04.2022 року під час виїзду за місцем реєстрації ОСОБА_2 , який вказаний у виконавчому листі, а саме по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає/а.с.214/.

Відповідно до копії акту державного виконавця від 09.05.2022 року під час огляду будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не виявлено/а.с.215/.

З копї акту державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро від 07.06.2022 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не мешкає та ніколи не мешкала/а.с.218/.

З копії довідки служби у справах дітей Куцурубської сільської ради № 191 від 08.07.2022 року ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_3 , але фактично не проживає за адресою реєстрації/а.с.221/.

Згідно листа Державної прикордоної служби України ОСОБА_2 здійснювала неодноразовий перетин кордону 24.04.2022 року на виїзд, 25.09.2022 року на в`їзд, 09.10.2022 року на виїзд/а.с.223-224/.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Пунктом 19 частини 3 статті 18Закону України «Про виконавчепровадження» передбачено, що виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їздув Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі умисні діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З огляду на словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Встановлення наявності зобов`язання у боржника та факту ухилення останнього від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений виконавцем, пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

З матеріалів справи, що надійшли до суду не вбачається факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Державним виконавцем не надано жодного доказу, що боржником у виконавчому провадженні отримано хоча б одну постанову державного виконавця, чи виклики до державного виконавця.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність доказів, які б свідчили про факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов`язань, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених діючим законодавством, для задоволення подання державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірєйцева О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірейцева Олександра, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса