У Х В А Л А

Справа № 183/32/22

№ 2/183/2171/22

06 жовтня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування управління-служби у справах дітей адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем після закриття підготовчого провадження подано зустрічний позов, відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання вказаних заяв, а також клопотання про повернення до підготовчого засідання.

У судовому засіданні відповідач та його представник просили вказані клопотання задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти повернення до підготовчого засідання. Проти поновлення пропущених процесуальних строків заперечував, посилаючись на те, що строки пропущено без поважних причин, у прийнятті зустрічного позову просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, дійшов наступних висновків.

Як зазначено у ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України , відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідачу направлено засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання відповідача, конверт повернувся на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку про невручення кореспонденції «За закінченням терміну зберігання» (а.с.123), дата довідки - 21.06.2022.

07.09.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява. Оскільки ухвалу направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відзив та зустрічну позовну заяву подано відповідачем з пропуском строку, встановленого законом та судом.

Як визначено у ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що відповідач пропустив строк подачі відзиву та зустрічного позову з поважних причин, оскільки не отримав ухвалу про відкриття провадження, а тому вважає за необхідне поновити вказаний строк.

Стосовно клопотання відповідача про повернення в підготовче провадження суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 189 ЦПК України).

Чинне цивільне процесуальне законодавство України не надає ні учасникам справи, ні суду право на повернення до підготовчого провадження після ухвалення судового рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки це може суперечити основним засадам цивільного судочинства та вплинути на дотримання судом рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Тому, суд приходить до висновку, що повернення до підготовчого провадження після ухвалення судового рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті є грубим порушенням норм процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до приписів частин 1 3 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення до підготовчого провадження після ухвалення судового рішення про закриття підготовчого провадження.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що повернення до підготовчого провадження необхідне для вирішення клопотань відповідача, зокрема про допит свідків та призначення експертизи, суд зазначає, що у відповідності до ст.222 ЦПК України відповідні клопотання можуть бути вирішені під час судового розгляду у випадку, якщо такі клопотання не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст.120,127, 175,177, 189, 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шерекіної А.О. задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання відзиву та зустрічного позову.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Цивільну справу №185/32/22 та зустрічну позовну заяву справа №183/5627/22 об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/32/22

У клопотанні про перехід до підготовчого засідання - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом, встановивши відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву, встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 жовтня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.