Справа № 143/42/20
Провадження № 22-ц/801/536/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 рокуСправа № 143/42/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Француза М.Г., представника позивача адвоката Сніцаренка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24 січня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Ланецького" на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О.В. та їх скасування,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд змінити ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі №143/42/20, в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., ОСОБА_2 , ФГ «Ланецького», на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О.В. та їх скасування, а скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., ОСОБА_2 , ФГ «Ланецького», на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О.В. та їх скасування задовольнити за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.07.2020 року ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/42/20 за скаргою ОСОБА_1 про скасування рішення приватного виконавця Турського О.В. у ВП №60026733 від 08.10.2019 про накладення арешту на право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0017 відмовлено у скасуванні вищевказаного рішення. Своє рішення суд мотивував тим, що скарга на рішення приватного виконавця мотивована тими ж вимогами, що і позовна заява (у справі 127/4715/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Турського О.В., ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки, провадження у якій закрито на підставі поданої ОСОБА_1 письмової заяви про відмову від позову, внаслідок чого результати електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки є дійсними. В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ДП «Сетам» приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки. Вказаний позов розглядався в рамках цивільної справи № 127/4715/20. Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 закрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою Погребищенського районного суду від 04.06.2020 року справі № 127/4715/20 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В свою чергу суд апеляційної інстанції, вирішуючи справу № 127/4715/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначив, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за пред`явленим позовом не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали. 11.11.2020 Вінницький апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області про закриття провадження від 04.06.2020 скасувати, справу №127/4715/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, Вінницький апеляційним судом скасоване судове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 у справі №127/4715/20, яке стало підставою для ухвалення судового рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі № 143/42/20. Отже, судове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі №143/42/20 підлягає перегляду.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити скаргу на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у ВП № 60023733, а саме визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про опис та арешт майна боржника у ВП № 60026733 від 08 жовтня 2019 року, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. по проведенню оцінки майна (права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0017), які були вчинені в період з 08 жовтня 2019 року по 01 листопада 2019 року, визнати протиправною та скасувати оцінку майна про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0017, яка була проведена 01 листопада 2019 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявника на те, що Вінницький апеляційним судом скасоване судове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 у справі №127/4715/20, яке стало підставою для ухвалення судового рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі № 143/42/20 не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки суд мотивувався не наявністю відповідної ухвали, а тією обставиною, що вимоги тотожні і результати електронних торгів дійсні.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання заявника на те, що Вінницький апеляційним судом скасоване судове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 у справі №127/4715/20, яке стало підставою для ухвалення судового рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі № 143/42/20 не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суд мотивувався не наявністю відповідної ухвали, а тією обставиною, що вимоги тотожні і результати електронних торгів дійсні, а згадані у мотивувальній частині ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі №143/42/20 обставини і на даний час існують, що не заперечувалось представником ОСОБА_1 .

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко