Провадження № 2/359/198/2022
Справа № 359/6845/20
УХВАЛА

Іменем України

31жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника відповідача - Гончаренко С.М.,

представника третьої особи - Салтикова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та виданого на його підставі свідоцтва, про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

встановив:

У вересні 2009 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов з вищевказаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , про визнання недійсним Протоколу №468863 проведення електронних торгів від 06.03.2020, складеного Державним підприємством «СЕТАМ», згідно з яким проведено торги з продажу будинку і землі по АДРЕСА_1 , переможець торгів ОСОБА_5 , ціна продажу 548240,00 грн..; визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки від 24.03.2022 у виконавчому провадженні №59237634, складеного приватним виконавцем Трофименком М.М.; визнання недійсним Свідоцтва №251 від 19052020, виданого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., згідно з яким право власності на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 (т.1 а.с.3-18).

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.54-59)

Ухвалою судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 07.09.2020 було вжито заходів забезпечення позову :

- накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 ;

- заборонено відповідачу ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) та іншим особам виселяти позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та членів їх сімей і речі членів сімей позивачів з будинку АДРЕСА_1 (т.1а.с.97-102).

Крім того, вжито заходів зустрічного забезпечення зобов`язано позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 протягом десяти днів в якості зустрічного забезпечення внести кошти в сумі по 3000 гривень, на загальну суму 9000 грн., яка в повному обсязі була сплачена позивачем ОСОБА_2 відповідно до квитанції Приватбанку №0.0..1 від 10.09.2020 (т.1 а.с.122).

Ухвалою від 05 листопада 2020 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.135-136).

22.02.2022 відповідачем ОСОБА_5 було подано зустрічний позов про зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні нерухомим майном та звільнити об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 144,70 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,079 га, кадастровий номер :06:015:0001 (т.3 а.с.170-172)

Протокольною ухвалою від 16.07.2021 зустрічний позов ОСОБА_5 було прийнято до спільного розгляду (т.3 а.с.161).

22.12.2021 було проведено підготовче провадження за участі представника позивачів, за результатом якого ухвалою суду призначено справу до судового розгляду на 09 березня 2022 року (т.4 а.с.39-42).

Згідно з довідкою від 09 травня 2022 року дана справа була знята з розгляду у зв`язку з неможливістю здійснювати судовий розгляд всіх категорій справ (окрім невідкладних) у Бориспільському міськрайонному суді через військову агресію російської федерації проти України, веденням на території Київської області бойових дій в умовах оголошеного в України.

У квітні 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у повному обсязі відновив свою роботу щодо розгляду усіх категорій справ.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2022 у зупиненні провадження у справі за клопотаннями позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_8 було відмовлено (а.с.202-204, 235-237).

У призначені судові засідання 18.05.2022, 06.07.2022, 21.09.2022, а також 31.10.2022 позивачі та їх представник у призначені судові засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду, своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористалися, заяви про розгляд справи без їх участі не подали. Наслідки не вчинення таких процесуальних дій позивачам та їх представнику були судом роз`яснені.

В судовому зсіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Гончаренко С.М. вважав, що первісний позов має бути залишений без розгляду у зв`язку з неявкою позивачів, які своїми діями затягують розгляд справи. Одночасно просив залишити без розгляду зустрічний позов, оскільки на даний час у відповідача ОСОБА_5 відсутня необхідність у подальшому розгляді його позову, а також скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Представник третьої особи АТ «Райффайзен банк» Салтиков С.С. вважав, що у зв`язку з повторною неявкою позивачів первісний позов, а також за клопотання представника відповідача ОСОБА_5 зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, проте, що перебувають за кордоном, скористались своїм правом щодо залучення представника та жодного разу у призначені засідання, у тому числі на стадії підготовчого провадження, до суду не з`являлися.

Будь-яких поважних причин щодо неявки позивача ОСОБА_1 суду повідомлено не було.

Позивачі обізнані щодо стадії судового розгляду, додаткових клопотань не подали, про наслідки повторної неявки особисто та через свого представника ОСОБА_8 були попереджені.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства первісний позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів.

Підстави для продовження розгляду справи за зустрічним позовом ОСОБА_5 також відсутні у зв`язку з заявою його представника щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

Що не перешкоджає позивачам та відповідачу повторно звернутися до суду з відповідними позовами до суду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,128, 155, 158,223, 257,259,260,353, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та виданого на його підставі свідоцтва, про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку- залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без розгляду за заявою представника відповідача адвоката Гончаренка Сергія Миколайовича.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року (справа №359/6845/20, провадження №2/359/2602/2020), а саме:

- накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 ;

- заборону відповідачу ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) та іншим особам виселяти позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та членів їх сімей і речі членів сімей позивачів з будинку АДРЕСА_1 .

Питання скасування заходів зустрічного забезпечення вирішити в порядку, визначеному ст.155 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день виготовлення повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2022.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів