Справа № 182/72/22
Провадження № 2/0182/1181/2022
26.12.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом,-
Позивач 11.01.2022 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Він на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2021 року, посвідченого Апальковим Є.В., приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за №2655 придбав у відповідача квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
На час укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири, відповідач залишився зареєстрованим в цій квартирі, але пообіцяв знятися з реєстраційного обліку протягом десяти днів з дня укладення договору купівлі-продажу, що було обумовлено ними у п. 1.6 договору. Однак до цього часу відповідач залишається зареєстрованим в належній йому квартирі, що створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.
В добровільному порядку дане питання вирішити неможливо.
Враховуючи вказані обставини, він змушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належною йому квартирою.
Ухвалою про відкриття провадження від 21.02.2022 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.
25 лютого 2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує (а.с.22).
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Згідно із ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
В п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 21.12.2021 року придбав у відповідача ОСОБА_2 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 21.12.2021 року, посвідченого Апальковим Є.В., приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за №2655 (а.с.4-5). Згідно п. 1.6. вказаного Договору відповідач зобов`язалася протягом десяти днів знятися з реєстрації місця проживання та повністю звільнити продану квартиру для безперешкодного користування покупцем (а.с. 4 на звороті). Однак до цього часу відповідач залишається зареєстрованим в належній йому квартирі.
Згідно довідки, виданої ОСББ «СОНЕТ-27», по АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.11).
За відомостями Виконавчого комітету Нікопольської міської Ради (а.с. 15), відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 10.07.2008 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном.
У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе.
Враховуючи викладене та те, що на даний час право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , припинено, суд вважає, що право ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження своєю нерухомістю підлягає захисту в силу ст. 391 ЦК України, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування цією квартирою.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 178, 247, 259, 263-265, 268, 280-282ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 .
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: О. В. Рунчева