МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/521/50/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича по виконавчому провадженню

стягувач : ОСОБА_1

боржник : ОСОБА_2

предмет скарги: визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеною скаргою, в якій просила :

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. за виконавчим провадженням 67911249 щодо не передачі майна боржника на примусову реалізацію - неправомірними

- зобов*язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. вжити заходи щодо звернення стягнення на описане та арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме на Ѕ частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 шляхом подальшої передачі майна боржника на примусову реалізацію

В обґрунтування скарги стягувач ОСОБА_1 послалась на те, що на примусовому виконанні приватного знаходиться ВП №67911249.

Приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме Ѕ частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , призначений суб`єкт оціночної діяльності.

07.09.2022 року приватний виконавець повідомив стягувача, що не може здійснити передачу майна боржника на примусову реалізацію у зв`язку з обтяженням майна боржника, накладеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по іншій справі № 2-3859/2009 року від 01.06.2009 року.

Стягувач стверджувала, що бездіяльність приватного виконавця суперечить п.3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Стягувач в процесі розгляду скарги її доводи підтримала.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. не скористався своїм процесуальним правом надання пояснень по суті скарги, повідомлений судом про її розгляд.

Боржник ОСОБА_2 пояснень по суті скарги не надав, повідомлений судом про розгляд скарги.

На виконання ухвали суду від 19.09.2022 року приватний виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. надані матеріали виконавче провадження № 67911249.

Дослідивши скаргу, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (Конституція України, ЦПК України).

В порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06.10.2020 року по справі №521/6738/20 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дитини.

Рішення суду набрало законної сили.

30.11.2020 року судом видано виконавчий лист.

15.12.2021 року постановами приватного виконавця відкрито виконавчого провадження.

15.12.2021 року постановою виконавця в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладений арешт на майно боржника.

15.12.2021 року приватним виконавцем зроблений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

17.12.2021 року постановами приватного виконавця оголошений розшук майна боржник (ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»).

10.02.2022 року постановою виконавця здійснений опис та арешт майна боржника.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 291056751 від 17.12.2021 року боржнику належить Ѕ частина домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

17.06.2022 року постановою приватного виконавця призначений суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт та господарювання для участі у виконавчому провадженні. (статті 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно звіту незалежної оцінки майна СПД ОСОБА_3 ринкова вартість об`єкта оцінки (Ѕ домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ) складає 289550 грн.

За інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 291056751 від 17.12.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси по справі №2-3859/2009 на вищевказане майно боржника накладений арешт.

28.06.2022 року приватним виконавцем до Київського районного суду м.Одеси подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

09.08.2022 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси в задоволені клопотання відмовлено.

7.09.2022 року Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження на зазначену ухвалу.

На час вирішення скарги скарга виконавця не розглянута.

Зазначене підтверджується матеріалами виконавчого провадження №67911249.

07.09.2022 року приватний виконавець повідомив стягувача про неможливість здійснення фактичної передачі майна боржника на примусову реалізацію у зв`язку з обтяженням майна боржника, накладеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-3859/2009 року від 01.06.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

В порядку ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Так, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2009 року по справі № 2-3859/2009 року є обов`язковою для усіх осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала суду про забезпечення позову є судовим рішенням, тому за невиконання рішення суду передбачена, зокрема, кримінальна відповідальність (стаття 382 Кримінального кодексу України).

Перебування майна боржника під арештом на підставі судових рішень, які набрали законної сили та є чинними, є об`єктивною перешкодою для передачі описаного та арештованого майна для примусової реалізації в порядку ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічного висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 31.05.2021 року у справі № 752/18635/15 (провадження № 61-16192св20).

Посилання стягувача на п.3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за якою наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, що придбано на публічних торгах не є перешкодою для видачі свідоцтва про придбання майна з торгів та проведення державної реєстрації права власності на таке майно регулює інші за змістом правовідносини, про порушення виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» не свідчать.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Так, порушень закону, невиконання своїх повноважень приватним виконавцем при здійснені виконавчого провадження судом не встановлено, що виключає задоволення скарги судом.

Керуючись Розділом VII ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 352, 353 ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2022 року

12.10.22