Справа № 447/435/22 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/1241/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Богданова О.В.

представника позивачки ОСОБА_1 ;

адвоката Гирича О.В. представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2022 року ухвалою підготовчого судового засідання задоволено клопотання ОСОБА_3 , представника позивачки ОСОБА_1 , про призначення по справі за позовом останньої до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставлено питання:Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області Дудич Катериною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі № 96, «Заповіт записаний з моїх слів прочитаний мною вголос і підписано особисто» та підпис ОСОБА_4 однією і тією ж особою?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Зобов`язано сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Надано в розпорядження експерта матеріали справи № 447/435/22 (а.с. 142).

Вищезгадану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що він не заперечує та визнає те, що рукописний текст на заповіті ОСОБА_4 «Заповіт записаний з моїх слів прочитаний мною вголос і підписано особисто» виконано не ОСОБА_4 , а секретарем виконавчого комітету Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області Дудич Катериною Миколаївною, а відтак вважає, що відсутні правові підстави для призначення по справі почеркознавчої експертизи згаданого тексту (а.с. 144-146).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

А за змістом частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Матеріалами справи стверджується наступне.

04 травня 2022 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання: Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області Дудич Катериною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі № 96, «Заповіт записаний з моїх слів прочитаний мною вголос і підписано особисто» та підпис ОСОБА_4 однією і тією ж особою? (а.с. 70).

16 травня 2022 року представник відповідача подала до суду Заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зі змісту якого вбачається те, що відповідач ОСОБА_2 визнає ту обставину, що рукописний текст на заповіті ОСОБА_4 , посвідченому 23.08.2017 року секретарем виконавчого комітету Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області Дудич К.М. за реєстровим № 96, «Заповіт записаний з моїх слів прочитаний мною вголос і підписано особисто» виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою (а.с. 131).

Про визнання вищенаведеної обставини відповідачем йдеться й у поданій ним апеляційній скарзі на ухвалу суду про призначення експертизи, яка ним оскаржується.

Також цю обставину визнав в суді апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду справи й представник відповідача адвокат Гирич О.В.

За вищенаведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з відмовою представнику позивачки у задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 , представнику позивачки ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним почеркознавчої експертизи.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 10 серпня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.