Справа № 525/392/19
Провадження №2-во/525/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.12.2022 заявник АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Кулакової К.Р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 27.09.2019 Великобагачанським районним судом Полтавської області постановлено рішення по цивільній справі №525/392/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. 08.11.2019 Великобагачанським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист. У виконавчому листі було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до державної виконавчої служби.

Розгляд заяви призначено на 14.12.2022.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, вони належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.09.2019 по цивільній справі №525/392/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору №б/н від 18.04.2011 в сумі 124452 грн. 57 коп. та судові витрати по справі 1921 грн. Рішення набрало законної сили 08.11.2019 (а.с.85-87).

На підставі вищевказаного рішення суду 08.11.2019 видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого становить три роки, тобто до 08.11.2022 (а.с.100).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 " Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду та виконавчому листі по справі 02.12.2022, що підтверджується відтиском на поштовому конверті, заява надійшла на адресу суду 06.12.2022. Разом з тим на цей час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив. Вказана заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду від 27.09.2019 у цивільній справі №525/392/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем пропущено, заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 432, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №525/392/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Прасол