провадження №: 2-з/752/459/22
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал ФінансІнтелідженс», приватний виконавець: Авторгов Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-Сервіс», ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам) щодо об`єкту нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 22.11.2022 ОСОБА_1 дізнався про наявність акту датованого акту 18.11.2022 про проведення електронного аукціону за виконавчим провадженням № 64988564, згідно до якого 1/2 його квартири приватним виконавцем без його повідомлення та без отримання його згоди передано у власність стягувану ТОВ «Фінансового компанія «Артіфішал Фінанси Інтеліджс» , при тому, що на користь вказаного товариства відсутні: виконавчий документ, за яким він визнаний боржником; постанова про відкриття ВП№64988564 з зазначенням відносно нього статусу, як боржника; відсутній у нього борг, інше невиконане майнове зобов`язання або рішення суду про стягнення з боргу або майна. Зазначає також, що стягував може безперешкодно вчинити дії які утрудняють чи унеможливлять виконати подальше рішення суду, оскільки він буде подавати відповідний позов про витребування квартири. Нажаль, на сьогодні спірна квартира може бути відчужена або передана у довготривале користування на користь третіх осіб, що призведе у подальшому до порушення його прав та інших осіб, ускладнення справи та необхідність залучення нових осіб до справи, з обов`язковим збільшення подальших позовних вимог. Тому слід дійти висновку про існування на сьогодні дійсної потреби у забезпеченні позову до подання позовної заяви. Це є дієвим та єдиним ефективним заходом, спроможним запобігти відчуження квартири до розгляду його майбутнього позову.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

При розгляді заяви про забезпечення позову до подачі позову, судом встановлено, що 22.11.2022 ОСОБА_1 дізнався про наявність акту датованого акту 18.11.2022 про проведення електронного аукціону за виконавчим провадженням № 64988564, згідно до якого 1/2 його квартири приватним виконавцем без його повідомлення та без отримання його згоди передано у власність стягувану ТОВ «Фінансового компанія «Артіфішал Фінанси Інтеліджс» , при тому, що на користь вказаного товариства відсутні: виконавчий документ, за яким він визнаний боржником; постанова про відкриття ВП№64988564 з зазначенням відносно нього статусу, як боржника; відсутній у нього борг, інше невиконане майнове зобов`язання або рішення суду про стягнення з боргу або майна. Зазначає також, що стягував може безперешкодно вчинити дії які утрудняють чи унеможливлять виконати подальше рішення суду, оскільки він буде подавати відповідний позов про витребування квартири. Нажаль, на сьогодні спірна квартира може бути відчужена або передана у довготривале користування на користь третіх осіб, що призведе у подальшому до порушення його прав та інших осіб, ускладнення справи та необхідність залучення нових осіб до справи, з обов`язковим збільшення подальших позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, № 9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту заяви вбачається, що спір між сторонами про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, тобто є немайновим характером, а тому заявлений заявником вид забезпечення позову, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог (заявлено немайнові вимоги).

Також, слід зазначити, що заявником не надано будь-яких підтверджуючих доказів щодо подання позовної заяви у строк, визначений ч. 4 ст. 152 ЦПК України, після подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал ФінансІнтелідженс», приватний виконавець: Авторгов Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-Сервіс», ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур