Провадження № 2/752/1212/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (про зобов`язання вчинити дію),

встановив:

25.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (про зобов`язання вчинити дію) яким позивається до ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Провадження у справі відкрито 25 вересня 2020 року з призначенням до розгляду на 22.03.2021 року.

У судові засідання, призначені на 22.03.2021 року,23.09.2021 року, 03.03.2022 року сторони у справі не зявилися, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

В обгрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 11.09.2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до укладеного попереднього договору, він, позивач, як покупець повинен був сплатити витрати на посвідчення попереднього договору, надати завдаток і оплатити повну вартість квартири в день укладення договору купівлі-продажу, а відповідачка ОСОБА_3 , як продавець зобов`язувалася звільнити від речей і передати йому квартиру та підготувати необхідні документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Однак, зазначені умови договору ОСОБА_3 не виконала і не могла їх виконати, оскільки квартира, що була предметом договору мала істотний недолік бо перебуває у заставі за договором іпотеки у порядку забезпечення умов кредитного договору №032/29-053К від 06.03.2007 року, який був укладений відповідачами. Після спливу строку попереднього договору 30.12.2007 року він та відповідачка ОСОБА_3 домовились про продовження його дії у спосіб, що він буде продовжувати користуватись квартирою АДРЕСА_1 , за яку ОСОБА_3 вже отримала певну частину її вартості, сплачувати комунальні послуги за утримання квартири і сплачувати кошти на погашення кредиту ОСОБА_3 та відсотки за користування кредитом відповідачу АТ «Альфа-Банк». Після закінчення сплати коштів за кредитним договором, вони домовились оформити належним чином договір купівлі-продажу квартири. Ця домовленість виконувалась ними з грудня 2007 року по лютий 2015 року.

У лютому 2015 року відповідачка ОСОБА_3 силоміць првернула собі свій товар - спірну квартиру.

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває заявлений ним спір до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (включаючи сплату за її кредит) у вигляді грошових коштів та речей, що знаходились у квартирі АДРЕСА_1 .

Визначення надавача та сум коштів на погашення кредиту відповідачки ОСОБА_3 в повному обсязі неможливе без надання суду відомостей щодо руху та сум коштів з погашення кредитних зобов`язань відповідачки ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

Він не може в законний спосіб самостійно отримати відомості щодо руху та сум коштів з погашення кредитних зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитному договору №033/29-053К від 06.03.2007 року відповідачкою ОСОБА_3 з зазначенням дати та величини суми коштів, наданих до кас банку, оскільки на адвокатські запити з цього приводу відповідач АТ «Альфа-Банк» посилається на неможливість розголошення банківської таємниці. В межах розгляду справи №760/4108/18 суд не зміг захистити його законне право на витребування доказу у АТ «Альфа-Банк», а він на дії суду, законним способом, крім подачі клопотань, вплинути не може.

Посилаючись на те, що він не може самостійно, без рішення суду, захистити своє право на повернення грошових коштів, витрачених ним на погашення кредиту відповідачки ОСОБА_3 , отримати витребувану інформацію у АТ «Альфа-Банк» і подати її до суду, в підтвердження сум коштів сплачених ним, позивачем ОСОБА_1 , відповідачу АТ «Альфа-Банк» за зобов`язаннями перед АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 просив у порядку передбаченому ст. 349 ЦПК України зобов`язати АТ «Альфа-Банк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо руху та суми коштів з погашення кредитних зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитному договору №032/29-053К від 06.03.2007 року ОСОБА_3 які надавались до розрахункових кас відділень ПАТ «Укрсоцбанк» на погашення кредиту по кредитному договору №032/29-053К від 06.03.2007 року ОСОБА_3 за період часу з 06.03.2007 року по квітень 2009 року, з вказуванням дати та величини суми коштів наданих до кас банку. Включаючи розділи: «Сума дострокового погашення кредиту», «Сума погашення відсотків», «Сума комісії за дострокове погашення кредиту», «Сума сплати страхової премії» дострокової виплати кредитної заборгованості у відповідності до додаткових угод від 18.09.2007 року, 95.10.2007 року, 25.04.2008 року.

Представник відповідачки ОСОБА_3 19.09.2022 року ознайомився з матеріалами справи, що є предметом розгляду, відзиву на позов не подав. (а.с.62).

Представник АТ «Альфа-Банк» також не скористався правом подачі відзиву на позов ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 30.11.2022 року учасники справи не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» подав до суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість відповідача забезпечити явку представника у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що сторони у справі обізнанні про перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 , мали можливість подати до суду свої заперечення, однак не скористалися таким правом, відповідно суд визнав за можливе розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю за відсутності сторін у справі, ухвалити судове рішення на підставі даних наявних у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не підлягають задоволенню судом з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 у порядку позовного провадження заявив вимоги до відповідачів ОСОБА_3 та АТ «Альфа-Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб врегульовано главою 12 ЦПК України.

Відповідно до правил статті 348 ЦПК України, зміст заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю має містити обгрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що статтею 62 Закону України «Про банки банківську діяльність» передбачено декілька випадків розкриття банками інформації, що становить банківську таємницю, у повному обсязі, а саме: на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації (клієнта банку); на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Крім того, позивач послався на те, що інформація, про розкриття якої він заявив, необхідна йому, як позивачу у справі №760/4108/18, яка перебуває у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва за його ж позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (включаючи сплату за її кредит) у вигляді грошових коштів та речей, що знаходились у квартирі АДРЕСА_1 .

Також позивач ОСОБА_1 послався на те, що в межах розгляду справи №760/4108/18 суд не зміг захистити його законне право на витребування доказу у АТ «Альфа-Банк», а він на дії суду, законним способом, крім подачі клопотань, вплинути не може.

Правила і порядок витребування доказів судом визначені статтею 84 ЦПК України, зокрема частинами 3,6,7,8,9 передбачено, що: у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Отже, при вирішенні заявленого спору, суд приймає до уваги, що позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про зобов`язання АТ «Альфа-Банк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, яку має намір використати, як доказ на підтвердження зазначених ним підстав для позову, в порушення правил частини 4 статті 348 ЦПК України не зазначив положень законів, які надають йому відповідні повноваження, а вказані ним порушення його прав та інтересів підлягають захисту у спосіб витребування доказів судом та застосування наслідків їх неподання, особою у якої знаходиться доказ, встановлений статтею 84 ЦПК України.

Відповідно, суд приходить до висновку, що порушене право позивача ОСОБА_1 , а саме відсутність можливості в межах розгляду Солом`янським районним судом міста Києва цивільної справи №760/4108/18 отримати від АТ «Альфа-Банк» інформацію про дати та величини суми коштів, наданих до кас банку на погашення кредиту по кредитному договору №032/29-053К від 06.03.2007 року, яку необхідно використати, як доказ у цій же справі, не підлягає захисту у визначений позивачем спосіб - зобов`язання АТ «Альфа-Банк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємнию у порядку та правилами встановленими главою 12 ЦПК України щодо розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4, 13, 76, 84, 347-350 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк