Справа № 385/1699/21
Провадження № 2/385/34/22
У Х В А Л А

25.05.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі № 385/1699/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника адвоката Медвідя В. А. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі в її власність частки розміром 2/3 із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0020, загальною площею 3,4301 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, припинивши її право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2022 провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням по даній справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.05.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі, у зв`язку надходженням до суду клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи та надання додаткових матеріалів. В клопотанні про надання додаткових матеріалів, судовий експерт для проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі просить суд надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 385/1699/21, правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, технічну документацію на цю земельну ділянку (в разі її відсутності технічний звіт по виконанню топографо-геодезичних робіт по встановленню фактичних меж земельної ділянки), надати до огляду об`єкти дослідження та забезпечити належними умовами для проведення огляду вільним доступом до об`єкту з можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки. Також експерт просив погодити строк проведення експертизи понад 90 днів.

Ухвалою від 25.05.2022 виправлено описку в ухвалі суду від 10.03.2022.

Позивач та її представник адвокат Медвідь В. А. в судове засідання не з`явились. Представником позивача подано заяву, в якій він просив судове засідання 25.05.2022 проводити без участі його та позивачки, долучив копії правовстановлюючого документу на земельну ділянку свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.07.2018, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_3 та дублікат квитанції про оплату коштів за проведення експертизи на суму 9438,50 грн.

Від відповідача ОСОБА_2 24.05.2022, надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Зважаючи на подані заяви, судом проведено судове засідання за їх відсутності, у відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання експерта приходить до наступних висновків.

Статтею 72 ЦПК України передбачено,що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні та позивачкою додатково долучено всі матеріали, що просив надати експерт в своєму клопотанні, тому , на думку суду експерту слід надіслати матеріали справи для проведення експертизи, приєднавши до таких додатково долучені позивачем матеріали.

Сторони заперечень щодо погодження строку проведення експертизи не подали, а отже такий слід погодити.

Крім того, слід зобов`язати сторін забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці, в узгоджений з експертом день.

Керуючись ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання експерта задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки додаткові матеріали для проведення судової земельно-технічної експертизи копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 129561738 від 03.07.2018; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.07.2018 ННІ 417823; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 , виготовлену ТзОВ «Альтерра»; копію квитанції про сплату за експертизу 3438,50 грн.

Надати експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 385/1699/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки для проведення судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області 10.03.2022 (з урахуванням ухвали від 25.05.2022 про виправлення описки).

Зобов`язати сторони забезпечити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вільний доступ до об`єкта дослідження з можливістю безперешкодного огляду та можливістю проведення фотозйомки об`єкта дослідження.

Погодити більш тривалий строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Венгрин