Справа №591/4134/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/56/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Криворотенка Віктора Івановича, Собини Ольги Іванівни, Рунова Володимира Юрійовича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2022 року в зазначеній справі, в якій він заявив відвід всім суддям Сумського апеляційного суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2022 року визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 : суддя-доповідач Криворотенко В.І., судді: Собина О.І., Рунов В.Ю.

Заявлений відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича, Собини Ольги Іванівни і Рунова Володимира Юрійовича ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року визнаний необґрунтованим.

Питання про відвід передано на розгляд судді Кононенко О.Ю., визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів Криворотенка Віктора Івановича, Собини Ольги Іванівни, Рунова Володимира Юрійовича з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що підстави для відводу зводяться до недовіри до всіх суддів суду, у зв`язку з прийняття суддями Криворотенком В.І., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С. в аналогічній справі № 591/2583/21 неправосудної, на його думку, постанови від 08 червня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Криворотенка В.І., Собини О.І., Рунова В.Ю. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Криворотенка В.І., Собини О.І., Рунова В.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Криворотенка Віктора Івановича, Собини Ольги Іванівни, Рунова Володимира Юрійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко