КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/271/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада» Луньо Іллі Вікторовича на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року та від 5 квітня 2021 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада» Луньо Іллі Вікторовича до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова Катерина Василівна, Національний банк України, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» Луньо І.В. на ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року та від 5 квітня 2021 року у справі за позовом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» Луньо І.В. до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Будеволюція», ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус КМНО Остапчук Н.В., приватний нотаріус КМНО Снігова К.В., Національний банк України, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 3 серпня 2022 року о 13 год. 45 хв. та 14 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник відповідача - адвокат Коваленко Н.В.надіслала 27 липня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду клопотання, підписане її електронно-цифровим підписом, в якому просить дозволити їй примати участь у вказаних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «ЕasyCon».

Клопотання мотивоване неможливістю представника відповідача прибути в судові засідання апеляційного суду через введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України внаслідок повномасштабної агресії російської федерації проти України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку колегії суддів, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, клопотання представника відповідача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції, а достатнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цьому клопотанні відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - адвокат Коваленко Н.В. ознайомлювалася з матеріалами справи 26 липня 2022 року і об`єктивних непереборних причин, які унеможливили прибути до Київського апеляційного суду у неї не було. При цьому у даному випадку явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції також не є обов`язковою.

Таким чином, достатньої необхідності участі представника відповідача у справі в режимі відеоконференції апеляційним судом не встановлено, у клопотанні не наведено поважних причин з посиланням на відповідні докази неможливості прибуття в судові засідання або обставин, що перешкоджають представнику прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.

Окрім того, пунктом 7 Розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року, передбачено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.

Разом з тим, у призначений судом день і час проведення судових засідань у даній справі в Київському апеляційному суді відсутня можливість проведення дистанційного засідання в режимі відеоконференції з використанням програми «EasyCon» через не встановлення ДП «Центр судових сервісів» відповідного комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» в залі судових засідань № 0908, у якому відбуватиметься розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів системи відеоконференцзв`язку «ЕasyCon» та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Коваленко Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Водночас, з метою дотримання прав учасників справи брати участь у судовому розгляді справи, ураховуючи категорію та складність справи в межах її апеляційного перегляду, колегія роз`яснює заявнику право подати до суду клопотання про розгляд справи у відсутність відповідної сторони або про відкладення розгляду справи у зв`язку введенням на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Коваленко Наталії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада» Луньо Іллі Вікторовича на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року та від 5 квітня 2021 року у справі № 757/52482/20-ц відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній