ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/4929/21 Номер провадження 22-ц/814/2101/22Головуючий у 1-й інстанції Щепіхіна В.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2021 року, прийнятого під головуванням судді Щепіхіної В.В. в м.Харкові, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом. Зазначав, що 30.12.2017 року ОСОБА_1 підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу відкрито рахунок в АТ «Універсал Банк» та видано кредитну картку «monobank» зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 40 000 грн.

У зв`язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 88 296,54 грн., яка складається з 49 844,43 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 38452,11 грн заборгованості за пенею та комісією, яку просили стягнути з відповідача та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив АТ «Універсал Банк», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання: позивач - шляхом надіслання судового повідомлення на електронну адресу, відповідач - шляхом оголошення про виклик, розміщеного на офіційному сайті суду.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30 грудня 2017 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідачем була заповнена Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій вказано, що він разом з Умовами та Правилами банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

В свою чергу позичальник зобов`язався забезпечити повернення кредиту.

За розрахунками банку станом на 22 грудня 2022 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість яка становить 88 296,54 грн., що складається з наступного: 49844,43 грн. - заборгованості за кредитом, 48452,11 грн. заборгованості по відсотках.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що, оскільки у наданих до позовної заяви матеріалах відсутні виписки з особового рахунку відповідача, то позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт того, що відповідач дійсно отримав грошові кошти у вигляді кредитного ліміту та саме в сумі 40 000 грн., а також наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку, як про це зазначає позивач.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою-другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, починаючи з серпня 2018 року по грудень 2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за наданим тілом кредиту становила 49 844,43 грн., за пенею та комісією 38 452,11 грн. (а.с. 6)

Кредитний ліміт, встановлений по кредитній карті ОСОБА_1 був наданий у вигляді поновлювальної кредитної лінії, тобто після сплати кредитних коштів позичальник може знову ними користуватись.

Відтак, висновок районного суду щодо не доведення позивачем належними та допустимим доказами факту отримання грошових коштів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Підписавши заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, позичальник відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Спростовуючи наведені обставини, суд першої інстанції вийшов за межі вимог частин першої, другої, п`ятої ст.12 ЦПК України, оскільки спростував доводи позивача щодо наявності заборгованості, при тому, що відповідач участі у справі не брав і будь-яких заперечень не подавав.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов та не надавши суду жодного доказу на підтвердження сплати заборгованості, не спростувавши факт підписання ним анкети-заяви та розрахунків банку, а також не подавав заперечень щодо нарахованих позивачем боргу та пені.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2021 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» 88296,54 грн, що складається з: 49844,43 грн. заборгованості за тілом кредиту, 38 452,11 грн. заборгованості за пенею та комісією.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову та апеляційної скарги АТ «Універсал Банк», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 675 грн. (2270 грн.+3 405 грн., що були сплачені при зверненні до суду з позовом та апеляційною скаргою).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2021 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 88296,54 грн. та судовий збір у розмірі 5 675 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.12.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Л.І. Пилипчук