Справа№938/569/19
Провадження № 2/938/1/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 листопада 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

з участю:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: адвоката Рашковської Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2020 було призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Худаку Миколі Ярославовичу, провадження по справі зупинено.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Верховинського районного суду Івано-Франківської області № 12 від 27.09.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Бучинського А.Б., матеріали справи передано на розгляд судді Джусу Р.В.

02.12.2021 року від судового експерта Худака Миколи Ярославовича на адресу суду надійшов висновок експерта №22/1121 від 22.11.2021 та матеріали цивільної справи №938/569/19.

Ухвалою від 08.12.2021 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 13.01.2022.

В подальшому, підготовчі засідання неодноразово відкладались з підстав викладених в ухвалах суду.

Ухвалою від 24.05.2022 судом прийнято до провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову від 19.05.2022 у цивільній справі №938/569/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

Згідно заяви від 19.05.2022 про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, позивач просила суд :

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збудований у шлюбі, але не введений в експлуатацію житловий будинок, гараж, дворову вбиральню, огорожу, септик та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 кв.м., кадастровий номер №:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку, на 2/3 частини гаража та 2/3 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 кв.м., кадастровий номер №:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

08.06.2022 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву від 06.06.2022 про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сукупність будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку, гаражу, та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 квадратних метрів, кадастровий номер 0:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини сукупності будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних матеріалів збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку, гаража, та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 квадратних метрів, кадастровий номер 0:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08.06.2022 суд прийняв вказану заяву позивача про зміну предмета позову до розгляду та ухвалив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.06.2022.

Для надання відповідачу можливості подати відзив на змінені позовні вимоги, розгляд справи було відкладено на 29.06.2022.

В підготовче засідання 29.06.2022 з`явився позивач та його представник, а також представник відповідача.

Позивачем було подано клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно технічної експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач посилається на те, що згідно заяви про зміну предмету позову, поданоїй до суду 08.06.2022, остаточними позовними вимогами є:

-визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сукупність будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку, гаражу, та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 квадратних метрів, кадастровий номер 0:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

-визнання за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини сукупності будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних матеріалів збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку, гаража, та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 квадратних метрів, кадастровий номер 0:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи, а саме ухвалою Верховинського районного суду від 16.09.2020 було призначено судову інженерно-технічну експертизу. За результатами проведеної експертизи було складено висновок від 22.11.2021 згідно якого на досліджуваній земельній ділянці було виявлено будівлі і споруди, а саме житловий будинок, гараж, дворова вбиральня, огорожа, септик (вигрібна яма), які являються нерухомим майном. Ступінь готовності житлового будинку становить 87%, у кількох приміщеннях будинку частково не виконані внутрішні опоряджувальні роботи однак такі не впливають на експлуатацію будинку.

Однак заважаючи на те, що згідно змінених позовних вимог, ставиться питання про визнання за позивачем права власності на частину сукупності будівельних матеріалів обладнання та конструктивних елементів збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 , слід визначити вид, кількість і вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів вкладених в будівництво житлового будинку та вартість виконаних будівельних робіт. Вартість проведення експертизи просить суд покласти на позивача.

Ухвалою суду від 29.06.2022 по даній цивільній справі призначено судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка кількість по видах та вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів затрачених на будівництво фундаменту, стін, перекриття кімнат, підлоги, даху, столярних виробів, системи опалення та іншиїх систем спірного житлового будинку та гаражу, які знаходяться в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0901, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.2014 належить ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи було доручено експерту Івано-Франківського відділення КНДІЕС.

16.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта Світлани Кулаченко (Вх.№2197/22) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вирішення питання про оплату за проведення експертизи. У клопотанні також зазначалося, що до отримання додаткових матеріалів проведення експертизи призупинено.

Ухвалою Верховинського Верховинського районного суду від 05.10.2022, після витребування матеріалів справи від експерта, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 19.10.2022. Також, даною ухвалою запропоновано сторонам, у разі наявності, надати у підготовче засідання документи, що зазначені у клопотанні експерта, зокрема: проектно-кошторисну та первинну звiтну документацію (акти про приймання виконаних робіт, журнал обліку виконаних робіт, тобто документи, що свідчать про фактичне виконання будівельних робіт), які необхідні для визначення кількості по видах будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів затрачених на будівництво фундаменту, стін, перекриття кімнат, підлоги, даху, столярних виробів, системи опалення та інших систем житлового будинку та гаражу, які знаходяться в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:002-0901, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні 19.10.2022, як позивач так і відповідач подали заяви (Вх.№№2489, 2490 від 19.10.2022) в яких зазначили, про відсутність у них та третіх осіб документів, які просить надати експерт, оскільки будівництво будинку проводилось без дозвільних документів та власними силами.

З метою з`ясування, чи можливо провести будівельно технічну експертизу за питанням, поставленим в ухвалі Верховинського районного суду від 29.06.2022, за відсутності зазначених у клопотанні експерта документів, судом було скеровано листа судовому експерту.

03.11.2022 на адерсу суду надійшла відповідь судового експерта, згідно якої вбачається, що виконання будівельно-технічної експертизи по справі №938/569/19 щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3 , без документів, вказаних експертом С.Кулаченко у надісланому клопотанні, провести неможливо.

В підготовчому засіданні 03.11.2022 було оголошено перерву до 11.11.2022 за клопотанням позивача з метою з`ясування можливості проведення будівельно технічної експертизи, за питанням, поставленим в ухвалі Верховинського районного суду від 29.06.2022, іншою експертною установою чи експертом.

Позивач 10.11.2022 через канцелярію суду подала клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, в якому просить поставити перед експертом наступне питання:

-Яка кількість по видах та вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементiв затрачених на будівництво фундаменту, стін, перекриття кімнат, підлоги, даху, столярних виробiв, системи опалення та інших систем спірного житлового будинку та гаражу, які знаходяться в межах земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 квадратних метрів, кадастровий номер 0:02:002:0901, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і яка на пiдставi свiдоцтва про право власності від 28. 04. 2014 року належить ОСОБА_2 ?

Проведення зазначеної експертизи просить доручити експерту Худаку Миколі Ярославовичу.

В підготовче засідання 11.11.2022 з`явилися позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримада, просила його задовольнити, подала заяву, в якій зазначила реквізити експерта ОСОБА_5 . Вартість проведення експертизи просить покласти на неї.

Представник відповідача не заперечила проти призначення у справі судової будівельно технічної експертизи за питаннями, визначеними у клопотанні позивача та щодо доручення її проведення експерту Худаку М.Я.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши клопотання позивача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Як зазначено у ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною другою статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Предметом доказування в межах даної цивільної справи є обставини, пов`язані із встановленням кількості, виду, та вартості будівельних матеріалів обладнання та конструктивних елементів затрачених на будівництво житлового будинку та гаражу по АДРЕСА_1 , які позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на частину таких.

При цьому, встановлення даних обставин можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, що у свою чергу сприятиме повноті, всебічності та об`єктивності вирішення спору.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа Мантованеллі проти Франції 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа Бьоніш проти Австрії (п. 32 рішення від 06 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У разі відмови у задоволенні заяви про призначення експертизи у зв`язку із ненаданням висновків експертів на замовлення сторони або через причину пропуску стадії судового процесу (підготовчого судового засідання), коли така експертиза необхідна для вирішення спору по суті, слід розцінювати як надмірний формалізм, який призведе до порушення прав учасників судового процесу.

Виходячи із предмету спору, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також з огляду на положення ст. 81 ЦПК України, з метою забезпечення виконання позивачем свого процесуального обов`язку з доведення обставин, на які позивач посилається як підставу своїх вимог, а також виконання завдання цивільного судочинства щодо забезпечення прав сторін і вирішення спору по суті, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є підставним.

Відтак суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та отримання чітких відомостей про предмет спору, вважає за необхідне призначити по справі будівельно -технічну експертизу та на вирішення експертизи поставити запропоноване позивачем у клопотанні питання, виклавши його наступним чином:

-Яка кількість по видах будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементiв затрачених на будівництво фундаменту, стін, перекриття кімнат, підлоги, даху, столярних виробiв, системи опалення та інших систем спірного житлового будинку та гаражу, які знаходяться в межах земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 квадратних метрів, кадастровий номер 0:02:002:0901, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.2014 належить ОСОБА_2 ?

-Яка вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементiв затрачених на будівництво фундаменту, стін, перекриття кімнат, підлоги, даху, столярних виробiв, системи опалення та інших систем спірного житлового будинку та гаражу, які знаходяться в межах земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 квадратних метрів, кадастровий номер 0:02:002:0901, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.2014 належить ОСОБА_2 ?

Суд звертає увагу на те, що судом не змінювалось запропоноване позивачем питання, однак з метою його конкретизації, поставлене позивачем питання було розділено на два окремих питання.

Проведення експертизи за згодою сторін, слід доручити експерту Худаку М.Я. ( АДРЕСА_2 ), а оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , за її клопотанням.

На час проведення експертизи, з урахуванням позиції сторони позивача, провадження у справі зупинити, з підстав п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 103, 104, 113, 258, 260, 261 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі №938/569/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Худаку Миколі Ярославовичу (вул. Миру, буд 146А, с Старий Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78606).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка кількість по видах будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементiв затрачених на будівництво фундаменту, стін, перекриття кімнат, підлоги, даху, столярних виробiв, системи опалення та інших систем спірного житлового будинку та гаражу, які знаходяться в межах земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 квадратних метрів, кадастровий номер 0:02:002:0901, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.2014 належить ОСОБА_2 ?

-Яка вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементiв затрачених на будівництво фундаменту, стін, перекриття кімнат, підлоги, даху, столярних виробiв, системи опалення та інших систем спірного житлового будинку та гаражу, які знаходяться в межах земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 квадратних метрів, кадастровий номер 0:02:002:0901, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.2014 належить ОСОБА_2 ?

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу №938/569/19, провадження № 2/938/1/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до статті 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.11.2022.

Суддя Роман ДЖУС