Справа № 295/6291/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", ОСОБА_5 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житмоира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Позивачем по справі ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майна, а саме: автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , належні на прав власності Приватному підприємству «Українська дистрибуційна система», а також накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на автомобілі, оскільки ухвалою суду вже було накладено арешт на транспортні засоби та згодом його скасовано. Ухвала про скасування арешту майна була залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного суду. Також зазначив, що йому нічого не відомо про існування у власності відповідача будинку.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви, суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як визначено приписами ч.2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частин 1 та 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом позовних вимог позивач просить суд здійснити поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зокрема просить визнати за нею право власності на 1/2 майна Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система", Приватного підприємства "Салікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР".

ОСОБА_1 зазначає, що Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" є власником автомобілів на які позивач просить суд накласти арешт.

Однак слід зазначити, що ухвалою суду від 08.11.2021 року скасовано арешт на зазначені автомобілі, ухвала суду була оскаржена та постановою Житомирського апеляційного суду Житомирської області залишена без змін. Житомирським апеляційним судом в ухвалі зазначено, що накладення арешту на автомобілі порушує права Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система".

Враховуючи, що позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача на її користь 1/2 частини вартості майна, внесеного до статутного капіталу ПП "Українська дистрибуційна система", що становить 8939850, тобто чітко визначеною сумою, у суду відсутні підстави для накладення арешту на зазначені автомобілі, осквльки такий вид забезпечення позову порушить права Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система", тому у даній частині заяви слід відмовити.

Що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок слід зазначити наступне.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено вимоги про поділ майна подружжя, та відповідно до Інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.08.2020 року будинок АДРЕСА_1 належить відповідачу по справі та був ним придбаний після реєстрації шлюбу, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт (вчинення будь яких дій, правочинів щодо них, реєстрації, тощо) на будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 .

У задоволенні решти заяви відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б (вжиття відповідних заходів).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч