КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ц-824/7647/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Сліпченка О. І., Олійника В. І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 10746 грн 46 коп..

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13 квітня 2011 року ОСОБА_1 , отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов кредитного договору, який розміщений на сайті Позивача, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, внаслідок чого, станом на 31серпня 2020 року виникла заборгованість у сумі 10746 грн 46 коп., яка складається: 3131,79 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7614,67 грн - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

11 березня 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про зменшення розмір позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором № б/н від 13 квітня 2011 року в розмірі 4880,40 грн (3131,79 грн - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 3131,79 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 1748,61 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість з пені), а також понесені позивачем судові витрати. (а.с. 84)

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 квітня 2011 року у розмірі 3131 грн 79 коп.. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп..В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, і неправильне застосування судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що суд незаконно відмовив у стягненні процентів, оскільки суд не в повній мірі встановив дійсні обставини справи. Вказує також на те, що відповідач особистим підписом засвідчив, що погоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також із Тарифами банку.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, відзиву у встановлений апеляційним судом строк, не надав.

Вирішуючи даний спір і задовольняючи позов в частині стягнення тіла кредиту, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, тому АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суду, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Рішення в цій частині сторонами не оспорюється.

Вирішуючи даний спір і відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення відсотків, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відсутні докази того, що відповідач ознайомився і погодився, саме з цім Витягом з Тарифів та Витягом з Умов, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг позивача, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року на підставі Анкети-заяви між позивачем АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання банківських послуг, який складається з заяви відповідача, Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою (а.с. 9).

У даній анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у анкеті-заяві. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України.

Крім того, згідно з умовами та правилами надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є пряма і безумовна згода клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком (п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг).

Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його користування, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити Банк штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 31 січня 2021 року становить 4880 грн 40 коп., і складається із тіла кредиту - 3131,79 грн, заборгованості по строченими відсотками - 1748,61 грн, які позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 92).

Встановлено, що розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань.

ОСОБА_1 не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

13 квітня 2011 року відповідач підписав анкету-заяву, при цьому підписана заява не містить даних, яку саме кредитну картку він отримав.

Того ж дня відповідачем була підписана довідка № 209766464 про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" по договору SAMDN4756 ОСОБА_1 ..

В матералах справи наявні довідки видані позивачем про те, що з 2011 по 2019 роки відповідачу видавались кредитні картки відповідно до договору б/н.

Відповідно до зазначеної довідки відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач отримує послуги від банку - позивача з 2011 року, тобто більше 9 років, отже твердження смуду першої інстанції ппро порушення прав відповідача, як споживача банківських послух не відповідають обставинам встановленим у справі, адже у відповідача було достатньо часу для вивчення правил та мов надання банківських послуг, крім того відповідач фактично погоджувався з ними, оскільки неодноразово отримував нові кредитні картки.

Таким чином, відповідача було належним чином поінформовано про те, що кредитування здійснюється за відновлювальною кредитною лінією, пільговий період становить 30 днів (за умови погашення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості), розмір щомісячних платежів становить 7% від суми заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості, строком внесення щомісячних платежів зазначено 25 число місяця, наступного за звітним. Також позичальника поінформовано про порядок і розміри нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості, яка складається з базової процентної ставки за договором розділеної на 30 та нараховується на кожен день простроченого кредиту плюс 1% заборгованості, але не менше 30 гривень в місяць і нараховується 1 раз в місяць за наявності прострочення по кредиту чи відсотках 5 та більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 гривень і більше. Штраф при порушенні термінів платежів по будь якому із грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів складає 500 гривень плюс 5% заборгованості від суми кредитного ліміту із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Також позичальнику (відповідачеві) роз`яснено, що умови та правила надання банківських послуг розміщено на офіційному сайті банку. Позичальник зобов`язувався виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

До анкети-заяви банк додав витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» та витяг з умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті Банку за посиланням http://privatbank.ua/terms/.

Банком виконано свої зобов`язання, а саме, на підставі Договору надання банківських послуг, відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, яка додається до позову, а відповідачеві надано у користування кредитну картку.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність договірних правовідносин між сторонами у справі, і безпідставно послався на правову позицію Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі №6-16цс15, оскільки у подальшому, вказана позиція була змінена Верховним Судом, про що свідчить постанова Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі №61-1411.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції та посилання суду на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19), оскільки анкета боржника підписана у 2011 році, отже боржник мав можливість протягом 9 років користуватись банківською карткою та ознайомитись із усіма правилами надання банківських послуг.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково вважав розрахунок заборгованості неналежним та недопустимими доказом у справі. Відповідач не виконав своїх зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк», що призвело до порушення прав останнього.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1748 грн. 61 коп.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачем.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити із положень ст.ст. 536, 1048, 1056-1 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по простроченим відсоткам підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити зміну розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір розмірі 2102,00 гривень (за подання позовної заяви) та 3153,00 гривень (за подання апеляційної скарги на рішення суду), що у сукупному розмірі складає 5255,00 гривень.

Предметом позову АТ КБ «ПриватБанк» є стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом, яка у загальному розмірі складає 4880,40 грн., апеляційний суд дійшов висновку про обгрутнованість стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у цьому розмірі.

За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 5255 гривні (4880,40* 5255/ 4880,40).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по простроченим відсоткам та судовому збору не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягало у невірному тлумаченні закону, і підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині відповідно до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року в частині відмови у стягненні заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 1748,61 грн. та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість по простроченим відсоткам за кредитним договором б/н від 13.04.2011 року у розмірі 1748,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 5255,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «04» жовтня 2022 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник
О.І. Сліпченко