ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/36/22 Номер провадження 22-ц/814/2529/22Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Боштенка В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2022 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про зняття арешту з нерухомого майна,

треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Шимка Олександр Іванович та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА».

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, просили зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, накладені постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області Матвієнко О.Г. від 10 вересня 2012 року та постановою від 14 червня 2013 року вказаного відділу на земельну ділянку площею 3,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Диканської селищної ради, належну ОСОБА_3 , у рамках виконавчих проваджень № 34173858 та № 38422221.

В обґрунтування позову вказували, що вони є дітьми нині померлого ОСОБА_3 .. Після смерті останнього, вони як спадкоємці за законом першої черги, звернулись до приватного нотаріуса Шимки О.І. із заявами про прийняття спадщини, що складається з земельної ділянки площею 3,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище земельну ділянку, оскільки на неї накладено арешт на підставі постанов, винесених відділом ДВС Полтавського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №34173858 з примусового виконання судового наказу №2н-3149/08, виданого Октябрським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 6 160 грн 97 коп, а також по виконавчому провадженню №38422221 з примусового виконання судового наказу №2н-9101/10, виданого 15.07.2010р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 9541 грн 48 коп.

Виконавча служба відмовила у знятті арешту, пославшись на те, що зазначені вище виконавчі документі були повернуті стягувачам без виконання, на підставі відповідних постанов державного виконавця.

Зазначають, що відомості про їх нині померлого батька ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі боржників в якості боржника відсутні.

Накладений арешт на спадкову земельну ділянку перешкоджає позивачам оформити свої спадкові права на неї.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Знято арешт, заборону на відчуження з нерухомого майна ОСОБА_3 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Матвієнко О.Г. ВДВС Полтавського РУЮ від 10.09.2012р., ВП 34173858, номер запису про обтяження 12992124, а саме на земельну ділянку площею 3,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:005:0313, розташованої на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Знято арешт, заборону на відчуження з нерухомого майна ОСОБА_3 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Полтавського РУЮ від 14.06.2013р., ВП 38422221, номер запису про обтяження 1445611, а саме на земельну ділянку площею 3,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:005:0313, розташованої на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

В задоволенні позовних вимог до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що судовий наказ не виконаний і не скасований, підставою для винесення постанови про повернення виконавчого листа стала неможливість виявити майно боржника, а не фактичне виконання судового рішення, отже винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для скасування арештів, накладених на майно.

Правом подачі відзиву інші учасники не скористались.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2010р. Шевченківським районним судом м.Києва видано судовий наказ №2н-9101/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 3277/05/07-ПК від 16.05.2007р. в сумі 9 464 грн 16 коп. та судовий збір у сумі 42 грн 32 коп. (а.с.109-111).

Згідно листа Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) № 27099 від 28.09.2021р. на примусовому виконанні відділу перебували: виконавче провадження № 34173858 з примусового виконання судового наказу №2н-3149/08, виданого 03.11.2008р. Октябрським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 6 160 грн 97 коп.; 25.03.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення).

У цьому ж відділі перебувало виконавче провадження №38422221 щодо примусового виконання судового наказу №2н-9101/10, виданого 15.07.2010р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 9 541 грн 48 коп.

26.12.2013р. державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення) (а.с.17).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 14.09.2012р. реєстратором внесено обтяження на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, згідно постанови, винесеної 10.09.2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ Матвієнко О.Г., виконавче провадження № 34173858 (а.с.16).

Крім цього, з інформації зазначеної у вищезгаданому реєстрі, 27.06.2013р. також зареєстровано арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , підставою якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена 14.06.2013р. року ВДВС Полтавського РУЮ по виконавчому провадженню №38422221.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Обухів Богодухівського району Харківської області помер ОСОБА_3 , що підтверджено належно завіреною копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області (а.с.10).

За життя ОСОБА_3 належала на праві власності земельна ділянка площею 3,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диканської селищної ради, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №616440, виданого Диканською селищною радою Диканського району Полтавської області 28.02.2003р. (а.с.11).

Вказана земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру :00:005:0313.

11.11.2019р. приватним нотаріусом Шимкою О.І. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з видачі позивачам по справі свідоцтв про спадщину на земельну ділянку. Підставою такої відмови слугував наявний у Державному реєстрі речових прав арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , здійснений на підставі постанови від 10.09.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №34173858.

22.05.2020р. право вимоги за кредитним договором 3277/05/07-ПК від 16.05.2007р. перейшло дод ТОВ «Дніпрофінансгруп», який був у складі лоту GL48N718070 (а.с.82-96).

В Єдиному реєстрі боржників відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні (а.с.18).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявна заборона відчуження майна спадкодавця перешкоджає позивачам як спадкоємцям набути у власність спадкове майно, при цьому відповідачі у справі як кредитори у зобов`язані не надали доказів, що після повернення виконавчих листів вони зверталися до органів державної виконавчої служби для поновлення виконавчих проваджень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця),

до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

У межах розгляду цієї справи судом встановлено і не заперечується учасниками справи, що позивачі є спадкоємцями померлого ОСОБА_3 і мають право на спадкування після його смерті.

Учасниками справи також визнається, що за життя спадкодавця на належне йому майно земельну ділянку, накладений арешт у межах виконавчих проваджень про стягнення із нього заборгованості за кредитними договорами. Судові рішення про стягнення із спадкодавця заборгованості не виконані, а виконавчі листи повернуті стягувачам у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуте стягнення, ще у 2013 році. Після цього стягувачі (кредитори) не вчиняли жодних дій із поновлення виконавчих проваджень та/або ж пред`явлення вимог спадкоємцям боржника.

ЗУ «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Враховуючи наведені фактичні обставини, апеляційний суд керується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 03 листопада 2021 року (справа № 161/14034/20), від 22.12.2021 року (справа №645/6694/15), згідно яких наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 України, апеляційній суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов