Справа №173/607/22
Провадження №2/173/455/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача - адвоката Єрохіна О.О.

Представника відповідача Решетніка О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Єрохін Олексій Олександрович, до Верхньодніпровської міської ради і ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу, Малашова Галина Вікторівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального кругу Дніпропетровської області Малашова Г.В., і ОСОБА_2

13.05.2022 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовчому судовому засіданні на 04.07.2022 року.

04.07.2022 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 09.08.2022 року.

11.07.2022 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої співвідповідачем у справі визначений ОСОБА_2

09.08.2022 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2022 року.

11.10.2022 року в судовому засіданні оголошена перерва до 13.10.2022 року

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України..

13.10.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визначити йому додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: позивач проживає в с. Підлужжя Кам`янського району Дніпропетровської області.

Також до 2017 року на території Кам`янського району Дніпропетровської області проживали брати позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.12.2009 року позивачем разом з братом ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом було успадковане кожним по Ѕ частині майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме земельної ділянки площею 7.530 га,. що знаходиться на території с. Перше Травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 042542, виданого Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 25.12.2003 року на підставі розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 403-р від 05.12.2003 року, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача, ОСОБА_3 .

У подальшому, позивач запропонував другому братові, ОСОБА_2 , вирішити питання та вступити у спадщину на Ѕ частину земельної ділянки площею 7.530 га., що знаходиться на території с. Перше Травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що належала померлому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній погодився.

У квітні 2022 року виникла можливість надати в оренду земельну ділянку площею, 7.530 га, що знаходиться на території с. Перше Травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. В зв`язку з чим позивач звернувся до свого брата, ОСОБА_2 , так як вважав, що останній вступив в спадщину на Ѕ частини вищевказаної земельної ділянки, яка належала померлому ОСОБА_3 , з метою вирішення питання щодо передачі земельної ділянки в оренду, однак від останнього дізнався, що ОСОБА_2 , станом на кінець квітня 2022 року у спадщину не вступив та не має такого бажання.

З метою вирішення питання щодо можливості вступу у спадщину на Ѕ частину земельної ділянки площею 7.530 га що знаходиться на території с. Перше Травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що належала померлому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 він звернувся до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашової Г.В., з відповідною письмовою заявою. Однак 06.05.2022 року приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашовою Г.В., позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із закінченням строку подачі заяви на прийняття спадщини, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. При цьому пояснив, що він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини, так як вважав, що його брат оформив спадщину, що відкрилась після смерті їх брата ОСОБА_3 .

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно якої позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Також згідно наданих письмових пояснень зазначив, що позивач дійсно запропонував йому вступи у спадщину на Ѕ частину земельної ділянки, що відкрилась після смерті їх брата, ОСОБА_3 , і він на це погодився. Але він не вступив в спадщину оскільки спочатку в нього бракувало коштів для оформлення спадщини, потім взагалі він про це забув. Певний період у нього з братом були напружені відносини і він не повідомляв брату, що так і не вступив у спадщину після смерті їх іншого брата.

Відповідач, представник Верхньодніпровської міської ради, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивачем не доведено наявності об`єктивних та непереборних обставин, які стали на заваді для оформлення спадкових прав. Тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Малашова Г.В., в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, інших учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати позивача- ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 успадкували кожен по Ѕ частині майна ОСОБА_4 , а саме по Ѕ частині земельної ділянки площею 7.530 га,. що знаходиться на території с. Перше Травня Кам`янського (раніше Верхньодніпровського) району Дніпропетровської області, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 042542, виданого Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 25.12.2003 року на підставі розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 403-р від 05.12.2003 року, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача, ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після смерті ОСОБА_3 , відкрилась спадщина, яка складається в тому числі і з Ѕ частини земельної ділянки площею 7.530 га,. що знаходиться на території с. Перше Травня Кам`янського (раніше Верхньодніпровського) району Дніпропетровської області, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 042542, виданого Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 25.12.2003 року на підставі розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 403-р від 05.12.2003 року, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

06.05.2022 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашової Г.В., із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, постановою державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори від 06.05.2022 року позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачами обраний спосіб захисту порушених прав, у вигляді відновлення його порушеного права, передбачений нормами ЦК України, а саме: визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з яким погоджується суд.

За нормами ст.ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Листом від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При цьому поважними причинами слід вважати об`єктивні, непереборні обставини, які стали на заваді спадкоємцю своєчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті брата , ОСОБА_3 він запропонував своєму іншому братові, ОСОБА_2 , успадкувати належну померлому Ѕ частину вищевказаної земельної ділянки, який з цим погодився. В подальшому із за неприязнених відносин, що склались між братами ОСОБА_2 , не повідомив брата про те, що він не вчинив будь-яких дій щодо прийняття спадщини, яка залишилась після смерті брата. Відповідач ОСОБА_2 , дану обставину підтверджує. Тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України даний факт суд вважає встановленим.

Таким чином з наданих позивачем доказів судом встановлено, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини на думку суду з поважних причин, оскільки позивач не був обізнаним про те, що інший спадкоємець, який виявив бажання, успадкувати вищевказане майно, не вчинив будь-яких дій щодо його успадкування. Отримати таку інформацію у нотаріуса позивач не мав можливості, оскільки така інформація не є загальнодоступною.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 105/2022, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , із заявою про прийняття спадщини 06.05.2022 року звернувся лише позивач. Інший спадкоємець ОСОБА_2 , не заперечує, щоб спадщину успадкував позивач.

Верхньодніпровська міська рада, хоч і заперечує проти задоволення позовних вимог, але до часу подання позовної заяви та розгляду даної цивільної справи будь-яких дій щодо визнання спадщини відумерлою не вчинила.

Крім того після смерті ОСОБА_3 , є два спадкоємці, його рідні брати, один з яких бажає прийняти спадщину.

Оцінюючи надані позивачами докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, належними та такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини. Також суд вважає, що додатковий строк для прийняття спадщини, потрібно визначити позивачам тривалістю в два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду, який буде достатнім для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Понесені позивачами витрати по сплату судового збору суд, вважає за можливе покласти на позивача.

На основі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Єрохін Олексій Олександрович, до Верхньодніпровської міської ради і ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашова Галина Вікторівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , тривалістю в два місяці з часу набрання чинності рішенням суду.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн.. 40 коп. покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений: 19.10.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М

Направлене до ЄДРСР : 19.10.2022 року

Дата набрання законної сили: 19.11.2022 року