ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/3184/21 Номер провадження 22-ц/814/2289/22Головуючий у 1-й інстанції Вельможна І.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2022 року ухваленого у складі головуючого судді Вельможної І.В., повний текст судового рішення виготовлено 30 травня 2022 року, у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Позов мотивовано тим, що 27.04.2020 року під час проведення контрольного огляду лічильника газу «Галлус G4» № 00220017 за адресою домоволодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (невідповідність пломби заводу виробника). Про зазначений факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу 27.04.2020 року складено Акт про порушення № 00154607 та вилучено засіб вимірювальної техніки для проведення його експертизи.

14.09.2020 року було проведено експертизу лічильника газу «Галлус G4» № 00220017,за результатами якої підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника та визначено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Зазначено, що існує доступ до відлікового механізму. Механічне пошкодження корпусу відлікового механізму в районі пломби.

20.11.2020 року вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу,за результатами якого проведено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого ОСОБА_1 , нараховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу, за період з 27.10.2019 року по 26.04.2020 року на суму 30 023,87 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 30 023,87 грн. та судові витрати у в розмір 2270 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2022 року в задоволенні позову акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Зміївського відділення АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем прийнято до експлуатації прилад обліку лічильник газу «Галлус G4» № 00220017 у 1997 році, контрольні огляди приладу обліку не здійснювались, як до так і після набуття ОСОБА_1 права власності на домоволодіння, так і при підписанні ОСОБА_1 , 01.04.2016 року заяви-приєднання. Зазначені обставини не були враховані та перевірені комісією при прийнятті рішення про задоволення акту про порушення № 2016.

Місцевий суд зазначає, що позивачем не доведено, що саме ОСОБА_1 було здійснено втручання в газовий лічильник та що ці дії призвели до не облікового споживання газу.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - Ляшко О.Ю. оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Харківгаз» в повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що АТ «Харківгаз» не доведено факт втручання в роботу газового лічильника, оскільки не встановлено факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Однак, АТ «Харківгаз» в повному обсязі надано докази на підтвердження несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призвело до порушення на ринку природного газу, яке полягало в несанкціонованому відбору природного газу шляхом підробки пломби заводу виробника на лічильнику газу. Оскільки, актом експертизи газового лічильника № 335 від 14.09.2020 року чітко встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. Механічне пошкодження корпусу відлікового механізму в районі пломби.

Визначення «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» вживається у такому значенні втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Зазначені порушення в акті експертизи свідчать про навмисні дії споживача, які направлені на викривлення даних показників газового лічильника, оскільки підробка захисної пломби що застосована виробником лічильника вказує про доступ споживача до відлікового механізму газового лічильника для зміни показників в ньому, тобто їх викривлення.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції в судовому рішенні визначено, «позивачем прийнято до експлуатації прилад обліку у 1997 році, контрольні огляди приладу обліку не здійснювались, як до так і після набуття ОСОБА_1 , права власності на домоволодіння, так й при підписанні ОСОБА_1 , 01.04.2016 р. заяви приєднання. Зазначені обставини не були враховані та перевірені комісією при прийнятті рішення про задоволення акту про порушення № 2016». Однак, АТ «Харківгаз» такий висновок суду вважає таким, що суперечить ст..ст.319,322 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно з повідомленням відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради від 26.10.2021 року № 336 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.1997 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію лічильник газу «Галлус G4» № 00220017. З моменту встановлення газового лічильника розрахунки за спожитий природний газ здійснюються відповідно до фактичних показань вказаного газового лічильника. На час встановлення приладу обліку власником домоволодіння був ОСОБА_2 (а.с.14).

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) приєдналася до умов договору розподілу природного газу( а.с.13).

27.04.2020 року під час обстеження працівниками АТ «Харківгаз» за вищевказаною адресою газового лічильника «Галлус G4» № 00220017 виявлено несанкціонований відбір природного газу шляхом втручання в роботу лічильника газу (невідповідність пломби заводу виробника, мається вільний доступ до відлікового механізму). Факт правопорушення зафіксовано в акті про порушення № 2016 від 27.04.2020 року, в який міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з актом та письмові зауваження щодо незгоди з ним ( а.с.15-16).

В подальшому працівниками АТ «Харківгаз» у присутності ОСОБА_1 , здійснено демонтаж лічильника «Галлус G4» № 00220017 та направлено його для проведення експертизи (а.с.17).

14.09.2020 року було проведено експертизу лічильника газу «Галлус G4» №00220017 за результатами якої встановлено, невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується заводом виробника лічильника, доступ до відлікового механізму, механічне пошкодження корпусу відлікового механізму в районі пломби, несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника про що свідчить Акт №335 від 14.09.2020 року (а.с.19).

20.11.2020 року проведено засідання постійної діючої робочої комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу (протокол №2016 від 20.11.2020), за результатами якого комісія прийняла рішення, за наявності встановленого факту втручання в роботу лічильника газу «Галлус G4, провести нарахування споживачу ОСОБА_1 , відповідно до Кодексу ГРМ (а.с.20).

Згідно з Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ КП №2494 від 30.09.2015 року, комісією газорозподільного підприємства проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період з 27.10.2019 року по 26.04.2020 року. (а.с.20)

Відповідно до акту-розрахунку та рахунку на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, споживачу ОСОБА_1 , здійснено перерахунок (донарахування) за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача, за період з 27.10.2019 року по 26.04.2020 року в обсязі 4878,09 м3 природного газу і нараховано суму збитків, завданих порушенням споживача, у розмірі 30023 грн 87 к. та зобов`язано оплатити цю суму протягом 15 календарних днів з дати отримання рахунку на оплату вартості необлікованих об`ємів природного газу (а.с.21,22,25).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивачем прийнято до експлуатації прилад обліку у 1997 році, контрольні огляди приладу обліку не здійснювалися, як до так і після набуття ОСОБА_1 права власності на домоволодіння, так й при підписанні ОСОБА_1 , 01.04.2016 заяви-приєднання. Зазначені обставини не були враховані та перевірені комісією при прийнятті рішення про задоволення акту про порушення №2016. Позивачем не доведено, що саме ОСОБА_1 , було здійснено втручання в газовий лічильник та що ці дії призвели до необлікованого споживання газу. Суд першої інстанції зазначає, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно з законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильника газу.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18.

Отже для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача наслідком якого має бути викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що в Акті №335 від 14.09.2021 року (а.с.19), зазначено у п.п.1.1. невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. В п.п.1.2. зазначено: механічне пошкодження корпусу відлікового механізму в районі пломби. А в п.п.1.3. зазначено, що інші пошкодження відсутні. У висновку комісії визначено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Однак, на думку колегії суддів вказаним актом експертизи лічильника газу не встановлено будь-яких фактів викривлення даних обліку природного газу. Будь-які інші докази, які б свідчили про те, що наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника та існування доступу до відлікового механізму лічильника призвели до викривлення даних обліку природного газу - матеріали справи не містять.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Встановивши, що позивачем не було доведено достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу (пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу або інше), що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог. Саме по собі несакціоноване втручання в роботу газового лічильника не може бути підставою для відповідальності споживача.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз» щодо того, що Кодекс газорозподільних систем безпосередньо передбачає порядок формування комісії з проведення експертизи та порядок проведення експертизи; що в результаті проведеної експертизи підтверджено факт втручання в газовий лічильник, на підставі чого він має право здійснити донарахування, та на нього не покладено додаткового зобов`язання надання будь-яких беззаперечних доказів, є необґрунтованими, адже висновком експертизи лічильника не підтверджено наявності обов`язкових елементів складу правопорушення його наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу та причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Висновки комісії за результатами експертизи лічильника мали б відображати наявність не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було б наслідком пошкодження лічильника. Проте, як вже зазначалось, таких даних висновком не встановлено.

Отже, довільне тлумачення вимог Кодексу газорозподільних систем позивачем не може бути підставою для застосування до відповідачки санкцій у вигляді донарахованого об`єму природного газу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а тому можливість стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу з ОСОБА_1 відсутня.

Так, приведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль