Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7333/21 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 65 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

Секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал»

на рішення Корольовський районного суду м.Житомира від 08 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Анциборенко Н.М.

у цивільній справі №296/7333/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» (далі-ОСББ «Соборний квартал»)звернулося до суду з позовом. Просило усунути перешкоди у користуванні спільним майном та заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувати співвласникам і керівництву ОСББ «Соборний квартал» доступ до підвальних приміщень у житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 і встановлювати у підвальних приміщеннях або його окремих частинах будь-які конструкції, перегородки, двері, замки на дверях без згоди співвласників будинку, що викладається у формі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, ухваленого у відповідності до Закону України «Про ОСББ» та Статуту ОСББ «Соборний квартал»; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Соборний квартал» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначили, що ОСББ «Соборний квартал» є утримувачем житлового будинку по АДРЕСА_2 .

ОСББ «Соборний квартал» об`єднує житлові багатоквартирні будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та будинок АДРЕСА_4 і є утримувачем вказаного житлового комплексу на підставі рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.04.2016 №353 та акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 07.06.2016.

Відповідач зареєстрована і проживає у квартирі АДРЕСА_5 , однак не є співвласницею цієї квартири, а отже і будинку.

28-29 червня 2021 року відповідач самовільно зайняла частину підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 та встановила двері і замок на них.

Голова правління ОСББ «Соборний квартал» Притуліна Л.О. неодноразово викликала працівників поліції з метою припинення протиправних дій відповідача, пов`язаних із незаконним зайняттям приміщення загального користування.

Відповідач не реагує на попередження голови правління, ігнорує вимоги законодавства та без погодження із співвласниками ОСББ «Соборний квартал» самовільно використовує у власних цілях частину підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 , обмеживши доступ до підвалу іншим співвласникам та створивши перешкоди у доступі до технічного обладнання будинку.

Підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 є допоміжним приміщенням будинку та перебуває у спільній власності усіх співвласників будинку і не може використовуватися одним із співвласників у власних цілях без погодження з іншими співвласниками.

Після неодноразових звернень до поліції та усних вимог про припинення порушень прав співвласників будинку і відновлення доступу до підвальних приміщень 31.07.2021 відповідачу була надіслана письмова вимога про припинення порушення прав співвласників будинку на спільне майно, яку вона отримала 03.08.2021. Однак, відповідач проігнорувала вимогу позивача та продовжує використовувати частину підвального приміщення у будинку, встановивши двері і повісивши замок, обмеживши співвласників і керівництво ОСББ у доступі до загальнобудинкових мереж.

Рішенням Корольовський районного суду м.Житомира від 08 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити та стягнути судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу і судовий збір. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного і упередженого висновку про повну недоведеність позову, оскільки не отримав від відповідачки доказів на спростування доводів позову та поданих позивачем доказів.

Так, позивачем на обгрунтування своїх позовних вимог були надані належні, допустимі та достатні докази. Проте, відповідачка не спростувала наданих позивачем доказів, а лише заперечувала у відзиві на позов проти наявності у будинку підвального приміщення та висловила свою незгоду з актами правління. Тобто, заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зі свого боку не надала жодних доказів своєї непричетності до зайняття частини підвального приміщення та самовільного встановлення дверей і замка на них.

Проте, позивачем надано суду докази вжиття ним усіх передбачених Законом заходів впливу до відповідачки. Однак, суд першої інстанції проігнорував ці докази і не врахував положень матеріальних норм Закону України «Про ОСББ». Статтями 10,15,17,18 ЗУ «Про ОСББ» позивач наділений не лише правом, а й обов`язком припинити дії осіб, які порушують права співвласників та порядок використання спільного майна і допоміжних приміщень.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСББ «Соборний квартал» є юридичною особою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.03.2016, реєстраційний номер:0404, Код (а.с.8).

ОСББ «Соборний квартал» об`єднує житлові багатоквартирні будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 та є утримувачем житлового комплексу на підставі рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.04.2016 №353 та акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 07.06.2016 (а.с.15, 16-17).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 належить міськвиконкому та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (а.с.18).

У матеріалах справи наявна копія інвентаризаційних документів на домоволодіння АДРЕСА_8 , у яких, зокрема, згідно плану вбачається наявність підвальних приміщень у домоволодінні (а.с.77-78).

У відповідності до копії акту ОСББ «Соборний квартал» від 28.06.2021, складеного головою правління ОСББ «Соборний квартал» Притуліною Л.О. за участі секретаря правління Качоровського О.В. та члена правління ОСОБА_3 мешканка житлового будинку по АДРЕСА_7 ОСОБА_1 без будь-якого дозволу з боку правління ОСББ «Соборний квартал» зірвала замок на дверній решітці при вході в підвальне приміщення колишньої котельні, занесла в підвальне приміщення двері та перекрила вхід майже до третини підвалу (а.с.21).

Відповідно до копії акту ОСББ «Соборний квартал» від 29.06.2021 ОСББ «Соборний квартал» було демонтовано замок, встановлений ОСОБА_1 , та підвал був закритий на замок правління (а.с.22).

Згідно копії акту ОСББ "Соборний квартал" від 29.07.2021 ОСОБА_1 знову зірвала замок управління, але таким чином, що неможливо було зачинити підвал, де знаходиться обладнання КП "ЖТКЕ" (а.с.23).

Відповідно до копії акту ОСББ "Соборний квартал" від 31.07.2021 ОСОБА_1 попри заборону поліції встановила двері у підвальному приміщенні та закрила їх на замок, позбавивши працівників ОСББ "Соборний квартал" можливості обслуговування комунікацій, які там знаходяться. Крім того, закрила отвір у стіні, який був єдиним вентиляційним отвором (а.с.24).

31.07.2021 ОСОБА_1 була надіслана письмова вимога про припинення порушення прав співвласників будинку на спільне майно, яку вона отримала 03.08.2021 (а.с.25-26, 27).

Як вбачається з листа Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області від 11.11.2021 №18240/201/04/2021 р. звернення з приводу того, що ОСОБА_1 зриває замки до підвального приміщення та зносить свої речі було зареєстровано в ЖЄО №54722 від 11.10.2021 та працівниками Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області розглянуто. Враховуючи, що матеріали не містили ознак кримінального правопорушення, тому перевірка була закінчена (а.с.80).

У судовому засіданні суду першої інстанції допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу вчиняла дії, пов`язані із захопленням частини підвального приміщення. Потрапляючи до підвалу через аварійний вхід, ОСОБА_1 самовільно зайняла частину підвального приміщення, встановивши там двері і замок на них, без погодження із співвласниками ОСББ «Соборний квартал». Пояснив, що бачив лише двері, однак, як їх встановлювали особисто не бачив. Крім того зазначив, що наразі ОСОБА_1 у підвал не потрапляє, оскільки аварійний вхід у підвал заклали цеглою і засипали, а іншій вхід закритий та ключі від нього знаходяться у офісі ОСББ «Соборний квартал».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що вхід у підвальне приміщення було закрито зі сторони вулиці на висячий замок, який було збито ОСОБА_1 . Збивши замок і потрапивши всередину підвалу ОСОБА_1 заявила, що претендує на частину підвального приміщення, однак на зборах управління ОСОБА_1 роз`яснювалося, що вона немає права вчиняти протиправні дії, тобто збивати замок. Однак, оскільки протиправні дії повторювалися неодноразово, тому за рішенням управління замок змінювався на новий, а ОСОБА_1 збивала його знову і заходила до підвалу, намагаючись установити там свої двері. Враховуючи протиправні дії ОСОБА_1 управлінням було прийнято рішення про закладення входу до підвалу, який був з вулиці, тобто через який потрапляла ОСОБА_1 .

Пояснив, що підвал перебуває у загальному користуванні і щоб отримати частину підвального приміщення потрібно написати заяву, а заява від відповідача не надходила, тому і виникла конфліктна ситуація. Крім того зазначив, що не бачив як ОСОБА_1 встановлювала двері у підвальному приміщенні і не був присутній при складенні актів, а підписував їх по факту отриманої інформації.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно ч.1 ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири.

Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Співвласники майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, не тільки володіють та користуються, але й розпоряджаються таким майном за спільною згодою. Співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників (п.1 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов та порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна, а також припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласників.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Крім того, суд може захистити лише порушене право позивача на момент розгляду спору в суді.

В даному випадку представник позивача в обґрунтування позову посилався на те, що відповідач самовільно зайняла частину підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 , встановивши двері і замок на них, чим порушила права співвласників будинку на володіння і користування спільним майном.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що самовільне зайняття частини підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 , а саме встановлення дверей і замка на них, здійснено саме відповідачем і на час ухвалення рішення продовжує існувати.

При цьому суд вірно врахував, що долучені до матеріалів справи Акти ОСББ «Соборний квартал» від 28.06.2021, 29.06.2021, 29.07.2021, 31.07.2021 складалися за відсутності відповідача, а наявні у справі фотографії є нечіткими та не дають можливості встановити, ким саме встановлено двері та замок на них, а також місце і час фотографування.

Жодних інших належних, допустимих та достатніх доказів позивачем не надано, не заявлено клопотань про їх витребування, не повідомлено про причини неможливості подати такі докази.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, прав та інтересів юридичних осіб, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів.

Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» залишити без задоволення.

Рішення Корольовський районного суду м.Житомира від 08 вересня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів може бути оскаржена касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: Судді: