Справа № 740/4328/22
Провадження № 2/740/1104/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «НіжинТеплоМережі» про відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять прийняти рішення про визнання відповідача таким, що порушив права споживача на споживчу інформацію у сфері надання послуг з теплопостачання, а також таким, що порушив конституційні права позивача, а саме ст. 40 Конституції України, право на інформацію.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності її ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, до позову не було додано доказів сплати судового збору, при цьому позивачі, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилались на Закон України «Про захист прав споживачів». Проте позовна заява не містила конкретних позовних вимог та обставин, якими позивачі обґрунтовують вказані позовні вимоги, у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

При цьому застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами (Цивільним кодексом України).

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду подано уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що позивачами заявлено вимоги щодо витребування документації, оскарження дій посадових осіб відповідача, заборони використання, зобов`язання вилучення та знищення персональних даних позивачів та стягнення моральної шкоди, тощо.

Такі вимоги не пов`язані з порушенням прав споживачів у розумінні норм Закону України «Про захист прав споживачів», а отже підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору у даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви: - майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - немайнового характеру - у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка містить дев`ять вимог немайнового та одну вимогу майнового характеру, останні повинні долучити до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 9924 гривень (992,40 грн. х 10).

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «НіжинТеплоМережі» про відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко