РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/10202/21

Провадження № 22-ц/4815/254/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" адвоката Залевської Н.С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року, ухваленого у м. Рівне в складі судді Кучиної Н.Г., дата складання повного тексту рішення 08 жовтня 2021 року, у справі № 569/10202/21

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхових коштів.

Позов мотивований тим, що 03 лютого 2020 року у місті Рівному він уклав Договір страхування подорожуючих за кордон через представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». 08 липня 2020 року за місцем проживання, а саме адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 стався страховий випадок. Під час виконання роботи у саду з циркулярною пилкою він послизнувся та пошкодив собі при цьому кисть у районі великого пальця на лівій руці. Після надання первинної медичної допомоги в лікарні м. Бад-Зегеберг та у зв`язку з підозрою на відсічення EPL-сухожилля ОСОБА_1 у супроводі пані ОСОБА_2 , був доставлений до Університетської клініки землі Шлезвіг-Гольштейн за спеціалізацією хірургія кисті (надалі - Клініка).

Внаслідок травми йому було виставлено діагноз: «пошкодження циркулярною пилкою лівого променевого зап`ястка: 80% відсічення APL-сухожилля (сухожилля довгого абдуктора великого пальця) в місці прикріплення, 100% відсічення ЕPL-сухожилля (сухожилля довгого розгинача великого пальця) та ЕPВ-сухожилля (сухожилля короткого розгинача великого пальця), 20% відсічення ECRL-сухожилля (сухожилля довгого променевого розгинача зап`ястка), 100% відсічення поверхневої гілки променевого нерву (Ast Ramus superficialis Nerv radialis).

09 липня 2020 року, його було негайно прооперовано у відділенні невідкладної медичної допомоги Університетської клініки землі Шлезвіг-Гольштейн. У вказаній клініці він перебував на стаціонарному лікуванні протягом періоду з 08.07.2020 року по 13.07.2020 року. При поступленні до клініки він надав адміністрації Оригінал договору страхування, які вказали, що зв`яжуться з представниками Страхової.

Враховуючи, що адміністрація клініки повідомила Страхову компанію «ПЗУ Україна» про страховий випадок з їх клієнтом, він повернувся до України 16 липня 2020 року та продовжив лікування амбулаторно за місцем проживання.

12.08.2020 року він особисто вперше повідомив представників ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_4 про настання із ОСОБА_1 страхового випадку за допомогою інтернет-месенджеру Viber по телефону НОМЕР_1 , та отримав копію Договору страхування.

08.10.2021 року ОСОБА_1 отримав поштове відправлення, а саме довідку з Університетської клініки землі Шлезвіг-Гольштейн, рентгену та рахунку за стаціонарне лікування від 13.07.2020 року на суму 7 472,82 ЄВРО.

З цього часу він дізнався, що Страхова компанія не провела будь-яких розрахунків з Університетською клінікою землі Шлезвіг-Гольштейн за надану йому медичну допомогу.

Крім того, на його адресу надійшло ще чотири листи-повідомлення від 14.10.2020 року, 28.10.2020 року, 11.11.2020 року та 24.03.2021 року щодо сплати суми коштів за його лікування, з нарахованою пенею.

Діючи через свого адвоката неодноразово звертався до відповідача з вимогою про проведення розрахунків з Університетською клінікою землі Шлезвіг-Гольштейн за надану медичну допомогу та лікування травми ОСОБА_1 на рахунок, зазначений у вимозі клініки, однак Страховою компанією було йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування через несвоєчасне звернення до Страховика про настання страхового випадку та неузгодження витрат на амбулаторно - поліклінічне, стаціонарне лікування.

Вказує, що внаслідок неналежного виконання обов`язків страховою компанією йому заподіяна моральна шкода.

Просив суд стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" страхову виплату шляхом оплати наданих медичних послуг опосередковано через Асистуючу компанію на користь Університетської клініки землі Шлезвіг-Гольштейн (UNIVERSITATSKLINIKUM Schleswig-Holstein, UKSHInternational, CampusKiel, Arnold-Heller-Stra?e 3 (Haus 18), 24105 Kiel), відповідно до рахунку за стаціонарне лікування №61323336 від 09.11.2020 року ОСОБА_1 суму у розмірі, що складає 7 619,93 ЄВРО та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення коштів - задоволено частково .

Стягнуто з ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" страхову виплату шляхом оплати наданих медичних послуг опосередковано через Асистуючу компанію на користь Університетської клініки землі Шлезвіг-Гольштейн (UNIVERSITATSKLINIKUM Schleswig-Holstein, UKSHInternational, CampusKiel, Arnold-Heller-Stra?e 3 (Haus 18), 24105 Kiel), відповідно до рахунку за стаціонарне лікування №61323336 від 09.11.2020 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), суму у розмірі, що складає 7 619,93 ЄВРО (сім тисяч шістсот дев`ятнадцять євро 93 центів), на один із наступних розрахункових рахунків:

Шпаркасе Фьорде IBAN: НОМЕР_3 SWIFT/BIC:NOLA DE 21 KIE

Шпаркасе Любек IBAN: НОМЕР_4 SWIFT/BIC:NOLA DE 21 SPL .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Украна" на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 2754, 20 ( дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири грн) 20 коп.

Стягнуто Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Украна" на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати за надану правничу допомогу в сумі 15000 ( п`ятнадцять тисяч ) грн. та 2650 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят ) грн. за послуги перекладача.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ПЗУ Україна" про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що застрахована особа чи її довіритель не повідомили Страхову чи Асистуючу компанію про настання події у встановленому договором порядку, у встановлений термін, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Судом безпідставно взято до уваги посилання позивача на те, що 12.08.2020 року він особисто повідомив представника страхового агента ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про страховий випадок, оскільки зазначені особи не є страховими агентами компанії та не уповноважені виконувати функції передбаченні Договором страхування. Вважає, що позивач пропустив строк без поважної причини. Звертає увагу суду на те, що стягнення не може здійснюватись у іноземній валюті на користь особи яка не була участиком у справі. Крім того, вважає, що сума стягнута на правничу допомогу є завищеною.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що 03 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування подорожуючих за кордон №ЕМВ.08456364, строком дії з 12.02.2020 року по 10.02.2021 рік, територія дії - Польща, Європа, програма страхування - STANDART, ліміт перебування за кордоном 104 дні, ліміт страхової суми внаслідок нещасного випадку - 30 000,00 грн., медичні та інші витрати 30 000,00 євро; цивільна відповідальність - 10000,00 євро; франшиза - 50,00 євро (а.с. 22).

Відповідно до довідки про перебування від 13.07.2020 року слідує, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні протягом періоду з 08.07.2020 року по 13.07.2020 року в Університетській клініці землі Шлезвіг-Гольштейн (а.с. 36).

Відповідно до попереднього виписного епікризу Університетської клініки землі Шлезвіг-Гольштейн ОСОБА_1 поставлено діагноз: пошкодження циркулярною пилкою лівого променевого зап`ястка: 80% відсічення APL-сухожилля (сухожилля довгого абдуктора великого пальця) в місці прикріплення, 100% відсічення ЕPL-сухожилля (сухожилля довгого розгинача великого пальця) та ЕPВ-сухожилля (сухожилля короткого розгинача великого пальця), 20% відсічення ECRL-сухожилля (сухожилля довгого променевого розгинача зап`ястка), 100% відсічення поверхневої гілки променевого нерву (Ast Ramus superficialis Nerv radialis) (а.с. 37-39).

З листування представника ОСОБА_1 з Університетською клінікою землі Шлезвіг-Гольштейн через офіційну адресу електронної пошти вбачається, що за вказаними реквізитами для зв`язку у Договорі страхування, Університетська клініка землі Шлезвіг-Гольштейн не можуть зв`язатися зі Страховою компанією та просять дізнатися про порядок проведення розрахунків (а.с. 84-85).

Відповідно до довідки з Університетської клініки землі Шлезвіг-Гольштейн, рентгену та рахунку вбачається, що за стаціонарне лікування від 13.07.2020 року необхідно сплатити 7 472,82 ЄВРО, з проханням переказати суму рахунку не пізніше 10.10.2020 року на один із наступних розрахункових рахунків:

Шпаркасе Фьорде IBAN: НОМЕР_3 SWIFT/BIC:NOLA DE 21 KIE

Шпаркасе Любек IBAN: НОМЕР_4 SWIFT/BIC:NOLA DE 21 SPL (а.с. 44-46).

25.11.2020 року на виконання вимог Страхової компанії від 11.11.2020 представником ОСОБА_1 , адвокатом Онисковцем Ю.А., було подано лист з додатковими роз`ясненнями та документами (а.с. 57,58).

У відповідь на даний лист у Страховою компанією було прийнято рішення від 01.12.2020 року про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав несвоєчасного звернення до Страховика про настання страхового випадку та неузгодження витрат на амбулаторно - поліклінічне, стаціонарне лікування. (а.с. 59,60).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 998 ЦК України страхових зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений законом.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону України «Про страхування»).

Разом з тим, у відповідності зі ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

За змістом п. 3.2 договору страхування, страховим випадком за даним договором страхування в частині добровільного страхування медичних витрат вважаються медичні витрати та витрати, що з ним пов`язані в залежності від Програми страхування, на послуги, що надавались застрахованій особі при раптовому захворюванні та/або нещасному випадку, коли відсутність негайного медичного втручання могло призвести до серйозних порушень функцій організму або до виникнення загрози життю.

Пунктом 2.8.1 договору страхування передбачено, що при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов`язаний негайно, до звернення за медичною або іншою допомогою, зв`язатись з Асистуючою компанією за вказаними у договорі координатами і повідомити наступну інформацію: номер договору страхування, прізвище, ім`я страхувальника, місце знаходження страхувальника (країна, місто, контактний телефон), докладний опис обставин та характер необхідної допомоги.

У п. 2.8.3 договору страхування зазначено, якщо страхувальник з об`єктивних причин (стан страхувальника, відсутність фізичної можливості зателефонувати) не зміг зв`язатися з Асистуючою компанією до надання йому послуг, передбачених Програмою страхування, він зобов`язаний протягом 24-годин з моменту настання події, що має ознаки страхового випадку, сповістити Асистуючу компанію про її настання та узгодити надання та оплату необхідної послуги.

п. 3.3.7 договору страхування визначено, що для отримання страхової виплати Страхувальник/Застрахована особа повинен звернутися до Страховика протягом 30-ти календарних днів з моменту повернення із-за кордону та надати документи, передбачені п. 3.4 договору страхування.

Пунктами 3.5.1.1., 3.5.1.2, 3.5.1.3. договору, передбачено, що страхувальник має право повністю або частково відмовити у страховій виплаті по договору страхування у випадках: якщо страхувальник/застрахована особа не виконала обов`язки згідно договору страхування; несвоєчасного повідомлення в Асистуючу компанію про страховий випадок; ненадання документів та інформації стосовно страхового випадку, необхідних для прийняття рішення про страхову виплату

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, вказував, що, враховуючи характер отриманих ним ушкоджень, та, як наслідок, необхідність їх оперативного лікування, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку, є таким, що обумовлено поважними причинами, оскільки він передав оригінал договору страхування медичному закладу та був впевнений що останній повідомив асистуючи компанію про цей випадок. Крім того, в межах одного місяця після повернення до України повідомив про страховий випадок страхового агента ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Убачається, що ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку, перебував на стаціонарному лікуванні в Університетській клініці землі Шлезвіг-Гольштейн з 08.07.2020 по 13.07.2020 року, де 09.07.2020 року йому проведена операція на сухожиллі кисті руки.

Під час поступлення та перебування у лікарні позивач був у стабільному стані, спілкувався із медичним персоналом та після операції перебував у свідомості, загрози життю не було.

До медичного закладу звернувся у супроводі пані ОСОБА_2 , яка здає йому житло та може перекладати.

Покликання позивача на те, що він при поступленні до клініки надав адміністрації оригінал договору страхування які вказали, що зв`яжуться з представниками ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не заслуговують на увагу, оскільки будь-які докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні. Крім того, позивач мав можливість пересвідчитись у адміністрації закладу чи була повідомлена асистуючи компанія про даний страховий випадок, а також дізнатись контактні дані страхової компанії із відкритих джерел Інтернету.

За таких обставин, ОСОБА_1 мав можливість повідомлення Асистуючої компанії про страховий випадок не лише особисто як страхувальником, а й іншими особами, які знаходилися поруч з ним, в тому числі медичних працівників, за допомогою різних засобів зв`язку, таких як: телефон, смс, е-мейл, вайбер, тощо, проте позивач цього обов`язку не здійснив, чим порушив пп. 2.8.1, 2.8.3.

Крім того, позивач також не здійснив повідомлення і після виписки з лікарні додому будучи у задовільному стані.

Повернувшись до України, 16.07.2020 року позивач у місячний термін відповідно до п.3.3.7 до Страховика не звернувся. На номер контакт-центру ПрАТ СК «ПЗУ Україна» або Асистуючої компанії, що зазначені у Договорі не звертався та не повідомляв про настання страхового випадку.

Повідомлення позивача 12.08.2020 року про настання страхового випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежним повідомленням, оскільки договір страхування подорожуючих за кордон був укладений із ОСОБА_1 представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» агентом ФОП ОСОБА_5. , а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не є страховими агентами компанії. Крім того, із тексту листування у месенджері Вайбер із контактом «Наташа Візи Рівне» не вбачається будь-якого повідомлення про настання страхового випадку із позивачем, а лише містить текст замовлення копії договору страхування.

Згідно з п.п.4.5.1.5 Договору підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є несвоєчасне повідомлення страхувальником (застрахованою особою) про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру страхового випадку та розміру збитків.

Враховуючи наведене, позиваем, в порушення зобов`язань за договором страхування, не повідомлено вчасно про настання страхового випадку, без поважних причин, не надано усіх документів, визначених договором, а тому відмова страховика у виплаті страхового відшкодування ґрунтується на законі та договорі.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, зокрема, щодо поважності причин невиконання ним своїх зобов`язань по Договору, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку, що позов про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 4131,32 грн. судових витрат понесених із розглядом апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05.05.2022 року.

Головуючий :

Судді :