Справа № 2/2218/156/11
Провадження № 6/686/315/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №2/2218/156/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що 16.01.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 2/2218/156/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №05/06/2007-840-К/641 від 05.06.2007 року та 29 липня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист по вказаній справі.

29 січня 2014 року державний виконавець першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Куркула Ю.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №41777434 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 208720,22 доларів США.

22 березня 2017 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шматлай О.В. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою такого повернення стала відсутність у боржника коштів та майна, на яке можна звернути стягнення.

04 січня 2018 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Круць О.Л., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №55457686 щодо примусового стягнення з мене боргу, а 27 червня 2018 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутностю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Так, згідно з ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки 27.06.2018 виконавчий лист повернено стягувачу, то останній мав право повторно пред`явити виконавчий лист до 27.06.2021, тобто трирічний строк звернення з виконавчим документом до примусового виконання сплинув.

30.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N217215_ПВ відповідно до умов цього договору ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги заборгованості за кредитним договором №05/06/2007-840-К/641 від 05.06.2007 року.

Також заявником зазначено, що з моменту прострочення (27.06.2021) і до сьогодні стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 27.06.2021 року, із заявою про поновлення такого строку, до суду не звертався, а тому є підстави для визнання виконавчого листа у даній справі таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить задоволити заяву.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

11.10.2022 року до суду надійшли заперечення ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», в яких представник стягувача просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

18.10.2022 до суду від заявника надійшла відповідь на заперечення стягувача ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Представник заявника в судове засідання з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Від представника боржника ОСОБА_2 також надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заінтересованої особи, вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Представник стягувача ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та приватний виконавець Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомили, а тому іх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 2/2218/156/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №05/06/2007-840-К/641 від 05.06.2007 року та 29 липня 2013 року видано виконавчий лист по справі.

29 січня 2014 року державний виконавець першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Куркула Ю.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 41777434 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 208720,22 доларів США.

27 травня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Цього ж дня постановою про арешт коштів боржника були арештовано усі грошові кошти, що знаходились на рахунках боржника.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем було проведено опис, оцінку та реалізацію транспортного засобу: марки FORD FIESTA COURIER, 1999 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

19 жовтня 2016 року ДП «СЕТАМ» в системі електронних торгів арештованим майном проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу боржника ОСОБА_1 , після реалізації якого частково погашено заборгованість в розмірі 42687,14 грн.

10 березня 2017 року головним державним виконавцем Шматлай О.В. винесено постанову про зняття арешту з транспортного засобу, а 25 лютого 2021 року - постанову про зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу.

Також, 22.03.2017 року останньою було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою такого повернення стала відсутність у боржника ОСОБА_1 коштів та майна, на яке можна звернути стягнення.

04 січня 2018 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Круць О.Л., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №55457686 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Однак, 27 червня 2018 року головний державний виконавець Круць О.Л. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутностю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Оскільки 27.06.2018 виконавчий лист повернено стягувачу, то останній мав право повторно пред`явити виконавчий лист до 27.06.2021, тобто трирічний строк звернення з виконавчим документом до примусового виконання сплинув.

30.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N217215_ПВ відповідно до умов цього договору ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги заборгованості за кредитним договором №05/06/2007-840-К/641 від 05.06.2007 року.

Проте, з моменту прострочення (27.06.2021) і до сьогодні стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11 (провадження №61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення(матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення(процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, згідно з ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Оскільки 27.06.2018 виконавчий лист повернено стягувачу, то останній мав право повторно пред`явити виконавчий лист до 27.06.2021, тобто трирічний строк звернення з виконавчим документом до примусового виконання сплинув.

Суд не бере до уваги заперечення ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», оскільки відносно боржника ОСОБА_2 видано інший виконавчий лист та здійснюється виконавче провадження №66106974, яке відкрито на даний час.

Окрім того, 14 вересня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №1519/20-1141/11 (провадження №61-4323св22) зазначив, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказана правова позиція міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

Суд вважає, що стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 27.06.2021 року, із заявою про поновлення такого строку, до суду не звертався, а тому є всі підстави для визнання виконавчого листа у справі №2/2218/156/11 відносно боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2/2218/156/11 та сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та визнати виконавчий лист №2/2218/156/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 29 липня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі №2/2218/156/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 29 липня 2013 року на примусове виконання рішення суду від 16 січня 2013 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин