Справа № 296/527/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шахрая Володимира Володимировича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 22.01.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), у якому просила стягнути з відповідача на свою користь 50 тис. гривень майнової шкоди та 30 375 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ІІ. РУХ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

2. 10.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/527/21, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

3. 12.05.2021 ухвалою суду у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі №296/527/21 зупинено на час проведення експертизи.

4. 14.06.2021 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі у зв`язку із надходження клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

5. 29.06.2021 ухвалою суду витребувано у відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2 ..

6. 03.08.2021 до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 20.06.2021.

7. 27.09.2021 закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2 .

8. 22.02.2022 від Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області отримано інформацію, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилась.

9. 23.02.2022 ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №296/527/21 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

10. 14.04.2022 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та розглянути вказану заяву за відсутності сторін.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

12. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

13. Враховуючи, що представник позивача адвокат Шахрай В.В. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, що є його диспозитивним правом, суд вважає наявними підстави для залишення позову у справі №296/527/21 без розгляду.

Керуючись статтями 13, 43, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шахрая Володимира Володимировича, задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири у справі №296/527/21, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА