У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/812/22 Провадження № 2/401/1132/22

05 грудня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А.О., звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 02.01.2019 року в розмірі 21 145,44 грн. та про розірвання договору оренди.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 04 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання 06 червня 2022 року було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 та для повторного виклику позивача в судове засідання.

19 липня 2022 року судове засідання, що проводилося за участю представника позивача - адвоката Боруш А.О., було відкладено за клопотанням представника відповідача до 28 вересня 2022 року.

04 серпня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позивач позов підтримує та просить його задовольнити.

11 серпня 2022 року від представника позивача - адвоката Боруша А.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, 06 вересня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання своєї заяви про залишення позову без розгляду, та повідомив, що 02 вересня 2022 року договір про надання правової допомоги, що укладений між ним та позивачем ОСОБА_1 , було розірвано.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 28 вересня 2022 року не з`явилася. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомила. Судове засідання відкладено до 09 листопада 2022 року для повторного виклику учасників процесу.

09 листопада 2022 року та 05 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), в судові засідання повторно не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 1, 2 ст.128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даній цивільній справі, за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд двічі викликав позивача для участі судовому засіданні, таким чином визнавши його явку обов`язковою, оскільки його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Отже встановлено, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проте його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому, за такої сукупності умов, суд дійшов висновку що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом