Справа № 930/2199/21
Провадження № 22-з/801/178/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

09 листопада 2022 рокуСправа № 930/2199/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бровко Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року скасовано та постановлено нове. Позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 105 000,00 доларів США. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 9057,30 гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 13585,95 гривень, а всього 22 643,25 гривень.

31 жовтня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бровко О.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати причини пропуску строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу поважними та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, у розмірі 173 430 грн.

04 листопада 2022 року на вимогу апеляційного суду, надійшла цивільна справа №930/2199/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 4ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Вінницьким апеляційним судом отримано від представника відповідача письмові заперечення щодо поданої заяви, необхідності у виклику сторін немає, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідач заперечив проти задоволення заяви, просив її залишити без розгляду. Вказав, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку встановленого ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, колегія суддів прийшла до висновку про залишення заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою просить визнати причини пропуску строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу поважними.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Вінницького апеляційного суду прийнята 18.10.2022, повний текст постанови складено 19.10.2022 та заявником отримана 19.10.2022, а тому останнім днем для подачі вказаних доказів про понесені судові витрати слід вважати 24.10.2022.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу заявник звернувся 31.10.2022, тобто після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Обґрунтовуючи поважні причини пропуску строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявник посилається на те, що не брав участь в судовому засіданні. Також, зазначає, що внаслідок ракетних атак російської федерації по об`єктах енергетики на території України, в тому числі і по Київській області, щодня вимикалося світло. Тому заявник не мав змоги раніше підготувати вказану заяву.

Так, як вбачається із постанови Вінницького апеляційного суду позивач ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні, а його адвокатом направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та відбувалися масовані ракетні атаки Російської Федерації по всім містам України, в тому числі по м. Києву та м. Вінниця.

Станом на час прийняття постанови Вінницьким апеляційним судом 18 жовтня 2022 року у цій справі в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач не заявляв клопотання про відшкодування вказаних витрат, також в порушення ст. 134 ЦПК України не надав попередній розрахунок витрат разом із апеляційною скаргою та у подальшому подати всі необхідні докази понесених витрат, хоча не був позбавлений такої можливості.

В апеляційній скарзі позивач просив стягнути судові витрати з відповідача, у зв`язку з чим апеляційним судом було вирішено питання розподілу судових витрат понесених в суді першої інстанції та в апеляційному суді тільки у вигляді судового збору.

Щодо посилання заявника на те, що внаслідок ракетних атак Російської федерації по об`єктах енергетики на території України, в тому числі і по Київській області, щодня вимикалося світло, тому не було змоги раніше підготувати вказану заяву, апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не надав будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього було відсутнє світло та існували об`єктивно непереборні обставини, які перешкоджали йому вчасно подати суду відповідні докази у визначені законодавством строки в період з 19.10.2022 по 31.10.2022.

На даний час масові ракетні удари на території України тривають, а відключення світла хоча є, однак не постійно.

Суди здійснюють правосуддя і у період дії воєнного стану, а конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежено.

Тому, колегія суддів прийшла до висновку, що введення воєнного стану не може бути безумовно поважною причиною для поновлення процесуального строку. Крім того, позивач не був позбавлений можливості самостійно звернутися із відповідною заявою до суду.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає, що заявником не доведено існування поважних причин, через які пропущено строк встановлений ЦПК України, відтак відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку подачі доказів понесених витрат на професійну правничу, а тому строк не підлягає поновленню.

За відсутності поданих у визначені процесуальним законодавством строки доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти додаткову постанову з даного питання адже на час прийняття апеляційним судом постанови по суті спору у справі докази наявних у заявника витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи були відсутні.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бровко О.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 141, 270, 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бровко Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало