Справа №295/6398/22
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"21" жовтня 2022 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в розмірі ј частини усіх видів його заробітку, але не менше 3000,00 грн..

Ухвалою суду від 14.07.2022 року позовна заява була залишена без руху. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 05.10.2022 року.

19.10.2022 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про виправлення недоліків, проте визначені ухвалою суду від 14.07.2022 р. недоліки позивач не усунула.

Залишаючи заяву без руху, суддею зазначено, що в позовній заяві всуперечп.5 ч.3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України відсутній виклад обставин в обґрунтування позовних вимог з урахуванням положень ст.182 СК України, які підлягають встановленню судом при вирішенні питання про визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню. Так, в позові не зазначено, чи працює позивач (офіційно, неофіційно); відсутнє будь-яке посилання на розмір його доходу (постійний чи мінливий); не зазначено про наявність в нього інших осіб, які перебувають на його утриманні; відсутнє будь-яке посилання на наявність в нього на праві власності рухомого чи нерухомого майна тощо. В ухвалі наголошено, що всупереч положенням ст. 177 ЦПК України позивач не надала докази в обґрунтування зазначених обставин, так і не подала клопотання про їх витребування у разі неможливості подати докази самостійн. Позивачу слід було надати докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві щодо навчання доньки, а у разі неможливості самостійно надати такі докази, долучити клопотання про їх витребовування; в позовній заяві був відсутній виклад обставин з посиланням на докази, які їх підтверджують, на якій формі навчання навчається донька позивача (денна, заочна, бюджетна, контрактна тощо), як і відсутнє посилання на тривалість навчання; впозовній заяві не конкретизований спосіб стягнення аліментів, який вона просить застосувати. Позивач повинна самостійно визначити спосіб стягнення аліментів - або у частці від заробітку, або у твердій грошовій сумі, про що зазначити у позовній заяві; позивач долучила до позовної заяви копії документів, які не засвідчені належним чином.

На виконання вимог ухвали суду від 14.07.2022 року в заяві, поданій позивачем 19.10.2022 р., ОСОБА_1 лише зазначила, що просить витребувати необхідні документи.

Водночас, норми ЦПК України визначають вимоги до клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, подане позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, які передбачені ст. 84 ЦПК України, оскільки в ньому не конкретизовано, які документи необхідно витребувати, в кого їх слід витребувати та які обставини з їх використанням має намір підтверджувати позивач, відсутнє будь-яке посилання на вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Інші недоліки, які були викладені в ухвалі суду від 14.07.2022 року, позивач взагалі не усунула.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Заявник є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його заяви має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, у встановлений строк, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька