Справа № 589/1132/22
Провадження № 2-н/589/318/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та інших комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року заявник Державне підприємство «Шосткинський завод «Імпульс» (далі ДП «ШЗ «Імпульс») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та інших комунальних послуг за період з 01 січня 2018 року по 01 серпня 2021 року в розмірі 3650 грн 49 коп., із ОСОБА_1 , як наймача квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ч.1 ст. 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу ДП «ШЗ «Імпульс» просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та інших комунальних послуг за період з 01.01.2018 по 01.08.2021 року в сумі 3650 грн 49 коп.

Разом з цим, заявник звернувся до суду із вказаною заявою лише 18 травня 2022 року, тобто за спливом строку встановленого законом для пред`явлення заяви в суд.

Оскільки строк звернення до суду із заявою про видачу судового наказу пропущений, суд не має можливості розглядати заяву в порядку наказного провадження.

Враховуючи, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає, що ДП «ШЗ «Імпульс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, ст.257 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державному підприємству «Шосткинський завод «Імпульс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та інших комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша