Справа № 243/6107/15-ц
Провадження № 6/243/86/2022
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.

за участю секретаря судового засідання Симонової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство), за участю боржника ОСОБА_1 , із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог Товариство посилається на те, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2018 року по справі № 243/6107/15-ц, провадження № 2/243/2454/2018, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, було задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 78И/08-8 від 22.02.2008 року, яка станом на 06.07.2015 року становить 79505,30 грн та складається із заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 63273,55 грн та пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 16231,75 грн. 20.03.2019 року за вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у вказаній вище справі № 243/6107/15-ц, а саме замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

27.01.2022 року зі Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області надійшла відповідь на запит, у якій повідомлено, що за даними АСВП на примусовому виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2/243/2454/2018 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, однак, при переїзді на нове місце розташування Слов`янського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вказаний виконавчий лист було втрачено.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Тож, посилаючись на наведене, заявник також звертає увагу суду, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно з чинним законодавством дублікат виконавчого листа має повністю відтворити втрачений виконавчий лист, в тому числі містити й дату його видачі.

ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/243/2454/2018, звернувши до виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просили розглядати справу без участі їх представника, а боржник ОСОБА_1 повідомлялись належним чином про дату, час, місце та спосіб розгляду заяви, однак, в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття суду не повідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2020 року по справі № 243/6107/15-ц, провадження 6/243/115/2020, замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення від 12.11.2018 року, а саме замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У відповідності до листа Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції у Донецькій області від 27.01.2022 року № 6485, згідно даних АСВП на примусовому виконанні у Слов`янському відділі ДВС перебував виконавчий лист № 2/243/2454/2018, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. При переїзді на нове місце реєстрації Слов`янського відділу ДВС виконавчий лист № 2/243/2454/2018, виданий Дзержинським міським судом Донецької області, було втрачено. Рекомендовано заявнику звернутися до суду з приводу видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно з актом про втрату виконавчих документів від 31.01.2022 року, складеним співробітниками ТОВ «Вердикт Капітал», проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 78И/08-8 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих Товариству перевіркою проведеної переписки з ПАТ «ВіЕйБі Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2/243/2454/2018, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2018 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки з його втратою, а в тому числі з дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних відносин про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлювався три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявником не надано суду належним чином засвідченої копії рішення суду по справі № 243/6107/15-ц від 12.11.2018 року, яка містить відомості стосовно дати набрання рішенням законної сили, та згідно з відомостями Єдиного реєстру судових рішень за пошуком інформації по справі № 243/6107/15-ц рішення суду від 12.11.2018 року набрало законної сили 13.12.2018 року, тож строк пред`явлення виконавчого листа для виконання вказаного рішення суду становить три роки, починаючи відлік від 14.12.2018 року та закінчуючи 13.12.2021 року включно.

Тож, беручи до уваги зазначене, строк пред`явлення виконавчого листа для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 243/6107/15-ц, закінчився 13.12.2021 року.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з цією заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 243/6107/15-ц 16.02.2022 року, тобто поза межами встановленого законодавством строку та, хоча заявник у своїй заяві посилається на необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак належних та допустимих доказів поважності причин пропуску ним цього строку не надає та, крім цього, не заявляє конкретних вимог з проханням поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав стягувача за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2018 року на підставі ухвали суду від 10.04.2020 року та лише в січні 2022 року Товариство почало з`ясовувати, чи відкрито виконавче провадження для виконання вказаного рішення та на якій стадії воно знаходиться.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (пред`явлення виконавчого документу до виконання, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби, тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Суд, розглядаючи позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить вже стягувачеві, як заінтересованій особі.

Отже, враховуючи наведене вище та з огляду на пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 243/6107/15-ц, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до виконання, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 258260, 263, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2022 року.

Суддя І.Ю. Фалін