Справа № 185/1135/16-ц
Провадження № 4-с/185/10/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи : старший державний виконавець Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорний Євген Олександрович, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суд
В С Т А Н О В И В :
Старший державний виконавець Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУМЮ (м. Харків) Нагорний Є.О. надав до суду заперечення на скаргу, де зазначив, що заходами виконання рішення суду від 05.03.2018 року є : 1.) вилучення та передача автомобілю ПАТ «Ідея Банк»; 2.) продаж кредитором автомобілю на публічних торгах від імені заставодавця за ціною не нижче ринкової, для чого кредитору було надано всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, що не передбачений ЗУ «Про виконавче провадження». Неможливість виконати один із пунктів резолютивної частини рішення тягне за собою неможливість фактично та повно виконати виконавчий лист. ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачений спосіб та не надані повноваження органам ДВС виконувати рішення про звернення стягнення у вигляді продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Повноваження на реалізацію автомобіля згідно рішення суду є виключно у АТ «Ідея Банк». Просив відмовити у задоволенню скарги.
Заявником надані письмові пояснення на заперечення державного виконавця, де зазначили, що перелік заходів примусового характеру передбачений ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» не є вичерпним. Виконавець зобов`язаний відповідно до даного Закону вживати заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вважають що відсутні підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а повідомлення про повернення виконавчого документу (враховуючи те, що виконавчий лист вже перебував на виконанні), може означати лише особисте небажання державного виконавця проводити виконавчі дії.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Державний виконавець Нагорний Є.О. в судове не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом розміщення повідомлення про розгляд справи на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доходить висновку що скарга підлягає задоволенню з огляду на таки підстави.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Так в судовому засіданні встановлено, що 05.03.2018 року Павлоградським міськрайонним судом видано виконавчий лист по цивільній справі № 185/1135/16-ц провадження № 2/185/1201/16 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
06.12.2021 року старшим державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорним Є.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. На підставі п. 7 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто без виконання. (а.с. 9,10)
За даними АСВП, виконавчий лист 2/185/1201/16 виданий 05.03.2018 року Павлоградським міськрайонним судом перебував на виконанні Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 30.09.2019 року (постанова про відкриття виконавчого провадження) до 09.03.2021 року.
Постановою заступника начальника відділу Слов`янського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.03.2021 року встановлено, що транспортний засіб не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку, у зв`язку з чим керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу. (а.с. 11,12)
В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2.) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Таким чином, передбачений перелік заходів примусового виконання рішення не є вичерпним.
За частиною 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і також зазначено у рішенні Конституційного Суду України № 5рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.
Захід примусового виконання визначений резолютивною частиною рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року, повернення виконавчого документу без прийняття до виконання грубо порушує право стягувача на примусове виконання рішення суду.
За таких підстав, скарга АТ «Ідея Банк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 259, 260, 261, 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи : старший державний виконавець Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорний Євген Олександрович, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця задовольнити.
Зобов`язати старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Є.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05.03.2018 по справі 185/135/16-ц.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна