ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1626/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/4165/19 Категорія: на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Василенко Л.І.

За участі секретаря Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ;

відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

треті особи за первісним позовом ПП «Надія», ОСОБА_4 ;

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ;

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Стратілатов К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Марцішевської О.М. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 04.11.2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Надія», ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

12.09.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Стратілатов К.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що 26.01.2022 року на підтвердження вказаних витрат відповідачем ОСОБА_3 разом з відзивом на заяву ОСОБА_1 про додаткове уточнення позовних вимог від 28.12.2020 року було надано: договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) з додатком, ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В цей же день, відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву про докази сплати судових витрат, а протягом 5 днів після ухвалення рішення судом надано: копію фіскального чеку про оплату витрат на професійну правничу допомогу, копію акту виконання робіт (наданих послуг) та детальний опис робіт (наданих послуг) станом на день ухвалення рішення суду.

Представник відповідача посилається, що оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, то на позивача ОСОБА_1 мають бути покладені судові витрати, понесені відповідачем у повному обсязі, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача адвокат Стратілатов К.Г. просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року відмовлено в ухвалені додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат Стратілатов К.Г. оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що неподання попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, а лише може бути такою підставою в залежності від обставин справи. В даному випадку ОСОБА_3 заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу, які виникли на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), що укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Стратілатовим К.Г. 04.01.2021 року. Тобто, на момент подання ОСОБА_3 відзиву від 07.08.2019 року, договору з адвокатом Стратілатовим К.Г. ще не існувало та ОСОБА_3 не знала і не могла знати, що такий договір буде існувати і вона понесе по цьому договору судові витрати, оскільки їй надавалась безоплатна правова допомога за зверненням ОСОБА_3 .

Однак, у відзиві від 18.01.2021 року на заяву ОСОБА_1 про додаткове уточнення позовних вимог від 28.12.2020 року вже було наведено ОСОБА_3 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складались із витрат на правову допомогу відповідача ОСОБА_3 в розмірі 10000,00 грн.

В подальшому, позивачем було подано відзив від 28.05.2021 року, у якому було також наведено аналогічний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Вказане свідчить, що ОСОБА_3 в першій же заяві по суті справи після укладення договору, на підставі якого виникли витрати на правову допомогу, та в подальших заявах наводила попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат, посилається представник відповідача.

Скаржник вважає, що на кожну із заяв позивача про зміну предмету або підстави позову відповідач має право подати новий відзив. Оскільки суд розглядає справу лише в межах позовних вимог, то у такому разі першими заявами по суті справи для позивача буде відповідна заява про зміну предмету або підстав позову, а для відповідача відзив на таку заяву. В даній справі позивач неодноразово змінював предмет та підстави позову, відзиви на відповідні заяви для ОСОБА_3 є першими заявами по суті даної справи, та в них нею було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_3 - адвокат Стратілатов К.Г. просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу скаржника не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується даними судових повісток про вручення, які повернулись на адресу суду.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи наполягання сторін на участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції на адресу суду не надходило.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 14.12. 2022 року про розгляд даної справи за відсутності позивача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Суд першої інстанції, відмовляючи в прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виходив з того, що неподання заявницею попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу у першій заяві по суті справи в якості відповідача є підставою для відмови їй у відшкодуванні відповідних судових витрат згідно частин 1, 2 ст. 134 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, не допущено порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

12 вересня 2022 року представник ОСОБА_3 адвокат Стратілатов К.Г. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що у ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв?язку з розглядом справи згідно стаття 134 ЦПК України.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18).

Так, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2019 року у даній справі відкрито провадження, відповідно до якої ОСОБА_3 перебувала у процесуальному статусі третьої особи.

03.04.2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи.

13.05.2022 року ОСОБА_3 , в якості третьої особи, подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який не містить відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат на правничу допомогу.

Також, матеріали справи містять договір про надання правової допомоги від 10 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Заруба С.О., та виданий на підставі нього ордер серії ЧК № 55926 від 21.05.2019 року на надання правової допомоги ОСОБА_3 у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Крім того, ОСОБА_3 була залучена до участі в справі в якості відповідача ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2019 року та у першій заяві по суті справи в якості відповідача - відзиві від 07 серпня 2019 року ОСОБА_3 також відсутні відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат на правничу допомогу.

З огляду на вище вказане, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ні у першій заяві по суті справи в якості третьої особи, ні у першій заяві по суті справи в якості відповідача ОСОБА_3 не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що неподання ОСОБА_3 попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу у першій заяві по суті справи в якості відповідача є підставною відмови їй у відшкодуванні відповідних судових витрат згідно частин 1, 2 ст. 134 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги те, ОСОБА_3 мала можливість ефективно здійснювати процесуальні права у зв`язку із забезпеченням професійної правничої допомоги, оскільки 10 травня 2019 року між адвокатом Заруба С.О. та Ізмайловою Н.П., яка була на той час залучена до участі в справі в якості третьої особи, був укладений договір про правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційного суду окремо звертає увагу на те, що дійсно, у разі неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Однак, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та її обставини, здійснені стороною ОСОБА_3 процесуальні дії під час розгляду справи у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що неподання відповідного розрахунку, за даних обставин, є підставною для відмови у стягненні таких витрат.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для встановлення порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду, а тому не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 29.12. 2022 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

Л.І. Василенко