ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/3216/17 Номер провадження 22-ц/814/1748/22Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спільною сумісною власністю.

У заяві посилалася на те, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2018 року її позов до ОСОБА_2 задоволено.

Визнано автомобіль марки Lada Priora (ВАЗ 2170), державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 135610,00 грн, та недобудований (65 % готовності) житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 195120,00 грн, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину недобудованого (65 % готовності) житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 195120,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля марки Lada Priora (ВАЗ 2170), державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 135610,00 грн, у вигляді грошової компенсації, у розмірі 67805,00 грн.

07 серпня 2018 року вона отримала виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення, проте не пред`явила його до виконання, так як ОСОБА_2 зобов`язався добровільного його виконати, однак, до цього часу свої зобов`язання не виконав.

За таких обставин, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить визнати причину пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Заяву просила розглядати без її участі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року по цивільній справі № 628/3216/17.

Ухвалити нове рішення, відповідно до якого поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 628/3216/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості Ѕ частини автомобіля марки Lada Priora (ВАЗ 2170), державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 135610,00 грн у вигляді грошової компенсації у розмірі 67805,00 грн.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 вважає, що судом не враховані положення чинного законодавства про обов`язковість судового рішення до виконання.

Також вважає, що вказані нею причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листав до виконання є поважними.

Зазначає, що суд не взяв до уваги встановлення карантину у зв`язку із поширенням COVID-19 та хворобу її вітчима, який потребував постійного догляду.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи у суді апеляційної інстанції

Заявник в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, у якій просить розглянути справу № 628/3216/17 без її участі; вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено:

визнано автомобіль марки Lada Priora (ВАЗ 2170), державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 135610,00 грн, та недобудований (65 % готовності) житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 195120,00 грн, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину недобудованого (65 % готовності) житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 195120,00 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля марки Lada Priora (ВАЗ 2170), державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 135610,00 грн, у вигляді грошової компенсації, у розмірі 67805,00 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1653,00 грн (а.с. 75-76).

10 серпня 2018 року позивачем було отримано виконавчий лист № 628/3216/17 на підставі вищевказаного рішення суду (а.с. 91).

Колегія суддів, крім іншого, звертає увагу, що інформації відносно пред`явлення виконавчого листа до виконання до часу подання заяви до суду стягувач не надає.

Щодо норм права

За приписами частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина шоста статті 12 вищевказаного закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позиція суду апеляційної інстанції

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Правильним є посилання суду першої інстанції, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Колегія судді також вважає правильним посилання суду першої інстанції, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Із матеріалів справи та заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вбачається, що ОСОБА_1 не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 628/3216/17.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі обґрунтовано вказав, що в заяві, як на підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилається на домовленість між нею та боржником, згідно умов якої останній зобов`язався самостійно виконати рішення суду, але належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник суду на надала.

При цьому, суд врахував ту обставину, що боржник заперечував проти зазначених у заяві обставин.

Будь-яких інших обставин та доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 у заяві не вказала та суду не повідомила.

Відтак, висновок суду першої інстанції відносно відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідає обставинам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги

Посилання в апеляційній скарзі, що відповідно до вимог чинного законодавства судове рішення є обов`язковим для виконання не ставить під сумнів правильність висновків суду першої інстанції тому, що вказані положення законодавства не виключають обов`язок дотримання стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, можливості поновлення строку за наявності поважних причини пропуску строку пред`явлення та доведення стягувачем поважності причин пропуску зазначеного строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги встановлення карантину у зв`язку із поширенням COVID-19 та хворобу її вітчима, який потребував постійного догляду, не дають підстави для задоволення апеляційної скарги.

Так, у заяві про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не посилалася на вищевказані обставини, як, відповідно, і не надавала докази на їх підтвердження до суду першої інстанції.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав враховувати причини, на які заявник не посилалася та не надавала у їх підтвердження докази. У той же час, колегія суддів додатково звертає увагу, що обставині, на яку ОСОБА_1 вказала, як на підставу поновлення строку, суд дав обґрунтовану оцінку.

Крім того, наведені в апеляційній скарзі додаткові підстави для поновлення строку (не були вказані у заяві поданій до суду першої інстанції), із урахуванням строку пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вказують на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, виходячи із доводів заяви ОСОБА_1 та наданих нею доказів, постановив обґрунтоване та законне судове рішення - підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Крім того, відсутні підстави для розподілу судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 липня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська