Справа № 6/593/13/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"11" листопада 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Бережанського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У поданій заяві ТзОВ«Діджи Фінанс» вказало, що 18 вересня 2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області було постановлено ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ Фінансова копанія Довіра і гарантія у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 25 липня 2007 року.

4 липня 2022 року між ТзОВ Фінансова копанія Довіра і гарантія та ТзОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 549-02 відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги по кредитних договорах, в тому числі і по кредитному договору № 0 від 25 липня 2007 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним кредитним договором, перейшло до ТзОВ «Діджи Фінанс».

А так як відповідно до умов укладеного договору Факторингу заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 25 липня 2007 року, тому у відповідності до ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України просив замінити стягувача із ТзОВ Фінансова копанія Довіра і гарантія на ТзОВ «Діджи Фінанс».

Представник ТзОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, подану заяву підтримує.

Представник ТзОВ Фінансова копанія Довіра і гарантія та ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилися, хоч про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

А так як відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності по наявних у ній матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вимоги ТзОВ «Діджи Фінанс» є підставними та підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 31 грудня 2010 року Бережанським районним судом у цивільній справі № 2-1003/10 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 144054грн.41коп., 1440,54 гривень судового збору, 120 гривень- сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення по розгляду справи та 80 грн., сплачених позивачем за публікацію оголошення у газеті Свобода.

І хоч на виконання вказаного рішення Бережанським районним судом було видано виконавчі листи, які стягувачем звернуті до виконання та в Бережанському районному відділі державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження, по якому проводилося стягнення із ОСОБА_1 , однак, незважаючи на вказане, станом на день розгляду вказаної заяви рішення суду залишилося невиконаним у повному обсязі.

Судом також встановлено, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ Фінансова копанія Довіра і гарантія було укладено договір факторингу №18, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 0 від 25 липня 2007 року, перейшло до ТзОВ Фінансова копанія Довіра і гарантія.

4 липня 2022 року між ТзОВ Фінансова копанія Довіра і гарантія та ТзОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 549-02 відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги по кредитних договорах, в тому числі і по кредитному договору № 0 від 25 липня 2007 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним кредитним договором, перейшло до ТзОВ «Діджи Фінанс».

Вказане підтверджується оглянутою у судовому засіданні ухвалою Бережанського районного суду від 18 вересня 2015 року та долученим до заяви договором факторингу № 549-02, який був укладений між ТзОВ Фінансова копанія Довіра і гарантія та ТзОВ «Діджи Фінанс» 4 липня 2022 року.

Отже, із наявних матеріалів справи видно, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника по вищевказаному рішенню суду відповідно до укладених договорів факторингу виступає заявник.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 9 частини другої ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а ст. 18 ЦПК України передбачено, що при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, однак постановлене 31 грудня 2010 року рішення по цивільній справі № 2/1003/2010 не виконане та за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, тому виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги може відбуватися поза межами виконавчого провадження та у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, тому суд вважає, що за вказаних обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження".

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Стороною боржника суду не надано доказів наявності обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

З огляду на правову позицію Верховного Суду вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива, починаючи з моменту видачі виконавчого листа і до моменту закінчення виконавчого провадження з підстав належного виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 263, 352, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповіальністю Фінансова компанія Довіра і гарантія на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих Бережанським районним судом Тернопільської області у цивільній справі № 2/1003/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 липня 2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.