Справа № 2-4466/08
Провадження №6/522/114/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Лукашкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-4466/08 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.12.2008 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра - задоволено.

21.04.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ Фінанс Проперті Групп про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Фінанс Проперті Групп у справі №2-4466/08, оскільки між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп 04.08.2020 року було укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ Надра відступило ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, а ТОВ ФК Дніпрофінансгруп набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №ОД17/03/2007/840-к/14 від 02.03.2007 року.

20.08.2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Фінанс Проперті Групп було укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК Дніпрофінансгруп відступило ТОВ Фінанс Проперті Групп, а ТОВ Фінанс Проперті Групп набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №ОД17/03/2007/840-к/14 від 02.03.2007 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 .

Також в заяві просили видати дублікати виконавчих документів та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси, виданих по справі №2-4466/08, щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Пучовою Л.А. було подано заперечення на заяву, в яких вона просила відмовити у задоволенні заяви.

18.07.2022 року до суду надійшли пояснення у справі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Пучовою Л.А.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.12.2008 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра - задоволено.

Стягнуто з стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» 198 269, 46 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 46 копійок) в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № ОД17/03/2007/840-К/14 від 02.03.2007 p., a також судовий збір у розмірі 1700, 00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

До суду 21.04.2021 року надійшла заява представника ТОВ Фінанс Проперті Групп про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Фінанс Проперті Групп у справі №2-4466/08.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 року між ПАТ КБ Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1743, відповідно до якого ПАТ КБ Надра відступило ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , а ТОВ ФК Дніпрофінансгруп набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №ОД17/03/2007/840-к/14 від 02.03.2007 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1

20.08.2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп , відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1850, відповідно до якого ТОВ ФК Дніпрофінансгруп відступило ТОВ Фінанс Проперті Групп , а ТОВ Фінанс Проперті Групп набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №ОД17/03/2007/840-к/14 від 02.03.2007 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 .

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ Фінанс Проперті Групп набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження .

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення у справі Горнсбі проти Греції (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ Фінанс Проперті Групп про заміну стягувача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу вимог заяви ТОВ Фінанс Проперті Групп про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до наступного.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2677-VІ Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Заявником не надано документів, які б надали можливість встановити що виконавчими службами виконувались стягнення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме за рішенням суду у даній справі.

Таким чином, заявником не надано суду жодного документу на підтвердження факту того, що оригінали виконавчих листів були надані, отримані стягувачем, перебували на примусовому виконанні та були втрачені.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ Фінанс Проперті Групп на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №ОД17/03/2007/840-к/14 від 02.03.2007 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ Фінанс Проперті Групп в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі відсутні відомості щодо примусового виконання зазначених виконавчих листів №2-4466/08, а саме відсутні відомості щодо звернення стягувача ПАТ КБ Надра у передбачений законом строк до виконавчої служби щодо примусового виконання зазначених виконавчих листів.

Також матеріали справи не містять відомості щодо примусового стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра у період з 24.12.2008 року (дата ухвалення рішення) до 21.04.2021 року (дата звернення до суду з даною заявою) в органах виконавчої служби, та у випадку звернення, про його результати.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, первинний стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчих документів до суду не звертався.

Проте, новим кредитором ТОВ Фінанс Проперті Групп належних доказів щодо втрати виконавчого листа №2-4466-08 про стягнення боргу де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім Акту про втрату виконавчих листів, суду не надано. Тобто на момент передачі прав вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ КБ Надра на протязі більш ніж дванадцяти років (з моменту отримання виконавчого листа до дати укладання Договору про відступлення прав вимоги) цікавився рухом виконавчого провадження та звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу.

Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представником ТОВ Фінанс Проперті Груп не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, в частині заяви ТОВ Фінанс Проперті Груп щодо видачі дублікату виконавчих листів, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст.10-13, 247, 258-261, 268, 433, 442, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-4466/08 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на його правонаступника ТОВ Фінанс Проперті Групп (), у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви ТОВ Фінанс Проперті Групп - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.07.2022 року.

Суддя

19.07.2022