Справа № 601/1074/22
Провадження № 2/601/499/2022
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

Представник позивача адвокат Гурник В.О. в судове засідання подав клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що незважаючи на те, що нежитлова будівля - готель за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) на даний час припинила своє існування як об`єкт нерухомості, оскільки позивач розпорядився нею на власний розсуд без урахування інтересів ОСОБА_2 , проте вказана будівля мала істотну вартість, яка повинна враховуватися при поділі загальної маси спільного майна, а тому визначення її ринкової вартості слід здійснювати за наявними у справі матеріалами, що підтверджують її технічні характеристики. Окрім того, 13.07.2022 позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, за якою збільшено перелік майна, що підлягає поділу в натурі між співвласниками. Також, представник позивача подав клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог до визначення дійсної вартості спірного майна експертним шляхом.

08.08.2022 представником відповідачки адвокатом Батурою П.О. до суду подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Адвокат посилається на те, що на час пред`явлення ОСОБА_1 позову, як і на даний час, предмет спору у даній справі, яким є нежитлова будівля-готель, загальною площею 707,6 кв.м, знищений, право власності на об`єкт припинено, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

В судове засідання представник відповідачки адвокат Батура П.О. подав клопотання в якому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у даній справі і повернути її заявнику та залишити без задоволення клопотання позивача про призначення експертизи та здійснення доплати судового збору після визначення дійсної вартості спірного майна експертним шляхом. Так, у поданому клопотанні адвокат посилається на те, що зважаючи на визначений у даній справі предмет позову, встановлення обставин лише щодо вартості спірного майна, не має суттєвого значення для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору, тому клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає. Також позивач мав право та можливість самостійно визначити ринкову вартість спірних об`єктів нерухомості та сплатити судовий збір. Окрім того, представник відповідачки просить визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 до Кременецького районного суду Тернопільської області позову до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Представник позивача адвокат Гурник В.О. в судове засідання подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності та відсутності позивача. Подані ними клопотання підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідачка та її представник адвокат Батура П.О. в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, вважає, за необхідне призначити зазначену експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи

Суд вважає, що немає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України так як спір між сторонами виник щодо поділу майна подружжя. Також, суд враховує заяву позивача про збільшення позовних вимог, де збільшено перелік майна, яке позивач просить виділити в натурі, а також клопотання представника позивача щодо призначення експертизи.

Враховуючи клопотання представника позивача та його посилання на відсутність відомостей про вартість спірного майна, суд приходить до висновку, щодо можливості відстрочити сплату судового збору до отримання висновку експерта щодо вартості спірного майна, на строк не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки для проведення вищевказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити

Керуючись статтями 103, 104, 252, 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на час розгляду справи такого майна:

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03);

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03);

- квартири за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03);

- квартири за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03);

- нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03);

- квартири за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101);

- квартири за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:201);

- квартири за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101);

- квартири за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101);

- квартири за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101) ?

2. Якою була ринкова вартість нежитлової будівлі - готелю за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) до припинення права власності на вказаний об`єкт нерухомості, виходячи з його технічних характеристик, наведених у технічному паспорті, що виготовлений 13 липня 2011 року Кременецьким РК БТІ ?

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Батури П.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог по даній справі, на строк до отримання висновку експерта щодо вартості спірного майна, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 601/1074/22.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий: