ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/761/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3466/20 Категорія: на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року (повний текст судового рішення виготовлено 22 квітня 2022 року) про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Ткач В.В., звернулася до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказаним заочним рішенням позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6850 грн. 00 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., всього 11850 грн. 00 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідачка зверталась з заявою про перегляд заочного рішення. Проте, ухвалою від 22.03.2021 Придніпровський районний суд м. Черкаси відмовив їй у перегляді заочного рішення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено і скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020, прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Разом з тим, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, 11.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63562882 з примусового виконання виконавчого листа № 711/3466/20, виданого 04.11.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6850 грн. 00 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., а всього 11850 грн. 00 коп.

Також відкрито виконавче провадження № 63878534 від 10.12.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до платіжних доручень з карткового рахунку відповідачки на виконання рішення суду було стягнуто грошові кошти у розмірі 14359 грн. 88 коп.

Постановою державного виконавця від 26.02.2021 виконавче провадження закінчено, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Тобто, із відповідачки стягнуто 14359 грн. 88 коп. за рішенням суду, яке було скасовано постановою Черкаського апеляційного суду від 01.09.2021, а тому ці кошти мають бути стягнуті з ОСОБА_1 на її користь.

Враховуючи зазначені вище обставини, заявниця просила здійснити поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 у справі № 711/3466/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 11850,00 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 840 грн. 80 коп., витрат на проведення виконавчих дій, а разом 14359 грн. 88 коп. У порядку повороту виконання рішення суду просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь безпідставно стягнену суму коштів у розмірі 14359 грн. 88 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року (з урахуванням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2022 року про внесення виправлень в ухвалу від 12.04.2022) заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку повороту виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 (справа №711/3466/20) грошові кошти, стягнуті в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 11850 грн. та сплаченого судового збору в сумі 840,80 грн.

В іншій частині відмовлено.

Частково задовольняючи заяву відповідачки, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку не встановлено обмежень, передбачених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Тому, дійшов висновку про задоволення заяви в частині сплачених позивачу коштів (11850 грн. 00 коп.), а в решті сум суд відмовив, оскільки вони складались із судового та виконавчих зборів.

Ухвала оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку як незаконна та необґрунтована.

Свої доводи апелянт мотивує такими аргументами.

1.Позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю 2 групи. Проте, незважаючи на це суд вирішив стягнути з нього судовий збір в сумі 840,80 грн.

2.В рішеннях про відшкодування шкоди поворот виконання рішення допускається виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), про що зазначено Верховним Судом у постанові №818/678/17 від 24.09.2020. Заочним рішенням, яке згодом скасоване апеляційним судом, стягнуто кошти саме на відшкодування шкоди, а в діях позивача не встановлено недобросовісності. Тому у суду першої інстанції відсутні підстави для допущення повороту виконання рішення.

3.Копії, додані до заяви про поворот виконання рішення, не завірені належним чином. Платіжні доручення та платіжні документи, додані до заяви, виготовлені Придніпровським ДВС, тому оригінали цих документів знаходяться у останнього. Тому вказані документи набувають доказової сили за умови їх засвідчення посадовою особою Придніпровської ДВС, у якої знаходяться їх оригінали. В протилежному випадку - додатки до заяви не є доказами.

4.Справа розглянута за відсутності позивача, що призвело до порушення його прав.

На підставі таких тверджень апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, тому просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2020 у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка не погоджується апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Особливості повороту виконання рішення суду в окремих категоріях цивільних справ визначено статтею 445 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, поворот виконання рішень у справах про відшкодування шкоди не допускається лише у разі, якщо предметом позову є відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.

При цьому, виключенням же з цього правила становить скасування рішення суду за нововиявленими чи виключними обставинами, які становлять повідомлення позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову даної справи було відшкодування шкоди, завданої внаслідок протікання води з квартири відповідачки.

А отже, правила статті 445 ЦПК України в даному випадку не застосовуються.

У зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові Верховного Суду №818/678/17 від 24.09.2020 не підлягають застосуванню, оскільки зроблені за інших обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про неналежне засвідчення додатків до заяви не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ставлячи під сумнів достовірність доказів, позивач не ставив перед судом питання про витребування оригіналів документів в порядку частини шостої ст. 95 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на стягнення з позивача як особи з інвалідністю судового збору вирішені судом першої інстанції в ухвалі від 22.04.2022 про внесення виправлень в судове рішення, якою виправлено описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2022р., постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 .

Аргументи про розгляд справи без участі позивача не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки частина десята ст. 444 ЦПК України надає право суду розглядати заяву про поворот виконання рішення у разі неявки стягувача та боржника.

Таким чином, апеляційним судом розглянуто усі доводи апеляційної скарги, аргументам позивача надано належної оцінки, проте вони не містять достатніх підстав для скасування законної та правильної ухвали про допущення повороту заочного рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам у справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 липня 2022 року.

Судді