Справа № 346/2984/20
Провадження № 22-ц/4808/424/22
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ТоминО.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonоbank» від 12.03.2018 року (заборгованість за тілом кредиту) у розмірі 75062,63 гривні 63 копійки, а також судові витрати у розмірі 1483 гривні 80 копійок. В решті позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Курило В.Г. подала апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.01.2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього, а також для сплати судового збору. Встановлено апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього, а також для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

22.02.2022 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта про часткове виконання ухвали суду щодо залишення апеляційної скарги без руху. Представник апелянтів зазначила, що отримала копію ухвали Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2021 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2020 року без задоволення тільки 14.01.2022 року поштою простим листом. Відповідно, отримана нею копія ухвали завірена судом 30.12.2021 року. Також просила продовжити термін на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 31.01.2022 року на 10 днів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.03.2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни. Продовжено ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року.

30.03.2022 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта про відстрочення сплати судового збору.

З метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження листом від 31.03.2022 року було витребувано в Коломийського міськрайонного суду цивільну справу №346/2984/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа надійшла на адресу Івано-Франківського апеляційного суду 06.04.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи №346/2984/20, заяву про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року було подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Курило В.Г. 11.01.2021 року (а.с. 72-90).

04.02.2021 року адвокат Курило В.Г. надіслала на адресу Коломийського міськрайонного суду клопотання про розгляд даної заяви 05.02.2021 року в її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 (а.с. 105-106).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2021 року заяву про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року залишено без задоволення (а.с. 107-108). Того ж дня копію даної ухвали було направлено ОСОБА_1 та його представнику Курило В.Г. (а.с. 109).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 отримав 15.02.2021 року (а.с. 110).

Також 24.05.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокатом Курило В.Г. подавала до Коломийського міськрайонного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 111).

Таким чином з 15.02.2021 року стороні відповідача достеменно було відомо про наявність ухвали Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2021 року та її зміст.

Однак апеляційну скаргу на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року ними подано 21.01.2022 року, тобто майже через рік.

Таким чином вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними. Станом на 07.04.2022 року апелянт недоліків заяви не усунула.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, може розцінюватися, як порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Враховуючи вищенаведені положення та обставини справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Відповідно, суд відмовляє у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 358ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук