ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/592/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року (ухвалене суддею Грицаком Р.М.) у цивільній справі №607/13819/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та мотивував свої вимоги тим, що 28 липня 2014 року він на підставі довіреності передав у користування відповідача автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після закінчення строку дії довіреності який настав 28 липня 2019 року у відповідача виник обов`язок повернути вказаний автомобіль. Натомість на прохання позивача повернути автомобіль відповідач не відреагував. Таким чином враховуючи, що він є власником спірного автомобіля вважав, що діями відповідача порушується його право на вільне володіння, користування та розпорядження спірним майном, тому просив захистити його порушене право шляхом витребування від ОСОБА_1 у розпорядження ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та ухвалено витребувати від ОСОБА_1 у розпорядження ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що вимоги позивача про повернення автомобіля підтверджуються лише довіреністю, яка оформлена не на нотаріальному бланку та не містить ідентифікуючих даних відповідача (дати народження, коду, паспортних даних), неправильно зазначено його місце проживання, а її зміст стосується передачі відповідачу повноважень на представлення інтересів, а не передачі у користування транспортного засобу. Крім того, він не звертався до нотаріуса про скасування даної довіреності. Також позивачем не надано акту приймання-передачі автомобіля та не підтверджено факту користування автомобілем.

Вважає безпідставним посилання позивача на письмові пояснення відповідача у Державній виконавчій службі щодо реалізації автомобіля, оскільки їх зміст не відповідає обставинам справи, так як дані пояснення надавались про інший автомобіль марки Део Ланос, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (різниця тільки в одній цифрі НОМЕР_2 ) про який йому було відомо. Кошти за даний автомобіль були передані позивачу братом відповідача ОСОБА_3 згідно розписки від 24 січня 2013 року.

Стороною позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проситься відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Вказує, що суд дійшов вірного висновку, що позивач є власником спірного автомобіля, а відповідач є недобросовісним набувачем та утримує його без достатньої правової підстави. Вважає, що додана до матеріалів справи розписка ОСОБА_4 про отримання коштів не спростовує позицію позивача, оскільки відповідачу було передано автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а розписка стосується автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити та додатково вказав, що пояснення ОСОБА_1 відібрані у нього державним виконавцем в 2021 році не можуть бути беззаперечним доказом факту отримання і реалізації ним автомобіля з реєстраційним номером, НОМЕР_2 , оскільки відповідач мав на увазі автомобіль з реєстраційним номером, НОМЕР_3 , який був проданий в 2013 році, що підтверджується розпискою від 24 січня 2013 року, за який брат передав кошти, однак у зв`язку із тим, що дані пояснення були відібрані через 7 років та іншого автомобіля він не отримував, за змістом виконавчого листа він помилився однією цифрою номерного знаку автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві та просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Додатково пояснив, що пояснення відповідача надане державному виконавцю доводять фактичне користування спірним автомобілем.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що згідно даних реєстру МВС станом на 26 червня 2020 року ОСОБА_2 є власником транспортного засобу ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вбачається із довідки №31/19-С-18аз виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області 26 червня 2020 року.

Відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Чопиком О.В. 28 липня 2014 року за реєстровим номером 777, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_1 бути його представниками в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та розпорядження (продажу, обміну, заставою, здачею в оренду тощо) належним йому на праві власності автомобілем ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Довіреність видана строком на п`ять та зберігає свою чинність до 28 липня 2019 року.

Позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу не виконання ОСОБА_1 умов усного договору, проте у відповідь надано роз`яснення про відсутність підстав для внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вбачається з листів Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 9325 від 09 грудня 2019 року та №2039 від 01 квітня 2020 року.

З липня 2014 року і до теперішнього часу спірний автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . перебуває у ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач є власником спірного автомобіля, а відповідач не є добросовісним набувачем спірного майна та утримує його без достатньої правової підстави, тому вважав, що діями відповідача порушується право позивача щодо вільного володіння спірним майном, а відтак право позивача підлягає захисту шляхом витребування від відповідача на користь позивача спірного автомобіля.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доводи апеляційної скарги сторони відповідача зводяться до посилань щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту володіння ОСОБА_1 спірним автомобілем марки Део Ланос 2007 року випуску № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., а також на недоведеність факту передачі даного автомобіля позивачем відповідачу.

Колегія суддів вважає, що такі доводи сторони відповідача заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи докази на підтвердження факту володіння ОСОБА_1 спірним автомобілем марки Део Ланос 2007 року випуску № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також факту передачі даного автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 відсутні.

В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 державному виконавцю у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження від 09 квітня 2021 року із змісту якого вбачається, що автомобіль ЗАЗ TF 699P НОМЕР_2 був проданий по дорученню в 2013-2014 роках та в даний момент в нього не знаходиться.

Під час апеляційного розгляду стороною відповідача спростовувалось дане пояснення в частині, що стосується вірності зазначеного реєстраційного номеру автомобіля НОМЕР_2 , з посиланням на те, що у зв`язку із тривалим часом (7 років), відповідачем було невірно зазначено останню цифру в даному реєстраційному номері автомобіля, оскільки в 2013 році було здійснено продаж аналогічного автомобіля із реєстраційним номером НОМЕР_3 .

На підтвердження стороною відповідача надано апеляційному суду завірену копію розписки від 24 січня 2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 отримав гроші в сумі 1250 доларів США за автомобіль Део Ланос НОМЕР_3 від ОСОБА_3 . Претензій до автомобіля немає.

Вищезазначена розписка, в контексті вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, доводить підставність заперечень сторони відповідача в частині, що стосується невірності зазначення реєстраційного номеру автомобіля ОСОБА_1 у поясненнях відібраних у нього державним виконавцем 09 квітня 2021 року.

Також, що стосується довіреності посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Чопиком О.В. 28 липня 2014 року за реєстровим номером 777, то такий доказ в розумінні ст. 80 ЦПК України не є достатнім, оскільки не дає змоги дійти висновку про наявність ані факту недобросовісного володіння ОСОБА_1 спірним автомобілем, ані факту його продажу останнім, ані факту самої передачі транспортного засобу позивачем відповідачу.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до переконання про безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що з липня 2014 року і до теперішнього часу спірний автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . перебуває у ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку має місце недоведеність обставин доказами, що були визнані судом встановленими.

Як наслідок недоведеність вищевказаної обставини, дає підстави колегії суддів констатувати факт помилковості висновку суду першої інстанції щодо витребування у ОСОБА_1 автомобіля марки ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

В силу вимог п.п.2,3 ч.1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового судового рішення, яким слід відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1286,73 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2022 року.

Головуюча: Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.