Справа № 2/593/279/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою, поданою представником позивача Мартищук Людмилою Петрівною в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2022 року представник позивачки ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року вказані позовні вимоги залишені без руху та стороні позивача було надано строк для усунення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У своїй ухвалі про усунення недоліків суд вказував окрім іншого на те, що позивачкою, всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до поданої позовної заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або не представлено документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію вищевказаної ухвали суду сторона позивача отримала, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 квітня 2022 року, в повній мірі не усунула, а саме: не представила суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному законом порядку, та не представила суду документів, що підтверджують підстави звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до закону, а посилаючись на важке матеріальне становище позивачки, подала суду клопотання, у якому просила відстрочити позивачці сплату судового збору до вирішення справи по суті. До поданого клопотання долучила довідку, видану Бережанським обєднаним управлінням ПФУ в Тернопільській області про розмір пенсії позивачки ОСОБА_1 в період з 1.04.2021 року по 31.03. 2022 року, у якій зазначено, що супупний розмір пенсії за вказаний період позивачки складає 23 875грн. 52 коп..

Суд, вивчивши вказане клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

І хоч стороною позивача до поданого клопотання долучено довідку, видану Управлінням Пенсійного фонду, з якої видно, що супупний розмір пенсії позивачки ОСОБА_1 становить 23 875грн. 52 коп., однак розмір судового збору, який повинна була проплатити позивачка за розгляд вказаних позовних вимог, становить

992грн.40коп, що не перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, а тому вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Крім вказаного, суд звертає увагу стороні позивача на те, що у ст. 8 Закону України Про судовий збір законодавцем вимагається документ про розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік, тобто за 2021 рік, а не про розмір пенсії позивачки з 1.04.2021р. по 31.03.2022 р., а крім пенсійних виплат, позивачка може мати також інший вид доходу такий як заробітну плату, отримувати доходи від оренди, девіденди та інше...., тобто інформацію суду про дохід позивачки слід було подати із Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС України у Тернопільській області, тобто подати суду офіційні відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми нарахованих і виплачених ОСОБА_1 доходів, однак стороною позивача цього зроблено не було.

Крім вказаного, стороною позивача не долучено доказів, з яких можна було б зробити висновок, що позивачка у позасудовому порядку безпосередньо перед зверненням до суду намагалася врегулювати спір із відповідачем, хоч згідно долученого нею до позовної заяви акту від 31 січня 2022року комісією Бережанської міської ради їй було рекомендовано вирішити вказане питання з сусідами на засадах добросусідства, вказане зауваження суду залишилося також поза увагою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А так як у визначений строк сторона позивача не усунула недоліки, зазначені в ухвалі, тому вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану представником позивача адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.