Справа №443/1677/14-ц
Провадження №6/443/6/22
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Суть заяви.

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24.11.2014 по цивільній справі №443/1677/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 . Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №443/1677/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 24.11.2014 Жидачівським районним судом Львівської області було винесено рішення по цивільній справі №443/1677/14-ц, яким задоволено позов Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-13560-080413 від 08.04.2013 в розмірі 20 282 грн 57 коп та судового збору в розмірі 243 грн 60 коп. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/1677/14-ц від 26.10.2018 замінено стягувана AT «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з тим, що належний стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, то на адресу Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) неодноразово було направлено запити щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документу, на що повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №443/1677/14-ц. 28.09.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), яка направлена на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі (м. Київ, вул.Щорса,36-б). Повторно до відділу виконавчий документ не поступав. AT «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувана ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання. Додатковим доказом втрати виконавчого листа №443/1677/14-ц є неперебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень». Втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документа, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просить справу розглядати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали.

Зважаючи на те, що всі учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, тому відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24.11.2014, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 282,57 грн та судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп (а.с.26).

Ухвалою Жидачівського районного суду від 26.10.2018, замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні листа у справі №443/1677/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №007-13560-080413 від 08.04.2013 (а.с.24-25).

Представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 18.11.2021 подана заява про зобов`язання Жидачівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) письмово повідомити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» чи перебуває/перебувало виконавче провадження з примусового виконання листа №443/1677/14-ц виданого Жидачівським районним судом Львівської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» та повідомити дату та підставу винесення постанови про повернення виконавчого документа , повідомити на яку саме адресу направлені копія постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа, перевірити чи не поверталися відділенням Укрпошти вказані вище документи по відділу державної виконавчої служби і чи не перебувають на даний час у відділі (а.с. 13-14, 18).

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) листом ваід 01.12.2021 скерувало на адресу Жидачівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернення представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. №2265792 від 18.11.2021 для подальшого розгляду та реагування (а.с.10).

Листом Жидачівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №19.17.-07/11117 від 17.12.2021 повідомлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48399371 з примусового виконання виконавчого листа №443/1677/14-ц, виданого 09.07.2015 Жидачівським районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20282,57 грн. та виконавче провадження №48399434 з примусового виконання виконавчого листа №443/1677/14-ц, виданого 09.07.2015 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 243,60 грн сплаченого судового збору. 28.09.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка направлена на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі (м.Київ, вул. Щорса, 36-б). Повторно до відділу виконавчий документ не поступав (а.с.9).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 17.01.2022, інформація щодо фізичної особи ОСОБА_1 у реєстрі відсутня (а.с.23).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання видачу дубліката виконавчого документа суд керувався Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), Законом України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який був чинним на момент ухвалення рішення у справі №443/663/14-ц та видачі за цим рішенням виконавчого листа) (далі Закон №606-XIV) та Законом України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року №1404-VIII, який чинний на даний час) (далі Закон №1404-VIII).

Так, за змістом частини 1 статті 11 Закону №1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з приписами частиною 1 статті 22 Закону №606-XIV (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа у справі №443/663/14-ц), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону №1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині 2 статті 24 Закону №606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону №606-XIV, а у Законі №1404-VIII положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11 (провадження №61-1596св20) Верховний Суд дійшов висновку, що приписи підпункту 17.4. пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд звертає увагу на те, що норма підпункту 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України містить дві обов`язкові умови, за наявності в сукупності яких суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. За відсутності хоча б однієї з них у суду відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

На час ухвалення рішення у справі №443/167714-ц (24.11.2014) був чинним Закон №606-XIV, який визначав строк пред`явлення виконавчого документу до виконання один рік. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання діяв Закон №1404-VIII.

Закон №606-XIV втратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім статті 4 цього Закону («Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закон №1404-VIII.

У прикінцевих та перехідних положеннях Закону №1404-VIII (пункт 5 Розділу XIII) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, виконавчий документ, виданий за рішенням у справі №443/1677/14-ц має строк пред`явлення до виконання саме три роки.

Суд не ставить під сумнів обґрунтованість аргументів заявника щодо втрати виконавчого документу, оскільки відсутність такого на примусовому виконанні та у стягувача дає підстави стверджувати про його втрату.

Однак, суд звертає увагу на те, що постанову про повернення стягувачу виконавчого документу №443/1677/14-ц ухвалено 28.09.2015. Таким чином, граничним терміном пред`явлення цього виконавчого документа до виконання є 28.09.2018 включно, тобто строк пред`явлення цього виконавчого документу до виконання сплив.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем у статті 433 ЦПК України не визначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник (ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») зазначив причини такого пропуску, а саме: не передача йому зазначеного виконавчого листа попереднім стягувачем, невідомість місцезнаходження виконавчого документа та його втрата.

Водночас, заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом тривалого часу, а саме: більше трьох років (28.09.2018 замінено сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а звернення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ДВС про стан виконавчого провадження датоване 18.11.2021), які поважні причини завадили заявнику дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, частина 8 статті 19 Закону №1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

На переконання суду, зазначені заявником причини, за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Інших причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено.

Відтак, з огляду на викладене, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду у справі №443/1677/14-ц до виконання суд не вбачає.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24.11.2014 у справі №443/1677/14-ц, та поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів