ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/66/22

Провадження № 22-ц/4820/752/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника стягувача Драгомерецького І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2022 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», банк) звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначило, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2010 року стягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь банку 11 775 доларів 63 центи США заборгованості за кредитом, що еквівалентно станом на 4 січня 2010 року 94 322 грн 80 коп., та 1 319 грн 96 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також з кожного - по 538 грн 21 коп. судових витрат. На підставі цього рішення 28 травня 2010 року суд видав виконавчий лист №2-967/10 щодо ОСОБА_2 , який був направлений до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби (далі - Відділ ДВС) для примусового виконання.

За повідомленням органу державної виконавчої служби виконавчий лист щодо ОСОБА_2 на виконанні не перебуває. Рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа втрачений. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений банком із поважних причин, то цей строк підлягає поновленню.

За таких обставин ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд видати дублікат виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №2-967/10 щодо ОСОБА_2 , визнати поважною причину пропуску строку (через втрату оригіналу) пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити цей строк.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2022 року поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-967/2010, виданого на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2010 року.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11 775 доларів 63 центи США, що еквівалентно станом на 4 січня 2010 року 94 322 грн 80 коп., та 1 319 грн 96 коп. заборгованості по пені, а також по 538 грн 21 коп. судових витрат.

Суд виходив з того, що виконання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, у зв`язку з чим заява ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що банком не доведено втрату виконавчого листа та поважність причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, натомість суд першої інстанції не дотримався принципу правової визначеності, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПАТ АБ «Укргазбанк» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

ОСОБА_1 не висловив своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 81, 433 та підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2010 року стягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 11 775 доларів 63 центи США заборгованості за кредитом, що еквівалентно станом на 4 січня 2010 року 94 322 грн 80 коп., та 1 319 грн 96 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також з кожного - по 538 грн 21 коп. судових витрат.

На підставі цього рішення 28 травня 2010 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №2-967/10 щодо ОСОБА_2 . На теперішній час місцезнаходження виконавчого документа не відоме.

а) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Застосовані норми права

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-ХIV) (в редакції на час видачі виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2010 року №2-967/10) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі - Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.

За змістом ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В силу п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із положень п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.

За загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Згідно виконавчого листа від 28 травня 2010 року №2-967/10 (а.с. 73-74) заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2010 року набрало законної сили 17 травня 2010 року. Ця обставина визнається сторонами. Отже, ПАТ АБ «Укргазбанк» вправі було пред`явити виконавчий лист до виконання до 18 травня 2013 року.

Матеріали справи не містять доказів звернення виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2010 року №2-967/10 до примусового виконання. Також у справі відсутні дані про те, що неподання ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчого листа до виконання пов`язано з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення процесуальної дії.

Отже, ПАТ АБ «Укргазбанк» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому цей строк не підлягає поновленню.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви ПАТ АБ «Укргазбанк».

б) щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа

Застосовані норми права

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Приписи підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону №1404-VIII і частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання. Водночас, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11).

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2010 року №2-967/10 сплив, а правові підстави для поновлення цього строку відсутні, то у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви ПАТ АБ «Укргазбанк».

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Під час розгляду питання суд першої інстанції не дотримався норм процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала не може бути залишена в силі.

Заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

Оскільки у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено, то з банку на користь ОСОБА_2 слід присудити 496 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2022 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (місцезнаходження - 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 23697280) на користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 496 гривень 20 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27