Справа № 204/1810/17
Провадження № 6/204/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/1810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/1810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2017 року у справі № 204/1810/17 позовні вимоги АТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22.10.2007 року у розмірі 260 681,92 доларів США, що еквівалентно 6 717 773,07 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 09.12.2016 року (за 1 долар США 25,77 грн.), яка складається з: суми процентів за період з 28.03.2014 року по 09.12.2016 року у розмірі 190 149,56 доларів США, що еквівалентно 4 900 154,16 грн.; суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 28.03.2014 року по 09.12.2016 року у розмірі 33 521,81 доларів США, що еквівалентно 863 857,04 грн.; суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 28.03.2014 року по 09.12.2016 року у розмірі 37 010,55 доларів США, що еквівалентно 953761,87 грн. Наразі судова справа №204/1810/17 перебуває на стадії виконання рішення. Рішення про стягнення заборгованості у справі №204/1810/17 не виконано до цього часу. 16 грудня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор 16 грудня 2021 року відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договорами, зокрема, кредитним договором № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22.10.2007 року, договором поруки № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22.10.2007 року та договором іпотеки, посвідченим 22.10.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1955. У зв`язку з вищенаведеним, боржник в межах даної справи ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» за кредитним договором №77.2/ІЖ-367.07.1 від 22.10.2007 року. Процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло право вимоги ПАТ «Родовід Банк» до боржника ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив замінити стягувача у цивільній справі № 204/1810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року по цивільній справі № 204/1810/17 було частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22 жовтня 2007 року за період з 28 березня 2014 року по 09 грудня 2016 року у розмірі 260 681,92 доларів США, що еквівалентно 6 717 773,07 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 09.12.2016 року (за 1 долар США 25,77 грн.), яка складається з: суми процентів за період з 28.03.2014 року по 09.12.2016 року у розмірі 190 149,56 доларів США, що еквівалентно 4 900 154,16 грн.; суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 28.03.2014 року по 09.12.2016 року у розмірі 33 521,81 доларів США, що еквівалентно 863 857,04 грн.; суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 28.03.2014 року по 09.12.2016 року у розмірі 37 010,55 доларів США, що еквівалентно 953 761,87 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» судовий збір у розмірі 100 712,56 грн. (а.с. 121-125). Вказане рішення суду набрало законної сили 20 грудня 2017 року.

При цьому, 16 грудня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-919 від 27.09.2021 року (а.с. 242-243) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3569, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» свої права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткового/карткових рахунку/рахунків та його/їх обслуговування), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 221-224).

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 16 грудня 2021 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло право вимоги, серед іншого: за кредитним договором № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими договорами; за договором іпотеки, посвідченим 22 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1955, укладеним з іпотекодавцем ОСОБА_1 ; договором поруки № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 225-228).

Також, 16 грудня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» було підписано Акт приймання-передачі документів за Договором № 1 про відступлення прав вимоги від 16 грудня 2021 року (а.с. 229-232) та Акт приймання-передачі оригіналів документів за Договором № 1 про відступлення прав вимоги від 16 грудня 2021 року (а.с. 234-237), з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» прийняло від Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», зокрема, кредитну справу № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22 жовтня 2007 року щодо позичальника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» прав вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22 жовтня 2007 року.

Звернувшись до суду з даною заявою заявник просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» у цивільній справі № 204/1810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/1810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/1810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 204/1810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ЄДРПОУ - 42901825).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез