Рішення

Іменем України

03 листопада 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2910/22

Провадження №2/751/1036/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк»

треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у сумі 7783 гривень 14 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2014 року позивачем був укладений кредитний договір та договір страхування GP-5879717 із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», який діяв від власного імені та від імені ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ». 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1264, яким стягнуто із позивача заборгованість за кредитним договором GP-5879717 від 17.01.2014 року на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Чернiгiвської області Палігіним О.П. 11.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65777206 та 12.06.2021року постанову про арешт коштів боржника. Із заробітної плати позивача проводились відрахування за виконавчим написом.

Рiшенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2022 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернiгiвської області Палігіна О.П. від 15.02.2022 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1264, виданого 05.05.2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь акціонерного товариства «Перший Украiнський Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 34950 грн 41 коп. - закінчено.

Позивач вважає, що грошові кошти із заробітної плати позивача, які були утримані за період з серпня 2021 року по грудень 2021 року, в сумі 7783 грн 14 коп безпідставно отримані АТ«Перший Украiнський Міжнародний Банк».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.08.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що рiшенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.01.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1264 від 05.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 34950 гривень 41 копійка. Рішення суду набрало законної сили 08.02.2022 року(а.с.5-10).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернiгiвської області Палігіна О.П. від 29.12.2021 року виконавче провадження № 65777206 вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №1264 від 05.05.2021 року було зупинено. (а.с.11).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернiгiвської області Палігіна О.П. від 15.02.2022 року виконавче провадження № 65777206 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника ВП №65777206 від 12.06.2021 року , в межах суми стягнення 38139 гривень 25 копійок, та припинено відрахування боргу з пенсії боржника , розпочате згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 65777206 від 23.06.2021 року. (а.с.13).

Згідно із випискою приватного виконавця про стягнення по ВП

№ 65777206 на рахунок отримувача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» перераховано кошти стягнуті за виконавчим документом за період з 11.08.2021 по 27.12.2021 року на загальну суму 7783 грн 14коп (а.с.14).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Вiдповiдно до частин 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володiння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1)заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди,завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності збоку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те , що виконавчий напис за реєстровим номером №1264 від 05.05.2021 року є таким, що не підлягає виконанню, і за яким відбулося часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року в рамках справи № 623/363/20, провадження № 61-3007св21 (ЄДРСРУ № 100214638) та від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, провадження № 61-5624св19 (ЄДРСРУ № 99714125).

За таких обставин, вимога про стягнення із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 7783 грн 14 коп, у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом №1264 від 05.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 7783 гривень 14 копійок, у рахунок повернення коштів стягнутих за виконавчим написом.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Леніна, 33)

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (місцезнаходження: 14013, м. Чернігів, просп. Перемоги, 139, оф. 213)

Суддя С. М. Ченцова