Справа № 524/9164/16-ц
Провадження № 6/524/128/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року 8 листопада 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчук у складі головуючого судді Гончаренка О.В., секретаря судового засідання Топчій Т.С., розглянувши у відкрито судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шершня Юрія Сергійовича про стягнення витрат на правову допомогу у справі №524/9164/16-ц за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.03.2017,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.03.2017.

Заявник, окрім вимог щодо повороту виконання рішення суду про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 61574,87грн., просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 26000, 00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.10.2022 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, допущено поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.03.2017 року у справі № 524/9164/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 43179,30грн.

У мотивувальній частині ухвали суду від 31.10.2022 зазначено про необґрунтованість заявлених вимог щодо відшкодування 19500 гривень витрат на правову допомогу, у зв`язку із відсутністю будь-яких належних доказів про здійснення заявником таких витрат.

02.11.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шершня Юрія Сергійовича надійшло до суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд враховує таке.

Згідно із ч.1,п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У заяві про поворот виконання рішення суду представником позивача було зазначено попередню суму судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 22750,00 грн.

06.10.2022 представником заявника подано клопотання про розгляд справи без участі, де представник заявника просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 19000,00 грн.

21.10.2022 представником заявника подано доповнення до заяви про поворот виконання рішення суду, де представник заявника просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 19000,00 грн.

26.10.2022 представником заявника подано уточнення до заяви про поворот виконання рішення суду, де представник заявника просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 19000,00 грн.

Ухвалу по справі про часткове задоволення вимог постановлено 31.10.2022, до 31.10.2022 представником заявника неодноразово заявлено про стягнення на користь заявника витрат на правничу допомогу у розмірі 19000,00 грн., проте до 31.10.2022 до суду не надано доказів, що підтверджують факт понесених ним витрат, та ані заявником, ані представником заявника не надано суду заяви на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо зміни розміру понесених витрат, а також про необхідність надати суду відповідні докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу.

02.11.2022 представником заявника подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу вже у розмірі 26000,00 грн. та на обґрунтування заявлених вимог заявником надано: договір про надання правової допомоги від 15.11.2021, доручення до договору про надання правової допомоги від 15.11.2021, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги, акт прийому передачі наданих послуг від 31.10.2022.

Проте, суду не надано квитанції про сплату таких послуг на зазначену суму.

У абзаці 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання представника заявника без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, ст. 137, ст. 141, ст.270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Шершня Юрія Сергійовича про стягнення витрат на правову допомогу у справі №524/9164/16-ц за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.03.2017- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 08 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко