Провадження № 2/219/1411/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», місцезнаходження якого: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, буд. 48-Г, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2021 року нього, заблокувались виплатні картки банків AT «Альфа банк» и АТ «Райффайзен Банк», після чого через додаток «Дія» він дізнався про постанову приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича від 16.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67933429 про стягнення боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми у розмірі 33073,94 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни виданого 18.11.2021 року № 17732; та про постанову від 16.11.2021 року (ВП №67933429) про арешт коштів боржника. Виконавчий напис або будь-які інші документи він не отримував. Між ним та відповідачем кредитний договір (або інші будь-які майнові договори) не укладалися, нотаріально не посвідчувалися. Про своє правонаступництво з іншими кредитними договорами, які він укладав раніше, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» його не повідомляв. Крам того, нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, не вчинив жодних необхідних дій, які повинен був вчинити у відповідності до Закону України «Про нотаріат», на момент подачі даної заяви, скільки в нього заблокували банківські платіжні картки банків АТ «Альфа банк» и АТ «Райффайзен Банк», він вважає, що розпочалось примусове стягнення вказаних вище сум. Позивач зазначає, що йому не відомо, що стало підставою для вчинення виконавчого напису та вважає, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений приватним нотаріусом з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

В судове засідання позивач не з`явилися, від позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна в судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, пояснень суду не надала.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Тому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 03 жовтня 20222 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева