Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1014/10
Провадження 6/711/115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос А.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1014/10 відносно боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1014 від 21.12.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу у сумі 248313,51 грн., для подальшого виконання у ВП № 23605377.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 20.11.2019 року на даний час перебуває виконавче провадження № 23605377 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1014 від 21.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу у сумі 248313,51 грн. Станом на 08.08.2022 виконавче провадження відкрите та не завершене, однак у матеріалах відсутній оригінал виконавчого листа.

Крім того зазначає, що на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла ухвала від 29.04.2015 року № 6/711/68/15 Придніпровським районним судом м. Черкаси про зміну стягувана з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2010 року за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ПП «Кадісант», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 26.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в постанові про повернення виконавчого документа стягувану вказано стягувачем ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ» та їм повернуто оригінал виконавчого листа № 2-1014, виданого 21.12.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси. Проте, перевіркою АСВП та матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не виносилась постанова про зміну сторони виконавчого провадження, якою змінено стягувана з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2010 року за позовом Т0В «Український промисловий банк» до ПП «Кадісант», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До того ж, 06.06.2019 року на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_1 від 25.05.2018 року, до якої додано постанову Апеляційного суду Черкаської області № 22- ц/793/862/18 від 24.05.2018 року, відповідно до якої скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2015 року про зміну стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2010 року за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ПП «Кадісант», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Таким чином, 15.04.2019 року відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження № 23605377 начальником відділу скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувану при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1014, виданого 21.12.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу в сумі 248313,51 грн. З метою подальшого виконання рішення суду, заявник просить сприяти видачі дублікату виконавчого листа № 2-1014, виданого 21.12.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу в сумі 248313,51 грн.

У судове засідання представник Центрального відділу державної виконавчої місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та представник стягувача ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, боржницею до початку 15.09.2022 подала до суду заперечення на подання про видачу дубліката виконавчого листа, у якому просила відмовити у його задоволенні. Крім того, у вказаному запереченні зазначено, що подання ДВС мотивоване тим, що станом на 08.08.2022 виконавче провадження відкрито та незавершене, однак в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа. При цьому, в додатках до подання наявна довідка Центрального відділу ДВЄ у м. Черкаси в якій зазначено, що виконавчий лист № 2-1014 було втрачено при пересилці. До того ж, звертає увагу, що Придніпровським районним судом м. Черкаси вже розглядалося питання про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022р. у задоволенні подання про видачу цього ж дубліката виконавчого листа відмовлено. Вона повністю заперечує проти задоволення вказаного подання у зв`язку з його безпідставністю, необґрунтованістю та вважає його таким, що суперечить нормам матеріального процесуального права. Зазначає, що положення закону не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу. Вважає, що подання Центрального відділу ДВС у м. Черкаси про видачу дубліката явного листа не містить обґрунтованих підстав для видачі дубліката виконавчого листа та посилання на докази, які підтверджують його втрату, а додана довідка органу державної виконавчої служби про втрату виконавчого листа не є підтвердженням його втрати, оскільки, відсутні відомості відправки виконавчого листа від служби поштового зв`язку - АТ «Укрпошта».?А тому у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1014 від 21.12.2010 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу в сумі 248 313,51 грн. просить відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи № 2-1014/10 приходить до такого.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2010 задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» про солідарне стягнення заборгованості, яке змінене рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2010, зокрема, із ПП «Кадісант» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 17/МС-08 від 11.08.2008 в сумі 248313,51 грн.

Як встановлено у судовому засіданні та вказано у самому поданні, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 20.11.2019 року і по теперішній час перебуває виконавче провадження № 23605377 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1014 від 21.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу у сумі 248313,51 грн.

Відповідно до довідки Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.12.2021 № 20.25-35/75125, що додана заявником як єдине обґрунтування доводів викладених у поданні, вказано, що виконавчий лист № 2-1014 виданий 21.12.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу в сумі 248313,51 грн. було втрачено при пересилці. Додатково повідомляють, що станом на 08.08.2022 виконавче провадження відкрите та не завершене, однак в матеріалах відсутній оригінал виконавчого листа.

Окрім цього, будь-яких інших доказів втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці, а саме: за яких обставин, звідки та до якої установи було перенаправлено виконавчий лист, тощо, або існування інших об`єктивних підстав відсутності останнього в матеріалах виконавчого провадження, органом державної виконавчої служби не наведено.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2020 ( справа № 2-2469/11, провадження № 61-20637св19) та від 18.09. 2020 у справі № 412/15902/2012.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого виконавчого документа, враховуючи, що на даний час на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 23605377 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1014 від 21.12.2010, яке наразі не завершене, дублікат якого заявник просить видати.

Крім того, звертаю увагу, що норми законодавства, на які посилається заявник (державний виконавець) у своєму поданні, зокрема, ч. 6 с. 12 Закону України «Про виконавче провадження та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, не можуть бути застосовані судом при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа за поданням державного виконавця, оскільки вказані норми регулюють право звернення саме стягувача із такою вимогою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або в разі пропуску такого строку.

Більше того, слід зазначити, що аналогічне подання державного виконавця було розглянуто судом з тих самих підстав, та за наявності того ж доказу втрати (довідки аналогічного змісту) оригіналу виконавчого листа. Ухвалою суду від 24.01.2022 у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос А.О. про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1014 від 21.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу відмовлено.

Суд звертає увагу, що у вказаному вище рішенні суду вже зауважувалось, що оригінал виконавчого листа № 2- 1014/10 не втрачено, а перенаправлено на адресу ТОВ «Інвестиційна компанія ІФГ».

Таким чином, ВП № 23605377 є відкритим, діючим, у ньому вчинено ряд виконавчих дій і на час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа вказане виконавче провадження не є закінченим чи завершеним.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що заявником не надано належних доказів втрати дубліката виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог державного виконавця щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос А.О. про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1014 від 21.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з часу проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька