06.12.2022 Справа № 756/2306/19
Унікальний №756/2306/19
Провадження №2-п/756/73/22
УХВАЛА

6 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без її належного повідомлення, остання не була обізнана про судові засідання. Суд позбавив ОСОБА_1 права на захист та не надав можливості скористатися своїми процесуальними правами, порушив принцип змагальності сторін. Крім того, у своїй заяві заявник аналізує зміст позову, подані докази і розрахунки, заочне рішення суду і наводить свої заперечення проти позовних вимог.

У зв`язку з наведеним заявник та представник заявника просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому, ОСОБА_1 підтвердила, що адреса помешкання за якою їй направлялися виклики до суду хоч і не є її місцем реєстрації, однак залишається у її особистій приватній власності. Крім того, за адресою направлення судових повісток проживав її чоловік та залишається бути там зареєстрованим після розлучення у 2021 році.

Представник позивача заперечив проти обґрунтування та вимог заяви вказуючи, що судом використано та вжито усіх процесуальних можливостей щодо виклику і повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У кредитному договорі №65 від 16.08.2011 року та усіх Додаткових угодах до нього, в тому числі Додатковій угоді №7 від 14.08.2105 року ОСОБА_1 зазначено адресою місця проживання квартиру АДРЕСА_1 , адресу яка збігається з адресою вказаною у позовній заяві.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повідомляла банківську установу про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Таким чином, саме за адресою місця проживання відповідача повідомленої банківській установі особисто в договорах та в копії паспорта громадян України наданого банківській установі здійснювалися неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 .

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За інформацією отриманою судом 30.06.2021 року із Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2018 року змінила адресу місця реєстрації на квартиру АДРЕСА_2 .

При цьому, судова повістка направлена 29.11.2021 року за вказаною адресою ОСОБА_1 також повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 198).

Крім того, в судовому засіданні з`ясовано та підтверджено заявником, що адреса квартири АДРЕСА_1 за якою їй направлялися виклики до суду хоч і не є її місцем реєстрації з вересня 2018 року, однак залишається у її приватній власності. Крім того, за вказаною адресою направлення судових повісток проживав її чоловік та залишається бути там зареєстрованим після розлучення у 2021 році.

За правилами ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

За таких обставин, посилання представника заявника на те, що відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином оскільки особисто не отримувала повісток та була позбавлена права на захист і права подати будь-які заперечення спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час викликів у судові засідання та ухвалення рішення ОСОБА_1 не знаходилася за місцем реєстрації, а також з поважних причин не отримувала будь-яку поштову кореспонденцію за місцем знаходження належної їй квартири.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року було винесено без участі відповідача, оскільки остання не з`являлася в судові засідання, ігноруючи виклики до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судові засідання.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до здійснення особистих розрахунків, сумнівів, аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, заява не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук