№ 207/360/16-ц
№ 2-п/207/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2016 року у справі № 207/360/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.

07.07.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2016 року у справі № 207/360/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що дане рішення суду було винесено без належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, дане рішення суду було винесено без урахування заперечень проти позову, відповідач має докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Суд, дослідивши заяву про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Рішення суду від 30.05.2016 ухвалено за правилами ЦПК України в редакції , що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 про внесення змін до нього.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення на підставі наявних у справі доказів суд постановляє у разі повторної неявки відповідача у судове засідання; згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Ст. 231 ЦПК України встановлено підстави для перегляду судом заочного рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 232 ЦПК України, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви представника відповідача адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича він ознайомився зі справою 11.06.2021 року, заяву про перегляд заочного рішення подав 07.07.2021 року.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2016 року у справі № 207/360/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2016 року у справі № 207/360/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року скасована і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2016 року у справі № 207/360/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що 18.06.2021 року відповідач дізнався від свого представника адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про існування заочного рішення від 30.05.2016 року про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 23780,91 грн. Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що будь-яких судових рішень (повісток, ухвал, рішень) щодо знаходження у провадженн Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області рекомендовані поштові повідомлення направлялись за його місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . З 2015 року відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди квартири від 05.05.2015 року. Таким чином відповідач зазначає, що під час розгляду справи він був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права, подати до суду заперечення на позовну заяву АТ КБ Приват Банк, заяву про застосування строку позовної давності та приймати участь у змагальному процесі, оскільки не знав і не міг знати про поштову кореспонденцію. Виходячи з вказаних обставин представник відповідача просив суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

За викладених обставин, суд дійшов висновків, що пропуск ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 травня 2016 року стався з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не отримав судові виклики у судове засідання, судові повістки повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2016 року у справі № 207/360/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 травня 2016 року по цивільній справі № 207/360/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 27 липня 2022 року на 09:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Відповідачу в строк до 27 липня 2022 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.