КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/734/22
Провадження № 2/552/958/22
У Х В А Л А

16.12.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Валерії Вікторівни, треті особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Від представника третьої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про зупинення провадження посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2022 року по цивільній справі № 552/1591/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 18.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №549 про звернення стягнення на чотирьох кімнатну квартиру загальною площею 62,0 м.кв., яка розташована в АДРЕСА_1 . Остаточне судове рішення по справі не прийнято, оскільки рішення двох інстанцій оскаржуються та перебувають на розгляді у Верховному Суді. На зазначене рішення позивач посилається як на підставу для задоволення позовних вимог,а тому просив зупинити провадження у даній справі до прийняття остаточного судового рішення по цивільній справі № 552/1591/21.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. та треті особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2022 року по цивільній справі № 552/1591/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса,вчинений 18.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №549 про звернення стягнення на чотирьох кімнатну квартиру загальною площею 62,0 м.кв., яка розташована в АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2022 року по цивільній справі № 552/1591/21 залишено без змін.

Статтею 251 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд має обов`язок зупинити провадження у справі.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обов`язком суду є зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного чи господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Отже, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, сторона, що заявляє таке клопотання повинна вказати, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Факт відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду та рішення Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 552/1591/21 не може слугувати об`єктивною підставою неможливості розгляду даної справи. Інші обставини, що виключають об`єктивну можливість розгляду даної справи судом не встановлені, а тому клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна