Провадження № 2/505/1244/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» 10 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути помилково перераховані кошти в розмірі 11592,25 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (надалі «Товариство»), яке є небанківською фінансовою установою, має ліцензію про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, та здійснює діяльність із надання онлайн-мікрокредитів фізичним особам громадянам України за допомогою мережі Інтернет дізналося про технічний збій в роботі своєї інформаційно-телекомунікаційної системи, в результаті якого деякі клієнти Товариства, які оформили кредит у червні 2021 року, отримали суми більші, ніж було передбачено договором про надання фінансового кредиту. Одним із клієнтів був ОСОБА_1 . Відповідач у період з 16.06.2021 по 24.06.2021 оформив у Товаристві 3 договори про надання фінансового кредиту на загальну суму 9000,00 грн. При цьому, Товариство відправило на карту відповідача суму на 10800,00 грн. більшу за суму наданих кредитів згідно договорів про надання фінансового кредиту. Таким чином, мали місце помилкові перекази коштів (завищені суми переказу за договорами про надання фінансового кредиту), в результаті яких відповідач отримав на свій картковий рахунок суму на 10800,00 грн. більшу за встановлену в договорах. Одразу як позивачу стало відомо про технічний збій в роботі інформаційно-телекомунікаційної системи та було з`ясовано яким клієнтам та які суми були помилково перераховані, повідомив відповідача 14.07.2021 за допомогою засобів СМС-повідомлення про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів позивачу протягом трьох робочих днів та направило відповідачу на адресу реєстрації лист із вимогою повернення коштів на рахунок позивача. Проте ОСОБА_1 станом на дату підписання позовної заяви так і не повернув помилково переказані кошти позивачу, та в ході телефонних розмов відповідач неодноразово відмовляв позивачу у поверненні помилково переказаних коштів.

В зв`язку з цим просить позивач суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» суму грошових коштів у розмірі 11592,25 грн., з яких: 10800,00 грн. помилково перераховані кошти; 3% річних від зазначеної суми станом на день підписання позовної заяви 47,05 грн. (53 дні), пеню в розмірі 0,1 відсотка суми боргу (10800,00 грн.) за кожний день прострочення за період від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно 745,20 грн. (69 днів), а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений шляхом направлення поштових повідомлень з повістками за зареєстрованим місцем проживання, проте судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, виклик відповідача було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Котовського міськрайонного суду Одеської області, що є належним повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2021, 21.06.2021 та 24.06.2021 оформив у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» три договори про надання фінансового кредиту за №№ /696898, /698843, /700153 на загальну суму 9000,00 грн.

03.09.2021 на картковий рахунок відповідача була проведена успішна транкзація типу «видача» кредиту в розмірах 9000,00 грн., 5500,00 грн. та 5300,00 грн., що підтверджується інформаційними довідками за №№ 22/09, 23/09, 24/09.

Відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» надсилало відповідачу ОСОБА_1 від повідомлення щодо повернення помилкового переказу від 14 липня 2021 року за № 14/07-п, позивач просив протягом трьох днів від дати одержання цього повідомлення повернути кошти у розмірі 10800,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група».

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України вбачається, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до умов кредитного договору , договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань. Кредитним договором встановлено, що укладений договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В результаті судового розгляду судом було встановлено, що при оформленні договорів про надання фінансового кредиту клієнту ОСОБА_1 мав збій програмного забезпечення, а клієнт ОСОБА_1 (відповідач по справі) неправомірно отримав кошти в більшому розмірі за суму наданих кредитів згідно договорів про надання фінансового кредиту та відмовився повертати їх.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню та три відсотки річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15, від 01.10.2014 № 6-113цс14 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, від 16.05.2018 у справі № 14-16цс18.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку позивача щодо 3% річних та суми пені, суд погоджується з такими розрахунками та приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача 47,05 грн. (53 дні) у зв`язку з простроченням повернення грошових коштів, та пеню в розмірі 0,1 відсотка суми боргу (10800,00 грн.) за кожний день прострочення за період від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно 745,20 грн. (69 днів)

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, знайшли підтвердження та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» суму грошових коштів у розмірі 11592,25 грн.

Крім того стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» суму грошових коштів у розмірі 11592,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» Код , місцезнаходження: м. Київ вул. Нижній Вал, 51 судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2022 року.