Справа № 676/884/22
Номер провадження 2/676/1146/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначає, що є власником 2/4 частини спірної квартири АДРЕСА_1 , відповідачі є власниками 1/4 частини спірної квартири. Так як з відповідачами перебуває у неприязних відносинах, квартиру не можливо виділити в натурі по 1/4 частці кожному відповідачу без втрати її цільового призначення, тому позивачка просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., що належить їм на підставі розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 07.12.1999 року за №969 зі стягненням відповідної грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за припинене право власності на частину їх майна. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/4 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м..

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та членам його родини: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 07 грудня 1999 року. (а.с. 14)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . (а.с. 12)

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

05 лютого 2015 року державним нотаріусом Пертої Кам`япець-Подільської державної нотаріальної контори позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Кам`янець Подільського міськвиконкому 07 грудня 1999 року згідно з розпорядженням від 07 грудня 1999 року за №969, та зареєстрованого в Кам`янець - Подільському БТІ 10.12.1999 року за №41-14864, дана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №1-238. (а.с. 15)

Таким чином, після того, як позивачкою було успадкована 1/4 частина спірної квартири після смерті чоловіка, її частка у даній квартирі на момент звернення до суду з позовом складає 2/4, а у відповідачів по 1/4.

Позивачка зверталась до відповідачів, щоб вони за відплатним договором передали їй свої частки у квартирі АДРЕСА_1 , однак вони відмовляються, але при цьому не вживають будь-яких заходів щодо утримання свої часток та оплати комунальних платежів відповідно до своїх часток.

Доказом того, що позивачка самостійно проживає у вищевказаній квартирі є копію довідки ККП «Господар» №3236 від 31.07.2014 р. (а.с. 16)

З копії Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення від 06.03.2015 року вбачається, що власником квартири з яким укладено договір зазначена ОСОБА_1 , кількість осіб, які проживають у вищевказаній квартирі 1. (а.с. 6-9)

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 13 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

З висновку експерта № 221У-04/22 від 03.05.2022 р. вбачається, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 787570 гривень 00 коп., також експерт надав відповідь на питання щодо можливості виділу відповідачам по 1/4 частині з вищевказаної квартири та стверджує, що виділ відповідачам по 1/4 частині з вищевказаної квартири з подальшим переобладнанням в ізольовані квартири і облаштуванням окремих виходів та без втрати квартирою її цільового призначення неможливий.

З квитанції № 9 від 13 травня 2022 року вбачається, що на розрахунковий рахунок ДКСУ м.Київ (код отримувача: 26293548) позивачкою було сплачено 393785 гривень 00 копійок в рахунок вартості 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 на депозитний рахунок суду.

Враховуючи, що сторони не можуть досягнути згоди з приводу спільного користування спірною квартирою, внесення позивачкою коштів на депозитний рахунок суду, наявність у відповідачів місця проживання, що припинення його права на частку в квартирі не завдасть їм істотної шкоди, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається за вартістю майна, таким чином враховуючи висновок експерта № 221У-04/22 від 03.05.2022 р. ціна позову складає 393785 грн. 00 коп..

При подачі позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., решту суми просила розстрочити, оскільки вартість майна відомою не була, сума недоплаченого судового збору становить 2945 грн. 45 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, то згідно з ст.. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 % від судового збору, який позивачка повинна була сплатити за розгляд справи судом.

Враховуючи, що за розгляд справи судом необхідно було сплатити судовий збір в сумі 3937 грн. 85 коп.., а з урахуванням визнання позову відповідачами - 1968 гривень 93 коп. ( 3937, 85 гривень х 50%) , а позивачка сплатила судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., то з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 976 гривень 53 коп. і 992 грн. 40 коп. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 263 265 ЦПК України , ст. 16, 365 ЦК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/4 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52.8 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м..

Перерахувати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) кошти в сумі 196892 гривень 50 копійок, з розрахункового рахунку №UA0016581, ДКСУ в м. Києві, Код отримувача: 26293548, Банк отримувача: 820172 за вартість часток квартири АДРЕСА_1 .

Перерахувати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) кошти в сумі 196892 гривень 50 копійок, з розрахункового рахунку №UA0016581, ДКСУ в м. Києві, Код отримувача: 26293548, Банк отримувача: 820172 за вартість часток квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 488 гривень 27 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 496 гривень 20 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт : НОМЕР_4 )

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_3 )

Повне рішення складено 16 травня 2022 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О