Справа № 442/7096/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/811/4553/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №809.70065 від 20.06.2008 року в сумі 12680,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.10.2015 року складає 286568,45 грн., вилучено у ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), або в інших осіб, в яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: транспортний засіб CHANGAN BENNI SC 7133, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса реєстрації: вул.. Валова, 11, м. Львів) на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» (, адреса реєстрації: вул. Валова, 11, м. Львів) за кредитним договором №809.70065 від 20.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 12680,02 доларів США звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб CHANGAN BENNI SC 7133, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної належним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/ особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнуто з ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса реєстрації: вул.. Валова, 11, м. Львів) витрати по сплаті судового збору в сумі 4300,29 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2020 р. заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, залишено без задоволення.

Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду 13 грудня 2021 року оскаржила ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року залишено без руху та надано скаржнику строк для долучення клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами та документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Вищезгадана ухвала судді Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року надсилалася скаржнику та його представнику 30 грудня 2021 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вище згаданої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 отримала 11лютого 2022 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повернулося до суду без вручення її адресату з зазначенням у довідці пошти про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Повторно вищезгадана ухвала судді Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2021 двічі надсилалась скаржнику, а саме 21 квітня 2022 року та 04 жовтня 2022 року, на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду без вручення її адресату з зазначенням у довідці пошти про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Повідомлень про зміну адреси місця проживання від скаржника не надходило, відомостей про інші адреси для листування в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що скаржник не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, судом тричі надсилалася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адресу скаржника відому суду, слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Також варто зазначити, що ухвала Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 07 грудня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуто. Також згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника чи його представника не надходило, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета