Справа № 405/1718/22
Провадження № 2-з/405/57/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву подану адвокатом Пісчанською І.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до його (позову) пред`явлення, особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідач): ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Пісчанська І.В. (діє на підставі договору № 2604/22 про надання правничої допомоги від 26.04.2022 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1031133 від 26.04.2022 року) в інтересах заявника звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову, в якій (заяві) просить до пред`явлення позивачем ОСОБА_1 позову про поділ спільного майна подружжя, - вжити заходи забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки RENAULT MEGANE, тип - Седан-В, (номер шасі НОМЕР_1 ), рік випуску - 2005, державний номер - НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності потенційному відповідачеві ОСОБА_2 із забороною відчуження (продажу, переоформлення) автомобіля.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначила, що позивач ОСОБА_1 звертатиметься до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки потенційний відповідач ОСОБА_2 під час сімейних сварок з ОСОБА_1 , які є подружжям з 11.02.2005 року та сімейні відносини між ними погіршилися з лютого, 2022 року та між ними припинено ведення спільного господарства, неодноразово заявляв, що усе майно, яке було придбано за час шлюбу - є його особистою приватною власністю та він одноособово як власник має намір розпоряджатися ним, реалізувавши його. На даний час заявнику ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_2 має наміри продати або переоформити зареєстрований за ним автомобіль RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_2 , своєму рідному синові від першого шлюбу, щоб уникнути між ними ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) поділу, тому є необхідність до подання позовної заяви забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, так як заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача.

Вищевказана заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, та розглядається судом в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, відповідно до п. 4 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Види забезпечення позову визначені в ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти дії, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, предметом позову, який заявник ОСОБА_1 має намір подати до суду, - є вимога майнового характеру, а саме:поділ спільного майна та визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля марки RENAULT MEGANE, тип - Седан-В, (номер шасі НОМЕР_1 ), рік випуску - 2005, державний номер - НОМЕР_2 .

Підставою позову, який заявник ОСОБА_1 має намір подати до суду, зазначено, що в період шлюбу, за спільні кошти ними ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) було придбано зазначений транспортний засіб, відповідно він (транспортний засіб) є спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, що підлягає поділу в рівних частинах відповідно до вимог ст. ст. 60, 70 СК України, разом з тим, ОСОБА_2 , вважає майно своєю особистою приватною власністю, має наміри продати або ж переоформити транспортний засіб, - RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_2 , своєму рідному синові від першого шлюбу, щоб уникнути поділу між ними.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що заявник обрала вид забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-якій спосіб зареєстрований на його ім`я автомобіль RENAULT MEGANE, тип - Седан-В, (номер шасі НОМЕР_1 ), рік випуску - 2005, державний номер - НОМЕР_2 .

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом, в заяві представник заявника зазначила, що заявник ОСОБА_1 не виключає можливості того, що ОСОБА_2 до подання заявником ОСОБА_1 позовної заяви про поділ спільного майна подружжя та прийняття рішення судом по суті може продати зазначений автомобіль, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної цивільної справи.

Судом також встановлено, що заявник ОСОБА_1 з 11 лютого 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який було зареєстровано в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 , актовий запис в книзі реєстрації актів про одруження за № 50.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль Renault Megane, тип седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з 16.03.2019 року зазначений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір майнового характеру про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля RENAULT MEGANE, Тип - Седан-В, (номер шасі НОМЕР_5 ), рік випуску - 2005, державний номер - НОМЕР_2 , враховуючи також, що ОСОБА_2 , який може отримати статус учасника справи (відповідач) та на якого зареєстровано зазначений автомобіль не визнає права заявника ОСОБА_1 , як на об`єкт спільної сумісної власності подружжя та до прийняття рішення судом по суті може відчужити зазначений автомобіль на користь третіх осіб, в зв`язку з чим, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-якій спосіб автомобіль RENAULT MEGANE, Тип - Седан-В, (номер шасі НОМЕР_5 ), рік випуску - 2005, державний номер - НОМЕР_2 , до прийняття судового рішення по даній справі.

Також, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, судом відзначається, що відповідно до положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, та в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються по ініціативі суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву подану адвокатом Пісчанською І.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до його (позову) пред`явлення, особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідач): ОСОБА_2 , - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовної заяви ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля RENAULT MEGANE, Тип - Седан-В, (номер шасі НОМЕР_5 ), рік випуску - 2005, державний номер - НОМЕР_2 , до прийняття судового рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 02.05.2022 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, за якими у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються по ініціативі суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку ст. 158 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова