ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2102/20 Номер провадження 22-ц/814/1827/22Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

секретар: Бродська В.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 06 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила здійснити поділ в натурі об`єкта нерухомого майна приміщення магазину літ. А « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 154,4 кв. м за адресою АДРЕСА_1 та виділити кожній із сторін по 1/2 частині вищезазначеного магазину.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, яку проведено 11 лютого 2022 року експертом Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» .

У травні 2022 року представник відповідача направив клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи мотивуючи це тим, що висновок експерта викликає сумніви у його об`єктивності правильності поділу ідеальних часток,не містить інформації про технічне забезпечення електропостачання, газопостачання та водопостачання.

Окрім того вказує, що експертом здійснено поділ земельної ділянки , проте вимоги такої не ставилося .

Зазначає, що поділ спірного магазину на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

Однак з наданого висновку на його думку, неможливо здійснити поділ на ідеальні частики спірного магазину, оскільки ізоляція поділених приміщень неодмінно призведе до зменшення площі, і відповідно права власності на спірний магазин.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 06 травня 2022 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, що вказані відповідачем.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просила скасувати ухвалу місцевого суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що місцевим судом не обґрунтовано підстави для необхідності призначення повторної експертизи, а також не зазначено про необгрунтованість висновку експертизи № 203 від 11.02.22 року.

Окрім того, вказує, що суд розглянув клопотання про призначення експертизи без її участі чим порушив її право на доступ до правосуддя.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що по вказаній справі ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року було призначено судову будівельну експертизу на розгляд якої було поставлено питання:

-Які існують варіанти поділу в натурі на окремі об`єкти, як окремі одиниці приміщення магазину літ. А « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 154,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи надано висновок експерта № 203 від 11.02.2022 року та запропоновано два варіанти поділу спірного приміщення.

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу відповідно ухвали суду від 06 травня 2022 року було поставлено такі питання:

- Чи можливий поділ на рівні ідеальні частки для співвласників приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого в АДРЕСА_1 ? - Які варіанти поділу приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого в АДРЕСА_1 можуть бути запропоновані? - Яке переобладнання приміщення необхідно виконати одному із співвласників для поділу рівних ідеальних часток, з урахуванням забезпечення електроенергією, газопостачанням, водопостачанням та водовідведенням?

Апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з порушення норм процесуального права з огляду на наступне.

Згідно з частиною другоюстатті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов"язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Левицький В.І. просив призначити по справі повторну судову будівельно- технічну експертизу посилаючись на те, що висновок експерта викликає сумніви у його об`єктивності, правильності поділу ідеальних часток, не містить інформації про технічне забезпечення електропостачання, газопостачання та водопостачання.

Між тим ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 06 травня 2022 року було призначено не повторну, а ще одну судову будівельно-технічну експертизу та судом першої інстанції не наведено жодних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, не обґрунтовано необхідність призначення експертизи та порушено порядок її призначення відповідно до ст. 113 ЦПК України.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Безпідставне призначення експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Наведене свідчить про те, що суд, всупереч норм процесуального права, порушив порядок призначення експертизи, що є підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 06 травня 2022 року слід скасувати, а справу повернути до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 06 травня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

Г.Л. Карпушин

Повний текст постанови складено 20.07.2022 року