Справа № 299/4116/19
27 квітня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.
за участю секретаря БОЧКО Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву Фермерського господарства «Колос» про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 299/4116/19 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Виноградівська міська рада Закарпатської області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, до Фермерського господарства «Колос» про визнання протоколів зборів уповноважених недійсними і такими, що не підтверджують відображених у них фактів, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос» на рішення Виноградівського районного суду від 1 грудня 2020 року, повний текст якого складено 10 грудня 2020 року, головуючий суддя Трагнюк В.Р., -
ОСОБА_1 21.12.2019 звернувся до суду із зазначеним позовом до ФГ «Колос» і мотивуючи необхідністю захисту його цивільних (земельних) прав просив визнати протоколи Зборів уповноважених КСГП «8-го Березня» від 10.03.1998 № 5 і від 30.12.1998 № 7 та передаточний (розподільчий) баланс КСГП «8-го Березня» від 30.12.1998 недійсними і такими, що не підтверджують відображених у них фактів.
Рішенням Виноградівського районного суду від 01.12.2020 у позові відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу ФГ «Колос» задоволено частково, мотивувальну частину рішення Виноградівського районного суду від 01.12.2020 змінено відповідно до редакції постанови апеляційного суду, резолютивну частину рішення Виноградівського районного суду від 01.12.2020 залишено без змін.

08.02.2022 ФГ «Колос» подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме, витрат із оплати судового збору з апеляційної скарги в сумі 3457,80 грн і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн на підставі наявних у справі та наданих додатково доказів щодо таких витрат (а.с. 232 т. 3). Разом із заявою подані додаток № 2 від 24.12.2020 до договору про надання правничої допомоги від 21.04.2020, акт приймання-передачі послуг за надання професійної правничої допомоги від 08.02.2022 із розрахунком витрат на професійну правничу допомогу та квитанція від 08.02.2022 № 2 до прибуткового касового ордера на підтвердження оплати таких витрат.

Від позивача ОСОБА_1 до апеляційного суду 14.04.2022 надійшло заперечення на заяву відповідача про відшкодування судових витрат. Виходячи з критеріїв обґрунтованості, співмірності судових витрат позовним вимогам та результату розгляду справи, доведеності цих витрат, а також добросовісності та розумності дій сторони в процесі, сторона вказує на невідповідність заяви відповідача цим критеріям. Так, керівником ФГ «Колос» є Терек Ярослав Тамерланович , тоді як акт приймання-передачі послуг за надання професійної правничої допомоги від 08.02.2022 підписаний від імені ФГ «Колос» ОСОБА_3 із адвокатом Тереком Ярославом Тамерлановичем. З акту випливає, що представником ФГ «Колос» є ОСОБА_3, а не Терек Я.Т. , що не відповідає дійсності, акт підписаний неіснуючим керівником ФГ «Колос» ОСОБА_3 і адвокатом Тереком Я.Т. З квитанції від 08.02.2022 № 2 до прибуткового касового ордера незрозуміло, хто і кому сплатив гонорар, оскільки на ній наявний лише підпис Терека Я.Т . Сторона просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: відповідача ФГ «Колос» Терека Я.Т., який заяву підтримав, позивача ОСОБА_1 адвоката Суязової Г.В., яка проти задоволення заяви заперечила, розглянувши заяву за правилами ст. 270 ч. 4, ст. 368 ч. 1 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників процесу, суд приходить до такого.

У контексті питання про розподіл судових витрат з матеріалів справи вбачаються такі обставини.

Позов, що розглядався, був поданий ОСОБА_1 до ФГ «Колос» 21.12.2019, на цей час керівником фермерського господарства був ОСОБА_3 (а.с. 2-16, 44-47 т. 1).

Договір про надання правничої допомоги був укладений адвокатом Тереком Ярославом Тамерлановичем із ФГ «Колос» (клієнтом) 21.04.2020, предметом договору є надання адвокатом клієнту професійної правничої допомоги та представництво його інтересів у зазначеній справі (а.с. 210 т. 1).

Судом першої інстанції рішення в справі було ухвалене 01.12.2020 (а.с. 10-27 т. 3).

24.12.2020 адвокат Терек Я.Т. і ФГ «Колос» підписали додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги від 21.04.2020, згідно з яким сторони узгодили розрахунок вартості послуг, що надаються під час апеляційного розгляду справи, виходячи з вартості однієї години роботи адвоката у 500,00 грн, а саме:

надання юридичних консультацій у справі - 1 година, 500 грн;

написання та подача заяв із процесуальних питань - 2 години, загальна вартість - 1000,00 грн;

написання апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 01.12.2020 - 6 годин, загальна вартість - 3000,00 грн;

участь у судових засіданнях - 3 години, загальна вартість - 1500,00 грн;

разом - 6000,00 грн (а.с. 232, 233 т. 3).

25.12.2020 був складений текст апеляційної скарги ФГ «Колос» на рішення Виноградівського районного суду від 01.12.2020, що був підписаний головою ФГ «Колос» ОСОБА_3 і представником ФГ «Колос» адвокатом Тереком Я.Т. (а.с. 35-49 т. 3).

З доданої ОСОБА_1 до заперечення на заяву про відшкодування судових витрат інформації з відкритого інтернет-ресурсу «Опендатабот. Відкриваємо Україну» (https://opendatabot.ua), враховуючи, що в умовах воєнного стану в Україні відсутній вільний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, випливає, що з 29.12.2020 керівником ФГ «Колос» замість ОСОБА_3 є Терек Ярослав Тамерланович .

За умов, що існують на час вирішення питання про розподіл судових витрат, зазначені відомості з відкритого інтернет-ресурсу «Опендатабот. Відкриваємо Україну», оскільки ґрунтуються на офіційних реєстраційних даних, беруться апеляційним судом до уваги. Крім того, в судовому засіданні Терек Я.Т. визнав достовірність цих даних і підтвердив, що з 29.12.2020 є керівником ФГ «Колос».

Таким чином, сторони договору про надання правничої допомоги від 21.04.2020 будучи у відповідному правовому статусі узгодили умови надання адвокатом Тереком Я.Т. позивачу ФГ «Колос» професійної правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду справи. У судових засіданнях, що відбулися в апеляційному суді, Терек Я.Т. попри те, що мав право представляти ФГ «Колос» і як його керівник, брав участь як представник позивача на підставі та на виконання вищевказаного договору про надання правничої допомоги, практично всі інші дії, що зазначені в додатку № 2 до цього договору, були вчиненні адвокатом Тереком Я.Т. до 29.12.2020.

У розумінні закону договір про надання правничої допомоги від 21.04.2020 і додаток № 2 до нього є правомірним і обов`язковим для належного виконання сторонами правочином про надання відповідного виду послуг адвокатом клієнту (зокрема, ст.ст. 11-14, 202, 204, 509, 525, 526, 626, 629, 901 ЦК України, ст. 1 ч. 1 п.п. 4, 6, 7, 9, ст.ст. 19, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Окрім указаних вище договору про надання правничої допомоги від 21.04.2020 із додатком № 2 до нього наявними документами підтверджується надання адвокатом Тереком Я.Т. професійної правничої допомоги відповідачу ФГ «Колос» на стадії апеляційного розгляду справи № 299/4116/19 та її оплата.

Актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 08.02.2022 зафіксовано факт надання послуг відповідно до договору від 21.04.2020 про надання правової допомоги, час затрачений на її надання, та її вартість виходячи з вартості однієї години роботи адвоката у 500,00 грн:

надання юридичних консультацій - 1 година, 500,00 грн (в акті внаслідок технічної помилки вказано «5000 грн»);

написання апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 01.12.2020 - 6 годин, загальна вартість - 3000,00 грн;

написання та подача заяв із процесуальних питань - 2 години, загальна вартість - 1000,00 грн;

участь у судовому засіданні включно з проїздом до м. Ужгорода - 3 години, загальна вартість - 1500,00 грн (в акті внаслідок технічної помилки вказано «15000 грн»);

всього - 6000,00 грн (а.с. 234 т. 3).

Акт від імені ФГ «Колос» (клієнта) підписаний ОСОБА_3 та підписаний адвокатом Тереком Я.Т. Акт є складовою частиною правочину, є чинним, ані договір про надання правничої допомоги від 21.04.2020 з додатком № 2 у цілому, ані акт приймання-передачі наданих послуг від 08.02.2022 не оспорювалися судовим порядком, їх правомірність презюмується, доказів відсутності у ОСОБА_3 повноважень для підписання акта в якості представника клієнта у справі немає. Тому підписання зазначеного акта клієнтом і адвокатом, які можуть бути лише різними особами, відповідає обставинам справи та належно фіксує відповідні факти, що випливають із договору про надання правничої допомоги від 21.04.2020.

Адвокат Терек Я.Т. видав 08.02.2022 ФГ «Колос» прибутковий касовий ордер № 2 на у зв`язку з отриманням від клієнта оплати за договором про надання правничої допомоги від 21.04.2020 в сумі 6000,00 грн, що підтверджується квитанцією до цього прибуткового касового ордеру (а.с. 235 т. 3). З цього фінансового документа цілком зрозуміло хто, кому, коли і в якій сумі сплатив гонорар, міркування позивача з цього приводу у запереченні на заяву відповідача про відшкодування судових витрат надумані та не відповідають встановленому в справі.

Судовий збір з апеляційної скарги був сплачений ФГ «Колос» у загальній сумі 3457,80 грн (а.с. 34, 66 «а» т. 3).

Відповідно до положень ЦПК України:

ст. 11:

суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

ст. 133:

судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3);

ст. 137:

витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1);

за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 п. 1);

для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3);

розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4);

у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5);

ст. 141:

судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1);

інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2);

при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч. 3);

розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8);

ст. 246:

якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1); для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання … (ч. 2); у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3);

ст. 270:

суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 п. 3).

Представник відповідача ФГ «Колос» Терек Я.Т. зробив під час апеляційного розгляду справи заяву в порядку, передбаченому ст. 141 ч. 8 ЦПК України, та своєчасно подав до апеляційного суду докази, необхідні для вирішення питання про відшкодування судових витрат, отже, відповідач виконав вимоги ст. 141 ч. 8, ст. 246 ч. 1 цього Кодексу.

Вирішуючи процесуальне питання зважаючи на обставини справи та на заперечення позивача проти задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат у цілому колегія суддів враховує таке.

Постановою апеляційного суду змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу відповідача, який власне і ставив питання про зміну мотивації рішення суду, задоволено частково. Сторона, апеляційну скаргу якої задоволено частково, не може бути позбавлена права на відшкодування судових витрат, понесених нею у зв`язку з розглядом апеляційної скарги. Поряд із цим, питання про відповідні судові витрати повинно вирішуватися зважаючи, зокрема, на принципи пропорційності цих витрат задоволеним вимогам, їх співмірності обсягу та часу надання адвокатом правничої допомоги.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що судові витрати, які сплатив позивач у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції, не підлягають відшкодуванню з огляду на те, що адвокат, який надавав правничу допомогу, став керівником юридичної особи-відповідача, а також зважаючи на незрозумілість чи неправильність оформлення відповідних документів, необґрунтовані. Правовідносини щодо надання професійної правничої допомоги виникли і ця допомога була надана по суті ще до того, як адвокат став керівником юридичної особи-відповідача, а представництво таким адвокатом відповідача безпосередньо в судових засіданнях відповідає умовам договору, не суперечить закону. Стосовно видів, часу надання професійної правничої допомоги, її вартості у справі наявні докази, що не спростовані позивачем як такі. Тож відповідна правнича допомога підлягає оплаті з урахуванням встановленого апеляційним судом.

Колегія суддів вважає такими, що є співмірними зі складністю справи, обсягом і часом надання адвокатом Тереком Я.Т. правничої допомоги у вигляді:

юридичних консультацій у межах однієї години з вартістю послуг у 500,00 грн;

написання з урахуванням тривалої історії спірних стосунків сторін апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції значної за обсягом та обширної за мотивацією в межах шести годин загальною вартістю послуг у 3000,00 грн;

явка адвоката Терека Я.Т. для представництва інтересів відповідача ФГ «Колос» у три судові засідання в апеляційному суді (17.05.2021 залучено до участі в справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, в судове засідання не з`явилася сторона позивача, подала заяву про відкладення судового розгляду; 22.09.2021 в судове засідання не з`явилася сторона позивача, подала заяву про відкладення судового розгляду; 07.02.2022 в судове засідання не з`явилася сторона позивача, подала заяву про відкладення судового розгляду, клопотання відхилено, засідання тривало 40 хвилин) з урахуванням часу доїзду автомобілем з м. Виноградова до м. Ужгорода і в зворотному напрямку (найкоротша відстань 94 км) з вартістю загалом трьох годин послуг у 1500,00 грн.

Заявлену вартість послуг із написання та подання заяв із процесуальних питань (1000,00 грн за дві години таких послуг) апеляційний суд не може визнати співмірною з обсягом і часом надання адвокатом цього виду правничої допомоги. Так, у справі містяться три документи, які відповідач кваліфікував як заяви з процесуальних питань:

супровідний лист від 22.02.2021 щодо подання до апеляційного суду тексту апеляційної скарги на виконання ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху (а.с. 66 т. 3);

заява з процесуальних питань від 16.08.2021 щодо мотивації рішення суду першої інстанції в контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та надання апеляційному суду повідомлення Секретаріату Європейського суду з прав людини, адресованого представнику ФГ «Колос» Кравцю Р.Ю. за вих. ECHR-LUkr1.1R TPA/vby від 04.06.2021, про отримання Секретаріатом звернення ФГ «Колос» і присвоєння заяві «Fermerske gospodarstvo Kolos v. Ukraine» номера 12762/21 (а.с. 199 т. 3);

заява ФГ «Колос» від 08.02.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (а.с. 232 т. 3).

Заявами з процесуальних питань можуть бути визнанні лише два останні з перерахованих документів, час на складання яких з огляду на їх зміст і обсяг не можна визнати таким, що перевищував 45 хвилин (15 хвилин на першу заяву та 30 хвилин на другу), тому загальну вартість відповідних послуг не можна визнати такою, що перевищує (із заокругленням до гривні) 375,00 грн.

Виходячи з цього, співмірними обсягу та часу надання адвокатом правничої допомоги є послуги загальною вартістю 5375,00 грн, які, однак, підлягають відшкодуванню з урахуванням принципу пропорційності цих витрат задоволеним вимогам.

Ставлячи питання про зміну мотивувальної частини рішення Виноградівського районного суду від 01.12.2020, відповідач ФГ «Колос» подав апеляційну скаргу, обґрунтування якої зводиться до семи блоків, які, відповідно до правової позиції апелянта, давали підстави для зміни відповідним чином рішення суду першої інстанції, а саме:

порушення судом першої інстанції процесуальних норм під час вирішення питання про відкриття провадження в справі;

необхідність закриття судом першої інстанції провадження в справі за відсутністю предмета спору;

неправильність висновків суду першої інстанції щодо правонаступництва СФГ «Колос» за КСГП «8 Березня»;

невідповідність вимогам закону прийнятих КСГП «8 Березня» рішень, що були зафіксовані в оспорених протоколах, вимогам закону через відсутність кворуму, необхідного для прийняття рішень;

відсутність факту порушення прав позивача і, відповідно, відсутність у нього права на позов;

наявність в сенсі корпоративних правовідносин права оспорювання рішень загальних зборів КСГП «8 Березня» лише у члена (учасника) КСГП, яким позивач не є, та можливість оспорювання саме рішення відповідних зборів, а не протоколу цих зборів;

недоведеність позову по суті через те, що відповідними документами і рішеннями не могли бути порушені права позивача, а документи, на підставі яких позивачу були видані державні акти на землю, відсутні.

За результатом апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження лише ті доводи і мотиви апеляції, що були пов`язані з обранням позивачем неправильного способу захист права. Апеляційний суд погодився лише з правильними по суті висновками суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для визнання недійсними протоколів і балансу, позаяк такі не є тими документами, актами чи правочинами, що можуть бути визнані недійсними в спосіб, обраний позивачем.

Щодо права на позов, то апеляційний суд виходив із того, що питання про це право вирішується в контексті наявності чи відсутності у позивача конкретних цивільних прав, факту їх порушення, необхідності захисту прав виходячи із взаємозв`язку предмета позову та підстав, із яких позов щодо відповідного предмета був пред`явлений, а якщо предмет позову визначений неналежно, то немає належних матеріально- та процесуально-правових підстав для висновку про наявність у позивача права саме на такий позов. Тобто, у позивача відсутнє право саме на пред`явлений позов з огляду на неналежно обраний спосіб захисту права.

Тож знайшли своє підтвердження доводи апеляції тільки щодо одного блоку аргументів із семи. Зважаючи на принцип пропорційності в цивільному процесі немає підстав для відшкодування у справі з вимогами немайнового характеру судових витрат, пов`язаних із апеляційним розглядом справи, у тому числі, на правничу допомогу, в частині, яка стосується доводів і правових позицій апелянта, що були відхилені судом. Відповідно, в цій частині апелянт не має законних підстав претендувати на стягнення судових витрат і самостійно несе ризики з їх сплати, рівно як і оплата апелянту цих судових витрат не може покладатися на протилежну сторону, на користь якої по суті у відповідній частині вирішено апеляційну скаргу.

Отже, попри зміну мотивувальної частини рішення суду першої інстанції стягнуті на користь ФГ Колос» можуть бути з позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі однієї сьомої від тих, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи: (3457,80 грн : 7 = 493,97 грн) + (5375,00 грн : 7 = 767,86 грн ) = 1261,83 грн.

Відтак, заяву відповідача ФГ «Колос» про розподіл судових витрат слід задовольнити частково та стягнути на його користь із позивача ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору з апеляційної скарги 493,97 грн, професійної правничої допомоги 767,86 грн, а в іншій частині залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 11, ст. 137 ч.ч. 1, 2, 4, 5, ст. 139 ч.ч. 5, 6, 7, ст. 141 ч.ч. 1, 2, 3, 8, ст. 246 ч. 1, ст. 270 ч. 1 п. 3, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Заяву Фермерського господарства «Колос» про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 299/4116/19 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Виноградівська міська рада Закарпатської області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, до Фермерського господарства «Колос» про визнання протоколів зборів уповноважених недійсними і такими, що не підтверджують відображених у них фактів, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос» на рішення Виноградівського районного суду від 1 грудня 2020 року, задовольнити частково:

стягнути на користь Фермерського господарства «Колос» (, 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 48/1) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у рахунок відшкодування витрат із оплати:

судового збору з апеляційної скарги 493,97 грн (чотириста дев`яносто три гривні 97 коп.);

професійної правничої допомоги 767,86 грн (сімсот шістдесят сім гривень 86 коп.);

в іншій частині залишити заяву про розподіл судових витрат без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 2 травня 2022 року.

Судді