Справа № 401/1578/22 ;
Провадження 2/401/1578/22
"10" листопада 2022 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя: Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
прокурор Чічкаленко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середи Сергія Сергійовича, в інтересах держави, в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-
13.05.2016 року між Світловодською міською радою Кіровоградської області та громадянином ОСОБА_1 укладено Договір оренди земельної ділянки №828 для обслуговування будівлі котельні (п.15 Договору), яка розташована на території міста Світловодська Кіровоградської області, строком на 10 років (до 14 січня 2026 року).
Договір зареєстровано 13.05.2016 року в Управлінні Держгеокадастру у Світловодському районі, про що зроблено відповідний запис в Державному реєстрі земель за №14674033.
Земельна ділянка передана відповідно до Акту прийняття-передачі земельної ділянки, яка надається в оренду від 13.05.2016 року.
Відповідно до п.5 Договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 653547,84 грн. технічна інфраструктура.
Згідно умов Договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування будівлі котельні (п.15 Договору). Цільове призначення земельної ділянки: у відповідності до ст.19 Земельного кодексу України - ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (п.16 Договору).
У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня, в розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення боргу, або на день погашення, залежного від того, яка з величин таких ставок є більшою за кожен календарний день прострочення у його сплаті (п.13 Договору).
Згідно з п. 8 Договору, договір укладено до 14.01.2026 року.
В подальшому, 21.11.2019 року між Світловодською міською радою Кіровоградської області та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 828/1 до Договору оренди земельної ділянки від 13.05.2016 року №828. Згідно зазначеної додаткової угоди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6369,0 кв.м., в тому числі 6369,0 кв.м. землі технічної інфраструктури.
Пункт 5 Договору оренди викладено у такій редакції: «Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить: 692819,82 коп.».
Пункт 11 Договору викладено у такій редакції: «Орендна плата вноситься щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним…(на відповідний рахунок Світловодської міської ради).
Відповідно до п.28 Договору орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати.
На адресу відповідача Світловодською ДПІ скеровувалися податкові повідомлення рішення форми «Ф» за 2019-2021 роки.
В порушення взятих на себе зобов`язань, відповідачем не сплачується орендна плата у встановленому розмірі та строки, у зв`язку з чим існує заборгованість з орендних платежів за період останніх трьох років:
Вище викладене, в свою чергу порушує інтереси держави, в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області, яка на даний час є розпорядником коштів громади та уповноважена на розпорядження ними, а тому заборгованість з орендної плати підлягає стягненню з відповідача - ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 04 серпня 2022 року, відкрито спрощене позовне провадження по справі, з викликом сторін.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник Світловодської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання в якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника Світловодської міської ради Кіровоградської області. У вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. (а.с. 112-116)
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки. (а.с. 111, 121)
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали від 10 листопада 2022 року суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд заслухавши представника позивача, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно Акту прийняття-передачі земельної ділянки від 13.05.2016 року, яка надається в оренду ОСОБА_1 (орендарю), приймає земельну ділянку, площею 6368,0 кв.м., з призначенням для обслуговування будівлі котельні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 21)
Згідно Актів звірки розрахунків платежів по орендній платі за землю згідно укладеними договорами оренди від 11.08.2016 року № 834 та договором від 13.05.2016 року № 828, вбачається, що платник ФОП ОСОБА_1 має заборгованість.(а.с. 34-50)
За правилами ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими до них, а також Договором оренди землі.
Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених дією Конституцією.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно зі ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996.
Таким чином, право власності на природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування на території яких вони знаходяться.
Підстави для представництва інтересів держави органами прокуратури у даній справі прокурор мотивує тим, що відповідно ч. 3 ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У свою чергу, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу.
Таким чином, зазначені норми Закону України «Про прокуратуру» та ЦПК України визначають, що прокурор, реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді, має право звертатись до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави (рішення КСУ №1-1/99 08.04.99).
Також зазначає, що аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежно.
Посилається на те, що звернення прокурора до суду із зазначеним позовом обумовлене фактом порушення взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_1 не сплачується орендна плата у встановленому розмірі та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з орендних платежів за період останніх трьох років.
Таким чином, порушення взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 вказує на порушення законних інтересів держави, які полягають у законному праві на компенсацію збитків до бюджету визначеному ст. 1206 ЦК України, якою передбачено обов`язок особи, яка вчинила злочин, відшкодувати відповідні витрати.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Крім того, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Враховуючи викладені обставини суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України про судовий збір" з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, сплачений при зверненні до суду з даним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 324, 1166, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 56, 81, 82, 141, 187, 247, 284, 354 п.п. 15.5 ч.1 Перехідні положення ЦПК України, суд, -
Позовну заяву заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середи Сергія Сергійовича в інтересах держави, в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю - задовольнити.
Відомості про сторін:
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 30 січня 2007 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова