Справа № 346/723/22
Провадження № 2/346/695/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомировичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій сторін.

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №108462 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованість за кредитним договором №001-08063-090114 від 09 січня 2014 року в розмірі 46202,06 грн. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. відкрито виконавче провадження №67709639. Постановами приватного виконавця Ігнатів О.Л. від 30.11.2021 року накладено арешт на його кошти та звернуто з них стягнення. Про те, що існує виконавчий напис нотаріуса він дізнався уже після того, як йому було заблоковано банківські рахунки. Тоді він звернувся до приватного виконавця та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Жодних листів чи повідомлень до цього йому ні з ПАТ «Дельта банк» ні з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» ні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а ні від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. не надходило. Вказаний виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки: 09 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як кредитором та ним, як позичальником, було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви №001-08063-090114, згідно якої йому було відкрито картковий рахунок з лімітом кредитної лінії 36200,00 гривень строком 364 календарних днів. Після чого я зняв частину грошей (яку суму не пам`ятаю) та в подальшому сплачував кредит, частина чеків про оплату якого у мене залишилась, а саме: 18.04.2014 року в сумі 1850 грн. (квитанція №1612.413.3); 25.04.2014 року в сумі 1008 грн. (квитанція №0.0.259938404.1); 19.05.2014 року в сумі 2150 грн. (квитанція №1612.571.3); 27.06.2014 року в сумі 1008 грн. (квитанція №ПН2064); 19.07.2014 року в сумі 2150 грн. (квитанція №3625); 18.08.2014 року в сумі 2150 грн. (квитанція №1522); 01.09.2014 року в сумі 199 грн. (квитанція №2933); 19.09.2014 року в сумі 2300 грн, (квитанція №0.0.299299955); 26.09.2014 року в сумі 1010 грн. (квитанція №); 18.10.2014 року в сумі 2200 грн. (квитанція №1814); 18.11.2014 року в сумі 2200 грн. (квитанція №5529); 19.12.2014 року в сумі 2050 грн. (квитанція №); 30.01.2015 року в сумі 1400 грн. (квитанція №); 11.02.2015 року в сумі 1000 грн. (квитанція №); 06.03.2015 року в сумі 1000 грн. (квитанція №); 25.05.2015 року в сумі 1500 грн. (квитанція №); 23.06.2015 року в сумі 900 грн. (квитанція №); 17.07.2015 року в сумі 192 грн. (квитанція №); Здійснюючи останню оплату він повністю погасив свою кредитну заборгованість по кредитному договору №001-08063-090114 від 09.01.2014, що підтверджується оплаченою сумою 192 грн., яка була у нього залишилась і яку він звірив з працівниками банку. Крім того, з заяви №001-08063-090114 від 09.01.2014 вбачається, що строк дії ліміту кредитної лінії 364 календарні дні. Тобто право вимоги за даним кредитним договором виникло 09.01.2015. Очевидно, що кредитор нараховував відсотки уже після річного строку кредитування, передбаченого кредитним договором. Пролонгацію дії даного договору не було здійснено. Тому строк виконання зобов`язання за кредитним договором №00108063-090114 від 09.01.2014 сплив 09.01.2018, строк позовної давності за вказаною вимогою з огляду на положення ст. 253 Цивільного кодексу У країни, щодо початку перебігу строку, почав обраховуватися з 09.01.2015та закінчився 09.01.2018. А тому приватний нотаріус Остапенко Є. М. всупереч вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пп. 3.1 п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02,2012, вчинив виконавчий напис №108462 від 08.06.2021 за вимогою, з дня виникнення права на яку минуло більше трьох років, що є безумовною підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю. Крім того, про вчинення вказаного вище виконавчого напису йому раніше відомо не було, оскільки даний виконавчий напис він не отримував ні від нотаріуса, ні від стягувана ні від приватного виконавця. Про це він дізнався від працівників банку, після того як були заблоковані його банківські рахунки. Окрім того він від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», ПАТ «Дельта банк» чи інших фінансових установ ніяких повідомлень або вимог (претензійних листів) з приводу заборгованості не отримував. Наголошує, що заборгованість не була безспірною, однак через неповідомлення про вчинення виконавчого напису він не мав змоги надати заперечення щодо вчинення виконавчого напису. Тому просить суд визнати виконавчий напис №108462 від 08.06.2021р. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь витрати на судовий збір в сумі 1488,60 грн..

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис , який зареєстрований р реєстрі під № 108462 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , несплачені в строк грошові кошти на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янська площа буд.2, код платника податків згідно з , реквізити: IBAN НОМЕР_2 відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 (двадцять п`ятого) травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 (дев`ятого) липня 2020 року, якому в в свою чергу ТОВ «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код платника податків згідно з відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 ( двадцятого) січня 2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк», код платника податків згідно з на підставі Договору відступлення прав вимоги №194/К від 09 (дев`ятого) лютого 2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 001-08063-090114 від 09 (дев`ятого) січня 2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .. Пропонує задовільнити вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», стягнути з ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: -33616,49 заборгованості за тілом кредиту); - 1035,57 заборгованості за відсоткам та комісією; - 1500,00 заборгованості за штрафними санкціями; 50,00 - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 46203,06 (сорок шість тисяч двісті три) гривні 06 копійок. (а.с. 13).

30.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67709639 , якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»боргу в розмірі 46 202,06 грн. та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 4620,20 грн. Зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно. (а.с. 14).

30.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 67709639 , якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 4620.20 грн. (а.с. 15-16).

30.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович винесено постанову про арешт коштів ВП № 67709639. (а.с. 17).

30.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 67709639. (а.с. 18).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

V.Оцінка суду

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувалася ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як встановлено судом, укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття.

Таким чином, в даному випадку в нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року в справі №201/15282/16-ц провадження № 61-40796св18, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідачем суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і приватним нотаріусом .

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення представника позивача щодо наявності безспірної заборгованості перед відповідачем, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року).

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 1488,60 грн.

На підставі викладеного, статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст. 141, 259,263-265,280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №108462 від 08.06.2021р. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (, місце знаходження: 03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок №2) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 користь витрати на судовий збір в сумі 1488,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.