Номер провадження: 22-ц/813/6500/22
Справа № 522/3234/16-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.01.2007 року у розмірі:

48081,15 дол. США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 16263,23 дол. США за строк з 17.02.2015 року по 09.02.2016 року;

4997,65 дол. США прострочена заборгованість за процентами за строк з 01.06.2015 року по 31.01.2016 року;

85053,81 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 09.02.2015 року по 17.01.2016 року

9023,7 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 19.07.2015 року по 17.01.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати у розмірі 22217, 26 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право стягнення збитків відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційу скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.03.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

10.05.2022 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 03.03.2022 року апелянтом подано клопотання про зменшення розміру судового збору до 5% річного доходу. та надано квитанцію про сплату такого судового збору в сумі 2500,05 грн.

В обгрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 33 325,89 грн, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

При розгляді поданого клопотання ОСОБА_1 просить суд врахувати той факт. що відповідно до Укразу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану" та ЗУ "Про затвердження Указу Перзидента України "про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України, з 5:30 год 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан.

Апелянт вказує, що війна та пов`язані з нею обмежувальні заходи негативно вплинули на рівень доходів відповідача та на фінансове становище сім`ї. Економіка країни наразі перебуває в складному стані, робочих міськ немає, альтернативні пошуки роботи, на жаль, позитивного результату не дали.

Основним у вирішенні питання про наявність підстав для зменшення розміру суми судового збору, що підлягає сплаті є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з тим, відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, та таке клопотання сторони повинно бути обґрунтоване та документально підтверджене.

Наведені заявником обставини не можуть бути підставою для зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан на день звернення з апеляційною скаргою перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Апелянт наводить доводи, обґрунтуває пов`язані з цим обставини, які свідчать про утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також надає докази на підтвердження того, що майновий стан утруднює сплату судового збору в повному розмірі у встановлених законодавством порядку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішенн суду.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 5% розміру річного доходу апелянта, до суми, що становить 2 50,05 грн.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право стягнення збитків.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oda.court.gov.ua/sud4813 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе