Номер провадження: 22-ц/813/7520/22
Справа № 495/6455/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації,

відповідачі: Державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2022 року у складі судді Боярського О.О.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток комплексу нежитлових будівель, скасування запису про реєстрацію права власності на частки нежитлових будівель, припинення права власності, знесення самочинно побудованих будівель, звільнення земельної ділянки.

22.06.2022 ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заявлене клопотання та необхідність проведення експертизи обґрунтував тим, що Заступник керівника Одеської обласної прокуратури заявив вимоги в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації на захист цивільного права держави на земельну ділянку шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, а саме: знесення комплексу нежитлових будівель (реєстраційний номер майна 08), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 3000 м2 та зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку водного фонду, загальною площею 3000 м2.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2022 року клопотання задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено питання:

-Який розмір, межі, проміри та конфігурація земельної ділянки, яка фактично використовується власником ОСОБА_2 для обслуговування комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 08?

-Який розмір, межі, проміри та конфігурація земельної ділянки, необхідний для обслуговування комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 08?

-Яке цільове призначення земельної ділянки, яка фактично використовується власником ОСОБА_2 для обслуговування комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 08?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026). Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить суд її скасувати та у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що предметом спору у вказаній справі є законність будівництва ОСОБА_1 комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та здійснення його відчуження на користь ОСОБА_2 . Натомість питання встановлення розміру, меж, замірів земельної ділянки, яка фактично використовується ОСОБА_2 , а тим більш визначення таких характеристик земельної ділянки, необхідних для обслуговування комплексу нежитлових будівель, не входить до предмету доказування та не відноситься до обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та обставин, які мають значення для її вирішення. Зокрема, за матеріалами справи вбачається, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі відсутні будь-які речові права на земельну ділянку під самочинним будівництвом, а тому немає жодної необхідності визначати у справі розмір та конфігурацію земельної ділянки, що фактично використовується та яка необхідна для обслуговування самочинного будівництва. У поданому клопотанні відповідачем не надано мотивів, якими обґрунтовується необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи, не наведено обставин яким саме чином вказана експертиза вплине на спір про скасування права власності на самочинне будівництво та його знесення. Висновки земельно-технічної експертизи, якими б вони не були, не матимуть доказового значення для даного спору, оскільки обставини, які відповідачем пропонується встановити за допомогою експертизи, не відносяться до предмета доказування. Зазначає, що клопотання про призначення експертизи представником відповідача подано до суду ще у серпні 2021 року та майже рік перебувало на розгляді суду, а 22.06.2022 представником відповідача подано аналогічне клопотання, доповнивши його одним запитанням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи, є предметом доказування у справі.

Як вбачається зі змісту позову, Заступник керівника Одеської обласної в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації звертаючись до суду просить:

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку водного фонду, загальною площею 3000 кв.м., по АДРЕСА_1 , зайняту самочинно побудованим комплексом нежитлових будівель та повернути її Одеській обласній державній адміністрації;

- зобов`язати ОСОБА_1 знести комплекс нежитлових будівель, розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 710 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 3000 кв.м.;

- припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ та Ѕ частки комплексу нежитлових будівель, який розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 710 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 3000 кв.м.;

- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_2 на Ѕ частину вказаного комплексу;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_2 на Ѕ частку комплексу вказаних будівель; визнати недійсними договір купівлі-продажу від 19.10.2017 на Ѕ частку комплексу вказаних нежитлових будівель, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.10.2017 на Ѕ частку комплексу вказаних нежитлових будівель, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_1 на Ѕ частку комплексу вказаних будівель; скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

У позовній заяві посилається також на те, що ОСОБА_1 у декларацію про готовність до експлуатації комплексу нежитлових будівель внесено недостовірні дані щодо земельної ділянки, на якій збудовано нерухоме майно, земельна ділянка не передавалася останньому.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 , посилається на те, що земельна ділянка під нежитловими будівлями є іншою, її кадастровий номер свідчить про інше цільове призначення, ніж те, на яке посилається позивач. Отже, існує спір щодо тотожності земельної ділянки, на якій розташовані спірні будівлі, та яка підлягає звільненню відповідачами.

Враховуючи те, що предметом спору є не лише законність будівництва ОСОБА_1 комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та здійснення його відчуження на користь ОСОБА_2 , а також зобов`язання звільнення земельної ділянки водного фонду, то суд обґрунтовано призначив у справі експертизу для встановлення розміру, меж, промірів земельної ділянки, яка використовується ОСОБА_2 та визначення характеристик земельної ділянки.

Доводи про вирішення клопотання з недотриманням строку на зміст висновку по суті не впливає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 21.12.2022

Головуючий:

Судді: