Провадження №2/523/511/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
01.12.2022 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4
Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію щодо зареєстрованих прав власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прав власності на нежитлові будівлі у будинку АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання представник позивача вказує на те, що 13.10.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні даного позову у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не є співвласником нежитлових будівель в будинку АДРЕСА_1 , оскільки її частки були продані через електронні торги СЕТАМ і теперішнім власником є третя особа ОСОБА_9 . В якості доказу представником відповідача було надано довідку від 10.10.2022 року. А тому, представник позивача зазначає про те, що витребувані докази є необхідними для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд поновити пропущений строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів з огляду на те, що зазначена інформація не було відома на стадії підготовчого провадження, однак, є важливою для об`єктивного розгляду даної справи та може вплинути в подальшому на право сторони позивача завити клопотання про повернення розгляду даної справи до стадії підготовчого провадження.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив в повному обсязі. Пояснив, що наразі справа знаходиться на стадії судового розгляду, що виключає можливість заявити відповідне клопотання. Із наданих ним раніше доказів вбачається, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі, що є наслідком відмови у задоволенні даного позову.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане представником позивача клопотання про витребування доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 16.09.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Згідно приписів ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Звертаючись до суду із даним клопотання, представник позивача ОСОБА_1 , з огляду на надану представником відповідача інформацію, просить суд поновити строку для звернення із клопотанням про витребування доказів та витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію щодо зареєстрованих прав власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прав власності на нежитлові будівлі у будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно приписів ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Судом встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом в інтересах позивача ОСОБА_5 представник позивача ОСОБА_1 визначила коло учасників справи, зокрема, відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які є співвласниками одночасно із позивачем нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд констатує, що стадії підготовчого провадження судом були вчиненні всі необхідні процесуальні дії, які відповідають розгляду даної категорії справи: залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору; задоволено клопотання про проведення експертизи щодо можливості виділу належних позивачу 44/1000 частин нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 в окремий об`єкт.
Із доданої представником відповідача ОСОБА_3 до заяви від 13.10.2022 року Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 312019001 від 10.10.2022 року вбачається, що частки майна у розмірі 151/1000 та 143/1000 частин нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , які раніше належали ОСОБА_2 знаходяться у власності гр. ОСОБА_8 .
Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги той факт, що вказана вище інформація була повідомлена стороною відповідача суду тільки після закриття підготовчого провадження, хоча відповідачу дана інформація була відома ще у період перебування даної справі на стадії підготовчого провадження, суд доходить висновку про доцільність поновлення представнику позивача ОСОБА_1 строку для звернення до суду з клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Врахувавши вищевикладене, беручи до уваги те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а також вказані докази є необхідними для встановлення доцільності поверення розгляду даної справи на стадію підготовчого провадження, суд приходить до переконання про необхідність постановлення ухвали суду про витребування доказів в частині витребування від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію щодо зареєстрованих прав власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прав власності на нежитлові будівлі у будинку АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 84, 126, 127, 260, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з клопотання про витребування доказів та про витребування доказів задовольнити.
Поновити представнику позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з клопотання про витребування доказів.
Роз`яснити керівникам Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.