ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1624/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №708/297/21 Категорія: на ухвалу Попельнюх А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Буджерак Михайло Романович;

відповідач ОСОБА_2 ;

представник відповідача адвокат Нікітюк Андрій Миколайович;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Нікітюк Андрій Миколайович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Нікітюка Андрія Миколайовича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 81999,49 грн. та моральної шкоди у розмірі 90000 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2021 року клопотання представника позивача задоволено та призначено у даній справі комплексну (автотехнічну та товарознавчу) судову експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань, провадження у справі зупинено.

На виконання указаної ухвали суду 04 січня 2022 року судом отримано висновок експерта № СЕ-19/124-21/13274-АВ від 14 грудня 2021 року та ухвалою суду від 04 січня 2022 року поновлено провадження у справі.

Під час судового розгляду 11 листопада 2022 року представник позивача адвокат Буджерак М.Р. заявив клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи. У обґрунтування якого зазначив, що фактично під час проведення експертизи не була надана відповідь на одне із поставлених питань у зв`язку із неможливістю надання такої відповіді у межах наявної у експертів спеціальності. Тому просив суд призначити повторну експертизу по даному питанню, проведення якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2022 року призначено у справі додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: встановити причинно-наслідкові зв`язки утворення пошкоджень автомобіля, що належить ОСОБА_1 - «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 19.07.2020 між автомобілями: «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 .? Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала обґрунтована тим, що під час проведення експертизи суду не було повідомлено про неможливість її проведення, не було заявлено клопотання про необхідність залучення інших експертів. У той же час відповідь на одне із поставлених судом питань, що входить до предмета доказування у справі, висновком експерта не надано, відповідно такий висновок є неповним, що у свою чергу є підставою для призначення додаткової експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат Нікітюк А.М. подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2022 року про призначення додаткової судової експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції позивачу та її представнику на стадії підготовчого судового засідання було надано для ознайомлення висновок комплексної судової експертизи та роз`яснено право заявити клопотання про призначення у справі нової або повторної експертиз в разі виникнення сумнівів щодо повноти наданих експертом відповідей або ж їх суперечливості наявним матеріалам справи.

Однак ні позивач, ні її представник жодних клопотань щодо призначення нової чи повторної судової експертизи у справі з урахуванням висновків, що містяться у висновку комплексної судової експертизи № СЕ-19/124-21/13274-АВ від 14 грудня 2021 року, не заявили та не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання у справі та призначення справи до судового розгляду.

Апелянт вказує, що представник позивача, заявляючи усне клопотання про призначення повторної судової експертизи на стадії судового розгляду до початку вивчення письмових доказів у справі, не надав жодних мотивованих пояснень з приводу того, чим зумовлена подача даного клопотання вже на стадії судового розгляду справи та що саме перешкоджало стороні позивача у заявлені такого клопотання ще на стадії підготовчого судового засідання.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про призначення у справі додаткової судової експертизи, адже для такого висновку суду слід було з`ясувати в сторони позивача, які саме обставини об`єктивно перешкоджали їм заявити дане клопотання на стадії підготовчого судового засідання, дослідити всі письмові докази у справі, тільки після чого зробити відповідні висновки щодо неповноти та неясності висновку проведеної у справі комплексної експертизи.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Буджераком М.Р. до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2022 року - без змін.

Вказав, що питання, поставлене експертам під час проведення додаткової експертизи, узгоджувалося судом і сторонами в справі під час вирішення питання про призначення комплексної автотехнічної судової експертизи 13 липня 2021 року. Представник відповідача проти включення указаного питання до загального переліку не заперечував.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Нікітюка А.М., Катеринич Л.О. та її представника адвоката Буджерака М.Р., які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до частини 7 статті 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 6 статті 104 ЦПК України встановлено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/124-21/13274-АВ від 14 грудня 2021 року вирішення питання «Встановити причинно-наслідкові зв`язки утворення пошкоджень автомобіля, що належить ОСОБА_1 - «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 19.07.2020 між автомобілями: «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 .?» виходить за межі експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та вирішується експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (том 1 а.с. 161 зворот).

Задовольняючи частково клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення експертизи суду не було повідомлено про неможливість її проведення, не було заявлено клопотання про необхідність залучення інших експертів. У той же час відповідь на одне із поставлених судом питань, що входить до предмета доказування у справі, висновком експерта не надано, відповідно такий висновок є неповним, що у свою чергу є підставою для призначення додаткової експертизи.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що місцевим судом не вказано які саме висновки експертизи він вважає неповними та неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, а питання про дослідження тих же об`єктів і вирішення того ж питання, яке ставилося на вирішення у первинній експертизі має вирішуватися в рамках повторної експертизи, колегія суддів вважає безпідставним.

Так, відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскаржуваною ухвалою не ставиться під сумнів правильність висновку експерта та не розширюється експертне дослідження, як зазначає апелянт, а лише ставиться експерту питання, на яке не було надано відповідь у первинній експертизі.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції зробив правильний висновок про призначення додаткової, а не повторної експертизи, з яким погоджується і апеляційний суд, та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що неповнота висновку експерта може бути встановлена судом лише після дослідження всіх письмових доказів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки питання, поставлене на вирішення експерта в ухвалі Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2021 року останнім взагалі не вирішувалося.

На думку колегії суддів, місцевий суд прийшов до вірного переконання щодо неповноти висновку експерта № СЕ-19/124-21/13274-АВ від 14 грудня 2021 року, у зв`язку з чим судом правильно призначено додаткову експертизу у даній справі.

Також, судом першої інстанції при вирішенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи у даній справі правильно застосовано положення статтей 222, 241 ЦПК України, тому твердження в апеляційній скарзі про те, що дане питання повинно було розглядатися у підготовчому судовому засіданні або після вивчення письмових доказів, колегія суддів вважає безпідставним.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи наведене ,колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано призначено у справі додаткову судову експертизу, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, тому ухвала суду скасуванню чи зміні не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Нікітюка Андрія Миколайовича слід залишити без задоволення, а ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2022 року без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Нікітюка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2022 року

Судді