Ухвала

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 201/10105/21

провадження № 61-11705ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за порушення особистого немайнового права на звернення та не виконання державою Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7440/19 від 12 квітня 2021 року спрямованого за забезпечення гарантії екологічних та інших прав шляхом фінансування робіт для запровадження у виробництво проекту «Енергетична установка Благути»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2022 року через систему «Електронний суд» подав касаційні скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання доказів несвоєчасного надсилання судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також доказів надсилання електронних копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою недоліки касаційної скарги не усунуто.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції вказав на те, що скаржником не було долучено до касаційної скарги супровідного листа на підтвердження того, що ОСОБА_1 було надіслано копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду скаржником було надано супровідний лист з описом вкладень, проте, поданий доказ не містить відомостей про те, кому з відповідачів та за якою адресою було направлено копію касаційної скарги і додатків до неї.

Таким чином, скаржником не надано в контексті вимог статті 80 ЦПК України достатні докази, які у своїй сукупності дають змоги дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме про факт направлення копій касаційних скарг та доданих до них документів іншим учасникам справи, в зв`язку з чим недоліки касаційної скарги в цій частині не усунуті.

Ще однією з підстав залишення касаційної скарги без руху було ненадання скаржником доказів отримання копії оскаржуваної постанови.

Суд надав оцінку тому, що ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, та наголосив на тому, що скаржнику для належного обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження необхідно надати докази отримання постанови суду апеляційної інстанції.

Заявником цієї вимог ухвали Верховного Суду також виконано не було.

Крім того, заявником було також надано докази на підтвердження його незадовільного майнового стану для обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте, ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року було констатовано, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, в зв`язку з чим вимога про надання доказів на підтвердження майнового стану не висувалася.

Станом на 27 квітня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2022 року скаржником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за порушення особистого немайнового права на звернення та не виконання державою Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7440/19 від 12 квітня 2021 року спрямованого за забезпечення гарантії екологічних та інших прав шляхом фінансування робіт для запровадження у виробництво проекту «Енергетична установка Благути», повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко