Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/5672/12
Провадження № 6 /711/56/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Діхтяренко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу - виконавчого листа№2314/5672/12, виданого 19.09.2013 року Придніпровським районним судом м.Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 136-07/01 від 6 липня 2007 року - жилий будинок, загальною площею 78,4 кв.м. з прибудовами, з належними до нього відповідними надвірними будівлями, а саме: б-сарай, Б-літня кухня, Г-погріб, Ж- сарай, З-сарай, К-навіс, 1-3,5 - огорожа, 4 - водоколонка, який находяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також на предмет іпотеки за іпотечним договором № 136-07/02 від 16 грудня 2009 року - земельну ділянку, площа якої становить 580кв.м. з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:054:0039 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , для задоволення грошових вимог АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління AT «Державний ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06 липня 2007 року в сумі 83812,38доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 669912,35 гривень, в тому числі: - заборгованість по кредиту в сумі 69300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 553914,90 гривень поточної та простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 01 квітня 2009 року по 2 вересня 2010 року 13199,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 105503,68 гривень; пені за непогашення в строк платежів по кредиту та нарахованих відсотках за період з 24 квітня 2009 року по 02 вересня 2010 року в розмірі 1312,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 10493,76 гривень, - таким, що не підлягає виконанню повністю в зв`язку із припиненням зобов`язання.

При цьому, заявник вважає, що враховуючи вартість предмета іпотеки, Гарантійний та інші листи банку, наявність зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав та заяви про зарахування зустрічних вимог, виконавчий лист №2314/5672/12, що виданий 19.09.2013р. Придніпровським райсудом м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, - не підлягає виконанню повністю, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Крім того, представником АТ «Державний ощадний банк України» надано заяву про розгляду справи за його відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви, враховуючи норми ст. 432 ЦПАК України та наявні матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупрності, враховуючи думку учасників справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 06 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління (на даний час перейменований на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 136-07, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 69300,00 доларів США, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5%, з лімітом кредитування протягом 24 місяців, з терміном остаточного повернення 05.07.2017 року (120 місяців).

В якості забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 136-07/01 від 06 липня 2007 року та іпотечний договір № 136-07/02 від 16 грудня 2009 року (майнова порука).

Через невиконання позичальником умов кредитного договору, 29.04.2010 року банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 травня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси задоволено позовні вимоги банку та ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013р. початкова вартість майна становить 472400 грн. (будинок - 206204 гривень та земельна ділянка- 266196 гривень).

Також, в 2014 році банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.08.2019 року у справі №711/1259/14ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасував рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, та ухвалив нове остаточне рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог в зв`язку із пропуском строків позовної давності.

18 березня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2020 року, було допущено поворот виконання рішення та стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 375418,36 грн., які були стягнуті за виконавчими листами №711/1259/14-ц від 30.05.2015 р., № 711/1259/14-ц від 30.05.2015 р. та № 711/1259/14-ц від 29.08.2016 р., виданих на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси.

02.02.2021 року заявник звернулася до начальника філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» В.В. Оніщенко з пропозицією щодо врегулювання питання за проблемним кредитом.

18.03.2021 року заявник отримала відповідь начальника філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 03.03.2021р. №121.20-13/448, в якій зазначено, що після надання підтвердження укладення договору уступки права вимоги за допущенимм поворотом виконання судового рішення від 02.04.2014р. та від 14.04.2016р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , написавши заяву до АТ «Ощадбанк» про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, матимуть, як результат: зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» перед ОСОБА_5 на суму 375418,36 грн. щодо повернення грошових коштів згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц, вважатиметься таким, що припинено у повному обсязі; зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 83812,38 доларів

США щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі.

02.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до банку з проханням надати Гарантійний лист з підтвердженням того, що після укладання договору переуступки права вимоги ОСОБА_3 за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375418грн. 36 коп., що виникло на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц на ОСОБА_1 та написання заяви до ПАТ «Ощадбанк» про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, що виникли на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, банком буде підготовлено пакети документів для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони за іпотечним договором № 136-07/01 від 06 липня 2007 року та іпотечним договором №136-07/02 від 16 грудня 2009 року та проведено державну реєстрацію припинення іпотеки та зняття заборони за іпотечним договором № 136-07/01 від 06 липня 2007 року та іпотечним договором № 136-07/02 від 16 грудня 2009 року у встановленому законодавством порядку.

На своє звернення ОСОБА_1 16.04.2021 року отримала Гарантійний лист №121.20-18/689 від 16.04.2021р., у якому зазначено, що після надання підтвердження укладеного оригіналу договору уступки права вимоги за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , написавши заяву до АТ «Державний ощадний банк України» про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, матиметься, як результат: зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» перед ОСОБА_5 на суму 375418,36 грн. щодо повернення грошових коштів згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц, вважатиметься таким, що припинено у повному обсязі; зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 83812,38 доларів США щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі і як результат буде проведено вилучення записів з реєстрів обтяжень (зняття заборони та припинення іпотеки).

Крім того, заявником надано до суду і він досліджений під час розгляду справи, - договір № 01 від 16.04.2021р. про відступлення права вимоги до ПАТ «Державний ощадний банк України грошових коштів за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375418 грн. 36 коп., який відповідно до заяви ОСОБА_1 16.04.2021р. наданий до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк». Крім того, ОСОБА_1 надала до банківської установи цього ж дня заяву про зарахування зустрічних вимог.

19 квітня 2021 року банк заявниці ОСОБА_1 надав відповідь на її заяву про зарахування зустрічних вимог № 121.20-07/703, в якій зазначив, що згідно вказаних судових рішень та договору про відступлення права вимоги, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 виникли взаємні права та обов`язки щодо грошових коштів, при цьому, вимоги за зобов`язанням щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12 та зобов`язанням щодо повернення грошових коштів згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц, є зустрічними, однорідними, безспірними та строк їх виконання настав. Також ОСОБА_1 у відповіді роз`яснено, що після надання підтвердження вартості предмета іпотеки, розгляду цього питання комітетом управління заборгованістю АТ «Ощадбанк» та його погодження буде можливість остаточно підтвердити зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, що виникли на підставі ухвали Придніпровського райсуду м.Черкаси від 18.03.2020р. у справі №711/1259/14-ц та рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 20.05.2013р. у справі №2314/5672/12.

Крім того, судом встановлено, що 19.09.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 2314/5672/12 з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 136-07/01 від 6 липня 2007 року - жилий будинок, загальною площею 78,4 кв.м. з прибудовами, з належними до нього відповідними надвірними будівлями, а саме: б-сарай, Б-літня кухня, Г-погріб, Ж- сарай, З-сарай, К-навіс, 1-3,5 - огорожа, 4 - водоколонка, який находяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також на предмет іпотеки за іпотечним договором № 136-07/02 від 16 грудня 2009 року - земельну ділянку, площа якої становить 580кв.м. з цільовим призначенням земельної ділянки- для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:054:0039 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , для задоволення грошових вимог АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління AT «Державний ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06 липня 2007 року в сумі 83812,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 669912,35 гривень, в тому числі: - заборгованість по кредиту в сумі 69300доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 553914,90 гривень поточної та простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 01 квітня 2009 року по 02 вересня 2010 року 13199,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 105503,68 гривень; - пені за непогашення в строк платежів по кредиту та нарахованих відсотках за період з 24 квітня 2009 року по 02 вересня 2010 року в розмірі 1312,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 10493,76 гривень. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предметів іпотеки: будинок - 206204,00 гривень, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 25798,07 доларів США та земельна ділянка 266196,00 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 33303,64 доларів CША.

12 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63602718 з примусового виконання вказаногло виконавчого листа № 2314/5672/12, виданого 19.09.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.04.2021 року до АТ «Ощадбанк» надано звіт ПП «Ажіо» про оцінку ринкової вартості житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які є приватною власністю ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість предмета іпотеки становить 369400,00 гривень.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

До того ж, стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 у справі «ІммобільяреСаффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

За висновками постанови Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі, оскільки незважаючи на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги від 16.04.2021р., визначено вартість предмета іпотеки за звітом оцінки від 26.04.2021р., подана до банку заява про зарахування зустрічних вимог від 16.04.2021р., але відсутня згода банку, а саме, - відсутнє рішення комітету управління заборгованістю АТ «Ощадбанк» та його погодження задля остаточного підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, що виникли на підставі ухвали суду від 18.03.2020р. у справі №711/1259/14-ц та ухвали суду від 20.05.2013р. у справі №2314/5672/12, що унеможливлює визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Тож, слід зазначити, що судом не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для задоволення заяви, у розумінні ст. 432 ЦПК України, оскільки вона є необгрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Повний текст ухвали складено 12.04.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька