Справа №442/7194/21
Провадження №2/442/146/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М., секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управитель "Житлово-експлуатаційне об`єднання" Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Управитель «житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.07.2021 відповідач звернувся з позовом до суду про стягнення з позивача заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, після чого вона дізналась про існування оскаржуваних документів. 16.10.2019 проведено збори співвласників багатоквартирного будинку. 29.11.2019 між відповідачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуги з управління вищевказаного багатоквартирного будинку. Вказує, що її не повідомлено про прийняте рішення зборами співвласників та не надано протоколу, договору, чим порушено ч. 10 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку та договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком вважає недійсними, враховуючи наступне.

У протоколі відсутні відомості з поіменним голосуванням по кожному питанню порядку денного, що не відповідає ч.7 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». У протоколі зазначається, що проведено письмове опитування, хоча таке не проводилося. Вимоги ч.8 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» дотримані не були. З протоколу зборів співвласників багатоквартирним будинком неможливо встановити волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку і відповідно особи, які підписали договір про надання послуги з управління будинком від 29.11.2019, не мали права це робити. Питання про затвердження кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території не розглядалося, що є порушенням ч.2 ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», як наслідок, кошторис затрат не затверджувався, відповідний додаток до договору відсутній. Враховуючи вищенаведене, вважає, що протокол є недійсним, а тому договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 29.11.2019 також є недійсним. Спірний договір не відповідає типовому відповідно до ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», постанові КМУ №712 від 05.09.2018 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». Зважаючи на викладене, просить суд позов задоволити. Також представник позивача зазначив, що позивач не відмовляється від оплати відповідачу коштів за фактично надані послуги.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов. Вказав, що комунальне підприємство не є учасником правовідносин щодо проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку. Співвласники багатоквартирного будинку визначили комунальне підприємство управителем багатоквартирного будинку та обрали уповноважених осіб під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. З цими особами підписаний згаданий договір. Позивач також брала участь у відповідних зборах. Відсутність окремих пунктів, передбачених типовим договором, не впливає на права позивача, оскільки регулювання відносин сторін договору здійснюється згідно з відповідними нормами Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідні умови договору фактично дублюють положення Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджені постановою КМУ від 05.09.2018 №712 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які є обов`язковими для відповідача. Позивач помилково зазначає про відсутність кошторису витрат на утримання будинку. Оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені, немає підстав для задоволення позову, а тому просить суд відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_35 підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Пояснив, що при складанні спірних документів допущено грубі порушення законодавства, зокрема, щодо порядку письмового опитування про надання згоди на укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради та затвердження тарифу послуг з управління загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку. Спірний договір не відповідає встановленому Типовому договору. Додаток № 5 до договору - кошторис на послуги з управління багатоквартирним будинком та перелік складових послуг підписаний неуповноваженою особою - ОСОБА_29 . Додатково зазначив, що його довіритель платить менше визначеної суми за надані послуги, оскільки площа прибудинкової території збільшена штучно, а відповідно, і збільшений тариф послуг. Зважаючи на вказане, просить задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача - адвокат Тунський А.Р. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та пояснив, що співвласники багатоквартирного будинку ініціювали збори, вибрали уповноважених представників співвласників для укладання договору з управителем, які підписали спірний договір. Згідно з рекомендаціями Західного МТВ Антимонопольного комітету України, комунальне підприємство зобов`язано укладати договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відповідно до Типового договору. У той же час, у таких вказано про можливість переукладення або внесення змін до договору з метою відповідності Типовому договору. При цьому, відповідач не заперечував щодо внесення змін у спірний договір. Крім цього, звертає увагу суду на неналежний склад учасників судового розгляду, зокрема, щодо незалучення позивачем належних відповідачів - усіх співвласників багатоквартирного будинку. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позоовні вимоги визнав частково та пояснив, що протокол та договір дійсно, на його думку, оформлено з порушенням вимог законодавства. Зазначив, що протокол та договір він підписував, однак, не підписав кошторис, оскільки з ним не погоджувався. Вважає, що вказаний спір спричинений виключно через незгоду співвласників будинку зі встановленими тарифами та якістю послуг підприємства.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що коли їх будинок зняли з балансу комунального підприємства, це призвело до негативних наслідків, зокрема таких як відключення світла та припинення прибирання. Зважаючи на вказане, співвласники будинку вирішили укласти спірний договір. Три роки співвласники будинку сплачували за послуги підприємства по згаданих тарифах, проте, лише після звернення відповідача з заявами про стягнення з них боргу, виникли непорозуміння. Тарифи попередньо були вивішані у кожному під`їзді будинку і всі мали змогу з ними ознайомитися. Жодних заперечень з цього приводу не надходило, а згодом, після проведення зборів, було прийнято відповідне рішення та укладено договір.

Будучи присутніми у інших судових засіданнях, треті особи ОСОБА_22 , ОСОБА_26 та ОСОБА_30 підтримали позовні вимоги, зазначивши, що відповідач не виконував належним чином свої обов`язки, а розмір оплати за надані послуги вважають завищеними. Третя особа ОСОБА_16 заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.09.2010 за №27460258, власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.09.2010.

Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 16.10.2019, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 30 осіб, у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 21 особи, у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 24 особи. Прийнято рішення про обрання ОСОБА_36 головою зборів, ОСОБА_37 секретарем зборів; про проведення опитування серед співвласників будинку про надання згоди на укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради; обрання уповноважених осіб співвласників ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. За такі рішення зборів проголосували 21 співвласник. До договору долучений додаток, де письмово зазначений результат голосування.

29.11.2019 між КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_39 , що діяли на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , згідно п. 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Кошторис на послуги з управління багатоквартирним будинком та перелік складових послуг (на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) підписаний головним інженером Р.Петречко та економістом Л.Кісера, затверджений директором КП «Управитель «ЖЕО» О.Майданюк, погоджено уповноваженими особами будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , ОСОБА_39 .

Як вбачається з відповіді Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.10.2021 за №63-02/5748 на звернення голови ДМОГО «Дрогобицька громада» Б.Юзефіва, адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надала рекомендації від 19.08.2021 №6381-рк/к, відповідно до яких комунальне підприємство зобов`язано укладати договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до Типового договору та проінформувати споживачів, з якими укладено договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, умови яких не відповідають Типовому договору, про можливість переукладення та або внесення змін до них на предмет відповідності Типовому договору.

Водночас суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (провадження № 12-80гс20) вказано, що відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом із тим, частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтею 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 61-61цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню до правовідносин, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи.

У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. За клопотанням позивача у разі неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі, що визначено статтею 51 ЦПК України.

Закон України від 14 травня 2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління (далі Закон № 417-VIII).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (пункт 3 частини другої статті 10 Закону № 417-VIII).

Аналіз вказаних положень закону свідчить, що у разі визнання недійсним рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників, питання щодо належного відповідача вирішується в залежності від обраної форми управління багатоквартирним будинком. У разі утворення в житловому будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, належним відповідачем буде таке об`єднання співвласників. Якщо об`єднання співвласників не утворено, а оспорюється рішення зборів співвласників, належним відповідачем слід визнати усіх співвласників багатоквартирного будинку, у розумінні цього поняття, наведеного в пункті 5 частини першої статті 1 Закону № 417-VIII. У протилежному випадку, будуть порушені або права об`єднання співвласників, або права співвласників багатоквартирного будинку, окрім тих, які звернулися із позовом.

Близький за змістом висновок щодо належних відповідачів усіх співвласників квартир у житловому будинку, викладено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року у справі № 2-7941/2006 (провадження № 61-15832св19) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 квітня 2021 року у справі №465/5950/14-ц (провадження № 61-19615св20).

Таким чином, судом встановлено, що оспорюючи рішення зборів співвласників багатоквартиного будинку, позивач залучив до участі усправі у якості відповідачів лише КП "Управитель "Житлово-експлуатаційне об`єднання" Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, звертаючись водночас із вимогою про визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсним, позивачем також не залучено в якості відповідача ОСОБА_39 , яким підписано оспорюваний договір, хоча згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 16.10.2019 прийнято рішення про обрання уповноважених осіб співвласників - ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Отже, зважаючи на те, що при вирішенні даного спору по суті будуть порушені права співвласників багатоквартирного будинку, не залучених до участі у справі в якості відповідачів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-82, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управитель "Житлово-експлуатаційне об`єднання", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2022.

Суддя Марія Грицай