Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа №752/6186/16-ц

провадження № 22-ц/824/8877/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Гуйвана Ігоря Віталійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне між господарче об`єднання «ЛІКО-Холдінг» до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гордон О.В. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2017 року ТОВ «Ліко-Холдинг» подало зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 01 липня 2022 року представник позивача АТ «Альфа Банк» - Гуйван І.В. звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 01 серпня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, надання доказів на підтвердження вказаних причин та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

28 липня 2022 року АТ «Альфа Банк» в особі представника Гуйвана І.В. подало до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відстрочення сплати судового збору.

Зазначає, що повне рішення банк отримав лише 30 червня 2022 року, оскільки не мало змоги отримати його раніше через ведення бойових дій та перебування представника банку Гуйвана І.В. у відпустці.

Окрім того, посилаючись на те, що за даними Національного Банку України у І кварталі банківський сектор вперше з 2017 року отримав значні загальні збитки, а також виходячи з необхідності проходження етапів погодження сплати значної суми керівниками підрозділів АТ «Альфа Банк», указує, що для сплати суми 129 467,40 грн банку недостатньо встановленого судом строку у 10 днів та необхідно додатковий час для сплати судового збору, у зв`язку з чим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Зважаючи на те, що АТ «Альфа Банк» вперше дізналося про зміст оскаржуваного рішення лише 07 лютого 2022 року та у зв`язку з введенням воєнного стану вперше звернулося з апеляційною скаргою до суду 05 травня 2022 року, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року була повернута, належним чином завірену копію рішення банком отримано 30 червня 2022 року та дану апеляційну скаргу подано 01 липня 2022 року, суд уважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, доводи апелянта щодо відстрочення сплати судового збору, викладені в поданій заяві, не заслуговують на увагу суду, а отже наразі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частини другої цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Правосуддя в судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

У зв`язку із цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї на балансі коштів, необхідних для сплати судового збору, а також необхідність проходження етапів погодження сплати суми судового збору керівниками підрозділів установи, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Водночас, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу, також як і не надано доказів того, що така можливість з`явиться до ухвалення рішення у справі, а тому наведені ним обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору юридичними особами є їх обов`язком, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є недопустимим.

Відповідно до меморіального ордеру № від 27 травня 2022 року АТ «Альфа Банк» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 6 054 грн (т. 2 а.с. 66), а тому скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 123 413,40 грн (129 467,40 грн - 6 054 грн).

Отже, наведене свідчить про неповне виконання заявником вимог ухвали, що є підставою для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року строк для усунення недоліків слід продовжити до 01 вересня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Гуйвану Ігорю Віталійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Гуйвана Ігоря Віталійовича про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити представнику позивача Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Гуйвану Ігорю Віталійовичу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, та доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 123 413,40 грн до 01 вересня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець