Справа № 676/1640/15-ц
Номер провадження 8/676/2/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника відподача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами по справі № 676/1640/15,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами по справі № 676/1640/15. В обґрунтування заяви вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору-купівлі-продажу від 10.06.1998 року. З 05.05.2005 року між ним та КП «УП «Добробут», раніше ЖЕК №2 укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. Вважає, що КП «УП «Добробут» стягує кошти за послуги яких не надають належним чином, також вважає, що працівники комунального підприємства самостійно, без будь-яких підстав збільшили нарахування платежів за його рахунком, а нового договору з ним ніхто не переукладав. Незаконні дії адміністрації комунального підприємства завдали йому моральної шкоди, компенсацію якої оцінює в 5 000,00 грн. Він впевнений, що рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради не відповідають вимогам Постанови КМ України від 01.06.2011 року №869 «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» про що повідомляв міського голову неодноразово. Він звертався до суду з позовом про визнання незаконним рішення виконкому Кам`янець-Подільської міської ради при встановленні тарифів на житлово-комунальні послуги. Суд першої інстанції та апеляційної інстанції в задоволенні позову відмовив, однак Верховний Суд України при розгляді справи підтримав його вимоги, скасував постанови судів першої та апеляційної інстанції та направив матеріали справи на повторний розгляд до суду першої інстанції. Вважає нововияленими обставнами по справі прийняття рішення Кам`янець-Подільським міськрайонний судом від 07.07.2021 р. по справі № 676/1055/17 про скасування рішень виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради по встановленню тарифів на житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а саме: визнано не чинними рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 23 грудня 2010 року № 1928 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», від 29 листопада 2012 року № 2179 «Про встановлення скорегованого тарифу на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів» , від 16 травня 2013 року № 629 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 листопада 2012 року № 2179 «Про встановлення скорегованого тарифу на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів» та внесення змін до рішення виконавчого комітету від 23 грудня 2010 року № 1928 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», від 09 лютого 2017 року «Про встановлення скорегованого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до класів будинку». Заявник просить суд в уточненій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.92-93) переглянути за нововиявленими обставинами рішення Кам`нець-Подільського міськрайонного суду від 08.05.2015 р. по справі № 676/1640/15-ц та задоволити його вимоги: зобов`язати КП «УК «Добробут» провести перерахунок коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зайво сплачених в зв`язку із незаконним застосуванням тарифів за відповідний період з травня 2011 р. по 08.05.2015 р. по суті та стягнути на користь його, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В суді заявник заяву підтримав, просить її задовольнити. Суду заявник пояснив, що вважає нововиявленою ту обставину, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2021 р. по справі № 676/1055/17, яке набрало законної сили, було скасовано рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради яким КП «Добробут» нараховувалася йому квартплата.

Представник КП «УП «Добробут» Віннічук А.П. в судовому засіданні заяву не визнав повністю, просить суд не задовольняти заяву. Суду представник пояснив, що про рішення суду від 07.07.2021 р. по справі № 676/1055/17 йому нічого не відомо, підприємство не було стороною спору, нарахування квартплати здійснювалося на підставі рішень міської ради які були обов`язкові для виконання при здійсненні нарахувань споживачам відповідних комунальних послуг, в т.ч. і позивачу(заявнику) по справі, КП "УП "Добробут" дійсно є правонаступником КП "Добробут".

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № № 676/1055/17, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 08.05.2015 року по справі №676/1640/15-ц в задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Добробут» про зобов язання вчинити певні дії було відмовлено в задволенні позовних вимог позивача: зняти незаконно нарахований борг станом на 01 лютого 2015 року в сумі 940 гривень 00 коп., зробити перерахунок коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 зайво сплачених в зв`язку з незаконним застосуванням тарифів за відповідний період та повернути позивачу, стягнення з Комунального підприємства «Добробут» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 гривень(а.с.133).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.2015 року по справі №676/1640/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.05.2015 року в частині стягнення судового збору скасовано, а решті рішення залишено без змін(а.с.134).

Матеріали цивільної справи № 676/1640/15-ц знищено, в зв`язку із закінченням строків зберігання згідно акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 27.01.2021 р.(а.с.147-149).

Ухвалою суду від 01.06.2022 р.(а.с.143) відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 676/4396/17 в частині таких документів: позовна заява ОСОБА_3 до КП «Добробут» про зобов`язання вчини певні дії від 03.03.2015 р., ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.03.2015 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Судом досліджено справу №676/1055/17 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень, а також приєднано до матеріалів справи копію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2021 року(а.с.162-165), яким визнано не чинними рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 23 грудня 2010 року № 1928 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», від 29 листопада 2012 року № 2179 «Про встановлення скорегованого тарифу на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів» , від 16 травня 2013 року № 629 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 листопада 2012 року № 2179 «Про встановлення скорегованого тарифу на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів» та внесення змін до рішення виконавчого комітету від 23 грудня 2010 року № 1928 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», від 09 лютого 2017 року «Про встановлення скорегованого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до класів будинку». Рішення суду набрало законної сили 17.08.2021 р.

Ухвалою суду від 21.07.2021 р., яка набрала законної сили 06.08.2021 р., внесено виправлення описки в зазначене рішення суду, та вказано, що рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради визнані нечинними з моменту їх прийняття (а.с.166).

Заявником вказано, що як нововиявлена обставина по справі №676/1640/15-ц є вищевказане рішення суду, оскільки ним були скасовані рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, що на думку заявника пов`язано із його вимогами пред`явленими у позовній заяві за позовом ОСОБА_3 до КП «Добробут» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1, 2 ч.2 ст. 423 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи правову позицію Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловлену у пунктах 3, 4 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18.11. 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Крім того, в узагальненні Верховного суду України «Практика перегляду судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» зазначено: трапляються випадки, коли суд кваліфікує як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими. Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

В зв`язку із цим рішення суду по справі № 676/1055/17 від 21.07.2021 р. є новою, а не нововиявленою підставою оскільки виникло пізніше, після прийняття рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 08.05.2015 року по справі №676/1640/15-ц,та є підставою для нового звернення до суду, в зв`язку із чим вимоги заявника, про перегляд рішення Кам`янець-Подільького міськрайнного суду від 08.05.2015 р. по справі № 676/1640/15-ц задоволенню не підлягають.

З врахуванням викладеного суд вважає, що вказані ОСОБА_3 підстави не є нововиявленими, зважаючи, що вони не існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, тому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст..4,5,13, 423 - 429 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в задоволенні вимог ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/1640/15 за його позовом до комунального підприємства «Добробут» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/1640/15 - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.10.2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В