ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2909/22 Справа № 199/2380/19 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Кравченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року про призначення експертизи

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо належності підпису ОСОБА_1 на кожній сторінці додаткової угоди № 1 від 14 лютого 2013 року. Цією ж ухвалою на час проведення експертизи було зупинено провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця підпису. Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції керувався пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини укладення кредитного договору та додаткової угоди до нього вже встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року у справі №199/8700/15, а тому відсутня необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. Посилалося на те, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи, що є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку. Вважали дії відповідача зловживанням процесуальними правами з метою порушення вимог розумності строків, що є неприпустимим у цивільному судочинстві.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14 лютого 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої ТОВ «Порше Мобіліті» зобов`язалося надати відповідачу суму додаткового кредиту у розмірі 118 724,80 грн., що еквівалентно сумі 14 617 доларів США 68 центів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 9,9% на рік, із кінцевим терміном повернення кредиту 24 лютого 2017 року, для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування №РМ041а/16СКВ від 29 лютого 2012 року, саме з метою страхування транспортного засобу Volkswagen, модель Touareg NF, 2012 року випуску.

Відповідач заперечує факт підписання Додаткової угоди з його боку та отримання ним грошових коштів.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Згідно п. 1.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

Верховний суд у свої постанові від 13 липня 2020 року у справі №756/1539/14-ц зазначив, висновки судів щодо правової оцінки обставин справи не створюють для суду у цій справі преюдиції, обов`язкової під час розгляду цієї справи. Суд керується тим, що преюдиція може стосуватися виключно встановлення певних обставин, та не передбачає обов`язковості правової оцінки таких обставин іншим судом.

Відповідно до частини сьомої статті 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність застосування преюдиції щодо встановлення обставин укладення кредитного договору №50003291 та додаткової угоди №1 до нього постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року у справі №199/8700/15.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу зловживання процесуальними правами відповідачем, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова