Справа № 495/7990/22
№ провадження 2/495/2428/2022
УХВАЛА

про забезпечення позову

"13" жовтня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити будь-які дії виконавчі відносно виконання виконавчого напису № 85310 від 22 грудня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.; заборонити приватному виконавцю Качурка Вячеславу Вікторовичу у виконавчому провадженні № 69555227 від 04 серпня 2022 року стягувати та списувати кошти на банківських рахунках ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 69555227 від 04 серпня 2022 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця Качурка В.В. перебуває виконавче провадження ВП № 69555227.

Підставою відкриття виконавчого провадження, як зазначено у відповідній постанові став виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Солонець Т.М. № 85310 від 22 грудня 2021 року.

До Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано позовну заяву про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Оспорюваний виконавчий напис нотаріуса став підставою для відкриття приватним виконавцем Качурка В.В. виконавчого провадження № 69555227 від 04 серпня 2022 року.

Вважає що до моменту рішення суду вказані дії можуть унеможливлювати виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таким обставин переконана, що до вирішення справи по сутті має бути заборонено приватному виконавцю стягувати кошти з її банківської картки.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз`яснив ВСУ у своїй Постанові від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21, вирішення заяви про забезпечення позову поданої одночасно з пред`явленням позову виключно після відкриття провадження у справі призведе до порушення процесуального строку розгляду такої заяви передбаченого частиною першою статті 153 ЦПК України, а крім того зволікання із вирішенням заяви про забезпечення позову може призвести до настання наслідків, запобігти яким і покликані заходи забезпечення позову.

Також вирішення заяви про забезпечення позову поданої одночасно із пред`явленням позову, лише після відкриття провадження у справі, ставить осіб, які подали заяву у такий спосіб, в нерівне становище із особами, які подали заяви про забезпечення позову до подання позову або після відкриття провадження у справі, чиї заяви будуть розглянуті в строки передбачені частиною першою статті 153 ЦПК України.

Тому заяви про забезпечення позову подані одночасно із поданням позовної заяви, у разі відповідності їх змісту та форми вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України, та підсудності таких заяв суду, до якого вони подані згідно вимог частини першої статті 152 ЦПК України, мають бути розглянуті по суті у строк, передбачений частиною першою статті 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Необхідність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом зумовлюється характером та кількістю застосованих до заявника стягнень у виконавчому провадженні та враховуючи, що без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви як зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом, саме по собі розгляд заяви не буде достатньо ефективним засобом юридичного захисту.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що заявником оспорюється правильність та законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса № 85310 від 22.12.2021 року, таким що не підлягає виконанню.

Стосовно вимог про заборону приватному виконавцю вчиняти будь яких дій, стягувати та списувати кошти на рахунках ОСОБА_2 , то суд зазначає, що сам по собі вид забезпечення позову шляхом зупинення вчинення стягнення на доходи боржника покриває обсяг припинення будь-яких арештів рахунків, якщо такі мали місце, є автоматичним здійсненням такого роду діяльності виконавця та є відповідністю заявленого питання, оскільки у разі зупинення стягнення за виконавчим документом заявник, в даному випадку ОСОБА_1 відновить можливість користування своїми доходами, що до рахунків ОСОБА_2 , то з заяви є незрозумілим хто є вказана особа та чому з його рахунків стягуються кошти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому напису нотаріуса № 85310 від 22.12.2021 року, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., до вирішення справи по суті.

В іншій частині в задоволені заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2022 року.

СУДДЯ: