У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря Луцак В.Я.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 19.05.2022 позивач ОСОБА_1 зазначив, що через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Шумило Н.Б. від розгляду справи №308/15890/21. Однак, згідно системи документообігу суду станом на 19.05.2022 за вказаним номером справи відсутня реєстрація заяви про відвід. Крім того, у даному судовому засіданні відповідач усно заявив відвід та наполягав на відводі судді. Мотивував його тим, що охорона суду не пускає до суду його адвоката Кобаль Марію Василівну, яка є і потерпілою, суд не хоче допустити її до участі у справі. Крім того, враховуючи що його дружина ОСОБА_3 є інвалідом не хоче розгляд справи проводити в залі судових засідань на першому поверсі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши заявлену усно заяву про відвід, перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи №308/15890/21 в судовому засіданні 28.04.2022 було оголошено перерву до 10.00 год. 19.05.2022 та надано час позивачу для подачі заяви про відвід судді. Разом з тим, згідно системи документообігу суду станом на 19.05.2022, така заява подана та відповідно зареєстрована не була.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону і те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді заявлена усно в судовому засіданні 19.05.2022, відтак відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, така не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу (самовідводу) судді Шумило Н.Б. зокрема щодо недопуску його адвоката до участі у справі є надуманити та не підтверджені жодними доказами, оскільки у матеріалах справи відсутні такі клопотання. Щодо інших обставини, то на переконання суду такі ґрунтуються лише на суб`єктивних припущенням позивача та не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заявленої усно заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Шумило Н.Б. від розгляду справи № 308/15890/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 20 травня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило