У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

13.07.2022 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашеської О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 13.07.2022, позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що суддя Хитрук В.М. приймав рішення в інших кримінальних та цивільних справах, сторонами в яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з порушенням процесуальних та матеріальних норм. Тому, у позивача є сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Засідання у даній справі призначено на 10.00 год. 13.07.2022.

Заява про відвід судді надійшла до суду 12.07.2022, а тому підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Відповідно ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви позивача, матеріали, що надійшли на розгляд, судом було встановлено наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є не вмотивованою, оскільки обставини щодо прийнятих суддею процесуальних рішень у справі, не можуть бути підставою для відводу, що прямо зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Хитрука В.М. відсутні. Вказані позивачем обставини не є підставами для відводу судді, тому заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/1954/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: