ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8635/22 Справа № 227/4251/20 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєвої В.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року у цивільній справі № 227/4251/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , 23 лютого 2022 року з використанням системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

14 листопада 2022 року апеляційна скарга надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

15 листопада 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду з суду першої інстанції витребувана цивільна справа № 227/4251/20, яка надійшла до апеляційного суду 01 грудня 2022 року.

Апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , не може бути відкрито, оскільки в порушення п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником до апеляційної скарги не додано документи, що посвідчують його повноваження як представника.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16 лютого 2021 року (а.с. 67 т. 1).

У даній справі спір стосується вимог щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, і розгляд якої не може здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження, не виник з трудових відносин і справа не є малозначною, тому в силу пункту 11 Перехідних положень Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Документи, що підтверджують право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю відсутні в матеріалах справи та не додані до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шаронов Д.С. підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 в апеляційному суді.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шаронов Дмитро Сергійович, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста