УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2078/22

16 листопада 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Крім того від представника позивача поступила заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а саме: на двох-кімнатну квартиру загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 27.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку 12.04.2013 придбано за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Дремлюк В.В. за № 178, і який оформлено на ім`я ОСОБА_3 ; одно-кімнатну квартиру загальною площею 28.6 кв.м., житловою площею 16.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку придбано 18.06.2019 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Шушкевич С.М. за № 1055, і оформлено на ім`я ОСОБА_2 ; автомобіль марки ЗАЗ Lаnоs SI.6. 5 dr М/Т D5LS510, кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, який було придбано 16.10.2010 року на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 814712-D00603, який оформлено на ім`я ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Надвірнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільною майна подружжя.

Предметом спору по даній справі є: 1 ) встановлення факту проживання з 2008 року по 21.11.2013 року чоловіка ОСОБА_1 та жінки ОСОБА_4 однією сім`ю без шлюбу; 2) визнання спільною сумісною власністю: на двох-кімнатної квартири загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 27.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку 12.04.2013 придбано за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Дремлюк В.В. за № 178, і який оформлено на ім`я ОСОБА_3 ; одно-кімнатної квартири загальною площею 28.6 кв.м., житловою площею 16.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку придбано 18.06.2019 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Шушкевич С.М. за № 1055, і оформлено на ім`я ОСОБА_2 ; автомобіля марки ЗАЗ Lаnоs SI.6. 5 dr М/Т D5LS510, кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, який було придбано 16.10.2010 року на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 814712-D00603, який оформлено на ім`я ОСОБА_3 ; 3) визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідачки.

Враховуючи те, що все спільне сумісне майно подружжя зареєстровано на праві власності тільки за відповідачкою, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідачка може в будь-який момент здійснити відчуження спірного нерухомого майна та автомобіля на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 цієї ж статті позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

В заяві зазначено, що все спірне сумісне майно подружжя зареєстровано на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2 , тому існує реальна небезпека того, що відповідачка може в будь-який момент здійснити відчуження спірного нерухомого майна та автомобіля на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Захід забезпечення позову, який позивач просить вжити, є адекватним і відповідає заявленим ним позовним вимогам, а не вжиття таких заходів забезпечення позову суттєво ускладнить поновлення порушених прав позивача та виконання рішення суду про можливе задоволення позову.

Враховуючи вище наведене суддя вважає, що з метою схоронності спірного майна, до розгляду справи по суті необхідно накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене нерухоме майно до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя задовільнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме на:

-на двох-кімнатну квартиру загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 27.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку 12.04.2013 придбано за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Дремлюк В.В. за № 178, і який оформлено на ім`я ОСОБА_3 ;

-одно-кімнатну квартиру загальною площею 28.6 кв.м., житловою площею 16.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку придбано 18.06.2019 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Шушкевич С.М. за № 1055, і оформлено на ім`я ОСОБА_2 ;

-автомобіль марки ЗАЗ Lаnоs SI.6. 5 dr М/Т D5LS510, кузов № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, який було придбано 16.10.2010 року на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 814712-D00603, який оформлено на ім`я ОСОБА_3 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

У відповідності до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.