УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/3062/19

Провадження №2/751/491/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, який у подальшому зменшила (т.2 а.с.94-95) про стягнення 48 354 грн у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 40 000 грн моральної (немайнової) шкоди, яка заподіяна внаслідок пожежі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Власник суміжної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , без її дозволу, як співвласника будинку, знехтував всіма правилами пожежної безпеки, збудував камін впритул до суміжної стіни та змонтував димові труби, що перетинають дахове перекриття її квартири, впритул до дерев`яних балок. 20 березня 2019 року в квартирі АДРЕСА_3 , сталася пожежа. Ймовірною причиною виникнення пожежі є порушення правил монтажу нагрівальних печей та димарів. Внаслідок цієї пожежі постраждала квартира позивача, розмір матеріальної шкоди якої згідно висновку експерта становить 48 354 грн. У рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути 40 000 грн, посилаючись на те, що було порушено звичний ритм життя, довелось прикладати багато додаткових зусиль для його організації.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2019 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про призначення повторної пожежно - технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса». Посилалась на те, що у висновку №4037/21-46 від 18.08.2022 року фактично відсутнє дослідження експерта ОСОБА_6 . Висновок складений на підставі аналізу технічного висновку №14/26.03.2019 щодо ймовірності причини виникнення пожежі, виконаного ВЛ АРЗ СП Управління ДСНС України в Чернігівській області та висновку експертного дослідження від 27.03.2019 №1 (Пт), виконаного Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а також проведених експертиз судовими експертами Солдатовою В.С. та Тарасовською В.В. Вказує, що експерт Кучинський В.В. склав висновок без огляду дослідження місця пожежі, тим самим допустив спотворення фактів, які суттєво впливають на встановлення дійсних обставин пожежі, яка сталася 20.03.2019.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання щодо призначення повторної судової пожежно - технічної експертизи, оскільки матеріали справи містять висновки експертів.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 15.10.2020 року за клопотанням представника відповідачів у справі призначив судову пожежно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок №4037/21-46 від 18.08.2022.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Беручи до уваги, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, суд не досліджував будь-яких доказів, в тому числі висновок експерта №4037/21-46 від 18.08.2022, на який посилається представник відповідачів, та не давав оцінку жодному доказу, а відтак суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи клопотання представника відповідачів про призначення повторної пожежно - технічної експертизи, розглянути його після дослідження експертного висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-109, 260, 353, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідачів про призначення повторної пожежно - технічної експертизи долучити до матеріалів справи, розглянути після дослідження експертного висновку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08.12.2022.

Суддя Н. В. Маслюк