Справа № 713/1850/21
Провадження №2/713/19/22
РІШЕННЯ

іменем України

18.04.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Осокіна А.Л, за участі секретаря Поляк А.І., Паучек Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Панчук П.Ф», інтереси якого представляє адвокат Ковалюк Михайло Григорович до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клим Володимир Григорович, про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа Фермерське господарство «Черемшина Люкс»»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на таке.

Позивач ФГ «Панчук П.Ф.» являється власником трактору колісного марки «Джінма» 804, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 .

В грудні 2017р. позивач передав вказаний трактор у користування та володіння ФГ «Оксанка», яке у серпні-вересні 20202р. змінило назву на «Черемшина-Люкс».

В 2018р. ФГ «Оксана», в подальшому переіменоване на ФГ «Черемшина-Люкс» передало вказаний трактор у користування відповідачу ОСОБА_1 .

З того часу відповідач користується вказаним трактором та відмовляється його повертати.

Виходячи з викладеного позивач просить витребувати від відповідача трактор колісний марки «Джінма» 804, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 , № кузова (рами) НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , та оригінал технічного паспорта серії НОМЕР_4 , та зобов?язати відповідача передати трактор та технічний паспорт позивачу.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позов, в якому позов не визнав. Вказав, що з позивача не знає взагалі. Вимоги позивача вважає незаконними та такими, що суперечать один одному. Зазначив, що вважає себе «неналежним відповідачем».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ковалюк М.Г позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові Просив їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Клим В.Г в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що ОСОБА_2 не знає, трактор у нього НЕ брав, документів на трактор у ОСОБА_1 немає.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно отримав у ФГ «Панчук П.Ф.» трактор марки «Джінма» для користування у ФГ «Оксана». Відповідач ОСОБА_1 хотів працювати на цьому тракторі. ОСОБА_3 йому надав трактор для роботи. Але пізніше ОСОБА_1 не хотів віддати цей трактор. Звертались до ОСОБА_1 , щоб той віддав трактор. Але ОСОБА_1 не віддає.

Аналогічні пояснення дала представник третьої особи ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 в судому засіданні показав, що він знає, що ОСОБА_3 купив червоний трактор. Цей трактор був китайського виробництва. Марку трактора свідок не знає. Свідок бачив, що приблизно півтора року тому на цьому тракторі їхав ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судому засіданні показала, що вона проживала в с.Замостя Вижницького району. ОСОБА_7 орієнтовно 6 років тому орав їй город. Пізніше вона проживала в с.Бережонка Вижницького району, та бачила як ОСОБА_1 орав там город. Реєстраційний номер трактора свідок не пам?ятає, але трактор був червоного кольору з білим капотом. Знає як ОСОБА_1 говорив, що виграв судові справи з приводу трактора. ОСОБА_1 їздив на різній сількогосподарській техніці. Останні два роки свідок не бачила, щоб ОСОБА_1 їздив на тракторі.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що у позові слід відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно листа ГУ Держспоживслужби від 23.06.2021р. позивач ФГ «Панчук П.Ф.» () являється власником трактору колісного марки «Jinma JM-804» 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 . Номер кузова (рами) НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 . Реєстрація права власності на трактор здійснена 04.02.2008 р.

З Акту прийому-передачі від 25.12.2017р. вбачається, що представник ФГ «Панчук П.Ф.» сам ОСОБА_2 передав ФГ «Оксана» трактор «Джінма 804» № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

З довідки Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області про результати розгляду звернення від 31.03.2021р. вбачається, що за зверненням ОСОБА_3 здійснювалась перевірка дільничним інспектором поліції Климом М.К. за наслідками перевірки ОСОБА_1 пояснив, що трактор Джінма він у ОСОБА_3 не позичав, але купив та заплатив ОСОБА_3 гроші в сумі 1000 доларів США.

Копії квитанції укрпошти вбачається, що на ім?я ОСОБА_1 в с.Коритне Вижницького району був відправлений цінний лист з вкладенням вимогою про повернення трактора. Згідно фіскального чека поштове відправлення було передано укрпошті 26.05.2021р. та поштовому відправленню було присвоєно номер, за яким його можна відстежити по трекеру укрпошти «433».

Разом з тим в системі укрпошти поштове відправлення за номером трекера «433» - не зареєстроване. За таких обставин, неможливо перевірити ту обставину, що дійсно на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідну вимогу.

З рішення №2 від 21.08.2020р. вбачається, що засновник ФГ «Оксана» ОСОБА_3 вирішив змінити складений капітал ФГ «Оксана» шляхом збільшення до 10000 грн.; ввести в склад засновників ОСОБА_4 , визначити, що розмір складеного капіталу становить 48% - належить ОСОБА_3 , та 52% - належить ОСОБА_4 .

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що позивач ФГ «Панчук Ф.Г.» - є власником трактора колісного марки «Jinma JM-804» 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 . На підтвердження реєстрації права власності було видане свідоцтво НОМЕР_5 .

Позивач вказаний трактор передав у користування ФГ «Оксана», яке в подальшому було переіменовано у ФГ «Черемшина-Люкс». Разом з тим будь-яких доказів того, що разом з трактором було передано також і свідоцтво про реєстрацію цього трактора до матеріалів справи не додано.

Крім того, належних доказів того, що в подальшому вказаний трактор дійсно було передано відповідачу ОСОБА_1 , та що вказаний трактор на даний час трактор знаходиться саме у відповідача для того, щоб його можна було у відповідача позивачем до позову не додано.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що він бачив трактор у відповідача півтора року перед допитом в судому засіданні. Свідок не зміг ідентифікувати цей трактор, тобто чи є це саме той трактор, з проводу якого позивач звернувся в суд чи це інший трактор.

Надаючи оцінку довідці Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області про результати розгляду звернення від 31.03.2021р., суд виходить з такого.

Дійсно, дана довідка складена дільничним інспектором поліції Климом М.К. За наслідками перевірки зверненням ОСОБА_3 . У вказаній довідці дійсно зазначено, що ОСОБА_1 пояснив, що «трактор Джінма він у ОСОБА_3 не позичав, але купив та заплатив ОСОБА_3 гроші в сумі 1000 доларів США.» З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він надав аналогічні пояснення, які викладено в довідці.

Суд знаходить що дана довідка та письмові пояснення ОСОБА_1 не є достатнім доказом того, що дійсно оспорюваний трактор на даний час знаходиться у відповідача. Довідка складена працівником поліції, як зазначено, за наслідками опитування ОСОБА_1 . Пояснення, які були відібрані у ОСОБА_1 , НЕ давались ним як покази свідка. Крім того, будь-яких доказів того, що саме на момент перевірки спірний трактор дійсно перебував у користування відповідача до матеріалів справи НЕ додано.

Крім того, як зазначено, до позову додано копію квитанції укрпошти, з якої вбачається, що на ім?я ОСОБА_1 в с.Коритне Вижницького району був відправлений цінний лист з вкладенням вимогою про повернення трактора. Згідно фіскального чека поштове відправлення було передано укрпошті 26.05.2021р. та йому було присвоєно номер, за яким його можна відстежити по трекеру укрпошти «433».

Суд перевірки трекер укрпошти за вказаним номером. За наслідками перевірки було виявлено, що «дані про відправлення за номером 433 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.»

Вказане означає, що вказаний доказ НЕ є належним доказом того, що Укрпоштою на адресу ОСОБА_1 відправлявся лист з №433.

Тому, помилковим є твердження позивача про те, що ним на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено вимоги про повернення трактора.

З Акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 24.03.2022р., вбачається, що під час обстеження житла ОСОБА_1 в с.Коритне Вижницького району трактор Jinma не був виявлений.

За змістом положень ст.ст. 317, 319 ЦК власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної

правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 ЦК). Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

За вказаних обставин суд знаходить, що позивачем не представлено будь-яких належним та допустимих доказів, які б обгрунтовували позовні вимоги позивача. Тобто, відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що дійсно ОСОБА_1 протиправно отримав спірний трактор та що цей трактор наявний у нього на момент звернення до суду.

За таких обставин, суд знаходить, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 11, 16, 317, 321 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 212-218, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Фермерського господарства «Панчук П.Ф», інтереси якого представляє адвокат Ковалюк Михайло Григорович до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клим Володимир Григорович, про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа Фермерське господарство «Черемшина Люкс»» залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 28.04.2022р.

Суддя Андрій ОСОКІН