Справа № 367/8528/21
Провадження №2-з/367/282/2022
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

29 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участі секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача - керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Кравченка Р. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки, в якому позивач просить: усунути перешкоди у здійсненні Ірпінською міською територіальною громадою в особі Ірпінської міської ради права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:015:0062, площею 0,4202 га шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-761/15-21-сг від 19.02.2021 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; усунути перешкоди у здійсненні Ірпінською міською територіальною громадою в особі Ірпінської міської ради права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:015:0062 площею 0,4202 га шляхом скасування рішення державного реєстратора від 13.07.2021 за індексним номером 43033466 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:015:0062 площею 0,4202 га з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:015:0062; усунути перешкоди у здійсненні Ірпінською міською територіальною громадою в особі Ірпінської міської ради права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:015:0062 площею 0,4202 га шляхом її повернення на користь територіальної громади в особі Ірпінської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 ; стягнути судові витрати.

Керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи для забезпечення позову накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:015:0062 площею 0,4202 га та заборонити ОСОБА_2 та іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0062 площею 0,4202 га.

В обґрунтування заяви зазначає, що після відкриття провадження у вказаній справі ОСОБА_1 відчужив спірну земельну ділянку на користь іншої особи на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №311532510), земельна ділянка з кадастровим номером :02:015:0062, площею 0,4202 га, наразі перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , який набув прав на неї на підставі договору купівлі-продажу №220 від 11.02.2022р. Враховуючи, що відповідачами вживаються заходи щодо перепродажу вказаної земельної ділянки та не виключається можливість її об`єднання або поділу, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. У зв`язку із цим, просить забезпечити позов, зазначеним вище способом.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки невжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Кравченка Р. про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну земельну ділянку із забороною вчиняти будь-які дії щодо неї, до набрання законної сили рішення суду по справі.

Однак, суд вважає безпідставною вимогу заявника про необхідність встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_2 має безпосереднє відношення до вказаної земельної ділянки. Так, у клопотанні про забезпечення позову, заявник зазначає, що спірна земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 , проте на підтвердження цього не надає жодних доказів. Разом із цим, суд вважає, що не задоволення такої вимоги не може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення в майбутньому.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Кравченка Р. про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:015:0062, площею 0,4202 га.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:015:0062, площею 0,4202 га.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник