Провадження №4-с/523/33/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича.

Скарга мотивована тим, що 02.06.2010 р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2135/10 на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2010 р., на підставі якого було вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 198 570,16 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 16 коп.).

15.04.2021р. на виконання виконавчого листа № 2-2135/10 від 02.06.2010 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65169587.

На думку Заявника, Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а приватний виконавець не встановив підстави для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, у зв`язку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження, а також винесені у межах цього провадження постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на майно боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Так, із змісту виконавчого листа № 2-2135/10 від 02.06.2010 р. вбачається, що строк пред`явлення його до виконання складав три роки, а саме - до 11.03.2013 р.

13.07.2010 р. головним державним виконавцем другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Олійник 1.1, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.Причини відмови у відкритті виконавчого провадження у виконавчому листі не зазначені.

11.03.2013 р. виконавчий лист було повернуто Стягувачу головним державним виконавцем другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі пункту 4 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» («стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа). У зв`язку із поверненням виконавчого документа Стягувачу, строк пред`явлення його до виконання було перервано, а новий крайній термін пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 11.03.2016 р.

26.09.2016 р. головним державним виконавцем другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було повернуто Стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» («у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). У зв`язку із поверненням виконавчого документа Стягувачу, строк пред`явлення його до виконання було перервано, а новий крайній термін пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 26.09.2019 р.

14.08.2019 р. державним виконавцем Другого Київськоговідділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» («виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю»).

З огляду на те, що виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання, а виконавче провадження не відкривалося, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервані не були, а тому повторно виконавчий лист мав би бути пред`явлений до 26.09.2019 р.

15.04.2021р., тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» повторно звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича із заявою про відкриття виконавчого провадження, за наслідками чого приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 65169587.

На думку Заявника, на момент звернення АТ «ОЩАДБАНК» із виконавчим листом до приватного виконавця (15.04.2021 р.) строки пред`явлення виконавчого листа № 2-2135/10 від 02.06.2010 р. до виконання сплили, а приватний виконавець не встановив наявність підстав для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» надало письмові пояснення відповідно до яких з доводами скаржника, викладених в скарзі АТ «Ощадбанк» не погоджується, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, не заснованими на нормах чинного законодавства України та не відповідають дійсним обставинам справи.

Особи, які приймають участь у розгляді скарги сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

19 червня 2009 року Ізмаїльським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Ізмаїльського відділення № 6708 ВАТ «Ощадбанк» подано до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

В ході судового розгляду справи Банком додано уточнення до позовних вимог, згідно якого просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 198 570,16 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2010 року позовні вимоги Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Ізмаїльського відділення № 6708 ВАТ. «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , задоволені частково, а саме: стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 198 570,16 грн., у задоволенні позовних вимог в частині розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно відмовлено.

Розстрочено виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-2135/10 строком на 12 місяців.

02 червня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-2135/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 198 570,16 грн.

28 березня 2011 року Банком пред`явлено до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове виконання виконавчий лист № 2-235/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 198 570,16 грн.

30 березня 2011 року головним державним Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25536883.

11 березня 2013 року державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

15 січня 2014 року Банком пред`явлено до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове виконання виконавчий лист № 2-235/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 198 570,16 грн.

20 січня 2014 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41590206.

26 вересня 2016 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управлінняюстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний та виконавчий лист мав бути пред`явлений до 26.09.2019 року.

01 серпня 2019 року Банком пред`явлено до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусове виконання виконавчий лист № 2-235/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 198 570,16 грн.

01 серпня 2019 року головним державним виконавцем Другим Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управлінняюстиції в Одеській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний та виконавчий лист мав бути пред`явлений до 14.08.2022 року.

15 квітня 2021 року Банком пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Цинєва Андрія Олександровича виконавчий лист № 2-235/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 198 570,16 грн.

15 квітня 2021 року приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Цинєвим Андрієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65169587.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-235/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 198 570,16 грн., був пред`явлений АТ «Ощадбанк» в межах трирічного строку з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист драв людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону «Про виконавче провадження»в ред. Закону від 02.06.2016 р. № 1404-УШ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред' явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набранні ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі- відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим ним Законом,і пред`явлений до виконання до відповідного органу виконавчої служби.

У частині четвертій статті 4 Закону «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 12 Закону «Про виконавче провадження»строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Суть переривання строку полягає утому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховуються. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону N 606-ХІУ, яка є попередньою редакцією Закону N 1404-УІП, тоді як в чинній редакції Закону питання строкуй пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону N 1404- VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону N 1404-VIII.

Така позиція загоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі N 240/10258/19, у постанові. Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі N 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі N 303/2642/20.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що стягувачу виконавчий документ було повернуто 14 серпня 2019 року, тобто строк був перерваний, а отже приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович на підставі заяви стягувача АТ «Ощадбанк» про примусове виконання від 31 березня 2021 року, яка отримана приватним виконавцем 15 квітня 2021 року, у межах своїх повноважень постановою від 15 квітня 2021 року відкрив виконавче провадження відповідно до вимог ст.. 12 Закону N 1404-VIII.

Постанова ВП № 65169587 винесена Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області з додержанням вимог Законів України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Складено та підписано 01.04.2022