Справа № 433/2076/15-ц
Провадження № 6/191/57/22
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 06.11.2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/132/101213 від 10.12.2013 року. 15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/132/101213 від 10.12.2013 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Отже, вданому випадку, станом на теперішній час ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та саме до нового кредитора -ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з цим, позивач просить замінити стягувача у виконавчому листі, у виконанні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 06.11.2015 року по справі № 433/2076/15-ц з ПАТ «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно Розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 06.11.2015 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 30/132/101213 від 10.12.2013 року у сумі 215098 гривень 13 копійок, в тому числі : строкова сума заборгованості по кредиту : 162 696,14 гривень; прострочена сума заборгованості по кредиту : 13 683,94 гривень; прострочена сума заборгованості по процентах 3 035,50 гривень; донарахована сума заборгованості по процентах: 31 432,04 гривень. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2150 гривень 99 копійок.

15.02.2022 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія» уклали Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02./2022_ГКФ, згідно якого первісний кредитор передає у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі прав вимоги, що належить Первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боржників, наведеному у Додатку №1 до цього Договору, та які укладені між Банком та Боржниками, а саме : Первісний Кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання Боржниками боргових зобов`язань за Кредитними договорами в розмірах, зазначених в Реєстрі Боржників ( згідно Додатку 1 до цього Договору), за суму, встановлену в п.3 цього Договору. Первісний кредитор набув право вимоги за кредитними Договорами, що містяться в Реєстрі Боржників на підставі «Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018» від 26.10.2018 року та «Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 291018 від 29.10.2018 року.

В Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02./2022_ГКФ міститься Реєстр права вимоги за кредитними договорами, згідно якого під №124 значиться боржник - ОСОБА_1 за кредитним договором № 30/132/10121 від 10.12.2013 року на загальну суму 179415,58 грн..

Згідно ч.1 п.1,2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Крім того, в своїй Постанові від 30.01.2019 року ( справа № 2-230/11) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (, МФО : 380913) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ( ) у цивільній справі № 433/2076/15-ц за позовом ПАТ «БМ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. В. Прижигалінська