У Х В А Л А

11.05.2022 Справа №607/3413/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі головуючого: Ромазана В.В.,

з участю секретаря: Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - приватного акціонерного товариства «СК Українська страхова група» - Пешкова О.О. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 43604,93 грн.

Під час розгляду даної справи, представником відповідача заявлено клопотання про призначення судом повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне запитання: Яка ринкова вартість транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04 жовтня 2019 року станом на 04 жовтня 2019 року?, яку слід доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на його думку, висновок експерта № СЕ-19/120-21/9623-АВ від 01.11.2021 року не меже братись до уваги та використовувати у якості доказу щодо визначення розміру страхового відшкодування. ПАТ «СК «Універсальна страхова група» не погоджується з проведеним висновком експерта від 01.11.2021 року та вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, тому для усунення протиріч між сторонами, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи для з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для законного та обґрунтованого вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, вважають за доцільне клопотати про проведення повторної судової експертизи. При цьому, ПАТ СК «Українська страхова група» звертає увагу на той факт, що дослідження спеціаліста авто товарознавця №1052Е SOS-40 від 22.11.2019 року відображає дійсну ринкову вартість транспортного засобу «Рено», р.н.з. НОМЕР_1 , так, як експертом під час складання висновку експерта №СЕ-19/120-21/9623-АВ від 01.11.2021 року було порушено вимоги Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів щодо застосування коефіцієнту Дз (коригування ринкової вартості ТЗ). Так, судовим експертом було не повністю враховано процент додаткового зменшення ринкової вартості КТЗ (Дз), що залежить від умов його догляду, зберігання, використання тощо, а саме: згідно таблиці 4.1 додатку 4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не враховано: сліди підтікання олив 5,0 %. Згідно таблиці 4.2 додатку 4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не враховано: коробчасті елементи збільшення жорсткості (лонжерони, поперечини, підсилювачі, під моторна рама) 6,0 %; передок кузова: бризговики передніх крил 2,0%; оббивка сидінь 2,0 %; скло 0,5 %. Вважають, що судовим експертом взято занижене значення Дз 14,0 % замість вірного 24,25 %, що значним чином впливає на визначення ринкової вартості транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання про призначення повторної експертизи підтримав та просить його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперчив, вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/9623-АВ від 01.11.2021 року складений без порушень вимог законодавства у тому числі Методики її проведення, а тому твердження представника відповідача про його необґрунтованість вважає безпідставними, просить йому у задоволенні клопотання, відмовити.

Будучи допитаним в судовому засіданні судовий експерт Кудров А.К. підтримав складений ним висновок експерта від 01.11.2021 року №СЕ-19/120-21/9623-АВ за результатами проведеної судової авто товарознавчої експертизи у даній справі. Суду зазначив, що ним було повністю враховано процент додаткового зменшення ринкової вартості КТЗ (Дз) з урахуванням матеріалів справи. Твердження представника відповідача про те, що ним при проведенні експертизи не було враховано: сліди підтікання олив 5,0 %, коробчасті елементи збільшення жорсткості (лонжерони, поперечини, підсилювачі, під моторна рама) 6,0 %; передок кузова: бризговики передніх крил 2,0%; оббивка сидінь 2,0 %; скло 0,5 % не заслуговують на увагу, оскільки доказів, які б підтверджували зазначені дані у матеріалах справи відсутні. Їх не зафіксовано в протоколах огляду транспортного засобу марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому вони не могли братись експертом до уваги. Зазначена інформація, наведена представником відповідача у поданому клопотанні, не є об`єктивною та може призвести до хибного висновку. Крім цього, експерт зазначив, що ним брались до уваги матеріали даної цивільної справи у яких міститься протокол технічного огляду колісного транспортного засобу від 10.10.2019 року складений представником страхової компанії ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 , а також протокол огляду транспортного засобу від 09.12.2019 року складений аварійним комісаром ОСОБА_5 про що свідчить наявна відмітка експертної установи

В силу вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/9623-АВ від 01.11.2021 року, складеної експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України Кудровим А.К. надано відповідь на запитання підтятих судом, у тому числі, щодо ринкової вартості транспортного засобу марки Renault Trafic р.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.10.2019 року, на дату оцінки 04.10.2019 року.

Таким чином, зазначеним експертом уже вирішувалось питання, яке підняте представником відповідача.

Враховуючи наведене, суд розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки вважає доводи представника відповідача про необґрунтованість висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/9623-АВ від 01.11.2021 року такими, що не заслуговують на увагу. Так представником відповідача у поданому клопотанні, на думку суду, не наведено підстав, які б свідчили, що зазначений висновок експерта слід визнати необгрунтованим. При цьому суд зазначає, що при проведенні експертизи експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС Кудровим А.К., за наслідками якої був складений висновок ураховувались усі виявлені пошкодження транспортного засобу марки «Renault Trafic» р.н.з. НОМЕР_1 , які було зафіксовано в наведених протоколах його огляду та які містяться у матеріалах даної цивільної справи. Також, суд вважає, що представником відповідача у своєму клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, а тому суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.113, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «СК Українська страхова група» - Пешкова О.О. про призначення повторної експертизи, відмовити.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан