УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу головуючому судді в цивільній справі

"09" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М. розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін та їх представників) заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. про відвід головуючого судді - Рожкової Олени Станіславівни у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка Антона Олександровича, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, про визнання правочину нікчемним, витребування з чужого незаконного володіння грошових вкладів, банківських накопичень і заощаджень,

В С Т А Н О В И В :

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 судді Шкирі В.М. 07.11.2022 передано для розгляду заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. про відвід головуючого судді - Рожкової Олени Станіславівни у справі №296/12322/19

В судове засідання сторони та їх представники не викликалися, відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

05.09.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/12322/19, в якій останній просив: (1) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7 800,00 грн., судових витрат на правничу допомогу, поштових витрат (пов`язаних з розглядом справи) в ході судового розгляду 143,00 (оплата ОСОБА_1 ), оплату послуг сервісного центру по отриманню витягів -35,00 грн. (оплата ОСОБА_1 ) та 96,00 грн. поштового супроводження доведення доказів до інших сторін та учасників судового провадження (оплата ОСОБА_1 ); (2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 800,00 грн. судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 справу №296/12322/19 передано судді Рожковій О.С.

07.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/12322/19 повернуто заявникові без розгляду.

20.10.2022 постановою Житомирського апеляційного суду ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2022 скасовано, а цивільну справу напралено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2022 справу №296/12322/19 передано судді Рожковій О.С. - 02.11.2022.

03.11.2022 канцелярією суду зареєстровано від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. заяву про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. з підстав, що існує негативний вплив у вигляді рішення судді про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у справі №296/12322/19 , а також вказує про порушення десятиденного процесуального строку встановленого для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

03.11.2022 суддя Короьовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С.. заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. про відвід судді в цивільній справі № 296/12322/19 визнав необггрунтованою, оскільки не знайшов для цього підстав предбачених ст.36,37 ЦПК України, та справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, як вже зазначалося цим суддею є Шкиря В.М..

Вирішуючи поставлене перед судею питання щодо відводу головуючого у цій справі - судді Рожковій О.С. вихожу з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

03.11.2022 суддя Короьовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С.. заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. про відвід судді в цивільній справі № 296/12322/19 визнав необггрунтованою, оскільки не знайшов для цього підстав предбачених ст.36,37 ЦПК України, та справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так у своїй заяві представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. вказує, що суддя Рожкова О.С. 07.09.2022 ухвалою заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/12322/19 повернула заявникові без розгляду , яку скасовано 20.10.2022 апеляційною інстанцією, проте станом на 02.11.2022 заява не розглянута, гальмуються та порушуються строки розгляду, що призводить до погіршення процесуального становища позивачів, що є підставою для відводу судді.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим з заяви слідує, що упередженність судді зводяться до незгоди з його ухвалою потановленою 07.09.2022 , якою було повернуто заявникові без розгляду заяву про про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/12322/19 та порушення строків розгляду заяви- більше 10 днів

З цього приводу вважаю за необхідне зазначити, що повернення заявникові без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та посилання на порушення прав позивачів не може бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки заявники скористалися правом апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду та відповідно ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції 20.10.2022 чим поновлено їх права, та як те передбачено ЦПК України справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо строків.

Справа № 296/12322/19 була повернута Житомирським апеляційним судом до Корольовського районного суду м. Житомира 01.11.2022 (а.с.116).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2022 справу передано судді Рожковій О.С. 02.11.2022, а вже 03.11.2022 суддею постановлено ухвалу про призначеня до розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/12322/19, що виключає затягування розгляду справи та порушення прав позивачів

Інших доводів та посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Цуркана В.І. не містить, а відтк в задоволенні відводу судді Рожковій О.С. у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Корольовського районного суду міста Житомира - Рожкової Олени Станіславівни у справі №296/12322/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка Антона Олександровича, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, про визнання правочину нікчемним, витребування з чужого незаконного володіння грошових вкладів, банківських накопичень і заощаджень - відмовити .

Цивільну справу №296/12322/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка Антона Олександровича, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, про визнання правочину нікчемним, витребування з чужого незаконного володіння грошових вкладів, банківських накопичень і заощаджень - передати до канцелярії Корольовського районного суду міста Житомира для передачі головуючому судді - Рожковій Олені Станіславівні

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя В. М. Шкиря