Справа № 541/463/22
Провадження № 2-з/541/12/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28 квітня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арештна транспортний засіб, а саме Мінітрактор SHIFENG SF 244, 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 видано 29.03.2019, номерний знак НОМЕР_4 . До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна, а саме мінітрактора SHIFENG SF 244, 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 видано 29.03.2019, номерний знак НОМЕР_4 , у зв`язку з тим, що нерухоме майно може бути відчужене в будь-який момент, що вказує на реальну загрозу невиконання або утруднення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Разом із заявою про забезпечення позову подала заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", мотивуючи тим, що вона є особою з інвалідністю (ІІІ група), не працює, після розірвання шлюбу з чоловіком змушена винаймати житло, єдиним доходом є пенсія, розмір якої за останні 6 місяці становить 13200 грн.

Заявниця в судове засідання не з`явилася. Представник заявниці, адвокат Ковердяєва Л.В. підтримала вимоги заяви про накладення арешту на спірний трактор та просила її задовольнити. Суду надала інформацію з автоматизованої електронно облікової системи про власника спірного трактора.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що не мав наміру відчужувати трактор, при вирішення питання про забезпечення позову покладався на розсуд суду.

Відповідно до уніфікованої автоматизованої електронно облікової системи за власником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Мінітрактор SHIFENG SF 244, 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 видано 29.03.2019, номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови №9 від 22.12.2006 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 41 Конституції України встановлено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" необхідно надати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Заявниця надала довідку про доходи за останні 6 місяців наданої Відділом обслуговування громадян №10 Управління обслуговування громадян Головного управління в Полтавській області Пенсійного фонду України, відповідно до якої розмір пенсії за останні 6 місяців складає 13200 грн.

Довідки про доходи з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік позивач не надала .

Враховуючи, що заявниця, до заяви про звільнення від сплати судового збору, не долучила довідку Державної податкової служби України про розмір її доходів за попередній календарний 2021 рік, яка підтверджує, що розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову в цій справі в розмірі 496,20 грн., дійсно перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі N 9901/77/20.

Разом з тим, зважаючи, що позивач є інвалідом ІІІ групи, змушена змінити місце проживання, суд вважає за необхідне відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Заслухавши представника заявника та відповідача, дослідивши заяву та надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом спору по справі, яка знаходиться в провадженні суду є визнання Мінітрактора SHIFENG SF 244, 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 видано 29.03.2019, номерний знак НОМЕР_4 спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Власником спірного майна є відповідач ОСОБА_2 .

За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн. до ухвалення рішення по справі.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на Мінітрактор SHIFENG SF 244, 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 видано 29.03.2019, номерний знак НОМЕР_4 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного рухомого майна.

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відому, державним та іншим органам, які повинні виконували ухвалу про забезпечення позову, для відому та надання суду інформації про виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. М. Куцин