ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/825/20
провадження № 2/753/233/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесник О.М.

за участю секретаря Вітомському О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 25.09.2007 відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 27933,20 доларів США у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на наступні цілі: 18344,00 доларів США для купівлі автомобіля; 6,79 доларів США для сплати за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; 9398,77 доларів США на сплату страхових платежів; 183,64 доларів США для сплати винагороди за надання фінансового інструменту. За користування кредитними коштами відповідач щомісяця повинен був надати банку кошти у сумі 346,60 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору поруки № K2HCAW00630345/1 від 25.09.2007 та договору поруки від 03.09.2013 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредиту, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У зв`язку з неналежним виконання своїх зобов`язань відповідачем за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 28.11.2019 року становить 44023,97 доларів США.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак однією з позовних вимог є розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 25.09.2007 року відповідач отримала у позивача кредит у розмірі 27933,20 доларів США у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на наступні цілі: 18344,00 доларів США для купівлі автомобіля; 6,79 доларів США для сплати за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; 9398,77 доларів США на сплату страхових платежів; 183,64 доларів США для сплати винагороди за надання фінансового інструменту. За користування кредитними коштами відповідач щомісяця повинен був надати банку кошти у сумі 346,60 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору поруки № K2HCAW00630345/1 від 25.09.2007 та договору поруки від 03.09.2013 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредиту, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином. Однак, відповідач скориставшись кредитними коштами, не виконав зобов`язань, визначених Договором, порушив умови щодо погашення кредиту.

Положенням статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.09.2007 року на ім`я відповідача станом на 28.11.2019 року становить 44023,97 доларів США, яка складається із заборгованості: за кредитом - 5498,56 доларів США, за відсотками - 6716,89 доларів США, 1076,25 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 28625,96 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 10,43 доларів США - штраф (фіксована частина); 2095,88 доларів США - штраф (процентна ставка).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 , вказує що договів поруки № K2HCAW00630345/1 від 25.09.2007 року припинений відповідно до п. 12 Договору.

Так, п. 12 Договру поруки визначено, що порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.

Враховуючи, що термін повернення кредиту відповідно до кредитного договору та договору поруки є 24 вересня 2014 року, ОСОБА_3 вказує, що поруки припинила свою дію 24 вересня 2019 року, а відтак в задоволенні позову в частині солідарного стягнення необхідно відмовити.

Однак, суд не погодитись з даним твердженням виходячи з наступного.

Порука віднесена до зобов`язально-правових засобів забезпечення виконання зобов`язань, що спонукають боржника до належного виконання зобов`язань до нього чи третіх осіб, що вступили заздалегіть у договір зобов`язальної вимоги. Порука є додатковим зобов`язанням, що виникає на підставі договору, за яким до зобов`язання основного боржника приєднуються зобов`язання іншої особи, що за нього ручається.Вона покликана забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання.

Договір поруки не передбачає виникнення або навпаки припинення будь-яких прав та обов`язків боржника.Договір поруки вдночас є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов`язання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя щоб той виконав свій основний договірний обов`язок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов`язаний провести таке виконання.Із законодавчого положення «поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.», випливає обов`язок поручителя надати таке ж виконання, до якого зобов`язаний основний боржник. Таким чином, законодавець фактично поставив знак рівності між зобов`язанням боржника за основним договором та зобов`язанням поручителя за договором поруки.

Враховуючи вищевикладе порука є правочином за якою третя особа, яка не є стороною основного договору, бере на себе обов`язок поручителя перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальсть за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі, що не було виконане останнім. Таким чином, поручитель відповдає перед кредитором в тому ж обсязі, що й позичальник.

Так, при укладанні як кредитного договору так і договору поруки було дотримано всі передбачені законном істотні умови договору, які були обумовлені згодою сторін і прийняти ними.

Згідно п. 11 Договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонми та діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення кредитної заборгованості, факту припинення договору поруки не встановлено, а відтак суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами тривають, а порука не припинена.

У зв`язку з тим, що позивач належним чином умови кредитного договору не виконав та не сплатив суму заборгованості у розмірі 44023,97 доларів США, а поручителі зобов`язались нести солідарну відповідальність з останнім, тому позовні вимоги щодо стягнення даної суми заборгованості солідарно з поручителів на користь позивача, підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути 15835,42 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 526, 530, 549, 610, 611, 634, 639, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), заборгованість за кредитним договором без номера від 25.09.2007 р. в розмірі 44023,97 доларів США, судовий збір у розмірі 15835,42 грн..

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Колесник