Справа №: 398/4392/22
провадження №: 2/398/2112/22
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до комунального підприємства «Житлогосп» про відновлення електропостачання житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Ковальов А.І., який діє в інтересах останнього, звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати протиправними дії комунального підприємства «Житлогосп» щодо припинення електропостачання до належного позивачу житлового приміщення, а саме, кімнати АДРЕСА_1 та зобов`язати комунальне підприємство «Житлогосп» відновити електропостачання до вказаного житлового приміщення. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір при звернення до суду з вказаним позовом в сумі 992грн 40коп та понесені останнім витрати на правничу допомогу в сумі 10000грн.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, всупереч зазначеним вимогам, до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження обставин, викладених в ній, а саме, доказів існування предмету спору: підтвердження, що відповідачем припинено електропостачання до належного позивачу житлового приміщення та підтвердження того, що позивач звертався до відповідача з приводу його відновлення.

Крім того, всупереч вимогам п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовні заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких має не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів існування предмету спору та відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до комунального підприємства «Житлогосп» про відновлення електропостачання житлового приміщення, залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК