У Х В А Л А

про витребування доказів

08 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Хмельницької Л.М.,

представника відповідача адвоката Манзар Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни; про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

27 жовтня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Л.М. засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи /а.с. 105-106/.

Одночасно з вказаним клопотанням представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Хмельницькою Л.М. було скеровано до суду клопотання про витребування доказів /а.с. 107-108/, у якому вона просить:

1) постановити ухвалу, якою витребувати у ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» оригінал відомості ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» про виплату за 2019 рік та оригінал відомості ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» про виплату за 2020 рік;

2) в ухвалі про витребування доказів попередити керівника ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з неповажних причин, судом будуть застосованізаходи процесуального примусу.

Дане клопотання мотивоване тим, що предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди землі від 21 лютого 2019 року щодо земельної ділянки площею 2,5824 га, кадастровий номер: :02:003:0287, що розташована за адресою: Геронимівська сільська рада, Черкаський район, Черкаська область; укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС», а також скасування державної реєстрації вказаного договору оренди землі від 21 лютого 2019 року, здійсненої 27 березня 2019 року державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Гриценко Марією Олександрівною, номер запису про інше речове право: 30941707, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 46218504 від 29 березня 2019 року, з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки площею 2,5824 га, кадастровий номер: :02:003:0287, розташованої за адресою: Геронимівська сільська рада, Черкаський район, Черкаська область, що зареєстроване за ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС».

Підставою даного позову є систематична несплата ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,5824 га, кадастровий номер: :02:003:0287, яку ОСОБА_1 жодного разу, тобто ні за 2019 рік, ні за 2020 рік, ні за 2021 рік, не отримувала від ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС», ані в грошовому еквіваленті, ані у формі продукції в рахунок орендної плати.

При цьому, ОСОБА_1 не погоджується з доводами представника відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, у повній мірі заперечує факт отримання нею від ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,5824 га, кадастровий номер: :02:003:0287, та стверджує, що свій підпис у відомостях щодо виплати за 2019 рік та за 2020 рік не ставила.

Відтак, представник позивача вважає, що для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення суд має з`ясувати, чи дійсно відомість про виплату за 2019 рік та відомість про виплату за 2020 рік підписані ОСОБА_1 , чи підпис на даних відомостях проставлено іншою особою.

Докази, зазначені у клопотанні, на думку представника позивача, є необхідними для проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, однак існує висока ймовірність того, що ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» їх не надасть.

У судовому засіданні, яке відбулося 08 грудня 2022 року, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хмельницька Л.М. подане клопотання про витребування доказів підтримали і наполягали на його задоволенні, виходячи із підстав, що наведені у ньому. Водночас, представник позивача додатково зазначила, що позивач має сумнів з приводу достовірності наданих стороною відповідача копій відомостей ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» про виплату за 2019 рік та про виплату за 2020 рік і бажає оглянути оригінали вказаних документів, так як сумнівається у їх існуванні.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС» адвоката Манзар Т.В. проти задоволення даного клопотання категорично заперечила, зазначивши, шо стороною позивача пропущено строк на звернення до суду із відповідним клопотанням, оскільки всупереч вимогам частини 2 статті 83 ЦПК України воно не подано разом з позовом, а тому на підставі частини 1 статті 84 ЦПК України має бути залишено судом без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, не зверталася.

За приписами частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання про витребування доказів зі змістом позовної заяви та матеріалами судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом частини шостої статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, згідно з пунктом 1.1. глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини третьої статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом частин першої та третьої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оглянувши письмові матеріали справи, заслухавши думку учасників справи та зваживши їхні доводи, враховуючи положення частини шостої статті 95 ЦПК України, а також беручи до уваги той факт, що для вирішення питання про проведення почеркознавчої експертизи потрібні оригінали документів, можливість отримання яких перебуває поза межами контролю та правомірного впливу сторони позивача і об`єктивно не залежить від її волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Хмельницької Л.М. задовольнити і витребувати у ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» оригінал відомості ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» про виплату за 2019 рік та оригінал відомості ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» про виплату за 2020 рік.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС» адвоката Манзар Т.В. про те, що стороною позивача пропущено строк на звернення до суду із відповідним клопотанням, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копії доказів, оригінали яких просить витребувати сторона позивача, були долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Відповідне клопотання про їх витребування представником позивача подано до суду разом із відповіддю на відзив на позовну заяву.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів стороною позивача не пропущено, а тому підстави для залишення його без задоволення на підставі положень частини 1 статті 84 ЦПК України відсутні.

Відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною сьомою статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 95, 107, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС» наступні докази:

1)оригінал відомості Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС» про виплату за 2019 рік;

2)оригінал відомості Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС» про виплату за 2020 рік.

Вказані докази прошу надати суду до початку наступного судового засідання у даній справі.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС» для виконання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко