Провадження №2/523/1192/22
У Х В А Л А

"15" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, ОСББ «Отамана Чепіги-7», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа: Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до договору найму житла в будинках комунальної власності являється наймачем квартири АДРЕСА_1 . Позивач у 2019 році вирішив скористатись правом наданим державою на приватизацію квартири, відповідно до ст. 9 ЖК УРСР, однак отримав відмову у зв`язку з тим, що будинок є аварійним що є перешкодою у здійсненні його права. Однак, вважає, що відмова у приватизації ним житла суперечить висновкам експертів та є упередженою. На підставі викладеного просить визнати протиправним та скасувати рішення КП «Міське агентство з приватизації житла» від 17.10.2019 року та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у приватизації квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року (суддя Бабаков В.П.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю Бабакова Віталія Павловича звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третій особі про право на подання пояснень щодо позовних вимог відповідно до положення ст. 81 ЦПК України (а.с.69).

На адресу суду 16.03.2022 року (вх. № 5684) від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову. Згідно якої позивач просить розглядати його наступні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення від 17.10.2019 року Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», яким відмовлено ОСОБА_1 в приватизації житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 46, 5 кв.м., у зв`язку з її аварійністю; зобов`язати Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» розглянути заяву в межах своїх повноважень та надати дозвіл ОСОБА_1 , на право приватизації житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 46, 5 кв.м.

Разом із заявою про зміну предмету позову, позивач подав заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи балансоутримувача житла ОСББ «Отама Чепіги-7», оскільки, у разі ухвалення рішення суду на користь позивача, воно безпосередньо вплине на права та обов`язки ОСББ, враховуючи що будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі ОСББ «Отамана Чепіги-7», що у свою чергу підтверджується актом приймання-передачі житлового будинку (а.с.121-124).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2022 року - прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 16.03.2022 року (вх. № 5684) про визнання протиправним та скасування рішення від 17.10.2019 року Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», яким відмовлено ОСОБА_1 в приватизації житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 46,5 кв.м., у зв`язку з її аварійністю; зобов`язання Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» розглянути заяву в межах своїх повноважень та надати дозвіл ОСОБА_1 , про право на приватизацію житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 46, 5 кв.м. (а.с.142-143).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.150).

В судове засідання ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Береговий Віталій Васильович не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Разом з цим, 16.12.2022 (подано 15.12.2022) вх. № 24780 надійшло клопотання за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача, в якому представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, що викладені в позові (а.с.157).

Представник відповідача Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про час та місце слухання справи повідомлений, до суду не з`явився, про причини не явки не повідомив, відзиву е надав (а.с.152).

Представники третіх сторін: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та ОСББ «Отамана Чепіги-7» до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.153,154), про причини не явки суду не повідомили. 17.06.2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог за підписом представника ОСББ «Отамана Чепіги-7», згідно яких представник зазначив щодо можливості розгляду справи за їх відсутності (а.с.128-130).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним та своєчасно, до цього неодноразово отримував судові повістки про виклик до суду, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, треті особи про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, ОСББ «Отамана Чепіги-7», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: