Справа № 466/5114/22
Провадження № 2/466/1869/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

у с т а н о в и в:

18 липня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 20700,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

01.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 а саме із тумби, кошти в сумі 1000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1000,00 грн.

05.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 4000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 4000,00 грн.

08.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 2000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2000,00 грн.

11.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 2000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2000,00 грн.

14.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 4000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 4000,00 грн.

17.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 5000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 5000,00 грн.

20.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 2000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2000,00 грн.

21.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 1000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1000,00 грн.

22.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із спального ліжка, кошти в сумі 9000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 9000,00 грн.

Загальна сума викрадених коштів становить 30000,00 грн.

Позивач зазначив, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року у справі № 466/5774/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік. Визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України. На даний час вирок суду набрав законної сили (дані Єдиного державного реєстру судових рішень).

Цивільний позов в межах кримінального провадження не пред`являвся.

Позивач ОСОБА_2 вказав, що на даний час відповідач ОСОБА_3 повністю не відшкодував йому завдану шкоду, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Крім того вказав, що вчиненим правопорушенням йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу викраденого майна, неможливості протягом тривалого часу користуватися належними йому на праві власності коштами. Він змушений був витрачати час на участь у процесуальних та слідчих діях, вирішувати питання щодо пошуку джерел для власного матеріального утримання, з огляду на втрату належних йому коштів. Після вказаних подій у нього підвищене почуття тривоги щодо збереження свого майна, виникло почуття незахищеності перед протиправними діями інших осіб, що викликає постійну занепокоєність, негативні зміни у психоемоційному стані його свідомості.

Підсилює його душевні страждання і той факт, що грошові кошти у нього викрала людина, з якою вони проживали у одній квартирі, постійно спілкувались і він ніколи не міг б подумати, що саме ця людина систематично викрадала у нього кошти. Разом з тим, з часу крадіжок минуло уже більше року, однак відповідач усвідомлюючи свій обов`язок по відшкодуванню коштів, повернув йому лише 9300,00, відтак просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 20700,00 грн. (сума викрадених коштів 30000,00 грн.) та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., вважаючи її розумною та справедливою сатисфакцією.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_3 , в порядку ст. 178 ЦПК України, у встановлений судом термін до суду подано не було. Заяв чи клопотань на адресу суду подано не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кусь Ю. О. підтримав позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеній позовній заяві, просив такі задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним оголошенням про його виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено та підтверджено доказами наступне.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік. Визнано винним відповідача ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України. На даний час вирок суду набрав законної сили, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень (а. с. 6-8).

Як встановлено вироком суду 01.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 а саме із тумби, кошти в сумі 1000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1000,00 грн.

05.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 4000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 4000,00 грн.

08.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 2000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2000,00 грн.

11.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 2000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2000,00 грн.

14.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 4000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 4000,00 грн.

17.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 5000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 5000,00 грн.

20.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 2000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2000,00 грн.

21.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із тумби, кошти в сумі 1000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1000,00 грн.

22.05.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати потерпілого ОСОБА_2 , а саме із спального ліжка, кошти в сумі 9000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 9000,00 грн.

Загальна сума викрадених коштів становить 30000,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, оскільки частково відшкодував завдані збитки на стадії судового розгляду.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року не оскаржувався та набрав законної сили 28 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, єдиною підставою для цивільно - правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов`язок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов`язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше).

Статтею 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, з огляду на положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166-1168 ЦК України, факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України №6-954цс16 від 26 жовтня 2016 року.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України вже була встановлена вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року, ухваленого на основі викладених у ньому доказів, суд приходить до переконання, що вимоги позивача в частині відшкодування відповідачем ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої вищевказаним правопорушенням підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Визначення моральної шкоди міститься у положеннях статті 23 ЦК України, у якій зазначено, що моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до роз`яснень, які містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 травня 1995 року № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, суд приходить висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачеві з боку відповідача. Позивач внаслідок втрати своїх заощаджень змушений був вирішувати питання щодо пошуку джерел для власного матеріального утримання. Витрачав час на участь у процесуальних та слідчих діях. Після вказаних подій у нього підвищене почуття тривоги щодо збереження свого майна, виникло почуття незахищеності перед протиправними діями інших осіб, що викликає постійну занепокоєність, негативні зміни у психоемоційному стані.

Враховуючи фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, а також досліджені докази, суд приходить висновку, що між неправомірними діями відповідача та шкодою, завданою позивачу ОСОБА_2 , яка на даний час є частково відшкодованою, є безпосередній причинний зв`язок, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог позивача щодо відшкодування шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопоршення, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в розмірі 20700,00 грн. (двадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди та 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2022 року.

Суддя П. Т. Едер