ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/51/22 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А ( Д О Д А Т К О В А )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Парандюк Т. С.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представників сторін

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шмигельської Олени Василівни про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі №607/22187/21 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про стягнення неповерненого банківського вкладу, пені та відсотків за користування коштами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2022 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Шмигельська О.В. просила стягнути на користь позивачки судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. До закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції адвокат Шмигельська О.В. у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України зробила заяву про подання у 5-денний строк доказів розміру понесених витрат на правничу допомогу.

28 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Шмигельської О.В. надійшла заява, в якій остання просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ АБ Укргазбанк на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн. До заяви додано акт прийому-передачі виконаних робіт від 24 жовтня 2022 року та довідку від 24 жовтня 2022 року про оплату гонорару адвоката за договором про надання правової допомоги від 24 листопада 2021 року.

3 листопада 2022 року від ПАТ АБ Укргазбанк надійшло клопотання на зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтовано тим, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не відповідають принципам співмірності та реальності, витрачений адвокатом час у цій справі після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору та кількість підготовлених процесуальних документів (надання відзиву та участь в одному судовому засіданні) є значно меншим порівняно із судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Колегія суддів вважає, що зазначений позивачкою розмір витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи є завищеним та неспівмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У суді апеляційної інстанції надана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шмигельською О.В. правова допомога полягала у написанні відзиву на апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк та участь у судовому засіданні, яке тривало 1 годину, а також витрачено час на дорогу у суд.

Адвокат Шмигельська О.В. не заявляла про будь-які інші надані позивачці адвокатські послуги у звязку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів враховує, що на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, а всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відтак, підстав для висновку про складнощі у написанні адвокатом відзиву на апеляційну скаргу немає, тому ураховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а саме написання відзиву, участь в одному судовому засіданні та час, витрачений на дорогу в суд, очікування розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення на користь позивачки понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Щодо доводів адвоката Шмигельської О.В. про те, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, суд не вправі втручатися у правовідносини адвоката та клієнта щодо визначення розміру гонорару, що відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12876/19, колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі №910/12876/19 (п.п.18, 19, 20, 34, 38, 39) вбачається, що при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. У разі неспівмірності таких витрат із складністю справи, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір таких витрат.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2021 року у справі №910/12876/19 не висловлювала правового висновку про те, що суд зобовязаний стягувати з іншої сторони витрати на правничу допомогу у повному розмірі визначеного стороною та адвокатом гонорару, без надання детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), без врахування клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат та визначених чинним законодавством критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шмигельської Олени Василівни про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк (юридична адреса: вул. Єреванська, 1, м. Київ; ЄРДПОУ 23697280) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 9 листопада 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Парандюк Т.С.