ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/766/21

Провадження № 22-ц/4820/1442/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрільчук Транс» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 27 червня 2022 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ТОВ «Стрільчук Транс», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказував, що 16.12.2019 року в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району на ділянці 272 км + 600 м автодороги сполученням Житомир-Чернівці трапилася ДТП, учасниками якого був легковий автомобіль відповідача ОСОБА_1 Volksvagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та вантажний автопотяг позивача у складі сідлового тягача DAF ХА 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу KRONE SDK 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням працівника позивача водія ОСОБА_2 . Щодо відповідача відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

29.05.2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідач не був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення даного ДТП. ПАТ «Страхова група «ТАС» є страховиком відповідача ОСОБА_1 і між ними на момент ДТП був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 04.12.2019 року.

ТОВ «Стрільчук Транс» 27.12.2019 року звернулося до ПАТ «Страхова група «ТАС» з повідомленням про настання страхового випадку. За заявками ПАТ «Страхова група «ТАС» проведені два експертних автотоварознавчих дослідження - експертне дослідження від 29.01.2020 року № 53-D/64/1 та від 12.05.2020 р. № 19-R/69/6. Оскільки встановлено фізичне знищення автомобіля в результаті ДТП, то відшкодуванню підлягає матеріальний збиток в сумі 127 475,94 грн.: 168 268,46 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 40 792,52 грн. (вартість ТЗ після ДТП)

З часу ДТП до подачі заяви до страхової компанії про страхове відшкодування 12.11.2020 року позивач не був обізнаний з умовами та не бачив оригіналу чи копії страхового полісу № АО/6774993 від 04.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова група «ТАС». За словами представників ПАТ «Страхова група «ТАС», які займалися цим страховим випадком, ліміт відповідальності страховика по даному випадку за страхову шкоду складає 100 000 грн., а розмір франшизи - 1500 грн.

З моменту ДТП пройшов майже рік і коли для максимально швидкого вирішення питання по виплаті належної позивачу матеріальної шкоди страховик запропонував підписати складену ним заяву про страхове відшкодування від 12.11.2020 року, позивач погодився, вважаючи, що співвідповідач діє в межах установленого страховим полісом ліміту відповідальності по шкоді, заподіяній майну потерпілого. 14.12.2020 року ПАТ «Страхова група «ТАС» сплатило йому страхове відшкодування по даному ДТП в розмірі 93500 грн.

Проте, коли позивач вже після звернення з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування недоплаченого матеріального збитку, 08.06.2021 року отримав разом з відзивом копію страхового поліса № АО/6774993 від 04.12.2019 року, і дізнався з його змісту, що розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000 грн. Отже, оцінений згідно експертних висновків матеріальний збиток позивача в результаті ДТП, що мало місце 16.12.2019 року в сумі 127 475.94 грн. знаходиться в межах ліміту відповідальності співвідповідача.

Позивач 14.06.2021 року звернувся до страховика із заявою про доплату невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 33975,94 грн. Листом від 30.06.2021 року № 01949/0121 ПАТ «Страхова група «ТАС» відмовлено у виплаті вказаної суми через відсутність підстав для такої доплати.

Тому з врахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь частину завданої транспортному засобу напівпричепу марки KRONE моделі SDK 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП 16.12.2019 р., 33 975,94 грн. майнової шкоди.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрільчук Транс" 33975,94 грн. недоплаченого страхового відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2270,00 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрільчук Транс" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова «Група ТАС» просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що АТ «СГ «ТАС» діяло відповідно до абз.2 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ТОВ «Стрільчук Транс» подало до АТ «СГ «ТАС» заяву на виплату страхового відшкодування, в якій погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 93500 грн., на проведенні експертизи не наполягали. Сторони досягли домовленості щодо страхового відшкодування в розмірі 93500 грн., тому відсутні правові підстави для стягнення 33975,94 грн. страхового відшкодування. Судом не враховано позиції Верховного Суду, викладені у справі № 569/13697/15-ц та у справі № 466/7344/14-ц.

У відзиві ТОВ «Стрільчук Транс» просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що заяву про виплату 93500 грн була попередньою, а не погодженою між сторонами. Страховик виплатив тільки частину належного позивачу матеріального збитку і має доплатити невиплачену різницю в розмірі 33975,94 грн. в судовому порядку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 16.12.2019 року трапилася ДТП, учасниками якого був легковий автомобіль відповідача ОСОБА_1 та автопоїзд у складі сідлового тягача марки DAF модель ХА 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричипу марки KRONE моделі KRONE моделі SDK 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать на праві власності позивачу.

В результаті ДТП щодо відповідача ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2020 року встановлено, що 16.12.2019 року близько 17 години в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району на ділянці 272 км + 600 м автодороги сполученням Житомир-Чернівці водій транспортного засобу Volksvagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись автодорогою Житомир-Чернівці з боку м.Хмельницький, не врахувавши дорожніх умов, втратив керування транспортним засобом, допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу, що розділена вузькою суцільною лінією горизонтальної розмітки, допустив зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача марки DAF модель ХА 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричипу марки KRONE моделі KRONE моделі SDK 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (працівника позивача). Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до змісту зазначеної постанови в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно повідомлення начальника відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22.06.2021 року поліцейськими відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не складався у зв`язку з відсутністю останнього.

Автомобіль ОСОБА_1. Volksvagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04.12.2019 року застраховано ПАТ «Страхова група «ТАС». Згідно полісу № АО/6774993 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 130000 грн., франшизи - 1500 грн.

27.12.2019 року позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» з повідомленням про настання страхового випадку.

За заявками ПАТ «Страхова Група «ТАС» були проведені два експертні автотоварознавчі дослідження: експертне дослідження від 29.01.2020 року за №53-D/64/1 про встановлення матеріального збитку напівпричепу KRONE SDK27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який визначено в сумі 168268,46 грн. та експертне дослідження від 12.05.2020 року за № 19-R/69/6 про встановленню ринкової вартості цього напівпричепу KRONE SDK 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 в пошкодженому стані, тобто після ДТП, в розмірі 40792,52 грн.

12.11.2020 року директором ТОВ «Стрільчук Транс» подано до ПАТ «Страхова Група «ТАС» заяву про страхове відшкодування, згідно з якою він погоджується з тим, що розмір страхового відшкодування складає 93500 грн. з вирахуванням франшизи.

На підставі страхового акту № 29155/33/920 від 10.12.2020 року ПАТ «Страхова група «ТАС» 14.12.2020 року сплатило йому страхове відшкодування по даному ДТП в розмірі 93500 грн.

Розмір невідшкодованої позивачу матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням напівпричепу марки KRONE моделі SDK 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП яка мала місце 16.12.2019 року складає 33975,94 грн. (168 268,46 грн. - 40792,52 грн.- 93500,00 грн. = 33975,94 грн.).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов до ПАТ «Страхова Група «ТАС», суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням виплаченої суми страхового відшкодування 93500 грн., за встановленого розміру майнової шкоди згідно експертних досліджень пошкодженого напівпричепу, за відсутності у позивача відомостей про ліміт відповідальності страховика згідно укладеного договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, невідшкодована майнова шкода підлягає стягненню з ПАТ «СГ «ТАС». Тому відсутні підстави для стягнення 33975,94 грн. невідшкодованої майнової шкоди з відповідача ОСОБА_1 .

Проте з цими висновками суду першої інстанції не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Страховик, керуючись нормами статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими він приймає рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається зі змісту поданої 12.11.2020 року директором ТОВ «Стрільчук Транс» до ПАТ «Страхова Група «ТАС» заяви про страхове відшкодування, заявник погоджується з тим, що розмір страхового відшкодування складає 93500 грн. з вирахуванням франшизи.

При цьому на час подачі вказаної заяви вже було проведене експертне дослідження від 29.01.2020 року №53-D/64/1 про встановлення матеріального збитку напівпричепу KRONE SDK27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який визначено в сумі 168268,46 грн. та експертне дослідження від 12.05.2020 року № 19-R/69/6 про встановленню ринкової вартості цього напівпричепу KRONE SDK 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 в пошкодженому стані після ДТП, в розмірі 40792,52 грн.

Позивач не заперечує свою обізнаність із розміром завданої шкоди внаслідок пошкодження напівпричепу згідно цих експертих досліджень в сумі 127475,94 грн.

Враховуючи те, що позивач підписав заяву про виплату страхового відшкодування від 12.11.2020 року і погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час страховиком, страховик мав право здійснити виплату саме у розмірі згідно досягнутої страховиком і потерпілим домовленості за результатами проведеного огляду пошкодженого майна.

В свою чергу не має істотного значення необізнаність на той час позивача з умовами страхового полісу № АО/6774993 від 04.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова група «ТАС», оскільки з очевидністю представник ТОВ «Стрільчук Транс» мав право і можливість ознайомитися зі змістом цього договору і з`ясувати ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого.

Відтак дії страховика цілком відповідають положенням пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV.

Стягуючи зі страховика на користь позивача різницю між страховою виплатою та розміром шкоди, який доводив позивач, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про покладення на страховика обов`язку такої виплати з огляду на наявність заяви про страхове відшкодування із погодженим сторонами розміром страхового відшкодування.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 року у справі №569/13697/15-ц та від 04.07.2019 року в справі № 466/7344/14-ц.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з ч. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно полісу № АО/6774993 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130000 грн., розмір франшизи - 1500 грн.

Страховиком сплачено позивачу 93500 грн. за шкоду завдану транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка узгоджена з позивачем, за вирахуванням франшизи у розмірі 1500 грн.

Відтак з відповідача ОСОБА_1 , вина якого у ДТП, внаслідок якої завдано шкоду майну позивача, підтверджена матеріалами справи, підлягає стягненню франшиза в розмірі 1500 грн. на користь позивача.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача франшизи у розмірі 1500 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позов підлягає частковому задоволенню, то відповідно судовий збір стягується пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1500 грн., що становить 4,41 % від заявленої ціни позову, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 100,10 грн. (2270 х 4,41 %).

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги в повному обсязі з позивача слід стягнути на користь ПАТ «Страхова Група «ТАС» судові витрати у розмірі 3405 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмежною відповідальністю «Стрільчук Транс» (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руданського, 44, кв. 1, ) 1500 грн. відшкодування майнової шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрільчук Транс» (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руданського, 44, кв. 1, ) 100,10 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрільчук Транс» (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руданського, 44, кв. 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 65; ) 3405 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І.Ярмолюк