Справа № 373/1565/22
Номер провадження 2/373/626/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 грудня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

представника позивача адвоката Олексієнко М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 373/1565/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

15.09.2022 представник позивача - адвокат Олексієнко М.М. звернувся до суду із вказаним позовом та просить :

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину нанесеної шкоди в розмірі 50000 грн 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування у розмірі 145227 грн 00 коп.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 4667 грн 16 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати у розмірі 32210 грн 25 коп.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 5205 грн 48 коп.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 283 грн 56 коп.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 350 грн 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 5000 грн 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на зберігання транспортного засобу у розмірі 2100 грн 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення висновків експертів у розмірі 6500 грн 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за правничу допомогу у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 13000 грн 00 коп.;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2645 грн 43 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25500 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2021 близько 19 год. 00 хв. на 36 км автодороги Бориспіль-Дніпро сталась ДТП за участю автомобілів марки «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

19 травня 2022 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі 373/1311/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована полісом обов`язкового страхування АР№7228459 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС».

17.06.2022 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування в межах страхового полісу у розмірі 130000 грн 00 коп.

01.12.2020 відповідно до Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 14.10.2008 між ОСОБА_3 та АТ «СГ «ТАС» було укладено Договір добровільного комплексного страхування AZ14-1187854, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 на страхову суму 50000 грн 00 коп., про що позивачу стало відомо після виплати страхового відшкодування у розмірі 130000 грн 00 коп.

12.08.2022 представник позивача направив претензію до Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» щодо здійснення доплати страхового відшкодування у розмірі 50000 грн 00 коп. ОСОБА_1 .

17.08.2022 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» відмовило ОСОБА_1 у здійсненні доплати страхового відшкодування у розмірі 50000 грн 00 коп.

Вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 погодив розмір відшкодування з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» у розмірі 130000 грн 00 коп., відповідно до полісу обов`язкового страхування АР №722859, лише з тих причин , що йому не було відомо про договір добровільного комплексного страхування № AZ14-1187854 на страхову суму 50000 грн 00 коп. Крім того те, що ОСОБА_2 на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав посвідчення водія відповідної категорією на право керування транспортним засобом, не може вважатись таким, відповідальність якого не застрахована, при цьому посилається на постанову Верховного Суду у справі №610/2229/18.

При цьому вважає, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» навмисно не повідомила позивача про додатковий договір страхування, щоб уникнути повної виплати страхового відшкодування у розмірі 180000 грн 00 коп. у зв`язку з чим, страхова компанія зобов`язана доплатити йому страхове відшкодування у розмірі 50000 грн 00 коп.

Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 561889 грн 26 коп., ринкова (дійсна) вартість становить 358527 грн 00 коп., вартість матеріального збитку становить 358527 грн 00 коп.

Позивач вказує, що автомобіль «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 є фізично знищеним.

Ринкова вартість з урахуванням аварійних пошкоджень становить 36415 грн 66 коп. Позивач продав вказаний автомобіль в пошкодженому стані за 33300 грн 00 коп. Отже страхова компанія зобов`язана сплатити позивачу 180000 грн 00 коп., а сплатила лише 130000 грн 00 коп., тобто зобов`язана доплатити 50000 грн 00 коп.

Також вважає, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити позивачу різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП за вирахуванням розміру страхового відшкодування у розмірі 145227 грн 00 коп., кошти витрачені на евакуацію транспортного засобу у розмірі 5000 грн 00 коп. та зберігання автомобіля 2100 грн 00 коп., витрати за проведення експертизи у розмірі 6500 грн 00 коп., 3% річних у розмірі 4667 грн 16 коп. та 32210 грн 25 коп. інфляційні витрати.

25 жовтня 2022 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у визначеному законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Відзивів на позовну заяву від відповідачів не надходило.

На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України ОСОБА_2 з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступне.

30.07.2021 близько 19 год. 00 хв. на 36 км автодороги Бориспіль-Дніпро сталась ДТП за участю автомобілів марки «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

19 травня 2022 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі 373/1311/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 6 статі 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована полісом обов`язкового страхування АР№7228459 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС».

17.06.2022 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування в межах страхового полісу у розмірі 130000 грн 00 коп.

Після виплати страхового відшкодування у розмірі 130000 грн 00 коп. позивачу стало відомо про те, що 01.12.2020 відповідно до Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 14.10.2008 між ОСОБА_3 та АТ «СГ «ТАС» було укладено Договір добровільного комплексного страхування AZ14-1187854, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 на страхову суму 50000 грн 00 коп., що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 03.08.2022 за №894.

12.08.2022 представник позивача направив претензію до Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» щодо здійснення доплати страхового відшкодування у розмірі 50000 грн 00 коп. ОСОБА_1 відповідно до Договору добровільного комплексного страхування №AZ14-1187854 від 01.12.2020.

17.08.2022 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» відмовило ОСОБА_1 у здійсненні доплати страхового відшкодування у розмірі 50000 грн 00 коп. посилаючись на те, що ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в межах ліміту Полісу. Крім цього, за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Про це свідчить подана ОСОБА_1 заява про страхове відшкодування від 25.08.2021, згідно якої він погодився, що розмір страхового відшкодування складає 130000 грн 00 коп. з вирахуванням франшизи та не наполягав на проведенні оцінки експертизи пошкодженого майна. Також ОСОБА_2 на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав посвідчення водія НОМЕР_3 з відкритою категорією «С». Дана категорія не дає права на керування автомобілем вагою 3,5 тон. Згідно п.п.13.2.10 п.13.2 Розділу 13 Договору, до страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування (страхові виплати) не проводяться (по всіх видах страхування), якщо збиток настав опосередковано або внаслідок (загальні виключення ) керування ТЗ особою, яка не має законних підстав на керування ТЗ.

Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У цій справі позивач вважав, що у відповідачів є солідарний обов`язок виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 50000 грн 00 коп. і цей обов`язок виник внаслідок ДТП. Тому позивач пред`явив до відповідачів однакову вимогу.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є обов`язковим.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» уклавши договір страхування взяла на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого. Таким чином, спірні правовідносини не передбачають наявність солідарної відповідальності перед позивачем.

Саме такий правовий висновок викладений в постанові Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року в справі № 308/3162/15-ц.

Крім цього, відповідно до пп.13.2.10. п.13.2 Розділу 13 Договору добровільного комплексного страхування №AZ14-1187854 від 01.12.2020 страхове відшкодування/страхова виплата за цим Договором не виплачується, якщо збиток настав внаслідок керування ТЗ особою, яка не має законних підстав на керування.

ОСОБА_2 на дату дорожньо-транспортної пригоди мав посвідчення водія НОМЕР_3 з відкритою категорією «С». Дана категорія не дає права на керування автомобілем вагою до 3.5 тон, тобто він не мав законних підстав на керуванняавтомобілем марки «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в позові в частині солідарного стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину нанесеної шкоди у розмірі 50000 грн 00 коп.

Вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 5205 грн 48 коп., 3% річних у розмірі 283 грн 56 коп., інфляційних витрат у розмірі 450 грн 00 коп. є похідними від вимоги про стягнення частини нанесеної шкоди у розмірі 50000 грн 00 коп., тому така вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядках.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За частиною першою статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено обов`язок позивача зазначити докази, що підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно з частиною 3 статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до висновку експерта №01025/06 від 25.06.2022 вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 561889 грн 26 коп., ринкова (дійсна) вартість становить 358527 грн 00 коп., вартість матеріального збитку становить 358527 грн 00 коп.

Відповідно до висновку експерта №01025/06 від 25.06.2022 витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 561889 грн 26 коп., що перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Відповідно до висновку експерта №02-25/06 від 25.06.2022 ринкова вартість транспортного засобу Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням аварійних пошкоджень становить 36415 грн 66 коп.

20.07.2022 позивачем було продано транспортний засіб в пошкодженому стані за 33300 грн 00 коп. відповідно до договору комісії транспортного засобу №8196/22/1/001120.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого відповідачем пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та отриманим страховим відшкодуванням.

Таким чином стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та виплатою страхового відшкодування у розмірі 145227 грн 00 коп.

Позивач також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до стоянки в розмірі 5000 грн 00 коп. та витрати на оплату за послуги стоянки пошкодженого автомобіля в розмірі 2100 грн 00 коп.

Зазначені витрати підтверджуються рахунком на оплату №97 від 14 серпня 2021 року ФОП ОСОБА_4 , майданчик для тимчасово-затриманих автомобілів, копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 14.08.2021 виданого на ім`я ОСОБА_1 на суму 2100 грн. 00 коп. та копією товарного чека від 14.08.2021 за евакуацію транспортного засобу автомобілем марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 на суму 2500 грн 00 коп.

Відповідно до 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Таким чином підлягають задоволенню вимоги позивача в частині евакуації транспортного засобу у розмірі 5000 грн 00 коп. та зберігання автомобіля в сумі 2100 грн 00 коп.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 979 ЦК України договір страхування є правовідношенням, в якому страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Відтак, таке правовідношення є грошовим зобов`язанням.

Позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі N 6-927цс16).

Тому суд застосовує до спірних правовідносин частини другу статті 625 ЦК України.

Таким чином суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 4667 грн 16 коп. та інфляційних витрат у розмірі 32210 грн 25 коп.

Згідно статті 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1-2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

При зверненні до суду з позовом представник позивача надав до суду копію Договору про надання правничої допомоги №20/08/210124 від 20.08.2021 та додаткову угоду №1 до договору №20/08/21-124 про надання професійної правничої допомоги від 20.08.2021, копію ордера про надання правничої (правової) допомоги.

Також представник позивача надав акт виконаних робіт від 02 вересня 2021 року, з якого вбачається, що адвокат Олексієнко Михайло Михайлович надав правничу допомогу ОСОБА_1 у формі складання та подання письмових пояснень по справі про адміністративне правопорушення №373/1311/21 від 02.09.2021 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП та представництво інтересів замовника у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області по справі №373/1311/21 від 02.09.2021 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. При цьому години витрачені адвокатом у акті виконаних робіт не зазначено і вартість наданих послуг також не зазначено.

Відповідно до акту виконаних робіт від 05 жовтня 2021 року адвокат Олексієнко Михайло Михайлович надав правничу допомогу ОСОБА_1 у формі представництво інтересів замовника у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області по справі №373/1311/21 від 02.09.2021 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до акту виконаних робіт від 18 січня 2022 року адвокат Олексієнко Михайло Михайлович надав правничу допомогу ОСОБА_1 у формі представництва його інтересів у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області по справі №373/1311/21 від 02.09.2021 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №20/08/21-124 про надання професійної правничої допомоги від 20.08.2021 вартість складання та подання письмових пояснень по вказаній справі складає 3000 грн 00 коп., а участь представника в судовому засіданні -2500 грн 00 коп., вартість послуг за складання апеляційної скарги та/або заперечення на апеляційну скаргу становить 3000 грн 00 коп.

Відповідно до копій квитанцій №0.0..1, №0.0..1, №86075858, №98315599, наданих представником позивача, ОСОБА_1 сплатив адвокату Олексієнко Михайлу Михайловичу за правничу допомогу 13000 грн 00 коп., тобто позивач сплатив адвокату за правничу послугу, яку не отримав (складання апеляційної скарги та/або заперечення на апеляційну скаргу становить 3000 грн 00 коп.).

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що складання письмових пояснень потерпілому по справі про адміністративне правопорушення не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на складність вказаної справи.

Таким чином, визначення оплати на суму З000 грн 00 коп. за правничу послугу у виді складення та подання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області письмових пояснень по справі №373/1311/21 про адміністративне правопорушення №373/1311/21 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та не підлягає стягненню з відповідача.

За цих обставин обґрунтованим розміром витрат за представництво інтересів ОСОБА_1 у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області по справі №373/1311/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП складає 7500 грн 00 коп.

Представник позивача просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2645 грн 43 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25500 грн 00 коп.

В підтвердження позовних вимог представник позивача надав до суду копію Договору про надання правничої допомоги №08/07/22-ЦС-2 від 08.07.2022 року, додаткову угоду №1 до договору №08/07/22-ЦС-2 про надання професійної правничої допомоги від 08.07.2022 та додаткову угоду №2 до договору №08/07/22-ЦС-2 про надання професійної правничої допомоги від 08.07.2022.

Відповідно до додаткової угоди №2 та додаткової угоди №2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 08.07.2022 за № 08/07/22-ЦС-2 вартість послуг адвоката за надання правничих послуг (складення позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань та інших необхідних процесуальних документів) становить 14000 грн 00 коп.; участь адвоката в судовому засіданні -2500 грн 00 коп.; за складання та подання претензії до ПрАТ «СГ «ТАС» становить 4000 грн 00 коп.

Відповідно до копії платіжного доручення від 11 липня 2022 року за №104104480 наданої представником позивача, ОСОБА_1 сплатив адвокату Олексієнко Михайлу Михайловичу за правничу допомогу 14000 грн 00 коп., відповідно до квитанції № 0.0..1. сплатив 4000 грн., всього 18000 грн.00 коп.

Також представник позивача надав акт виконаних робіт від 30 липня 2022 року, з якого вбачається, що адвокат Олексієнко Михайло Михайлович надав правничу допомогу ОСОБА_1 у формі складання та подання адвокатського запиту до ПрАТ «СГ «ТАС» щодо отримання інформації щодо полісу добровільного страхування.

Відповідно до акту виконаних робіт від 03 серпня 2022 року адвокат Олексієнко Михайло Михайлович надав правничу допомогу ОСОБА_1 у формі складання та подання адвокатського запиту до ПрАТ «СГ «ТАС» щодо отримання сканкопій всіх матеріалів страхової справи.

Відповідно до акту виконаних робіт від 12 серпня 2022 року адвокат Олексієнко Михайло Михайлович надав правничу допомогу ОСОБА_1 у формі складання та подання претензії про доплату страхового відшкодування до ПрАТ «СГ «ТАС» від 12.08.2022.

Відповідно до акту виконаних робіт від 25 серпня 2022 року адвокат Олексієнко Михайло Михайлович надав правничу допомогу ОСОБА_1 у формі складання та подання адвокатського запиту до ПрАТ «СГ «ТАС» щодо отримання сканкопій договору добровільного комплексного страхування.

Відповідно до акту виконаних робіт від 30 серпня 2022 року адвокат Олексієнко Михайло Михайлович надав правничу допомогу ОСОБА_1 у формі складання позовної заяви про відшкодування шкоди у зв`язку з ДТП, що мало місце 30.07.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. на 36 км а/д Бориспіль-Дніпро сталася ДТП за участю автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.08.2020 та підготовка додатків до позовної заяви про відшкодування шкоди у зв`язку з ДТП.

Суд вважає, що правова допомога у виді підготовки додатків до позовної заяви про відшкодування шкоди у кількості, необхідній для подачі позову до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, є складовою підготовки позовної заяви.

Оскільки розмір винагороди за правничу допомогу у видіскладання позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань та інших необхідних процесуальних документів визначена вигляді фіксованої суми у розмірі 14000 грн 00 коп., а підготовка додатків є складовою підготовки позовної заяви, суд не може визначити вартість фактично наданих правничих послуг в цій частині.

Крім того, солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та "солідарний обов`язок" (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а вразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачено.

Таким чином суд, позбавлений можливості розподілити витрати на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення з відповідачів.

Посилання представника позивача про солідарне судових витрат з відповідачів суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25500 грн 00 коп. суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами в розумінні статті 77, 78 ЦПК України.

Тобто позивачем надано суду належні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн 00 коп. за участь адвоката в судовому засіданні та 4000 грн 00 коп. за складання та подання претензії до ПрАТ «СГ «ТАС».

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Судом встановлено, що відповідно до квитанція № 102592022 від 26.06.2022 та квитанція №102656182 від 27.06.2022 позивач сплатив експерту Кулішу О.В. грошові кошти за проведення експертизи № 02-25/06 у розмірі 6500 грн 00 коп.

Таким чином, позивачем надано суду належні докази на підтвердження понесених ним витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у розмірі 6500 грн 00 коп. такі витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 2645 грн 43 коп. (сплата судового збору при подачі позовної заяви).

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 79,27% (209704,41:264543,45х100), з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 2097 грн 03 коп. (2645,43 х 79,27 %).

Керуючись статтею 12, 81, 133, 141, 211, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування у розмірі 145227 (сто сорок п`ять тисяч двісті двадцять сім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 4667 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати у розмірі 32210 (тридцять дві тисячі двісті десять) грн 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за евакуацію транспортного засобу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за зберігання транспортного засобу у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення висновків експертів у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за правничу допомогу у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2097 (дві тисячі дев`яносто сім) грн 03 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 30.12.2022.

Суддя І.О. Опанасюк