Дата документу 09.11.2022 Справа № 336/5137/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5137/20
Провадження №22-ц/807/1982/22
Головуючий в 1-й інстанції Щаслива О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,
секретарКниш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року АТ «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. На підставі ухвали судді від 12.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді від 16.04.2021 року АТ «Таскомбанк» змінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Ухвалою суду від 18.08.2021 року явку представника позивача у судові засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивач не отримував судові повістки, у зв`язку із чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи. За таких обставин у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 25.11.2021 року, 01.03.2022 року, 08.06.2022 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов`язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 18 серпня 2021 року розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкладено на 25.11.2021 року на 12.00. Визнано явку позивача обов`язковою.

Ухвала суду та судова повістка на зазначену дату отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 127). Між тим, таке повідомлення про судовий розгляд не можна вважати належним, оскільки із повідомлення вбачається, що воно було надіслано 10.12.2021 року, тобто вже після судового засідання та отримане відповідно 13.12.2021 року.

Наступне судове засідання у справі призначено на 01.03.2022 року на 12.00.

Позивачем 09.02.2022 року, вчасно отримана повістка в судове засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.128.)

Матеріали справи містять витяг з журналу ведення протоколу судового засідання від 01.03.2022 року, з якого вбачається, що судовий розгляд відкладено з інших підстав, яких саме не зазначено. (а.с.129). Судовий розгляд відкладено на 08.06.2022 року на 15.30.

В судове засідання на 08.06.2022 року позивач судову повістку не отримував, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендований лист з повідомленням, який повернувся до суду не врученим (а.с.131).

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 08 червня 2022 року мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за повторної неявки у судове засідання позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача про час і місце судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 листопада 2022 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко