26.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/5887/22
Провадження № 2/205/2678/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_5 подав на електронну адресу суду заяву в якій просив суд направити запит до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про перетин кордону відповідачами, оскільки на сьогоднішній день позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 виїхав з України 27 серпня 2019 року та не повертався, а отримати вказану інформацію самостійно у позивача не має можливость, а також просив розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, на підставі ст. ст. 128, 134 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», однак про причини неявки суду не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа - Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради у підготовче судове засідання не з`явилася, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суду не повідомила та не надала клопотання про відкладення чи розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав суду письмові пояснення, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення чи розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з того, що вказані у заяві відомості, мають значення для правильного вирішення позовної заяви, є необхідними для розгляду справи та пов`язані з предметом доведення.

Враховуючи вищевикладене, представником позивача зазначені причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів, які мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 198, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно того, чи перетинали державний кордон громадяни України за період з 01 серпня 2019 року по 26 грудня 2022 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити уповноваженій особі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.