У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/12322/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка Антона Олександровича, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, про визнання правочину нікчемним, витребування з чужого незаконного володіння грошових вкладів, банківських накопичень і заощаджень,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 03.11.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій останній заявляє відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожковій О.С. в межах судової справи Корольовського районного суду м.Житомира №296/12322/19, первісна реєстрація 2-др/296/23/22 - реєстрація після апеляційного перегляду 2-др/296/30/22, в межах розгляду заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/12322/19.

1.2. В обгрунтування заяви посилається на те, що скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2022 про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду порушуєправ позивачів а також вказує про порушення десятиденного процесуального строку встановленого для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

2.2. Згідно пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1 Судом встановлено, що 05.09.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Цуркана В.І., про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив:

(1) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7 800,00 грн., судових витрат на правничу допомогу, поштових витрат (пов`язаних з розглядом справи) в ході судового розгляду 143,00 (оплата ОСОБА_1 ), оплату послуг сервісного центру по отриманню витягів - 35,00 грн. (оплата ОСОБА_1 ) та 96,00 грн. поштового супроводження доведення доказів до інших сторін та учасників судового провадження (оплата ОСОБА_1 );

(2) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 800,00 грн. судових витрат на правничу допомогу.

3.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 справу №296/12322/19 передано судді Рожковій О.С.

3.3. 07.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/12322/19 повернуто заявникові без розгляду.

3.4. 20.10.2022 постановою Житомирського апеляційного суду ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2022 скасовано, а цивільну справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.5. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2022 справу №296/12322/19 передано судді Рожковій О.С.- 02.11.2022.

3.6. 03.11.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира прийнято заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №296/12322/19 до провадження судді Рожкової О.С. та призначено до розгляду у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

3.7. Суд звертає увагу представника заявника на те, що повернення заявникові без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та посилання на порушення прав позивачів не може бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки заявники скористалися правом апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду, а тому обставини для відводу судді, передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, у даній справі відсутні.

3.8. Крім того, посилання заявника на порушення процесуальних строків розгляду заяви є безпідставним, оскільки матеріали цивільної справи №296/12322/19 передані судді Рожковій О.С. для продовження розгляду лише 02.11.2022, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2022.

3.9. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і оскільки заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до розгляду справи, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 головуючому судді Рожковій О.С. у цивільній справі №296/12322/19.

2. Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Рожковій О.С. у цивільній справі №296/12322/19 передати для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова