Ухвала

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 487/4983/20

провадження № 61-2707ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк» або Банк) в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13 березня 2021 року, просив: визнати дії АТ КБ «Приватбанк» зі списання коштів з належного йому карткового рахунку НОМЕР_1 у період із 12 березня по 14 липня 2020 року в загальній сумі 5 801,80 грн незаконними; стягнути з банку на його користь помилково переказані кошти в сумі 5 801,80 грн, пеню в сумі 1 902,72 грн, інфляційні витрати в сумі 344,63 грн, 3% річних в сумі 147,79 грн, а всього 8 196,94 грн. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії АТ КБ «Приватбанк» зі списання коштів з карткового рахунку для отримання заробітної плати НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 у період із 12 березня по 14 липня 2020 року в загальній сумі 5 801,80 грн незаконними. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 помилково переказані кошти в сумі 5 801,80 грн, пеню в сумі 1 902,72 грн, інфляційні втрати в сумі 344,63 грн, 3 % річних в сумі 147,79 грн, а всього 8 196,94 грн. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 13 620,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2021 року в частині розподілу судових витрат змінено, зменшено суму судових витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 з 13 620,00 грн до 5 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції.

21 лютого 2022 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2022 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржуване судове рішення, зокрема, в частині розподілу судових витрат, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції залишити в силі рішення суду першої інстанції, а в частині розподілу витрат, понесених під час розгляду справ в суді апеляційної інстанції ухвалити нове рішення, яким стягнути з банку на користь ОСОБА_1 4 540,00 грн витрат на правову допомогу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо вирішення питання про зменшення витрат на правову допомогу, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року в справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18), від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19); від 08 червня 2021 року в справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21); від 07 липня 2021 року в справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20), постановах Верховного Суду від 18 березня 2021 року в справі № 910/15621/19, від 28 квітня 2021 року в справі № 910/12591/18 та від 01 грудня 2021 року в справі № 607/14338/19-ц.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 487/4983/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська