ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6961/22 Справа № 932/5035/22 Суддя у 1-й інстанції - Бакуменко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дарї Олегівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СІТІ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року задоволено заяву ТОВ КВАРТАЛ-ГРУП, ТОВ ЕСТЕЙТ СІТІ про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 25 березня 1996 року Ямпільським РВ УМВС України в Вінницькі області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також, на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_1 в межах ціни позову, а саме у розмірі 7 600 000 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кияненко Д.О. просить ухвалу суду від 07 вересня 2022 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви ТОВ КВАРТАЛ-ГРУП та ТОВ ЕСТЕЙТ СІТІ про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ КВАРТАЛ-ГРУП та ТОВ ЕСТЕЙТ СІТІ не погоджуються із доводами апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кияненко Д.О. та заперечують проти них.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У вересні 2022 року ТОВ КВАРТАЛ ГРУП та ТОВ ЕСТЕЙТ СІТІ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.1-9).

Разом з позовною заявою, ТОВ КВАРТАЛ ГРУП та ТОВ ЕСТЕЙТ СІТІ подали заяву про забезпечення позову (а.с.10-14).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року задоволено заяву ТОВ КВАРТАЛ-ГРУП та ТОВ ЕСТЕЙТ СІТІ про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 25 березня 1996 року Ямпільським РВ УМВС України в Вінницькі області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також, на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_1 в межах ціни позову, а саме у розмірі 7 600 000 грн.(а.с.84, 85).

Задовольняючи заяву ТОВ КВАРТАЛ-ГРУП та ТОВ ЕСТЕЙТ СІТІ про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про доцільність застосування заходів забезпечення позову.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ КВАРТАЛ ГРУП та ТОВ ЕСТЕЙТ СІТІ посилалися на те, що ними подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої діями відповідача ОСОБА_1 , а саме стягнення з останнього на користь ТОВ КВАРТАЛ ГРУП майнової шкоди в розмірі 1 600 000 грн., та на користь ТОВ ЕСТЕЙТ СІТІ майнової шкоди в сумі 6 000 000 грн. На думку заявників, не забезпечення позову призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду або поновлення оспорюваних прав позивачів. У заяві ТОВ КВАРТАЛ ГРУП та ТОВ ЕСТЕЙТ СІТІ просили суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також, на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_1 в межах ціни позову у розмірі 7 600 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, ТОВ КВАРТАЛ ГРУП та ТОВ ЕСТЕЙТ СІТІ звернувшись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах взагалі не вказали найменування банківських установ, номери рахунків, розмір грошових коштів, які знаходяться на таких рахунках, що належать ОСОБА_1 .

Заявниками взагалі не надано суду жодних доказів на підтвердження дійсно наявності у ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів на відкритих рахунках та у яких саме банківських установах України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ТОВ КВАРТАЛ ГРУП та ТОВ ЕСТЕЙТ СІТІ, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, взагалі не вказав у своїй ухвалі на які саме рахунки накладено арешт (їх номери), не вказав розмір грошових коштів, які знаходяться на таких рахунках, що належать ОСОБА_1 , не вказав у яких саме банківських установах України розміщені такі рахунки.

За таких обставин, враховуючи, що суду не було надано жодних доказів на підтвердження дійсно наявності у ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів на яких саме відкритих рахунках та у яких саме банківських установах України, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду від 07 вересня 2022 року про забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дарї Олегівни задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ ГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СІТІ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СІТІ про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ ГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СІТІ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова