Ухвала

Іменем України

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 686/18294/21

провадження № 61-3661ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Хмельницького бюро технічної інвентаризації Поліщука Романа Ігоровича, заступника начальника Хмельницького бюро технічної інвентаризації Андреєвої Лесі Євгенівни, касира Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Хмельницького бюро технічної інвентаризації Поліщука Р. І., заступника начальника Хмельницького бюро технічної інвентаризації Андреєвої Л. Є., касира Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

05 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького апеляційного від 18 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

05 листопада 2021 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України - скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Хмельницького апеляційного від 21 лютого 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

05 листопада 2021 року на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України - є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного від 29 березня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

05 листопада 2021 року на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України - є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

16 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року, у якій просить прийняти справедливе рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

(частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 тричі зверталася до суду апеляційної інстанції, оскаржуючи рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада

2021 року.

Постановляючи 29 березня 2022 року ухвалу, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада

2021 року, суд апеляційної інстанції врахував, що таку скаргу подано повторно, наявне судове рішення апеляційного суду, яким відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою тієї самої особи на те саме судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України є безумовною процесуальною перешкодою, що унеможливлює наступні звернення з такими скаргами, оскільки положення цього Кодексу не містить винятків та обставин, за наявності яких суд апеляційної інстанції наділений правом на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка попередньо зверталася із такою скаргою на це саме судове рішення.

ОСОБА_1 вперше реалізувала своє право на апеляційний перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада

2021 року у грудні 2021 року, ухвалою Хмельницького апеляційного суду

від 18 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою на те саме судове рішення суду першої інстанції - рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада

2021 року, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України. Підстави вважати, що

ОСОБА_1 було обмежено у доступі до правосуддя, відсутні.

Верховний Суд врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 816/1310/16, відповідно до якої положення процесуального права щодо відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, є чіткими, які не викликають множинного розуміння, такі норми не підлягають обмеженню в застосуванні.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті

6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Хмельницького бюро технічної інвентаризації Поліщука Романа Ігоровича, заступника начальника Хмельницького бюро технічної інвентаризації Андреєвої Лесі Євгенівни, касира Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 про повернення грошових коштів

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець