Єдиний унікальний номер 725/6375/22
Номер провадження 2/725/846/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 05.03.2019 року в сумі 25677,96грн. та судові витрати в розмірі 2481 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 05.03.2019 року відповідач звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.01.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до укладеного між ними договору банк надав відповідачу кредит в сумі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач взяла на себе зобов`язання погашати заборгованість на умовах укладеного між ними договору, натомість своїх зобов`язань належним чином не виконала та станом на 01.02.2022 року за нею рахується заборгованість в сумі 25677,96 грн.

В ході судового розгляду даного спору від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачем. Також, представник позивача просив повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи та з урахуванням наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про можливість вирішення заявленого клопотання без їх участі.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Доказом відсутності спору є дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Додатково слід зазначити, що відповідно до правового висновку сформованого Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц, тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок заборгованості був сформований станом на 01.02.2022 року та з позовом банк звернувся до суду у жовтні 2022 року, зі змісту клопотання представника позивача неможливо встановити коли саме відбулось погашення заборгованості та чи був предмет спору на момент звернення позивача до суду з даним позовом та чи відбулось погашення заборгованості під час судового розгляду даного спору.

З огляду на неможливість встановлення вказаних обставин та з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Така правова підстава закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління у Чернівецькій області Державної казначейської служби України (58022, м.Чернівці, вул. Аксенина, буд. 2е) повернути АТ «УніверсалБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи - 21133352) сплачений на рахунок № UA0024405, МФО- 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Отримувач коштів- Чернів.ГУК/Чернів.ТГ(Перш.с.)/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача коштів Казначейство України (ел.адм.подат.), Назва суду Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до платіжного доручення №1 від 12.09.2022 року судовий збір в сумі 2481 грн. (дві тис. чотириста вісімдесят одна грн.) на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , Код , МФО: 322001, Одержувач - АТ «УніверсалБанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна