УХВАЛА

04.11.2022 Справа №607/11258/22

Провадження №2/607/3027/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Недокуса В.І.

представника відповідача Процяка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Недокуса Віктора Ігоровича про витребування доказіву цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Недокус Віктор Ігорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА ФІРМА ЕЛЕКТРОСВІТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Недокус В.І. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА ФІРМА ЕЛЕКТРОСВІТ», в якому позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича фірма Електросвіт», , від 25.07.2022 № 04-К про звільнення ОСОБА_1 на підставі статті 38 Кодексу Законів про Працю України; поновити ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича фірма Електросвіт», ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича фірма Електросвіт», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.07.2022 по день ухвалення рішення по справі, але не менше 19 423,14 грн, що розраховані станом на момент подачі позову; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича фірма Електросвіт», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.03.2022 по 25.07.2022, але не менше 92 893,30 грн, що розраховані станом на момент подачі позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.10.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА ФІРМА ЕЛЕКТРОСВІТ» в якому викладені заперечення щодо заявлених позовних вимог.

25.10.2022 судом зареєстровано відповідь на відзив подану представником позивача адвокатом Недокусом В.І. в якому останній виклад заперечення з приводу відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Недокус В.І. заявив клопотання про витребування доказів у відповідача. В обґрунтування клопотання зазначив, що ним отримано відповідь від відповідача на його адвокатський запит, де зазначено, що на їхньому підприємстві ведеться електронна система пропуску працівників, проте інформація по ОСОБА_1 відсутня, оскільки такі відомості по звільнених працівниках в системі пропуску відсутня. Разом з тим, представник позивача вважає, що такі доводи відповідача не відповідають дійсності та що останній ухиляється від надання вказаної інформації, а тому просить суд ухвалою витребувати у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА ФІРМА ЕЛЕКТРОСВІТ» копії відомостей про відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА ФІРМА ЕЛЕКТРОСВІТ» працівником ОСОБА_1 по електронній картці пропуску № НОМЕР_1 період його роботи з 14.09.2021 по 25.07.2022.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 з приводу задоволення клопотання заперечив та зазначив, що на адвокатський запит представника позивача відповідь уже надано в повному обсязі. Додатково зазначив, що інформація про відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА ФІРМА ЕЛЕКТРОСВІТ» працівником ОСОБА_1 по електронній картці пропуску, у підприємства відсутня, оскільки після звільнення працівника інформація про нього в системі пропуску анульовується.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (разом з поданням позовної заяви).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивач ставить під сумнів відповідь про відсутність відповідної інформації надану відповідачем на запит адвоката, а також те, що запитувана інформація безпосередньо стосується предмета розгляду позовної заяви, та може бути доказом для підтвердження позовних вимог суд приходить до висновку, що клопотання про витребування інформації підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 83, 84, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Недокуса Віктора Ігоровича про витребування доказіву цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Недокус Віктор Ігорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА ФІРМА ЕЛЕКТРОСВІТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА ФІРМА ЕЛЕКТРОСВІТ» (, адреса місця знаходження: вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, 46007) надати суду в термін до 14 листопада 2022 року належними чином завірені копії відомостей про відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА ФІРМА ЕЛЕКТРОСВІТ» працівником ОСОБА_1 по електронній картці пропуску № НОМЕР_1 з 14.09.2021 по 25.07.2022.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Судове засідання відкласти на 14 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддяН. Р. Кунець