ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3152/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2271/22Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі уповноваженого представника (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», далі по тексту - Банк) звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2008, що утворилась станом на 31.03.2014 у сумі 36 634,50 грн, з якої: 13 494,82 грн заборгованість за кредитом; 15 423,62 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 5 495,37 грн заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина) та 1 720,69 грн штраф (процентна складова).

В обґрунтування позову зазначено, що шляхом підписання заяви та приєднання до Умова та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, а також Тарифів банку, 02.09.2008 між Банком та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 14 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач за вказаним договором належним чином умови не виконує, в зв`язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 36 634,50 грн та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 02.09.2008 року станом на 31.03.2014 року у розмірі 36 634,50 грн та судовий збір в розмірі 366,35 грн, а всього 37 000,85 грн.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі, стягнути з А Т КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти в сумі 454,00 грн судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення та судовий збір за подачу апеляційної скарги.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказував, що під час розгляду справи при ознайомленні з оригіналами документів на підтвердження укладення кредитного договору № б/н від 02.09.2008 на умовах, обумовлених у позові, ним було з`ясовано, що предметом позову є отримання 06.10.2018 кредиту у розмірі 14 000 грн, у зв`язку із чим він повідомив суд про те, що позивач вже звертався до Октябрського районного суду м. Полтави про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 2-6609/11, № 2/554/597/2015), рішення суду у якій набрало законної сили.

Він неодноразово подавав до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі, жодне з яких не було розглянуто у передбаченому законом порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилався на судову практику Верховного Суду у справах № 766/4505/20 постанова від 19.01.2022, № 295/983/21 постанова від 21.12.2021, № 522/11482/20 постанова від 01.12.2021, № 428/9280/20 постанова від 15.11.2021, № 640/9380/19 постанова від 28.07.2021, № 428/9280/20 постанова від 15.11.2021, №295/983/21 постанова від 21.12.2021, а також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, у яких було досліджено питання закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю іншого рішення суду, яке набрало законної сили, та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Також вказував на судову практику Європейського суду з прав людини, що проголошує принципи правової певності, поваги до остаточного рішення («Совтрансавто-Холдинг» проти України», «Брумареску проти Румунії», «Христов проти України»).

Заперечував проти доказів, використаних судом першої інстанції, оскільки судом враховані тільки відповіді з виконавчих служб та не взято до уваги відповідь Октябрського районного суду м. Полтави.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Щодо руху справи.

30.07.2022 судом скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.07.2014 у вказаній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

13.08.2021 ухвалою суду зобов`язано Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» надати оригінали документів на підтвердження укладення між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору б/н від 02.09.2008 на умовах, обумовлених у позові, а також оригінали доказів отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

01.09.2021 позивачем були надані на адресу суду виписки по рахунку за договором №б/н за період з 01.01.1999 по 26.08.2021.

14.09.2021 ухвалою суду зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження №51277576, що включає в себе виконавче провадження № 47679580 та виконавче провадження № 1305/14.

30.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з розглядом Октябрським районним судом цивільної справи № 2-6609/11 про з тих же підстав й того ж предмету спору та рішення у справі набрало законної сили.

11.01.2022 ухвалою суду повторно зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 51277576, що включає в себе виконавче провадження №47679580 та виконавче провадження № 1305/14.

25.01.2022 Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано суду належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження 51277576 щодо стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувачів заборгованості.

02.02.2022 та 19.05.2022 судом винесено ухвали про витребування з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомості щодо того чи перебувало в них на виконанні виконавче провадження з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 по цивільній справі № 2-6609/11, провадження № 2/554/597/2015, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Якщо так, направити на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження.

14.06.2022 на адресу місцевого суду надійшов лист в.о. начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шматченко Л., з якого вбачається, що згідно з перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі і даних «спецрозділу» АСВП, в відділі на виконанні не перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 по цивільній справі № 2-6609/11 провадження № 2/554/597/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.06.2022 Київським районним судом отримано лист начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тарасенко О., з якого вбачається, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебували.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що 02.09.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 14 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.03.2014 утворилася заборгованість в розмірі 36 634,50 грн, яка складається з:

- 13 494,82 грн - заборгованість за кредитом;

- 15 423,62 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5 495,37 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 500,00 грн - штраф (фіксована частина);

- 1 720,69 грн штраф (процентна складова).

Відповідач неодноразово просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що 12.10.2011 позивач звертався до Октябрського районного суду м. Полтави з тим самим предметом і з тих самих підстав, на даний час рішення суду набрало законної сили і вважається виконаним.

Проте, з наданих відповідей Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що у жодній із вказаних виконавчих служб на виконанні не перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 по справі №2-6609/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2008 у загальній сумі 36 634,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги стосуються виключно порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо вирішення питання закриття провадження у справі.

В частині розгляду справи по суті спору (стягнення заборгованості за кредитним договором) апеляційна скарга жодних доводів не містить, а тому рішення суду в цій частині не є предметом апеляційного перегляду з огляду на межі розгляду справи апеляційним судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається в матеріалів справи відповідач неодноразово під час розгляду справи судом першої інстанції заявляв клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 255 ЦПК України, судом першої інстанції не було постановлено ухвали за результатом розгляду клопотання.

Висновок щодо вирішення вказаного клопотання також відсутній і в резолютивній частині рішення, що оскаржується.

Обґрунтовуючи в мотивувальній частині рішення відсутність підстав для закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що на виконанні міських відділів державних виконавчих служб не перебувало виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 по справі № 2-6609/11.

Разом із тим, відповідно до положень статті 255 ЦПК України для визначення наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі суд повинен встановити не факт перебування на примусовому виконанні рішення суду, ухваленого у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а факт наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого у справі по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-6609/11 на встановлення наявності підстав закриття провадження у справі у порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не проаналізував чи є однаковими сторони, предмет і підстави спору у цій справі та у справі № 552/3152/14-ц, що розглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 552/3152/14-ц є стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» у загальній сумі 36 334,50 грн, що утворилась станом на 31.03.2014. Згідно доданих до позову документів вбачається, що вказаний договір укладено шляхом підписання ОСОБА_1 заяви позичальника від 02.09.2008 та приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку.

До позовної заяви додана підписана заява позичальника, датована 02.09.2008, у якій заначено кредитний ліміт - 14 000 грн, відсотки на місяць 25%, вид карти Кредитна карта Gold light, строк дії карти 2 роки.

Судом першої інстанції було витребувано оригінали документів на підтвердження укладення кредитного договору, які були надані для огляду у судовому засіданні 14.09.2021, з яких зроблені копії, що долучені до матеріалів справи (а.с. 109-112 т. 1), а саме: заява позичальника від 02.09.2008 року (ідентична той, що долучена до позову), довідка про умови кредитування, підписана позичальником 06.10.2008 та розписка про отримання 06.10.2008 ОСОБА_1 пластикової картки № НОМЕР_1 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-6609/11 за позовом, поданим 12.10.2011 ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1567 від 15.09.2008 у розмірі 19 687,94 грн, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», що утворилась станом на 11.05.2011. (а.с. 122, 125 126 т. 1). Вказана позовна заява подана до Октябрського районного суду м. Полтави та зареєстрована судом 12.10.2011 згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду зі змісту якої вбачається, що відповідно до укладеного договору № SAMDN1567 від 15.09.2008 ОСОБА_1 06.10.2008 отримав кредит у розмірі 14 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В межах вказаної справи № 2-6609/11 (є унікальним (незмінним) номером справи) судом було ухвалено наступні рішення.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2012 (№ 2/1622/2202/2012, що відповідає номеру провадження в межах справи № 2-6609/11) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19 687,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 100 грн. (за договором поруки № SAMDN1567 від 30.06.2010, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 950 грн за надання юридичних послуг і витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 197,88 грн і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього 317,88 грн. (а.с 125-126 т. 1)

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 справа № 2-6609/11 провадження № 2/554/597/2015 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 19 687,94 грн за кредитним договором № SAMDN1567 від 15.09.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 100 грн. (за договором поруки № SAMDN1567 від 30.06.2010, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 950 грн за надання юридичних послуг і витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 197,88 грн. (а.с 220 т. 1)

З резолютивної частини даного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 вбачається, що вказане заочне рішення у справі № 2-6609/11 винесене повторно, тобто є остаточним рішенням у даній справі.

Згідно із печаткою суду, проставленою на копії даного рішення, вказане рішення суду набрало законної сили 05.06.2015.

У клопотаннях ОСОБА_1 від 28.10.2021, від 30.11.2021, від 05.01.2022, від 21.02.2022, від 15.04.2022, від 18.05.2022, від 09.06.2022 останній прохав закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що Банк 12.10.2011 звертався до Октябрського районного суду м. Полтави про той самий предмет із тих самих підстав. (а.с. 136, 146, 150, 199, 211, 224, 234 т. 1)

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 552/3152/14-ц, що переглядається, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет позову у справі № 552/3152/14-ц та предмет спору у справі № 2-6609/11, рішення у якій набрало законної сили, не є ідентичними.

Так, у справі № 552/3152/14-ц АТ КБ «ПриватБанк» предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2008, що утворилась станом на 31.03.2014 у сумі 36 634,50 грн, тоді як у справі № 2-6609/11 (провадження № 2/554/597/2015) стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1567 від 15.09.2008, що утворилась станом на 11.05.2011 у сумі 19 787,94 грн.

Відповідачем не доведено належними і достатніми доказами у справі, що кредитний договір № б/н від 02.09.2008, за порушення якого позивач прохав стягнути заборгованість у справі № 552/3152/14-ц, є одним й тим самим договором, що й у справі № 2-6609/11 - № SAMDN1567 від 15.09.2008).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. ч. 1, 5, 6 ЦПК України).

Посилання скаржника на те, що за змістом позову у справі № 2-6609/11 та за змістом позовної заяви у справі № 552/3152/14-ц Банком було видано кредит у сумі 14 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, не є належним і достатнім доказом того, що кредитні договори є однаковими, відповідно, що предмети позовів у справах збігаються. Не підтверджує цього і відповідь Октябрського районного суду м. Полтави за вих № р5-11.11.14/801-51, надана на запит ОСОБА_1 (а.с. 108 т. 1).

Висновок суду про те, що предмет позову у справі № 552/3152/14-ц та № 2-6609/11 є ідентичним не можуть ґрунтуватись на припущенні, а належних і достатніх доказів для такого висновку матеріали справи не містять.

Ураховуючи викладене підстави для закриття провадження у справі № 552/3152/14-ц у порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, оскільки відсутні підстави вважати, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 у справі № 2-6609/11, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 552/3152/14-ц.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до абз 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо вирішення клопотання відповідача про закриття провадження у справі фактично не призвело до неправильного вирішення справи, а в частині стягнення заборгованості за кредитним договором рішення відповідачем не оскаржувалось, а тому і не переглядалось судом апеляційної інстанції, підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

У зв`язку із тим, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для стягнення витрат, понесених скаржником у зв`язку із апеляційним розглядом справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко