Справа № 2-433/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Драча Ю.І.

при секретарі Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52418517 з примусового виконання виконавчого листа № 2-433/10, що видав Корольовський районний суд м. Житомира.

Заява мотивована тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2010 року по справі № 2-433/10 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/02/2007/840-А/162 від 28.02.2007 року у сумі 122415,21 грн., 1224 грн. державного мита, 220 грн. витрат ІТЗ.

Згідно Договору №GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 834, право вимоги за кредитним договором № 28/02/2007/840-А/162 від 28.02.2007 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» (право вимоги) перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кредитор ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив прав вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усім додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Також зазначено, що під час передачі справи боржника ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» рішення чи копія рішення, що видав Корольовський районний суд м. Житомира від 15.04.2010 року по справі № 2-433/10 передано не було, що є підставою вважати, що рішення втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржники про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.15ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачом є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто заміна сторони стягувача ти боржника правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, за умови надання заявником доказів про відступлення права вимоги.

Із долучених заявником доказів судом встановлено, що відповідно до Договору №GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 834, право вимоги за кредитним договором № 28/02/2007/840-А/162 від 28.02.2007 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» (право вимоги) перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кредитор ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив прав вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усім додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Разом із тим, окрім копії договору про відступлення права вимоги, та Договору «Автопакет» № 28/02/2007/840-А/162 заявником не долучено жодного доказу, який може свідчити про наявність у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» статусу стягувача, а у ОСОБА_2 статусу боржника у справі №2-433/10.

Зокрема, до заяви не додано ні копії рішення суду про стягнення боргу, ні копії виконавчих листів виданих у справі № 2-433/10 на підставі рішення Корольовського районного суду Житомирської області, ні інших доказів, на підтвердження того, що виконавче провадження на даний час не завершене.

Заявником зазначено, що під час передачі справи боржника ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» рішення чи копія рішення, що видав Корольовський районний суд м. Житомира від 15.04.2010 року по справі № 2-433/10 передано не було, що є підставою вважати, що рішення втрачено.

Однак, вказані обставини не підтверджені жодними доказами, сам факт непередання рішення не може свідчити про його втрату.

Також, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано витяг за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП з якого вбачається, що у Богунському ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 52418517 боржником в якому зазначено ОСОБА_2 , стягувачем ВАТ КБ «Надра», дата відкриття 03.10.2016.

Однак, із вказаного витягу не можна дійти однозначного висновку про те, що вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа виданого Корольовським районним судом м. Житомира за результатами розгляду справи № 2-433/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 28/02/2007/840-А/162 від 28.02.2007 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що за наявних у справі доказах, відсутні підстави для заміни сторони стягувача ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 52418517.

Керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Ю. І. Драч