Справа № 202/5695/20
Провадження № 2/202/205/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Сокуренко Є.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпровської міської ради (стара назва Дніпропетровська міська рада), третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

08 серпня 2021 року, через канцелярію суду, надійшов зустрічний позов Дніпровської міської ради (стара назва Дніпропетровська міська рада) до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_10 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпровської міської ради (стара назва Дніпропетровська міська рада), третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво було зупинено у зв`язку із смертю ОСОБА_10 до встановлення кола правонаступників позивача та залучення їх до розгляду у справі у якості позивачів.

14 лютого 2022 року, у якості правонаступників позивача, до участі у зазначеній справі було залучено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

29 березня 2022 року у якості третьої особи залучено Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

26 травня 2022 року відповідачем по первісному позову - Дніпровською міською радою (стара назва Дніпропетровська міська рада), через канцелярію суду, подано уточнену зустрічну позовну заяву, згідно якої відповідачами в ній є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , третіми особами: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача - Дніпровської міської ради просив зустрічний позов з урахуванням поданих уточнень прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представники позивачів та представник третьої особи - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом спору у первісний позовній заяві та зустрічній позовній заяві, є одне і те саме нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , суд вважає що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку із чим вважаю необхідним об`єднати вимоги за зустрічним позовом з урахуванням уточнень в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 49; 193-194; 197; 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов, з урахуванням уточнень, Дніпровської міської ради (стара назва Дніпропетровська міська рада) до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпровської міської ради (стара назва Дніпропетровська міська рада), третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідачу за зустрічним позовом надати (надіслати) копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін