Номер провадження 2/754/4389/22
Справа №754/6026/22
02 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Панченко О.М.,
при секретарі - Богослов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Посилається у своєму позові на те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений на підставі документу, якій відсутній у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та заборгованість за договором позики має спірний характер.
Ухвалою суду від 01.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Ухвалою суду від 27.09.2022 витребувано докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Авансар».
На виконання ухвали суду від 27.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейко М.В. надано завірену копію матеріалів ВП № 69446613.
Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. У випадку повторної неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Представник відповідача - ТОВ «ФК «Авансар» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Треті особи - приватний нотаріус Остапенко Є.М. та приватний виконавець Борейко М.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та третіх осіб, за наявних у справі матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
16.06.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200047917.
Указаний договір від 16.06.2014 не є нотаріально посвідченим правочином.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Отже, перш ніж вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. N 1172, чи подані всі передбачені цим Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.
Як вбачається з тексту виконавчого напису, такий вчинено на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Таким чином, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, керувався положеннями, які в судовому порядку були визнані незаконним та нечинними.
Встановлені обставини свідчать, що серед документів наданих ТОВ «ФК «Авансар» нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.
Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису для його одержання, відповідно до вимог Переліку (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріусу мав подаватися, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору.
Однак, надана нотаріусу заява (оферта) № 200047917 від 16.06.2014 не посвідчена нотаріально, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.
За таких обставин, позов ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів, що встановлюють заборгованість, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 87 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 4, 12-13, 137, 141, 206, 258-259, 265, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Панченко О.М.