Справа № 180/295/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення їй перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом. Позов обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1 , є власником будинку АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 18.01.2022 року. На момент укладення договору купівлі-продажу у вищевказаному будинку був зареєстрований ОСОБА_2 . Згідно з умовами договору купівлі-продажу від 18.01.2022 року продавець зобов`язався зняти з реєстрації місця проживання до 22.01.2022 року ОСОБА_2 . Колишній власник квартири намагався зв`язатися з відповідачем з приводу зняття його з реєстрації, але в нього нічого не вийшло. Вона, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач не сплачує комунальні послуги, всі витрати несе вона сама, що впливає на її матеріальний стан. Вона не може отримати субсидію, через те, що в будинку зареєстровано відповідача.

В судове засідання позивачка прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, до суду не прибув, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник третьої особи Марганецької міської ради надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі за наявними у справі доказами.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 придбала будинок АДРЕСА_1 18.01.2022 року в ОСОБА_3 (а.с.6-7).

За Договором купівлі-продажу житлового будинку продавець зобов`язався не пізніше 22.01.2022 року зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 (п.17 Договору).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , однак не проживає в ній з 2019 року (а.с.9-11, 12).

За правилами ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України громадяни які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Ухвалюючи рішення, суд зважає на те, що ОСОБА_1 , як власник будинку АДРЕСА_1 , має право вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідач ОСОБА_2 не є членом сім`ї позивачки, і, хоча й зареєстрований в будинку, однак не проживає в ньому понад три роки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, оскільки підтверджені наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоду у користуванні будинком АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Марганецька міська рада, КОАТУУ , юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 29-а.

Судове рішення складено 29 квітня 2022 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна