Справа № 296/5114/21
У Х В А Л А

"06" жовтня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність звернулось до суду із позовом, відповідно до змісту якого просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 12 951,08 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2021 року задоволено самовідвід, заявлений суддею Маслак В.П., у справі №296/5114/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року, для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Петровську Марину Вікторівну.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 26 листопада 2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Луговський Юрій В`ячеславович заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить обов`язкових відомостей, передбачених п.п.4-6 ч.3 ст.175 ЦПК України. А саме: незрозуміло, за якою адресою знаходиться приміщення відповідача, що має заборгованість за надані послуги; відсутня відмова відповідача виконувати законну вимогу позивача щодо сплати внесків (ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Крім того, позивач не надає послуги з прибирання території та цокольного приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач та його представник адвокат Луговський Ю.В. в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В. заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на його необґрунтованість. Вказала, що в матеріалах справи наявна інформаційна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить підвальне приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а позов містить всі належні відомості, передбачені ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання про залишення позову без розгляду, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у випадку одночасного дотримання наступних умов:

- провадження у справі має бути відкрито;

- провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір;

- після відкриття провадження судом було постановлено ухвалу про залишення без руху такої позовної заяви з наданням строку для усунення недоліків та приведення у відповідність позову вимогам статтей 175, 177 ЦПК України;

- позивач не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху (після відкриття провадження у справі), у встановлений судом строк.

Натомість, як встановлено судом у даній справі, після відкриття провадження у справі (прийняття справи до провадження) ухвала щодо поданої позивачем позовної заяви про залишення її без руху не постановлялась і позивача не було зобов`язано усунути недоліки у встановлений судом строк.

Відтак, відсутні підстави, передбачені п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Крім того, відповідно до положень п.4, п.5, п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Як вбачається із поданої представником позивача позовної заяви та додатків до неї, вона містить відомості, передбачені п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в тому числі, щодо адреси приміщення відповідача, як співвласника багатоквартирного будинку.

Щодо необхідності зазначення відомостей, передбачених п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, в частині вжиття заходів досудового врегулювання спору, то такі вказуються у позові у разі: якщо заходи досудового врегулювання спору проводилися; якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Посилання представника відповідача на відсутність відмови ОСОБА_2 виконувати законну вимогу позивача щодо сплати внесків, що є умовою звернення позивача до суду із позовом за змістом ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», є необгрунтованим, оскільки надане зазначеною нормою право ОСББ звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів, не свідчить про необхідність застосування обов`язкової процедури досудового порядку урегулювання спору. Положення про процедуру обов`язкового досудового порядку урегулювання спору, пов`язаного зі сплатою внесків співвласником на користь ОСББ та необхідністю отримання письмової відмови такого співвласника від сплати відповідних внесків, як обов`язкової умови для звернення до суду, відсутні у чинному законодавстві.

При цьому, необхідно відзначити, що несплата співвласником багатоквартирного будинку передбачених законодавством внесків є проявом бездіяльності, яка свідчить про мовчазну відмову від сплати внесків, та відповідно, є підставою для реалізації ОСББ своїх повноважень щодо стягнення заборгованості у судовому порядку.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 13.10.2022.

Суддя М. В. Петровська