Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1468/22
Провадження № 2/935/454/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., з участю представника позивача адвоката Морозова В.Ю., представника відповідача адвоката Розпутенка Р.А., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про відвід судді, яка підтримана його представником, в обґрунтування якого зазначив, що суддя Василенко Р.О. обмежує позивача у праві на захист та має на меті звільнити ОСОБА_2 від відповідальності, сформував свою думку стосовно даної справи, відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, відмовлено у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження не зазначивши мотивів прийняття такого рішення, суддя взяв на себе функції обвинувачення, хоча вина ОСОБА_2 вже доведена, що викликає сумніви в неупередженості судді, а тому просить задовольнити відвід та передати справу для визначення іншого складу суду.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставини, які б вказували на наявність підстав для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, на що фактично і вказує позивач в своїй заяві про відвід як на підстави такого відводу.

Разом з цим, як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39,40,41 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву про відвід судді Василенка Р.О. задовольнити, справу передати до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко