П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/10348/21

Провадження № 22-ц/4815/1453/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Першко О.О.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

поза межами судового засідання 11 жовтня 2022 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , де просив: 1) виділити собі в натурі 1/3 частку із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; в окремий об`єкт нерухомості та визнати за ним право власності на цей самостійний об`єкт нерухомого майна; 2) припинити право спільної часткової власності на 1/3 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що йому належить.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна. У позові просила: 1) поновити строк на подання зустрічного позову; 2) виділити собі в натурі 1/3 частку із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; в окремий об`єкт нерухомості та визнати за ним право власності на цей самостійний об`єкт нерухомого майна; 3) припинити право спільної часткової власності на 1/3 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що їй належить.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2022 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

На переконання суду першої інстанції, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призвів би до затягування розгляду справи, істотного розширення предмета доказування, зумовить призначення експертизи, про яку вказує відповідач у зустрічному позові, і зупинення провадження у справі, а тому його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним. Зважав й на те, що справа перебуває у провадженні суду з 24 травня 2021 року. Крім того, з`ясувавши вимоги первісної та зустрічної позовної заяви врахував, що вони можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від одної і задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову. Роз`яснив відповідачу право звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де вона покликалась на його незаконність і необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначала про хибність висновку суду першої інстанції через неврахування умов прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, а саме взаємопов`язаності первісного і зустрічного позовів між собою та доцільності їхнього спільного розгляду. Зауважила, що всі сторони в справі є співвласниками одного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та кожному належить по 1/3 на правах спільної часткової власності. Предметами спорів, як за первинним так і зустрічним позовами є виділ в натурі 1/3 частки із домоволодіння, тобто обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

З наведених підстав просила ухвалу Рівненського міського суду від 11 жовтня 2022 року скасувати.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу жоден з інших учасників справи не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1-2 ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як зазначалось, оскаржувана ухвала вмотивована тим, що спільний розгляд первісного позову і зустрічного затягне розгляд справи, розширить предмет доказування, хоча ці позови можуть бути розглянуті окремо і результати вирішення зустрічних вимог не вплинуть на первісний позов.

Тобто суд відмовив у прийнятті зустрічного позову з підстав порушення заявником вимог ч.2 ст. 193 ЦПК України.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Так, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Всупереч твердженням суду першої інстанції, як первісний, так і зустрічний позови у цій справі взаємопов`язані між собою, оскільки правовідносини у них виникають щодо виділення пред`явникам належної на праві часткової власності 1/3 спірного нерухомого майна в натурі із припиненням існуючого права, внаслідок чого необхідно встановлювати обсяг підходящого і бажаного до виділення нерухомого майна, а згодом з`ясовувати можливість його виділення певним чином і умови на який виділення повинно відбуватись відповідним чином.

Роз`єднання позовів уможливить встановлення в ході слухання справ взаємовиключних обставин, винесення за результатами їхнього розгляду суперечливих рішень або ж викладення в одному з них преюдиційних висновків, які нівелюватимуть розпочатий процес доказування і подання доказів в іншій справи, а це зробить марними спрямовані дії сторони щодо доведення викладених в обґрунтування вимог фактів.

Мотивом для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду попередньої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М.Ковальчук