Справа № 369/6684/22
Провадження №2-з/369/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль TOYOTA CAMRY, 2018 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та нежитлове приміщення, загальною площею 23,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, звернення до суду із заявою про забезпечення позову повинно відбуватись із дотриманням певних вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Зокрема, статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте, подана заявником заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п. 5, 6, ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого він просить та пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову містить вимогу про накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2018 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте всупереч положенням п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано доказів на підтвердження права власності особи, яка може отримати статус відповідача по справі ОСОБА_2 на вказаний автомобіль. Так, долучені до заяви копія договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2021/2741837 від 17.08.2021 року та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.08.2021 року не свідчать про наявність у ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль на момент звернення заявником до суду.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Разом з цим,суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений можливості на звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Фінагеєва