Провадження № 6/750/15/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Петренко Сергія Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншій особі, яка має заборгованість перед боржником,

в с т а н о в и в :

у грудні 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Петренка С.В. про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 1851097 грн. 45 коп., що належать Приватному акціонерному товариству «Завод «Кузня на Рибальському», , яке має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «Чернігівський завод радіоприладів», , в рахунок задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню №55446692, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Заявник у судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник боржника ПрАТ «ЧеЗаРа» у судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує.

Представник ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 440 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) неявка у судове засідання учасників, за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження №55446692, сформоване ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 27.12.2017, до складу якого, станом на 15.11.2021, входить 878 виконавчих провадження на суму стягнення 52213833 грн. 82 коп., з яких 356 виконавчих документів на суму 10786466 грн. 82 коп. про стягнення заборгованості по заробітній платі, 5 виконавчих документів на суму 19 147682 грн. 21 коп. заборгованості зі сплати ЄСВ та 23 виконавчих документа на суму 7446726 грн. 48 коп. про стягнення заборгованості перед Пенсійним фондом України.

Рішення судів та інших органів боржником не виконуються протягом тривалого часу.

Згідно повідомлення боржника ПрАТ» Завод «Кузня на Рибальському» має дебіторську заборгованість перед ПрАТ «ЧеЗаРа» в розмірі 1 851 097 грн. 45 коп.

Зазначена заборгованість підтверджена копією договору №463-15 від 04.12.2015, копією договору №16/42 від 01.11.2016, копією договору №15/28 від 08.06.2015, копією договору №77-17 від 23.02.2017 з додатками.

Згідно копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2017 між ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» та ПрАТ «ЧеЗаРа» погоджено суму заборгованості 1851097 грн. 45 коп. (а.с. 170, 183).

14.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» про відмову в задоволенні заяви в якій зазначає, що не визнає вказану заборгованість, тобто вона є такою, що оспорюється.

Відповідно до частини першої статті 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що ст.440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин.

Так, згідно змісту цієї статті стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили.

Проте, заявником не доведено наявності обставин, з яким закон пов`язує можливість звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Так, ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» зазначило, що не визнає вказану заборгованість та ніяких боргів перед ПрАТ «ЧеЗаРа» на даний час не має, отже зазначене свідчить про те, що така заборгованість не визнається (оспорюється) ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському».

Судового рішення про стягнення заборгованості з ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» на користь ПрАТ «ЧеЗаРа» в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.1 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 440 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Петренка Сергія Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя