Провадження № 2-ві/638/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справи № 638/15005/19 за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку відповідачем подано до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Цвіри Д.М. полягають в систематичному порушенні встановлених процесуальних строків, не проведенні у встановлені законом строки судових засідань по справі, не проведенні судового засідання по справі за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Холодова Л.Ю., призначеного на 15 листопада 2022 року о 13 год. 30 хв., призначенні судових засідань по справі з невиправдано великим інтервалом у часі, залишенням суддею без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Холодова Л.Ю. про закриття провадження по справі та винесення суддею ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, яку скасовано Харківським апеляційним судом, що свідчить про порушення суддею приписів ст. 128, п.3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, в зв`язку з чим відповідач був позбавлений права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, з чого вбачається бездіяльність судді та неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Таким чином наявність зазначених вище обставин викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Цвіри Д.М. під час розгляду цивільної справи № 638/15005/19.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 22 грудня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справи № 638/15005/19 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Цвіри Д.М. в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2022 року передано судді Орос О.В. та отримано останньою 27 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу для відводу судді заявник посилається на обставини, наявність яких для відводу судді підлягає доведенню, зокрема позивачем зазначається, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді Цвіри Д.М.

Однак, суд наголошує на тому, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З огляду на зміст п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Тобто, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Суд наголошує на тому, що підставою для відводу суддів не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований та містити відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд не вбачає у заяві про відвід судді фактів прояву суддею Цвірою Д.М. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Отже, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді Цвіри Д.М., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею Цвіри Д.М. як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших обставин, визначених ст. 36, 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість або необ`єктивність судді Цвіри Д.М. під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Під час розгляду даної заяви судом також не було встановлено зазначені обставини.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справи № 638/15005/19 за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Орос