Провадження №: 2/755/828/22
УХВАЛА

про витребування доказів

"04" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.,

при секретарі - Кошель К.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Архіпова О.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Підвисоцького Володимира Ігоровича, про витребування доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна, про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко О.О., про визнання недійсним правочину.

04 жовтня 2022 року від представника позивача - адвоката Підвисоцького В.І., подано клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , стороною якого була ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо про те, що спірну квартиру відповідач набула на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_4 , яка, в свою чергу, набула вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 травня 2018 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. З метою встановлення всього ланцюга правочинів, через який відповідачем набуто право власності на квартиру

АДРЕСА_1 , представник позивача вважає доцільними та необхідним витребувати вказаний доказ.

Представник відповідача - адвокат Архіпов О.Ю., з приводу вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Аналізуючи змість заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначеного договору має значення для подальшого встановлення суттєвих обставин справи та ухвалення законного рішення у справі.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Підвисоцького Володимира Ігоровича, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , стороною якого була ОСОБА_4 .

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105,

м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова