Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 359/3016/21

провадження № 61-7870св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам»,

особа, яка подала заяву - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року у складі Яковлєва Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року, з урахуванням ухвали цього суду від 12 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року, заяву задоволено.

Накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0368.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача по справі, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення суд порушив права ПАТ АБ «Укргазбанк» як заставодержателя та стягувана у виконавчому провадженні. Вважає, що за своєю суттю забезпечення позову у даній справі перешкоджає виконанню судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі № 2-1042/12. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду викладених у постановах: від 25 листопада 2020 року у справі № 752/21544/18; від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18; від 27 травня 2018 року у справі № 711/4067/18; від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17; від 18 вересня 2019 року у справі № 296/9676/17; від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17; від 05 червня 2020 року у справі № 640/15430/16-ц; від 05 вересня 2018 року у справі № 640/14483/17, від 29 вересня 2021 року у справі № 638/5084/20, від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц у подібних правовідносинах, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Зазначав, що твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» про поділ майна за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська