ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/31/22 Справа № 2-3760/10 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності - задоволено (том 1 а.с.146-150).

Справа неодноразово переглядалася.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Дніпровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою (том 2 а.с. а.с. 79-87,93-101).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року в якій ухвалою від 30 березня 2022 року виправлено описку, цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито апеляційне провадження, поновлено апелянту строку на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення та призначено справу до слухання (том 2 а.с. а.с. 140-141,143-144).

Постановою Верховного суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» - задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 3 а.с.156-160).

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України у редакції чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України (у редакції чинній до 15.12.2017 року), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній до 15.12.2017 року), визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга Дніпровської міської рада надійшла 07.12.2021 року (згідно штемпелю апеляційного суду том 2 а.с. 93) та відправлена засобами поштового зв`язку 19.11.2021 року (згідно поштового повідомлення том 2 а.с.103).

В своїй апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважні причини його пропуску через те, що вони не були учасниками справи, не були залученні у якості сторони по справі, не брали участі у розгляді справи, судових викликів не отримували, не отримували копію рішення, про його існування існування дізналися під час ознайомлення з матеріалами справи 10 листопада 2021 року (том 2 а.с. 70-72).

Але, з такими доводами Дніпровської міської ради погодитися не можливо, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними, виходячи з наступного.

22 серпня 2017 року Комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року, ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою (том 1 а.с.161-166, том 2 а.с.57-58).

Підставою для подання вказаної апеляційної скарги був лист Управління правового забезпечення Дніпровської міської ради від 10.08.2017 року №4/3-254 адресований КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради, в якому рекомендовано звернутися з апеляційною скаргою для захисту інтересів територіальної громади міста Дніпра (том 1 а.с.184).

Згідно положення про Управління правового забезпечення Дніпровської міської ради, управління підзвітне і підконтрольне Дніпровській міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові.

Тобто, управління правового забезпечення Дніпровської міської ради це виконавчий орган Дніпровської міської ради.

Крім того, в матеріалах справи наявне розпорядження Дніпропетровського міського голови від 25.06.2010 року №433-р Про присвоєння адреси будівлям та спорудам кафе по вул. Набережна В.І. 17М (том 1 а.с.93).

Таким чином апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України ( редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко