Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Мазченко Вікторія Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Мазченко Вікторія Олександрівна, звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.05.2017 в розмірі 34 397, 60 грн.

Позов мотивовано тим, що 13 травня 2017 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву № б/н від 13.05.2017 р., чим підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також, даним підписом відповідач підтвердив те, що був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент підписання анкети-заяви № б/н від 13.05.2017 р.

14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на АТ КБ "ПРИВАТБАНК", докази про що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на на банківському сайті www.privatbank.ua, що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 р., а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 р., керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує "Умови та правила надання банківських послуг", які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам, завдяки чому клієнт отримує доступ до всіх послуг банку.

Станом на 14.09.2021 заборгованість відповідача відповідно до кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 13.05.2017 - не погашена та загальний розмір заборгованості становить 34 397,60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 32 728, 56 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 1 669, 04 грн, комісія - 00,00 грн, пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 00,00 грн.

Зважаючи не те, що договірні зобов`язання добровільно відповідачем не виконуються, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права та вимагати в примусовому порядку стягнути з відповідача всю наявну заборгованість.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Розгляд справи відкладався ухвалами суду 23.12.2021, 18.02.2022, 21.03.2022. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2022 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів стосовно наявності фактичної заборгованості станом на 18.01.2022. На виконання ухвали суду позивачем було подано докази наявності заборгованості ОСОБА_1 станом на 23.03.2022 у розмірі 2364,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить суд розглянути вказану справу без участі позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Подав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивача погоджується частково, а саме: в частині суми заборгованості станом на 11.01.2022.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

13 травня 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, зміст укладеного сторонами договору викладено в анкеті позичальника та паспорті споживчого кредиту. У відповідності до умов договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку. Протягом дії договору банком були видані дві кредитні картки, остання з яких має термін дії до 08/22.

З наданого позивачем розрахунку та банківської виписки по рахунках відповідача вбачається, що остання належним чином не виконувала своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 14.09.2021 заборгованість відповідача відповідно до кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 13.05.2017 - не погашена та загальний розмір її становить 34 397, 60 грн., в тому числі 32728,56 грн. заборгованість за тілом кредиту та 1669,04 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а станом на 23.03.2022 загальний розмір заборгованості становить 2364,28 грн., що підтверджено належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи подані суду докази, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 2364, 28 грн. станом на 23.03.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви позивачем, згідно доданої квитанції, сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83,141, 142, 223, 258, 259, 263-268 , 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором № б/н від 13.05.2017 року в розмірі 2364,28 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн 28 коп. та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1135 грн.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135 грн (тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1Д, , рах.№ НОМЕР_1 , МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії № НОМЕР_3 , виданий 2123 03.03.2017).

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2022.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда