Справа 693/528/21
2-п/693/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2022 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

представника відповідача - адвоката Кравченко Я.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Петренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПАТ «Страхова група «ТАС»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022р., ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, позовні вимоги було задоволено та встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу з 29 січня 2011 року по 24 січня 2021 року.

09 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022р., в якій просить: поновити строк для подання заяви про скасування вказаного заочного рішення, скасувати вищевказане рішення та призначити справу №693/528/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача та його представника про дату наступного судового засідання в розумінні вимог ст.128 ЦПК України.

16.09.2022р. ОСОБА_1 надіслала заяву про відкладення розгляду справи з поважної причини - хвороби.

З висновком суду про те, що в судове засідання представник відповідача адвокат Райнов Г.С. не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення SMS -повідомлень, відповідач не погоджується.

У справі відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача та його представника про розгляд справи, призначений на 18.10.2022р., зокрема доказів направлення відповідачу та її представнику судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку та, як наслідок, її отримання (вручення).

Водночас, довідка про доставку SМS-повідомлення складена невідомою відповідальною особою, є неналежним повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених ч.ч.9,13 ст.128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик цього учасника за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Зазначені обставини вказують на те, що представник відповідача не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи призначений на 18.10.2022р.

Відповідач надіслала заяву про відкладення розгляду справи з поважної причини, оскільки продовжувала хворіти. При цьому заяву про розгляд справи у її відсутності на підставі наявних доказів до суду не надсилала.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що порушення обов`язку завчасно повідомляти про розгляд справи, позбавило її на право мати реальну можливість представляти свої інтереси за допомогою кваліфікованого представника, а також користуватися передбаченими ст.43 ІДПК України процесуальними правами.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кравченко Я.І. підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила скасувати заочне рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача та позивача у справі ОСОБА_1 - адвокат Петренко О.В. просив суд постановити ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022р., оскільки вважає її необґрунтованою і невмотивованою, а направленою виключно на затягування розгляду справи. Підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. .

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - адвокат Райнов Г.С. був присутній у судовому засіданні 19.08.2022р., у присутності якого розгляд справи було відкладено для виклику свідків та визначено дату наступного судового засідання, яке мало відбутися 20.09.2022р. о 11 год. 00 хв.

За декілька днів до розгляду справу, а саме 16.09.2022р. через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила перенести розгляд справи №693/528/21 з 20.09.2022р. на інший день і час, оскільки не може прийняти участь в судовому засіданні з підстав перебування її на лікарняному. При цьому доказів перебування на лікарняному відповідач не надала.

На підставі вказаної заяви відповідача, судове засідання, яке мало відбутися 20.09.2022р. о 11 год. 00 хв., було відкладене на 18.10.2022р. на 10 год. 30 хв. Про відкладення судового засідання було повідомлено представника відповідача - адвоката Райнова Г.С. шляхом смс-повідомлення на його мобільний телефон, що підтверджується довідкою про доставку смс.

За декілька днів до розгляду справи, а саме 14.10.2022р., через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про повторне відкладення розгляду справи, яке мало відбутися 18.10.2022р. о 10 год. 30 хв., на інший день і час, оскільки вона не зможе прийняти участь в судовому засіданні через те, що продовжує хворіти. При цьому доказів перебування на лікарняному відповідач знову не надала.

Вказана заява ОСОБА_1 свідчить про те, що остання знала як про день розгляду справи, так і про час її розгляду, що свідчить про повідомлення їй про день та час розгляду справи судом, оскільки повторно подана нею заява передувала судовому засіданню, призначеному на 18.10.2022р., і саме це судове засідання вона просила відкласти, що підтверджує факт обізнаності нею як дня, так і часу розгляду вказаної справи.

Водночас подача відповідачкою заяви про відкладення була обумовлена тим, що її представник адвокат Райнов Г.С. 18.10.2022р. о 12 год. 00 хв. мав брати участь у іншому судовому засіданні, що розглядалося у Маньківському районному суді Черкаської області, а відповідно і змоги бути присутнім у Жашківському районному суді не мав. На підтвердження даного твердження до заяви, відповідач додала роздруківку з офіційного сайту Маньківського районного суду про призначені справи цим судом до розгляду на 18.10.2022р.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц вказав, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, повторною є друга поспіль неявка учасника справи, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з аналізу означеної норми процесуального права слід зробити однозначний висновок, що законодавець не ставить у залежність продовження розгляду справи від причин повторної (другої поспіль) неявки у судове засідання сторони відповідача. Тобто, навіть якщо причина повторного неприбуття сторони відповідача у судове засідання є поважною, суд має продовжити розгляд справи, а не відкладати його.

У даному випадку сторона відповідача 20.09.2022р. у судове засідання не з`явилася, подавши у переддень судового засідання через' канцелярію суду заяву про відкладення вказаного судового засідання у зв`язку із хворобою. Суд відклав дане судове засідання, призначивши справу на 18.10.2022р. За п`ять днів до судового засідання, яке було призначене на 18.10.2022р., повторно відповідач подає подібного змісту заяву про відкладення судового засідання, не надаючи при цьому жодного доказу продовження лікування. Більше того, і до заяви про перегляд заочного рішення такі докази також надані не були.

Саме враховуючи вказані обставини суд, керуючись ч.1 ст.44 ЦПК України та ч.4 ст.223 ЦПК України, повністю обґрунтовано продовжив розгляд справи та ухвалив заочне рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що навіть якщо і у матеріалах справи відсутні докази направлення стороні відповідача судової повістки на 18.10.2022р., то це не є безумовною підставою для скасування заочного рішення, оскільки про вказане судове засідання сторона відповідача довідалась із іншого джерела (веб-сайту районного суду, від свого представника адвоката Районова Г.С., тощо) і направила до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Адже, якби відповідач не знала про судове засідання 18.10.2022р. (як вона стверджує у заяві від 06.12.2022р.), то і заяви про відкладення за декілька днів до судового засідання вона б суду не подавала. Тому обгрунтування, викладені у заяві від 06.12.2022р., суперечать діям відповідача та її волевиявленню, а відповідно свідчать про намагання ввести суд в оману задля затягування розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що повідомлення її представника адвоката Райнова Г.С. про день та час розгляду справи шляхом направлення йому смс-повідомлення є неналежним способом повідомлення про день та час судового засідання не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

По-перше, відповідач знала про день та час розгляду справи, яка була призначена на 18.10.2022р., а відповідно і повинна була поінформувати свого представника про вказані обставини з метою забезпечення свого права на представництво інтересів у суді.

По-друге, суд критично розцінює твердження відповідача стосовно того, що «учасник справи, який отримав смс-повідомлення не повинен з`являтися до суду, оскільки це суперечить ніби то ч.9. ст.128 ЦПК України», та вважає його таким, що свідчить про недобросовісність. Адже, учасник справи, зокрема, адвокат повинен неухильно дотримуватись положень чинного законодавства, яким не передбачено у фахівця в галузі права (адвоката) права ігнорувати повідомлення про виклик у судове засідання, участь у якому приймає такий учасник.

Ч.3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

По-третє, у воєнний час та за умови неналежного фінансування судової системи, направлення представнику відповідача адвокату Райнову Г.С. судової повітки шляхом смс-повідомлення, суд вважає законним. Такі дії суду у повній мірі відповідають позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 17.11.2022 у справі №560/5541/20, в якій ця судова інстанція роз`яснила, що направлення копії рішення за допомогою інших засобів комунікації, зокрема на застосунок «Вайбер», на електронну пошту чи телефон учасника (sms чи у месенджер) учаснику справи не є порушенням чинного процесуального законодавства, а судової повістки за допомого sms-повідомлення - то тим більше.

По-чертверте, посилання відповідача на те, що довідка про доставку смс-повідомлення ніби то складена невідомо ким, не свідчить про те, що таке смс-повідомлення представнику відповідача не направлялось і ним не отримувалось, оскільки будь-яких документів, заяв, пояснень, скриншотів, тощо від адвоката Райнова Г.С, матеріали заяви про перегляд рішення не містять.

По-п`яте, про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Жашківського районного суду відповідно до встановлених правил.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З огляду на викладене суд вважає, що повідомлення представника відповідача про день та час розгляду справи шляхом направлення йому sms-повідомлення не є порушенням норм ст.128 ЦПК України, а навпаки свідчить про всебічне намагання суду усіма дозволеними процесуальним шляхами повідомити указаного учасника справи про день та час розгляду справи, що у воєнний час, є виправданою і свідчить про добросовісність суду та сприяння учасникам справи у розгляді справи у найкоротший строк.

Як встановлено ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з' явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, шо скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для

правильного вирішення справи.

Оскільки сторона відповідача була належним чином повідомленою про день та час розгляду районним судом справи 18.10.2022р., тому така підстава для скасування заочного рішення як відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, у конкретному випадку відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, норми цивільного процесуального законодавства України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.43, 265, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПАТ «Страхова група «ТАС» - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 02.01.2023 р

Головуючий: Роман Васильович Шимчик