Справа № 297/2030/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Жганич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Човганин Михайла Івановича на рішення Берегівського районного суду від 28 січня 2020 року у справі № 297/2030/19 (Головуючий: Гецко Ю.Ю.),-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року ТзОВ «Вайс Інвест» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи тим, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 1.3560 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:033:0035. Право власності позивача на вказану земельну ділянку підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 96048851, сформованим 01.09.2017 року, реєстраційний номер 02. Цільове призначення земельної ділянки - розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Одна із суміжних із зазначеною вище земельною ділянкою є земельна ділянка площею

0,3842 га кадастровий номер :01:033:0008, яка належить на праві власності

ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

У процесі винесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки, яка належить позивачу було виявлено, що між зазначеними земельними ділянками встановлено бетонну огорожу, якою частина земельної ділянки, належна позивачу, загороджена та фактично використовується відповідачем. Наслідком зазначеного стало те, що земельна ділянка позивача має значно менші параметри та розміри, ніж це передбачено згідно з правовстановлюючими документами. Зокрема, це пов`язано з тим, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0035, яка згідно з правовстановлюючими документами повинна перебувати в одноосібному приватному користуванні позивача, є самостійно зайнятою відповідачем із установленням бетонної огорожі. Як зазначено на плані, який додається до позову, з боку відповідача має місце самовільне захоплення земельної ділянки позивача у двох місцях - ділянка НОМЕР_2, площею 0,0487 га: ділянка НОМЕР_1 - площею 0,0061 га.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Берегівського районного суду від 28 січня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди щодо користування ТОВ «Вайс Інвест» належним на праві власності майном, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0035, шляхом відновлення межі суміжних земельних ділянок, а саме: демонтувати бетонну огорожу, зведену на частині належної TOB «ВАЙС ІНВЕСТ» земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_1 1 962 грн. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Човганин М.І. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки справа була розглянута без відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та фактично був позбавлений можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При постановленні рішення суд покликається на план-схема, яка є неналежним доказом, не містить жодних реквізитів та підпису відповідальної особи щодо встановлення вказаній у ній обставин. Акт комісії Берегівської міської ради від 08.07.2019 року, який взято судом до уваги ґрунтується на припущеннях, оскільки в ньому комісією рекомендується позивачу звернутися до сертифікованого інженера-землевпорядника для винесення межі земельної ділянки в натурі, а відповідачу після винесення меж в натурі перемістити паркан на територію своєї земельної ділянки у випадку його розміщення на земельній ділянці позивача.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Човганин М.І., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду у суді першої інстанції на 1.00 к.ч. на 28 січня 2020 року і відомостей, які б свідчили про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 відсутні і дана обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

При зверненні у суд із позовом ТОВ «Ванс Інвест» обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначав, що їм на праві власності належить земельна ділянка площею 1.3560 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:033:0035, а суміжнм землекористувачем земельної ділянки площею

0,3842 га кадастровий номер :01:033:0008, яка належить на праві власності

ОСОБА_1 .. Між цим земельними ділянками розміщена бетонна огорожа, якою частина земельної ділянки, яка належить позивачу загороджена та фактично використовуються відповідачем.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 статті 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження заявлених позовних вимог щодо факту порушення права на безперешкодне володіння і користування позивачем належного йому на праві власності земельною ділянкою ТОВ «Вайс Інвест» посилається на Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки, складеним Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та Актом комісії від 08.07.2019 року Берегівської міської ради, що створена розпорядженням міського голови від 20.06.2019 року № 155.

Так, актом комісії Берегівської міської ради від 08.07.2019 року рекомендовано позивачу звернутися до сертифікаційного інженера-землевпорядника для для винесення межі земельної ділянки в натурі, а відповідачу після винесення меж в натурі перемістити паркан на територію своєї земельної ділянки у випадку його розміщення і даний акт не стверджується факт порушення відповідачем прав позивача.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 24.04.2019 року то виїзною комісією здійснювалося візуальне обстеження, яке не ґрунтується на відповідних технічних документів та виключає можливість встановити фактичні обставини даної справи і відповідно до ст.ст. 77, 78 ЦПК України є неналежним та допустимими доказами.

План-схема на яку покликається суд першої інстанції у рішенні є неналежним доказом, оскільки не містить жодних реквізитів та підпису відповідальної особи щодо встановлення обставин у цій справі і для з`ясування обставин даної справи необхідно було провести судову земельно-технічну експертизу, яка би визначила площу зайняття земельної ділянки, якщо таке має місце, поворотні точки і її координати, конфігурація.

Суд першої інстанції у рішенні посилається на судову земельно-технічну експертизу, яка відсутня у матеріалах справи, і така не проводилася, що не заперечується сторонами і клопотання про проведення такої учасниками справи не заявлялась.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ТОВ «Вайс Інвест» слід відновити за недоведеністю заявлених позовних вимог із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ТОВ «Вайс Інвест» на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 881 грн. 50 коп. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Човганин Михайла Івановича задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду від 28 січня 2020 року скасувати.

У позові ТзОВ «Вайс Інвест» відмовити.

Стягнути із ТзОВ «Вайс Інвест» на користь ОСОБА_1 2 881,50 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 27 квітня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой