Справа № 214/5268/22
2-з/214/123/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 06.10.2022 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію ринкової вартості Ѕ частини автомобіля «MERSEDES BENZ C220», 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у розмірі 6 500 доларів США, що еквівалентно 266 500,00 грн., за офіційним курсом НБУ.

06.10.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль марки «MERSEDES BENZ C220», 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Одночасно до заяви про забезпечення позову подала заяву, в якій просить: відстрочити сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. до моменту винесення судом рішення.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовано тим, що 12 жовтня 2019 року Бучанським міськім відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між позивачем, ОСОБА_1 , до шлюбу прізвище ОСОБА_4 , та відповідачем ОСОБА_3 , про що було зроблено актовий запис № 345 від 12.10.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 12.10.2019 року. Від шлюбу позивачка з відповідачем мають малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим Олешківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) 19 березня 2021 року, актовий запис № 91 від 19.03.2021 року. На теперішній час позивачка з відповідачем разом не проживають. У період знаходження у шлюбі позивачкою та відповідачем в інтересах сім`ї 19.05.2021 року придбаний транспортний засіб «MERCEDES-BENZ С 220» 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . Вважає, що вищезазначений транспортний засіб набуто позивачкою з відповідачем в період їх шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Домовленості або договору щодо поділу спільного сумісного майна між позивачкою та відповідачем не існує. Угоди про добровільний поділ майна між ними також не досягнуто, автомобілем користується виключно відповідач. Тобто, на даний час спірний автомобіль, належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_3 , а тому останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеного транспортного засобу, який є предметом позову, на користь третіх осіб. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки у відповідача відсутнє інше майно, завдяки якому в подальшому можливо стягнення грошових коштів. Вважає, що заходи забезпечення позову, які необхідно вжити: заборона вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С 220» 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Підстави для застосування зустрічного забезпечення у даному позову відсутні, так як відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 154 ЦПК України, оскільки має у власності майно та постійне місце проживання.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується поділу майна подружжя - автомобіля марки «MERSEDES BENZ C220», 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивачки, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

З метою недопущення унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення заборони вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль марки «MERSEDES BENZ C220», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 , буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 136 ч. 1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Отже враховуючи майновий стан позивачки ОСОБА_1 , який не дозволяє позивачці своєчасно сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 496 грн. 00 коп., оскільки остання перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та є внутрішньо переміщеною особою, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки та відстрочити позивачці сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль марки «MERSEDES BENZ C220», 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов