Провадження № 2/761/3596/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Ковальчук Ю.О.,

представника відповдіача Слівінського М.О.,

представника третьої особи Онікієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа на стороні відповідача: генеральний інспектор - директор з безпеки державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Білей Данко Васильович, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання на 25.11.2021 року.

09.12.2021 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки справа не апідлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

27.05.2022 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що позивач перебуває на військовій службі.

У судове засідання 01.08.2022 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд закрити провадження у справі, а в задоволенні клопотання про зупинення провадження просив відмовити за недоведеністю.

В судовому засіданні представник третьої особи НАЗК просила суд зупинити провадження у справі, а у вирішення питання про закриття провадження поклалась на розсуд суду.

Розглянувши подані клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження у справі, представник позивача зазначав, що останній перебуває на військовій службі.

Разом з тим, представником позивача не було надано суду доказів перебування позивача на військовій службі, зокрема, не надано копії Наказу командира військової частини, на який посилається представник позивача в своєму клопотанні або будь-якого іншого підтверджуючого дану обставину доказу.

Прим цьому, суд вікладав судовий розгляд справи та неодноразово повідомляв сторону позивача про судові засідання, яка в свою чергу мала можливість надати підтвердження перебування позивача у складі Збройних Сил України, проте цього не зробила.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

09.12.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивач оскаржує законність дій органу управління підприємством, яким, згідно п. 7.4.15 Статуту ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 05.12.2019 №482, є президент, щодо його звільнення згідно з п. 5 ст. 41 КЗпП.

Оскільки, ОСОБА_1 оскаржує своє звільнення з посади директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ДП «НАЕК «Енергоатом» за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, такий спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відповідач просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Відповідно до 16.08.2017 року наказом №738-к від 16.08.2017 ОСОБА_1 переведено з 16 серпня 2017 року на посаду директора із запобігання і протидії корупції - радника президента із відповідним посадовим окладом з збереженням встановлених надбавок та доплат.

Згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 03.08.2021 року № 995-к «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено повноваження директора із запобігання і протидії корупції - радника президента з 04.08.2021 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Судом встановлено, що ДП «НАЕК «Енергоатом» є юридичною особою і діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 05.12.2019 №482.

Відповідно до п. 7.1 Статуту, управління підприємством здійснюється Правлінням, Президентом.

Відповідно до п. 7.12 Статуту, президент підприємства, головний бухгалтер, а також працівники підприємства, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції є посадовими особами підприємства.

Відповідно до п. 5.1 Посадової інструкції позивача директор із запобігання і протидії корупції - радник президента, який є посадовою особою Компанії, відповідальною за реалізацію Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» (Уповноважений) перебуває у безпосередньому підпорядкуванні президента Компанії та підзвітний і підконтрольний керівникові уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції органу виконавчої влади (Міненерговугілля), до сфери управління якого належить Компанія

Пунктом 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Частиною 3 ст. 99 ЦК України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Оскаржуючи своє звільнення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, позивач у позовній заяві посилається на те, що наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо звільнення позивача з посади директора із запобігання і протидії корупції - радника президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відбулось без дотримання обов`язкової процедури визначеної ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції», п. 15.5 Антикорупційної програми та п. 69 Статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Оскільки позивачем оскаржується дотримання органом управління процедури ухвалення рішення про припинення його повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, в силу норм чинного законодавства даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такий висновок суду кореспондується з висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18, провадження № 14-670цс19.

Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові вказала на те, що під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке: за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України). До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.Така гарантія «цивільного аспекту» статті 6 Конвенції передбачена і у відповідних процесуальних законах. Так, розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) як цивільного, так і адміністративного та господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України, пункт 8 частини третьої статті 2 КАС України, пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України). Порушення зазначеного принципу може негативно впливати на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у його рішеннях, саме до компетенції національних судів належить організувати судовий розгляд так, щоб він був швидким та ефективним (див. mutatis mutandis від 18 червня 2009 року у справі «Пилипей проти України» (Pilipey v. Ukraine, заява № 9025/03, § 31), рішення від 11 грудня 2008 року у справі «Лошенко проти України» (Loshenko v. Ukraine, заява № 11447/04, § 28), від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» (Moroz and Others v. Ukraine, заява № 36545/02, § 60) й інші).

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі триває з 06.09.2021 року, суд вважає за можливе, з метою дотримання процесуальних прав та гарантій учасників судового процесу, вирішити питання про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спір, що виник між сторонами відноситься до юрисдикції господарських судів, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Клопотання представника відповідача державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 761/31783/21 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа на стороні відповідача: генеральний інспектор-директор з безпеки державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Білей Данко Васильович, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул - закрити.

Повідомити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 01.08.2022 року.