Справа № 139/240/17
Провадження № 6/139/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартиненко Володимира Володимировича про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року у справі № 139/240/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто суму заборгованості за договором кредиту № 002-28000-290713 від 29 липня 2013 року в розмірі 46 336 гривень 32 копійки та судові витрати в сумі 1600 гривень, а всього 47936 гривень 32 копійки.

На підставі результатів електронного аукціону № UA-EA-2020-03-27-000001-b (а.с. 6), платіжного доручення № 272 від 27.04.2020 (а.с. 7), Договору № 2234/К про відступлення прав вимоги від 28 квітня 2020 року (а.с. 8-10) та витягу з Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 11) право вимоги за кредитним договором № 002-28000-290713 від 29 липня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Крім того, відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку « ОСОБА_1 » встановлено, що на даний час виконавчого листа нема, так само його нема в кредитній справі заявника, тобто він втрачений.

02 листопада 2022 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» адвокат Мартиненко В.В. (а.с. 15, 16) звернувся до суду із заявою про зміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви (а.с. 23, 24-25). Ініціатор справи просив про її розгляд без його участі (а.с. 4). Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 21 квітня 2017 року у справі № 139/240/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто суму заборгованості за договором кредиту № 002-28000-290713 від 29 липня 2013 року в розмірі 46 336 гривень 32 копійки та судові витрати в сумі 1600 гривень, а всього 47936 гривень 32 копійки.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08 зазначив, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

У даній справі відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку « ОСОБА_1 » (а.с. 14) встановлено відсутність відкритого виконавчого провадження, а актом № 882/22 від 01 червня 2022 року встановлено відсутність такого виконавчого документа у матеріалах кредитної справи.

Результатами електронного аукціону № UA-EA-2020-03-27-000001-b (а.с. 6), платіжним дорученням № 272 від 27.04.2020 (а.с. 7), Договором № 2234/К про відступлення прав вимоги від 28 квітня 2020 року (а.с. 8-10) та витягом з Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 11) заявник довів, що отримав від Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 002-28000-290713 від 29 липня 2013 року.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони.

Заявник подав суду всі необхідні докази про перехід права вимоги за кредитним договором № 002-28000-290713 від 29 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а тому в цій частині заява підлягає до задоволення.

Із витягу зі спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 14) вбачається, що жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду по справі № 139/240/17 не перебуває. Актом № 882/22 від 01 червня 2022 року (а.с. 12) встановлено відсутність виконавчого документа у матеріалах кредитної справи.

В той же час, відповідно до матеріалів, які містяться в справі № 139/240/17 є інформація, що за клопотанням представника позивача 04 квітня 2018 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист та отриманий довіреною особою 06 квітня 2018 року.

Верховний Суд у своїй постанові від 09 жовтня 2020 року у справі № 61-11034св19 зазначив, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій до суду заяві адвокат Мартиненко В.В. одночасно порушує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно позиції ВСУ, висловленої в постановах від 26 вересня 2012 року у справі №6-85 цс12 та від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У цій справі встановлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» лише з отриманням прави вимоги у квітні 2020 року міг перевірити факт пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання і тільки після того, як вчинить процесуальні дії щодо заміни стягувача за виконавчим документом.

Тому суд визнає поважною причину пропуску Банком строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому він (строк) підлягає поновленню.

Враховуючи обставину, що виконавчий документ був втрачений, строк пред`явлення його до виконання цією ухвалою постановлено поновити, суд дійшов висновку, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 442 та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 139/240/17, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту № 002-28000-290713 від 29 липня 2013 року замінити стягувача із ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Адреса стягувача: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071, .

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 139/240/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту № 002-28000-290713 від 29 липня 2013 року.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року у справі № 139/240/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______________