Справа № 727/3840/22
Провадження № 2-ві/727/11/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Чернівецького міського голови Клічука Р.В., Чернівецької міської ради, Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконним та скасування розпоряджень Чернівецького міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

21.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого-судді Слободян Г.М. у зазначеній вище цивільній справі.

В обґрунтування поданої заяви представник посилалася на те, що відповідно до автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року провадження у даній справі було закрито у зв`язку з тим, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.09.2022 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.07.2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Вважає, що тим самим Апеляційним судом скасовано ухвалу від 04.07.2022 року, яка перешкоджала подальшому розгляду справи в суді першої інстанції, та справу направлено для подальшого розгляду, який має здійснювати визначений автоматизованою системою суддя, а саме суддя Бойко М.Є.

Однак після надходження справи №727/3840/22 для продовження розгляду, справа була передана на розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М.

Тим самим, по справі порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, що свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. та неможливість розгляду даної справи при законно визначеному раніше судді для розгляду даної справи Бойко М.Є.

На підставі ст.36 ЦПК України просила відвести від розгляду справи №727/3840/22 суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. передано до канцелярії для проведення автоматизованого розподілу між суддями, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.10.2022 року заяву про відвід судді розподілено судді Одовічен Я.В.

За змістом ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд вирішує заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді, у якості підстави відводу представник фактично посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Даючи оцінку, наведеним у заяві про відвід судді, аргументам, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до положень ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з частково досліджених матеріалів справи №727/3840/22, Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою її було розподілено головуючому-судді Бойко М.Є. (а.с.42).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.07.2022 року, ухваленою під головуванням судді Бойко М.Є., провадження у даній справі було закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.09.2022 року, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.07.2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.173).

Після повернення справи до Шевченківського районного суду м.Чернівці на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 05.10.2022 року, справу було розподілено для розгляду судді Слободян Г.М.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України №25 від 02.04.2015 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За змістом ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Аналізуючи наведені вище положення законодавства, суд звертає увагу на те, що суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги надано право скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, судом першої інстанції у даному випадку є Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.09.2022 року справу №727/3840/22 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Після повернення справи до Шевченківського районного суду м.Чернівці її було розподілено працівником канцелярії суду у відповідності до положень п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що відповідає вимогам Законодавства.

Будь-яких порушень порядку визначення судді для розгляду справи судом не встановлено.

У поданій заяві про відвід судді не наведено жодних інших фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як порушень порядку визначення судді для розгляду справи судом не встановлено. Обставини, за яких представником було заявлено судді відвід не є об`єктивно обґрунтованими.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Попової-Завгородньої С.Г. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Чернівецького міського голови Клічука Р.В., Чернівецької міської ради, Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконним та скасування розпоряджень Чернівецького міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Матеріали цивільної справи №727/3840/22 передати судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. для продовження розгляду справи.

Суддя Одовічен Я.В.