Справа № 702/168/22
Провадження № 2/702/171/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

24.10.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 не з`явились,

розглянув під час судового засідання в залі судових засідань м. Монастирище заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

24.10.2022 заявник (позивач) ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Жежер Ю.М. у цивільній справі №702/168/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Підставою для відводу вважає те, що суддя Жежер Ю.М. підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді. Так, при розгляді справи № 702/472/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя суддею Жежер Ю.М. відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 , що відповідало інтересам ОСОБА_4 . При розгляді справи № 702/472/21 суддя Жежер Ю.М. не сприймала заперечення на позов від відповідача ОСОБА_2 , не витребувала заявлені відповідачем докази, не допитала свідків, не дослідила доказів наданих відповідачем та ухвалила рішення про задоволення позовних вимог. За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача рішення було скасовано через порушення норм матеріального та процесуального права.

У даній справі, на думку позивача, намітився уклін на користь інтересів ОСОБА_4 . При відкритті провадження суддя ухвалою залишила позов без руху, зазначивши, що в позовній заяві зазначено ціну позову, проте вартість майна нічим не обґрунтована. Ця вказівка суперечить вимогам ст. 187 ЦПК України. Ухвалою суду від 22.04.2022 суддя Жежер Ю.М. відмовила в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, усвідомлюючи, що інших засобів захисту його прав, крім заявленого в клопотанні, немає. Все рухоме майно, нажите у шлюбі, перебуває у володіння ОСОБА_4 , доступу до нього позивач не має, судом не покладено на ОСОБА_4 обов`язок пред`явити майно для огляду та оцінки, суд призначив судовий розгляд даної справи, тим самим не залишивши сумніву, що по справі буде рішення про відмову у позові. Така позиція судді у справі, на думку позивача, суперечить завданням та основним засадам цивільного судочинства, а тому просить усунути суддю Жежер Ю.М. від розгляду цивільної справи №702/168/22.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, через необґрунтованість та відсутність підстав для відводу судді.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Поряд з цим, за нормами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до штатної чисельності у Монастирищенському районному суді Черкаської області передбачено чотири посади судді. Станом на 24.10.2022 фактично здійснюють правосуддя два судді. З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України заява позивача про відвід судді вирішується суддею, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу головуючого судді заявник посилається на прийняті процесуальні рішення в ході розгляду як цієї справи так і справи № 702/472/21, де сторонами є ті ж самі особи, що і по даній справі, що на його думку, свідчить про сумніви в об`єктивності судді.

Будь-яких доказів заінтересованості чи необ`єктивності судді у результаті розгляду справи заявником не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді. Фактично відвід судді заявлений з підстав незгоди з діями судді під час розгляду справи.

Так, у справі, що розглядається, позивач посилається на те, що суддя Жежер Ю.М. призначивши справу до розгляду позбавила можливості його надати докази наявності рухомого майна, відмовивши в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Так, відповідно до ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.04.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 22.04.2022 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково, забезпечено докази шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 надати доступ до огляду для оцінки майна, яке включено в предмет позовної заяви та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . У задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 надати доступ до огляду для оцінки майна, яке включено в предмет позовної заяви та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 відмовлено через відсутність доказів належності сторонам даного майна та відсутності доказів неможливості проведення огляду майна, що за адресою АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належить позивачу.

Згідно з постановою Черкаського апеляційного суду від 22.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.04.2022 залишено без змін.

Відповідно до даної постанови колегія суддів зазначила, що процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються ними ж для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. Саме, від якості та повноти поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні відповідного конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.

З приводу твердження позивача щодо призначення справи до розгляду та позбавлення можливості подати докази суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2022 було вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 20.05.2022 позивач та його представник не з`явились через хворобу представника, підготовче засідання відкладено на 07.06.2022.

31.05.2022 сторона позивача надала відповідь на відзив, клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків та додаткові докази.

В підготовче судове засідання 07.06.2022 позивач та його представник не з`явились, дане судове засідання було відкладено на 11.07.2022 через неявку сторін та наявність клопотання відповідача про відкладення судового розгляду.

В підготовче судове засідання 11.07.2022 позивач та його представник не з`явились, дане судове засідання було відкладено на 02.08.2022 через клопотання позивача про відкладення судового розгляду через хворобу представника.

В підготовче судове засідання 02.08.2022 позивач та його представник не з`явились, дане судове засідання було відкладено на 21.09.2022 через неявку позивача та його представника.

В підготовче судове засідання 21.09.2022 позивач та його представник не з`явились, судом прийняте рішення про продовження підготовчого судового засідання у їх відсутність, задоволено клопотання про виклик та допит свідків сторони позивача та закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, підстави наведені в заяві про відвід судді про ненадання можливості подати докази позивачу є необґрунтованими.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Жежер Ю.М., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи, а зводяться лише до незгоди сторони з діями судді під час розгляду справи, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу розглядати тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Жежер Ю.М. у цивільній справі №702/168/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер