Провадження № 6/761/608/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий на виконання судового наказу у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року до суду надійшла вказана заява.

У своїй заяві заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №761/31777/16-ц, що виданий 29.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 12.10.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/31777/16-ц було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Антонов» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ було пред`явлено до примусового виконання та 27.02.2017 року постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва відкрито виконавче провадження №53485877.

19.05.2017 року в межах виконавчого провадження №53485877 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

В подальшому, 26.07.2017 року стягувач повторно пред`явив судовий наказ до виконання та було розпочате виконавче провадження №54380624 постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

20.12.2017 року в межах виконавчого провадження №54380624 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає заявниця, вона не знала про наявність вказаних виконавчих проваджень та не отримувала жодних постанов. Після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №53485877 та №54380624 добровільно сплатила в повному обсязі заборгованість за пред`явленим виконавчим документом.

Однак закінчити виконавчі провадження №53485877, №54380624 та виключити ОСОБА_1 з реєстру боржників державний виконавець не наділений повноваженнями, у зв`язку з тим, що судовий наказ №761/31777/16-ц від 12.10.2016 року був повернутий стягувачу, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою та вважає, що виконавчий лист має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Представник заявника направив до суду клопотання про відкладення слухання справи. Однак враховуючи час перебування справи в провадженні суду, відсутність доказів на підтвердження обставин, зазначених адвокатом в клопотанні про відкладення слухання справи, достатність доказів для вирішення заяви судом, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/31777/16-ц було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Антонов» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

29.12.2016 року судовий наказ №761/31777/16-ц від 12.10.2016 року було видано стягувачу Державному підприємству «Антонов».

За судовим наказом №761/31777/16-ц від 12.10.2016 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва були відкриті виконавчі провадження №53485877 та №54380624.

19.05.2017 року в межах виконавчого провадження №53485877 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

20.12.2017 року в межах виконавчого провадження №54380624 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 сплатила заборгованість за судовим наказом №761/31777/16-ц від 12.10.2016 року, що підтверджується довідкою №264, виданою 05.02.2020 року Державним підприємством «Антонов» та постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 20.03.2020 року ВП №53485877) про зняття арешту з майна боржника, у зв`язку з тим, що боржником сплачено заборгованість в повному обсязі, а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 сплатила заборгованість за судовим наказом №761/31777/16-ц від 12.10.2016 року, а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, суд із врахування положень ст. 432 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №761/31777/16-ц, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий на виконання судового наказу у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №761/31777/16-ц виданий 12.10.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула