Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 750/11492/19

провадження № 61-4044св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинська Тетяна Віталіївна, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справизаяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинська Тетяна Віталіївна, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив визнати недійсними договори купівлі-продажу від 22 березня 2019 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо ј частини домоволодіння, земельної ділянки площею 0, 0134 га, земельної ділянки площею 0, 0029 га, земельної ділянки площею 0, 0135 га, земельної ділянки площею 0, 0018 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу ј частини будинку АДРЕСА_2 від 22 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Крайчинською Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 261.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0134 га, кадастровий номер :02:033:5176, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Крайчинською Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 262.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0029 га, кадастровий номер :02:033:5177, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Крайчинською Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 263.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0135 га, кадастровий номер :02:033:5178, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Крайчинською Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 264.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0018 га, кадастровий номер :02:033:5179, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Крайчинською Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 265.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 750/11492/19 щодо того, яким способом нотаріус або інший відповідний орган у сфері державної реєстрації об`єктів нерухомості повинен виконувати вказане судове рішення.

Відповідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду, яку просять роз`яснити ОСОБА_1 , є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 червня 2022 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 червня 2022 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

СуддіА. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун

М. Ю. Тітов