Дата документу 07.12.2022 Справа № 334/7223/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7223/19 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/363/22 Головуючий-суддя: Маловічко С.В.
Провадження № 22-ц/807/363/22-2
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камаловій В.В.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення цього банку з ринку на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2021 року

та

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Упов-

новаженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, у якому просила визнати поважними причин пропуску строку звернення з кредиторськими вимогами до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», зобов`язати визнати її кредиторські вимоги за договорами банківських вкладів № 389400 від 11.02.2015, № 401620 від 05.05.2015, № 405941 від 03.06.2015 та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» шляхом включення до нього її акцептованих вимог, а також подати зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на затвердження виконавчій дирекції Фонду.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2020р. позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгенійовича про захист прав споживача задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2020р. задоволено заяву

відповідача про перегляд заочного рішення: скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2020р., розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду позивачкою ОСОБА_1 25.01.2021 до початку розгляду справи по суті уточнено позовні вимоги та подано позовну заяву (уточнену), у якій зазначено, що між нею та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» укладені договори банківського вкладу за депозитною програмою Вклад «Цікавий (без поповнення)», а саме:

- 11 лютого 2015 року Договір банківського вкладу № 389400 (Вклад «Цікавий (без поповнення)»), згідно з яким банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на депозитний рахунок вкладника № НОМЕР_1 у розмірі 51 800 доларів США строком до 24 вересня 2015 року, тобто на 225 календарних днів;

- 05 березня 2015 року Додатковий договір № 1 до Договору банківського вкладу № 389400 від 11.02.2015, згідно з яким позивачка поповнила вклад на суму 1000 доларів США та, відповідно, сума вкладу за Договором банківського вкладу № 389400 від 11.02.2015 склала 52 800 доларів США;

- 05 травня 2015 року Договір банківського вкладу № 401620 (Вклад "Цікавий (без поповнення)"), відповідно до якого банком прийнято грошові кошти в іноземній валюті на депозитний рахунок вкладника № НОМЕР_2 у розмірі 535 доларів США строком до 16 грудня 2015 року, тобто на 225 календарних днів;

- 03 червня 2015 року Договір банківського вкладу № 405941 (Вклад "Цікавий (без поповнення)"), згідно з яким банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на депозитний рахунок вкладника № НОМЕР_3 у розмірі 1071 доларів США строком до 14 січня 2016 року, тобто на 225 календарних днів.

Таким чином, позивачка протягом 2015 року внесла, а банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 54 406 доларів США.

Вказані вклади із процентами не були повернуті банком позивачу як вкладнику, оскільки у банку спочатку було введено тимчасову адміністрацію, а в подальшому було відкликано ліцензію та розпочато його ліквідацію. Станом на день прийняття рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» мав перед позивачкою заборгованість по вищезазначених депозитних вкладах та нарахованих процентах на загальну суму 57 620,00 доларів США, що в еквіваленті національної валюти за курсом Національного банку України станом на момент подання уточненої позовної заяви 22.01.2021 (1 долар США = 28,2561 грн.) становить 1 628 116,48 грн.

Про початок процедури ліквідації банку було опубліковано оголошення в газеті «Голос України» № 96 (7102) від 24.05.2019, де одночасно проінформовано, що протягом 30 днів з дня опублікування цього оголошення будуть прийматися вимоги кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», тобто до 22.06.2019.

Позивач 08.08.2018р. звернулась із заявою про включення її до реєстру акцептованих кредиторів, однак листом № 266 від 14.08.2019 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» позивачці повідомлено про відсутність підстав для задоволення її кредиторських вимог, у зв`язку з тим, що вони були заявлені після одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», тобто з пропущенням визначеного законодавством строку для подачі кредиторських вимог, а тому такі вимоги вважаються погашеними.

Позивач вказувала, що не подала своєчасно вказану заяву через різке погіршення стану здоров`я, оскільки є пенсіонеркою та проходила лікування амбулаторно з 20.05.2019р., а потім з 10.06 по 05.07.2019р. знаходилась на стаціонарному лікуванні в Міській лікарні № 9 МСЧ працівників департаменту морського флоту м. Маріуполь в стані середньої тяжкості з діагнозами: ІХС атеросклеротичний кардіосклероз, стабільна стенокардія, ФК-1 СН-2А, гіпертонічна хвороба 2 ступеня кризового перебігу, ДЕП з вестибулопатією, цефалгією, хронічний пієлонефрит ХПН-о.

В уточненому позові, спрямованому до відповідачів в особі ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та самого Фонду гарантування, позивач просила визнати поважними причини пропуску строку звернення з кредиторськими вимогами до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за договорами банківських вкладів № 389400 від 11.02.2015, № 401620 від 05.05.2015, № 405941 від 03.06.2015 на загальну суму 57 620,00 доларів США; зобов`язати ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквіда-

дацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» визнати кредиторські вимоги позивачки за вказани-

ми договорами банківських вкладів на загальну суму 57 620,00 доларів США; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» шляхом включення до нього акцептованих вимог позивачки в розмірі 57 620,00 доларів США за договорами банківських вкладів № 389400 від 11.02.2015, № 401620 від 05.05.2015, № 405941 від 03.06.2015, а також подати такі зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на затвердження виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ленінським районним суду м. Запоріжжя у рішенні від 30 квітня 2021р. вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити: зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» визнати її кредиторські вимоги за договорами банківських вкладів № 389400 від 11.02.2015, № 401620 від 05.05.2015, № 405941 від 03.06.2015 на загальну суму 57 620 доларів США; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку шляхом включення до нього вимог ОСОБА_1 за вказаними договорами в розмірі 57 620 доларів США, а також подати зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку на затвердження виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

21 липня 2021 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію цього банку подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2021 року.

Цивільна справа ЄУН № 334/7223/19 надійшла до апеляційного суду разом з вказаною апеляційною скаргою 09 листопада 2021 року ( т. 1 а.с. 181).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду в складі судді-доповідача Маловічко С.В. від 10 листопада 2021 року справа повернута до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків, а саме, судом вирішено не всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та, зокрема, не до всіх відповідачів.

Додатковим рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення з кредиторськими вимогами до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» за договорами вкладів № 389400 від 11.02.2015, № 401620 від 05.05.2015, № 405941 від 03.06.2015 на загальну суму 57 620,00 доларів США; зобов`язано ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнати кредиторські вимоги позивача за вказаними договорами та на вказану суму; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» шляхом включення до нього акцептованих вимог позивача в розмірі 57 620 доларів США за договорами банківських вкладів № 389400 від 11.02.2015, № 401620 від 05.05.2015, № 405941 від 03.06.2015, а також подати такі зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на затвердження виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Повторно (після ухвалення додаткового рішення) цивільна справа надійшла до апеляційного суду 15.03.2022р. ( т. 1 а.с. 198).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду у складі судді-доповідача Маловічко С.В. від 06 квітня 2022р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2021 року залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків: не зазначено всіх відповідачів у справі, до яких позивалась позивач та до яких були ухвалені рішення в цій справі, а також не додано копій апеляційної скарги для них ( т. 1 а.с. 202-203).

Вказану ухвалу було спрямовано на адресу, зазначену апелянтом як адресу для листування: 04070, м. Київ, вул.. Сагайдачного, 17 ( т. 1 а.с. 204), але до середини серпня 2022р. на адресу апеляційного суду не надходило зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали апелянтом, а також не повернулась ухвала без вручення адресату.

Проведенням низки телефонних дзвінків в порядку розшуку місцеперебування апелянта на теперішній час встановлено, що адресою для листування є адреса Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 17, куди 26.08.2022р. було повторно направлено ухвалу від 06 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху ( т. 1 а.с. 205), яка була отримана 05.09.2022р.

20.09.2022р. в порядку усунення недоліків апеляційної скарги було направлено виправлену апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запорпіжжя від 30 квітня 2021р. ( т. 1 а.с. 211-213).

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2022р. за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2022р.

12.10.2022р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022р.

Але, оскільки суддя-доповідач у справі Маловічко С.В. перебувала у щорічній відпустці з 11.10.2022р. по 09.11.2022р., то питання про прийнятність цієї скарги було вирішено після відпустки.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2022р. за апеляційною скаргою Фонду на додаткове рішення було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду одночасно зі скаргою на основне рішення на 16.11.2022р.

У справі оголошувалась перерева до 07.12.2022р.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустова Т.В. приймала участь в судових засіданнях апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Кустової Т.В., яка підтримала обидві скарги,

перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з пп. 1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням та додатковим рішенням, суд першої інстанції вважав всіх відповідачів належними, а вимоги позивача обґрунтованими, оскільки після спливу строків договорів вкладів банк суми вкладів з нарахованими відсотками їй не повернув, в реєстр акцептованих вимог кредиторів її кредиторські вимоги за трьома договорами вкладів не вніс. Визнаючи поважними причини пропуску місячного строку на подання заяви про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, суд послався на те, що позивач у цей місячний строк хворіла, що підтверджено медичними документами. Крім того, суд врахував, що позивач вже неодноразово зверталась з відповідними заявами до відповідачів до опублікування відомостей про ліквідацію банку.

В апеляційній скарзі на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2021 року зазначається лише одна підстава для його скасування неправильне застосування судом спеціального ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, ч. 2 статті 45, ч. 5 ст. 49 цього Закону, зідно з якими уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку у газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України», а будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку вважаються погашеними. Вважає, що спеціальним законом визначено присічні строки для подання відповідної заяви кредитором, які поновленню чи продовженню не підлягають. Тому суд безпідставно вважав за можливе визнати поважними причини пропуску строку позивачем на подання заяви як кредитора, а відтак необґрунтовано задовольнив решту її вимог.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя

від 16 лютого 2022р. Фондом зазначається, крім таких же доводів, що і в скарзі банку, що спеціальним законом визначено, що реєстр акцептованих вимог кредиторів складається Уповноваженою особою Фонду, а не самим Фондом. Тому покладення обов`язку на Фонд внести зміни до цього реєстру щодо кредиторських вимог позивача суперечить приписам цього Закону та Положенню «Про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються».

Крім того, в скарзі Фондом зазначається, що суд першої інстанції всупереч статті 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зобов`язав Фонд внести зміни до реєстру акцептованих кредиторів у момент, коли ліквідаційний баланс затверджено і ліквідаційна процедура банку вважається завершеною. Відтак, вимоги позивача не можуть бути внесені на теперішній час до реєстру акцептованих кредиторів. У такому разі обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_1 вважає доводи обох апеляційних скарг надуманими, оскільки її вимоги були внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року. Просить залишити без змін оскаржувані судові рішення в цій справі.

Дослідженням матеріалів справи, доводів апеляційних скарг встановлено, що відповідачі не заперечують того, що ОСОБА_1 є вкладником ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за трьома договорами банківських вкладів, а саме, між ними укладено:

- 11 лютого 2015 року Договір банківського вкладу № 389400 (Вклад «Цікавий (без поповнення)»), згідно з яким банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на депозитний рахунок вкладника № НОМЕР_1 у розмірі 51 800 доларів США строком до 24 вересня 2015 року, тобто на 225 календарних днів;

- 05 березня 2015 року Додатковий договір № 1 до Договору банківського вкладу № 389400 від 11.02.2015, згідно з яким позивачка поповнила вклад на суму 1000 доларів США та, відповідно, сума вкладу за Договором банківського вкладу № 389400 від 11.02.2015 склала 52 800 доларів США;

- 05 травня 2015 року Договір банківського вкладу № 401620 (Вклад "Цікавий (без поповнення)"), відповідно до якого банком прийнято грошові кошти в іноземній валюті на депозитний рахунок вкладника № НОМЕР_2 у розмірі 535 доларів США строком до 16 грудня 2015 року, тобто на 225 календарних днів;

- 03 червня 2015 року Договір банківського вкладу № 405941 (Вклад "Цікавий (без поповнення)"), згідно з яким банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на депозитний рахунок вкладника № НОМЕР_3 у розмірі 1071 доларів США строком до 14 січня 2016 року, тобто на 225 календарних днів.

Таким чином, позивачка протягом 2015 року внесла, а банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 54 406 доларів США.

Вказані вклади із процентами не були повернуті банком позивачу як вкладнику, оскільки у банку спочатку було введено тимчасову адміністрацію, а в подальшому було відкликано ліцензію та розпочато його ліквідацію. Станом на день прийняття рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» мав перед позивачкою заборгованість по вищезазначених депозитних вкладах та нарахованих процентах на загальну суму 57 620,00 доларів США.

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України № 408 від 23.06.2015 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

03 лютого 2016 року позивачка подала заяву про включення її кредиторських вимог до загального реєстру акцептованих вимог кредиторів Уповноваженій особі Фонду гарантуван-

ня вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», однак її заява була залишена без будь-якого реагування та відповіді. 26.09.2016 і 20.02.2017 позивачка повторно зверталась з такою заявою ( т. 1 а.с. 25, 26, 28).

Листом № 2743 від 19.10.2016, листом № 293 від 27.02.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» позивачці надано роз`яснення норм законодавства та повідомлено, що її вимоги підлягають до задоволення виключно в процедурі ліквідації банку, в порядку та черговості, визначених ст.ст. 46-52 Закону України «Про систему гарантування банківських вкладів фізичних осіб» ( т. 1 а.с. 27, 29).

Рішенням Правління Національного банку України № 352-рш від 21.05.2019 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1268 від 22.05.2019 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» строком на два роки з 22.05.2019 до 21.05.2021 включно, та на цей період призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашуту Д.Є.

В газеті «Голос України» № 96 (7102) від 24.05.2019 опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», та що протягом 30 днів з дня опублікування цього оголошення будуть прийматися вимоги кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», тобто до 22.06.2019.

Судом було встановлено, що про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та визначення 30-денного строку для прийняття вимог кредиторів позивачка не знала, а також не мала можливості подати заяву (вкотре) про включення її кредиторських вимог до загального реєстру акцептованих вимог кредиторів через різке погіршення стану здоров`я.

Позивач після публікації вказаного оголошення звернулась до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з заявою від 08.08.2019р. про включення її кредиторських вимог до загального реєстру акцептованих вимог кредиторів у відповідності до її попередньо поданих заяв від 03.02.2016р. 26.09.2016р. ( т. 1 а.с. 30). Тобто з недотриманням 30-денного строку на подання відповідної заяви.

Листом № 266 від 14.08.2019 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» позивачці повідомлено про відсутність підстав для задоволення її кредиторських вимог, у зв`язку з тим, що вони були заявлені після одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», тобто з пропущенням визначеного законодавством строку для подачі кредиторських вимог, а тому такі вимоги вважаються погашеними ( т. 1 а.с. 31).

В позові просила визнати поважними причини пропуску цього строк, оскільки протягом місяця після оголошення про ліквідацію банку перебувала на лікуванні, а також просила врахувати, що заяви про включення її кредиторських вимог до реєстру акцептованих кредиторів подаваль нею завчасно у 2016р., та, на її думку, не втратили сили і актуальності.

Суд встановив, що позивач є пенсіонеркою та проходила лікування амбулаторно з 20.05.2019р., а потім з 10.06 по 05.07.2019р. знаходилась на стаціонарному лікуванні в міській лікарні № 9 МСЧ працівників департаменту морського флоту м.Маріуполь в стані середньої тяжкості з діагнозом: ІХС атеросклеротичний кардіосклероз, стабільна стенокардія, ФК-1 СН-2А, гіпертонічна хвороба 2 ступеня кризового перебігу, ДЕП з вестибулопатією, цефалгією, хронічний пієлонефрит ХПН-о, що підтверджується медичними документами, наданими позивачем у справу ( т. 1 а.с. 11, 34-35).

Тож, як тільки після одужання позивачка дізналась про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», одразу 08.08.2019 звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з заявою щодо надання відповіді про результати розгляду заяви про включення її кредиторських вимог до загального реєстру акцептованих вимог кредиторів від 03.02.2016, яка була наявна у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на момент початку ліквідації банку.

Отже, суд, встановиши вказані обставини, вважав, що погіршення стану здоров`я позивача, її амбулаторне та стаціонарне лікування у закладах охорони здоров`я саме у період 30-денного строку, визначеного для подання відповідної заяви, є поважними причинами пропуску цього строку для подання кредиторських вимог.

У скарзі на рішення суду від 30 квітня 2021р. зазначається, що суд безпідставно вирішував питання щодо поважності причин пропуску строку на подання позивачем заяви про включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих кредиторів, оскільки цей строк є присічним та поновленню або продовженню не підлдягає.

Превірвишив ці доводи, колегія дійшла наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування банківських вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Разом з тим, вирішуючи спір, суд першої інстанції відповідно до приписів статті 263 ЦПК України обґрунтовано врахував правову позицію, висловлену з цього питання Великою Платою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 456/450/16-ц (провадження № 14-653цс18), згідно з якою обмеження кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними, було б непропорційним, а таке втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном - неправомірним. Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про поважність причин пропуску кредитором строку через перебування кредитора (позивача) на амбулаторному лікуванні.

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладені також у постановах від 29.08.2018 у справі № 755/17365/15-ц (провадження № 14-296цс18), від 20.03.2019 у справі № 456/450/16-ц (провадження № 14-653цс18).

Отже, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає заборони щодо поновлення такого строку у разі його пропуску з поважних причин, що узгоджується з п. 3 ч. 1 ст. 48 цього Закону, згідно з яким Фонд та його уповноважена особа наділені повноваженнями вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, з чим погоджується і Велика Палата Верховного Суду.

Крім того, колегія погоджується також з висновком суду в тій частині, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить обмежень щодо подання заяв про внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів раніше строку розміщення інформації про початок процедури ліквідації банку, а лише встановлює наслідки пропуску строку звернення з вказаною заявою.

Та як банк, так і уповноважена особа Фонду були обізнані з кредиторськими вимогами позивача, адже, позивач зверталася із заявами про повернення залишку вкладу та включення її до реєстру (списку) вкладників для здійснення виплат.

Таким чином, встановивши, що позивачка не мала об`єктивної можливості звернутись у визначені ч. 5 ст. 45 Закону строки із заявою про включення її кредиторських вимог до загального реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також, що вона неодноразово зверталась до керівництва банку із заявами про включення її кредиторських вимог до загального реєстру акцептованих вимог кредиторів, які були наявні в банку на момент початку процедури ліквідації, суд першої інстанції з урахуванням правових позицій Верховного Суду обґрунтовано захистив права споживача шляхом визнання причин пропуску цього строку поважними, що надавало право на внесення змін до загального реєстру кредиторів щодо її акцептованих вимог.

При цьому, суд правильно визнав, що зі змісту приписів статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, так і призначена ним уповноважена особа Фонду наділені правом вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянтів вказувала, що перевіркою реєстру акцептованих вимог кредиторів встановлено, що до цього реєстру в порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020р. було внесено зміни шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_1 в розмірі 48 328,79 доларів США, та після скасування заочного рішення їх виключено не було. Та на теперішній час у зв`язку з затвердженням ліквідаційного балансу здійснити дії як щодо внесення до реєстру акцептованих вимог, так і щодо їх вилучення з нього неможливо.

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що позивач ОСОБА_1 визнає той факт, що заочне рішення було виконано та її акцептовані вимоги на суму 48 328,79 доларів США внесені до реєстру.

Крім того, з її позовної заяви та інших матеріалів справи слідує, що Фондом їй було виплачено за вказаними договорами вкладів, вимоги по яких є предметом розгляду цієї справи, гарантовану суму у розмірі 200 000 грн. А тому акцептовані вимоги складають саме суму у розмірі 48 328,79 доларів США.

Між тим, заявивши позов на ці вимоги, позивач в подальшому уточнила позов та визначила їх у розмірі 57 620 доларів США, тобто без врахування вже виплаченої гарантованої суми.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, суму акцептованих вимог не перевірив, а тому необґрунтовано визначив її з урахуванням вже сплаченої гарантованої суми. Відтак, в цій частині оскаржувані рішення суду слід змінити.

Отже, оскільки позивачу виплачено гарантовану суму Фондом у розмірі 200 000 грн., що складає 9 291,21 дол. США, то вимоги, на які вона може бути акцептованим кредитром, становлять: 57620 9 291,21 = 48 328,79 дол. США.

Також, колегія відповідно до приписів ч. 4 статті 367 ЦПК України, вважає необхідним вийти за межі доводів апеляційної скарги у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, що є обов`зяковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 ч. 1 статті 48 ЗУ № 4452-ІУ Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку, складає реєстр акцептованих кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Водночас функції фонду мають як владний характер, зокрема, щодо відшкодування вкладів фізичних осіб та врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такий, що не містить владної складової, а спрямований на реалізацію процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом уведення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

З моменту офіційного рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (чч. 1 та 3 ст. 34 закону № 4452-VI) фонд має повне право керувати банком, діяти від його імені та фактично набуває всіх повноважень органів управління та контролю фінустанови (чч. 3 та 4 ст. 37 закону № 4452-VI). При цьому банк зберігає правосуб`єктність юридичної особи до завершення процедури ліквідації та внесення відповідного запису до державного реєстру.

Зі скарги Фонду слідує, що на нього не може бути покладено функцію внесення до реєстру будь-яких змін, оскільки ці повановження делеговані Уповноваженій особі Фонду або банку на певній стадії процедури ліквідації банку.

Між тим, колегія вважає, що делегування повноважень не є формою їх повного передання, деволюції на рівень того, кому вони делегуються, а вони залишаються повноваженнями органу, який їх делегував і який не втрачає при цьому права на прийняття рішень із питань, що входять до сфери делегування.

Натомість, уповноважена особа Фонду не є самостійним учасником, а є посадовою особою Фонду, якій дереговані повноваження Фонду щодо проведення ліквідаційної процедури банку. Тому вона може представляти як банк, так і Фонд у відносинах з кредиторами, зокрема, фізичними особами влкадниками банку, але не може бути самостійним учасником справи. Тому до уповноваженої особи слід відмовити в позові, а позов має бути задоволений частково до відповідачів в особі банку, який ще не є припиненим до теперішнього часу, в особі уповноваженої особи Фонду та безпосередньо до Фонду.

На користь тому, що саме на Фонд може бути покладено обов`язок щодо внесення зміндо реєстру акцептованих кредиторів свідчать приписи Положення про ведення реєстру кредиторів, згідно з пукнтом 5 якого акцептування обсягу кредиторських вимог здійснюється Фондом за поданням відповідального структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) відповідно до вимог законодавства України та в порядку, визначеному у розділі ІІІ цього Положення.

Доводи апелянта про те, що процедура ліквідації банку закінчується складанням ліквідаційного балансу, а тому припиняють всі дії щодо його ліквідацію, зокрема, внесення змін до реєстру акцептованих кредиторів не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини виникли вже після його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 392 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення цього банку з ринку задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2021 року у цій справі скасувати та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповановженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022 в цій справі змінити в частині визначеного розміру акцептованих вимог, зменшивши їх з 57 620 (п`ятидесяти семи тисяч шестисот двадцяти) доларів США до 48 328 ( сорока восьми тисяч триста двадцяти восьми) доларів США 79 центів.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2022 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова