Провадження № 4-с/734/2/22 Справа № 734/962/20
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання - Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Київського округу Татарченко Владислава Геннадійовича, стягувач ОСОБА_2 .

Вимоги скарги мотивує тим, що в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа № 734/962/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири. Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.07.2021 в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 65000 грн. На підставі даного рішення судом видано виконавчий лист. Приватним виконавцем Київського округу Татарченком В.Г. відкрито виконавче провадження № 67980324. Про існування виконавчого провадження скаржник ОСОБА_1 дізналася з Єдиного реєстру боржників. Постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів вона від приватного виконавця не отримувала. Скаржник вважає, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, термін пред`явлення якого до виконання минув. Крім того, приватним виконавцем не ураховано, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника, дію рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.07.2021 зупинено. Скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця Київського виконавчого округу Татарченка В.Г. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67980324 протиправними; визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67980324.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.02.2022 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Боржник, його представник, приватний виконавець та стягувач у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На виконання ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.02.2022 приватним виконавцем Київського округу Татарченком В.Г. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 67980324 не надано, у зв`язку з чим судом використовувалися відомості із загальнодоступних джерел.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.07.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 65000 грн.

На підставі даного рішення судом видано виконавчий лист.

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, розміщених за інтернет-адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors 22.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67980324 боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. Стан виконавчого провадження відкрито.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.12.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.07.2021 та відкрито апеляційне провадження. Зупинено дію рішення Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 01.02.2022, розміщеної в Єдиному реєстрі судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/Review/102900206) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.07.2021 без змін.

Згідно з роздруківкою з Єдиного реєстру боржників від 06.01.2022 приватним виконавцем Татарченком В.Г. здійснюється виконавче провадження № 67980324 про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на те, що стягувачем є фізична особа, виконавчий документ пред`явлено до виконання в межах встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) ; пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що скаржником не доведено, що час відкриття виконавчого провадження (22.12.2021) приватному виконавцю було відомо про зупинення дії рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.07.2021 суд вважає, що виконавче провадження відкрито на законних підставах.

При цьому, суд зазначає, що на даний час рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є таким, що набрало законної сили.

Статею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено обов`язку приватного виконавця вчиняти виконавчі дії лише після отримання доказів вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, зважаючи на те, що боржник обізнаний зі своїми борговими зобов`язаннями, тому суд вважає, що в діях приватного виконавця відсутнє порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Несвоєчасне доведення до відома сторін про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника саме по собі не є підставою для скасування відповідних рішень.

Керуючись ст. ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Домашенко