Справа № 154/1581/22 Головуючий у 1 інстанції: Кусік І. В.
Провадження № 22-ц/802/968/22 Категорія: 63 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Карпук А. К., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У її власності перебуває 17/30 часток, а у власності відповідача 11/30 часток вказаного житлового будинку.

Позивач зазначала, що вона завжди проживала у цьому будинку і проживає у ньому і на даний час. Раніше у будинку до дня смерті проживала ОСОБА_3 , з якою у неї ніколи не виникало жодних непорозумінь та конфліктів з приводу користування житлом. Вони користувалися двома окремими входами до будинку.

У фактичному користуванні її сім`ї згідно технічного паспорта від 25 листопада 2014 року, виготовленого КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», є такі приміщення: житлова кімната 1-3 площею 13,8 кв. м, житлова кімната 1-5 площею 13,1 кв. м, кухня 1-2 площею 6,0 кв. м, коридор 1-1 площею 4,9 кв. м, кладова 1-6 площею 3,1 кв. м. У фактичному користуванні померлої ОСОБА_3 була житлова кімната 1-4 площею 13,2 кв. м, кухня 1-1 площею 4,9 кв. м, веранда 1-3 площею 3,1 кв. м. Усі інженерні мережі, необхідні для обслуговування будинку, ними використовувалися спільно. У частині будинку, яким користується її сім`я, знаходиться котельня, а в частині будинку, якою користувалася покійна ОСОБА_3 , у приміщенні веранди знаходиться електролічильник. Кімнатою 1-2 площею 12,8 кв. м ніхто з них не користувався, оскільки вона була зачинена, і, як стверджує відповідач, вона належить їй, тому доступу до цієї кімнати вона не мала.

Позивач також зазначала, що після смерті ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 успадкувала належну покійній частину житлового будинку, проте більше 15 років не проживає і не проживала у вказаному будинку, оскільки має інше місце проживання. Після смерті її сестри ОСОБА_3 відповідач почала чинити їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням. З липня 2021 року вона не допускає її до приміщення веранди, де знаходиться електролічильник. Двері туди постійно замкнені на замок, відмикати їх відповідач відмовляється. Відповідач без її згоди та відому провела заміну електролічильника, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості надавати достовірні дані щодо використаної електроенергії. Крім того, за нею офіційно закріплений лічильник з відповідним заводським номером № НОМЕР_1 , який відповідачем був демонтований.

Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання вільного доступу до електролічильника, який знаходиться у приміщенні веранди 1-3 площею 3,1 кв. м, повернути і встановити самовільно демонтований прилад обліку електроенергії із заводським номером № 4474261, а також стягнути з відповідача на її користь понесені по справі судові витрати.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання вільного доступу до електролічильника, який знаходиться у приміщенні веранди 1-3 площею 3,1 кв.м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що приміщення веранди 1-3 площею 3,1 кв. м, щодо якого її зобов`язано усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 , належить їй на праві власності. Крім того, 02 вересня 2022 року у приміщенні веранди було проведено заміну старого лічильника електричної енергії на новий, який здійснює передачу показників до ПАТ «Волиньобленерго» в автоматичному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у цій справі є 18 листопада 2022 року - дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Частка позивача ОСОБА_1 у майні становить 17/30, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24 червня 2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23397014 від 24 червня 2014 року (а.с.6, 7). У її фактичному користуванні є такі приміщення: житлова кімната 1-3 площею 13,8 кв. м, житлова кімната 1-5 площею 13,1 кв. м, кухня 1-2 площею 6,0 кв. м, коридор 1-1 площею 4,9 кв. м, кладова 1-6 площею 3,1 кв.м.

На підставі договору дарування від 20 грудня 2000 року відповідачу ОСОБА_2 належить 11/30 часток вказаного житлового будинку (а.с.38). У фактичному користуванні відповідача є наступні приміщення: житлова кімната 1-4 площею 13,2 кв. м, кухня 1-1 площею 4,9 кв. м, веранда 1-3 площею 3,1 кв. м. Усі інженерні мережі, необхідні для обслуговування будинку, сторонами по справі використовувалися спільно.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у доступі позивачу ОСОБА_1 до лічильника електроенергії, який знаходиться у приміщенні веранди 1-3 площею 3,1 кв. м у зазначеному житловому будинку, не допускаючи її до веранди.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1-5 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Як уже було встановлено, власником приміщення веранди 1-3 площею 3,1 кв. м у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач по справі ОСОБА_2 , проте незважаючи на вказану обставину, суд зобов`язав її усунути перешкоди позивачу у користуванні вказаним майном, шляхом надання вільного доступу до електролічильника, хоча остання не є власником зазначеного майна, що не узгоджується із положеннями ст. 391 ЦК України.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, згідно долученої відповідачем до апеляційної скарги довідки ПрАТ «Волиньобленерго» від 14 вересня 2022 року № 1092, 02 вересня 2022 року, тобто вже на час ухвалення рішення у цій справі, у приміщенні згаданої веранди було проведено заміну старого лічильника електричної енергії на новий, який здійснює передачу показників до ПрАТ «Волиньобленерго» в автоматичному порядку. Наведена обставина вказує на те, що необхідність вільного доступу позивача до належного відповідачу приміщення веранди з метою подання даних щодо використаної електроенергії відпала.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що на час ухвалення рішення у цій справі жодні права чи інтереси позивача ОСОБА_1 порушені не були, у зв`язку з чим суд дійшов неправильного висновку про часткове задоволення її позову

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, тому з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, його необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційним судом у цій справі ухвалюється нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , тому з неї на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2022 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: