Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3798/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/3798/21 за скаргою ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватна фірма «Юрекс» юридична консультація та майнова експертиза» на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якій просив:

- визнати дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцової С.В. щодо визначення вартості житлового будинку загальною площею 19,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0966 га, кадастровий номер :02:002:1004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні із залученням суб`єкта оціночної діяльності Приватну фірму «Юрекс» - незаконними;

- визнати недійсною оцінку майна, визначену у звіті про оцінку нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 : житлового будинку, загальною площею загальною площею 19,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0966 га, кадастровий номер :02:002:1004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні із залученням суб`єкта оціночної діяльності Приватну фірму «Юрекс» станом на 24.03.2021 у межах процедури виконавчого провадження;

- визнати дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцової С.В. щодо передачі на реалізацію житлового будинку, загальною площею 19,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0966 га, кадастровий номер :02:002:1004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 288 137,00 грн проведену суб`єктом оціночної діяльності - Приватною фірмою «Юрекс» станом на 24.03.2021 незаконними.

В обґрунтування скарги зазначив, що 27.08.2020 державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцовою С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62887512 з примусового виконання виконавчого листа №278/3176/19 виданого 11.08.2020 Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 04.02.2017 в сумі 627 760,00 грн., 81 658,54 грн інфляційних втрат та три відсотки річних в сумі 37 729,35 грн. Вказує, що 21.01.2021 державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцовою С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64234597 з примусового виконання виконавчого листа №278/1810/20 виданого 15.01.2021 Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19 квітня 2019 року в сумі 50 000 доларів США. Стверджує, що стягнення на стадії виконавчого провадження відбулося у зведеному виконавчому провадженні.

Зазначає, що 16.09.2020 державним виконавцем Коцюрбою Я.Ю. винесено постанову про опис та арешт майна, а саме майнових прав в розмірі 1/2 частини щодо восьми об`єктів нерухомості розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Цими об`єктами нерухомості є: чотири житлові будинки із загальною площею, відповідно по кожному, 19,3; 60,9; 61,7 та 40,7 метрів квадратних; та чотири земельні ділянки з наступними кадастровими номерами та площами: №:02:002:1004, площею 0,0966 га; №:02:002:1005, площею 0,0974 га; №:02:002:1006, площею 0,0968 га та №:02:002:1007, площею 0,0974 га. Стверджує, що опис та арешт Ѕ житлового будинку та Ѕ земельної ділянки проведений у присутності державного виконавця Коцюрби Я. Ю. та понятих, але без участі боржника. Зазначає, що 16.09.2020 описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який в подальшому став і переможцем торгів з продажу майна, що взяв на зберігання. Вважає, що державний виконавець свідомо передав на зберігання описане та арештоване майно майбутньому покупцеві.

Вказує, що 17.11.2020 державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцовою С.В. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Зазначає, що згідно з проведеною суб`єктом оціночної діяльності ПФ «Юрекс» у межах процедури виконавчого провадження оцінкою майна вартість житлового будинку, заг. площею 19,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0966 га кадастровий №:02:002:1004 станом на 24 березня 2021 року визначено 288 137,00 грн.

Стверджує, що 22.04.2021 державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцовою С.В. було винесено постанову ВП№62887512 про арешт майна боржника. Зазначає, що 14.06.2021 державний виконавець Кравцова С.В. подала до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме вартість житлового будинку, заг. площею 19,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0966 га кадастровий №:02:002:1004 зі стартовою ціною 144068,50 грн. Вважає, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій грубо порушено ЗУ «Про виконавче провадження» та порядок реалізації нерухомого майна; порушено порядок повідомлення боржника відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Стверджує, що ОСОБА_1 не отримував постанову про опис та арешт майна, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим не міг впливати на хід виконавчого провадження, не міг вплинути на визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме вартості житлового будинку, заг. площею 19,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0966 га кадастровий №:02:002:1004, зазначає, що звіт про оцінку майна складений без виїзду експерта на об`єкт оцінювання та без участі ОСОБА_1 , а тому не може бути належним доказом визначення ринкової вартості нерухомого майна. Вважає, що не повідомлення боржника ОСОБА_1 про результати визначення вартості чи оцінки майна є грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», а також можливості оскаржити оцінку майна, а тому вважає дії державного виконавця неправомірними. Крім того вказує, що ДП «Сетам» не повідомляв боржника ОСОБА_1 про проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна. Стверджує, що боржник ОСОБА_1 з 26.11.2020 знаходиться в місцях позбавлення волі, а тому не міг отримувати жодних документів виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ДП «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не всебічно та неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи. Вказує, що ним не було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2020 та від 21.01.2021, оскільки він перебував за межами позбавлення волі та фізично не мав можливості отримати вказані документи. Крім того зазначає, що ним не було отримано постанови про опис та накладення арешту на майно від 23.09.2020. Стверджує, що жодних повідомлень про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не отримував. Зазначає, що оцінка майна була проведена 24.03.2021, проте звіт про оцінку майна був направлений лише 24.04.2021, що є грубим порушенням. Вказує, що він не був повідомлений про результати оцінки майна, а тому не міг оскаржити даний звіт у встановленому законом порядку. Зазначає, що судом першої інстанції не встановлено обставин належного повідомлення боржника про визначення вартості майна, що призвело до реалізації майна по заниженим цінам та про порушення строків направлення документів виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

22 серпня 2022 року від Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зазначає, що на примусовому виконанні у Житомирському відділі ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження №62903431 від 27.08.2020 до складу якого входить: ВП №62887512 та ВП №64234597. Вказує, що 27.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62887512, копію якої направлено сторонам для відома рекомендованою кореспонденцією. Зазначає, що 21.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64234597, копію якої було направлено сторонам для відома рекомендованою кореспонденцією. Відтак, вважає, що державним виконавцем виконано вимоги ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що у матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка інформація про те, що ОСОБА_1 в період виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження перебував у закладах позбавлення волі.

Стверджує, що 04.09.2020 державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією направлено до ОСОБА_1 вимогу бути присутнім при складанні постанови про опис та арешт майна, яка відбудеться 16.09.2020 о 09 год. 00 хв за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що на вказаний час ОСОБА_1 не з`явився в результаті чого опис був проведений без участі боржника. Вказує, що 23.09.2020 копія постанови про опис та арешт майна була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією. Крім того, зазначає, що 17.11.2020 у відповідності до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 було направлено копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Вказує, що згідно загальної вхідної кореспонденції, звіт про оцінку майна №1, №2, №3 та №4 надійшли до відділу ДВС 19.04.2021, копію яких в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - 24.04.2021 було направлено сторонам до відома рекомендованою кореспонденцією, відтак твердження позивача про місячний термін затримки є необґрунтованим. Звертає увагу суду на те, що у заяві від 16.09.2020 про зупинення виконавчого провадження ОСОБА_1 особисто вказав, що ним було отримано постанову від 27.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62887512, відтак твердження про не направлення постанов є необґрунтованими та безпідставними. Наголошує на тому, що державний виконавець під час примусового виконання вище зазначеного зведеного виконавчого провадження приймав рішення відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та діяв у межах своїх повноважень.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 27.08.2020 державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницикий) Кравцовою С. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62887512 з примусового виконання виконавчого листа №278/3176/19, виданого 11.08.2020 Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 04.02.2017 в сумі 627 760,00 грн.; інфляційні витрати в сумі 81 658,54 грн.; три проценти річних за користування грошима (позикою) в сумі 38 729,35 грн.

Вказана копія постанови була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 27.08.2020 Вих. №44862.

03.09.2020 Житомирським районним відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлено лист ОСОБА_1 з вимогою з`явитись та бути присутнім на складанні постанови про опис та арешт майна.

Відповідно до заяви від 16.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Житомирського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про зупинення виконавчого провадження, у якій зазначив, що копію постанови від 27.08.2020 ним отримано 28.08.2020.

16 вересня 2020 року державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коцюрубою Я.Ю. складено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_1 , а саме:

- Ѕ житлового будинку літ. «А», загальною площею 19,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування кадастровий номер :02:002:1004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0966 га;

- Ѕ житлового будинку літ. «А», загальною площею 60,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування кадастровий номер :02:002:1007, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0974 га;

- Ѕ житлового будинку літ. «А», загальною площею 40,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування кадастровий номер :02:002:1006, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0968 га;

- Ѕ житлового будинку літ. «А», загальною площею 61,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування кадастровий номер :02:002:1005, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0947 га;

- Ѕ земельної ділянки, площею 0,0974 кадастровий номер :02:002:1007, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ земельної ділянки, площею 0,0968 кадастровий номер :02:002:1006, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ земельної ділянки, площею 0,0974 кадастровий номер :02:002:1005, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Ѕ земельної ділянки, площею 0,0966 кадастровий номер :02:002:1004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2020 Житомирським районним відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови про опис й арешт майна від 16.09.2020.

17.11.2020 державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцовою С.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приватну фірму «Юрекс» юридична консультація та майнова експертиза».

Згідно супровідного листа №185-20/3/56316 від 17.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було направлено копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Встановлено, що 26.11.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Синюку А.В. обрано запобіжний захід в рамках кримінального провадження №0000450 у виді тримання під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 16 годин 14 хвилин 24.11.2020 до 22.01.2021. Даний захід продовжувався до 16.01.2022 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2021.

21.01.2021 державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницикий) Кравцовою С. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64234597 з примусового виконання виконавчого листа №278/1810/20, виданого 15.01.2021 Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.04.2019 в сумі 50 000 доларів США.

24.03.2021 ПФ «Юрекс» проведено оцінку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,0966 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії супровідного листа №18.5-36/3/2020/17331 від 20.04.2021 слідує, що на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 направлено копію звітів про експортну грошову оцінку від 24 березня 2021 року.

22.04.2021 старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцовою С.В. винесено постанову про арешт майна боржника.

05.07.2021 проведено електронні торги з продажу 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 19,3 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0966 га з кадастровим №:02:002:1004, що розташовані (знаходяться) за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 483427; переможцем визначено ОСОБА_4 .

19.08.2021 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №62887512 та №62887594, з якими останній ознайомився 02.09.2021, про що свідчить його підпис на заяві.

Матеріали скарги також містять належним чином засвідчені копії фіскальних чеків ЖД АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованої кореспонденції ОСОБА_1 .

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає в повній мірі з огляду на наступне.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зав`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У відповідності до частини 3 статті 20 Закону України Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ (далі - Закон №2658-ІІІ)

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті 10, частина 1 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» №2658-III).

Частиною другою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» передбачено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Статтею 32 Закону України від 12 липня 2001 року №2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 затверджено Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт №1, Стандарт).

Відповідно до пункту 1 Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до пункту 11 Національного стандарту №1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктами 35, 38 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Пункти 16, 47 даного Національного стандарту №1 визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Згідно з пунктом 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

За правилами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до пункту 57 Національного стандарту №1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відтак, у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутись з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак заявник ОСОБА_1 із вимогами про рецензування звіту про оцінку майна у спосіб визначеним законом не звертався.

Наведене узгоджується із правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі №2-243/10 (провадження №61-15973св21).

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання ОСОБА_1 копії постанов про відкриття провадження у справі та копії звіту про оцінку майна є необґрунтованими.

Так, відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали скарги містять належним чином засвідчені копії фіскальних чеків ЖД АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованої кореспонденції ОСОБА_1 , а також факт отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджена самим заявником у заяві від 16.09.2020.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не міг отримувати документи виконавчого провадження, оскільки перебував під вартою не є підставою для скасування ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року, оскільки у розумінні статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 мав своїм обов`язком повідомити про своє місце перебування Житомирський районний відділ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт про оцінку майна складений без виїзду експерта на об`єкт оцінювання є необґрунтованим, оскільки на 16 аркуші звіту зазначено, що процес визначення вартості об`єкта оцінки містив у собі виконання певних процедур, одним з яких був виїзд оцінювача на місце, фотозйомка й огляд об`єкта оцінки і його околиць.

Крім того, посилання заявника на те, що оцінка майна була проведена 24.03.2021, а звіт про оцінку майна був направлений лише 24.04.2021 не узгоджується з матеріалами справи, оскільки резюме звіту про оцінку майна закріплює положення про те, що датою оцінки є 24 березня 2021 року, а датою завершення складання звіту є квітень 2021 року.

Зважаючи на встановлені у цій справі обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання державним виконавцем вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення оцінки майна.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, що, відповідно, є підставою для його скасування, з огляду на викладене, є безпідставними.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді