Номер провадження: 22-ц/813/545/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Дришлюка А.І., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Дерезюк В.В.,

Позивачка позивача- Куценко Я.М. (поза межами суду)

Представника відповідача- ОСОБА_2 (поза межами суду)

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса в режимі відеоконференції: vkz.court.gov.ua апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит»

-про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст заявлених вимог

В червні 2021 року предстаник ОСОБА_4 - адвоката Я.М.Куценко звернулась до суду з позвними вимогами в котрих просила суд визнати недійсним Іпотечний договір від 31.03.2020 року , укладений ОСОБА_3 та ТОВ «ФК Єврокредит»,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. .Знати заборону відчуження майна та виключити з Державного реєстру речових пав на нерухоме майно запис про іпотеку номер : 36138747, від 31.03.2020 року та запис про реєстрацію обтяження номер: 36138597 від 31.03.2020 року та стягнути судові витрати.

Одночасно представник позивача подала заяву про забезпечення позову в котрій просила:

-накласти арешт на квартиру, загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

-заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, будь-якиїм органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (або уповноваженим ними особам або органам), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, будь-яким нотаріусам, вносити будь-які зміни до державних реєстрів, які стосуються речових прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження в будь-який спосіб, продажу, міни, дарування, поставки, передачі в управління, передачі в ренту, передачі в заставу, передачі в іпотеку, передачі в найм (оренду), передачі в позичку, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачі в якості відступного, передачі в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), будь-якого іншого відчуження або передачі у власність, володіння, користування чи розпорядження квартиру, загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

-заборонити вчинення будь-якими особами будь-яких дій щодо відчуження в будь- який спосіб, продажу, міни, дарування, поставки, передачі в управління, передачі в ренту, передачі в заставу, передачі в іпотеку, передачі в найм (оренду), передачі в позичку, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачі в якості відступного, передачі в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), реалізації на торгах, будь- якого іншого відчуження або передачі у власність, володіння, користування чи розпорядження квартири, загальною площею (кв.м.) 40,2, житловою площею 26,1 (кв.м.), згідно з технічним паспортом від 19.09.2005 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами та враховуючи те, що відповідач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, тому існує ризик з боку відповідача подальшого відчуження квартири на користь третіх осіб або вчинення інших протиправних дій, що значно ускладнить розгляд справи та матиме наслідком неможливості відновлення прав позивача за захистом яких він звернувся.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. заяву Одеси від 24 червня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Куценко Я.М. про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру, загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, будь-якиїм органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (або уповноваженим ними особам або органам), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, будь-яким нотаріусам, вносити будь-які зміни до державних реєстрів, які стосуються речових прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження в будь-який спосіб, продажу, міни, дарування, поставки, передачі в управління, передачі в ренту, передачі в заставу, передачі в іпотеку, передачі в найм (оренду), передачі в позичку, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачі в якості відступного, передачі в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), будь-якого іншого відчуження або передачі у власність, володіння, користування чи розпорядження квартиру, загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заборонено вчинення будь-якими особами будь-яких дій щодо відчуження в будь- який спосіб, продажу, міни, дарування, поставки, передачі в управління, передачі в ренту, передачі в заставу, передачі в іпотеку, передачі в найм (оренду), передачі в позичку, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачі в якості відступного, передачі в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), реалізації на торгах, будь- якого іншого відчуження або передачі у власність, володіння, користування чи розпорядження квартири, загальною площею (кв.м.) 40,2, житловою площею 26,1 (кв.м.), згідно з технічним паспортом від 19.09.2005 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Направлено примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Вживаючи заходи забезпечення позову районний суд виходив з того, що обрані заявником види забезпечення позову відповідають вимогам ст.150 ЦПК України оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення можливого відчуження майна, на які буде скасовано реєстрацію, буде утруднене та навіть може бути унеможливлено.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву на неї

В апеляційній скарзі стаивться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.Зазначає, що нерухоме майно , що оспорюється вже знаходиться під арештом та забороною відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2020 року за позовними вимогами ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської Оксани Віталіївни. ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення,виключення запису, визнання припиненим кредитного договору,визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження.а тому дії позивача є недобросовісними та позивач зловживає своїми правами . Крім того посилається на те, що заявлені вимоги не відносяться до вимог майнового характеру, заявником не надані докази щодо вчинення відповідачем ді, спрямованих на відчудження майна та потенціальної загрози невиконання пийнятого судом рішення суду у разі задоволення позовних вимог.При цьому зазначає про порушення судом першої інстанції принципу співвідношення судом наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок іх невжиття. Крім того посилається на теґ. що суд не вжив заходи зустрічного забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу скасвиться питання про залишення без змін ухвали суду першої інстнції посилаючись на те,що саме суд здійснив оцінку обгрунтованості доводів заявник, а відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є безумовною підставою для відмови в забезпечення позову так як зазначене питання суд має право вирішити самостійно.

Розгляд справи за відсутністю ТОВ ФК Єврокредит»

В судове засідання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит».

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши учасників судового процесу, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суди виходили з того, що відсутність заходів забезпечення, про які просить заявник, може ускладнити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду у зв`язку

з існуванням можливості реалізації відповідачем нерухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд маєз урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі N 753/22860/17 (провадження N 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру - про визнання недійсними договору іпотеки. В разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню, а тому районний суд помилково вважав, що незабезпечення позову в обраний ним спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Таким чином, суд першої інстанції забезпечиючи позов, не врахував, що вжиття відповідних заходів не може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, конкретний захід забезпечення позову не є домірним позовній вимозі тому апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасовує та приймає постанову про відмову в заяві представника ОСОБА_4 - адвоката Я.М.Куценко про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367,368,374,376 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року, скасувати та прийняти постанову.

В заяві представника ОСОБА_4 - адвоката Я.М.Куценко про забезпечення позову-відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний тексмт складено 23.06.2022 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

А.І.Дришлюк

Т.В.Цюра