Справа №464/4865/22
пр № 2/464/1541/22
УХВАЛА

07 грудня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСББ «Калинка» - Щербакової Л.М.,

представника відповідача ПрАТ «Київстар» - Шумського Н.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Калинка», ПрАТ «Київстар», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Т.Л., ОСББ «Житлово-будівельний кооператив №186», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним правочину.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому, оскільки вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи та існують сумніви в його неупередженості. Результат розгляду цієї справи вплине на розгляд судом апеляційної інстанції справи №464/1437/22, у якій Сихівським районним судом під головуванням судді Дулебка Н.І. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В судовому засіданні позивач, представник позивача заяву про відвід підтримали. Додатково зазначили, що суддею при розгляді іншої справи допущено процесуальні порушення, зокрема, щодо надання належним чином ознайомитись з матеріалами справи, а ці обидві справи є взаємопов`язаними.

Представники відповідачів вважали відвід необґрунтованим та заявленим без належних на те підстав.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що склад суду для розгляду цієї справи визначено в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, а інші доводи позивача та представника позивача стосуються незгоди з процесуальними рішеннями, заява про відвід є необґрунтованою.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відвід визнати необґрунтованим.

Передати справу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

Головуючий Дулебко Н.І.