Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/1063/22
Провадження № 2/528/453/22
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглядаючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вітківського М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Татіщевої Яни Вікторівни,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2022 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якою останній просить суд: прийняти позовну заяву проти України і призначити судовий розгляд справи, за участю відповідача Татіщевої Я.В . Визнати неправомірними дії судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Яни Вікторівни в частині приховування зазначених статусів, що завдало образ честі і гідності ОСОБА_1 . Присудити на користь ОСОБА_1 суму позову в розмірі однієї гривні.

22 листопада 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання було передано у провадження судді Вітківського М.О.

25 листопада 2022 року ухвалою судді, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

23 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Вітківського М.О. від розгляду вказаної цивільної справи.

В своїй заяві про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Вітківським М.О. необґрунтовано було винесено ухвалу про залишення позову без руху, останній вважає, що дана позовна заява відповідає визначених законом процесуальним вимогам, не оплачується судовим збором, крім того ухвала містить суперечності. З огляду, на вказані обставини позивач вважає, що в ході розгляду поданого ним позову викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Вітківського М.О. та викликає недовіру позивача, що є підставою для його відводу.

Із врахуванням положень ч.5,7,8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відвід розглядається суддею який розглядає дану справу, в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, оскільки подана поза межами судового засідання.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки не надано належних доказів, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, судом також не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на обставинах його незгоди із діями судді та прийняттям ним процесуальних рішень під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за його позовом.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, оскільки незгода сторони із рішеннями (діями) судді у цій чи інших справах не можуть бути підставами для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи. Слід зауважити, що такі заперечення позивач має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне судове рішення за результатами розгляду цивільної справи в цілому.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вітківського М.О., яка подана в межах розгляду цивільної справи №528/1053/22, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи, той факт що заява про відвід подана до відкриття провадження у справі, суддя не вважає за доцільне передавати розгляд заяви іншому складу суду, і приймає рішення одноособово.

Згідно із ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 182, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вітківського М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Татіщевої Яни Вікторівни - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський