Справа № 333/400/22
Провадження №2-др/333/29/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Майстро В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 333/400/22, -
15.09.2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов було задоволено в повному обсязі.
В позовній заяві представником позивача адвокатом Усенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначено, про стягнення судових витрат, докази їх понесення та їх розрахунок будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення судом.
20.09.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усенко А.В. було направлено до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6500 грн., де зазначено, що ОСОБА_1 було надано правову допомогу на суму 6500 грн., яка підтверджена актом здачі-прийняття наданих послуг від 18.01.2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18.01.2022 року. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
В судове засідання, сторони не з`явились, про час та місце були сповіщені належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. 12.07.2022 року на адресу суду від представника відповідача Іжаковського О.В. надано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг).
Представник відповідача зазначає, що до позовної зави не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату.
У зв`язку з викладеним просить суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивачем в обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу надано:
Договір про надання правової допомоги від 17.01.2022 року. Пунктом 4.1 якого визначено, що розмір гонорару визначається за домовленістю сторін і може змінюватись залежно від обсягу робіт, строку виконання доручення, результатів вирішення спірних правовідносин, ступеня складності справ, обсягу правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та ін..
Відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг від 18.01.2022 року адвокат Усенко А.В. надав ОСОБА_1 послуги на загальну суму 6500 грн., а саме ознайомлення з документами та матеріалами необхідними для надання правової допомоги та надання консультації щодо способу захисту порушених прав 2000 грн., складання позовної заяви - 2500 грн., складання заяви про витребування доказів 1000 грн., складання заяви про забезпечення позову 1000 грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 18.01.2022 підтверджено факт оплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 6500 грн. адвокату Усенку А.В., за надання правничої допомоги на підставі договору від 17.01.2022 року.
Представник відповідача заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, вважає що зазначає, що до позовної зави не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату.
Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час (п. 31, аналогічний правовий висновок наведений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі N 905/1795/18).
Отже, враховуючи, що вказані зобов`язання виникли лише між адвокатом та клієнтом та не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними, дана цивільна справа є незначної складності, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії, розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження, адвокат участь у судових засіданнях не брав.
Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, заяви відповідача про заперечення щодо стягнення цих витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката та стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн.
Керуючись ст.ст.133,141,270,354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 333/400/22 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Запорізького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.О. Варнавська