справа № 208/3636/22
№ провадження 2/208/1603/22
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Сушкова Л.І., за участю секретаря судового засіданні Дарчук М.І., представника позивача: адвоката Стребіж А.О., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - Носулі І.С.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Стребіж Анни Олегівни до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області заходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Стребіж Анни Олегівни до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

12 серпня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про те, що не заперечує проти розгляду даної справи за правилами загального порядку.

Суд, вислухавши представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ст.277 ЦПК України, у випадку, передбаченому частиною другоюстатті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 ст.277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи характер спірних правовідносин, вимоги уточненої позовної заяви суд приходить до висновку про перехід розгляду справи зі спрощеного провадження до загального розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Здійснити перехід зі спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Стребіж Анни Олегівни до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 29 серпня 2022 року о 14:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.