Справа 2220/164/2012
№ 6/688/11/22
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/2220/218/2012 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 29656,32 дол.США з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2012 року задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за договором №22/06/2007/840-К-66 від 22.06.2007 року в сумі 29656,32 дол.США. Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги, в тому числі,за кредитним договором № 22/06/2007/840-К-66 від 22.06.2007 року. 18.12.2020 року відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 право вимоги набуло ТОВ «Брайт Інвестмент». При перевірці переданих матеріалів кредитної справи №22/06/2007/840/К-66 від 22.06.2007 року було встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2021 року замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». 30.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу ПАТ «КБ «Надра». 29.12.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомлено про відсутність оригіналів виконавчих листів. 16.12.2021 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено про ненадходження виконавчих листів.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року заяву призначено до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Надра» в судове засідання не з`явився.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 29656,32 дол.США, та з кожного по 1665,50 грн. судового збору.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, укладеному між ПАТ «Комерційний банк «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», останнє набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та усіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, в тому числі, за кредитним договором № 22/06/2007/840/К-66 від 22.06.2007 року.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року, додаткової угоди №1 до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року від 13 січня 2021 року, додаткової угоди №1 до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року від 16 березня 2021 року, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та усіма іншими похідними договорами, в тому числі за кредитним договором № 22/06/2007/840/К-66 від 22.06.2007 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 2220/164/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 29656,32 дол.США та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат в сумі 1665,50 грн.

Згідно повідомлення Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Міністерства юстиції України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.11.2021 року 30.06.2020 року державним виконавцем у справі Дзюбан Данни Казимирівни винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за адресою: ПАТ «КБ «Надра», м.Київ, вул.С.Стрільців, 15.

Згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2021 року №60-17251/21 за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист по справі №2/2220/218/2012 відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно повідомлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 29.12.2021 року в ТОВ «ФК «Дніпрофінансгуп» відсутні оригінали виконавчих листів по справі №2/2220/218/2012, виданих Шепетівським міськрайонним судом за рішенням від 04.04.2012 року.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу 30 червня 2020 року Шепетівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) відправлення з оригіналом виконавчого листа № 2/2220/218/2012, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що таке відправлення було здійснено державним виконавцем неналежному адресату, оскільки постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 від 05.06.2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Відтак призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не змінює стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні та його адресу, а змінює лише керівний орган банку, що не виключає можливість отримання виконавчого листа ПАТ «КБ «Надра».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не доведено втрату виконавчого листа № 2/2220/218/2012, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 29656,32 дол.США та судових витрат в сумі 1665,50 грн., а тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2022 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук