Справа № 444/1094/19 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/662/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Калмикова С.В.

представника позивача Петришина Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Калмиков Сергій Васильович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) та ОСОБА_3 , в якому просив суд стягнути на користь позивача:

-з МТСБУ 100 000 грн. регламентної виплати (страхового відшкодування), 2 000 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 4 624 грн. сплаченого судового збору та 10 000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги;

-з відповідача ОСОБА_3 156 631 грн. 53 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 28.09.2017 року в результаті зіткнення автомобіля марки «Мазда-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача та автомобіля марки «КІА РІО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП).

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Також зазначалося, що водій ОСОБА_3 на час ДТП керував автомобілем марки «Кіа Rio» без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, на звернення представника позивача до МТСБУ про виплату позивачу регламентної виплати жодної відповіді отримано не було, що є фактичною відмовою у виплаті такої, а тому він змушений звертатися з даним позовом до суду (том 1, а.с. 3-9).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на користь ОСОБА_2 суму регламентної виплати (страхового відшкодування) в розмірі 100 000 грн. 00 коп., 2 000 грн. 00 коп. як оплату за проведену автотоварознавчу експертизу, 1 525 грн. 92 коп. сплаченого судового збору та 3 300 грн. витрат на оплату правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 156 631 грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди. 2 423 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 5 240 грн. 00 коп. витрат на оплату правничої допомоги.

В решті позовних вимог відмовлено (том 2, а.с. 44-50).

Дане рішення оскаржив представник МТСБУ.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до МТСБУ у повному обсязі, покликаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що позивачем не подано до суду доказів стосовно того, що винуватцем у ДТП є відповідач ОСОБА_4 .

Вважає, що у МТСБУ були підстави для відмови у здійснення страхового відшкодування, оскільки ДТП мала місце 28 вересня 2017 року, а заяву про регламентну виплату до МТСБУ було надіслано лише 12.03.2019 року.

Вважає, що судом не було враховано того, що згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. А оскільки згідно Звіту про оцінку автомобіля № 459/19 від 28.09.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля (256 631 грн. 93 коп.) перевищує дійсну ринкову вартість цього автомобіля (207 292 грн. 94 коп.), то проводити відновлювальні роботи недоцільно, а тому відшкодуванню підлягало лише 113 108 грн. 50коп.: 207 292 грн. 94 коп. 94 184 грн. (вартість пошкодженого автомобіля) (том 2, а.с. 62-63).

Апелянт (МТСБУ) та його представник ОСОБА_1 (автор апеляційної скарги), будучи своєчасно (19.05.2022 року) повідомленим про апеляційний розгляд справи 01 серпня 2022 року (том 2, а.с. 91, 93, 96, 98), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається МТСБУ (апелянтом) той факт, що 28.09.2017 року в результаті зіткнення автомобіля марки «Мазда-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача та автомобіля марки «КІА РІО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 мала місце ДТП, в результаті якої згадані транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (позивача) за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. (том 1, а.с. 18-19, 50-52).

Водій ОСОБА_3 (відповідач) на час ДТП керував автомобілем марки «Кіа Rio» без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 21.01.2021 року (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24.06.2021 року) було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто з нереабілітуючих обставин (том 2, а.с. 1-4).

За вищенаведених обставин в їх сукупності не можуть прийматися до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем не подано до суду доказів про те, що винуватцем у ДТП є відповідач ОСОБА_4 .

Як стверджується наявним у матеріалах справи листом МТСБУ на ім`я ОСОБА_2 (позивача) від 12 жовтня 2017 року № 3.1-05/25525, останній звертався до МТСБУ з приводу отримання відшкодування шкоди, отриманої ним в ДТП 28 вересня 2017 року, тобто таке звернення мало місце в межах 30 днів, і МТСБУ за цим зверненням відкрило справу за № 45030, про що і повідомило згаданим листом позивача та запропонувало йому «для прискорення процесу відшкодування шкоди» подати копії відповідних постанов суду стосовно винних у ДТП (том 1, а.с. 21). В той же час, як вже зазначалося вище, лише 21.01.2021 року постановою Радехівського районного суду Львівської області від 21.01.2021 року (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24.06.2021 року) було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто з нереабілітуючих обставин (том 2, а.с. 1-4).

За наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач звернувся до МТСБУ з заявою про регламентну виплату лише 12.03.2019 року, також до уваги прийматися не можуть.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, МТСБУ визнає, що (по його версії) 113 108 грн. 50 коп. все ж таки підлягало відшкодуванню позивачу в якості регламентної виплати (страхового відшкодування).

В той же час, оскаржуваним рішенням з МТСБУ стягнуто на користь позивача регламентну виплату (страхове відшкодування) у розмірі лише 100 000 грн. 00 коп., тобто в межах суми, яку МТСБУ визнає.

Інші учасники справи рішення суду не оскаржували.

За вищенаведених обставин в їх сукупності доводи апеляційної скарги МТСБУ стосовно того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує дійсну ринкову вартість цього автомобіля, не можуть прийматися до уваги, оскільки наведені згаданим апелянтом обставини не порушують саме його права та законні інтереси, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги МТСБУ.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, залишити без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 09 серпня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.