Справа №295/6033/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Конончук Ю.О.,

за участю представника позивача Гайдащук О.С.,

за участю представника відповідача Кононенко А.А.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні у приміщені Богунського районного суду м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_1 з позовом до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позовних вимог вказав, що у травні місяці 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом у якому просив:визнати дії начальника Управління у справах сім`ї, молоді та спорту ОСОБА_2 протиправними, незаконними та скасувати наказ№ 115 від 13.04.2020 р. про звільнення його з посади директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради (далі - СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради);поновити на посаді директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради;стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 р. у справі № 296/4252/20 позов задоволено частково. Скасовано наказ № 115 від 13.04.2020 р. про звільнення директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради ОСОБА_1 та поновлено його на посаді директора вказаної установи.

У аспекті позовних вимог, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вищевказаним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у зв`язку із пред`явленням позовної заяви до неналежного відповідача.

Позивач просить стягнути із Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради () на його, ОСОБА_1 користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.04.2020 р. по 17.05.2022 р. (день поновлення на роботі), що становить 440 676 грн. 60 коп. (чотириста сорок тисяч шістсот сімдесят шість гривень 60 коп.).

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

У травні місяці 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом у якому просив:визнати дії начальника Управління у справах сім`ї, молоді та спорту ОСОБА_2 протиправними, незаконними та скасувати наказ№ 115 від 13.04.2020 р. про звільнення його з посади директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради (далі - СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради);поновити на посаді директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради;стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 р. у справі № 296/4252/20 позов задоволено частково. Скасовано наказ № 115 від 13.04.2020 р. про звільнення директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради ОСОБА_1 та поновлено його на посаді директора вказаної установи.

У аспекті позовних вимог, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вищевказаним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у зв`язку із пред`явленням позовної заяви до неналежного відповідача.

Середній заробіток працівника, відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оплату праці», визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100. (далі Порядок № 100).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством. - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається із розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу зробленого позивачем його розмір становить 440 676,60 грн. Даний розмір ОСОБА_1 визначив виходячи із наступного розрахунку: 807,10 грн. х 26 міс. 440 676,60 грн.

Суд критично відноситься до розрахунку позивача виходячи з наступного.

ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» ЖМР - 13.04.2020 р. Відповідно до наказу Управління у справах сім`ї, молоді та спорту від 16.05.2022 р. № 21 Позивач був поновлений на посаді директора з 17.05.2022 р.

Відтак, період прогулу ОСОБА_1 за період з 13.04.2020 р. по 16.05.2022 р. склав 522 дні. Виходячи з вищевикладеного, середній заробіток за час вимушеного прогулу склав 421 306,20 грн. (807,10 грн. х 522 дні), а не 440676,60 грн. як визначив позивач.

Разом з тим, суд не погоджується із визначеним позивачем періодом вимушеного прогулу - 26 місяців, виходячи з наступного.

Вимушеним прогулом у розумінні ст. 235 КЗпП України є період часу протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин, який триває з дня звільнення працівника до дня винесення рішення суду про поновлення його на роботі.

Відповідно до правового висновку Верховного суду у справі № 501/2316/15-ц від 26.08.2020 р. у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, Верховний суд зробив наступні правові висновки. Статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша); у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству (частина третя); у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (частина четверта).

Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

Таким чином, оскільки у відповідності до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2021 р. у справі № 296/4252/20 ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради з 14.04.2020 р. то період вимушеного прогулу склав: 387 днів (з 14.04.2020 р. по 01.11.2021 р.). Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу склав: 312 347,70 грн. (387 днів х 807,10 грн.).

З урахуванням встановлено судом суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради підлягають частковому задоволенню а саме в розмірі 312 347 (триста дванадцять тисяч триста сорок сім грн.) 70 коп.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 47, 49-2,116, 117, 232, 233 КЗпП України, Пленум Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 р. у справі № 910/4518/16, провадження № 12- 301гс18, від 11 лютого 2019 року у справі № 2609/11956/12-ц, провадження № 61-43353св18, від 05 червня 2019 р. у справі № 694/215/16-ц, провадження № 61-3740 бсв18), Постанова Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100, Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76 - 82, 89, 188, 263, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Стягнути із Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 14.04.2020 р. по 01.11.2021 року (день винесення судового рішення), що становить 312 347 (триста дванадцять тисяч триста сорок сім грн.) 70 коп.

Стягнути з Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 703 (сімсот три грн.) 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2022.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка