Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/8190/21
Провадження № 2-др/553/13/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ТРУШКЕВИЧА Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, присудження аліментів за минулий період, стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року представник позивача ОСОБА_3 адвоката Трушкевич В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що позивачем разом з позовною заявою був поданий попередній розрахунок суми судових витрат, які вона планувала понести в зв`язку з розглядом справи. Такі судові витрати складаються з витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання "Тріолекс у розмірі 5000 грн. 00 коп. на підставі Договору про надання правничої правової) допомоги № 27 від 10.11.2021 року. Факт, обсяг і вартість наданої позивачу правничої допомоги підтверджується підписаним позивачем з адвокатським об`єднанням Актом наданих послуг від 06.12.2021 року. Копії договора та акта наданих послуг подані разом з поданням позовної заяви і містяться в матеріалах справи. Проте у рішенні суду від 27.07.2022 року у справі № 646/8190/21 не вирішено питання про покладення на відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які позивач зобов`язана понести, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Учасники справи, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, позивач ОСОБА_3 надала клопотання про вирішення справи без її участі, інші особи про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду по суті питання про ухвалення додаткового рішення.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд враховує наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 646/8190/21 (провадження № 2/553/855/2022) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, присудження аліментів за минулий період, стягнення додаткових витрат на дитину.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.07.2022 року позов ОСОБА_3 задоволено частково стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., починаючи з 13 грудня 2021 року до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за минулий період в розмірі 3750 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.07.2022 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

05.09.2022 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 на її користь витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом положень ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказане питання має бути вирішене в обов`язковому порядку та не пов`язане з наявністю чи відсутністю в прохальній частині позову відповідних вимог.

В ч. 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Як встановлено в п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу та проведенням експертизи.

Зі змісту позову ОСОБА_3 вбачається, що предметом позовних вимог були вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, про присудження аліментів за минулий період та про стягнення додаткових витрат на дитину.

На виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_3 у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та вказано, що попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу становить 5000 грн. 00 коп.

Згідно норми ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем приєднано до позовної заяви ряд документів.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_3 здійснював адвокат Трушкевич В.В., на підтвердження повноважень представника суду надано ордер серії АХ № 1079373 від 06.12.2021 року, а також Договір про надання правової (правової) допомоги № 27 від 10.11.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням "ТРЮЛЕКС", в особі керуючої Трушкевич Валерії Валеріївни.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, повноваження адвоката Трушкевич В.В. як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що адвокат Трушкевич В.В. надавала правову допомогу позивачу ОСОБА_3 на підставі укладеного Договору про надання правової (правової) допомоги № 27 від 10.11.2021 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п.п. 1.1- 1.3 Договору про надання правової (правової) допомоги № 27 від 10.11.2021 року за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику правничу (правову) допомогу в обсязі і на умовах, встановлених Договором, відповідно до Конституції України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Виконавець зобов`язується надати наступну правничу (правову) допомогу: надання правової інформації, усних та письмових консультацій і роз`яснень з правових питань, юридичний аналіз документів, наданих Замовником; надання усних та письмових консультацій з цивільного права та процесу, сімейного права; складення заяв, скарг, адвокатських запитів, позовних заяв, відзивів, відповідей на відзиви, клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру, що спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Замовника, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення; збір та оформлення доказів; представництво інтересів замовника у судах будь-якої юрисдикції та рівня під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, в усіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, установах поштового зв`язку, перед державними і приватними виконавцями, нотаріусами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами; інші види правової (правничої) допомоги відповідно до законодавства (далі також - послуги). Детальний опис наданої правової (правничої) допомоги вказується в Актах наданих послуг, підписаних Сторонами протягом строку цього Договору.

Відповідно до п.п. 1-4 Акту надання послуг до Договору про падания правничої (правової) допомоги № 27 від 10.11.2021 року, складеного 06.12.2021 року, виконавець виконав, а Замовник прийняв надану професійну правничу (правову) допомогу за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 27 від 10.11.2021 року, а саме: правовий аналіз документів, надання юридичних консультацій з питань цивільного права і цивільного процесу, сімейного права, збір доказів, складання тексту позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі додаткових витрат на дитину та аліментів за минулий період - 5 годин х 1000,00 гривень = 5000 грн. 00 коп. Професійна правнича (правова) допомога надана в повному обсязі. Загальна вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги складає 5000 грн. 00 коп. Оплата наданих послуг здійснюється замовником відповідно до п. 3.3. Договору.

Згідно з п. 3.3 Договору про надання правової (правової) допомоги № 27 від 10.11.2021 року замовник зобов`язаний оплатити вартість послуг в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 7 банківських днів із дати виставлення відповідного рахунка виконавця.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, матеріали справи № 646/8190/21 (провадження № 2/553/855/2022) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, присудження аліментів за минулий період, стягнення додаткових витрат на дитину, а також документи, приєднані позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення, свідчать про те, що позивачка та її представник не надали суду доказів виконання вимог п. 3.3 Договору про надання правової (правової) допомоги № 27 від 10.11.2021 року, втому числі на підтвердження факту виставлення відповідного рахунку адвокатом Трушкевич В.В. та оплати вартості послуг позивачем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 7 банківських днів із дати виставлення відповідного рахунку.

Посилання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Трушкевича В.В. на висновок Верховного суду, викладений у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, згідно якого у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, суд визнає неспроможним.

У вищевказаній постанові Верховний Суд зазначив, що не вбачає правових підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18.

У постанові від 14.11.2018 року у справі № 910/8682/18 Верховний Суд дійшов висновку, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Також в постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц Верховний Суд наголосив, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу, якщо заявником не надано належних та допустимих доказів, зокрема, відповідної квитанції, які б підтверджували факт сплати вказаної суми адвокату.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_3 та її представником адвокатом Трушкевич В.В. не надано суду доказів, які підтверджують реальне та фактичне понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., суд не знаходить підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ТРЕШКЕВИЧА Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.11.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна