МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/8213/21
Провадження № 22-ц/812/1031/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії та стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила скасувати рішення постійно діючої Комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу АТ " Оператором газорозподільної системи "Миколаївгаз" про задоволення акту про порушення та нарахування споживачу не облікованих об`ємів природного газу у обсязі 1397,20 м. куб. на загальну суму 13647,55 грн, а також стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь позивача безпідставно сплачену суму 13 647,55 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що 26 травня 2021 року представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за її участю було проведено огляд лічильника газу і газового обладнання.

Під час перевірки представники відповідача виявили газовий конвектор АКОГ-4, який, як вони вважали, є підключеним без отримання необхідного погодження від АТ «Миколаївгаз», однак, таке погодження на даний конвектор отримував колишній власник особового рахунку - її батько ОСОБА_4 у 2008 році, про що є відповідна відмітка з № 20011 від 16.08.2008 в робочому проекті «На додаткову установку газового конвектора АКОГ-4 за адресою: АДРЕСА_1 ». Даний конвектор був належним чином введений в експлуатацію, погодження на його установку з необхідними технічними характеристиками було отримано. Користування газом здійснювалося у відповідності до норм діючого законодавства через прилад обліку. Необлікованого споживання газу не було і бути не могло, адже це дуже специфічне обладнання і вводилося воно в експлуатацію фахівцями AT «Миколаївгаз», які під час монтажу перевірили всю дієздатність газової системи будинку та запевнили, що в них повністю діюча легалізована установка, під`єднана належним чином та врахована в системі газопостачання будинку.

Однак представники відповідача склали акт про порушення №00005601 від 26.05.2021, в якому зазначено, що на об`єкті встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п.п.5 п. 1 глава 2 розділ XI - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку АКОГ 4 (1 шт.) (DemRed).

З вказаним актом про порушення позивачка була ознайомлена, про що поставила свій підпис, однак, з ним ні тоді, ні зараз категорично не згодна.

В липні 2021 року вона отримала листа від відповідача вих. № 54003.1-СЛ-13266- 0721 від 06.07.2021 р. з інформацією про те, що акт про порушення № 00005601 від 26.05.2021 р. було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення AT «Миколаївгаз» та прийнято рішення про його задоволення. Їй було повідомлено, що було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу, складено акт - розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості. В рахунку вказана сума донарахування необлікованих об`ємів природного газу у розмірі 13647,55 грн (з ПДВ). Листом поставлено вимогу сплатити вказану вартість, а інакше припиниться газопостачання. Додатками до листа було зазначено: акт - розрахунок необлікованих об`ємів природного газу; акт надання послуг; рахунок на оплату необлікованих об`ємів природного газу.

З Акта-розрахунку можливо було зрозуміти лише те, що нарахування необлікованих об`ємів природного газу було проведено за період з 19 лютого 2021 року по 25 травня 2021 року, об`єм необлікованого природного газу становив 1397,20 м. куб., вартість якого складає 13 647,55 грн. Однак яку формулу застосовували представники комісії, якими нормами закону керувалися, цього ніде не зазначено. А це на думку позивача, є порушенням її прав, як споживача послуг, адже якщо відносно неї застосовані такі значні санкції, то постачальник послуг повинен надати ці документи в такому вигляді, які б виключали можливість сумніватися у їх правомірності та компетентності і законності здійснених розрахунків. До того ж, надісланий акт - розрахунок, нібито складений комісійно, однак, на ньому є підпис лише однієї особи - головного фахівця (з балансування). Чи є вона членом комісії не зрозуміло. Самого протоколу комісії позивачці так і не надали ні з листом, ні пізніше на її усні та письмові прохання. Що теж є порушенням її прав, як споживача послуг з газопостачання.

Дії відповідача по донарахуванню вартості природного газу вважає неправомірними також тому, що відповідно до пунктів 1-3 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (далі - «КГС»), у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Однак, позивачку про це повідомлено не було. Просто вказано на те, що вона зобов`язана акт підписати, що є порушенням її прав як споживача.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується, зокрема, таке: розрахований відповідно до вимог цього розділу не облікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Відповідно до п. 1 Розділу XI КГС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, в тому числі такий вид порушення, що зазначений у складеному Акті про порушення: несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Тобто, її звинувачують у крадіжці газу, але вона газ не крала, весь газ обліковувався приладом обліку та є оплаченим нею у повному обсязі.

Також позивачка зазначала, що аналіз наведених норм КГС дає підстави для висновку, що наслідком несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника та нарахування суми збитків має бути беззаперечне встановлення обставин самовільного втручання особою в роботу газового лічильника, що призвело внаслідок таких дій до споживання не облікованого об`єму природного газу.

Отже, підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, є сукупність складових умов, які полягають у такому: самовільне несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; витрати (споживання) не облікованого об`єму природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу 1 КГС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу парам етризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Разом із тим, відповідачем взагалі не було з`ясовано та зазначено в чому саме полягає несанкціоноване приховане втручання в роботу лічильника газу та чи дійсно внаслідок виявлених ушкоджень споживання природного газу лічильником не обліковується або викривляються дані про облік природного газу.

При цьому відповідач нарахував об`єм нібито необлікованого газу, хоча немає жодного доказу, що споживачем газ спожито поза приладом обліку, адже конвектор підключений через прилад обліку.

Отже позивач вважає, що відсутні підстави для стягнення з неї на користь відповідача вартості донарахованого об`єму спожитого газу з 19 лютого 2021року по 25 травня 2021 року.

Крім того, договір-приєднання про розподіл природного газу з оператором ГРС «Миколаївгаз» позивачка уклала 26.07.2021 року. Тобто на момент складання акту про порушення № 00005601 від 26.05.2021 року нею не було підписано договір - приєднання про розподіл природного газу з оператором ГРС «Миколаївгаз». Період нарахування об`ємів газу становить з 19 лютого 2021 року по 25 травня 2021 року, тобто виходить за межі договірних відносин, що суперечить принципам договірного права, адже права та обов`язки між сторонами виникають з моменту виникнення договірних зобов`язань.

Також позивач посилається на те, що 12 жовтня 2021 року до її будинку прибули працівники відповідача з нарядом, датованим 24.09.2021р., на відключення від споживання природного газу за борг по акту про порушення. Але її належним чином не попереджали про таке відключення та вона ніяк не була підготовлена до таких подій. Як мінімум за законом передбачений час попередження не пізніше, як за три дні до дати відключення, то вона б подала до суду позов, що стало б причиною для відкладення розгляду справи по суті, або ж підготувалася хоча б фінансово. А так заскочили зненацька з вимогою про оплату 13 тисяч боргу, проігнорувавши необхідність попередження, хоча законом встановлено, що постачальник зобов`язаний попередити письмовим повідомленням (з відміткою про вручення) споживача про припинення постачання газу. При цьому постачальник відправляє повідомлення з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом і допустити представника постачальника по пред`явленню службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. В повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник повинен вказати підстави і дату припинення газоспоживання. Відключити газ можуть не раніше 3-х днів після вручення письмового попередження. З метою уникнення несприятливих наслідків у вигляді відключення газопостачання, позивач позичила під проценти кошти в розмірі, що перевищує її місячний дохід у кілька разів, та сплатила за актом, з яким не згодна. Тому вважає, що ці кошти газопостачальник отримав за відсутності об`єктивних підстав, а тому просить суд зобов`язати відповідача повернути дані кошти.

Отже, існують неспростовні аргументи про недоведеність відповідачем здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу газового лічильник, про відсутність складу цивільного правопорушення в діях позивача, а відповідно про відсутність підстав для нарахування суми необлікованого газу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення фізичними особами споживачами природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про задоволення Акту від 26 травня 2021 року № 00005601 про порушення та нарахування споживачу ОСОБА_1 необлікованих об`ємів природного газу у обсязі 1397,20куб.м. на загальну суму 13647,55 грн.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 13 647 грн 55 коп. безпідставно сплачених коштів та на користь держави судовий збір в сумі 1044,47 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім`я позивача. Факт споживання природного газу за вказаною адресою підтверджується витягом з особового рахунку по об`ємам споживання, що відповідно до вказаного вище пункту 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, свідчить про приєднання позивача до умов договору розподілу природного газу та фактичне його укладання.

В домоволодінні позивача встановлено наступне газоспоживне обладнання: двоконтурний газовий котел; плита газова 2 шт.; АОГВ «Росс» (газовий конвектор), що підтверджується робочим проектом реконструкції газопостачання від 2016 року та актом на пуск газу від 25.11.2016 року.

26 травня 2021 року під час проведення перевірки в домоволодінні позивача, працівниками АТ «Миколаївгаз» виявлено встановлення несанкціонованого газоспоживного обладнання, а саме: АКОГ 4 (газовий конвектор Demrad), внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку природного газу. У зв`язку з чим відносно позивача складено акт про порушення № 00005601 від 26.05.2021 року.

Зазначений акт про порушення підписано споживачем із зауваженням про те, що вона зобов`язується оформити проектну документацію на несанкціоноване газоспоживне обладнання.

Відповідно до акту про порушення №00005601 від 26.05.2021 року, позивача запрошено на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду зазначеного акту на 18.06.2021 року.

18 червня 2021 року на засіданні постійно діючої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами споживачами природного газу із врахування розрахунку загальної потужності газоспоживного обладнання було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 00005601 від 26.05.2021 року.

АТ «Миколаївгаз» було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на підставі акта розрахунку в розмірі 1397,20 м. куб. вартістю 13647,55 грн. Листом від 06.07.2021 року за вих. № 54003.1-СЛ-13266-0721 позивачу направлено акт розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості та рахунок. Зазначені документи отримані позивачем.

Апелянт вважає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції помилково посилався на те, що в акті від 26.05.2021 року відповідачем зазначена потужність АГОК «Росс»- 16кВТ, тоді як згідно його паспортних даних його максимальна потужність дорівнює -12кВТ. Тобто, на підставі наданого позивачем паспорту на газоспоживне обладнання суд першої інстанції дійшов висновку про те, що потужність такого обладнання саме 12 кВт, а не 16 кВт.

Отже, на думку АТ «Миколаївгаз», ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції необґрунтовано надав перевагу одному доказу над іншим, адже суд не маючи спеціальних знать, а також не маючи змоги перевірити, не може виходячи з свого внутрішнього переконання вказати яке саме обладнання встановлено в домоволодінні позивача та якою потужністю.

Крім того, як вбачається з акту про порушення № 00005601 від 26.05.2021 року позивач визнала порушення, відносно якого складено даний акт, та вказала, що зобов`язується привести газоспоживне обладнання у відповідність до законодавства.

Отже, на думку АТ «Миколаївгаз», суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини по справі.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги.

Позивач та її представник не визнали доводи апеляційної скарги просили залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 2 розділу ІІІ «Правил постачання природного газу», ст. 714 ЦК України, глав 1,3 розділу VI Кодексу ГРМ, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу. Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 було затверджено Типовий договір розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Відповідач АТ «Миколаївгаз» є Оператором ГРМ.

За адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Факт споживання природного газу за вказаною адресою підтверджується витягом з особового рахунку по об`ємам споживання, що відповідно до вказаного вище пункту 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, свідчить про приєднання позивача до умов договору розподілу природного газу та фактичне його укладання. Позивач не заперечувала той факт, що вона є споживачем природного газу, який поставляє відповідач за вказаною адресою.

Судом встановлено, що в домоволодінні позивача встановлено наступне газоспоживне обладнання: двоконтурний газовий котел; плита газова 2 шт.; АОГВ «Росс» (газовий конвектор), що підтверджується робочим проектом реконструкції газопостачання від 2016 року та актом на пуск газу від 25.11.2016 року. Проте в акті на пуск газу у відповідних графах представником оператора ГРМ не зазначена потужність та часткова назва газового обладнання.

Згідно акту про порушення № 00005601 від 26.05.2021 року під час проведення перевірки в домоволодінні позивача працівниками АТ «Миколаївгаз» виявлено встановлення несанкціонованого газоспоживного обладнання, а саме: АКОГ 4 (газовий конвектор Demrad), внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку природного газу. Зазначений акт про порушення підписано споживачем із зауваженням про те, що вона зобов`язується оформити проектну документацію на несанкціоноване газоспоживне обладнання.

В акті обстеження від 26.05.2021 зазначено: Перевірено стан ВОГ- вузол обліку не відповідає проектній документації, типорозмір газового лічильника 4. Перевірено ГСО ПГ-4 2 шт. номінальна потужність не зазначено. 2-контурний котел номінальна потужність 24кВТ, АОГК- номінальна потужність 16кВт, АГОК4- номінальна потужність 4кВТ. Того ж дня позивачеві було вручено Акт на відключення № 109.

Відповідно до акту про порушення № № 00005601 від 26.05.2021, позивача запрошено на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду зазначеного акту на 18.06.2021.

18 червня 2021 року на засіданні постійно діючої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу із врахуванням розрахунку загальної потужності газоспоживаючого обладнання було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 5601 від 26.05.2021.

Додатком 15 до Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за наявності плити газової у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача граничний обсяг споживання складає 23,6 м. куб. людино-місяць; за наявності індивідуального опалення в будинках, крім будинків, де встановлено опалювально-варильну піч (кухонне вогнище) (на 1 м кв. опалювальної площі) граничний обсяг споживання складає 11 м. куб. на місяць в опалювальний період. При цьому якщо споживач (фізична особа) використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ), граничний обсяг споживання має становити 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період.

АТ «Миколаївгаз» було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на підставі акту розрахунку в розмірі 1397,20 м. куб. вартістю 13647,55 грн. Листом від 06 липня 2021 року за вих. № 54003.1-СЛ-13266-0721 позивачу направлено акт розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості та рахунок. Зазначені документи отримані позивачем.

Позивач зазначала, що вона була вимушена оплатити нарахований борг відповідачеві перед початком опалювального сезону, що підтверджується квитанцією від 12.10.2021.

Також, приймаючи рішення у справі, суд виходив з того, що наданим позивачем робочим проектом на додаткове встановлення газового конвектора АКОГ-4 за вказаною адресою підтверджується, що управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва погодило встановлення цього обладнання 19.08.2008 з відміткою, що технічні умови дозволяють встановлення додаткового газового конвектора. Даний проект погоджено ВАТ «Миколаївгаз» в установленому порядку.

При цьому, у вказаному проекті зазначено про підбір лічильника для вузла обліку, виходячи з максимальної витрата газу 5,59 кубм/год : котел -12 кВт (1,19куб.м/год), котел -24 кВт(2,45куб.м/год), газова плита 2 шт - 1,95куб.м/год. Отже, розрахункові дані відповідають паспортним даним підібраного лічильника газу мембранного типу ВК Джи4Т, встановленого на газопроводі (максимальна потужність пропускна 6куб.м/год).

Позивачем надано суду належні докази, що саме такого типу лічильник встановлено в її будинку.

Відповідно до п. 3 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення.

Відповідачем у Акті про порушення було зафіксовано порушення підпункту 5 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме : несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Як передбачено пп.7 п.7 глави 9 Розділу Х цього кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, про несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Проте при складані даного Акта відповідачем фактично не встановлено сумарну номінальну потужність газових приладів і пристроїв, які можуть перевищувати діапазон обчислення лічильника газу, отже були відсутні достатні технічні дані для прийняття рішення щодо наявної сумарної номінальної потужності газових приладів і пристроїв споживача ОСОБА_1 , яка б могла перевищувати діапазон обчислення встановленого у неї лічильника газу.

Так, у Акті обстеження від 26.05.2021 відповідачем зазначено, що сумарна номінальна потужність газового обладнання позивача 44 кВт., яка складається з потужності 2-х контурного котла (24кВТ), АГОК РОСС (16 кВТ), АГОК-4 (4кВТ) та 2 газові плити потужність яких не зазначено взагалі.

1 м? ? 10,55 кВт/ч, що є математичною аксіомою та не потребує доказування. Отже, зазначена в Акті відповідачем сумарна номінальна потужність газового обладнання позивача становить 4,17куб.м/год.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем взагалі не зазначено в жодному акті типу газових плит, крім того, що вони 4-комфорочні. Згідно ж наданих позивачем доказів щодо типу газових плит, встановлених у неї в будинку, максимальна сумарна потужність плити Ардо - 5,7 кВт плюс газова духовка, що загалом не перевищує 3,5 кВт згідно загальних характеристик плит такого типу та обсягу, що = 0,87 кубм./год. Максимальна сумарна потужність іншої плити згідно паспортних даних дорівнює 10,94 кВт, тобто 1,03куб.м/год. Отже максимальна сумарна потужність загалом двох плит 1,9куб.м./год (навіть в розрахунку лічильника також зазначено максимальна потужність двох плит 1,95куб.м/год).

Щодо потужності АГОК «РОСС» суд зазначив, що хоча в Акті від 26 травня 2021 року відповідачем зазначена потужність АГОК «РОСС»- 16 кВт, проте згідно його паспортних даних його максимальна потужність дорівнює -12 кВт. Така ж потужність зазначена і при розрахунку лічильника працівниками «Миколаївгаз» (12 кВт).

За такого, простим математичним шляхом, що не потребує спеціальних знань у сфері дослідження потужності газового обладнання, суд першої інстанції дійшов висновку, шо сумарна номінальна потужність газового обладнання у будинку позивача на момент обстеження відповідачем 26.05.2021 становить 5,77куб.м/год ( 12 кВт+24кВт+4кВт+10,94 кВт+10кВт =60,94 кВт) .

Проте встановлений у будинку позивача газовий лічильник ВКG4т№10662429 має максимальну пропускну потужність 6куб.м/год.

Проаналізувавши встановлені обставини у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, як споживач в порушення п.4.11 Правил безпеки, своєчасно і у встановленому порядку не звернулася до газопостачальної організації щодо подавання (пуску) газу на встановлене газове обладнання додаткове АГОК-4. Проте і оператор ГРМ, звинувачуючи споживача у порушенні Кодексу ГРМ саме щодо несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку) не довів належними та допустимими доказами обов`язкову складову такого порушення, а саме, що сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв дійсно перевищує діапазон обчислення вузла обліку.

Також суд вважав, що позивачем правильно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки спірне рішення відповідача призвело до рішення про відключення помешкання позивача від газопостачання та до нарахування коштів за надмірне споживання газу, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині вимог позивача щодо повернення позивачу коштів, безпідставно сплачених на користь АТ «Миколаївгаз», суд першої інстанції зазначив, що на момент ухвалення судом рішення про визнання рішення комісії відповідача про нарахування споживачу ОСОБА_1 необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 13 647,55 грн - позивачем вже було сплачено вказану суму, що підтверджується квитанцією від 12.10.2021 згідно рахунку на оплату № 61018185 від 30.06.2021 року АТ «ОГС «Миколаївгаз».

Однак після ухваленого судом рішення правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі (на виконання рішення комісії ) перестали існувати.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року в справі № 6-100цс15.

У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі стало Рішення постійно діючої комісії по розгляду актів про нарахування необлікованих об`ємів газу за період з 19.02.2021 по 25.05.2021 у розмірі 1397,20куб.м на суму 13647,55 грн. Разом із тим вказане рішення визнано неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від ОСОБА_1 відпала, і вказані кошти у сумі 13647,55 грн підлягають поверненню позивачу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити.

Переглядаючи рішення в межах доводів апеляційної скарги, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, визначаючи юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, колегія суддів виходить з наступного.

Позовні вимоги та рішення суду мотивовані тим, що в процесі складання акту про порушення, а також прийняття відповідачем рішення про донарахування необлікованого обсягу газу працівниками відповідача не дотримані вимоги Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально - правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Ефективність як критерій способу захисту цивільного права полягає в тому, що його реалізація призведе до відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Здебільшого такий спосіб прямо визначений спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, за змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Зазначеними положеннями законодавства прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку.

Таким чином, колегія вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючої Комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу АТ " Оператором газорозподільної системи "Миколаївгаз" про задоволення акту про порушення, на підставі якого здійснено нарахування споживачу не облікованих об`ємів природного газу у обсязі 1397,20 м. куб. на загальну суму 13647,55 грн, є належним способом захисту прав та інтересів, встановленим законом.

Вказаний висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року в справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 523/5594/19 (провадження № 61-22616св19).

Згідно матеріалів справи, між сторонами склалися правовідносини щодо постачання природного газу, що регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ споживачем природного газу (споживач) є фізична особа, фізична особа підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу, а власником є юридична особа, або фізична особа, або фізична особа - підприємець, яка на законних підставах володіє та користується об`єктом, зокрема газовими мережами або об`єктом газорозподільної системи.

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг з газопостачання, а відповідач АТ «Миколаївгаз» є Оператором ГРМ.

26 травня 2021 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» під час проведення перевірки в домоволодінні позивача було складено акт про порушення № 00005601 від 26.05.2021 року, з якого вбачається, що у будинку позивача виявлено несанкціоноване підключення газоспоживного обладнання, а саме: АКОГ 4 (газовий конвектор Demrad), внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку природного газу.

18 червня 2021 року на засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення AT «Миколаївгаз», розглянуто вищевказаний акт про порушення та прийнято рішення про задоволення акта про порушення № 00005601 від 26.05.2021р., що підтверджується витягом з протоколу засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення AT «Миколаївгаз».

Відповідно до акту-розрахунку необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості за період з 19 лютого 2021 року по 25 травня 2021 року, об`єм необлікованого природного газу становить 1397,20 м. куб, загальна вартість якого складає 13647,55 грн.

Листом від 06 липня 2021 року за вих. № 54003.1-СЛ-13266-0721 позивачу направлено акт розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості та рахунок. Зазначені документи отримані позивачем.

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивач, зокрема, посилається на відсутність з її боку самовільного під`єднання газових приладів у своєму житловому будинку.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать зокрема, несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку.

Несанкціоноване підключення газових приладів - самовільне під`єднання споживачем приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Так, з матеріалів справи вбачається, що в 19 серпня 2008 року управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва погодило робочий проект «На додаткову установку газового конвектора АКОГ-4 за адресою: АДРЕСА_1 » з відміткою, що технічні умови дозволяють встановлення додаткового газового конвектора. У вказаному проекті зазначені також назви та технічні характеристики газових приладів, а саме плита газова ПГ-4 у кількості 2шт.; котел 12 кВт, котел 24кВт та лічильник газу.

Проте матеріали справи не містять акту прийому в експлуатацію робіт по установці АГОК-4 та акту пуску газу після його установки.

В подальшому 02 вересня 2016р. відповідачем було погоджено робочий проект на реконструкцію газопостачання з встановленням навісного 2-контурного котла, демонтажем ВПГ в жилому будинку АДРЕСА_1 .

У вказаному проекті зазначено, що він розроблений на підставі технічних умов №34 від 21.07.2016р., виданих ПАО «Миколаївгаз» у відповідності з вимогами ДБН В.2.5-20-2001 №Газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем постачання» та іншими нормативними документами, а також про те, що проектом передбачається реконструкція газопостачання жилого будинку з встановленням навісного 2-контурного газового котла потужністю 24кВт замість ВПГ та заміна газового лічильника на ELSTER BKG4T. Крім того в тексті проекту зазначено вже існуючі газові прилади, а саме газова плита ПГ-4-2шт. та газовий котел 12 кВт.

Пуск газу до реконструйованого та діючого газового обладнання будинку було проведено 25 листопада 2016р., про що було складено відповідний акт. В акті на пуск газу від 25.11.2016р. зазначені наступні газові прилади: 2-контурний котел, 2 газові плити та АОГВ «Росс» та прилад обліку природного газу типу BK G4T заводський номер 10662429. Конвектор а акті не зазначений.

Інші документи щодо пуску газорозподільним підприємством газу до конвектору за даною адресою відсутні.

Пунктом 4.11 Правил безпеки встановлено, що подавання газу у внутрішні газопроводи і до газових приладів новозбудованих житлових будинків (або після їх капітального ремонту) здійснюється газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря(наймача)) відповідно до вимог чинного законодавства України та укладеного договору про постачання газу на прийнятий в експлуатацію об`єкт. Після пуску газу крани перед газовими приладами повинні бути закриті і опломбовані. Система газопостачання передається власнику (балансоутримувачу та/або орендарю(наймачу) шляхом складання відповідного акту.

Аналіз зазначених доказів свідчить про те, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів прийому в експлуатацію робіт по установці АГОК-4 та акту пуску газу після його установки, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач, як споживач в порушення п.4.11 Правил безпеки, своєчасно і у встановленому порядку не звернулася до газопостачальної організації щодо подавання (пуску) газу на встановлене додаткове газове обладнання АГОК-4, що дає підстави вважати, що відбулося несанкціоноване підключення вказаного газового приладу.

Крім того, як на підставу задоволення своїх вимог позивач посилалася також на відсутність складу цивільного правопорушення в її діях та підстав для нарахування суми необлікованого газу через не зазначення в акті про порушення та акті про обстеження потужності всіх газових приладів та не встановлення факту перевищення діапазону обчислення вузла обліку.

Відповідно до п. 1 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Порядок оформлення акта про порушення передбачений главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача /несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Як убачається зі змісту складеного працівниками відповідача акту про порушення № 00005601 від 26.05.2021 року, під час проведення перевірки в домоволодінні позивача було виявлено порушення пп.5п.1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС: несанкціоноване підключення газових приладів, а саме: АКОГ 4 (газовий конвектор Demrad), внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку природного газу.

Слід зазначити, що правопорушення, передбачене п.п. 5 п. 1 гл. 2 розділу ХІ КГС, яке зазначене в акті про порушення від 26.05.20021, має дві складові: несанкціоноване підключення газових приладів, та перевищення внаслідок цього діапазону обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Проте, в акті про порушення № 00005601 від 26.05.2021 року взагалі не зазначені номінальні потужності газових приладів і пристроїв, встановлених в помешканні позивача.

В акті обстеження від 26.05.2021р. зазначено номінальну потужність 2-контурного АОГВ «Protherm»-24 кВт, АОГВ «РОСС»-16, АКОГ-4 4кВт, але не зазначено номінальну потужність газових плит ПГ-4.

Таким чином, представниками відповідача був складений акт про порушення з недотриманням порядку, визначеному пп.7 п.7 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ через не зазначення сумарної номінальної потужності газових приладів і пристроїв, що перевищує діапазон обчислення вузла обліку.

Відповідно до пункту 8 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акту про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (пункт 11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС ).

Відповідно до акта про порушення № 00005601 від 26.05.2021, позивачу було повідомлено, що засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду зазначеного акту буде проводитися 18.06.2021 з 10-00год. до 12-00год.

18 червня 2021 року на засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення про фізичними особами-споживачами природного газу AT «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» було розглянуто акт про порушення № 00005601 від 26.05.2021р. та прийнято рішення про його задоволення, що підтверджується витягом з протоколу засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення про фізичними особами-споживачами природного газу AT «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз». При цьому в рішенні зазначено, що згідно акта про порушення встановлено несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. Проте дане рішення не містить будь-яких даних про потужність встановленого газового обладнання та лічильника в будинку позивачка, а також підрахунку потужності встановленого газового обладнання з урахуванням виявленого несанкціонованого газового приладу АКОГ 4 (газовий конвектор Demrad), не зважаючи на те, що правопорушення, передбачене п.п. 5 п. 1 гл. 2 розділу ХІ КГС, яке зазначене в акті про порушення від 26.05.20021, має дві складові: несанкціоноване підключення газових приладів, та перевищення внаслідок цього діапазону обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Крім того, як убачається з витягу з рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу № 23 від 18 червня 2021р. комісією акт обстеження від 26.05.2021р. не досліджувався. Пояснення представника відповідача, що він досліджувався, але це не знайшло свого відображення в протоколі засідання комісії, апеляційний суд відхиляє, оскільки воно не підтверджено належними доказами.

Враховуючи, що акт про порушення № 00005601 від 26.05.2021р., яким керувалася комісія по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу приймаючи оскаржуване рішення про нарахування необлікованих об`ємів природного газу та збитків, було складено з недотриманням порядку, визначеному пп.7 п.7 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ через не зазначення сумарної номінальної потужності газових приладів і пристроїв, що перевищує діапазон обчислення вузла обліку, що свідчить про його недійсність, комісія по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу, приймаючи оскаржуване рішення, не мала правових підстав керуватися вказаним актом про порушення №№ 00005601 від 26.05.2021р.

За таких обставин рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення про фізичними особами-споживачами природного газу AT «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» № 23 від 18 червня 2021р., яке викладене у протоколі № 23 засідання комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 18 червня 2021 року, за результатами якого відповідачем було здійснено донарахування позивачу обсягів спожитого природного газу є незаконним.

За такого суд правомірно дійшов висновку про скасування рішення постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення фізичними особами споживачами природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про задоволення Акту від 26 травня 2021 року № 00005601 про порушення та нарахування споживачу ОСОБА_1 необлікованих об`ємів природного газу у обсязі 1397,20куб.м. на загальну суму 13647,55 грн.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції необґрунтовано надав перевагу одному доказу над іншим та, не маючи спеціальних знать і змоги перевірити, не міг, виходячи з свого внутрішнього переконання вказувати яке саме обладнання встановлено в домоволодінні позивача та якою потужністю, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення тих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим ЦПК України, покладається на кожну із сторін.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Позивачем були надані докази, зокрема, технічні паспорти, про те, яке газове обладнання встановлено в її житловому приміщенні та про його потужність. Виходячи з наданих суду доказів, суд встановив, що в домоволодінні позивача встановлено АГОВ «РОСС» потужністю 12кВт, а не 16 кВт, як зазначено в акті про обстеження від 26 травня 2021р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача спочатку пояснив, що працівники відповідача під час перевірки встановили потужність вказаного газового приладу та зазначили її в акті на підставі маркування на самому газовому приладі, проти чого заперечував представник позивача, пояснивши, що за час експлуатації наліпки на АГОВ «РОСС» знаходяться в такому стані, що їх неможливо прочитати.

Із додаткових письмових пояснень представника відповідача вбачається, що під час перевірки, яка була здійснена 22 грудня 2022р., так і не вдалося встановити потужність опалюваного приладу АГОВ «РОСС» у зв`язку з тим, що на зазначеному приладі відсутні маркування виробника щодо потужності.

В подальшому представник відповідача повідомив суд, що потужність даного газового приладу була вказана в акті зі слів позивача.

Проте позивач заперечує даний факт та пояснила, що працівники відповідача самі зазначили спочатку в акті потужність 12кВт, а потім також самостійно виправили її на 16кВт.

Отже, відповідачем ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час розгляду справи апеляційним судом, не було надано належних доказів того, що потужність АГОВ «РОСС» становить 16 кВт (як зазначено в акті обстеження), а не 12 кВт.

За такого суд правомірно, використовуючи надані йому законом повноваження щодо дослідження та оцінки наданих йому доказів, визнав факт, що в помешканні позивача встановлено АГОВ «РОСС» потужністю саме 12кВт.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач визнала допущене нею порушення правил газопостачання, зазначивши в акті про порушення № 00005601 від 26.05.2021 року що зобов`язується привести газоспоживне обладнання у відповідність до законодавства, також не є підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідачем не доведено іншої обов`язкової складової правопорушення, а саме того, що сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв, виявлених в помешканні позивача, дійсно перевищує діапазон обчислення вузла обліку. При цьому колегія суддів враховує також той факт, що в екземплярі акту про порушення № 00005601 від 26.05.2021 року, який також є оригіналом, взагалі не зазначено про таке зобов`язання позивача.

Доводів щодо неправильного вирішення судом вимог про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно сплачених коштів у розмірі 13647,55 грн. апеляційна скарга не містить.

За такого, підстави для скасування рішення суд в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Критично колегія судді відноситься також до доводів представника відповідача, висловлених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції про те, що згідно технічних паспортів на газоспоживне обладнання, яке встановлено в домоволодінні ОСОБА_1 , воно має більшу потужність, ніж встановлений у її домоволодінні лічильник.

В додатку до додаткових письмових пояснень представника відповідача зазначено, що згідно паспортних даних АОГР «РОСС» витрата газу приладу складає 1,31куб.м/год, АОГВ «Protherm»-24кВт - 2,84куб.м/год, АКОГ-4-0,46куб.м/год, обсяг споживання газу газовим приладом ПГ-4-9,2кВт- 1,67куб.м/год, а обсяг споживання газу газовим приладом ПГ-4-910,94кВт- 2,06куб.м/год. Таким чином витрати газу дорівнюють 8,34куб.м/год, тоді як діапазон пропускної здатності лічильника газу становить 6,0+10 куб.м/год.

При цьому відповідачем взяті до уваги максимальні витрати газу, зазначені в паспортних даних газових приладів, а витрати газу газових плит взагалі розраховані на підставі математичної формули, яка не закріплена жодним нормативним актом і, зокрема, Кодексом ГРМ. Дані про потужність газових плит взагалі взяті, як пояснив представник відповідача в суді апеляційної інстанції, з їх потужності, зазначеної в рішенні суду, яке є предметом оскарження.

Проте, як убачається з робочого проекту на реконструкцію газопостачання з встановленням навісного 2-контурного котла, демонтажем ВПГ в жилому будинку АДРЕСА_1 , погодженого ПАТ «Миколаївгаз» 02.09.2016р. в домоволодінні позивача встановлено котел 12кВт з витратами газу 1,19куб.м/год, котел 24кВт-з витратами газу 2,45куб.м/год та 2 газові плити ПГ-4, загальні витрати газу яких становлять 1,95куб.м//год.

Оскільки вказаний документ погоджений відповідачем у встановленому законом порядку, розроблений на підставі технічних умов №34 від 21.07.2016р., виданих ПАО «Миколаївгаз» у відповідності з вимогами ДБН В.2.5-20-2001 №Газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем постачання» та іншими нормативними документами, а також враховуючи що пуск газу згідно акту від 25.11.2016р. був здійснений відповідачем саме на газові прилади: 2-контурний котел, 2 газові плити та АОГВ «Росс», суд вважає, що при прийнятті рішення слід керуватися потужністю на газові прилади, яка зазначена саме в робочому проекті на реконструкцію газопостачання з встановленням навісного 2-контурного котла, демонтажем ВПГ в жилому будинку АДРЕСА_1 , оскільки дані, зазначені в ньому були перевірені відповідачем перед пуском газу в домоволодіння позивача.

Враховуючи потужність АОГР «РОСС», АОГВ «Protherm»-24кВт та 2 газових плит ПГ-4, зазначену в робочому проекті на реконструкцію газопостачання за 2016р. та потужність додатково встановленого АКОГ-4, яка згідно паспортних даних становить 0,46куб.м/год., їх загальна потужність не перевищує потужність встановленого в домоволодінні позивача лічильника ( 1.19+2,45+1,95+0,46=6,05).

Зазначене не спростовує розрахунок потужності газових приладів наведених в рішенні суду та також підтверджує висновок суду про відсутність підстав для нарахування відповідачем ОСОБА_1 вартості необлікованих об`ємів природного газу у розмірі 13647,55грн. відповідно до акту про порушення від 26 травня 2021 року, передбаченого п.п. 5 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у зв`язку з чим таке нарахування підлягає скасуванню.

Приймаючи остаточне рішення у справі, суд апеляційної інстанції враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).

З урахуванням викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, а також враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги містять суб`єктивне тлумачення апелянтом як обставин справи, так і норм діючого законодавства, направлене на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанцій правильно встановлені фактичні обставини справи і застосовано норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 28 грудня 2022 року.