Справа № 1305/1744/12 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/388/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1305/1744/12, виданого Городоцьким районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства (далі АТ) «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/633к-07 від 11.09.2007 року, з АТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №11-1/633к-07 від 11.09.2007 року в сумі 117722,96 доларів США, з яких: 37982,24 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 79740,72 доларів США заборгованість за нарахованими штрафами.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1305/1744/12, виданого Городоцьким районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/633к-07 від 11.09.2007 року, з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалу суду оскаржила боржник ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Апелянт зазначає, що суд не дав належної правової оцінки доказам на підтвердження повного виконання нею зобов`язань за кредитним договором, згідно з рішенням суду, а тому не погоджується з висновком суду про наявність підстав для заміни сторони стягувача у названому виконавчому провадженні, оскільки заявник набув права вимоги за вже припиненим кредитним договором.

Окрім того, звертає увагу, що заявником подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження поза межами строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Також зазначає, що заявником не надано доказів відступлення прав стягувача за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014 року у справі №1305/1744/12.

Звертає увагу, що надана заявником копія договору факторингу №30/04/21ФК від 30.04.2021 року про заміну кредитора у фактично припиненому зобов`язанні не може бути доказом вибуття сторони виконавчого провадження стягувача у справі №1305/1744/12.

03.03.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Зазначає, що виконавчий лист у справі №1305/1744/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 375920 грн. 37 коп. виданий Городоцьким районним судом Львівської області 27.03.2014 року, за яким 02.08.2016 року відкрито виконавче провадження.

Наголошує, що згідно з інформації про виконавче провадження №51792330, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на сьогоднішній день вказане виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні в Городоцькому ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

В судове засідання апеляційного суду учасники справи повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, зокрема, шляхом надіслання судових повісток на вказані учасниками електронні адреси, оскільки у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану в суді відсутнє належне фінансування на відправку поштової кореспонденції, окрім того, інформація про призначені до розгляду апеляційним судом справи є відкритою в доступі для учасників справи, про що всім учасникам достовірно відомо, тому, з урахуванням тривалого перебування в провадженні апеляційного суду даної справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Апелянт ОСОБА_1 про свою електронну адресу та/або засоби телефонного зв`язку апеляційний суд не повідомляла, а тому, з урахуванням наведених вище обставин і в силу того, що учасники справи мають доступ до інформації по справі, в тому числі й про призначені судові засідання, колегія суддів визнала за можливе проводити розгляд справи у відсутності апелянта.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.10.2022 року, є дата складення повного судового рішення 28.10.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК).

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, наявність відкритого виконавчого провадження не має вирішального значення для заміни сторони стягувача чи боржника правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2013 року (справа №1305/1744/12) у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/633к-07 від 11.09.2007 року відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014 року скасовано рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2013 року і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 у користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 375920 грн. 37 коп., з яких: 331363 грн. 50 коп. проценти за користування кредитом та 44556 грн. 87 коп. пеня, та судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Рішення апеляційного суду залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року.

Отже, рішення апеляційного суду набрало законної сили 20.02.2014 року, виконавчий лист на підставі цього рішення було видано 27.03.2014 року.

За наявною у справі інформацією, виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до примусового виконання, виконавче провадження за яким відкрите постановою державного виконавця від 02.08.2016 року.

Вказане виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні в Городоцькому ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №11-1/633к-07 від 11.09.2007 року.

Згідно з пунктом 2.3 договору, відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку №2 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги, визначені цим договором та всі права вимоги за договорами поруки. Сторони підписують акт прийому-передачі реєстру прав вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно з п.3.1 цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору, фактор зобов`язаний в день укладення цього договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом перерахування грошових коштів у сумі 4748778,42 грн.

На підтвердження виконання вимог пункту 3.1 договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надало платіжне доручення №17073 від 30.04.2021 року про сплату Банку грошових коштів у сумі 4748778,42 грн., що становлять ціну договору факторингу.

Договір факторингу та акт передачі реєстру прав вимоги від 30.04.2021 року є в матеріалах справи.

Враховуючи наведені вище норми матеріального та процесуального права й те, що відступлення права вимоги за кредитним договором №11-1/633к-07 від 11.09.2007 року від первісного кредитора АТ «Універсал Банк» до заявника (нового кредитора) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджено документально, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у названому вище виконавчому провадженні.

Доводи апелянта про припинення кредитних зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з виконанням нею 14.03.2012 року в повному обсязі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15.09.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1445078,62 грн., не мають правового значення для вирішення питання заміни сторони стягувача у спірних правовідносинах, оскільки відомостей про те, що виконавче провадження по виконанню вказаного вище виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014 року, є завершеним, в матеріалах справи немає.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 28 жовтня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич